ads:
UNIVERSIVERSIDADE PRESBITERIANA MACKENZIE
OLIVAR ALVES PEREIRA
A TEOLOGIA DA SECULARIZAÇÃO DE HARVEY COX
E SUA BUSCA DE PLAUSIBILIDADE PARA O CRISTIANISMO
São Paulo
2009
ads:
Livros Grátis
http://www.livrosgratis.com.br
Milhares de livros grátis para download.
Olivar Alves Pereira
A Teologia da Secularização de Harvey Cox
e sua busca de plausibilidade para o Cristianismo
Dissertação apresentada ao Programa de
Pós-Graduação em Ciências da Religião
da Universidade Presbiteriana
Mackenzie como requisito parcial à
obtenção do título de Mestre em
Ciências da Religião.
Orientador: Prof. Dr. Carlos Ribeiro
Caldas Filho
São Paulo
2009
ads:
iii
OLIVAR ALVES PEREIRA
Dissertação apresentada ao Programa de Pós-
Graduação em Ciências da Religião, como parte dos
requisitos para obtenção do título de Mestre em
Ciências da Religião
Orientador: Prof. Dr. Carlos Ribeiro Caldas Filho
Aprovada em _______ /_______ /_______
BANCA EXAMINADORA
Prof. Dr. Carlos Ribeiro Caldas Filho
Universidade Presbiteriana Mackenzie _____________________________
Orientador Assinatura
Prof. Dra. Lídice Meyer Ribeiro
Universidade Presbiteriana Mackenzie ______________________________
Leitora Interna Assinatura
Prof. Dr. Arnaldo Érico Huff Júnior
Universidade Federal de Juiz de Fora ______________________________
Leitor Externo Assinatura
São Paulo
2009
iv
P436t Pereira, Olivar Alves
A teologia da secularização de Harvey Cox e sua busca de
plausibilidade para o Cristianismo / Olivar Alves Pereira - 2009.
161 f. ; 30 cm
Dissertação (Mestrado em Ciências da Religião) –
Universidade Presbiteriana Mackenzie, São Paulo, 2009.
Bibliografia: f. 158-161.
1. Secularização 2. Teologia radical I. Cox , Harvey Gallagher
II. Título
LC BX4827.C68
CDD 261.1
v
“A igreja é um conjunto de pessoas cuja
vida se desenvolve assim: se dispersam e
voltam a reunirem-se, para voltar a
dispersarem-se; como o coração, que
envia o sangue oxigenado às menores
partes do corpo e volta a recebê-lo para
abastecer-se novamente com o oxigênio
dos pulmões. Esta é a maneira em que se
desenvolve a vida da Igreja:
congregando-se e dispersando-se”.
Harvey Cox
vi
A Deus, que por mais que insistam em
que Ele esteja morto, mas está vivo!
Aos meus pais que contemplam mais um
degrau que subo na minha vida
acadêmica.
Às minhas amadas, Janaina (esposa) e
Ana Cristina (filha) por quem eu luto em
ser um homem cada vez melhor.
vii
AGRADECIMENTOS
Aos professores Dr. Arnaldo Érico Huff Júnior e Carlos Ribeiro Caldas Filho, pela preciosa
orientação, e à Dra. Lídice Meyer Pinto Ribeiro por enriquecer minha banca com sua
presença;
Ao Instituto Presbiteriano Mackenzie pela Bolsa de Estudos e apoio na realização desse
trabalho e na participação de cursos e congressos que acrescentaram muito à minha formação;
Às minhas amadas Janaina e Ana Cristina que compartilharam comigo não só minhas lutas
mas, entenderam muitas vezes minha ausência por me dedicar a este trabalho;
À Igreja Presbiteriana no Jardim Sul, minha segunda família, que não somente concedeu-me
tempo para os estudos como também me apoiou com oração e amor;
Ao meu estimado colega Rev. Gladson Pereira da Cunha por suas palavras sempre
incentivadoras – amigo dos mais achegados;
Aos professores do Programa de Pós-Graduação em Ciências da Religião;
À Sra. Jamili Cury Reis, secretária do PPGCR que sempre se mostrou dedicada e solícita a
nós alunos.
Ao Deus Triúno, toda glória!
viii
PEREIRA, Olivar Alves. A Teologia da Secularização de Harvey Cox e sua busca de
plausibilidade para o Cristianismo. São Paulo: Dissertação (Mestrado em Ciências da
Religião) Universidade Presbiteriana Mackenzie, 2009.
RESUMO
Aborda a Teologia da Secularização assim proposta pelo teólogo batista Harvey
Gallagher Cox Junior, o qual despontou no cenário acadêmico e literário na década de 1960
em pleno alvoroço causado pela Teologia Radical, popularmente conhecida como o
Movimento da Morte de Deus. Analisa as cinco principais obras do referido autor que tratam
diretamente da secularização e suas implicações para o Cristianismo tanto o católico como o
protestante, e nessa análise destaca-se o que Harvey Cox propõe para a busca da
plausibilidade para o Cristianismo. Conclui-se que nem todas as afirmações que Harvey Cox
fez na década de 1960 sobre a religião estavam corretas, tais como as que se referiam ao
declínio da religiosidade; contudo, outras afirmações deles soam como “proféticas” e se
cumpriram com exatidão. Também que para se fazer justiça ao pensamento desse teólogo não
se deve identificá-lo como um “teólogo da morte de Deus”, mas, sim, como um “teólogo da
secularização”. E por fim, o Cristianismo representado pela Igreja (católica e protestante) se
quiser encontrar-se relevante para esses dias e no futuro deverá se engajar na sociedade e
servi-la mesmo tendo que lidar com o ateísmo declarado dessa sociedade.
PALAVRAS CHAVES
Secularização, Teologia Radical, Teologia da Secularização, Cristianismo.
ix
PEREIRA, Olivar Alves. The Theology of Secularization of Harvey Cox and your search
plausibility for the Christianity. São Paulo: Dissertation (Master in Sciences of Religion)
Mackenzie Presbyterian University, 2009.
ABSTRACT
Discusses Theology of Secularization as proposed by the Baptist theologian Harvey Gallagher
Cox Jr., who emerged in the academic and literary scene in the 1960s in full uproar caused by
the Radical Theology, popularly known as the Movement of the Death of God. Analyzes five
major works of that author who deal directly with the secularization and its implications for
Christianity both Catholic and Protestant, and this analysis highlights what Harvey Cox
proposes to search for the plausibility of Christianity. Thus, it follows that not all claims that
Harvey Cox did in the 1960s about religion were correct, such as those related to the decline
of religiosity, however, other claims sound like "prophetic" and have occured
accurately. Aditionally, in order to do justice to the thought of that theologian it should not
identify him as a "theologian of the death of God", but rather as a "theologian of
secularization". Finally, if Christianity, represented by the Church (Catholic and Protestant)
wants to be considered relevant during these days and in the future must be engaged in the
society and serve it even having to deal with the declared atheism of such society.
KEYWORDS
Secularization, Radical Theology, Theology of Secularization, Christianism.
x
SUMÁRIO
INTRODUÇÃO ...................................................................................................................... 13
CAPÍTULO I – CONHECENDO HARVEY COX ............................................................. 21
1.1. Quem é Harvey Cox? ........................................................................................................ 21
1.2. Qual o contexto de seu pensamento? ................................................................................. 26
CAPÍTULO II – MAIORIDADE DO HOMEM. A CONTRIBUIÇÃO DE KARL
BARTH, DIETRICH BONHOEFFER E FRIEDRICH GOGARTEN PARA A
CONSTRUÇÃO DO PENSAMENTE DE HARVEY COX ............................................... 43
2.1. A influência de Karl Barth no pensamento de Cox ........................................................... 43
2.1.1. O Deus transcendente e sua revelação .................................................................. 44
2.1.2. O problema da Religião ........................................................................................ 46
2.1.3. A proeminência da Palavra de Deus – a fonte da autoridade ................................ 46
2.1.4. Onde o pensamento de Harvey Cox converge com o de Karl Barth .................... 47
2.1.4.1. O desencantamento da Natureza: o relato bíblico da criação é a
primeira propaganda ateísta .................................................................... 48
2.1.4.2. A dessacralização da política: a narrativa bíblica do Êxodo é um ato
de libertação da tirania do Estado ............................................................ 50
2.1.4.3. A desconsagração dos valores: o pacto do Sinai é uma refutação à
idolatria .................................................................................................... 53
2.2. A contribuição de Dietrich Bonhoeffer para o pensamento de Cox ................................. 55
2.2.1. O mundo emancipado – um breve relato .............................................................. 56
2.2.2. A maioridade do homem moderno sob o ponto de vista de Bonhoeffer e as
“questões últimas” como argumento religioso ................................................... 57
2.2.3. O “deus ex machina” ............................................................................................ 60
2.2.4. Um Cristianismo “a-religioso” num mundo tornado adulto ................................ 62
2.2.5. Onde o pensamento de Harvey Cox converge com o de Dietrich Bonhoeffer ..... 66
2.2.5.1. A forma da Cidade Secular ....................................................................... 66
2.2.5.1.1. O anonimato ............................................................................ 66
2.2.5.1.2. A mobilidade ........................................................................... 71
2.2.5.1.3. O aeroporto internacional: símbolo da Modernidade .............. 75
xi
2.2.5.2. Como falar de Deus numa Cidade Secular? ............................................ 76
2.2.5.2.1. Falar de Deus como um problema sociológico ....................... 78
2.2.5.2.2. Falar de Deus como uma questão política ............................... 81
2.2.5.2.3. Falar de Deus como uma interrogação teológica .................... 84
2.2.5.2.4. Reinterpretando os sacramentos na cidade secular ................. 89
2.2.6. Uma “releitura” do pensamento de Bonhoeffer .................................................... 92
2.3. A influência de Friedrich Gogarten no conceito de secularização de Harvey Cox ........... 94
2.3.1. A Fé Cristã é justificante ....................................................................................... 97
2.3.2. A relação entre Secularização e Modernidade .................................................... 101
2.3.3. Onde o pensamento de Harvey Cox converge com o de Friedrich Gogarten ..... 102
2.3.3.1. Secularização versus Secularismo .......................................................... 102
2.3.3.2. O mundo como responsabilidade do homem ........................................ 105
CAPÍTULO III – OS PILARES DO PENSAMENTO DE HARVEY COX SOBRE A
SECULARIZAÇÃO. SUAS CONCEPÇÕES E IMPLICAÇÕES ................................... 107
3.1. A Urbanização: do pacato vilarejo à agitada Tecnópolis – rompendo os grilhões da
superstição e assumindo a responsabilidade diante de uma sociedade em
transformação .................................................................................................................. 107
3.1.1. Urbanização e a Teologia da Mudança Social ................................................... 112
3.1.1.1. O Reino de Deus e a Cidade Secular ...................................................... 114
3.1.1.2. A anatomia de uma teologia revolucionária (social) .............................. 117
3.1.2. O papel da Igreja na Tecnópolis ......................................................................... 121
3.1.2.1. A Igreja proclamadora – função kerigmática ......................................... 122
3.1.2.2. A Igreja serva – função diaconal ............................................................ 125
3.1.2.3. A Igreja inclusivista – função koinoníaca .............................................. 127
3.2. Teologia Política – uma resposta para uma sociedade heterogênea e um desafio para
uma Igreja que busca sua relevância ............................................................................... 128
3.3. Teologia Pós-Moderna: uma tentativa de diálogo e uma renovação da Religião .......... 136
3.3.1. Um Cristianismo pós-moderno ou “des-modernizado” – produto da periferia ..... 138
3.3.1.1. Um estilo pessoal de vida – o retorno da espiritualidade .......................... 141
3.3.1.2. Uma nova visão teológica – um pluralismo teológico sem pretensões de
universalidade .......................................................................................... 142
xii
3.3.1.3. Uma forma coletiva ................................................................................... 143
3.3.2. Elementos para uma Teologia Pós-Moderna ........................................................ 143
3.3.2.1. A necessidade de diálogo .......................................................................... 145
3.3.2.2. A festividade e a celebração como expressão da religião popular ............ 146
3.3.2.2. A fantasia ................................................................................................. 148
CONCLUSÃO ....................................................................................................................... 151
Plausibilidade das ideias de Cox ............................................................................................ 151
Harvey Cox, um teólogo da secularização ............................................................................. 152
Propostas para a Igreja Cristã em tempos pós-modernos ....................................................... 153
BIBLIOGRAFIA .................................................................................................................. 158
Livros ...................................................................................................................................... 158
Fontes Primárias ..................................................................................................................... 158
Fontes Secundárias ................................................................................................................. 158
Artigos .................................................................................................................................... 160
Material Virtual ...................................................................................................................... 161
13
INTRODUÇÃO
Um assunto que tem rendido muitos livros, artigos e congressos nos últimos anos
no que diz respeito à religião (e de forma mais específica, o Cristianismo) é a secularização. É
certo que este assunto não é tão recente limitando-se somente à segunda metade do século
XX. Pode ser encontrado nos séculos anteriores com outras nomenclaturas, como por
exemplo, Friedrich Nietzsche
1
que o chamou de niilismo
2
ou de ateísmo niilista
3
. O niilismo
de Nietzsche tinha o seu viés negativo e o positivo. Rossano Pecoraro comenta:
[...] é um fenômeno negativo, que indica a decadência do homem ocidental
cujas origens remontam ao racionalismo socrático, à oposição entre “mundo
das Idéias” (sic) (ou formas) e “mundo sensível”, com a consequente
depreciação desse último estabelecida por Platão; e ao cristianismo, definido
como “platonismo para o povo”, acusado de impor uma moral de renúncia e
da submissão e de desvalorizar e mortificar a vida e os seus valores em
nome, e na esperança, de um ideal transcendente, uma salvação, uma
redenção. Por outro lado, o niilismo é positivamente avaliado, reconhecido
como um “método genealógico” que o próprio Nietzsche utiliza para demolir
os ídolos da tradição, desmascarar as falsidades e imposturas dos valores e
das verdades tradicionais, e cujo movimento anuncia a separação do homem
do advento do “além-do-homem” [...] (PECORARO, 2007, p.18).
Os “ídolos” aos quais Nietzsche volta sua atenção como descreve sua obra
Crepúsculo dos ídolos, envolve “tudo o que até então era tido como verdade típica não só do
pensamento metafísico como também do pensamento moderno” (PENZO, 2002, p. 28).
1
Em “A Gaia Ciência”, Nietzsche, narra a história do louco com sua lamparina em punhos saiu gritando
“Procuro Deus! Procuro Deus”. As mais diversas respostas zombeteiras foram dadas. E o louco então,
responde: “...vou lhes dizer! Nós o matamos, você e eu! Somos nós seus assassinos! Mas como fizemos isso?
Como conseguimos esvaziar o mar? Quem nos deu uma esponja para apagar o horizonte inteiro? *...+”
(NIETZSCHE, 2008, § 125). Essa narrativa de Nietzsche o coloca como um dos principais (senão o principal)
pensadores dos tempos modernos a fazerem uma afirmação em relação à religião e ao declínio,
especificamente à religião cristã. Os teólogos radicais (Movimento da Morte de Deus, na década de 1960)
buscaram em Nietzsche a base para suas argumentações, e por estes ele é considerado um “profeta”. Rubem
Alves embora não deva ser enquadrado com tal movimento, contudo, vê Nietzsche como um “profeta” (ALVES,
1975, p.49).
2
Rossano Pecoraro afirma: “Não é nenhum exagero considerar Nietzsche o maior profeta e teórico do niilismo.
Com efeito é com ele que o niilismo se eleva histórica e conceitualmente a objeto e questão cardeais da
especulação filosófica, quase um ‘ponto de estrangulamento’ – a parte crítica de um problema cuja resolução
abriria caminho para a compreensão, a ‘solução’ do todo” (PECORARO, 2007, p.17).
3
Urbano Zilles quando faz uma crítica à crítica de Nietzsche e afirma que ele “não fundou escola própria na
filosofia. Entretanto exerce influência profunda no século XX. Pode ser comparado a Marx e a Freud. Os três
têm em comum, embora por diferentes caminhos, a luta contra a ilusão religiosa, contra o cristianismo e os
valores morais e contra uma ordem de verdades eternas. Nietzsche influencia nos meios intelectuais, nos quais
sua atitude rebelde atrai” (ZILLES, 1991, 179).
14
Este trabalho tem como objetivo mostrar o conceito de secularização no
pensamento de um teólogo americano, que é pastor batista e também professor da Harvard
Divinity School, o qual escreveu proficuamente sobre a secularização, a saber, Harvey
Gallagher Cox Junior.
O livro que o projetou no cenário acadêmico e literário foi The secular city, que
em português foi traduzido como A Cidade do Homem. Neste livro ele celebrou a
secularização não como um mero rompimento com a religião institucionalizada, mas sim
como uma grande vantagem a ser recebida com muita alegria pelos cristãos. Assim, ele via na
secularização um desdobramento natural do Cristianismo
4
e não um inimigo mortal do mesmo
como geralmente é entendido por algumas correntes religiosas. É importante ressaltar que
Harvey Cox é um teólogo com uma percepção sociológica singular, por isso mesmo, ele
trabalha em cima de assuntos teológicos enquanto discute o fenômeno religioso com maestria
peculiar. Justamente por essa sua característica em colocar em discussão os vários elementos
que compõem a religião numa era secularizada, é que ele pode contribuir muito para a
formulação de uma teologia pós-moderna.
Faz-se necessário para o propósito deste trabalho uma breve apresentação sobre a
secularização ainda que de forma resumida e introdutória, até mesmo para que se torne mais
fácil perceber o conceito de Harvey Cox sobre o assunto e o porquê de sua euforia com
relação ao mesmo enquanto outros lançaram seus olhares cheios de reservas.
Seguindo a definição dada pelo teólogo holandês C. A. van Peursen, Cox define a
Secularização assim:
[...] é a libertação do homem “em primeiro lugar do controle religioso e
então do controle metafísico sobre a sua razão e linguagem”. É o
desagrilhoamento do mundo da compreensão religiosa ou semi-religiosa que
tinha de si mesmo, o banimento de todas as concepções fechadas do mundo,
a ruptura de todos os mitos sobrenaturais e símbolos sagrados (COX, 1971,
p.12).
4
Essa interpretação não é compartilhada por Peter Berger, José Comblin (cf. COMBLIN, 1970, p.73) e outros, ou
seja, a de que o Cristianismo é o grande responsável pela Secularização, ou como Cox disse, esta é um
desdobramento daquele. Berger diz: “é possível também investigar suas origens históricas, inclusive sua
conexão histórica com o cristianismo, sem se afirmar se se trata de um desenvolvimento pleno ou de uma
degenerescência do mesmo. Este ponto deve ser particularmente enfatizado, tendo-se em vista as discussões
correntes entre os teólogos. Uma coisa é sustentar que há uma relação de causalidade histórica entre o
cristianismo e alguns traços do mundo moderno. Outra completamente diferente, é dizer que ‘portanto’, o
mundo moderno, inclusive seu caráter secular, deve ser tido como uma certa realização lógica do cristianismo.
É saudável lembrar, a esse respeito, que a maior parte das relações históricas têm um caráter irônico. Em
outros termos, o curso da história tem pouco a ver com a lógica interna das idéias (sic) , que nele aparecem às
vezes como fatores causais” (BERGER, 2004, p.119).
15
O sentido geral do fenômeno passa por um processo não muito simples de ser
resumido
5
. A secularização como o próprio termo intui tem a ver com o efeito de secularizar,
tornar secular, ou seja, de uso comum. Hubert Lepargneur lembra que a primeira vez que o
termo foi alcunhado se deu por ocasião em que os bens do clero foram convertidos em bens
nacionais, daí então
Secularizar é tornar secular o que era eclesiástico. Sujeitar às leis civis.
Absolver (alguém) do voto de clausura; deixar de ser religioso. A origem da
palavra indica claramente que se trata de um processo contra o clericalismo,
contra a separação de um universo eclesial do resto do mundo, contra uma
legislação de isenção que beneficia pessoas e bens da Igreja; e finalmente,
contra a separação do religioso e do civil, do sagrado e do profano
(LEPARGNEUR, 1971, p.7).
Neste ponto, lembra Lepargneur, que a secularização é muitas vezes entendida e
tomada como dessacralização, onde algo (ou alguém) passa da categoria de sagrado à de
profano de um momento para o outro. Quando alguma coisa ou pessoa é separada do meio
comum e classificada como tendo uma relação especial com o que é divino, tem-se aí a
sacralização, ou seja, foi-lhe conferido o status de santo, e por isso, é especial não se
submetendo às leis comuns dos homens. A secularização então retira o status sagrado de tais
coisas e elas passam a ser comuns como as demais. Dentro dessa perspectiva, há quem afirme
(e também há quem discorde) que a Reforma Protestante foi um evento histórico que
promoveu a secularização, pois, levando-se em conta seu apelo para o sacerdócio universal
dos crentes, no qual cada fiel é visto como um sacerdote de Cristo (1Pedro 2.9; Apocalipse
1.5), servindo e adorando Seu Mestre e levando outros à mesma atitude; o livre exame das
Escrituras por parte de todos que assim quisessem não sendo mais uma tarefa exclusiva do
clero, etc. Somente a partir de 1945 é que o conceito de “secularização” passou a ser aplicado
para interpretar de forma global a formação da Modernidade, lembra Rosino Gibellini (cf.
GIBELLINI, 2002, p.123).
Embora seja um consenso entre praticamente todos os estudiosos do assunto que a
grande responsável pelo surgimento da secularização foi a própria Igreja Cristã
6
, ela se trata
5
Para Peter Berger a definição de Secularização (e ainda mais seu derivado “secularismo”) dependerá do ponto
de vista que se analisa o assunto. Por exemplo: se a análise partir de um meio anticlerical e progressista, então
a secularização terá um significado de libertação do homem moderno das amarras da religião, enquanto que se
a análise partir dos círculos ligados às Igrejas tradicionais, o sentido será o de “descristianização”,
“paganização”, e outros equivalentes (cf. BERGER, 2004, p.118).
6
Roberto Cipriani citando Acquaviva diz: “a crise religiosa provém mais do interior do que do exterior das
igrejas”, CIPRIANI, 2007, p.226.
16
de um processo histórico que, como lembra H. Lepargneur, não se restringe somente aos bens
da Igreja que foram entregues ao Estado. Ela também permeou outros campos e deixou seus
elementos na cultura, economia, política, filosofia, literatura, artes e direito. Concordando
com essa afirmação, Rosino Gibellini diz que a secularização tem dois significados: o
jurídico, no qual se vê a passagem de pessoas do estado clerical para o secular, o de bens
eclesiásticos a propriedade secular, e ainda o sentido cultural, que é bem mais tardio se
formando apenas por volta do final do século XIX e início do século XX, o qual aponta para a
emancipação da vida cultural da tutela eclesiástica (cf. GIBELLINI, 2002, p.123).
Comentando sobre o surgimento da secularização, Harvey Cox lembra que do
lado protestante a secularização ganhou força justamente quando vários teólogos protestantes
levaram a diante a doutrina de Lutero sobre os “dois reinos”, doutrina essa em que Deus tem
sob seu juízo os dois reinos, o Estado e a Igreja. Essa separação (pelo menos na concepção
teológica, visto que historicamente falando, ambos os reinos ainda continuam misturados).
Assim foram lançadas as bases para uma teologia moderna. Calorosas críticas foram
levantadas por parte dos teólogos católicos, pois, tal fato levou a uma total autonomia a esfera
secular, tirando das mãos da Igreja a autoridade sobre essa esfera (cf. COX, 1985, p.89).
A secularização também chegou à política, à ciência e à tecnologia, diz Cox. E os
efeitos da secularização nessas esferas da vida tornaram-nas áreas neutras e fora do alcance da
Igreja e da crítica teológica. Tentando retardar ou até mesmo impedir o avanço da
secularização, a Igreja (tanto a ala católica como a protestante) acabou por promovê-la ainda
mais; quanto mais a Igreja apontava os limites da secularização, tanto mais esta empurrava a
Igreja para fora dos limites da vida humana (cf. COX, 1985, p.90). Talvez seja por isso que
muitos estudiosos do assunto afirmam que a Igreja foi a grande responsável pela
secularização.
Assim sendo esse processo delimitou o campo de ação de cada área, setor e
disciplina, produzindo assim, uma maturidade autêntica. A secularização como um processo
histórico também liberta o homem: “[...] não só da tutela das Igrejas, de seus ritos e dogmas,
mas, mais radicalmente, embora através do primeiro processo, de Deus contestado na sua
transcendência, na sua natureza, na sua existência” (LEPARGNEUR, 1971, p.13).
Diante dessas duas formas de se ver o processo de secularização (o da libertação
da tutela da Igreja e o da contestação da transcendência de Deus) optar pelo primeiro fará com
que se veja a secularização como algo muito benéfico; enquanto isso, a segunda forma levará
17
o homem para um ateísmo, o qual para muitos será um benefício (cf. LEPARGNEUR, 1971,
p.13).
Não é uma tarefa tão fácil assim dirimir as tensões que essas duas formas (ou dois
resultados) do processo de secularização apresentam. Tem-se assim, o que H. Lepargneur
descreveu como resultados da secularização:
[...] um elemento positivo que corresponde ao termo largamente utilizado de
maturidade do homem (homem adulto), da sua libertação dos mitos, da
magia, das alienações do sagrado e das assombrações do além, da
prepotência abusiva daqueles que tinham pretensões ao poder espiritual para
dominar as formas terrestres da vida social dos homens. Este aspecto só é
possível em favor de um crescente domínio do homem sobre a natureza,
muito tempo considerada como enigmático habitáculo de forças
sobrenaturais. Neste sentido a secularização é uma reação cultural global,
aos progressos específicos das ciências e das técnicas, da industrialização e
da urbanização [...] um elemento destrutivo das religiões, se não da
religiosidade, da humanidade, assim como da própria noção de Deus. Deus
não existe porque a nossa maneira pragmática de pensar, hoje em dia, não
nos permite mais conceber um conteúdo concreto atrás desta palavra “Deus”
(LEPARGNEUR, 1971, p.13).
É a primeira forma (resultado) da secularização que Harvey Cox seguirá, pois,
como ele vê, é na urbanização que o homem encontra não só as respostas para seus dilemas,
como também um novo rumo para sua vida e sentido da mesma.
Ainda comentando sobre o que constitui a secularização, Hubert Lepargneur
afirma que a secularização antes de ser um problema teológico é um problema sociológico no
sentido de ser a transformação das estruturas sociais, de conhecimento, de produção, de
consumo, de ação. E aponta os seguintes componentes sociais da secularização
[...] a industrialização, a nova situação do homem no mundo, a aceleração do
ritmo das descobertas através dos computadores, a importância crescente da
cibernética, ou melhor, de uma ciência geral da comunicação. Tudo isso
importa, como também outros elementos a isso ligados (LEPARGNEUR,
1971, p.15).
Como será apresentado neste trabalho, para Harvey Cox a urbanização é o meio
em que se processa a secularização moderna, e, por isso mesmo, ele a tomou como ponto
principal do seu livro A Cidade do Homem. Sua tese é que a secularização ocorreu em três
18
níveis
7
: 1) na demitização da natureza; 2) na laicização da política; 3) na secularização dos
valores.
Esses três fatores desencadearam uma valorização do poder do homem que agora
contesta Deus, porque não mais o vê como necessário. Nas palavras de Nietzsche (e
Bonhoeffer lançou mão desse mesmo conceito), a “hipótese-de-trabalho-Deus” tornou-se sem
sentido para o homem que emancipou-se com o advento da secularização.
A essa altura é importante distinguir entre secularização e secularismo. Embora
para muitos ambos sejam sinônimos, há uma diferença entre eles. Em linhas gerais,
secularização é todo o processo de separação Igreja-Estado como foi exposto até aqui,
enquanto que secularismo é uma ideologia, ou como pensava Friedrich Gogarten “uma
degeneração da secularização” (in GIBELLINI, 2002, p.133), pois, trata-se da negação de
Deus. Hubert Lepargneur oferece essa definição
Místicos tiveram seu modo de resolver o problema, sendo tudo em Deus, e
aceitando ser nada sobre a terra. A opção secular é radicalmente oposta: da
valorização do homem (secularização), ela passa, insensivelmente, mas,
seguramente, até à negação de Deus (secularismo) (LEPARGNEUR, 1971,
p.24).
Continuando o seu argumento, Lepargneur propõe que se faça um exame
consciencioso da secularização para que os níveis e etapas desse processo sejam observados a
fim de que sejam evitados julgamentos absurdos sobre o assunto. A secularização levanta
questões como:
[...] a doutrina da Criação e o “desencantamento da natureza” (Max Weber),
a questão da demitização, uma fase constantiniana de sacralização da ordem
social profana e um processo de liqüidação (sic) pós-constantiniana das
seqüelas (sic) da cristandade; uma secularização no nível da fé (Deus existe?
Quem é Jesus?), da religião (valor do culto? Utilidade dos sacramentos?), da
organização eclesial (sua estruturação em sociedade poderosa, ao ponto de
ter a legislação minuciosa e a organização meticulosa, centralizada e
fiscalizadora que vemos nela ainda hoje, seria necessária, numa perspectiva
evangélica?) ou social (o sacerdócio será ainda um estado de vida? o leigo
será um perpétuo menor votado a obedecer, sem discutir, ou poderá ele
participar até nas decisões que interessam a comunidade cristã toda?)
(LEPARGNEUR, 1971, p.25).
Dizer que o homem contemporâneo aboliu a religião de sua vida é um equívoco.
Basta observar o comportamento do mesmo e se constatará que ele continua com uma
7
No capítulo 2 essas três teses serão amplamente apresentadas.
19
religiosidade acentuada como os que viveram antes dele, ou talvez ainda mais. O que o
homem desses dias não tolera é que a “verdade” (ou seja, o que sua religião diz), esteja
somente nas mãos de uma seleta minoria arvorando ser a detentora por direito dessa verdade.
O homem pós-moderno à semelhança do seu antecessor, o homem moderno, também quer
participar dessas verdades, experimentando-as no seu dia a dia. Pode ser que o homem pós-
moderno não tenha a mesma atitude do homem moderno em relação ao estudo, à averiguação
de um assunto, mas, daí afirmar que ele não tenha qualquer interesse pela religião e pelo
estudo, é um equívoco.
Talvez um caminho para a Igreja encontrar novamente sua relevância seja avaliar
sua estrutura de comando, o que não quer dizer destruí-la, pois, um mínimo de
institucionalização é necessário para qualquer grupo. Quem sabe uma aproximação entre a
liderança da Igreja e o povo seja uma forma de se resgatar a importância da Igreja para o
homem atual
8
.
É importante ressaltar logo de início que a análise que Harvey Cox faz do
Cristianismo varia entre o cristianismo católico e o protestante. O leitor deverá atentar para
isso, pois, todas as propostas que Cox faz buscando relevância para o Cristianismo na pós-
modernidade, tanto dirá respeito a uma forma como a outra de Cristianismo. Este trabalho se
limita a estudar o pensamento de Cox sem priorizar aqui o cristianismo católico ou o
protestante. Reconhece-se é claro que essas duas tradições são muito diferentes, mas isso
fugiria em muito da proposta desse trabalho que é conhecer um pouco mais dessa mente
brilhante que é Harvey Gallagher Cox Júnior.
A justificativa pessoal desse trabalho se dá pelo fato de eu ser um pastor
presbiteriano, e como tal, preocupo-me com o envolvimento sadio e necessário da Igreja com
a comunidade na qual está inserida. E, além disso, trago a inquietação sobre como tornar a
mensagem do Evangelho clara para o homem contemporâneo. Entendo que o pensamento de
Cox embora tenha pontos difíceis com os quais não posso concordar, ele se mostra como um
esforço de um homem sério que sentiu a mesma preocupação que tenho: trazer uma
mensagem que seja relevante, que apresente soluções e respostas para as mentes e corações
inquietos. Socialmente, falando, Harvey Cox destacou-se num momento em que a Teologia
Radical estava em seu apogeu. Esta teologia tentou banir Deus da sociedade moderna. Cox
propõe uma avaliação equilibrada sobre o que é ser um cristão e como viver os princípios do
Cristianismo sem que estes caiam no extremo de um legalismo retrógrado os quais impedem o
8
John A. T. Robinson, compartilhava dessa idéia (sic) (ver cap.1 tópico 1.2. letra A desse trabalho)
20
avanço saudável do homem contemporâneo. O velho conflito entre a Fé e a Ciência deve ser
desfeito a fim de que o homem seja beneficiado com os dois, como propõe Cox.
E a relevância desse trabalho para a academia encontra-se numa tentativa de se
produzir mais estudos tanto sobre a secularização como sobre Harvey Cox, com quem temos
muito que aprender e sobre quem existe pouco material e estudo em solo brasileiro. Se este
trabalho servir para incentivar outros a prosseguirem com o assunto, encontro aqui a
relevância acadêmica do mesmo.
A metodologia aplicada a este trabalho foi uma pesquisa bibliográfica, tanto em
livros como em artigos da lavra de Cox como de outros escritores. Como referencial teórico
adotou-se o conceito de plausibilidade em relação à religião e à secularização apresentado pelo
sociólogo italiano que emigrou para os Estados Unidos logo após à Segunda Guerra Mundial,
Peter L. Berger.
21
CAPÍTULO I
CONHECENDO HARVEY COX
1.1. Quem é Harvey Cox
Harvey Gallagher Cox Junior
9
, nascido em 19 de maio de 1929 em Malvern,
Pensilvânia, é professor de Teologia na Harvard Divinity School, desde 1965, onde também
tem exercido o magistério na Faculdade de Artes e Ciências. Ele também é pastor batista e foi
capelão protestante na Temple University e diretor de atividades religiosas no Oberlin
College. Lecionou também na Andover Newton Theological School, foi professor visitante na
Universidade Brandeis, Seminario Bautista de México, do Instituto Naropa, e da Universidade
de Michigan.
Seu trabalho e pesquisa concentraram-se na interação da religião, cultura e
política. As questões por ele exploradas atualmente se voltam para a urbanização, estudos
teológicos focando o Judaísmo e o Cristianismo, bem como os movimentos e correntes
espirituais de configuração global (pentecostalismo).
Ele é um prolífico autor, sendo que seu livro mais recente é When Jesus Came to
Harvard: Making Moral Decisions Today (2004). Seu livro The Secular City publicado em
1965, tornou-se um bestseller internacional e foi selecionado pela Universidade de Marburg
como um dos mais influentes livros de teologia protestante no século XX.
Seus outros livros incluem: On not leaving it to the snake (1964); God's
Revolution and Man's Responsibilities (1966); The feast of fools: a theological essay on
festivity and fantasy (1969); The seduction of the Spirit: the use and misuse of people's
religion (1973); Turning East: why americans look to the Orient for spirituality - and what
that search can mean to the West (1978); Religion in the secular city: toward a postmodern
theology (1985); Many Mansions: a Christian‟s encounter with other faiths (1988); The
silencing of Leonardo Boff: Liberation Theology and the future of world Christianity; Fire
from heaven: the rise of Pentecostal Spirituality and the re-shaping of religion in the twenty-
first century (1994); e Common prayers: faith, family, and a christian's journey through the
jewish year.
9
Informações extraídas do site da Havard Divinity School: http://www.hds.harvard.edu/faculty/cox.cfm e
também de http://en.wikipedia.org/wiki/Harvey_Cox em 14 de outubro de 2009.
22
Ele é considerado um dedicado defensor do ecumenismo o que parece dever-se
especialmente ao livro no qual ele defende Leonardo Boff. De qualquer forma, suas outras
obras apontam para essa tendência ecumênica.
Seu pensamento teológico transita entre o liberalismo teológico, do qual ele
emprega muito o conceito de demitização do texto bíblico, e a neo-ortodoxia, de cujo
proponente mais ilustre, Karl Barth ele encontra a base. Tanto que jocosamente, o teólogo
radical William Hamilton o taxou de “Barth num estilo pop” e o seu principal livro, The
secular city de “pastiche elegante” (cf. COLOMER, 1972, p.139).
As cinco obras de Cox utilizadas neste trabalho são: A cidade do homem, Que a
serpente não decida por nós, A festa dos foliões, El cristiano como rebelde e La religión en la
ciudad secular – hacia una teologia postmoderna.
Em A cidade do homem (The Secular City), Cox explora o desenvolvimento do
homem moderno culminando com o surgimento da metrópole a qual ele chama de
“Tecnópolis”. Aqui, encontra-se um conceito que ele buscou em Dietrich Bonhoeffer, a saber,
a “maioridade atingida pelo homem”. O homem moderno descobriu-se então diante de uma
realidade que o libertou dos grilhões da religião: a “hipótese-Deus” não lhe é mais necessária,
e este homem então descobriu que ele se basta, que é capaz de viver e desbravar novos
horizontes. É importante lembrar aqui que Bonhoeffer não estava pregando contra Deus, mas,
sim, contra o comodismo dos líderes religiosos de sua época que nada fizeram contra Adolf
Hitler. Para Bonhoeffer, a Igreja escorava-se em Deus e esquivava-se de sua responsabilidade
social. Cox observa que aos poucos esse discurso de Bonhoeffer foi utilizado como uma
apologia ao Cristianismo vindo a culminar com a Teologia Radical que fez uso dessas ideias
chegando a declarar a morte de Deus. Neste livro, Cox vem mostrar que o “processo
estrepitoso de modernização” deve ser recebido pelos cristãos como algo não somente
positivo, mas, necessário, e que em vez de temê-lo, os cristãos devem festejá-lo. É claro que
ele mantém uma visão cautelosa em relação a esse processo de modernização, alertando que o
mesmo deve ser visto e revisto para se extrair o melhor que ele tem a oferecer
As principais teses do meu livro mostram que o processo estrepitoso de
modernização não é algo que os cristãos devem temer. Devemos festejá-lo.
Trata-se de uma das maneiras pelas quais Deus trabalha para libertar os
homens do cativeiro. Não é uma maldição negra nem uma bênção pura. É,
antes, uma oportunidade, um chamado à maturidade, exigindo dos
indivíduos e das sociedades que escolham, em plena consciência, onde
desejam ir e o que desejam ser. Sou da opinião de que o lugar em que surge
este senso de resposta humana é também, o lugar em que o cristianismo está
23
atingindo na história. Deus é mais plenamente Deus onde o homem se torna
mais plenamente homem (COX, 1971, p.8).
Em Que a serpente não decida por nós (On not leaving it to the snake), Harvey
Cox mostra a responsabilidade que emerge dessa maioridade (maturidade) que o homem
moderno conquistou. Ele afirma
Mas não somos exclusivamente instrumentos do hábito e da sugestão de
grupo. E aí é que está a dificuldade. No fundo sabemos que, em última
análise, decidimos tudo e que até as nossas decisões de permitir que outrem
decida por nós são de fato decisões nossas, por mais pusilânimes que sejam.
Sabemos que, como seres humanos, somos criaturas de decisão e que de
algum modo somos responsáveis pelas escolhas que fazemos (COX, 1970,
p.2).
Neste livro, Cox parte da premissa de que o terrível legado que o pecado original
deixou para a humanidade não é o orgulho, como muitos pensam, mas, sim, a preguiça e esta
especialmente em relação às decisões que cabem a cada um tomar. Ele até vê no orgulho algo
positivo, pois o mesmo impele o homem a avançar além das fronteiras e barreiras que surgem
em seu caminho, ao passo que a preguiça leva o homem a estagnar-se, acomodar-se e, por
conseguinte, deixar de progredir. Assim entendido, o processo de secularização é um antídoto,
um remédio, a solução para a preguiça. Essa mesma ideia pode ser encontrada em seu livro El
cristiano como rebelde (cf. COX, 1969, p.42,44).
Em A festa dos foliões (The Feast of Fools), o autor vem mostrar que dois
aspectos muito importantes da vida que o homem moderno esqueceu, ou pelo menos não se
permite tê-los: a festividade e a fantasia.
A festividade é a capacidade que o homem tem de celebrar o que se passou,
enquanto que a fantasia é a capacidade de celebrar o que virá a ser. Assim a festividade
relaciona-se mais à memória enquanto que a fantasia relaciona-se à esperança: “As duas
juntas contribuem a fazer a criatura humana enxergar-se como tendo origem e destino e não
simplesmente como uma bolha” (COX, 1974, p.14).
A vida moderna obcecada pelo trabalho e pelo acúmulo de riquezas levou o
homem para longe da festividade e da fantasia, como ressalta Cox
Mas nossa época obsedada pelos fatos ensinou-nos a sermos cautelosos:
coteja toda visão impulsiva com os fatos concretos. O secularismo esvazia as
metáforas religiosas em que poderia expandir-se a fantasia. O método
científico desvia nossa atenção do reino da fantasia para as coisas
manejáveis e exequíveis. Estamos, sem dúvida, começando a descobrir que a
24
ciência sem intuições ou visões não chega a lugar nenhum, mas continuamos
vivendo numa civilização em que a fantasia é tolerada, quando muito, mas
não encorajada. Boa parte da culpa se deve ao secularismo. Houve dias em
que se canonizavam os visionários e se admiravam os místicos. Hoje em dia
são estudados, sim, mas o pessoal se ri deles ou até os acusa. Resumindo,
olha-se fantasia com desconfiança em nossos dias (COX, 1974, p.16).
Mas porque voltar a estudar e sentir-se incomodado com a falta de festividade e
fantasia, se elas foram postas de escanteio pelo homem contemporâneo? Cox responde que
elas evitam que a vida se torne enfadonha e mostram que o homem é o homo festivus e
também o homo phantasia. Elas são inerentes ao ser humano. Negá-las e negligenciá-las é
assassinar o homem.
Em 1963, uma série de palestras que ele proferiu para a Assembleia de Estudantes
Batistas, se transformaram em seu livro El cristiano como rebelde publicado originalmente
em 1965 (traduzido para o Espanhol em 1969). Ideias que ele apresentou em A cidade do
homem já se faziam presentes em El cristiano como rebelde, embora este livro tivesse vindo
depois daquele. De todos os livros aqui analisados, sem dúvida alguma este é o mais teológico
de todos. Quase toda sua abordagem é de cunho teológico, ainda que faça várias excursões na
sociologia e antropologia também.
Muito do que se encontra nesse livro poderá ser visto também em A cidade do
homem. Ele mostra o mundo como criação de Deus e objeto do amor e cuidado de Deus,
como o homem estragando tudo quando deixou o pecado entrar nessa bela realidade criada
por Deus, sendo assim, o próprio pecado uma traição à própria humanidade. Deus não deixou
o homem à deriva; Ele se comunicou com este através do seu Evangelho, e os sacramentos
por Ele deixados são uma forma de Deus participar dos sofrimentos do mundo. Diante disso,
a Igreja é chamada a participar também no mundo exercendo seu ministério. Assim, Cox,
aponta para o mundo como sendo mais importante que a Igreja. Toda a ação de Deus foi
direcionada ao mundo e a Igreja cumprirá o seu papel se voltar-se para o mundo (cf. COX,
1969, p.21).
Em seu livro La religión en la ciudad secular – hacia una teología postmoderna,
Cox procura mostrar que a religião, a despeito de algumas “previsões” sobre o seu fim com o
advento da Modernidade, ela vem crescendo e se fortalecendo de forma inesperada em alguns
casos.
Tomando como exemplo o movimento fundamentalista protestante norte-
americano no qual ele analisa especialmente o caráter “antimodernista” do mesmo
(teologicamente, falando), Cox mostra o desenrolar desse movimento desde seus primórdios
25
com J. Greshan Machen chegando até à comunidade fundada por Jerry Falwell (em 1971) em
Lynchburg, nos Estados Unidos (cf. COX, 1985, p. 27ss). Ele ressalta que o
Fundamentalismo é inapto para dialogar com o pluralismo contemporâneo. Essa
“característica paralisante” do Fundamentalismo, ele diz: “é a incapacidade do
fundamentalismo para fazer frente ao pluralismo religioso; sua insistência no que merece
crédito não são as „escrituras sagradas‟, senão uma determinada Escritura, não são as
tradições religiosas, senão uma única tradição” (COX, 1985, p.55). Por esse motivo, ele vê
este Fundamentalismo como uma ideologia e como tal
[...] contém uma imagem implícita de como deveria ser a sociedade. Os
fundamentalistas não só insistem em preservar os fundamentos da fé, senão
que além do mais pensam num mundo em que tais fundamentos gozem de
uma aceitação geral mais teórica e prática. Desejam não só “preservar a fé”,
mas também transformar o mundo de tal maneira que a fé possa ser mais
facilmente preservada (COX, 1985, p.56).
Em sua análise, Cox também toma como exemplo, movimentos católicos, mais
especificamente, a Teologia da Libertação para mostrar como a religião, que, segundo a
perspectiva Moderna haveria de falir, mas que com forte ênfase no aspecto social ganhou
forças no final da Modernidade, expressando-se na referida teologia. É o que ele chamou de
“ascensão do cristianismo revolucionário” (vide cap.6). Ele aponta como o “berço” da
Teologia da Libertação as “CEBs” (Comunidades Eclesiais de Base) da Igreja Católica, as
quais nem sempre desempenharam o mesmo papel e tiveram o mesmo estilo nas Américas e
Europa. Em cada continente, cada uma se expressou e se desenvolveu com estilos, conteúdo e
propósitos diferentes.
Na terceira parte desse livro, Cox aponta a grande inversão ocorrida desde as
bases até à periferia da sociedade. A religião vem crescendo com vigor. Não se trata de uma
religião específica, mas, sim, de um retorno ao aspecto místico e transcendente da mesma. Por
esse motivo pode-se destacar a revitalização das religiões e não somente de uma em especial.
Nestas obras temos o pensamento de Harvey Cox sobre a secularização a qual é
um processo que começou e não há como detê-lo, antes, deve ser acatado com um misto de
cautela e alegria, pelo fato dela abrir as portas de um novo mundo que exige responsabilidade
do homem em saber e fazer as escolhas certas, pois, dessas escolhas surgirão os resultados. E
em meio a todo esse processo, o homem deve resgatar duas características inerentes do seu
ser: a capacidade de festejar celebrando tudo o que já aconteceu (um saudosismo saudável) e a
capacidade de fantasiar (projetar, imaginar) um futuro, cujas visões lhe sejam um desafio para
26
executar o que até então somente existe no seu coração. Essa celebração não deve ser somente
para o tempo futuro, mas também para o tempo presente enquanto ele vê essa fantasia tornar-
se realidade.
1.2. Qual o contexto de seu pensamento?
Antes de falar do contexto imediato em que Harvey Cox começou sua produção
literária faz-se necessário apresentar um breve relato do desenvolvimento teológico a partir do
século XIX com o liberalismo teológico.
Todo o processo industrial que se desenvolvia na Europa e Estados Unidos,
juntamente com os avanços científicos e tecnológicos serviu como cenário para uma teologia
que buscava respostas tão objetivas quanto as respostas oferecidas pelas descobertas
científicas e avanços tecnológico e industrial. O homem estava dominando campos que antes
ele deixava somente na responsabilidade das divindades. A teologia que se destacou nesse
período foi a Teologia Liberal.
O liberalismo teológico do século XIX ressaltou o antropocentrismo em vez do
teocentrismo, pois via no antropocentrismo a resposta para suas indagações. Esforçou-se por
destronar Deus e colocar o homem como o centro da discussão. No princípio do século XX
surge a neo-ortodoxia tendo Karl Barth como seu principal expoente o qual então resgatou os
princípios da Reforma Protestante da centralidade de Deus na História. Peter Berger afirma
Uma das características-chaves da reação neo-ortodoxa ao liberalismo
teológico foi uma violenta rejeição de seus pontos de partida antropológicos
e históricos. O liberalismo enfatizou os caminhos do homem para Deus, a
neo-ortodoxia os relacionamentos de Deus para com o homem. Já nenhuma
experiência poderia servir como ponto de partida do empreendimento
teológico, mas sim a severa majestade da revelação de Deus que confrontou
o homem como negação, julgamento e graça. A neo-ortodoxia ousava
pronunciar uma vez mais um Deus dixit – “Assim falou o Senhor”
(BERGER, 1973, p.71).
Mas a neo-ortodoxia se mostrou rígida demais para o homem de então, e em 1930
Emil Brunner, teólogo suíço levantou-se como uma voz destoante em relação a Barth. Ele não
era totalmente contra os pressupostos neo-ortodoxos, antes, buscava um equilíbrio entre esses
pressupostos e as considerações antropológicas. Ele buscou o “ponto de contato”
(Anknüpfungspunkt) entre a revelação de Deus e a situação do homem. Assim a neo-ortodoxia
se encontrava num discurso voltado para o evangelismo e a cura das almas, o que acabou por
27
reintroduzir nela as perspectivas antropológicas. Temas como a “perdição” e a “miséria da
condição humana” ganharam destaque; quanto pior o quadro do homem apresentado pela neo-
ortodoxia, mais intenso era o discurso a favor da revelação divina (cf. BERGER, 1973, p.72).
Algum tempo depois, nos Estados Unidos, foram acrescentadas versões mais
pessimistas da antropologia freudiana. O homem descrito como um monstro, carregado de
maldade e sem qualquer condição de melhora por seus próprios esforços, ganhou cada vez
mais destaque no discurso neo-ortodoxo, enquanto que a revelação da graça divina era
enaltecida como a única saída para esse homem, saída essa que ele próprio não conseguiria
jamais encontrar sozinho a menos que a graça divina lhe fosse revelada gratuitamente. E para
corroborar o discurso neo-ortodoxo, os anos catastróficos de 1933 a 1945 foram o cenário da
Segunda Guerra Mundial.
Mas essa unilateralidade do discurso anti-antropológico mesmo em meio a esse
terrível cenário decadente da guerra, trouxe desconforto para muitos que ainda viam traços de
esperança no homem e sua capacidade de se reerguer e até fazer o que é bom. Albert Camus é
um exemplo desses que proclamavam um discurso mais antropológico que teológico. Camus
cria que mesmo num tempo de peste (no caso, a guerra) é possível constatar que existem mais
coisas a admirar nos homens que a desprezar (cf. BERGER, 1973, p. 73).
No princípio da década de 1960, surge Harvey Cox “celebrando” a secularização,
a qual obviamente trouxe perspectivas antropológicas mais alegres. O homem era conclamado
ao deleite, à festividade, à celebração em vez de ficar se lamentando e revolvendo numa
angústia
O mundo social foi visto mais uma vez como uma arena de significativa
ação para o melhoramento humano, antes que um pântano de futilidades. E
isto, novamente, tinha fortes raízes nas tendências intelectuais gerais da
época. Afinal, até mesmo Jean-Paul Sartre voltou-se de seu fascínio pela
suposta impossibilidade de amor a um engajamento numa ação
revolucionária transformadora do mundo. Esta inversão otimista pareceria
ser uma condição necessária para a secularização do cristianismo (BERGER,
1973, p.73).
Ainda falando sobre contexto teológico em que o pensamento de Cox se
desenvolveu, é importante lembrar de uma teologia que floresceu nesta década e se estendeu
até o início de 1970. Trata-se da Teologia Radical, que ficou conhecida popularmente como
“O Movimento da Morte de Deus”.
No dia 22 de outubro de 1965, o tabloide americano Time publicou um artigo que
trouxe a lume a Teologia Radical. Esse artigo tachado como sensacionalista tinha o título
28
Chistian Atheism: The „God is Dead‟ Moviment, agregando a esse movimento os nomes de
Thomas Altizer, da Emory University (Atlanta), Paul van Buren, da Temple University
(Filadélfia), William Hamilton, do Theological Seminary de Colgate-Rochester (N.Y.) e
Gabriel Vahanian, da Siracuse University (N.Y.) “Mas a lista era exagerada e ainda mais
exageradas seriam as sucessivas apresentações da Death of God Theology, que constumam
incluir também os nomes de John A. T. Robinson e de Harvey Cox” (GIBELLINI, 2002,
p.142).
Há certa discussão sobre quem deve figurar como parte do grupo dos teólogos da
morte de Deus. Alguns excluíram Vahanian, enquanto outros excluíram van Buren. Rosino
Gibellini, por exemplo, discorda que Robinson e Cox devam ser contados como “Teólogos da
Morte de Deus”, pois, segundo ele, ambos seguiram uma “teologia secular”, através da qual
tentavam descobrir como falar de Deus, reinterpretando a fé nesse contexto de secularidade
(GIBELLINI, 2002, p.142). De qualquer forma, tem-se dois grupos neste movimento: o grupo
dos “brandos” composto por Gabriel Vahanian e Paul van Buren que trataram mais da questão
semântica envolvendo a palavra “Deus”, e o grupo dos “radicais”, no qual consta o nome de
William Hamilton e Thomas J.J. Altizer.
A Teologia Radical nada mais foi do que o esforço de alguns teólogos que
buscavam uma teologia que fizesse sentido para um mundo em transformação. Fazia sentido
falar de um Deus que supria as necessidades do homem uma vez que este descobrira como
suprir-se diante das mesmas? Se Deus ainda estava atuando nessa sociedade, qual a razão da
mesma ter perdido o interesse por Ele, pensavam os teólogos radicais. Assim, Eusebi Colomer
entendia que a Teologia Radical variava entre o escândalo e a fascinação
Enquanto uns rasgavam as vestiduras perante a nova aberração teológica
que, como sempre, nos vinha do estrangeiro
10
– desta vez, por exceção não
da sofisticada e pervertida Europa, mas da religiosamente pacata e
conservadora América –, outros, com igual snobismo (sic) abobado, não
menos castiço do que a intransigência, saudavam na nova moda ultramarina
a última palavra de uma teologia e de um cristianismo à la page
(GIBELLINI, 2002, p.142).
Apesar de falarem do mesmo assunto, os teólogos da morte de Deus não eram
unânimes em suas propostas.
Gabriel Vahanian, por exemplo, com seu livro The Death of God. The Culture of
our post-Christian Era, publicado em 1960, foi projetado como um proclamador da morte de
10
Pontua-se aqui o fato de que Gibellini é um italiano!
29
Deus e um dos primeiros (senão o primeiro) teólogo radical (cf. COLOMER, 1972, p.79.).
Para ele a presente noção religiosa e cultural de Deus está morta (Cf. BENT, 1968, p.18). O
homem ocidental, a quem ele chama de pós-cristão moderno não vê qualquer relevância em
Deus, isso porque o conceito que esse homem tem de Deus hoje, está ligado ao contexto
contemporâneo da cultura ocidental. Deus morre sempre que o conceito de Deus se torna um
ídolo ou um acréscimo cultural (BENT, 1968, p.21). Ele propõe uma compreensão de Deus
baseada na Sua transcendência, e não partindo da estrutura cultural do homem, pois segundo
ele, a cultura precisa passar por uma revolução.
Dessa forma, a morte de Deus foi um duplo fato, a saber, cultural e pessoal. Foi
cultural no sentido de que o homem moderno secularizou todas as coisas, de maneira que para
todos os propósitos práticos Deus está morto como um fato cultural. Foi pessoal no sentido de
que muita gente ainda acredita na existência de Deus, mas isso não tem nenhuma importância
e relevância para o dia-a-dia dessas pessoas. Elas aprenderam a viver sem Deus.
O problema, para Vahanian estava na institucionalização do Cristianismo, o qual
uma vez organizado e institucionalizado fez com que a fé se tornasse um padrão cultural, ou
seja, aos poucos a fé foi misturando-se com a cultura e perdendo sua essência. Como afirma
Bishop:
Para Vahanian a religiosidade, que marcou os anos do após-guerra, é mais
americana do que cristã. Numa cultura imanentista, trata-se quase duma
“religião-seguro”, duma espécie de procura do conforto, duma resposta às
necessidades psicológicas e sociológicas do homem, numa palavra, duma
religião cujo conteúdo real se afasta em muito da tradição cristã (BISHOP,
1969, pp. 39 e 40).
Para Vahanian, esta época é pós-cristã pelo fato de que para o Cristianismo tudo é
transcendente, enquanto para o homem moderno tudo parte do ponto de vista da imanência,
ou seja, parte do próprio homem. Os movimentos na cultura contribuíram para uma
transformação do modo como o homem moderno vê as coisas. Ludwig Feuerbach, por
exemplo, afirmou que a teologia foi transformada em antropologia, passando Deus a ser nada
mais do que uma noção derivada dos mais altos e puros predicados do homem. Deus é um
subproduto da mente do homem querendo ser o que jamais conseguirá ser.
O homem moderno não é hostil à religião; simplesmente ignora-a por achá-la
desnecessária. Vahanian sustenta que o Cristianismo falhou na cultura ocidental e por isso
perdeu sua relevância não podendo exigir o reconhecimento de ser mais relevante que outras
30
religiões. E diz que o homem pós-cristão moderno “encontrando-se a si próprio não precisa
encontrar Deus” (BISHOP, 1969, p.54).
A tensão criada entre o Cristianismo e a Ciência, contribuiu da seguinte maneira
para a negação cultural de Deus: o Cristianismo apontava para o Transcendente (Deus) como
resposta para o universo, enquanto a Ciência apresentou uma resposta lógica para a questão.
O mundo é uma realidade completa em si mesma, sem necessitar de nenhum recurso exterior
para explicar as suas operações e o seu sentido. O próprio Cristianismo foi o culpado dessa
situação caótica que se instalou na fé, por que se estagnou no seu raciocínio, vindo a ser “uma
múmia de crenças mortas” (BENT, 1968, p.79). O significado do Universo está no homem e
não em Deus.
Assim sendo com a autoinvalidação do Cristianismo e a morte de Deus aconteceu
a inversão de valores no Cristianismo: coisas materiais e benefícios desta vida substituíram os
benefícios da salvação. Isso contribuiu para uma religiosidade idólatra.
Vahanian afirma que somente um retorno às origens do Cristianismo, o salvará de
uma irrelevância. Não se trata de uma tarefa tão simples assim, pois, o homem moderno é um
cristão “imanentista” (vê-se como o centro de tudo), o que é um falso Cristianismo.
O segundo do grupo dos “brandos” é Paul van Buren que afirmou que o homem
moderno não pode aceitar a ideia de Deus como um Ser pessoal e transcendente, operante no
mundo dos homens. Ele não usou o termo “morte de Deus”, e publicamente dissociou-se do
movimento. Mesmo assim, suas afirmações o colocam de volta no movimento da morte de
Deus, pois cria que a pregação teológica é válida para um contexto secular, contudo há de se
avaliar cuidadosamente a ideia de um Ser transcendente, e assim extirpá-la.
A respeito de van Buren, Charles Bent afirma o seguinte: “um pensador moderno
interessado no problema contemporâneo da predição teológica significativa” (BENT, 1968,
p.177). Paul van Buren tomou como ponto de partida para sua análise a orientação
predominantemente secular do homem moderno e a principal técnica metodológica usada para
essa análise é a linguística.
Em seu livro The secular Meaning of the Gospel, van Buren pergunta: “Como
pode o cristão, ele próprio um homem secular, compreender a sua fé de um modo secular?”
(BENT, 1968, p.177). Ele buscou uma forma de Cristianismo e ética, ativa e socialmente
relevante. Se o Cristianismo quer ser viável ao homem moderno, deverá operar dentro de um
contexto secular. Para ele, o Cristianismo tradicional não se enquadrava dentro dos moldes do
homem moderno e por isso não podia lhe ser relevante, por que o homem moderno não julga
31
necessária a hipótese-Deus. Na procura de um significado secular do Evangelho, todas as
referências de um Deus pessoal e transcendente deverão ser omitidas. Ele disse: “Qualquer
interpretação literária, filosófica, bíblica ou mística do Evangelho que se sirva de tais
conceitos (a transcendência de Deus) tem de ser posta de parte se o Evangelho tem que ter
qualquer sentido para o homem contemporâneo” (BENT, 1968, p. 188).
Embora afirmasse categoricamente a morte de Deus, ele ainda continuava a crer
em Cristo como o centro histórico e teológico de qualquer teologia reconstruída, por
considerá-Lo o homem perfeito. Como lembra Bishop: “O problema para van Buren é que a
palavra “Deus” está morta. Para o autor, é a própria palavra que não tem mais sentido, ou
pelo menos a significação que ela tinha na tradição cristã não é mais válida para o nosso
homem secularizado” ( BISHOP, 1969, p.88). Daí afirmar-se que toda a questão para van
Buren é semântica e linguística.
O grupo dos “radicais” começa com William Hamilton, que em seu argumento
principal disse que Deus está morto para o homem moderno, no sentido de que o cristão de
hoje não pode crer ou esperar no Deus da tradição judaico-cristã, um Deus pessoal,
transcendente e providente. Partindo de uma ética situacionista ele dizia que a única virtude
ainda ao alcance do cristão moderno é o amor. Ele propõe seguir a Cristo com uma
proximidade cada vez maior. Com Thomas Altizer, desenvolveu na década de 1960, a
Teologia Radical, na qual falaram em “ateísmo cristão”
11
.
Em 1966 escreveu Radical Theology and a the Death of God, afirmando que Deus
morreu quando Cristo morreu na cruz, e que o mesmo não ressuscitou, nem foi assunto ao
céu, e nem glorificado. Com isso não haveria nenhum Deus no céu ou lugar algum reinando
com poder transcendental. “O conceito divino estaria agora presente no mundo, como uma
mera presença secular entre nós” (cf. CHAMPLIN, 2006, p.369, vol.4). Juntamente com
Altizer, propôs um cristianismo sem Deus, esperando assim um novo “vocábulo” que
substituía o arcaico e desgastado vocábulo “Deus”.
Ele encarou os problemas contemporâneos dentro da estrutura do cristianismo
radical. Sua abordagem por ser desprovida de religião, foi mais ética do que psicológica ou
teológica. “Fundamentalmente, manifesta completo acordo com a teologia incipiente da
cultura secular de Dietrich Bonhoeffer” (BENT, 1968, p.95). Tentou ampliar a concepção que
11
Apesar de esses termos soarem excludentes, é importante lembrar que para os teólogos da morte de Deus
esse binômio é plausível no sentido de que diferentemente do ateísmo clássico que afirma a não existência de
um Deus, o ateísmo cristão, afirma que um dia um Deus existiu, mas, que, agora, não existe mais (cf. ALTIZER-
HAMILTON, 1967, p.12).
32
Bonhoeffer tinha do homem moderno. Ele propôs que o homem moderno deveria: “aprender a
viver com incerteza radical, sem a hipótese Deus, num mundo sem Deus, onde só o amor tem
poder para dar sentido à existência humana” (BENT, 1968,p.96). Wiliam Hamilton afirmou:
Qual é a relação da teologia radical com a Igreja? É claro que esta teologia
não tem poder nem aptidão para prestar serviço à Igreja Protestante, na
maioria de suas formas institucionais. O teólogo radical não encara
seriamente o ministério da pregação, adoração, oração, ordenação e
sacramentos. Havendo, porém, necessidade de novas formas e estilos
institucionais terá, sem dúvida, boa contribuição a dar. Se considerarmos
válida uma teologia que é capaz de moldar novas formas de existência
individual e social na própria época, então teremos de reconhecer que a
teologia radical é teologia (ALTIZER-HAMILTON, 1967, p.24).
Para Hamilton, o teólogo contemporâneo enfrenta dificuldades na definição de
“Igreja”. Propôs três interpretações: (1) é no aspecto ecumênico ou no diálogo entre a igreja
romana e a protestante, em que a igreja é definida em termos de unidade, santidade,
catolicidade e apostolicidade; (2) a Igreja se encontra onde se prega a Palavra de Deus e os
sacramentos são devidamente administrados; (3) uma maneira em que vê a Igreja presente
sempre que Cristo esteja a ser formado entre os homens, no mundo, baseando-se num sentido
de comunidade, embora esta comunidade não tenha contornos definidos, nem pregação, nem
sacramentos, nem liturgia. Para Hamilton, somente essa terceira definição é que conta para o
novo teólogo.
Ele definiu o novo teólogo como “um homem que perdeu a fé, Deus e a Igreja”
(ALTIZER-HAMILTON, 1967, p. 141), e, ainda,
Os teólogos radicais da morte de Deus, alvo de publicidade que não
buscaram nem mereceram, são homens sem Deus, que não antecipam a sua
volta. Já tiveram Deus, mas perderam-no; e por vezes de forma bastante
dolorosa. Não perderam ídolos, nem o Deus dos teístas; perderam o Deus da
tradição cristã (ALTIZER-HAMILTON, 1967, p.23).
Contudo, é um homem paciente e que não cai em desespero por causa disso. Vive
tranquilamente, sem ter alguém que o constranja a uma ação diferente da que vem praticando.
O segundo no do grupo dos “radicais” é Thomaz J.J. Altizer, considerado o
principal proponente do ateísmo cristão proclamado pelo movimento da morte de Deus. Ele
afirmou que “a morte de Deus deveria ser saudada pelo cristão como um ato redentor que
33
liberta o homem da escravidão a uma divindade despótica. Ao mesmo tempo ela abre
caminho à emergência de uma nova humanidade” (BENT, 1968, p.262, 271).
Em seu ateísmo cristão baseou-se em Friedrich Nietzsche, G.W.F. Hegel e
Willian Blake. Seguiu Nietzsche no que diz respeito ao tema sobre a morte de Deus
12
; quanto
a Hegel empregou sua dialética para relacionar o profano e o sagrado, e usou as concepções
místicas de Blake para determinar todo o significado da morte de Deus para o homem. Ele
atribuiu muito das suas percepções teológicas ao estudo de religião comparada, ao misticismo
oriental e às ideias expressas de Hegel, Blake e Nietzsche, a quem considerou “profetas
cristãos radicais” (cf. BENT, 196, p.263).
Ele afirmou que o homem moderno, agora aceita a ideia da morte de Deus. A
velha e tradicional ordem foi substituída por um conceito do mundo, totalmente imanente.
Deus não está simplesmente escondido e ausente; Ele está morto, continua morto, e nós o
matamos, afirmou Altizer.
Segundo ele, o cristão de hoje é chamado para proclamar a boa nova da morte de
Deus. O desconforto que a Teologia Radical traz ao cristão é para ele prova suficiente de que
ela é algo atual e, portanto, necessária
Uma teologia que assevera que a morte de Deus não afeta o homem no seu
íntimo não pode ser considerada contemporânea; é a tentação gnóstica de
fugir da história. A verdadeira experiência de uma forma contemporânea de
fé consiste em aceitar a proclamação de Nietzsche sobre a morte de Deus
(ALTIZER-HAMILTON, 1967, p. 27).
Em seus pensamentos ele combinou uma interpretação mística com uma
interpretação dialética do Cristianismo. Sugeriu a importância de uma nova espécie de teólogo
que não seja tão “[...] seguro da verdade ou da certeza da fé e que reconhece o fracasso do
conceito transcendental do mundo em que o Cristianismo se radica (BENT, 1968, p. 273).
Quanto à fé disse que ela deve ser totalmente secular: “O homem contemporâneo
deve começar a perceber que não existe só uma essência ou um núcleo de crença cristã; não
há nenhum substrato imutável de crença” (BENT, 1968, p. 274).
12
Embora para Nietzsche a “morte de Deus” significava mais a morte do Deus da metafísica, ou seja, o Deus
que é explicado pelos compêndios teológicos embebidos de metafísica (cf. PENZO, 2002, p.30). Concluindo seu
artigo sobre Nietzsche, Giorgio Penzo afirma: “Nietzsche não mata Deus, mas limita-se a constatar a ausência
do divino na cultura do seu tempo, acusando, pelo contrário, por essa ausência e morte, o pensamento
metafísico. O livre pensador que com arrogância substitui por seu eu o divino seria, no fundo, o filho natural do
pensamento metafísico. Com a rejeição da tese da fé-segurança, que busca fundar-se numa certeza típica da
ciência, Nietzsche critica também, embora indiretamente, o espírito que levara à secularização inautêntica ou
ao secularismo do cristianismo” (PENZO, 2002, p.32).
34
Afirmou também que os teólogos não conseguiram dar respostas convincentes ao
ateísmo cristão que tem suas bases nos progressos do século XIX. Antes, têm dado respostas
vazias e sem sentido. Por isso, deveriam aceitá-lo (o ateísmo cristão) e não rejeitá-lo.
A sua definição do Cristo Kenótico
13
surgiu da forma como ele entendia a
singularidade do Cristianismo, a qual “[...] tem o seu centro na proclamação da encarnação
como um processo dinâmico, ativo e progressivo, um processo em que o Espírito se torna
completamente imerso na carne por se aniquilar completamente” (BENT, 1968, p. 285).
Também afirmou que “[...] para alcançar o Jesus vivo, o homem moderno deve transcender
todas as formas de Cristianismo ortodoxo (BENT, 1968, p. 292).
O Jesus verdadeiramente cristão é contingente, isto é, eventual, possível, mas,
incerto, e não um Jesus eterno
Segundo esta conceitualização dialética de Espírito, o cristão radical rejeita o
Deus totalmente outro, autossuficiente, transcendente, fechado em Si
mesmo, da tradição ortodoxa cristã. Ele confessa o Deus que Se negou
totalmente a Si próprio ao tornar-se carne, o Deus que morreu em Jesus
Cristo. Na epifania encarnada, Deus revela-se como um Ser que Se dá a Si
próprio, como um Deus que já não existe na sua forma primordial.
Invertendo a afirmação confessional ortodoxa primitiva de que „Jesus é
Deus‟, o cristão radical anuncia: „Deus é Jesus‟. Deus deixou de existir no
seu modo primordial e transcendente e, ao negar-se totalmente fazendo-se
carne, apresentou-se ao homem sob a forma de amor (BENT, 1968, p.296).
Para T. Altizer a morte de Deus passou pelo seguinte processo: (1) a morte na
Encarnação: o Verbo se esvaziou de sua glória e assim, o céu ficou vazio; (2) a morte na cruz:
quem morreu na cruz foi o Deus Pai (Altizer aqui aludiu ao Modalismo do século II). Ele não
ressuscitou de entre os mortos; a encarnação só é realmente verdadeira se afeta a morte do
Sagrado original, a morte do próprio Deus; (3) morte nos tempos modernos: não somente na
encarnação e na cruz, mas agora na consciência do homem moderno, à medida que a realidade
da sua morte se desdobrou na cultura ocidental. Ele via nessa questão algo tão sério que
afirmou “Apegar-se a crença num Deus transcendente é negar a realidade histórica da
encarnação, pois apenas o sagrado que nega a própria forma primordial e sagrada pode se
encarnar na realidade do profano” (GEISLER, 2001, p. 34).
Seu pensamento aqui aproximou-se muito do de van Buren no que tange à
“helenização do Evangelho”
13
Do verbo grego keno,w, que quer dizer “esvaziar, tornar vazio”.
35
Por exemplo, a idéia (sic) cristã de Deus é obviamente o produto da fusão da
Bíblia com a ontologia grega; também, em grande parte, o caráter particular
do “Deus Cristão” origina-se de raízes gregas. O Deus ou o Logos que existe
em integral e íntima relação com o mundo é um Deus não bíblico – e Barth
insiste muito nesse ponto; no entanto, é esse Deus que está mais distante das
religiões não cristãs, excetuando-se o judaísmo e o islamismo, que por sua
vez também sofreram a influência da filosofia grega. Quando se apreende a
fé bíblica na fonte original ela deixa de ter caráter radical e único e não se
distancia tanto das formas mais elevadas da religião oriental (ALTIZER-
HAMILTON, 1967, p.29).
Na visão de Blake, diz Altizer, a morte de Deus em Jesus efetua a transição da
Inocência para a Experiência. Assim, a morte de Deus não foi uma hipótese, ou como muitos
quiseram um eclipse de Deus, uma retirada temporária Dele do cenário da História; a morte
de Deus é fato incontestável, certo e acontecido. Ela é demonstrada pelo vazio espiritual
característico de nossa época.
Duas doutrinas do Cristianismo ortodoxo, associadas com a centralidade da morte
de Deus: a doutrina da expiação e a do perdão dos pecados. Para ele, enquanto a crucificação
de Jesus for vista como um sacrifício vicário para aplacar a fúria de Deus, nunca se poderá
celebrar a vitória definitiva da crucificação. Tal imagem de um Deus que pune Seu Filho no
lugar de pecadores, longe de trazer consolo aos corações, desperta aversão, diz ele (cf.
ALTIZER-HAMILTON, 1967, p.315, 316).
Finalizando essa parte que trata do contexto teológico em que Harvey Cox
aparece, falta o nome de John A. T. Robinson. Ainda que não seja contado como um teólogo
radical na concepção de R. Gibellini, John A. T. Robinson, bispo anglicano de Wollwich,
Inglaterra, contribuiu muito para esse movimento. Seus três livros Honest to God (1963) que
em português recebeu o título de Um Deus Diferente, The New Reformation? (1965),
traduzido com o título de Uma nova Reforma?, e Exploration into God (1967) que em
português recebeu o título de Pesquisa em torno de Deus projetaram-no como um dos
teólogos da morte de Deus. Mais especificamente o primeiro é que lhe rendeu esse resultado.
A imagem bíblica de Deus é baseada na cosmovisão da época em que o texto
bíblico fora produzido, a saber, um “universo de três andares” constituído pelo céu acima, a
terra no meio e as águas debaixo da terra. Enquanto o Antigo Testamento apresenta um Deus
que está no alto, nos céus, o Novo Testamento vê nessa descrição de Deus apenas algo
simbólico, haja vista Deus ser transcendente
E isto porque, em vez de um Deus que está literal ou fisicamente “lá em
cima”, aceitamos, como parte do nosso mobiliário mental, um Deus que está
36
espiritual ou metafisicamente “fora de nós”. Há-nos para quem,
naturalmente, ele está quase literalmente “lá fora”. Podem ter aceitado a
revolução copernicana na ciência, mas até há bem pouco não seriam capazes
de fazer uma idéia (sic) de Deus senão com algo, de uma maneira ou de
outra, “para além” do espaço exterior. Na verdade, o número de pessoas que
instintivamente pressentem já não ser possível acreditar em Deus na idade do
espaço, mostra até que ponto tem sido grosseiramente física a maneira de
pensar acerca de um Deus “fora de nós” (ROBINSON, 1967, p.14).
Este homem que agora contempla o espaço sideral não tem espaço para Deus não
somente na estrebaria, mas em canto algum do universo, diz Robinson, e assim, “a vinda da
era espacial destruiu essa grosseira projeção de Deus” (ALTIZER-HAMILTON, 1967, p.15).
Como Paul Tillich e Dietrich Bonhoeffer, Robinson buscava um cristianismo a-
religioso. Repetindo o discurso de seus antecessores ele disse
O homem aprendeu a enfrentar todas as questões de importância sem
recorrer a Deus como hipótese de trabalho. Nas questões que respeitam à
ciência, à arte e mesmo à moral, é uma coisa assente, contra a qual já
ninguém ousaria terçar armas. Mas, há cerca de um século a esta parte, o
mesmo se tem vindo a aplicar também, progressivamente, às questões
religiosas: torna-se evidente que tudo continua na mesma sem “Deus”, e tão
bem como dantes. Como no campo científico, também nas questões
humanas, em geral, cada vez mais está a ser relegado para a margem da vida,
cada vez mais está a perder terreno aquilo a que damos o nome de “Deus”
(ROBINSON, 1967, p.42).
Do seu ponto de vista, a Cristologia foi tratada sempre de forma supranaturalista,
tanto pela religião popular que a exprimiu mitologicamente, quanto pela teologia profissional
que por sua vez, tratou-a metafisicamente (ROBINSON, 1967, p.82). Esse modo de
apresentar assuntos teológicos (p.ex. a Cristologia) causa ao homem moderno um total
desinteresse haja vista que este homem está encontrando suas respostas. Daí John Robinson
novamente segue Dietrich Bonhoeffer noutro ponto de vista: o ser para os outros. O sentido
real da religião (mormente, o Cristianismo) está no fato de assim como Jesus se tornou um
homem e como tal, se deu pelos homens, o cristão encontrará sentido de ser somente quando
agir e ser para os outros. Neste ponto ele propõe uma nova abordagem e interpretação da
Encarnação de Cristo, pois, para ele a interpretação tradicional dada pela ortodoxia cristã,
coloca Deus e o homem como completos diferentes, e assim, a Encarnação de Cristo perde
seu sentido
Mas o que pretendo aqui não é perguntar até que ponto certas expressões da
fé, ou a corrente geral de pensamento que elas representam, estão à beira da
37
ortodoxia. O problema que ponho é de saber se todo o quadro
supranaturalista de referências não passará de um tour de force cristológico
impossível. Porque, enquanto Deus e o homem forem pensados como dois
“seres”, cada um com uma natureza distinta, um vindo do “outro lado” e o
outro “deste”, será impossível fazer deles mais do que um Homem-Deus, um
visitante divino “de fora”, que decidiu viver, sob todos os aspectos, como os
nativos. A idéia (sic) supranaturalista da Encarnação jamais se poderá
libertar da imagem do príncipe que aparece disfarçado de mendigo. Por mais
impressionante que seja a sua indigência de pedinte, ele é um príncipe: e
isto, no fundo, é que importa (ROBINSON, 1967, p.85).
Explicando a sua proposição de que Cristo é o “homem para os outros”, Robinson
o faz pela via do amor, assim como fizera Bonhoeffer
Jesus é o “homem para os outros”, Aquele em Quem o Amor tomou todo o
lugar, Aquele que é inteiramente aberto e unido ao Fundo do seu ser. E esta
“vida para os outros, através da participação no Ser de Deus”, é a
transcendência. Porque nesta altura, em que o amor vai “até o fim”, nós
encontramos a Deus, a última “profundidade” do nosso ser, o incondicional
no condicionado. É o que o Novo Testamento quer dizer ao afirmar que
“Deus estava em Cristo” e que “o que Deus era, era o Verbo” (ROBINSON,
1967, p.97).
A pergunta que fica então é: como pode o cristão viver e falar de Deus hoje,
considerando que para este homem Deus não é mais necessário? Robinson diz que
Os cristãos dispõem-se ao lado de Deus no seu sofrimento: é o que os
distingue dos pagãos. Como Jesus o pedia no Getsêmani: “Não pudeste
vigiar uma hora comigo?”. É exatamente o contrário do que o homem
religioso espera de Deus. O homem é interpelado para participar nos
sofrimentos de Deus, no meio de um mundo sem Deus (ROBINSON, 1967,
p.105).
E citando J. Wren-Lewis, complementa
Deverá, portanto, mergulhar na vida dum mundo sem Deus, sem tentar
encobrir esta ausência de Deus com o verniz da religião, e sem procurar
transfigurá-Lo. Deverá viver uma vida “mundana” e assim participar no
sofrimento de Deus. Pode viver uma vida mundana como alguém que se
emancipou de todas as falsas religiões e obrigações. Ser cristão não significa
ser religioso duma maneira particular, cultivar alguma forma especial de
ascetismo (como um pecador, um penitente ou um santo), mas ser um
homem. Não é nenhum ato religioso que faz que o cristão seja o que é, mas
sim a participação nos sofrimentos de Deus na vida do mundo (ROBINSON,
1967, p.105).
38
O resultado de tal despojamento do “verniz” religioso não é outro senão uma nova
moral. Contudo, Robinson reconhece que é impossível reavaliar as afirmações sobre Deus, a
maneira como se percebe o transcendente, sem incluir nesse estudo a ideia de moralidade, isso
porque são coisas inseparáveis “[...] porque as afirmações sobre Deus são, em última análise,
afirmações sobre o Amor, sobre o último fundamento e significado das relações pessoais
(ROBINSON, 1967, p.135).
O seu livro Uma nova Reforma? parece ser uma forma que Robinson achou para
se esquivar das insinuações que foram feitas a respeito de seu livro Um Deus Diferente.
Reginald A. Smith comparou esse livro de Robinson às noventa e cinco teses que Lutero
afixou na capela de Wittenberg, haja vista a repercussão que Honest to God (Um Deus
Diferente) teve para sua época. Diante disso, Robinson perguntou se realmente era necessária
uma nova Reforma e então apresentou o livro cujo título é essa pergunta.
Neste livro, Robinson trata mais da questão da importância e relevância da igreja
nos seus dias. Para ele, a Reforma Protestante apesar de todo o seu empenho de libertar a
Igreja de suas amarras, acabou criando novas “amarras” que fizeram da Igreja Protestante
algo muito parecido com a Igreja Católica.
Como ele aponta quando fala sobre “o desnudamento das estruturas” (cf.
ROBINSON, 1968b, p.39), que a seu ver, as várias denominações protestantes copiaram do
Catolicismo a forma estrutural, especialmente no que tange aos grupos católicos dentro da
Igreja Católica, cada qual com a característica de seu fundador. Assim, Uma nova Reforma é
mais um livro sobre a igreja do que sobre Deus, propondo que se produzisse uma teologia
para uma igreja verdadeiramente laica.
Da mesma forma que outros que trabalharam o assunto (Bonhoeffer, por exemplo,
com sua proposta de “uma igreja engajada”), via na ação da Igreja e de seus adeptos um fator
importante para que a mesma encontrasse sua relevância no mundo e mais uma vez
despertasse no homem o interesse por Deus. Como seria isso? Através de uma vida voltada
para o seu semelhante (Robinson recorre à parábola do bom samaritano), na qual o cristão age
com a bondade do Deus bondoso que o homem tanto procura encontrar (cf. ROBINSON,
1968b, p.55).
Tanto os católicos como os protestantes erraram na forma e método empregados
para apresentar Cristo aos homens, pois, partiram do método dedutivo e não do indutivo,
deram aos homens um sistema doutrinário já fechado e pronto impedindo-o assim, de
conhecer Cristo indutivamente, tirando suas próprias conclusões. Apresentaram o Filho de
39
Deus, mas não deram a mesma importância em apresentar o Filho do Homem. É o que
Robinson chamou de “Cristo reconhecido e Cristo incógnito”. Diante disso, Robinson propôs
o que ele chamou de “fé indutiva” (cf. ROBINSON, 1968b, p.61)
Como na primeira geração, o Cristianismo está de novo, para os nossos
contemporâneos, a ser julgado primariamente como “o Caminho”, e, se,
enquanto tal, se lhes apresentar como irrelevante, os homens não se
importarão com verificar os seus títulos de verdade nem terão tempo para a
Igreja (ROBINSON, 1968b, p.61).
Diante disso, Robinson, propõe uma nova leitura do Evangelho partindo do ponto
de vista da ética, interligando a doutrina à experiência
A doutrina é a definição da experiência: a revelação manifesta-se como a
profundidade e o sentido da relação. Pedir aos homens que acreditem na
doutrina ou aceitem a revelação antes de a verem por si mesmos como a
definição da sua experiência e a profundidade das suas relações, é pedir o
que para esta nossa geração, com a sua cultura de perspectiva empírica para
todos os problemas, se afigura cada vez mais vão (ROBINSON, 1968b,
p.65).
Enquanto a Igreja insistir em produzir seus receituários de doutrinas e impô-los
forçosamente aos homens, em vez de ser uma igreja acolhedora e assim receber qualquer
pessoa que tenha suas dúvidas e convicções que até sejam diferentes das que a Igreja
promulga como doutrina, ela não será atrativa ao homem contemporâneo, pensa Robinson. Se
na Reforma a Igreja ficou conhecida como a comunidade dos eleitos os quais embora
vivessem no mundo, não faziam parte dele, hoje a Igreja se quiser sobreviver precisa de uma
outra definição que seja mais maleável, mais coerente com essa geração. Para isso Robinson
propõe: “Penso que deve ser um pouco diferente a imagem com que havemos de trabalhar.
Ainda persistirá o que Tillich designou por distinção entre Igreja „manifesta‟ e Igreja „latente‟
(em contraste com a infeliz distinção entre Igreja visível e invisível da velha Reforma)”
(ROBINSON, 1968b, p.66).
Essa definição proporciona à Igreja a condição de levar Cristo aonde Ele seja
necessário, onde Dele necessitem os homens, dentro de seus contextos, pensava Robinson.
Não se trata de apresentar um outro Evangelho, mas sim, mudar a forma de se
apresentar o Evangelho, era o que ele queria. Em vez de se colocar atrás de um púlpito e de lá
dizer o que já estava previamente determinado e definido pela Igreja, sair e ir ao encontro das
pessoas, falando para elas na realidade delas.
40
Por fim, seu outro livro, Pesquisa em torno de Deus, John Robinson retoma o
assunto de Um Deus Diferente fazendo algumas correções
Havia uma grande margem de equívoco em Um Deus Diferente porque fazia
afirmações categóricas sobre grande parte das minhas crenças. Tinha em
mente um auditório relativamente circunscrito para que escrevera antes, e
alargava mais a circunferência do que preenchia o círculo. Omiti diversos
pontos da doutrina cristã – nomeadamente Ressurreição e Escatologia –
sobre os quais já tinha escrito pormenorizadamente, porque na altura não
tinha nada de novo a acrescentar. Mas acima de tudo partia de uma
convicção fundamental e de um compromisso com o núcleo da Fé cristã –
que se resume na “Graça de Nosso Senhor Jesus Cristo e no amor divino e
na comunhão do Espírito Santo” – que achei que não valia a pena mencionar
(ROBINSON, 1968a, p.19).
Contrapondo as doutrinas cristãs da onipotência de Deus com a liberdade do
homem (ou seria sua fragilidade?), Robinson segue na direção de um rompimento, pois,
O homem secular, emancipado, já não é dependente como outrora – e é fútil,
assim como imoral, tentar submetê-lo a um Deus cuja força depende da
fraqueza e da ignorância do homem. O evangelho Cristão ensina que o
homem é responsável – assustadoramente responsável – na sua liberdade em
relação a um Deus cuja força atinge a perfeição na fraqueza e no sofrimento
(ROBINSON, 1968a, p. 38).
O ponto central neste livro de Robinson é a questão da linguagem utilizada pela
ortodoxia na apresentação do Evangelho, a qual, disse Robinson, prestou um desserviço ao
homem moderno, pois: “O problema está em que a abundância de linguagem tradicional
sobre Deus, longe de a tornar na coisa mais real do mundo, parece a muitos contemporâneos,
e também a nós próprios, não trazer nada de novo – e até desviar da realidade que deve
exprimir” (ROBINSON, 1968, p.40). Este ponto de vista de Robinson é um “campo comum”
aos teólogos que se embrenharam pela secularização (mais especificamente, os da Teologia
Radical), e ainda hoje é apontado como um dos problemas mais sérios que a Igreja deve
resolver se quiser ser relevante nesses dias.
Nesse contexto teológico é que Harvey Cox apresentou ao mundo sua “Cidade do
Homem”, expondo assim sua teologia secular.
Quanto ao contexto social em que Cox começou sua carreira acadêmica (a década
de 1960) trazia consigo grandes mudanças de ordem social, científica e econômica. A guerra
fria entre os Estados Unidos e a União Soviética mostrou-se não tão fria assim. O sonho de
viajar pelo espaço que até então figurava apenas nos livros como os de Júlio Verne, tornava-
41
se cada vez mais real. Um pouco antes, em 4 de outubro de 1957, na base de Baikonur, em
Tyuratam (Cazaquistão) a Rússia lançava ao espaço o satélite Sputnik. Este feito da Rússia
provocou a corrida espacial. O alvo agora era pôr os pés em solo lunar. No mesmo ano em 3
de novembro, os russos lançam o Sputnik II, tripulado pela cadela Laika. Depois veio Yuri
Gagarin que em 12 de abril de 1961 fez um vôo orbital de 48 minutos a bordo da nave Vostok
I. Neste mesmo ano, em discurso, o presidente americano John F. Kennedy lançou o desafio
de mandar homens à lua e trazê-los a salvo, antes que a década terminasse. O que parecia um
feito impossível aconteceu em 20 de julho de 1969. Ainda nesse ano os Estados Unidos
lançou uma sonda que chegou em Marte, e meses depois, os russos desceram um robô em
Vênus.
Comentando essa época, Edward Schillebeeckx, diz
O lançamento do “Lunik” ao espaço foi descrito pela imprensa soviética
como o selo aposto à retirada definitiva de Deus, e como a consagração da
sua morte irrevogável. Se alguns continuam a crer, é porque ainda não se dão
conta de que o processo histórico do progresso humano constitui um paralelo
regresso de Deus (SCHILLEBEECKX, 1969, p.11).
Muitas outras coisas marcaram a década de 1960, tais como: a televisão começou
sua transmissão em cores. Outro grande invento foi o computador, quando a IBM lançou o
circuito integrado, e assim a ARPANET (Advanced Research Projects Agency Network), a
primeira rede operacional de computadores à base de comutação de pacotes (precursora na
atual Internet).
Depois do holocausto da Segunda Guerra Mundial, muitos químicos e físicos
europeus buscaram refúgio e uma nova vida em terras americanas, os quais receberam muito
incentivo por parte do governo americano, e grandes descobertas na medicina marcaram essa
época
Os Natcional Intitutes of Health (Institutos Nacionais de Saúde) de
Maryland, apoiaram os esforços desses cientistas, incentivando pós-
graduados dessas áreas a fazerem um pós-doutoramento em um ambiente
propício ao pensamento e à ação criativos. Emergiu um grupo notável de
cientistas – com uma sólida visão abrangente da biologia e da medicina
(BRODY, 2006, p.12).
Enquanto o Japão e a Europa estavam se recompondo em virtude da Segunda
Guerra Mundial, os Estados Unidos avançavam nas pesquisas e na formação de novos
cientistas. David Brody e Arnold Brody comentam que a procura pelas universidades
42
americanas por estudantes japoneses e europeus propiciou um intercâmbio saudável: “O
resultado foi uma colossal fecundação cruzada de ideias por todo o globo, estimulando o
período que se tornou o mais produtivo da história da física e da biologia” (BRODY, 2006,
p.12).
Falando ainda sobre os avanços na Medicina, nesta época, mais precisamente em
3 de dezembro de 1967, o cirurgião sul-africano Christiaan Barnard fez o primeiro transplante
de coração num ser humano. É certo que Harvey Cox já havia escrito seu “The secular city”,
mas, com toda certeza, um avanço tão grande assim na Medicina não foi realizado de uma
hora para outra, e sua propaganda já vinha acontecendo há alguns anos. Os rumores sobre tais
avanços faziam parte do cotidiano de Cox o qual, como qualquer outro estudioso da
secularização, aguardava o momento em que fosse noticiado esse portentoso evento, o
transplante de um coração humano.
Como era de se esperar houve resistência, um resquício da religiosidade da Idade
Média no que diz respeito ao corpo humano
A notícia do transplante se propagou como fogo. O acontecimento era até
então inconcebível, revolucionário, embora há muito tempo que se
transplantavam rins, córneas e os ossos do sistema auditivo. Mas havia uma
grande diferença: os obstáculos morais levantados mundo afora contra o
transplante de coração. Ainda dominava naquele tempo a crença de que não
se tratava de um órgão como os demais, mas o lugar da alma, o núcleo
humano, o centro da personalidade
14
.
Muito mais poderia ser mencionado aqui, porém, isso já serve para mostrar o
cenário em que Harvey Cox apresentou seus argumentos de uma cidade secular. É
inquestionável o quanto Cox estava fascinado e deslumbrado com seu tempo. O homem havia
alcançado sua liberdade. Tornara-se o senhor de seus passos, tinha o domínio do que até então
estava fora do seu controle. Se o homem é capaz de chegar à Lua, sondar Marte, não
conseguirá lidar com seus limites aqui na Terra?
Antes de encerrar esse capítulo, é importante lembrar que a Teologia Radical foi uma
das teologias do contexto em que Cox surge no cenário. Para se evitar a prolixidade do
assunto, apenas mencionam-se algumas dessas teologias: a Teologia da Esperança (Jürgen
Moltmann), Teologia Política (Johann Baptist Metz), Teologia da Libertação (Leonardo
Boff), Teologia Feminista (embora tenha surgido quase um século antes, foi nos idos de 1960-
70 que ela ganhou força).
14
Extraído do site http://www.dw-world.de/dw/article/0,,340975,00.html em 23/09/2009.
43
CAPÍTULO II
MAIORIDADE DO HOMEM. A CONTRIBUIÇÃO DE KARL BARTH, DIETRICH
BONHOEFFER E FRIEDRICH GOGARTEN PARA A CONSTRUÇÃO DO
PENSAMENTO DE HARVEY COX
Como acontece com todos os pensadores, Cox construiu seu pensamento com
base no que outros falaram sobre o assunto, ou pelo menos trouxeram contribuições que o
ajudaram a construir seu conceito sobre a secularização. Destacam-se os seguintes nomes:
Karl Barth, Dietrich Bonhoeffer e Friedrich Gogarten. Em seu livro El Cristiano como
rebelde, logo na introdução do mesmo ele menciona a influência que recebeu desses grandes
pensadores, e admite ser um “devedor” especialmente a Bonhoeffer (cf. COX, 1969, p.13).
2.1. A influência de Karl Barth no pensamento de Cox
Karl Barth, um teólogo reformado, nascido em 1886, em Basel, na Suíça, foi um
dos maiores teólogos do século passado. Em 1911 exerceu o pastorado em Safenwyl. Sua
carreira como professor iniciou em 1921 em Goettingen onde lecionou Teologia Reformada.
Continuou o magistério em Muenster-in-Westphalia em 1925, e em 1930 foi professor em
Bonn. Foi exilado pelo regime nazista em 1935, e, desde então até a sua morte foi professor
em Basel (cf. CHAMPLIN, 2006, vol. 1, p.449).
É descrito como um homem de caráter forte e piedade pessoal acentuada e intenso
vigor profético. Por sua vez, foi influenciado pelo neokantianismo de Kierkegaard
15
, bem
como pelo socialismo religioso de Ragaz e Kutter. Foi um dos principais expoentes da
Teologia de Crise, na qual a Palavra de Deus é exaltada como a “manifestação do
Inteiramente Diferente”. Com isso ele mostrou que todas as atividades teológicas, mesmo as
que são bem intencionadas e dirigidas não passam de tentativas hesitantes de compreender o
incompreensível, de expressar o inexprimível (cf. CHAMPLIN, 2006, vol. 1, p.449).
R. Champlin comenta que por volta de 1925 Barth teve forte influência dos
ensinos de Calvino e do Calvinismo ortodoxo, e
15
Sobre o pensamento de Barth em sua primeira fase, destaca-se a forte influência que ele sofrera de
Kierkegaard, o qual lhe abrira o pensamento “fazendo-o duvidar da visão idealista do mundo como processo de
tese e antítese, levando a uma grande síntese na qual todas as contradições seriam resolvidas” (VIDLER, 1961,
p.218).
44
Ele enfatizava a teologia bíblica, e não a teologia natural, insistindo sobre a
coerência e autoridade absoluta das conclusões racionais extraídas das
Sagradas Escrituras. Relutava em participar do conflito na Igreja que surgiu
na Alemanha, até que a Gestapo embargou a ele mesmo e a seus livros na
Alemanha. Foi uma das mentes brilhantes por trás da declaração de Barmen,
em 1934, bem como no conflito contra a Igreja do estado nazista. Seu
comentário sobre a epístola aos Romanos (1919; nova edição em 1922), foi
uma espécie de manifesto revolta contra a teologia liberal. Ele falava com
vigor em favor da soberania de Deus, da finitude e pecaminosidade do
homem, da prioridade divina na graça e revelação, e do caráter escatológico
da mensagem neotestamentária (cf. CHAMPLIN, 2006, vol. 1, p.449).
Dessa forma, Barth demonstrou que a saída para o homem de então era um
retorno aos antigos princípios que haviam sido deixados de lado pela teologia liberal
16
. Assim
seus ensinos ficaram conhecidos como “neo-ortodoxia” pelos seguintes motivos
(1) opunha-se a muitas posições liberais; (2) não acompanhava a ortodoxia
tradicional quanto a várias questões. Para exemplificar, seus pontos de vista
sobre as Escrituras demonstravam respeito e um uso firme, embora
considerasse a Bíblia eivada de erros e uma representante fragmentada da
Palavra de Deus, que transcende a qualquer livro; portanto essa Palavra
consiste na comunicação de Deus na revelação, que se processa de muitas
maneiras, e não apenas de forma literária (CHAMPLIN, 2006, vol.1 p. 449).
Para efeito deste trabalho, ressalta-se aqui os principais pontos do pensamento de
Karl Barth.
2.1.1. O Deus transcendente e sua revelação
Como afirma Rudolf Otto em seu livro O sagrado, Deus é o “numinoso, o
totalmente outro” (cf. OTTO, 2007, p.38). Assim, toda a linguagem humana é incapaz de
descrevê-Lo. YAHWEH ao se revelar a Moisés apenas deu de si a informação de que ele era
aquele que existe por conta própria, aquele que existe.
O seu brilhante comentário da Carta aos Romanos sem dúvida alguma, é um
marco na teologia do século XX. Desse comentário, Alec Vidler diz:
16
Alec Vidler afirma que Barth “era inicialmente um teólogo liberal da escola ritschliana. Era também o que a
Alemanha chamava de ‘um socialista religioso’, ou seja um socialista cristão, e permaneceu socialista quando
deixou de identificar os objetivos do socialismo com o Reino de Deus” (VIDLER, 1961, p.218). Ainda conforme
Vidler foi a desilusão com a Primeira Guerra Mundial que revelou a monstruosidade da qual o homem é capaz
(ainda que este se arvore ser alguém melhor sem Deus) que levou Barth e outros mais a essa desilusão.
45
Tem-se dito que a publicação de Barth, Romanos, “aparecida depois de uma
geração de estudo bíblico frio e objetivo, provocou no mundo teológico um
choque brusco, pois atrevia-se a traduzir a epístola de Paulo aos Romanos
para uma carta especialmente dedicada ao século XX”. Era como se Barth
tivesse aberto uma porta e permitisse ao Deus Transcendente, ao Deus
Desconhecido, ao Deus Todo-Poderoso, voltar de novo ao mundo. Achou-se
lançado como um profeta ou fundador de uma nova escola – o que sempre
havia repudiado (VIDLER, 1961, p.219).
Karl Barth tinha sérias dificuldades com a Teologia Natural, pois, apesar desta se
esforçar para trazer definições de Deus para o homem, tornando-o assim “compreensível” a
este, para Barth ela não passava de um empenho humano inútil de descrever Deus, uma vez
que ela torna-se uma forma de criar ídolos. Barth insistiu na transcendência de Deus, porém,
numa transcendência que se aproximou do homem por meio da revelação.
Sendo Deus transcendente a outra conclusão que Barth chegou, é que se Ele não
tivesse se revelado ao homem, este jamais poderia conhecê-Lo. A verdade é resultado da
revelação graciosa de Deus e não do esforço do homem em produzi-la ao encontrá-la. De
forma objetiva pode-se dizer que o homem é quem foi encontrado pela graça de Deus e não o
contrário. Como destaca Rosino Gibellini
O Deus da Epístola aos Romanos é o Deus absconditus, o totalmente Outro
(das ganz Andere), conceito que Barth extrai de Rudolf Otto, inserindo-o,
porém, não em um contexto fenomenológico, e sim teológico. Nenhum
caminho vai do homem a Deus: nem a via da experiência religiosa
(Schleiermacher), nem a da história (Troeltsch), e tampouco uma via
metafísica; o único caminho praticável vai de Deus ao homem e se chama
Jesus Cristo (GIBELLINI, 2002, p. 21).
Assim nascia a Teologia Dialética de Barth, na qual ele reafirmava alguns dos
princípios da ortodoxia, a saber, Deus só pode ser conhecido mediante a sua revelação
voluntária ao homem e não por meio de racionalizações. Não que com isso estivesse Barth
criticando ou até mesmo abolindo a razão e o empenho do homem para formular uma
teologia. É necessário o empenho do raciocínio na formulação de uma teologia saudável.
Para Rosino Gibellini a teologia de Barth é dialética tanto na estrutura da doutrina
da Revelação de Deus, quanto nos enunciados teológicos, pois, ao mesmo tempo em que os
elementos se excluem por serem opostos, são apresentados juntos. Não era uma teologia
conciliadora (como a Liberal, por exemplo), mas sim uma teologia que apresentava esses
opostos (GIBELLINI, 2002, p. 23).
46
Dessa forma, Barth propunha a eliminação da analogia entis pelo fato desta
conduzir diretamente à elaboração de uma teologia natural (encontrada no catolicismo). Em
lugar desta, ele propôs a analogia fidei em sua Dogmática Eclesial e afirmou
A Dogmática eclesial quer ser expressão da comunidade da Igreja, e não de
uma escola teológica particular. Situa-se além da teologia dialética, pois já
não utiliza uma metodologia dialética, embora se alimente das lutas do
período dialético para recuperar para a teologia seu próprio objeto teológico
com rigor absoluto. A analogia fidei e a concentração cristológica – dois
traços que caracterizam a Dogmática eclesial – obedecem a esse critério de
insistência no rigor absoluto (In GIBELLINI, 2002, p.27).
Em sua defesa da analogia fidei em contraposição à analogia entis, Barth chegou
a declarar esta última como uma “invenção do anticristo” (GIBELLINI, 2002, p.27), e por
causa dela, pensava ele era impossível ser católico, e as demais razões para não ser católico
comparadas a esta eram pueris para ele. Para Barth, até mesmo a analogia fidei mesmo sendo
superior à analogia entis trazia consigo suas limitações para exprimir a realidade de Deus (cf.
GIBELLINI, 2002, p.27).
2.1.2. O problema da religião
A religião mesmo nas mãos dos teólogos mais conservadores tem tendências
idólatras. Estando a religião mais intimamente relacionada à analogia entis do que à analogia
fidei é um terreno fértil para a produção de ídolos, mesmo quando o “objeto” do estudo
teológico seja Deus. Pela incapacidade do homem em compreender Deus (como já foi
exposto, ele é o “incompreensível”, segundo a teologia barthiana) toda definição que não
esteja embasada em sua revelação, produzirá ídolos, ou seja, imagens distorcidas de Deus.
Ainda que a revelação de Deus tal como está em sua Palavra possa conter erros, ela contém
tudo o que o homem precisa para conhecer Deus e a verdade, afirmou Barth (cf. CHAMPLIN,
2006, vol.1, p.449).
2.1.3. A proeminência da Palavra de Deus – a fonte da autoridade
Em sua compreensão da palavra de Deus, Barth a dividia em três formas: a
palavra pregada pela Igreja, que remete à palavra escrita do testemunho bíblico, a qual, por
sua vez, encontra seu fundamento na palavra da revelação de Deus que é atualizada em Jesus
47
Cristo. Em Cristo está todo o enfoque da revelação, e, por conseguinte, dele deriva toda uma
teologia da palavra de Deus. Como ele afirma em sua Dogmática Eclesial
Uma dogmática eclesial deve ser cristológica tanto em sua estrutura
fundamental como em todas as suas partes, se seu único critério é a Palavra
de Deus revelada, atestada pela Sagrada Escritura e pregada pela Igreja, e se
essa Palavra de Deus revelada é idêntica a Jesus Cristo. Uma dogmática que
não procure ser, desde o início, uma cristologia submete-se a um jugo
externo e cedo deixará de ser serviço à Igreja [...] A cristologia deve ocupar
todo o espaço em teologia. [...] A cristologia é tudo – ou nada (in
GIBELLINI, 2002, p.29).
2.1.4. Onde o pensamento de Harvey Cox converge com o de Karl Barth
Diante do que foi exposto, pode-se perguntar: como e quando o pensamento de
Karl Barth influenciou o de Harvey Cox? Sintetizando o pensamento de Barth pode-se
perceber onde ele influenciou Cox
No período dialético da Epístola, valem as seguintes afirmações centrais: a)
Deus é Deus, e não é o mundo; b) o mundo é mundo, e não é Deus, e
nenhuma via conduz do mundo a Deus; c) se Deus encontra o mundo – e é
este o grande tema da teologia cristã – esse encontro é Krisis, é juízo, é um
tocar o mundo tangencialmente, que delimita e separa o mundo novo do
velho. No período da Dogmática, vão tomando consistência as seguintes
afirmações centrais: a) Deus é Deus, mas é Deus para o mundo: ao Deus que
é o totalmente Outro sucede a figura de Deus que se faz próximo do mundo;
b) o mundo é mundo, mas é um mundo amado por Deus: passa-se do
conceito da infinita diferença qualitativa aos conceitos de aliança,
reconciliação, redenção, como conceitos-chave do discurso teológico; c)
Deus encontra o mundo em sua Palavra, em Jesus Cristo: daí se segue a
concentração cristológica subsequente ao enfoque escatológico do período
dialético (in GIBELLINI, 2002, p.30).
Tanto o “primeiro” como o “segundo” Barth influenciaram Harvey Cox no seu
conceito de secularização, pois, se a primeira fase de Barth (Comentário sobre Romanos) ele
afirma a separação entre Deus e o mundo, em sua segunda obra (Dogmática Eclesial) ele fala
da forma como o Deus transcendente se volta em amor para o mundo criado e se relaciona
com este por meio das alianças e obra de redenção na pessoa de Jesus Cristo.
Comentando esse ponto de convergência entre Barth e Cox, a saber, a
transcendência de Deus, no livro A Cidade do Homem, Gustave Thils afirma:
O livro de Cox termina por um exame do problema de Deus. O Deus da fé
cristã é, por natureza, “absconditus”, escondido. Ele se manifesta, onde e
48
como quer, e não como nós queremos. É “para” os homens mas “livre” dos
homens. É nisso que Ele se distingue dos deuses e dos absolutos da
metafísica (THILS, 1969, p.52).
Dessa forma Cox mostra em A Cidade do Homem as dimensões da secularização
que podem ser vistas nos seguintes momentos:
2.1.4.1. O desencantamento da Natureza: o relato bíblico da criação é a primeira
propaganda ateísta.
Para Cox, o homem a quem ele chama de pré-secular vivia encantado com o
mundo, ou seja
Os vales e bosques estão infestados de espíritos. As rochas e os riachos são
vivos e encerram demônios amigos ou diabólicos. A realidade está carregada
de poderes mágicos que surgem aqui e ali para ameaçar ou beneficiar o
homem. Se manipulada e utilizada adequadamente, esta energia invisível
poderá ser solicitada, afastada ou canalizada. Se a habilidade e o
conhecimento esotérico são chamados a funcionar, as energias do mundo
invisível podem ser usadas contra o inimigo de uma família, ou contra o
inimigo de uma tribo (cf. COX, 1971, p.32).
A mágica para o homem primitivo é uma cosmovisão e não meramente um
aspecto da vida primitiva, afirma Cox. Citando o caso de um índio pit que respondeu “Tudo
está vivo” ao seu interlocutor quando este lhe perguntou sobre a natureza, enquanto que para
o homem branco “tudo está morto” (não no sentido biológico).
A mágica constitui o estilo do homem pré-secular e tribal. Além do mais, os
arbustos e as bestas são seus irmãos. Percebe o mundo como um sistema
cosmológico inclusivo em que seus próprios grupos de parentesco se
estendem de modo a encampar qualquer fenômeno, de uma maneira ou de
outra. O totemismo, como entende o grande antropólogo A. F. Radcliffe-
Brown (1881-1955), é uma vasta rede de laços de parentesco pelos quais as
criaturas do mundo natural são incorporadas à organização básica e familiar
da tribo (cf. COX, 1971, p.32).
Mas com o advento da fé bíblica, afirma Cox, ocorreu um desencantamento da
natureza, ou seja, ela passou a ser vista apenas como o objeto criado para o usufruto e bem-
estar do homem, não merecendo esta a reverência e veneração que a cosmovisão pré-secular
lhe atribuía (como por exemplo, as culturas sumeriana, egípcia e babilônica mostram em seus
49
sistemas religiosos). E esse desencantamento da natureza ocorreu com o relato bíblico do
Gênesis
A concepção hebraica da criação assinala uma saída marcante deste círculo
fechado. Estabelece separação entre a natureza e Deus e distingue o homem
da natureza. É o começo do processo de desencantamento (COX, 1971,
p.33).
Deus não compartilha sua divindade com as estrelas, com o sol e com a lua.
Estes corpos celestes são simples criaturas de Deus, não seres divinos (COX,
1969, p.23).
A narrativa do Gênesis bíblico para Cox foi uma cópia das narrativas históricas
dos seus vizinhos. Contudo, ele ressalta que apesar de terem os hebreus plagiado seus
vizinhos, eles foram muito além destes e diz que no que eles fizeram com estes mitos e como
eles os modificaram é importante notar que
Enquanto nas narrativas babilônicas o Sol, a Lua e as estrelas eram seres
semidivinos, participando da divindade dos próprios deuses, o status
religioso destes é totalmente rejeitado pelos hebreus. No Gênesis, o Sol e a
Lua tornam-se criações de Javé pendurados no céu a fim de iluminarem o
mundo para o homem; não têm controle sobre a vida do homem. Também
são feitas por Javé. Nenhum dos corpos celestes pode pretender qualquer
direito ao temor ou adoração religiosa (COX, 1971, p.33).
Eusebi Colomer captou bem pensamento de Cox e explica: “O mundo deixa de
estar cheio de forças divinas imanentes para converter-se na obra do Criador transcendente.
Este desencantamento da natureza é o que depois fará possível a ciência e a técnica que estão
na base da ciência moderna” (COLOMER, 1972, p.142).
Para Harvey Cox, a narrativa do Gênesis da criação é a primeira “propaganda
ateísta” da História. Nela, Deus é apresentado como distinto do mundo, da criação conforme
Karl Barth preceituou
a) Deus é Deus, e não é o mundo; b) o mundo é mundo, e não é Deus, e
nenhuma via conduz do mundo a Deus; c) se Deus encontra o mundo – e é
este o grande tema da teologia cristã – esse encontro é Krisis, é juízo, é um
tocar o mundo tangencialmente, que delimita e separa o mundo novo do
velho (in GIBELLINI, 2002, p.29).
Com essa narrativa, rompe-se toda a cosmovisão pré-secular e primitiva, rompem-
se os laços de parentesco com a natureza, esses laços agora são transferidos para a relação do
50
homem com Deus, ou como afirmou Barth, Deus se encontrou com o mundo e abriu o
caminho para que o mundo então se dirigisse a ele.
Além disso, a narrativa do Gênesis inverte as posições, ou seja, enquanto na
cosmovisão primitiva era a natureza que exercia o poder sobre o homem (para não sofrer as
sanções da natureza ele buscava viver em harmonia com aquela), na narrativa bíblica da
criação é o homem quem está no comando. Uma de suas primeiras tarefas foi a de dar nomes
aos animais e de subjugá-los. Ele é o “vice-rei” de Deus. Se na cosmovisão primitiva o
homem buscava a harmonia com a natureza por causa do medo, na cosmovisão bíblica essa
harmonia é antes de tudo fruto da responsabilidade do homem para com a natureza. Cabe a ele
cuidar dela.
Esse desencantamento da natureza conforme entendia Cox não é compartilhado
por todos os pensadores. Por Exemplo, Gustave Thils discorda que se deve ligar a
consistência das realidades terrestres ao dogma da criação como forma de afirmar que este
homem deve ser desembaraçado de toda a presença ideológica ou religiosa e que, por causa
desse desencantamento as religiões estão condenadas a desaparecerem (cf. THILS, 1969,
p.148).
2.1.4.2. A dessacralização da política: a narrativa bíblica do Êxodo é um ato de
libertação da tirania do Estado
A Bíblia ao falar de Deus, especialmente no Antigo Testamento, recorre sempre à
linguagem política para descrevê-Lo. Ele é o rei, o soberano, o supremo regente e a seus pés
estão todos os demais como seus vassalos e súditos. E assim Cox afirma que: “O Antigo
Testamento carece quase totalmente de palavras religiosas para descrever Deus” (COX, 1969,
p.25).
É sabido que em muitas culturas (especialmente as antigas) o governante tem
status de divino. Ele é um representante direto dos deuses ou senão, o próprio deus encarnado
(como por exemplo, para os egípcios dos tempos bíblicos, o Faraó era uma divindade).
Harvey Cox afirma
Na sociedade secular ninguém governa por direito divino. Na sociedade pré-
secular, os governantes o fazem. Assim como a natureza é vista pelo homem
tribal não somente como parte da sua família, mas ainda como lugar de
energia religiosa, assim também a estrutura de poder político é aceita como
uma extensão da autoridade familiar e como a vontade inequívoca dos
51
deuses. A identificação de ordem política com a religiosa, seja numa tribo
primitiva, onde o chefe é também o feiticeiro, seja no Império Romano, onde
o imperador é ao mesmo tempo o governador e o pontifex maximus, trai a
mesma legitimação sacra do poder político (COX, 1971, p.35).
Cox também vê que uma “identificação sacro-política pura” (COX, 1971, p.35) é
algo muito difícil de encontrar e que muito cedo numa cultura acontecerá a separação do sacro
e do político, mas que para isso acontecer é antes, necessário uma “dessacralização prévia da
política”. Tal processo de dessacralização da política, segundo Cox
[...] está intimamente relacionado com o desencantamento da natureza. A
natureza com os seus fluxos e estações sempre se repete. A história nunca o
faz. Assim o aparecimento da história, e não tanto da natureza, como o lugar
da ação de Deus, abre todo um novo mundo de possibilidades para a
mudança política e social (COX, 1971, p.36).
O Êxodo é a narrativa de um momento muito importante nesse processo de
dessacralização da política. Num reino (o Egito) onde seu monarca (o Faraó) era tido como
uma divindade surge Moisés e lidera o movimento de libertação do povo hebreu do julgo do
Faraó. Tem-se aí um ato de insurreição contra um monarca que foi instituído pelos deuses do
Egito. E Harvey Cox observa
Sem dúvida, houve escapatórias semelhantes antes, mas o Êxodo dos
hebreus tornou-se muito mais do que um pequeno evento que se deu para um
povo sem importância. Foi o centro em volta do qual os hebreus
centralizaram toda a visão da realidade. Como tal simboliza a libertação do
homem de uma ordem sacro-política para penetrar na história e nas
mudanças sociais; dos monarcas legitimados religiosamente para um mundo
onde a liderança política seria baseada no poder conseguido pela capacidade
de cumprir objetivos sociais específicos (COX, 1971, p.36).
Assim, Javé libertou os hebreus de uma política sacra e instituiu assim uma
teocracia sob a qual eles viveriam.
Se os hebreus foram libertos de uma tirania e foram colocados debaixo de outra,
ou seja, saíram do julgo do Faraó para se submeterem a Moisés que legitimava seu poder com
alegações de ter sido comissionado pessoalmente por Javé não é o objetivo desse estudo. Mas,
é importante ressaltar uma grande diferença entre essas duas situações do povo hebreu.
Enquanto que no Egito o Faraó se declarava divino e, portanto, ele próprio ditava as leis e se
colocava acima delas, no caso dos hebreus, Moisés que era o grande líder que legitimava sua
52
autoridade dizendo ter sido comissionado por Javé, ele próprio se submetia às leis que
proclamava.
Voltando à questão da teocracia, não se deve pensar que os hebreus estivessem
contentes com esse novo regime de governo, mesmo porque não faltaram ocasiões em que
este povo voltou aos antigos padrões. Harvey Cox lembra que em períodos posteriores, Israel
voltou a desejar a monarquia, o que foi confrontado pelos profetas e sacerdotes que falavam
em nome da teocracia. Dessa forma, a dessacralização da política se consolidava e o terreno
em que ela nasceu e floresceu foi o Êxodo hebreu, preceituou Cox.
Mas na Idade Média, o mundo vê surgir uma disputa entre o Papa e o Imperador
romano, o que assim parecia ser uma nova tentativa de retorno à política sacra.
Primeiramente, o imperador empenhou-se por ver uma política sacra, na qual ele fosse o
regente de ambas (da Igreja e do Estado), e Constantino sem dúvida, é um bom exemplo
disso. Com o decorrer dos anos, houve uma inversão e o Papa é quem preconiza essa época
(cf. COX, 1971, p.37).
Mas surge a secularização e o Papa se viu confrontado por esse advento (e aqui se
deve pensar no sentido estrito da palavra, a saber, o espólio dos bens da Igreja, e os mesmos
sendo transferidos para a autoridade secular), a Igreja então assistiu sua ruína, ou pelo menos
a ruína de seus sonhos de pleno poder.
Depois do advento da secularização fica totalmente estranho e até mesmo
insuportável (pelo menos no Ocidente) um líder político fazer exigências religiosas arrogando
poder e autoridade que não tem, e cada um fica em definitivo no seu devido lugar.
Assim, conclui Cox, que a narrativa bíblica do Êxodo foi o primeiro ato de
dessacralização da política, onde um povo se libertou do julgo de um poder político que se
legitimava com um discurso religioso.
É importante lembrar que resquícios de uma sacralização da política sempre
permanecem mesmo em culturas que tenham passado pela dessacralização da política.
Exemplo disse é toda a cerimônia de posse de um presidente nos Estados Unidos. Líderes
religiosos, sendo ou não da religião professada pelo presidente eleito se fazem presentes, os
juramentos feitos com as mãos sobre uma Bíblia. Ainda que seja apenas uma formalidade
(pois, na prática, os Estados Unidos mostra que rompeu a política com seu aspecto sagrado),
ela ilustra muito bem o fato de que ainda persistem alguns indícios de uma política sacra, ou
seja, o presidente eleito está ali muito mais pela vontade de Deus do que pela vontade do
povo. Isso está de pleno acordo com o que Cox diz sobre “a política sacra ainda não foi
53
completamente abolida. A secularização é um processo e não um estado de coisas” (COX,
1971, p.40).
2.1.4.3. A desconsagração dos valores: o pacto do Sinai é uma refutação à idolatria
Tomando por base a narrativa bíblica do pacto de Javé com Israel no monte Sinai,
Harvey Cox mostra que ali aconteceu uma relativização dos valores sagrados. A proibição de
Javé aos israelitas em construírem imagens de escultura para retratarem a divindade é em si,
uma relativização dos valores sagrados. Enquanto os outros deuses podiam ser retratados por
imagens como lembra Émile Durkheim: “os ídolos são uma representação coletiva” (in COX,
1971, p.40), ou seja, representação daquilo que os homens veem e projetam para as
divindades, Javé, por sua vez, não. Com isso, ele mostrava-se como o único que é como é
17
,
cuja essência não pode ser captada e “aprisionada” numa forma material. Assim, afirma Cox,
os valores (especialmente os sagrados) foram abalados e a relativização dos mesmos se fez
notar (COX, 1971, p.43).
Esse iconoclasmo esteve presente (e continua) na história do Cristianismo
(especialmente no Catolicismo) que por sua vez enfrentou esse questionamento, e o
instrumento (e o contexto também) para tal questionamento foi a secularização. Mas, esse
iconoclasmo aos poucos atingiu não só o ramo Católico do Cristianismo. Aos poucos este
iconoclasmo alcançou o ramo Protestante também, como se torna claro com a Teologia
Radical na década de 1960.
Conforme o homem foi percebendo que era capaz de tomar conta de si mesmo e
encontrar as respostas por meio das descobertas científicas levou o Cristianismo a ser
questionado e relativizado. Este assunto será novamente discutido no ponto em que é tratada a
influência teológica que Dietrich Bonhoeffer exerceu sobre Cox.
Harvey Cox vê este relativismo provocado pelo iconoclasmo como algo positivo,
como ele próprio afirma
O protesto persistente contra os ídolos e os ícones em toda a história da fé
bíblica oferece as bases para um relativismo construtivo. Torna possível uma
posição, da qual as idolatrias nacionais, raciais e culturais da época podem
ser postas no seu lugar. Permite ao homem secular ver a transição e
relatividade de todas as criações culturais e de todos os sistemas de valores
17
Na narrativa de Êxodo 3.14, quando Javé se revela a Moisés, quando este lhe pergunta pelo seu nome para
que quando o Faraó lhe perguntasse, Javé simplesmente disse: “EU SOU O QUE SOU” (no hebraico hy<+h.a,( rv<åa]
hy<ßh.a,()
54
sem mergulhar num abismo de niilismo. O homem pode confessar a
subjetividade da sua percepção, embora insista em que o objeto dessa
percepção seja, apesar de tudo, real (COX, 1971, p.43).
O iconoclasmo e um certo tipo de relativismo, são o resultado necessário e até
mesmo lógico da fé em Deus, no Javé dos judeus. Neste ponto Cox vê uma analogia com o
teísmo marxista que apesar de sua diferença com o Cristianismo, exerce uma “função cultural
análoga” no sentido de que tanto os ídolos (no caso da religião) como os valores (no caso do
Marxismo) “eram a mera projeção do poder dos interesses econômicos de uma classe”
(COX,
1971, p.44).
Neste momento é possível encontrar em Cox alguns vislumbres da Pós-
Modernidade, especialmente no que tange à questão do relativismo. Sendo o relativismo uma
ameaça para as classes instituídas, especialmente aquelas que vivem para manter várias
tradições, as quais, mantém um relacionamento “parasita” para com essas tradições, haja vista
que tais instituições buscam sua legitimidade nessas tradições, então, mantê-las é manterem a
si próprias. Cox faz a seguinte observação
De fato a relativização dos valores solapa as bases em que se encontram
muitas pessoas. Dissolve a consistência da tradicional coesão e as coisas
começam a se desfazer. Uma vez que toda sociedade requer um elemento de
consenso de valor, surge o problema de uma forma de coesão social. Mas,
apesar das pretensões em contrário, a relativização dos valores não torna
impossível a sociedade humana com o seu pré-requisito de algum grau de
consenso sobre uma base totalmente nova, o que é coisa bem diferente
(COX, 1971, p.45).
Diante de tudo isso fica a questão: Se a secularização resultou nesse relativismo
dos valores, o que fazer então? Como então viver numa sociedade onde os valores de ontem já
não têm o mesmo peso hoje, e os de hoje, sabe lá Deus no amanhã que resultados trarão?
Engana-se quem pensa que na Pós-Modernidade não existam valores. Tal coisa é
simplesmente impossível. O simples fato de dizer “não há valores” por si só já é um valor.
Como afirma Cox: “A secularização coloca a responsabilidade pela formação de valores
humanos, bem como pela elaboração de sistemas políticos, nas próprias mãos dos homens.
Isto exige uma maturidade que nem o niilista nem o anarquista desejam assumir” (COX,
1971, p.47).
Depois de apontar essas que ele chama de “três linhas mestras do processo de
secularização”, Harvey Cox conclui que é dever de todos lutar contra quaisquer esforços que
queiram reverter o processo de secularização. O homem secular encontra-se liberto dessas
55
forças míticas e místicas que prendem a alma humana naquilo que geralmente é a intenção de
manutenção do poder político de uma determinada classe, e por esta causa se deve empenhar
todas as forças para que as diferenças sejam suplantadas. Olhando para essas diferenças Cox
afirma:
Certamente, nenhum grupo pode ser impedido de pretender que os seus
valores sejam de caráter último. Pode-se, porém, evitar o emprego do poder
estatal ou da coerção cultural para validar a sua causa [...] Sistemas de
valores altamente díspares podem coexistir dentro de uma sociedade, na
medida em que repudiem o privilégio de derrotarem os outros a fogo e ferro.
Mas mesmo este repúdio exige um grande passo da parte daqueles ainda
emaranhados em seguranças míticas e metafísicas. Libertá-los para a
maturidade é a obra de Deus na Criação, Êxodo e Sinai. Chamá-los à
maturidade é a tarefa da comunidade de fé (COX, 1971, p.47).
Essa maturidade e responsabilidade que pesa sobre o homem secular é o assunto
que será apresentado por Dietrich Bonhoeffer, de quem Harvey Cox mostra-se muito próximo
em algumas ideias. Contudo, ele reconhece a grande contribuição de Barth no tocante a
mostrar que a religião pode ser muito mais um problema do que a solução, ou seja, ela isola
Deus do mundo, tornando-o algo exclusivo de si mesma e deixando o mundo cada vez mais à
deriva ou fazendo-o pensar que ele não precisa mais de Deus:
Karl Barth prestou um grande serviço teológico à nossa geração quando nos
advertiu que a religião constitui frequentemente o último campo de batalha
em que o homem luta contra Deus e trata de converter Deus em algo menos
que o soberano da totalidade da vida (COX, 1969, p.32).
Uma ideia muito semelhante é observada em Dietrich Bonhoeffer quando ele
aborda “as questões derradeiras”.
2.2. A contribuição de Dietrich Bonhoeffer para o pensamento de Cox
Dietrich Bonhoeffer nasceu em Breslau, na Silésia, em 4 de fevereiro de 1906, de
onde mudou-se para Berlim com sua família em 1912. Seu pai, um neurocirurgião e psiquiatra
lecionou essas matérias na universidade de Berlim. Diferentemente, de outros de sua família
que seguiram a Medicina e o Direito, Bonhoeffer optou pela Teologia vindo a estudar nas
universidades de Tübingen e Berlim, onde foi aluno de von Harnack. Concluiu seu doutorado
56
em 1927 como sua célebre tese Sanntorum Communio, e a licenciatura
18
em 1930, com Ato e
Ser. Em sua trajetória percebe-se a mudança do teólogo para o cristão (1931) e deste para o
contemporâneo (1939) (cf. GIBELLINI, 2002, p.106).
Sem dúvida alguma, Dietrich Bonhoeffer foi um dos teólogos mais
incompreendidos (e isso talvez se deva pela abrupta interrupção de sua produção literária,
pelas hordas de Hitler), mas também uma das mentes mais brilhantes do mundo teológico do
século XX. A ele foi atribuída a alcunha de “teólogo engajado” porque juntamente com o
pequeno grupo que ficou conhecido como “A Igreja Confessante” (ou Confessional)
enfrentou o regime nazista e voltou para a Alemanha no meio do fogo da Segunda Guerra
Mundial
19
para enfrentar aquele regime de horror, que forçou as Igrejas Cristãs da Alemanha
a apoiaram o regime nazista. Em 1934, a Declaração Teológica de Barmen encabeçada por
Karl Barth e apoiada por outros pastores, foi ratificada reafirmando assim a fidelidade da
Igreja da Alemanha somente a Cristo e não a Hitler transformando-se assim numa Igreja
Estatal (cf. BISHOP, 1969, p.6).
2.2.1. O Mundo emancipado – um breve histórico
Estranhamente, o homem vez ou outra se volta contra Deus (ou o seu conceito de
uma divindade) como que tentando mostrar que é livre para decidir seu próprio destino. Fato
incontestável é o sentimento religioso presente no homem. Até mesmo quando ele recusa-se a
crer em alguma divindade ou “força maior” está expressando uma forma de crença – daí
afirmar-se que até o ateísmo conquanto uma “filosofia de vida” é uma expressão de
religiosidade, porque é a recusa em aceitar algo que é aceito pelos demais.
Não importando qual a religião ou crença em questão, a humanidade pode ser
dividida grosso modo em dois grupos: os que creem e os que não creem. A fé cristã não é uma
exceção. Os teístas de um lado levantam sua voz conclamando os homens a se renderem à
crença num Deus Todo-Poderoso, enquanto que os ateístas quando não refutam com
veemência, são no mínimo indiferentes a tais apelos.
18
Na verdade isso se chama "habilitação", uma espécie de segundo doutorado exigido para aqueles que
pretendem seguir carreira professoral na Alemanha. O equivalente português "licenciatura" não contempla a
dimensão do rigor da habilitação alemã.
19
À semelhança de Karl Barth que também sofreu com o Nazismo, pois, fora exilado em decorrência de
encorajar a Igreja na Alemanha a resistir as tentativas dos nazistas para corromperem o testemunho cristão.
Estava longe de ser um pacifista (cf. VIDLER, 1961, p.221).
57
A Idade Média foi o palco em que a Igreja Católica atuou com seu poder no
mundo, de forma que em vários momentos o papa foi mais poderoso do que muitos reis.
Nesse período, a fé cristã era imposta, e a incredulidade era um pecado passível de punição,
pois, tornara-se um crime contra o Estado. Com a Renascença, a Igreja Católica viu seu
discurso dogmático ser solapado pela mente questionadora do homem, e como a Igreja não
conseguiu manter seu diálogo com o mesmo, viu-se cada vez mais irrelevante para o homem.
Franco Crespi argumenta que a institucionalização do Cristianismo por parte da
Igreja Católica e o seu discurso metafísico pouco interessante e compreendido pelo homem
moderno, foi a causa do distanciamento e a perda do interesse deste homem pela Igreja e, por
conseguinte, pelo Cristianismo. Assim a Igreja é a única culpada pelo afastamento do homem
moderno (CRESPI, 1999, p.29-34).
O Existencialismo deixou sua contribuição também com Pillipp Mainlander e
Friederich Nietzsche com seu niilismo afirmando que “Deus está morto”. Ainda sobre F.
Nietzsche, é importante destacar que ele cria que o homem havia matado Deus, e, portanto, o
homem deveria assumir o controle de sua vida e escolhas, a fim de edificar seu caráter. Para
Nietzsche, “a cruz seria o símbolo humano de sua vitória sobre Deus”. Dessa forma, a
teologia transformou-se numa antropologia (CHAMPLIN, 2006, p.369, vol.4). Depois
destes, veio Jean-Paul Sartre que declarou abertamente que Deus está morto.
2.2.2. A maioridade do homem moderno sob o ponto de vista de Bonhoeffer e as
“questões últimas” como argumento religioso
Como visto, é difícil precisar uma data para essa emancipação do homem em
relação a Deus. Dietrich Bonhoeffer teve dificuldades em apontar uma data mais recente e por
isso mesmo recuou para o século XIII, e numa de suas cartas ao amigo D.W.R. escritas na
prisão, Bonhoeffer no dia 8 de junho de 1944 (quando ele desembarcou na Normandia), disse
O movimento que iniciou a emancipação humana, que começou mais ou
menos pelo século XIII (não quero entrar em polêmica a respeito do exato
momento), chegou em nossos dias a uma certa conclusão. (Entendo por esse
movimento a descoberta das leis sob as quais o mundo nas ciências,
sociedade, política, arte, ética e religião vive e se arranja por si mesmo)
(BONHOEFFER, 1980, p. 155).
É claro que foi na Modernidade que essa emancipação do homem eclodiu e como
Dietrich Bonhoeffer apontou em sua análise, o homem moderno olha para o Cristianismo
58
institucionalizado e vê neste pouca relevância, pois aprendera a viver sozinho no mundo.
Assim, Bonhoeffer estava constatando o comportamento do mundo de sua época em relação a
Deus. Ele também apontou o erro que tanto católicos como protestantes cometeram quando
quiseram defender o teísmo que estava recebendo ataques não só dos ateístas como dos
cientistas
20
. Especialmente, em relação à Ciência os teístas cometeram um grave erro, que
segundo Bonhoeffer, consistia em atacarem a secularização e os seus desdobramentos usando
argumentos puramente religiosos, o que era muito mais anticristão do que cristão (cf.
BONHOEFFER, 1980, p. 155).
E assim ele prosseguiu com sua análise do mundo de sua época: “Torna-se-nos
inquietante como este mundo que ficou consciente de si mesmo e de suas leis de vida parece
estar tão seguro de si. Fracassos e insucessos não conseguem desconcertar o mundo na
convicção da necessidade de seu rumo e de sua evolução” (BONHOEFFER, 1980, p. 155).
Neste ponto, Bonhoeffer fala daquilo que ele considera as “questões últimas”. Os
teístas cristãos envidaram seus esforços para mostrar ao homem emancipado que ele não
estava tão confortável e livre quanto pensava estar. Se ele descobriu as respostas para as
questões dessa vida, faltava-lhe ainda as “questões últimas” ou “questões derradeiras”, ou
seja, aquelas questões que somente Deus pode respondê-las, tais como a morte e a culpa. O
homem emancipado descobriu como curar suas dores de cabeça, suas epidemias, conseguiu
evoluir tecnologicamente, mas, apesar de tudo isso, não conseguiu encontrar outra resposta
para a morte e a culpa, além da que Deus ofereceu.
Dietrich Bonhoeffer entendeu que o homem moderno chegou à sua maioridade na
qual ele se descobriu sem a necessidade da “hipótese Deus”. A reação dos teístas (mais
especificamente o Metodismo segundo via Bonhoeffer) foi muito infeliz na escolha do
argumento utilizado, pois foi o mesmo recurso usado pela filosofia existencial e pela
psicoterapia (cf. BONHOEFFER, 1980, p.156), a saber, esforçaram-se por mostrar ao mundo
emancipado que este se encontrava numa situação de desgraça e não de uma evolução como
este julgava.
20
Paul Tillich afirmou que o Teísmo tem de ser transcendido porque é irrelevante, unilateral e é errado, é má
teologia. E diz: “O Deus do teísmo teológico é um ser ao lado de outro e, como tal, uma parte do todo da
realidade. Por certo é considerado sua parte mais importante, porém como uma parte e, portanto, como
sujeito à estrutura do todo. Supõem-se que ele esteja além dos elementos ontológicos e categóricos que
constituem a realidade. Mas cada formulação os submete a eles. É visto como um eu que tem um mundo,
como um ego que é relacionado com um tu, como uma causa que está separada de seu efeito, como tendo um
espaço definido e um tempo sem fim. Ele é um ser, não ser-em-si. Como está preso à estrutura sujeito-objeto
da realidade, é um objeto para nós na qualidade de sujeitos” (TILLICH, 1992, p.143). Toda a análise que Tillich
faz do teísmo se volta para a incapacidade da palavra “Deus” em abrigar todo o significado desse Ser. É a
mesma questão semântica encontrada em van Buren.
59
A proposta de Bonhoeffer é aplicar aos apologistas teístas (no caso, o Metodismo)
que se gabavam de ter um trunfo contra o homem emancipado no que diz respeito às
“questões últimas” o mesmo princípio que eles aplicaram ao homem emancipado. Deus foi
relegado somente para as questões derradeiras pelo homem emancipado, pois para este, Deus
não é mais necessário nas outras questões de sua vida. Se Deus também tornar-se
desnecessário para as questões derradeiras, então o homem religioso se encontrará num
desespero ainda maior que o do homem emancipado
Que tal, porém, se algum dia também estas questões desaparecem como tais
e se um dia puderem ser respondidas igualmente “sem Deus”? Agora se
apresentam logo os exageros secularizados da teologia cristã, como a
filosofia existencial e os psicoterapeutas, e desejam provar ao homem
seguro, satisfeito e feliz que na verdade ele é infeliz e está desesperado, o
que ele simplesmente não compreende. Sim, que ele se encontra numa
situação angustiosa da qual somente eles o podem salvar. Onde houver
saúde, força, segurança, simplicidade, farejam qualquer fruta doce, a qual
roem, pondo nelas seus ovos perniciosos. Sua intenção é levar o homem ao
desespero íntimo, pois, então terão ganho o jogo. Eis metodismo
secularizado. E a quem atingirá? A um reduzido número de intelectuais, de
degenerados, àqueles que se julgam a si mesmos os mais importantes no
mundo e, por isso, de preferência se ocupam consigo mesmos
(BONHOEFFER, 1980, p.156).
E partindo dessa análise e proposta (a de se aplicar o mesmo princípio dos teístas
a eles próprios), Bonhoeffer considerava esses ataques por parte da apologética cristã,
absurdos, deselegantes e não cristãos, e refutava-os por forçarem um retrocesso ao homem
que conseguira sua emancipação.
Por essas razões, Bonhoeffer via com muita cautela este método empregado pela
apologética cristã, pois
Se der resultado tal processo – a filosofia existencial e a psicoterapia
elaboraram nesse sentido métodos bem finos – então esta pessoa se torna
agradável a Deus e o Metodismo pode festejar seus triunfos. Se não
funcionar e se o homem não chegar a considerar sua felicidade uma
desgraça, sua saúde uma doença, sua força vital um desespero, então o latim
dos teólogos terá chegado ao seu limite. Ou se trata de um pecador
irrecuperável de uma natureza especialmente malévola ou se trata de um
cidadão que possui uma existência “burguesamente saturada”; assim, um
como o outro estão longe da salvação (BONHOEFFER, 1980, p.156).
Em seu livro La religión em la ciudad secular, Cox também concorda com esse
pensamento de Bonhoeffer sobre as “questões últimas”, só que diferentemente de Bonhoeffer,
60
Cox toma esse ponto para mostrar que a Ciência não é a culpada pela falência religiosa como
dizem os religiosos que vociferam contra a secularização. Foi a própria religião
institucionalizada que não teve o devido cuidado em empurrar Deus para as “questões
últimas”, transformando-o assim no “Deus-tapa-buracos” (cf. COX, 1985, p.36).
As “questões últimas” dessa forma deixavam de ser um trunfo nas mãos dos
teístas para se tornar um argumento que diminui, espreme e encolhe Deus a uma situação em
que ele não passa de apenas uma resposta para uma única questão. Para Bonhoeffer, Deus e
Jesus Cristo não somente respondiam às “questões de últimas” (isso era reducionista demais
para ele), como atestam suas palavras:
[...] Deus ficou para só funcionar nas derradeiras questões como o deus ex
machina, isto quer dizer que Deus se torna apenas resposta aos problemas da
vida, para a solução de dificuldades e conflitos da existência. Onde o homem
nada tem para apresentar, isto é, quando ele se recusar a permitir que nessas
coisas lhe seja dado algo ou que seja objeto de comiseração, não mais é
acessível a Deus. Ou teria de se provar ao homem sem problemas da
existência que ele na verdade se encontra atolado em problemas,
necessidades, sem que o queira confessar, sem que talvez o saiba
(BONHOEFFER, 1980, p.165).
É justamente aqui que encontra-se outro pensamento de Bonhoeffer que fará eco
ao pensamento de Harvey Cox, a saber, o “deus ex machina”, o Deus de dentro da máquina
(cf. BONHOEFFER, 2008, p.76).
2.2.3. O “deus ex machina”
Dietrich Bonhoeffer ao fazer essa constatação sobre “deus ex machina” apontou
para a forma como o Cristianismo tentou responder às insinuações do mundo emancipado em
relação a Deus. Compreendia que a atitude do Cristianismo era prejudicial a si próprio, muito
mais do que a ação do homem emancipado. Ele então apontou para três pontos:
1) O Cristianismo apontou para Deus como aquele soluciona o insolúvel para o homem (cf.
BONHOEFFER, 1980, p.129). Embora Deus não queira ser reconhecido somente nos
problemas sem solução, mas também naqueles que tiveram solução. Deus, conforme
revelado na Bíblia é aquele que tem o domínio sobre tudo, que é a resposta para todas as
indagações humanas; reduzi-lo a algumas áreas é comprometer a essência da revelação
divina tal qual está na Bíblia (cf. BONHOEFFER, 1980, p.152).
61
2) Sem ter a intenção, o Cristianismo acabou apresentando Deus como “o Deus tapa
buracos” de nossos vazios de conhecimento (cf. GIBELLINI, 2002, p.119), e assim, mais
uma vez apresentou uma visão reducionista do Deus das Escrituras. E Bonhoeffer então
diz
No que concerne à idéia (sic) de “solução”, as respostas cristãs não são,
obrigatoriamente, melhores nem piores do que as outras soluções possíveis.
Nem aqui Deus serve como substituto barato. Não apenas nas limitações de
nossas possibilidades, mas no centro da vida devemos encontrar Deus. Sim,
Deus quer ser reconhecido, não só na morte, mas na vida, não apenas no
sofrimento, mas na saúde e na força em todo vigor, não quando estivermos
assustados com o pecado, mas em nossa ação plena (BONHOEFFER, 1980,
p.152).
3) Por fim, Bonhoeffer vê o “deus ex machina” também no que ele chama de “hipótese de
trabalho”, ou seja, o homem emancipado aprendeu a lidar com seus problemas e a
enfrentá-los sozinho sem a figura de um “tutor”, figura esta que Deus representou por
muito tempo. Agora o homem emancipado se vê plenamente responsável e adulto em
todos os setores de sua vida. No território científico, por exemplo, Deus é a cada dia mais
expulso da vida do homem (cf. BONHOEFFER, 1980, p.155). Nas palavras de Cox, Deus
expulsou a Adão e a Eva do Jardim no Éden; na cidade secular, o homem expulsou Deus
da mesma por não vê-Lo mais como necessário, e para a vergonha da teologia moderna,
ela nada fez ou nada quis fazer para reverter a situação (cf. COX, 1985, p.39).
Em seu livro “Mitos e realidades da secularização”, J. Comblin comenta o
pensamento de Bonhoeffer, sobre o deus ex machina apontando justamente para o enfoque
que o Cristianismo sempre deu à vida além se apresentando assim como uma “religião de
salvação” retirando dele sua responsabilidade e envolvimento com os problemas e dilemas
dessa vida presente. A despreocupação com as questões que o homem não encontrava
respostas, relegando-as simplesmente para uma divindade que a tudo explica com sua
transcendência, causou fortes críticas por parte dos teóricos da secularização (cf. COMBLIN,
1970, p.67).
62
2.2.4. Um cristianismo “a-religioso” num mundo tornado adulto
O homem evoluiu, e evoluindo-se, também se emancipou. Não vê mais
necessidade de se submeter a uma divindade que lhe dite as normas da vida. Este homem
emancipado segue sua vida como sendo esta um fim em si mesma. No meio de toda essa
evolução, o Cristianismo, pensava Bonhoeffer, não conseguiu apresentar uma resposta
plausível ao homem emancipado. Com todos os seus esforços, fracassou, observou
Bonhoeffer.
Em sua carta datada de 16 de julho de 1944, apresentou um breve resumo desse
processo de evolução em todas as áreas da vida levando o homem moderno a declarar-se livre
de Deus
No que diz respeito ao lado histórico: trata-se de uma grande evolução que
conduz à autonomia do mundo. Na teologia o primeiro que afirmou a
suficiência da razão para a experiência religiosa foi Hebert von Cherburg.
Na moral: Montaigne, Bodin podem ser nomeados que, em lugar dos
mandamentos, elaboraram regras e normas de vida. Na política: Machiavelli
separa a política da moral geral e estabelece a doutrina da raison do Estado.
Mais tarde (mesmo que no conteúdo bem diverso, mas na direção para
autonomia da sociedade humana) e plena conformidade, H. Grotius,
apresenta seu direito natural como direito dos povos, o qual terá validade etsi
deus non daretur “mesmo que não houvesse Deus”. Finalmente o traço
filosófico que tudo encerra: de um lado, o deísmo de Descartes: o mundo
equivale a um mecanismo, que funciona sem qualquer intervenção de Deus;
por outro lado, o panteísmo de Spinoza: Deus é a natureza. Kant deve ser
contado entre os deístas, Fichte e Hegel são panteístas. Em todos eles o
objetivo de suas idéias (sic) é a autonomia do homem (BONHOEFFER,
1980, p.172) (Este grifo é meu).
Bonhoeffer também tinha essa mesma opinião no tocante às Ciências naturais, das
quais ele destacou os nomes de Nicolau von Cues e Giordano Bruno, que formularam a
doutrina “herética”da infinidade do mundo
O antigo cosmos tal qual o mundo criado pelas idéias (sic) da Idade Média é
finito. Um mundo infinito – qualquer que seja a idéia (sic) a respeito dele –
pousa sobre si mesmo etsi deus non daretur. É verdade que já a moderna
física duvida da infinidade do mundo, sem que recaia nas idéias (sic)
anteriores da transitoriedade [...] Deus como hipótese moral, política e
científica de trabalho é abolido e superado; da mesma forma, como hipótese
filosófica e religiosa de trabalho (Feuerbach). A honestidade intelectual
exige que se abandone esta hipótese de trabalho, neutralizando-a o quanto
possível. Um cientista ou médico edificante é um híbrido (BONHOEFFER,
1980, p.172).
63
Essa é a leitura que Dietrich Bonhoeffer fez de sua época. Uma situação que
parece não ter retorno à qual o Cristianismo precisa se adequar se quiser ser relevante.
Criticando a atitude dos cristãos que queriam ver o homem emancipado retroceder em suas
conclusões, Bonhoeffer comenta
Onde então se reserva lugar para Deus? Assim perguntam mentalidades
medrosas e, porque não sabem nenhuma resposta, condenam todo o
desenvolvimento, que os lançou nessa situação angustiosa [...] O princípio
da Idade Média, todavia, é a heteronomia na forma de clericalismo. Tal
retorno, porém, só pode ser um passo desesperador, que apenas se comprará
com o sacrifício da honestidade intelectual [...] E nós não podemos ser
honestos sem que reconheçamos que devemos saber viver no mundo – etsi
deus non daretur. E reconheceremos exatamente isto – diante de Deus. Deus
mesmo nos obriga a esta compreensão (BONHOEFFER, 1980, p.173).
Não é retrocedendo e fazendo o homem emancipado retroceder em sua evolução
que o Cristianismo obterá o resultado desejado. É aqui então que Bonhoeffer propõe o seu
cristianismo a-religioso. Mas o que vem a ser então esse cristianismo a-religioso?
É importante lembrar aqui o contexto em que Bonhoeffer falou de um
cristianismo a-religioso. Ele estava num cárcere por fazer parte de uma conspiração para
matar Adolf Hitler. Ele, diferentemente, de muitos (a maioria) dos líderes cristãos de sua
época, não somente se opôs como também agiu contra os abusos do nazismo. Bonhoeffer é
um exemplo daquilo que ele mesmo chama de “igreja engajada”. Ser cristão é estar totalmente
envolvido com a realidade de seu tempo promovendo a justiça e a paz. Por isso mesmo, ele
não via com bons olhos o cristianismo revestido de uma religiosidade vazia, inativa e
conivente com a injustiça. Enquanto aqueles que se declaravam emancipados de Deus
assumiam a responsabilidade atuando contra as injustiças, aqueles (ou pelo menos quase
todos) que se diziam cristãos nada faziam contra as barbáries do nazismo. Para Dietrich
Bonhoeffer os cristãos deveriam se portar como o homem emancipado, assumindo sua
responsabilidade diante dos desafios da vida
Assim sendo, o tornarmo-nos emancipados nos conduz ao verdadeiro
reconhecimento de nossa situação diante de Deus. Deus nos faz saber que
devemos viver como aqueles que se arranjam na vida sem Deus. O Deus que
está conosco é o Deus que nos abandona [...] O Deus que nos deixa viver no
mundo, sem a hipótese do trabalho de Deus, é o Deus diante do qual
permanentemente temos de estar. Diante de Deus e com Deus vivemos sem
Deus. Deus é impotente e fraco no mundo e exatamente assim Ele está ao
nosso lado e nos ajuda. Conforme S. Mateus 8.17 fica bem claro que Cristo
64
não ajuda graças à Sua onipotência, mas graças à Sua fraqueza e ao Seu
sofrimento (BONHOEFFER, 1980, p.173).
Um Deus sofredor, e não um Deus onipotente é o Deus que o Cristianismo deve
imitar. Daí chega-se a um ponto importante do pensamento de Bonhoeffer: o Cristianismo
tem muito mais a oferecer se vier a despir-se de sua religiosidade fria e portar-se com
preocupação e solidariedade para com os que sofrem. Para isso, Bonhoeffer propôs um viver
o cristianismo mundanamente
Portanto, ele tem de viver no mundo sem Deus e não pode fazer a tentativa
de encobrir este estado sem Deus de algum modo religiosamente, querendo
até glorificá-lo; ele terá que viver “mundanamente” e participa assim do
sofrimento de Deus: ele pode viver “mundanamente”, isto é, que está livre
de restrições religiosas falsas e de complexos artificiais. Ser cristão não
significa ser religioso em uma determinada direção sob a pressão de
qualquer metódica tornar-se algo (pecador, penitente ou santo), mas ao
contrário, ser cristão é ser homem. Não apenas um certo tipo de homem, mas
o homem que Cristo cria em nós. Não é que o ato religioso produz o homem,
mas sim a participação no padecimento de Deus na vida do mundo
(BONHOEFFER, 1980, p.175).
Viver mundanamente não quer dizer uma vida que contradiga a ética do
Cristianismo, mas sim, viver interessado nos problemas do mundo, buscando soluções para os
dilemas que surgem nesta vida, assumindo a responsabilidade que Cristo coloca sobre os
ombros de seus discípulos. Infelizmente, não se viu isso nos dias de Dietrich Bonhoeffer.
Aliás, a maior (numericamente, falando) representante do Cristianismo, a Igreja Católica
Romana é acusada por um de seus historiadores mais destacados de fazer conchavos com o
nazismo e vistas grossas ao holocausto (cf. KÜNG, 2002, p.213 – 224).
Essa indiferença dos cristãos marcava para Bonhoeffer a transição para um
cristianismo a-religioso o qual ele via como iminente e irreversível
Assim também já passou o tempo da interioridade e da consciência, o que
podemos resumir nas palavras, passou o tempo mesmo da religião. Nós
marchamos para uma época sem religião alguma [...] Os homens, assim
como hoje são, não conseguem ser religiosos. Mesmo aqueles que ainda
honestamente se consideram “religiosos”, já não mais praticam.
Evidentemente eles têm uma idéia (sic) completamente diferente sobre o que
chamam de “religioso”. Toda a nossa proclamação do Evangelho e nossa
teologia de 1900 anos de Cristianismo baseiam-se sobre um “a priori
religioso” do homem. “Cristianismo” sempre foi uma forma (talvez a
autêntica forma) da “religião”. Caso, entretanto, um dia se venha a descobrir
que este “a priori” nem sequer existe, mas apenas foi uma forma de
expressão do homem, historicamente condicionada e temporária, os homens
65
voltarão a ser radicalmente a-religiosos – e eu acredito que isto já está
acontecendo (qual a razão, por exemplo, de esta guerra, diferentemente de
todas as anteriores, já não mais provocar qualquer reação “religiosa?”). Que
significará isto então para o cristianismo? Ao nosso “cristianismo”, como se
apresentou até agora, estão sendo roubadas as bases e há só mais alguns
“últimos cavalheiros” ou alguns intelectualmente desonestos, aos quais
poderemos chegar de maneira “religiosa” (BONHOEFFER, 1980, p.130,31).
Olhar para si próprio enquanto ao seu redor há sofrimento e dor é a maior
demonstração de injustiça, especialmente se esta indiferença e egoísmo partir de alguém que
se diz cristão, de quem se espera justamente o contrário, pensava Dietrich Bonhoeffer. A
conversão (metanóia
21
) que se espera de um cristão autêntico, disse ele: “é deixar-se arrastar
para o caminho de Jesus Cristo e não pensar primeiramente nas próprias necessidades,
problemas, pecados e angústias. Ser atraído para o acontecimento messiânico [...]”
(BONHOEFFER, 1980, p.175).
Para exemplificar este “sofrimento messiânico” a ser vivido e experimentado
pelos cristãos, Bonhoeffer cita vários exemplos do Novo Testamento (cf. BONHOEFFER,
1980, p.175,76), de pessoas que não esboçaram a conversão que o cristianismo religioso
impõe como necessário para que alguém seja um discípulo de Cristo, aliás, esses exemplos
bíblicos por ele citados trazem consigo uma metanóia (conversão) bem diferente, a saber, eles
participaram do sofrimento de Cristo. Esse participar dos sofrimentos de Cristo é a verdadeira
conversão que segundo Bonhoeffer somente um cristianismo a-religioso proporciona.
Faz-se aqui a distinção entre o Deus da religião e o Deus de Jesus Cristo. O “deus
da religião” é castrador, esmagador e força o homem a um retrocesso dependente; o Deus
revelado em Jesus Cristo é libertador, transmite a vida, retira o homem do seu atraso e sufoco.
O “deus da religião” parte da fraqueza e impotência do homem, ao passo que o Deus revelado
em Cristo encrava a cruz no centro da História mostrando-se sofredor junto com o homem (cf.
GIBELLINI, 2002, p.119).
Um novo conceito de transcendência nasce com o pensamento de Bonhoeffer. Ele
não é somente o Deus que está além da nossa existência e raciocínio, mas é também o Deus
que está no centro da nossa história e este centro é marcado pela cruz. Portanto, quer o
Cristianismo ser relevante, então que encarne o sofrimento de Deus em Cristo no mundo,
propôs Bonhoeffer.
21
Do grego meta,noia que quer dizer “remorso, arrependimento, conversão, lit. mudança de mente” (cf.
GINGRICH-DANKER, 2001, p. 134).
66
2.2.5. Onde o pensamento de Harvey Cox converge com e de Dietrich Bonhoeffer
Depois dessa exposição resumida do pensamento de Dietrich Bonhoeffer no que
tange ao seu conceito sobre o mundo tornado emancipado, o deus ex machina e o cristianismo
a-religioso, percebe-se com mais clareza a opinião de Harvey Cox quando escreveu seu livro
A Cidade do Homem. Ele aponta para alguns elementos de uma cidade secularizada aos quais
o cristianismo deve estar atento. Como ele disse: “O cristianismo tem sido chamado a viver
como tal no mundo. É aqui onde se desenvolve sua disciplina e sua piedade; é aqui onde
acontecem suas derrotas e suas vitórias” (COX, 1969, p.26). Justamente por isso, por sua
responsabilidade diante do mundo, o Cristianismo deve observar os seguintes elementos da
cidade secular.
2.2.5.1. A forma da cidade secular
Harvey Cox ao analisar o desenvolvimento da cidade secular aponta alguns
fatores que deram ao homem dessa cidade as condições para que ele evoluísse e se
emancipasse da religião institucionalizada
22
. A esses fatores ele chamou de “a forma da
cidade secular” e são: o anonimato e a mobilidade.
Tanto o anonimato como a mobilidade dão ao homem da cidade secular uma
identidade e por isso mesmo é um equívoco ver este homem como um descarado e
despersonalizado, agitado de um lado para outro impossibilitado de construir relacionamentos
profundos (cf. COX, 1971, p.50).
2.2.5.1.1. O anonimato
Numa sociedade de massa, o homem tornou-se um número, uma cifra. Por esse
motivo, para muitos estudiosos do assunto, este homem descaracterizou-se, despersonalizou-
22
Cox prefere falar da emancipação do homem em termos de religião, e não tanto de Deus como o fez
Bonhoeffer, ainda que concorde com este quando vê que o cristianismo se revestiu de uma religiosidade e que,
portanto, faz-se necessário que ele se liberte de Deus no sentido de que deve se libertar não propriamente da
pessoa de Deus, mas sim, do conceito de Deus como apresentado pela religiosidade mórbida do cristianismo
institucionalizado. Trata-se mais de uma questão semântica do termo “Deus”, a saber, do nome de Deus e não
da essência do seu ser.
67
se
23
. Contudo, para Cox não foi isso que aconteceu. Antes, o anonimato em que vive este
homem preserva-o na sua intimidade, sendo um fenômeno muito positivo
[...] sem este a vida na cidade moderna não poderia ser humana e, segundo,
que este representa para muitas pessoas um fenômeno muito mais libertador
do que ameaçador. O anonimato da vida na cidade ajuda a preservar a
intimidade essencial à vida humana. Além do mais, o anonimato pode ser
entendido teologicamente como o Evangelho versus Lei (COX, 1971, p.51).
O homem pré-secular vivia numa sociedade muito menor e restrita, no caso a
aldeia ou até mesmo numa cidadezinha com ares interioranos, onde ele era conhecido e
reconhecido por todos. O mesmo não acontece numa sociedade tão complexa como a da
cidade secular.
Harvey Cox usa o termo Tecnópolis para referir-se à cidade que não somente é
uma metrópole (ou uma megalópole, como alguns casos), mas é também uma cidade onde a
tecnologia que é fruto da emancipação ocasionada pela evolução do homem, se faz presente
de forma indelével. Assim, este homem da cidade secular é um tecnopolitano. E o objeto que,
segundo Cox representa esse anonimato e a tecnologia é o telefone (ele fala da mesa de
controle das centrais telefônicas) interligando as pessoas em todo o mundo. Esse instrumento
tornava possível a comunicação apesar da distância, posição social ou quaisquer outros
empecilhos que na comunicação convencional pudessem existir: “O homem tecnopolitano se
assenta a uma mesa de ligações vasta e imensamente complicada. Ele é o homo symbolicus, o
homem comunicador e a metrópole é a enorme rede de comunicações. Todo um mundo de
possibilidades de comunicações está ao seu alcance” (COX, 1971, p.51).
Abre-se diante desse homo symbolicus um leque de opções. Numa sociedade
menor como a aldeia ou até mesmo a cidade pré-secular, o homem lidava com a falta de
opções; não tinha muitas escolhas. Mas, na cidade secular, na Tecnópolis o homem tem várias
opções e é justamente isso que caracteriza-o como um homem livre “O homem urbano está
livre para escolher dentro de um campo maior de alternativas. Assim se acentua a sua
humanidade como homo symbolicus” (COX. 1971, p.52).
O homem da cidade secular convive não só com a liberdade, mas também com a
responsabilidade que essas muitas escolhas lhe impõem. Lidar com a exclusão é algo ainda
mais acentuado na Tecnópolis do que na aldeia. Nesta, ele por não ter quase nenhuma escolha
não tem conflitos, mas, naquela, pela variedade de opções à sua frente entra num dilema: na
23
T.S. Eliot fala de “perda da identidade” e o “desaparecimento do eu”(in COX, 1971, p.51).
68
sua escolha está implícita a perda de algo que está nas outras opções que ele recusou. Por
exemplo: na cidade pequena, uma pessoa tem um ou dois cinemas para ir com sua família.
Logo, não terá dificuldade de escolher, e sua perda não será considerável. Já na Tecnópolis,
este mesmo cidadão terá muito mais cinemas para escolher e poderá ir somente num e noutro,
mas, não em todos.
Cox, então aplica essa mesma perspectiva aos relacionamentos do homem. E é
aqui que se encontra um dilema para muitos estudiosos, porém, Cox vê aqui justamente algo
positivo: o anonimato tornando-se uma forma não de isolamento, mas, sim, de escolher com
quem se quer aprofundar o relacionamento
Na área das relações pessoais, esta seletividade se torna mais exigente. O
homem urbano tem uma variedade de “contatos” mais ampla do que a sua
contraparte rural. Pode escolher apenas um número limitado destes para
amigos. Precisa ter relações mais ou menos impessoais com a maioria das
pessoas com as quais lida, exatamente para poder alimentar e cultivar certas
amizades. Esta seletividade pode ser simbolizada da melhor maneira pelo
telefone desligado ou pelo número não alistado. Uma pessoa não pede um
número não listado para diminuir a profundidade das suas relações. Antes,
pelo contrário, o faz para resguardar e aprofundar as valiosas relações que
tem contra a ameaça de elas serem dissolvidas no dilúvio de mensagens que
apareceriam se, em princípio, a pessoa se mostrasse aberta, em bases iguais,
para quem quer que a procurasse, inclusive para um crescente exército de
vendedores que pelo telefone violam arrogantemente os recintos mais
íntimos. Aqueles que queremos conhecer terão o nosso número; os outros
não. Somos livres para usar a mesa de controle sem sermos vitimados pelas
suas possibilidades infinitas (COX, 1971, p.52,53).
Assim, o homem secular se vê na liberdade de escolher com quais pessoas quer se
relacionar, mas também com a responsabilidade de tratá-las como pessoas e não como coisas.
Ainda que tal homem viva numa sociedade de massa, onde cada um oferece um serviço e é
procurado somente quando se tem a necessidade desse serviço, há um relacionamento
“funcional”, o qual não é mesquinho e nem grosseiro, mas, apenas ocasional (COX, 1971,
p.55). Não deve ser visto como cruel, pois, sob a sociabilidade de uma aldeia pacata pode
esconder-se a hostilidade de um assassino também (COX, 1971, p.57).
Citando o caso de alguns pastores protestantes que realizaram uma pesquisa com
os moradores de apartamentos de uma cidade grande, os quais tencionavam criar grupos de
estudos bíblicos com essas pessoas. Tomaram como base a relação Eu-Tu que é a marca da
teologia cristã moderna. Para a surpresa desses pastores que esperavam que essas pessoas
fossem solitárias e carentes de calor humano, constataram que essas pessoas preferiam viver
isoladas, e faziam questão de mostrar que estavam vivendo muito bem assim. Os pastores
69
taxaram tal comportamento de “patologia social” e de uma psicologia “sorumbática”. Mas, a
atitude dessas pessoas que se mantiveram na defensiva com relação à intenção desses
pastores, não passava de pura técnica de sobrevivência numa cidade secular (COX, 1971,
p.56).
Neste ponto, Cox aponta o que aconteceu
Os pesquisadores de opinião enviados pela igreja, que balançavam a cabeça
contra as evasivas dos moradores de apartamentos, esqueceram-se deste
ponto. Vieram à grande cidade com uma teologia de aldeia e tropeçaram
sobre um recurso essencial de defesa – a recusa polida de intimidade – sem o
que a existência urbana não poderia ser humana. Não levaram em conta que
o homem tecnopolitano tem de cultivar e proteger sua vida íntima. Tem de
restringir o número de pessoas que têm o seu número telefônico ou que
sabem o seu nome (COX, 1971, p.57,58).
O homem da cidade grande deseja manter essa distinção entre sua vida privada e a
pública, e isso faz com o medo de ser desumanizado caso seus segredos venham a ser
conhecidos dos demais.
Cox ainda levanta a questão do anonimato como libertação da Lei. O que ele
pretendeu dizer com isso?
Aqui a distinção tradicional entre Lei e Evangelho vem à mente. Ao usar
estes termos, nos referimos não às regras religiosas ou à pregação fogosa,
mas à tensão entre o cárcere do passado e a liberdade para o futuro. Neste
sentido a Lei significa tudo que nos liga, sem espírito crítico, às convenções
herdadas, e o Evangelho é aquilo que nos liberta para que possamos decidir
por nós mesmos (COX, 1971, p.58).
Dessa forma, Cox segue o que pensava Rudolf Bultmann ao considerar a Lei
como algo que foi imposto ao homem tirando dele a sua liberdade de escolher, permitindo que
outros escolham por ele. Enquanto isso, o Evangelho dá ao homem a possibilidade de
escolher o que ele quer para si.
É aqui que se encontra mais um ponto de convergência no pensamento de Cox e
Bonhoeffer. A liberdade que o Evangelho promove ao homem moderno torna-o responsável
por suas escolhas e as consequências das mesmas. Esta é a tese principal de Cox em seu livro
Que a serpente não decida por nós. Neste livro Cox mostra que o orgulho não é o principal
pecado que o homem cometera no paraíso como Evangelho apresenta, mas, sim, a
dependência que leva à preguiça e esta ao caos
70
Acho que o excessivo relevo dado por nós ao aspecto culpa-e-perdão do
cristianismo quase obscureceu o fato de que o evangelho é antes de tudo um
convite para que deixemos o passado para trás e nos abramos à promessa do
futuro. Acho que é errado e perigoso para a igreja continuar a malhar o
orgulho como trágico defeito humano e a fazer da dependência uma virtude
[...] O homem é intimado a tomar suas próprias decisões. Assim, transferi-las
para outrem, mesmo que seja para Deus ou para a igreja, é uma traição à sua
natureza humana [...] Acredito que um exame cuidadoso das fontes bíblicas
indicará que a propensão mais debilitadora do homem não é o seu orgulho.
Não é a sua tentativa de ser mais do que homem. É antes, a sua preguiça, a
sua pouca disposição para ser tudo aquilo que o homem foi destinado a ser.
Seu descoramento moral apenas em parte resulta da relutância em
arrepender-se do mal que praticou no passado. Resulta ainda mais da
relutância em assumir responsabilidade pelo que fará no futuro (COX, 1970,
p.3).
Em vez de ficar lamuriando a sua desgraça o homem é convidado a olhar para o
futuro libertando-se daquilo que no passado o prendeu. É no anonimato da cultura urbana que
o homem moderno experimenta o terror e o deleite da sua liberdade.
O Deus bíblico está presente, para o homem de hoje, no mundo da realidade
social, e a Lei e Evangelho nos propiciam um ângulo de visão pelo qual
podemos entender os eventos seculares, inclusive a urbanização. O Deus do
Evangelho é Aquele que deseja a liberdade e a responsabilidade, Aquele que
aponta rumo ao futuro em esperança. A Lei, por outro lado, inclui qualquer
fenômeno cultural que mantém os homens no estado de imaturidade, de
cativeiro à convenção e à tradição (COX, 1971, p.59).
Dessa forma, para Cox, a Lei prende o homem impedindo-o de progredir, ao
passo que o Evangelho liberta-o fazendo-o responsável por suas escolhas. Presa à Lei, a Igreja
ainda tenta fazer com que o homem da Tecnópolis adote um proceder pré-urbano, ou seja,
estabelecer uma “intimidade da cidade pequena” entre as pessoas que vivem na cidade
grande, focando a relação “Eu-Tu” como sendo as únicas realmente humanas e adequadas.
Para Cox, isso é uma leitura errônea do Evangelho e um desserviço ao homem urbano (cf.
COX, 1971, p.60). A impessoalidade das relações dos homens da Tecnópolis não tem de ser
insensível só por que são impessoais. São impessoais, mas, são autênticas. Daí a proposta de
Cox para o desenvolvimento de uma “teologia viável do anonimato”.
Ao fazê-lo, seria útil acrescentarmos outro tipo de relação humana ao par
famoso de Buber. Além das relações Eu-Isto, nas quais a outra pessoa é
reduzida ao status de um objeto, e além do encontro Eu-Tu, profundo e
pessoal, por que não poderíamos desenvolver uma teologia da relação Eu-
Você? (COX, 1971, p.61).
71
Para Cox, a filosofia de Buber sofre uma dicotomia desnecessária. Se entre as
relações Eu-Isto e Eu-Tu surgir a relação Eu-Você, os relacionamentos públicos que são
apreciados pelo homem tecnopolitano os quais ele não permite que se transformem em
privados. A distância desses contatos não os torna menos humanos, aliás, para Cox, eles são
muito mais humanos do que se pode pensar: “Gostamos dessas pessoas e as apreciamos, mas,
como diz Jane Jacobs, „não as desejamos grudadas em nós o tempo todo, e nem tampouco
elas nos desejam grudados nelas‟” (COX, 1971, p.61).
Onde está o perigo de uma tipologia Eu-Tu nas relações dos homens? Cox,
responde que está no fato de que todas as demais relações que não se enquadram nessa
classificação por não serem profundamente pessoais e significativas são empurradas para a
categoria Eu-Isto, mesmo tratando-se de pessoas. Enquanto isso nas relações Eu-Você as
pessoas são tratadas como pessoas, ainda que não íntimas umas das outras. É aqui que reside a
ideia de uma “Teologia do anonimato”. O homem tecnopolitano permanece anônimo em
relação ao outro, porém, quando tem de se aproximar do outro, trata-o como pessoa e é por
este também tratado assim
O desenvolvimento dessa teologia viria ajudar na denúncia dos perigos reais
inerentes ao anonimato urbano, em contraposição aos pseudoperigos. As
possibilidades tecnopolitanas podem se transformar em novas convenções
rígidas. A liberdade sempre pode ser usada para propósitos anti-humanos. O
Evangelho pode se ossificar em novo legalismo. Mas nenhum desses perigos
pode ser denunciado se continuarmos a insistir em julgar a vida humana
pelas normas pré-urbanas. A despeito das suas ciladas, a forma anônima de
vida urbana ajuda a tornar o homem liberto da Lei. Para muitas pessoas,
trata-se de uma gloriosa libertação da sobrecarga das tradições e dos pesados
fardos das expectativas da vida da cidade pequena e uma entrada para novas
e entusiásticas possibilidades de escolha que permeiam a metrópole secular
(COX, 1971, p.61, 62).
2.2.5.1.2. A mobilidade
Outro aspecto da cidade secular que Harvey Cox destaca é o da mobilidade.
Analisando o processo de industrialização que afetou não somente a cidade, mas, também o
campo. Contudo, a cidade exerce um fascínio sobre o homem levando-o a migrar do campo
para os grandes centros urbanos em busca de uma melhoria de vida. Mas não é só para a
cidade que o homem migra; ele também migra na cidade. É o que Cox entende por
“mobilidade”.
72
O homem da Tecnópolis se movimenta de um lugar para outro para diversos fins.
Movimenta-se para trabalhar, para se divertir, para praticar sua religiosidade, enfim, o homem
urbano não para. E assim como para o anonimato Cox utilizou como símbolo o telefone, para
a mobilidade ele tomou como símbolo a malha viária, mais especificamente o trevo
rodoviário que possibilita o fluxo e mudança de direção aos transeuntes.
Esse assunto (o da mobilidade do homem urbano) é visto por uns como algo
positivo e por outros, como muito negativo. Para os que o veem como negativo a razão está na
perda da estabilidade a qual solidifica padrões socioculturais muito importantes para o bem-
estar da sociedade. Para os que veem na mobilidade algo positivo, estes destacam justamente
o rompimento com a estagnação e o sedentarismo que impedem o homem não só de novas
experiências como também de outras descobertas que contribuirão para o seu
desenvolvimento.
Cox estranhou o fato de que as igrejas se levantaram contra a mobilidade
Toda uma literatura de protesto se desenvolveu, inclusive de procedência
religiosa, deplorando a alegada superficialidade e o desnorteamento do
homem urbano moderno. Inúmeros sermões deploram a “lufa-lufa da vida
moderna” e a diminuição dos valores espirituais supostamente
acompanhando a perda dos padrões culturais mais sedentários. Em nível
mais sério, os temas da falta de raízes e da alienação constantemente
aparecem na literatura contemporânea (COX, 1971, p.62).
Mas porque Cox chamou a atenção para o fenômeno da mobilidade? Qual a
influência desse fenômeno na vida do homem urbano? Ele afirmou: “Mobilidade em uma área
significa mobilidade noutra. Pessoas que se locomovem espacialmente estão, em geral, se
mudando intelectual, financeira ou psicologicamente” (COX, 1971, p.66).
Essa mobilidade representa uma ameaça para aqueles que exercem liderança sobre
um grupo, pois, um povo que se muda muito traz uma certa instabilidade à sociedade. Assim
Cox detecta o porquê da aversão dos líderes religiosos com relação à mobilidade
Trata-se da ameaça do povo, que tem tudo a ganhar e nada a perder, de uma
sociedade que se muda. Consequentemente, não é difícil descobrir o
preconceito de classe atrás das objeções religiosas à mobilidade. Uma vez
que o romantismo e a reação andam muitas vezes de mãos dadas, é
igualmente fácil assinalar uma ideologia aristocrática ou conservadora nos
apelos a favor de uma estabilidade ocupacional e de uma inércia de lar-doce-
lar, tão comumente mesclados com os apelos religiosos (COX, 1971, p.66).
73
Mas, deveria a Igreja adotar uma postura tão contrária assim à mobilidade?
Deveria esta ser rechaçada pela Igreja como algo pernicioso e desestabilizador da sociedade?
Cox buscou na história bíblica um precedente para a mobilidade e o encontrou no êxodo dos
israelitas. Ressaltou que a visão hebraica de Deus surgiu dentro de um contexto totalmente
nômade. Os tempos em que os israelitas tiveram um lugar fixo para habitarem configuram-se
como períodos de pouca produtividade religiosa e de fé, ao passo que enquanto peregrinaram
pelo deserto pode-se constatar uma realidade completamente diferente
A experiência da libertação do Egito, a peregrinação no deserto e as batalhas
de Canaã ofereciam os eventos fundamentais sobre os quais se erguia a fé
israelita. Os profetas maiores, Jeremias e o Segundo Isaías, realizaram seu
trabalho ou quando a segurança da sua terra era esmagada, ou durante o
exílio político. O nível de percepção profética de Israel, depois que voltou
aos lares de outrora, liberado por Esdras e Neemias, caiu ao ponto mais
baixo da sua história. [...] Em suma, quando estavam peregrinando, longe de
casa, os hebreus pareciam mais perto do cumprimento de sua vocação (COX,
1971, p.67).
Quando se estuda a religiosidade dos israelitas do Antigo Testamento, depara-se
com o constante confronto que havia com os ídolos. Baal (“senhor”) era o deus venerado e
rival de Javé o Deus dos profetas. Os Baalins (plural de Baal) eram deuses territoriais, que,
segundo seus adoradores, governavam cada qual sobre suas respectivas áreas; enquanto que
Javé (o Deus dos profetas) era o Senhor de todo o universo. Isso implicava no fato de que
onde quer que um servo de Javé estivesse, estaria sob os cuidados de Javé. Mudar de um lugar
para outro não afetava em nada sua crença em Javé, e, além disso, proporcionava novas
experiências de vida o que inevitavelmente levaria a um progresso.
As classes dominantes do povo eram os agricultores e os governantes. Os
agricultores que eram sedentários, haja vista sua atividade exigir que assim o fossem, viram
em Javé um problema, pois, os deuses da fertilidade cultuados por eles estavam ameaçados
com a presença de um Deus que se “movimentava” com seu povo. No caso dos governantes,
estes dependiam do povo e qualquer elemento desestabilizador da sociedade era-lhes uma
ameaça.
Dessa forma, quando a Igreja se levanta contra a secularização que tem como uma
de suas características a mobilidade criativa está muito mais advogando a favor da idolatria a
qual é um pecado tão veementemente condenado por ela mesma do que proclamando o seu
Deus.
74
Jesus Cristo retomou o assunto quando desbancou os lugares “sagrados” e
centralizou no homem a morada de Deus. Não os lugares ou as coisas que são a habitação de
Deus, mas sim, as pessoas. Coisas e lugares não se movem e não se transformam, ao passo
que o homem tem todos esses atributos. Cox disse: “Os cristãos sabiam não possuírem aqui
„nenhuma cidade permanente‟. De fato, a primeira designação que lhes foi atribuída não foi a
de „cristãos‟ mas sim a de „O povo do Caminho‟” (COX, 1971, p.70).
Com o desenrolar da história do Cristianismo pode-se perceber que o mesmo foi
perdendo aos poucos essa concepção da sacralidade do homem (e não das coisas e lugares) e
de sua mobilidade, e já no século IV Constantino reintroduz o que Cristo havia deixado de
fora, a saber, a sacralização dos lugares o que inevitavelmente levou a Igreja a uma
acomodação territorial culminando na reespacialização fatal do Cristianismo (exemplo disso
é Roma como centro do “santo império Romano”). Nem mesmo a Reforma Protestante,
segundo Cox, conseguiu se libertar dessa concepção dos espaços sagrados e reespacialização
da fé. Para ele:
Lutero e Calvino estavam preocupados principalmente como um novo
arranjo religioso dentro da cristandade. A noção equívoca de cristandade só
começou a desaparecer com o movimento missionário do século dezenove e
com o movimento ecumênico do século vinte” (COX, 1971, p.71).
Em vez de atacar a mobilidade como sendo um “braço direito” da secularização,
Cox afirmou que a Igreja deveria atentar para o fato de que a estabilidade tão desejada por ela,
e não a secularização tem muito mais possibilidade de transformar Deus num Baal e a
mensagem libertadora do Evangelho num compêndio de leis. A secularização traz consigo o
impulso que o homem precisa para desbravar novos horizontes e fazer novas descobertas e
isso tem suas possibilidades aumentadas com a mobilidade. E é justamente adotando uma
postura equilibrada com relação à secularização com seu anonimato e mobilidade que a Igreja
conseguirá transmitir o Evangelho com mais eficácia
Talvez o homem móvel possa ouvir com menos distorção uma mensagem
acerca de um Homem que nasceu durante uma viagem, passou os primeiros
anos no exílio, foi expulso da sua própria cidade e declarou não ter lugar
onde reclinar a cabeça. A alta mobilidade não é uma certeza de salvação,
como também não é um obstáculo à fé (COX, 1971, p.71).
75
2.2.5.1.3. O aeroporto internacional: um símbolo da Modernidade.
Este ponto é muito semelhante ao que Harvey Cox propôs quando falou sobre a
mobilidade e o anonimato com relação às formas da cidade secular. O aeroporto internacional
também indica mobilidade, e justamente, por conta do grande fluxo de pessoas que por ali
passam o anonimato também acontece ali, pois, tanto funcionários como passageiros se
comunicam, mas, não se tornam íntimos uns dos outros (cf. COX, 1985, p.175).
Mas o que Cox ressalta em relação ao aeroporto internacional ser um símbolo da
Modernidade tem a ver com o fato de ele ser um lugar de contrastes. Observando sua
arquitetura, destacam-se características muito positivas como sua imponência, tecnologia e
funcionalidade. Obras realizadas pela inteligência humana preocupada em tornar a vida do
homem moderno mais funcional e cômoda. Contudo, olhando para as pessoas que ali passam
ou que esperam numa sala de estar, se encontram ali as mentes mais brilhantes de todo o
mundo, como também as mais perversas e malignas dispostas até mesmo a atentados
terroristas como o que aconteceu em 11 de setembro de 2001 no coração dos Estados Unidos.
Aqueles terroristas passaram despercebidos pelas pessoas nos aeroportos em que estiveram. É
como Cox disse: “Ali se encontram reunidos à vista de todo o mundo todos os brilhantes
logros e os perversos defeitos que tem feito do mundo moderno o que ele é” (COX, 1985,
p.175).
A outra característica que o aeroporto internacional apresenta é o sentimento de
pertencimento. Sentado na sala de espera aguardando o seu voo está o homem moderno tendo
em suas mãos um papel, a saber, o passaporte e o visto, que seriam como qualquer outro papel
não fosse pelo fato deles darem ao seu portador a liberdade de ir a qualquer lugar do mundo,
mas sabendo que deve voltar, pois, ele tem uma nação, uma pátria. E não somente ele tem
uma pátria, como literalmente sua pátria o tem, pois, ele pertence a essa pátria. É como Cox
disse: “...levamos na mão nosso passaporte e visto, utensílios de papel que nos recordam que,
por mais que queiramos ser cidadãos do mundo, é um governo nacional que decide se
podemos partir ou não” (COX, 1985, p.175).
A transitoriedade é a outra característica do aeroporto. A começar pelo nome que
se dá àquele que espera numa sala de um aeroporto ou entra num avião para fazer uma
viagem, a saber, o nome de “passageiro”, tudo num aeroporto internacional lembra a
transitoriedade da vida moderna.
76
Os constantes números num placar indicando a chegada e a partida dos aviões, as
horas marcadas pelos relógios, os números das poltronas, corredores de embarque, do bilhete
de embarque, etc. Tudo aponta para a rapidez e a transitoriedade com que as coisas passam
nesta vida. Mas essa transitoriedade se revela ainda mais forte nos relacionamentos entre as
pessoas. Tanto os funcionários como os passageiros as relações entre eles se limitam apenas à
troca de informações, e muitas vezes nem se dão ao trabalho de saberem os nomes uns dos
outros, limitando assim o espaço entre elas somente pela função que cada um exerce. Na
relação entre dois passageiros que aguardam o mesmo voo, podendo estes até se sentarem ao
lado um do outro no avião, toda a conversa travada, geralmente, se limita apenas a
informações gerais sem haver um aprofundamento na relação e exposição da intimidade. As
relações (ou pelo menos quase todas) num aeroporto internacional se limitam ao momento.
Diante dessas três características (lugar de contrastes, sentimento de
pertencimento e transitoriedade), onde fica a religião? Qual é o seu lugar? Há espaço para ela
num aeroporto internacional?
Por mais estranho que pareça, a religião está presente ali. Harvey Cox comenta o
fato de existirem capelas dentro desses aeroportos (como é o caso do Aeroporto Internacional
de Guarulhos) onde, os passageiros adentram para buscar a ajuda celestial para terem uma
viagem tranquila e livre de desastres, ou para fazerem qualquer outro pedido que julguem
necessária a intervenção divina. Outro caso é o do aeroporto Logan, de Boston onde existe
uma capela com a imagem da “Nossa Senhora das Linhas Aéreas” com seus braços abertos,
acolhendo os que ali passam. Existem outras imagens também, e todas estão ali para “ligar”
com o sagrado o homem secular que por ali passa. Serve como um aviso dizendo para o
“diabo do modernismo” que ele não tem mais o poder e a liberdade para provocar aflições
nesses transeuntes amedrontados com os voos (cf. COX, 1985, p.179). É a religião resistindo
numa época secularizada.
Assim, conclui Cox, dizendo que o aeroporto internacional é “o mundo moderno
em miniatura” (cf. COX, 1985, p.176).
2.2.5.2. Como falar de Deus numa cidade secular?
Voltando ainda na questão sobre um cristianismo a-religioso, Cox tenta responder
à pergunta que Bonhoeffer fez, a qual ele (Cox) julga “angustiante”, a saber: Como falarmos
de Deus, sem religião, como falarmos de Deus, de uma forma secular?
77
Harvey Cox lembra a diferença básica do Cristianismo se comparado, por
exemplo, com o Budismo. Enquanto este se retira e se enclausura num silêncio, aquele tem de
falar de Deus, e falar de uma forma inteligível ao homem, pois, um Deus que as palavras
humanas não conseguem expressar não é o Deus bíblico, afirma Cox (cf. COX, 1971, p.264).
Mas é justamente aqui que reside um problema. Para Bonhoeffer há uma questão
semântica complicada. Ele afirmou que a palavra Deus espanta e confunde o homem
moderno, e Cox seguindo o mesmo raciocínio afirmou que o homem secular vê na palavra
Deus um entrave para o seu pensamento e linguagem. Toda a metafísica empregada na
descrição de Deus traz para o homem secular uma séria dificuldade de compreensão o que
acaba por dificultar-lhe crer na mensagem do Cristianismo. Por causa desse pensamento, Cox
foi classificado como um proponente da teologia radical, mais especificamente, próximo do
pensamento de Paul van Buren que via a morte de Deus não como morte do Ser Divino, mas
sim, como a absoluta irrelevância que a palavra “Deus” tem para o homem moderno.
Para Bonhoeffer, “Deus” não é o ser supremo e mais elevado do que tudo e todos,
o mais santo de todos, mas, sim, um nome apenas.
Quando os pagãos dizem “Deus”, estamos diante de algo completamente
diferente de quando nós, a quem o próprio Deus tem falado, dizemos
“Deus”... “Deus” é um nome... A palavra não significa absolutamente nada,
[mas] o nome “Deus” é tudo (In COX, 1971, p.264).
Partindo dessa afirmação de Bonhoeffer, Cox diz:
Aqui Bonhoeffer deixa entrever um vislumbre de inestimável valor de como
devemos prosseguir. Lembra-nos que, na tradição bíblica, não falamos, em
absoluto, “acerca de Deus”, seja “em forma secular” ou em que forma for.
Quando empregamos a palavra Deus, no sentido bíblico, não estamos
falando sobre, mas estamos “dando nome”, o que é uma coisa
completamente diferente. Dar nome é assinalar, confessar, localizar algo em
termos da nossa história (COX, 1971, p.264).
Os conceitos e definições teológicos são produzidos dentro de um contexto
sociocultural, afirmou Cox, o que é verdadeiro. E assim como outras teologias foram
resultados de suas épocas e contextos, da mesma forma a secularização trouxe o problema de
se falar de Deus dentro de um contexto secularizado. É aqui que Cox encontra o problema
pelo qual atravessa o Cristianismo num tempo de secularização. Ele não se adequou como
deveria, não conseguiu transpor às barreiras e estabelecer um diálogo inteligível com o
78
homem moderno. Cox entendeu que falar de Deus secularmente também é falar
politicamente.
Mas falar sobre Deus de uma forma secular não é um problema
simplesmente sociológico. De vez que vivemos num período em que nossa
concepção sobre o mundo está sendo politizada, em que, como veremos em
breve, o político está substituindo o metafísico como modo característico de
apreensão da realidade, “dar nome” vem a ser hoje, em parte, também uma
questão política. Vem a ser uma questão de saber onde, no fluxo e refluxo do
conflito humano, podem ser localizadas essas correntes que continuam a
atividade libertatória que testemunhamos no Êxodo e na Páscoa (COX, 1971,
p.265).
A questão que Bonhoeffer levantou toca numa questão instigante: seria o Deus da
Bíblia real ou apenas uma forma imaginativa e criativa que o homem arranjou para falar de si
mesmo? Não é uma questão simples e pueril, mas, sim, uma questão que exige uma resposta,
e Cox então apontou que se deve falar de Deus como um problema sociológico e político.
2.2.5.2.1. Falar de Deus como um problema sociológico
Como Cox já preceituou anteriormente, a razão de se falar de Deus como um
problema sociológico na cidade secular se dá pelo fato de que todas as palavras e definições
têm sua origem num contexto sociocultural
Quando as palavras mudam suas significações, e se tornam problemáticas,
há sempre alguma deslocação social ou algum colapso cultural por trás de
toda a confusão. De tais equívocos, há pelo menos dois tipos. Um é causado
pela mudança histórica e o outro pela diferenciação social (COX, 1971,
p.266).
Com isso Cox pretendeu mostrar que uma mesma palavra pode sofrer alteração
em seu significado tanto histórica (mudança causada pela passagem do tempo) quanto
socialmente (mudança ocorrida no contexto social). Uma mesma palavra pode ainda ter
significados diferentes na mesma época, por exemplo, a palavra “operação”. Um cirurgião a
compreende de forma diferente que um general militar e um homem de negócios: “Assim, os
grupos dentro de uma sociedade, que mantêm laços especiais com alguma fase histórica
anterior, preservam maneiras de falar que para a cultura em geral soam como jargão. No
jargão, as palavras terão uma significação que não têm para a cultura em geral (cf. COX,
1971, p.266,67).
79
Com base no que disse o sociólogo francês Antoine Meillet, Cox afirma que a
mudança no sentido de uma palavra está fortemente ligada à estrutura social, logo, uma vez
que o contexto social moderno mudou, não é de se estranhar que a palavra Deus tenha
também sofrido mudança de significado, e para muitos se tornou um vocábulo inútil hoje (cf.
COX, 1971, p.267). Cox ainda lembra que
Os historiadores da linguagem indicam que a palavra Deus
24
tem uma
origem pré-cristã, procedendo do grupo linguístico germânico. Durante
séculos da era cristã, foi usada para traduzir um certo número de termos
diferentes, incluindo o theos da filosofia grega, o Deus da metafísica
ocidental e o Yahweh da Bíblia Hebraica. Este uso da palavra Deus (e dos
termos predecessores do inglês antigo medieval) foi possível porque várias
correntes culturais que os outros termos representavam estavam mais ou
menos unificadas numa sociedade onde nenhuma mudança histórica decisiva
interrompia a continuidade cultural. De fato, a palavra Deus e os seus
equivalentes da linguagem moderna serviram como a chavêta linguística e
conceitual pela qual essas três tradições eram prensadas numa síntese
cultural chamada “cristandade” (COX, 1971, p.267).
Segundo Cox, a mudança histórica e cultural pela qual vem passando o Ocidente
tem contribuído para que a palavra Deus perca cada vez mais sua força, haja vista que a
cultura “hebraico-greco-cristã” (Yahweh-Theos-Deus) que envolve a palavra está se
desfragmentando. Daí os proponentes da teologia radical terem acusado que a palavra Deus
está cada vez mais vazia de significado para o homem moderno e secular. Não se trata do
esvaziamento de uma palavra apenas, mesmo porque muitos a usam de diversas formas e
ocasiões. Cox afirma: “A base social do equívoco fatal da palavra Deus e dos seus
equivalentes é o desaparecimento da cristandade e o aparecimento de uma civilização secular
altamente diferenciada” (COX, 1972, p.268).
Neste ponto Cox faz uma distinção entre três períodos da sociedade os quais
lançam luz sobre essa questão. O primeiro período é o tribal, o segundo, o da cidade pequena
e o terceiro o da cidade secular. Para o homem tribal sua experiência com Deus é a de que ele
(Deus) é apenas mais um entre os muitos deuses. Por isso, para Cox o Velho Testamento é de
forma alguma monoteísta, haja vista que Deus é o Senhor dos deuses. Não está em discussão
aqui se o homem tribal do Velho Testamento cria que os outros deuses eram apenas invenção
dos homens, apenas está sendo avaliada aqui a religião vétero-testamentária como um fator
fenomenológico. Algo muito parecido pode ser averiguado no homem da cidade pequena,
pois, lançando mão da metafísica, este homem se transpôs da mágica para a ciência e
24
No original, God, palavra inglesa de origem germânica – (N. do T.)
80
percebeu Deus e a si mesmo como uma estrutura unificada. Em contrapartida, o homem da
cidade secular viu pouco sentido nas duas concepções anteriores, e passou a compreender
Deus (e a usar essa palavra) somente para dar nome Àquele que se revela no texto bíblico.
Para complicar ainda mais a situação, as duas primeiras concepções (a do homem da tribo e a
do da cidade pequena) ainda estão em circulação. Cox então ressaltou
Não queremos dizer que as pessoas das épocas tribais e da cidade pequena
não encontrassem o “verdadeiro Deus” da Bíblia. Dizemos, contudo, que
quando o encontravam, faziam-no dentro da visão do mundo e das imagens
de significação das respectivas eras. Daí, para que o homem secular-urbano
possa encontrá-lo, o Deus da Bíblia deve ser distinguido cuidadosamente das
avenidas culturais de percepção pelas quais o homem pré-secular o
encontrava (COX, 1971, 268).
Dessa forma, a divindade metafísica, disse Cox, vai sobrevivendo onde as
ontologias clássicas ainda persistem, onde a secularização ainda sofre alguma resistência e é
evitada. Um exemplo claro disso é o papel desempenhado pelos clérigos. Eles também
cumprem a função de personificadores do passado e de preservadores do ethos subcultural.
Assim, o homem secular-urbano ouve a mensagem desse clero com deferência e
até com cortesia, mas como algo do passado (a palavra Deus como a palavra-chave da
cristandade) ou como um totem de uma das subculturas tribais, uma coisa irrelevante (cf.
COX, 1971, p.269). Por isso mesmo, Cox afirmou que a única maneira dos clérigos se
fazerem ouvir nessa cidade secular é recusando-se a prestarem esse papel de antiquários e
feiticeiros, mesmo que tal coisa seja difícil, pois, eles são pagos para isso.
O problema sociológico do falar de Deus numa cidade secular está no fato de que
os que falam em nome Dele colocam-se numa posição em que podem ser levados em pouca
consideração por aqueles que ouvem. Lembra a parábola de Kierkegaard sobre o circo que
pegou fogo. Então o dono do circo enviou seus artistas já caracterizados para o espetáculo
pelas ruas e praças pedindo ajuda para apagarem o incêndio que ameaçava inclusive os
campos da cidade e a própria cidade. O palhaço pôs-se em pé na praça e gritava desesperado,
enquanto isso, as pessoas o aplaudiam, pois, pensavam tratar-se de uma nova estratégia para
atrair o público para o espetáculo. O palhaço chorava e gritava ainda mais, mas, tudo foi em
vão. O fogo tomou conta do campo e da cidade e todos sofreram os danos.
Diante de tudo isso, Cox respondeu à pergunta de Bonhoeffer sobre como falar de
Deus secularmente, da seguinte forma:
81
[...] será a do desprezo aos trajes de palhaço, alteração do contexto social em
que o “falar de Deus” ocorre e a da recusa ao desempenho dos papéis
culturais que banalizam tudo que o preletor diz. Uma vez que a fala
metafísica sobre Deus tem se tornado equívoca, devido à mudança histórica
e à diferenciação cultural, então só poderá ser encostada com a aceitação do
colapso da cristandade e com o abandono do enclave da subcultura (COX,
1971, p.271).
2.2.5.2.2. Falar de Deus como uma questão política
Se os que pretendem falar de um Deus bíblico de modo relevante para o homem
secular deixassem de lado seu modo anacrônico de falar e saíssem do seu gueto religioso, qual
tipo de linguagem utilizariam? A tribo tinha a mitologia e a cidade pequena tinha a metafísica
como linguagem, mas, e a cidade secular, com qual linguagem pode-se falar de Deus com
ela? Harvey Cox vê na linguagem política a resposta, e diz: “Assim, pela mesma razão com
que insistimos em uma teologia de mudança social, e não simplesmente em uma teologia da
história, também cremos que o idioma que deve substituir a metafísica não é o histórico, mas
o político” (COX, 1971, p.272).
Antevendo a possibilidade de alguém questionar a linguagem política por esta se
tratar de uma linguagem de curto alcance, Cox rebate dizendo que a significação da política
está se alargando nos tempos da cidade secular, haja vista que a política surge do conflito e da
diferenciação social.
Ele também levou em consideração o fato de alguns teólogos discordarem do
estilo político de linguagem, advogando outras maneiras de tratar com a morte da cristandade.
Citando Martin Heidegger e Heinrich Ott, os quais tentaram voltar ao período anterior à
metafísica. Estes dois advogaram o uso de categorias existencialistas em lugar das categorias
políticas. Heidegger foi um filósofo e não um cientista social e tem pouco a dizer sobre o
colapso sociocultural que levou ao fim a metafísica. Contudo, ele percebeu com muita clareza
que no findar da metafísica a tecnologia moderna marcou sua presença e o homem moderno
perdeu seu interesse pela religião. Enquanto isso Heinrich Ott, discípulo e contemporâneo de
Heidegger assinalou o fato de que seu mestre deu o “pontapé” inicial para se falar de Deus
não metafisicamente (cf. COX, 1971, p.273). Mas, deste ponto em diante, Cox toma outro
rumo. Ele entendeu que neste ponto Heidegger deu “um passo atrás” voltando a um período
anterior ao da metafísica, e isso levaria a teologia ao seu fim, pensava Cox. Por essa razão o
que deveria acontecer era um “passo para frente” e com isso ele quis dizer
82
Heidegger e Ott estão inteiramente certos ao verem que a teologia clássica
chegou ao fim da estrada. Mas estão inteiramente errados ao crerem que a
rota de escape consiste na volta a um tipo de pensar primordial mítico mais
característico da cultura tribal. O que é necessário não é um passo atrás, mas
sim um passo para frente, um passo para dentro do pensar teologicamente
sobre as questões que confrontam a sociedade técnico-urbana (COX, 1971,
p.2).
Tal forma do pensamento de Heidegger, afirmou Cox, poderia levar a uma
regressão da religião, a uma reversão que negaria ao Deus da Criação e do Êxodo
Negaria que Deus fez o homem responsável pela natureza e que a política é a
esfera do domínio e responsabilidade humanos. Se a teologia quiser
sobreviver e ter qualquer sentido para o mundo contemporâneo, não poderá
apegar-se a uma visão metafísica do mundo nem cair na moda mítica. Terá
de se por dentro do léxico vivo do homem urbano-secular (COX, 1971,
p.274).
Cox também considerou um erro a forma existencialista de se falar acerca de Deus
politicamente. Isso porque o existencialismo não é uma entrada para o mundo do homem da
cidade secular, mas sim, um ramo religioso do movimento existencialista mais amplo (cf.
COX, 1971, p.274).
Uma crise política se estabeleceu na sociedade europeia quando esta presenciou
que a classe média educada que outrora abandonara a tradição aristocrática do trono e do
altar, viu-se ameaçada por uma nova classe que surgia nos primórdios do século XIX, a saber,
a classe do técnico e do cientista, o planejador social e o revolucionário político (cf. COX,
1971, p.275). Essas classes surgiram justamente na ocasião em que a metafísica já não
conseguia dar respostas satisfatórias a um homem que experimentava cada vez mais os frutos
de suas invenções e a liberdade que até então não sabia que existia. Não tardou para que esse
homem começasse a menosprezar o discurso recheado de metafísica e adotou um discurso
científico que apontava mais para a exatidão e dava respostas claras a esse homem.
O liberalismo teológico por sua vez, deu as mãos a tais ideias e a demitização do
texto bíblico ganhou cada vez mais destaque. Contudo, os teólogos liberais acabaram por
negar que as categorias existencialistas são metafísicas, eles respiraram ares metafísicos em
seus pensamentos, diz Cox
Tudo é grotescamente invertido, mas mesmo assim tudo é reconhecível.
Assim, o nada substitui o ser, a essência e existência trocam assentos, e o
homem toma lugar de Deus. E o resultado é um tipo de antiteísmo e de
antimetafísica que, em absoluto, consegue fazer contato com o mundo do
83
pensamento do homem contemporâneo. Há algo de imaturo no
existencialismo. Como o teísmo clássico, anseia por algum tipo de
explicação última da realidade. Neste sentido, está mais perto do teísmo
tradicional do que do ponto de partida do homem urbano-secular, que não
sente esta compulsão de descobrir uma significação inclusiva e total (COX,
1971, p.276).
Concluindo este ponto, Cox aproxima-se do conceito de “igreja engajada” de
Bonhoeffer, quando aponta o lado prático de se falar de Deus como uma questão política.
Aqueles que falam em nome de Deus devem se envolver em questões políticas, e não somente
ficarem discursando sobre um ponto teológico. A Igreja não precisa deixar sua mensagem (e
nem deve), mas deve traduzir essa mensagem em forma de atos públicos. Em vez de
simplesmente ficar contemplando a vida eterna e as promessas lindas da eternidade, a Igreja
precisa abrir seus olhos e ver a realidade que a cerca e agir em favor da melhoria, e assim Cox
conclui
Falar de Deus de uma forma secular é, assim, uma questão política. Este
falar requer o nosso discernir do lugar em que Deus está operando e então a
nossa adesão à Sua obra. Participar de um protesto público é uma forma de
se falar. Participando, o cristão fala de Deus. Ajuda a alterar a palavra Deus,
modificando a sociedade que a tem banalizado, abandonando o contexto
onde a “fala de Deus” comumente ocorre e libertando-se dos papéis
estereotipados em que o nome de Deus é comumente proferido (COX, 1971,
p. 280).
A Igreja tem o dever de ser para o mundo, de mostrar-se engajada no mesmo
atentando para a realidade ao seu redor em vez de fechar-se em si mesma ignorando sua
responsabilidade. Harvey Cox foi incisivo quando disse: “Resumamos. Deus é dono do
mundo. Este mundo, não a Igreja, constitui o objeto de seu amor e de seu interesse. Deus atua
através do mundo, não somente através da Igreja, para realizar seus desígnios” (COX, 1969,
p.27).
Para Harvey Cox, a Igreja Cristã deverá deixar de lado toda atitude arrogante e
prepotente de se considerar mais importante que o mundo, e ver que Deus pode muito bem
lançar mão de fatores e elementos fora da Igreja, isto é, fatores do mundo mesmo, para
executar seu querer no mundo (cf. COX, 1969, p.29).
84
2.2.5.2.3. Falar de Deus como uma interrogação teológica
Mesmo com as respostas oferecidas à pergunta de Bonhoeffer, essa pergunta
ainda é de cunho teológico.
Partindo da concepção de Carl Michalson da “doutrina bíblica do ocultamento de
Deus”, a qual segundo Cox, é o centro da doutrina do ser de Deus, Cox mostrou que Deus é
quem determina o lugar e a maneira de sua manifestação e não o homem
Ele sempre se revela como Aquele que é, ao mesmo tempo, diferente do
homem, incondicionalmente para o homem, e inteiramente indisponível à
coerção e manipulação pelo homem. É o seu ocultamento extremo que
distingue Deus das divindades tribais que o homem lisonjeia e expia, e da
divindade metafísica que o homem inclui grandiosamente num sistema
envolvente de pensamento. Usar a Deus como a viga mestra de um sistema
ontológico não é muito diferente do ato de lisonjeá-lo para que regue o meu
milho. O Deus oculto da Bíblia não será usado nem de uma forma nem de
outra (COX, 1971, p.282)
Mesmo na pessoa de Jesus de Nazaré, o qual é costumeiramente reconhecido
pelas tradições cristãs (tanto a católica como a protestante) como a manifestação de Deus, o
ocultamento de Deus ainda continua “Em Jesus, Deus não deixa de estar escondido; pelo
contrário, Ele se encontra com o homem como o „outro‟ indisponível. Ele não „aparece‟, mas
mostra ao homem que está atuando, em Seu ocultamento, na história humana” (COX, 1971,
p.282).
Com essa conclusão, Cox aponta para a insatisfação do homem com relação à
divindade de Jesus, mesmo lançando mão de uma linguagem mitológica ou metafísica. Isso
porque, para Cox, em Jesus Deus se recusou a cumprir as expectativas do homem tribal e a
responder às incertezas do homem da cidade pequena.
Neste ponto encontra-se mais uma convergência com o pensamento de
Bonhoeffer
Como Bonhoeffer diz, em Jesus Cristo, Deus está ensinando o homem a se
virar sem Ele, a se tornar maturo (sic), livre das dependências infantis, a ser
plenamente humano. Daí, o ato de Deus em Jesus tem muito pouco para
oferecer àqueles que aguardam algumas pistas para a ereção de algum
sistema final. Deus não será usado desta maneira. Não perpetuará a
adolescência humana, mas insistirá em entregar o mundo ao homem como
objeto da responsabilidade deste (COX, 1971, p.282).
85
A disputa entre os teístas e os não teístas com relação ao ocultamento de Deus
(para estes, o silêncio divino é a prova da sua não existência; para aqueles, é a prova da sua
transcendência), ressaltam ainda mais a responsabilidade do homem para com o seu mundo,
pois, se os teístas estão certos ao afirmarem a transcendência de Deus, o mundo está agora sob
a responsabilidade do homem e compete a ele criar a sua história; se os não teístas estão
certos quando afirmam a não existência de Deus, pesa exclusivamente sobre o homem a
responsabilidade sobre esse mundo e sua história
A resposta bíblica, naturalmente, é a de que a mesma lhe é dada. Para a
Bíblia, mesmo após a remoção da camada mitológica e da camada
metafísica, Deus não é simplesmente uma maneira diferente de se falar do
homem. Deus não é o homem, e o homem só pode ser responsável quando
responde. Alguém tem de ser responsável por algo, com referência a outrem.
O homem, para ser livre e responsável, e é o que significa ser homem, tem de
responder àquele que não é homem (COX, 1971, p.283).
Cox se mostrou bem cauteloso quando afirmou que é impossível falar de Deus
sem incluí-lo numa relação com o homem. Como alguns teólogos contemporâneos que estão
preocupados em que Deus não seja confundido como um objeto entre os outros objetos
mostrando assim que é impossível falar de Deus sem ter qualquer relação com o homem, Cox
também lembra que embora Deus “[...] não seja nenhum objeto do conhecimento e da
curiosidade do homem, Deus também não pode ser identificado com alguma qualidade
particular do homem ou da reciprocidade humana, e não é apenas um modo confuso de se
falar das relações entre os homens” (COX, 1971, p.283).
Diante disso, Cox propôs que os não teístas fossem levados a sério pelos teístas,
pois, para ele, não há diferença alguma entre o Deus absconditus dos cristãos com o nenhum
Deus-em-absoluto dos não teístas
A diferença entre os homens da fé bíblica e os não teístas sérios não está em
que não encontramos a mesma realidade. A diferença está em darmos a essa
realidade um nome diferente. E ao chamá-la pelo nome diferentemente,
divergimos seriamente na maneira como respondemos (COX, 1971, p.284).
Não há mais um Deus transcendente? A cidade secular sepultou a transcendência?
Seguindo o pensamento de Amos Wilder, Harvey Cox afirmou que só é possível falar de
transcendência nesses dias, se for pela via do secular, ou seja, ao falar da Graça tem de ser
neste mundo e não para o “mundo lá de cima”, até mesmo porque segundo Wilder, o “mundo
de cima” desapareceu e o que se tem agora, é um “pavimento só”.
86
Mas em que outro lugar o Deus transcendente encontra o homem da cidade
secular, pergunta Cox? Este Deus transcendente se manifesta hoje, através dos eventos de
mudança social, ou seja, naquilo que os teólogos chamam de história, e os sociólogos de
política. Mas Deus encontra-se com o homem secular não somente nos grandes eventos
sociais, mas também, nas relações limitadas do “eu-tu”. Mas Deus não depende do homem
para determinar onde Ele deve se manifestar
Não se pode esperar que apareça quando designamos o lugar e o tempo. Isso
quer dizer que Deus não está, como tal, nem perto nem longe, mas pode estar
presente numa situação sem se identificar com a mesma. E está presente para
libertar o homem. Não se quer dizer que ali esteja para ser deixado para trás.
Deus nos liberta e ao nos propiciar aquele contexto de limitação, dentro do
qual e somente ali, a liberdade tem significação. A liberdade do homem
depende da liberdade prévia de Deus, e o homem seria um prisioneiro do seu
próprio passado se não fosse o fato de Deus surgir naquele futuro-a-se-
tornar-presente, onde a liberdade humana funciona (COX, 1971, p.286).
Dessa forma o Deus transcendente encontra-se com o homem secular onde Ele
seja menos esperado, onde este homem é detido e desafiado a dar um passo à frente. Ele
sempre se manifesta como o totalmente outro ainda que os homens lhe deem atribuições para
designá-lo, isto é, seja qual for a época e a cultura, os homens lançam mão de figuras de sua
época para descreverem Deus. Essa mutação de símbolos e figuras para descrever Deus se dá
justamente porque os contextos sociais mudam. Não que com isso Deus esteja mudando sua
essência, mas sim, é a forma como o homem o vê é que muda
Temos dito que dar nome é relembrar e esperar. É um ato social e é
influenciado pelas mudanças na estrutura social. Ao darem nome a Deus, ao
atribuí-lo um designativo que o relaciona com a experiência humana, todas
as culturas se utilizam de símbolos tirados de algum aspecto da vida social.
Não há nenhuma outra fonte de símbolos [...] Assim, a mudança das
estruturas da família e da política resulta inevitavelmente no uso de
diferentes simbolizações de Deus (COX, 1971, p.286).
Daí, mesmo que demonstre ser pia, a insistência em chamar Deus pelos símbolos
do passado (p.ex. “rei”, “pastor”, etc), representa o máximo da descrença, pois, é o mesmo
que sugerir que a mudança de símbolos fará com que Ele deixe de existir, afirma Cox.
O homem secular vive uma experiência nova em sua relação com Deus. Enquanto
o homem tribal por conta de sua individualização deficiente estava impedido de sua
experiência com Deus como um totalmente “outro”, sempre se relacionou com Deus de forma
horizontal, sendo parte integrante de Deus. Já o homem da cidade pequena cuja cultura é a do
87
individualismo, este homem tendia a experimentar Deus na relação clássica do “eu-tu”. Deus
era visto como o outro que tinha autoridade sobre o homem numa forma de autoridade
vertical. É o que Cox chamou de relação de confronto. Por fim, o homem urbano vive uma
relação “eu-você” com seu próximo, na qual se trata com o outro como um parceiro numa
equipe de trabalho, um igual, e esse tipo de relação está sendo transferida para a relação do
homem urbano com Deus
É autenticamente humano e mais ou menos sem precedentes nas culturas
anteriores. Mas a coisa importante acerca desta relação Eu-Você que está
surgindo, para o nosso propósito, é o fato de que a mesma não poderá deixar
de influenciar a nossa simbolização de Deus, de uma forma ou de outra.
Pode ser que além da relação Eu-Tu, com Deus, e da experiência mística, já
muito rara nos nossos dias, o homem contemporâneo possa encontrar Deus
como um “você” (COX, 1971, p.288).
Embora isso soe artificial demais, vale lembrar que o Deus do Antigo Testamento
estava disposto a descer tanto quanto fosse preciso, e assim relacionar com o homem sem
levar em conta o quão limitado e deficiente era esse homem. E o ponto máximo disso se deu
na pessoa de Jesus de Nazaré, o qual é a demonstração de que Deus assumiu o lado humano
de seu pacto com o homem, e por isso mesmo
Não é depreciar coisa alguma sugerir que as noções de equipe de trabalho e
de parceria precisam ser muito mais exploradas na nossa conceituação de
Deus. Aquele que é “alto e elevado” sugere, na vida de Jesus, que está
disposto a trabalhar com um grupo, a lavar os pés dos seus companheiros, e
a aceitar a necessidade de alguém para levar-lhe a cruz. O que, à primeira
vista parece irreverência, pode estar bem mais perto da verdade auto-
humilhante de Deus, do que imaginamos (COX, 1971, p.288, 289).
E por que Deus permitiria que o homem secular o visse como um “você”? A razão
disso, explica Cox, é que Deus muito mais do que estar interessado em que o homem o
descubra, Ele quer que o homem o descubra no seu semelhante. Aqui se vê mais um ponto de
convergência com o pensamento de Bonhoeffer, a saber, “o ser para o outro”. Estaria tal
afirmação contrariando o que a Bíblia diz sobre Deus? De forma alguma, pois, enquanto o
salmista declarava seu amor por Deus dizendo ter tanta sede em sua alma por Deus tal como
as corsas têm pelas correntes das águas, Deus declara que o que Ele mais quer é que a justiça
corra como ribeiros de águas cristalinas, que os homens busquem tal justiça. Em Jesus a busca
pelo Deus totalmente outro chegou ao fim e o homem está livre para amar o seu próximo e
com este se relacionar (cf. COX, 1971, p.290).
88
Mas como fica então a questão do nome que deve ser dado a Deus, uma vez que
esse nome não tem muito a dizer Dele ao homem urbano-secular? Cox propõe: “Talvez não
devamos nos preocupar muito com a descoberta de um nome. Nosso atual excesso de
verbosidade defeituosa, de palavras vazias e ambíguas, será superado pela experiência como
sempre tem acontecido” (COX, 1971, p.290).
Cox lembra que a atividade de dar nomes está totalmente ligada ao contexto. Por
exemplo, o povo de Israel conhecia YAHWEH muito mais pelas circunstâncias do que pelo
nome mesmo. O termo “YAHWEH” com o qual Deus se revelou a Moisés tem sua raiz no
verbo “ser”, e portanto, significa “Eu sou”. O verbo “ser” por si só exige um complemento, e
dessa forma quando Israel partia para guerra invocava o SENHOR DOS EXÉRCITOS (tAaßb'c.
hw"ïhyl;))), ou quando enfrentava enfermidades invocava o SENHOR QUE SARA ( `^a<)p.ro hw"ßhy>).
Dessa forma Javé ficou conhecido como o Deus que estava sempre agindo na vida e história
do seu povo e assim ele era conhecido. Seguindo o pensamento de C. A. van Peursen, que
afirmou que a palavra “Deus” não tem um sentido absoluto, mas adquire um sentido na
história. E a conclusão que Cox chega e exatamente a de van Peursen quando afirma que
assim como aconteceu com Israel que conheceu Deus através de sua revelação na história, a
Igreja hoje, deve responder ao mundo com seus atos, transmitindo a velha mensagem de um
nome que está assumindo um novo sentido na história e especialmente na história funcional
do tempo da cidade secular (cf. COX, 1971, p.291).
A forma como Deus se revelou no Antigo Testamento aponta muito mais para um
ser que atua com o homem, que se faz presente em sua vida, e não como uma divindade
distante, embora onipresente, onisciente e onipotente (o que está muito mais alinhado à
filosofia grega do que hebraica). Assim sendo:
Se há dois mil e quinhentos anos se pedisse a um hebreu que dissesse algo
sobre Deus, nunca teria dito “onipotente”, “onipresente” nem outras palavras
similares que nós temos herdado de nossa tradição teológica. Sua resposta
teria sido tosca e precisa: “Ele é o Deus de Abraão, Isaque e Jacó. É o Deus
que nos tirou da casa da escravidão”. É um Deus político, um Deus
relacional, porém às vezes, ele é Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo.
Não é um fantasma desencarnado. Nossa fé se apoiou em acontecimentos tão
tangíveis como os cravos, tão reais como os espinhos e tão humanos como
os gritos de dor (COX, 1969, p.30).
Assim, não é banindo arbitrariamente o velho nome e inventando um novo, mas
sim, observar como Deus está se revelando hoje no meio de tudo o que tem acontecido. Assim
como no passado ele se revelou na história, hoje ele continua se revelando, e pode muito bem
89
não utilizar os meios clericais e eclesiásticos que tanto advogaram ser os detentores dessa
revelação em outros tempos. O homem secular não consegue se submeter a um semelhante
que se arvore em dizer-se o oráculo especial de Deus
O Êxodo significou para os judeus um acontecimento decisivo de tamanho
poder que um novo nome divino foi necessário para substituir os títulos que
se tinham derivado da sua experiência anterior. A nossa transição de hoje, da
era da cristandade para a era da secularidade urbana, não será menos
chocante. Ao invés de nos agarrarmos teimosamente a designativos
antiquados ou ao sintetizar ansioso dos novos, talvez, como no caso de
Moisés, devamos simplesmente aceitar o trabalho de libertar os cativos,
confiantes de que um novo nome nos será concedido pelos eventos do futuro
(COX, 1971, p.293).
2.2.5.2.4. Reinterpretando os sacramentos na cidade secular
À luz de toda a tradição cristã, os sacramentos do Batismo e da Ceia do Senhor
25
adquiriram uma conotação religiosa. Para Harvey Cox, justamente essa é a conotação que
Cristo nunca pretendeu para os sacramentos e que precisa ser corrigida pela Igreja Cristã se
esta quiser encontrar-se relevante para o homem secular.
Antes de tratar especificamente desses dois sacramentos do Novo Testamento,
Cox aborda a concepção de culto no Antigo Testamento, no qual há vários vocábulos para
“culto”. Há a concepção de culto como “prostrar-se diante de”, “servir” e “adorar” sendo este
último sempre empregado para falar da adoração aos deuses falsos, então, com uma conotação
negativa.
Quando se fala da questão do sábado nos tempos do Antigo Testamento, tem-se a
ideia de que esse era um dia especial de culto. Contudo, Cox lembra que tal concepção é
equivocada. Os judeus tinham costume de orar três vezes ao dia e sempre frequentavam o
templo. O sábado era um dia especial de deleite e descanso. Assim, os judeus tinham todos os
dias como próprios para o culto, o qual era muito mais do que algo ritualístico; era serviço (cf.
COX, 1969, p.85, 86).
Voltando-se para o Novo Testamento, Cox trata da questão dos sacramentos os
quais aos poucos, já nos dias apostólicos adquiriam um aspecto cultual (cf. COX, 1969, p.90).
25
Harvey Cox não segue a tradição católica dos sete sacramentos por questões óbvias, pois, sendo ele um
batista sua tradição é a da Reforma Protestante do século XVI que entende que somente o Batismo e a Ceia do
Senhor (Eucaristia) são os dois únicos sacramentos, i.e. ordenanças de Cristo.
90
Esse aspecto cultual, Cristo aboliu com seu Evangelho. Prova disso é o fato dele não ter
erigido nenhum templo, não ter consagrado nenhum lugar como especial para o culto, aliás,
ele fez justamente o contrário quando respondeu à mulher samaritana à beira do poço de Jacó,
quando esta lhe perguntou sobre qual era o lugar correto para adorar a Deus, no monte
Gerizim (Samaria) ou no monte Sião (Jerusalém), e ele lhe respondeu que não era nem em um
nem em outro lugar, mesmo porque Deus é espírito e quer que seus adoradores o adorem em
espírito e em verdade (João 4.21-24). Mas com isso se aplica aos sacramentos? E como isso
pode ajudar a responder a pergunta de Bonhoeffer sobre como viver um cristianismo a-
religioso?
Quanto ao batismo, Cox menciona três concepções bíblicas sobre o mesmo. A
primeira está em 1Coríntios 10.1-4, onde Paulo fala sobre o acontecido no Êxodo quando os
judeus estavam sob a nuvem, e Paulo diz que eles foram “batizados em Moisés e submergidos
na nuvem”. Tudo isso apontava para a seguinte realidade: Israel estava sendo conduzido por
Deus da escravidão para a liberdade. Eles foram libertos para servirem. E assim, Cox entende
que o “batismo é antes de tudo um símbolo da nossa libertação das ataduras do mundo, um
símbolo da renúncia a nossas lealdades insignificantes, a nossos ídolos e a nossos diminutos
interesses [...]” (COX, 1969, p.94).
A segunda concepção que o Novo Testamento apresenta sobre o batismo pode ser
encontrada no batismo do próprio Jesus Cristo, o qual foi uma forma explícita de romper com
todas as pompas e formalidades da religião judaica da época. As águas, não foram as águas
límpidas exigidas pela Lei, mas as águas lamacentas do rio Jordão. O ministrante não foi um
garboso sacerdote como nos tempos do Antigo Testamento, mas, um homem que até mesmo
assustava com sua aparência rude, a saber, João Batista, que representava a repulsa à religião
cheia de rituais, mas, sem qualquer expressão de vida (cf. COX, 1969, p.94).
A terceira concepção do Novo Testamento sobre o batismo, Cox encontra no texto
de Romanos 6.3-4, onde se fala sobre a união do fiel com Cristo por meio da morte vicária na
cruz. E Cox diz:
A crucificação de Jesus constituiu uma vitória radical sobre todos os tabus
religiosos ou convencionais; a crucificação de Jesus foi o acontecimento
mais oposto a qualquer segregação. A morte de Jesus resume toda sua vida.
Ele lutou sem descanso por superar e fazer irrelevantes quaisquer
classificações e barreiras: fariseus, não fariseus, publicanos, judeus, gregos,
gentios [...] Ele viveu para mostrar aos homens sua condição de irmãos, de
cidadãos de um reino em que as lealdades a outros reinos são relativizadas e
abolidas (COX, 1969, p.95).
91
Diante do que foi exposto sobre o batismo, Cox admite que este ainda possa
parecer arcaico e sem sentido para o homem secular e pós-moderno. Contudo ele ressalta que
o batismo ainda reserva consigo uma representação dramática com relação à sua forma, o que
acaba atraindo assim a atenção do homem pós-moderno que continua buscando coisas
fantásticas e dramáticas para sua religiosidade. Pode ser que não seja necessária uma nova
roupagem para o batismo, uma nova forma de apresentá-lo. Mas, Cox insiste na pergunta,
mesmo não tendo a resposta: “Como poderíamos conseguir que o batismo – tão
exageradamente espiritualizado – volte hoje a aparecer no mundo de uma maneira não menos
patente e visível que a cruz original sobre a colina fora de Jerusalém?” (COX, 1969, p.96).
No que diz respeito à Ceia do Senhor, Cox a atende como a participação do
sofrimento de Deus no mundo. O cálice da Ceia não é apenas um mero elemento usado num
ritual, mas sim, é o próprio sacrifício na cruz, como aponta o texto de Mateus 26.39 onde
Cristo diz: “Meu Pai, se possível, passe de mim este cálice! Todavia, não seja como eu quero,
e sim como tu queres”. É justamente isso que Bonhoeffer chama de “participar do sofrimento
de Deus no mundo” (cf. COX, 1969, p.97). É muito mais do que beber um cálice de vinho; é
verter seu próprio sangue como um cálice derramado.
Na mesa da Ceia do Senhor estão o pão e o vinho. Eles não caem do céu
milagrosamente, mas, vem até os celebrantes por meio de uma complexa rede de serviços.
Alguém plantou a uva e o trigo. Outro produziu o pão e o vinho. Esses produtos uma vez
manufaturados foram transportados até o comércio e lá, outros venderam os mesmos. Dessa
forma Cox aponta a total dependência que a Igreja tem do mundo. Ela deveria olhar para esses
fatos e entender que ela só tem sentido de ser se ela se voltar para o mundo, pois, de alguma
forma, dele ela depende também (cf. COX, 1969, p.97).
Além disso, o partir e o repartir do pão entre os fiéis aponta para a
responsabilidade da Igreja em face ao mundo:
É no partir, na ruptura, na entrega, no ser maltratados, ridicularizados,
depreciados e rechaçados pelos homens [...] é assim que participamos deste
pão. E o mesmo princípio vale igualmente com respeito ao cálice que é
derramado. Os elementos sacramentais nos ensinam a impotência e a
vulnerabilidade em deixar-nos despedaçar e exprimir (COX, 1969, p.98).
Em terceiro lugar vem a assimilação dessas verdades. Assim como os elementos
são ingeridos e passam a fazer parte do corpo da pessoa, da mesma forma essas verdades em
92
relação aos sacramentos devem estar intestinas no coração dos fiéis, pois, só assim eles
viverão um cristianismo a-religioso voltado para o mundo.
E por fim, justamente por se tratar de elementos materiais que podem ser vistos,
tocados e até comidos, isso deve levar o cristão à uma reflexão sobre a sua presença no meio
da hostilidade, alienação e tragédia em que se encontra o mundo. Assim sendo o culto a Deus
ensinado e requerido por Jesus é ativo, atuante e presente na sociedade, e nem algo místico,
alienante e meramente contemplativo. E Cox conclui apresentando uma possível resposta ao
que seria o cristianismo a-religioso de Bonhoeffer:
A igreja do futuro será mais reduzida, mais elástica, muito mais disciplinada,
muito mais rica em diversas formas de celebração. Se evidenciará muito
mais alegre e muito menos solene que nossa Igreja presente. Se concentrará
muito menos no pregador, não será cultual, se mostrará muito mais inclinada
à discussão e à reciprocidade. Tal é a Igreja para a qual caminhamos e pode
oferecer uma resposta à questão de Bonhoeffer. (COX, 1969, p.100).
Para fechar essa questão de Bonhoeffer, é importante lembrar o que Cox
comentou sobre a possibilidade de se ver a expressão “cristianismo a-religioso” como uma
contradição de termos. Ele então ressalta que a resposta dependerá do entendimento que se
tem por religião. E indica quatro elementos integrantes da religião que atualmente são
obstáculos para que a Igreja exerça seu ministério efetivamente neste mundo:
1) Culto de adoração, reuniões em determinados tempos e lugares para a
celebração ritual prefixada; 2) a-mundanidade, o empenho por escapar do
mundo em que Deus nos tem colocado; 3) uma divisão entre o sagrado e o
profano; 4) uma concepção inclusiva do mundo. Todos estes traços
costumam aparecer nas definições clássicas de “religião”, e todos tem sido
abolidos e anulados por Jesus de Nazaré (COX, 1969, p.107).
Um despojamento da Igreja é necessário. Esse despojamento como proposto por
Cox, sem dúvida alguma traz desconforto. Mas assim como a sociedade está em constante
mudança, a Igreja também precisa mudar para que não fique isolada no tempo e caia na
irrelevância.
2.2.6. Uma “releitura” do pensamento de Bonhoeffer
Faz parte da pesquisa e do estudo de qualquer acadêmico estar em constante
contanto com seu objeto de estudo e se necessário reavaliar suas conclusões. Que a influência
93
de Bonhoeffer no pensamento de Cox é muito forte, isso é inegável. Contudo, essa influência
não quer dizer que houve somente concordância da parte de Cox (essa concordância se faz ver
num primeiro momento da vida de Cox). Com o passar do tempo, Cox fez uma releitura dos
pensamentos de Bonhoeffer no tocante ao papel da religião no fim da Era Moderna (já estaria
Bonhoeffer falando de uma “pós-modernidade”?).
Considerando-o um homem “assombrosamente clarividente” (cf. COX, 1985,
p.167), Cox afirma que Bonhoeffer falhou em suas “previsões” em relação à religião em
tempos posteriores, e diz:
A religião e a teologia estão experimentando, no alvorecer do mundo pós-
moderno, duas inversões opostas. Dos quatro pontos cardeais estão chegando
novos povos para a festa do Reino, e muitos que eram últimos têm deixado
de ser. Enquanto que, anteriormente, a teologia se elaborava no centro para
ser distribuída nas províncias, agora está invertendo-se a direção do fluxo, e
é a periferia a que atualmente ameaça, questiona e ativa o centro (COX,
1985, p.167).
Uma teologia que parte das “margens” para o centro, ou seja, assim como a
Teologia da Libertação que partiu dos oprimidos e marginalizados da sociedade e dirigiu-se
para as elites sociais acomodadas e confortáveis em seu mundo. Cox entende que isso não
somente é uma resposta e um contra-ataque à irrelevância em que poderia cair o Cristianismo
frente ao pluralismo pós-moderno, como também uma vívida demonstração de que a religião
está ganhando força na pós-modernidade
26
.
Assim, Cox conclui sua análise do pensamento de Bonhoeffer agora que a pós-
modernidade chegou e com ela a revitalização e não o falecimento da religião:
No entanto, se os primeiros indícios se mantém em pé, Bonhoeffer se
equivocou ao prever uma era totalmente “pós-religiosa”. Por isso, a tarefa de
uma teologia pós-moderna não consiste em elaborar uma interpretação “a-
religiosa” do cristianismo, mas sim em recuperar a verdadeira finalidade do
mesmo, superando a degradada condição do meio consciente da
autodisciplina pessoal e do controle social que tem sumido da modernidade.
Consiste em começar a explorar todas as consequências que se derivam da
afirmação de Pablo Richard de que “para aqueles que padecem de injustiça,
a reconciliação entre religião e mundo moderno é uma sacralização da
opressão” (COX, 1985, p.193).
Encerrando assim essa análise sobre Bonhoeffer, Cox destaca que a Era Pós-
Moderna necessita de uma religião, mas que esta não deve ser como prescreveu o teólogo
26
Berger e Luckmann constatam justamente o contrário, ou seja, a Igreja partindo do centro para a periferia
das “aldeias” enfrentando o pluralismo pós-moderno (BERGER, 2005, p.71).
94
alemão, a saber, um cristianismo não religioso, mas sim, que essa teologia (e também
religião) não se limite como fez a Teologia Liberal, ocupando-se apenas com a experiência
religiosa ou com o conteúdo interno da fé e não do kerygma primitivo, ignorando ao mesmo
tempo o assunto transcendental dos papéis que a religião desempenha atualmente na
sociedade. Para que isso não aconteça devem-se considerar os recursos necessários na
produção de uma teologia pós-moderna (cf. COX, 1985, p.195).
2.3. A influência de Friedrich Gogarten no conceito de secularização em Harvey Cox
O teólogo alemão e também pastor luterano, Friedrich Gogarten, exerceu
profunda influência sobre Harvey Cox. Nascido em Dortmund, em 13 de janeiro de 1887 e
faleceu em Göttingen em 16 de Outubro de 1967. Ligado ao movimento conhecido como
teologia dialética deixou precioso legado sobre a Secularização, tanto que R. Gibellini citando
o estudioso holandês Nijk, afirma que após a abordagem de Gogarten sobre a Secularização
nada de substancial foi acrescentado ao assunto (in GIBELLINI, 2002, p.124). Em suas
atividades destacam-se o pastorado de uma paróquia em Stenzeldorf, a livre-docência na
Universidade de Jena a partir de 1925, e o magistério a partir de 1935 na Universidade de
Göttingen, onde permaneceu até se aposentar. A trajetória acadêmica de Gogarten pode ser
dividida em duas fases: a primeira, que vai de 1914-1937, quando ele se mostra mais ligado à
Teologia Dialética, e a segunda que vai de 1948-1967, na qual ele desenvolveu a temática da
Secularização. O período de silêncio entre as fases (1937-1948) deveu-se a uma enfermidade,
“mas também a uma profunda crise existencial decorrente de sua adesão, se bem que
passageira, ao nacional-socialismo” (GIBELLINI, 2002, p.124).
Da primeira fase acadêmica de F. Gogarten, a dialética, destaca-se para fins deste
trabalho, um conceito que ele desenvolveu em sua Dogmática Eclesial, conceito este que será
encontrado no pensamento de Harvey Cox, a saber, a “comunidade individualista” e a
“comunidade comunitária”.
Na comunidade individualista
[...] o eu não conhece o limite intransponível do tu, mas, abrindo-se para o
outro, quer remontar ao Eu puro, e com isso dissolve todo tu no Eu: é a
posição do individualismo típico do mundo moderno, que encontrou
expressão política e cultural no liberalismo e fundamentação filosófica no
idealismo alemão [...] (GIBELLINI, 2002, p.126).
95
Enquanto isso, a comunidade comunitária reconhece
[...] que o eu não é a única realidade, mas que o mundo está despedaçado no
eu e no tu; daí a necessidade de um terceiro elemento capaz de realizar uma
mediação: “E esse terceiro elemento só pode ser algo totalmente livre da
subjetividade e da individualidade, como é justamente a autoridade”, que
encontra seu fundamento último no Tu de Deus (GIBELLINI, 2002, p.126).
Optando pela segunda, Gogarten vê que uma organização comunitária autêntica,
que recebe forma de autoridade é a única solução para se superar o caos de uma sociedade que
se desestrutura a passos largos por conta do individualismo, uma vez que a autoridade e o
individualismo se excluem reciprocamente. Enquanto que na comunidade individualista
afirma-se o individualismo, na comunidade comunitária afirma-se a autêntica individualidade.
Esses conceitos aplicados à Igreja, não é na comunidade individualista, mas sim,
na comunitária, a comunhão era realizada de forma autêntica: “[...] ao referir-se ao Tu
transcendente de Deus na escuta de sua Palavra. Igreja, pois, como comunidade que está à
escuta da Palavra (GIBELLINI, 2002, p.127).
Atento à sua época, Gogarten preocupo-se com a caótica situação político-social.
A autonomia do homem moderno não deve jamais ser dissociada da autoridade, pois, sem
esta, aquela decai em autoafirmação, dizia Gogarten.
Este conceito de individualismo versus individualidade foi explorado por Harvey
Cox quando ele analisou a questão do anonimato em que vive o homem contemporâneo.
Contudo, é no seu conceito sobre a Secularização que se percebe sua maior influência sobre o
pensamento de Harvey Cox.
As principais obras com as quais Gogarten trouxe o assunto da Secularização
foram: O anúncio de Jesus Cristo (1948) com seus quatro tomos, e, Destino e esperança da
época moderna (1953) cujo subtítulo A secularização como tema da teologia, tendo sido este
último precedido pelo texto O homem entre Deus e o mundo, contendo sua antropologia
teológica. A última obra de Gogarten (1966) foi Jesus Cristo, virada do mundo, na qual está a
sua cristologia (cf. GIBELLINI, 2002, p.128).
O Iluminismo (mais especificamente a partir do início do século XIX) trouxe
consigo um ímpeto de libertação do homem das amarras da Igreja a qual até então ditava as
normas e fundamentos do mundo ocidental. O homem moderno se via livre e inteiramente
responsável por si mesmo e por seus atos. A reconciliação do mundo moderno com o
Cristianismo é a questão que impulsionou Friedrich Gogarten.
96
Focando a questão problemática dessa “reconciliação” entre o mundo moderno e o
Cristianismo, Gogarten introduziu a distinção entre o Cristianismo e o que ele chamou de
“seu núcleo”, a saber, a fé cristã.
O Cristianismo é um complexo fenômeno histórico que a fé cristã tornou
possível, mas que não se identifica com ela, na medida em que há diversas
concepções de cristianismo, desde a da teologia eclesiástica, que o considera
um sistema de estruturas eclesiástico-sacramentais, até a do historicismo,
que reduz o cristianismo a mensagem moral. Trata-se de duas concepções
opostas do cristianismo, mas ambas não compreendem bem a fé cristã: a
primeira representa um mal-entendido metafísico; a segunda, um mal-
entendido moralista (GIBELLINI, 2002, p.129).
Seguindo a definição clássica sobre a Secularização (vide introdução desse
trabalho), a saber, o aspecto jurídico e o aspecto cultural, Gogarten ressaltou mais essa
última, apontando para a profunda transformação que a Secularização causou na sociedade. O
conflito causado pela transformação que a secularização trouxe ao mundo estava instalado e
assim como o desconforto que ela causou ao Cristianismo. Gogarten então levantou a seguinte
questão
“a importante pergunta sobre se a secularização é algo alheio à fé cristã e
contraposto a ela, que lhe é imposto à força e que a destrói a partir do
exterior, ou se, ao contrário, é um decorrente da essência da fé cristã e
totalmente consequente com ela” (in GIBELLINI, 2002, p.129).
Três soluções foram apresentadas
a) ou se recusa a secularização, na medida em que constituiria a
decomposição e, finalmente a destruição da fé cristã: é a posição que
Gogarten vê representada pela crítica de Kierkegaard ao mundo moderno; b)
ou se nega definitivamente o cristianismo, por considerá-lo incapaz de
suportar o peso da autonomia do homem, que agora se torna o senhor
autônomo do mundo e de si mesmo: é a posição que Gogarten vê
representada pela crítica de Nietzsche ao cristianismo; c) ou então – e é o
caminho seguido por Gogarten – procura-se interpretar de maneira
diferenciada o nexo entre fé cristã e secularização (GIBELLINI, 2002,
p.130).
Assim como outros estudiosos do assunto, Gogarten via na Secularização o
desdobramento lógico do Cristianismo, ao passo que no secularismo
27
ele via uma
27
Essa mesma visão é também compartilhada pelo Frei Boaventura Kloppenburg quando diz: “Enquanto a
secularização é apenas a constatação de um processo histórico que se mantém aberto ao transcendente, o
97
degeneração da secularização. Juntamente com Bonhoeffer, Gogarten é o estudioso mais
importante do assunto da Secularização dado ao fato de ter sido ele um sistematizador
tratando do assunto de forma explícita e exaustiva mostrando o sentido desta para a
modernidade (cf. DREHER, 1999 p.54). Ele também contemplou a Secularização de forma
positiva, o que ele fez não do ponto de vista histórico, mesmo porque historicamente, Igreja
Cristã e Sociedade passaram a ser vistas com indiferença por ambas as partes, e muitas vezes
até mesmo como contraditórias.
A polarização da Fé Cristã e a Secularização tanto para Gogarten como para Cox
deveria ser superada, e a Igreja Cristã deveria ser a primeira a dar o passo de reconciliação,
pois foi justamente sua atitude de se afastar do mundo que culminou com o fechamento deste
para ela (cf. DREHER, 1999, p. 57).
Para Gogarten, a fé cristã tem as seguintes características (cf. GIBELLINI, 2002,
p.130):
2.3.1. A Fé Cristã é justificante
Com base no texto bíblico de Romanos 3.28 o qual afirma que o homem não é
justificado pelas obras da Lei, mas, sim, pela fé. A justificação pela fé é o ponto central da
teologia do apóstolo Paulo, de Lutero e também de Gogarten. Deus, e, ninguém menos é
quem vem ao encontro do homem para salvá-lo. Mas, uma vez que é a fé e não as obras que
garante ao homem a salvação estariam as obras excluídas? De forma alguma. A fé exige obras
não como “moeda de troca” pela salvação, mas como resultado natural da mesma. Assim, a fé
justificante delimita dois âmbitos da vida: o âmbito da salvação realizada por Deus, e acolhida
pela fé, e o âmbito das obras a serem realizadas pelo homem neste mundo. Assim, a salvação
se projeta para o além, enquanto que as obras se projetam para o presente. Dessa forma,
Pela fé, o mundo é criação de Deus, e por isso ele foi secularizado, mas diante desse
mundo secularizado, o homem autônomo é também responsável
A concepção gnóstica do mundo vigorava o dualismo cosmológico, que opõe
Deus ao mundo. Assim, qualquer envolvimento com o mundo era pernicioso e
comprometedor para o homem, e, se este quisesse se salvar precisaria então romper suas
‘secularismo’ implica uma nova visão fechada do mundo que exclui a transcendência, não reconhecendo outros
valores fora do mundo” (KLOPPENBURG, 1970, p.19).
98
ligações com o mundo. Mas, pela fé (cristã, é claro), o mundo é a criação de Deus, e, portanto,
não é a realidade última e nem um fim em si mesmo, porém, é o campo de ação do homem,
no qual e sobre o qual o homem tem plena responsabilidade. Assim acontecia a
“mundanização do mundo” (Verweltlichung der Welt), e a sua secularização, ambas causadas
pela própria fé cristã. Assim sendo: “Isso significa que o mundo, em qualquer condição, sob
qualquer aspecto e em tudo o que se refere a ele, é e continua a ser o que é, quer dizer,
mundo” (in GIBELLINI, 2002, p.131).
O mundo tinha um caráter mítico; assumia um status de divindade. Antes de haver
a dessacralização do mundo, o homem se via preso nele, pois, o mundo era o seu objeto de
adoração conferindo-lhe salvação. O Cristianismo destronou o mundo e conferiu esse papel de
objeto de adoração e promotor da salvação, Deus. E assim, no Cristianismo, o mundo se
mundifica, pensava Gogarten. Assim sendo:
A secularização concebida como mundificação do mundo permite, no
reverso da moeda, que Deus seja afirmado em sua divindade. Como afirma
Johan B. Metz, na compreensão grega do mundo “o próprio divino era um
elemento da Weltanschaung ou cosmovisão, respectivamente concepção de
mundo. Para Gogarten o homem grego representa o “homem mítico”, que no
geral ainda segue preso à adoração do mundo, apesar de ter tomado certa
distância deste no que concerne à filosofia e à ciência. Este homem “recebe
seu sentido e justificação a partir de seu „estar envolvido‟
(Umsschlossensein) pelo mundo de seus deuses”. Aqui é impossível a
afirmação de uma divindade e de uma mundanidade radicais, uma vez que o
próprio Deus era pensado como “um princípio aplicado ao mundo, como um
regulador imanente do cosmo”, como um princípio desta Weltanschaung
(DREHER, 1999, p. 59).
Diante disso, o homem está livre da veneração religiosa do mundo: de
heterônomo ele se tornou autônomo. Essa liberdade/autonomia que a fé cristã trouxe ao
homem, encontra seu respaldo no Novo Testamento, mormente nos textos de 1Coríntios 3.22,
onde diz “tudo é vosso”; 1Coríntios 6.12 e 10.23. Tudo está diante do homem, ele tem total
domínio sobre tudo, ainda que nem tudo lhe convenha.
É ainda no Novo Testamento, na escatologia do mesmo, que Gogarten busca base
para estabelecer a distinção de papéis entre Deus e o mundo. Ao distanciar-se do mundo, o
cristão vê o mesmo cada vez mais “mundanizado”. Assim, em vez de uma mundificação da fé
cristã, o que ocorre é uma mundificação cada vez mais explícita do próprio mundo. E é assim
que para Gogarten, “a fé cristã e a mundaneidade do mundo formam uma síntese necessária,
99
ao menos no sentido de serem entendidas como dois momentos do mesmo acontecimento”
(DREHER, 1999, p.61).
Surge então uma questão importante no pensamento de Gogarten: uma vez que
houve essa separação entre a fé cristã e o mundo cada vez mais mundanizado, qual
“antropologia” surgirá e será capaz de interpretar o homem que conseguiu fazer essa distinção
entre a fé cristã e o mundo? Diante disso Gogarten propôs as seguintes alternativas:
A Fé Cristã concede ao homem a oportunidade de se relacionar com Deus filialmente
A responsabilidade que o homem tem em relação ao mundo, por meio da filiação
com Deus, aponta para o dever do homem de cuidar de tudo isso que Deus criou. Não vê o
mundo mais como o lugar de aonde ele busca sua salvação, pois o mundo nada mais é do que
criação de Deus. O homem se vê também como criatura (criação) de Deus só que por um
prisma diferente. Ele se vê acima do mundo, e por isso mesmo, jamais será reduzido à mesma
categoria do mundo (cf. DREHER, 1999, p.62, 63.).
Tomando por base o texto bíblico de Gálatas 4.1, Gogarten aponta para essa
filiação do homem em relação a Deus. O homem saíra da sua menoridade e agora é adulto, ou
seja, tornou-se responsável por si mesmo. Embora o homem não tenha conseguido essa
filiação por si mesmo, pois é obra de Deus também, ele não é mais uma criança, mas, sim,
filho que alcançou a maturidade e a maioridade, portanto é autônomo e responsável.
A responsabilidade como resposta é “dupla responsabilidade”: é
responsabilidade pelo mundo em resposta à palavra de Deus que chama. O
homem como filho de Deus é livre do mundo (e é nisso que consiste sua
autonomia), mas ao mesmo tempo é livre para o mundo (e nisso está sua
responsabilidade). A autonomia que é concedida ao homem é a autonomia
do filho maior (GIBELLINI, 2002, p.132).
Dessa forma o homem está entre Deus e o mundo, entre Deus como o Pai e o
mundo como criatura. Essa relação de filiação do homem em relação a Deus jamais será
alcançada pelo mundo em relação da Deus. O mundo permanece criatura, enquanto que o
homem é uma criatura que se tornou filho. É justamente por causa de sua filiação para com
Deus que o homem assume papel de responsável para com o mundo. E somente por meio da
filiação que essa autonomia pode ser alcançada e preservada, e por isso mesmo “não há
autonomia autêntica à parte da filiação originária, assim como não há responsabilidade
100
autêntica pelo mundo que não contenha constitutivamente a referência ao Pai em termos de
resposta” (DREHER, 1999, p.63).
Para Gogarten a Secularização é também uma questão hermenêutica, e para
interpretá-la ele lançou mão do programa de demitização do texto bíblico proposto por
Rudolph Bultmann, o qual ele considerava relacionado à sua teoria da Secularização e a
melhor maneira de se interpretar os escritos do Novo Testamento, isso é claro, dentro de uma
perspectiva de historicidade.
Um ponto importante no pensamento de Gogarten sobre a Secularização é a
distinção que ele faz entre Secularização e Secularismo. Enquanto a primeira é uma legítima
consequência do Cristianismo, o segundo se mostra como uma degeneração da Secularização,
ou como em seu livro O homem entre Deus e o mundo ele usou a expressão “secularização
errônea”. Somente em seu livro Destino e esperança da época moderna é que ele empregou
então o termo secularismo (cf. GIBELLINI, 2002, p.133).
Mas como se configura um e outro? A Secularização para Gogarten leva o homem
à liberdade diante de Deus e do mundo acentuando a dupla responsabilidade que o homem
tem, isto é, em relação a Deus, pois é Seu filho, e como tal, Seu vice-regente no mundo, e por
isso mesmo, sua responsabilidade é também em relação ao mundo. Enquanto isso, o
secularismo liberta o homem da tutela divina, e homem se vê sem Deus no mundo, portanto,
sua responsabilidade é fruto de sua liberdade no mundo, mas, sem o reconhecimento de sua
relação com Deus. Em suma, a Secularização ainda reconhece Deus lhe dando satisfação do
que é feito neste mundo o qual é “campo” da responsabilidade do homem. Já o Secularismo
revela-se um ateísmo, pois, trata-se de uma descristianização do mundo. Comentando esse
ponto de vista de Gogarten, R. Gibellini diz
No primeiro caso, a liberdade do homem é “liberdade vinculada”; no
segundo, é liberdade desvinculada, autárquica e arbitrária: a autonomia [...].
No primeiro caso, a secularização é apenas “secularização do mundo”; no
segundo, ela se transforma e se perverte em “secularização da fé”, e em
“descristianização”. No primeiro caso, a responsabilidade é
“responsabilidade filial” e, nesse sentido, “dupla responsabilidade”: pelo
mundo diante de Deus; no segundo caso, a responsabilidade é, por assim
dizer, unidimensional: pelo mundo diante de si, mas, assim, deixa de ser
resposta e perde sua verdade [...] (GIBELLINI, 2002, p.134).
Diante disso, Gogarten concluiu que a Secularização não é algo contraposto à fé
cristã, mas sim, seu desdobramento natural. Contudo, dentro desse processo progressivo (cf.
GIBELLINI, 2002, p.134), surgiu o secularismo que empurrou Deus para fora da vida do
101
homem. Há alguma esperança para esse homem? Não será que seu desejo de libertar-se de
Deus seja no íntimo uma revolta contra as normas e leis, e, se assim for, não ocorrerá uma
anarquia em vez de uma autonomia?
É certo que F. Gogarten estava preocupado com isso, e tanto que sua resposta a
esse dilema é que a esperança está no fato desse homem autônomo ao viver sua autonomia
não se afasta de Deus, lutando para que a Secularização não se transforme em secularismo
(descristianização) e que a Igreja deixe de lado essa tentativa de cristianizar e clericalizar o
mundo e se volte para a Palavra, interiorizando-a, e assim, viva em paz com este mundo
secularizado (cf. GIBELLINI, 2002, p.135).
2.3.2. A relação entre a Secularização e Modernidade
Em seu artigo “A sedição do secular na religião: uma análise da obra de Friedrich
Gogarten”, Luiz Henrique Dreher analisa essa questão abordando o assunto “tanto em sua
atitude frente ao mundo quanto em sua fundamentação teórica desta atitude, um desvio da
secularidade originária da fé cristã” (DREHER, 1999, p.64). É na Modernidade que a
Secularização encontra toda sua fundamentação histórica, afirmou Gogarten. Ela chega a
representar o espírito de toda uma era. É assim que para Gogarten, a Modernidade é
concebida como a “concretização histórica do caráter secular da fé cristã” (DREHER, 1999,
p.65).
Contudo, Gogarten aponta para um sério equivoco cometido pelo homem
moderno: na concretização da secularidade, o homem esqueceu-se de sua filiação. Ele ainda
permanece autônomo e livre, só que por perder de vista sua filiação, a sua liberdade e
autonomia se degeneraram, e isso porque “não mais se fundamentaram a partir da fé na
filiação que obriga ao cultivo de uma herança” (DREHER, 1999, p.65). Negligenciando sua
filiação, fatalmente o homem negligenciou também sua responsabilidade para com o mundo.
Faz-se necessário ao homem que se volte para dentro do mundo, e de dentro deste
encontre o sentido que lhe proporcione a unidade entre sua filiação e a responsabilidade pelo
mundo. É isso que Gogarten chama de “auto-salvação do homem” (cf. DREHER, 1999, p.65).
Outro fator que na Modernidade é esquecido em relação à secularidade autêntica é
a correta compreensão da historicidade da existência humana. Na medida em que o homem
encontra sua autonomia para com o mundo, o mais provável a acontecer é a mudança de uma
102
concepção mítica da vida para uma concepção histórica. É justamente isso que Gogarten quer
dizer com “secularismo” (como será mostrado a seguir).
2.3.3. Onde o pensamento de Harvey Cox converge com o de Friedrich Gogarten
Podem-se destacar os seguintes pontos de convergência entre Cox e Gogarten no
que diz respeito à Secularização:
2.3.3.1. Secularização versus Secularismo
Para F. Gogarten, a Secularização é algo positivo, pois, liberta o homem para que
este assuma de vez sua responsabilidade em relação a este mundo. Não se trata de uma
destruição da religião, mesmo porque isso, conforme Gogarten é o que faz o secularismo
quando investe contra Deus e o Cristianismo (e porque não dizer também em relação às outras
religiões?). Seguindo nessa mesma direção Harvey Cox faz a seguinte afirmação sobre a
secularização
As forças da secularização não têm nenhum interesse sério em perseguir a
religião. A secularização simplesmente contorna a religião e avança rumo a
outras coisas. Relativizou as concepções religiosas do mundo e as tornou
inócuas. A religião passou a ser privativa [...] A secularização conseguiu o
que a fogueira e a cadeia não conseguiram: convenceu o crente de que podia
estar errado e persuadiu o devoto de que há coisas mais importantes do que
morrer pela fé (COX, 1971, p.13).
Como já foi exposto no ponto sobre a convergência do pensamento de Cox e
Barth, a dessacralização da natureza por meio da Criação no Gênesis, da Política, no Êxodo, e
por fim desconsagração dos Valores no Sinai, no Levítico, Harvey Cox aproxima-se da tese
de Gogarten e concorda com este, pois, uma vez que houve tal desconsagração por meio da
Secularização, o homem tornou-se plenamente responsável por seu mundo, não sendo mais
necessário depender de Deus inclusive para coisas que ele pode muito bem realizar sem a
intervenção divina.
Numa análise gramatical da palavra “secular”, Cox lembra que o termo vem do
latiam saeculum cujo significado é “esta idade presente”, mas também tem o significado de
“mundo”. Contudo, outra palavra latina para “mundo” é mundus, e assim: “A própria
existência de duas palavras latinas diferentes para “mundo” é prenúncio de sérios problemas
103
teológicos, de vez que denota um certo dualismo que é muito estranho à Bíblia” (COX, 1971,
p. 28).
Numa correlação entre as línguas grega e latina, tem-se “secular” como sendo
saeculum (latim) e aeon (grego), que apontam para “época”. Enquanto isso, “secular” também
refere-se a mundus (latim) e cosmos (grego) significando o “universo, a ordem criada”. Se na
língua grega não há ambiguidade, já na língua latina ela existe. Isso desembocará na diferença
crucial entre a visão grega e espacial da realidade e a visão temporal dos hebreus, afirma Cox.
Para os gregos o mundo era um local, e
Eventos de interesse podiam ocorrer dentro do mundo, mas nada de
significativo podia ocorrer para o mundo. Não havia tal coisa como uma
história mundial. Para os hebreus, por outro lado, o mundo era
essencialmente história, uma série de eventos começando com a criação e
levando rumo a uma consumação. Assim os gregos percebiam a existência
espacialmente; os hebreus percebiam-na temporalmente (COX, 1971, p.29).
Para Harvey Cox, foi justamente essa tensão entre essas duas formas de se
perceber a realidade o que contaminou a teologia cristã trazendo-lhe as dificuldades com
relação à Secularização. Essa tensão surgiu com o impacto da fé hebraica sobre o mundo
helenístico através da ação de expansão do Cristianismo com os primeiros cristãos. Aconteceu
uma temporalização da realidade
O mundo tornou-se história. O cosmos tornou-se aeon; o mundus tornou-se
saeculum. Mas a vitória não foi completa. Toda a história da teologia cristã,
a partir dos apologistas do segundo século, pode ser entendida em parte
como uma contínua tentativa de resistir e diluir o impulso radical hebraico e
de absolver as categorias históricas pelas espaciais [...] Mas somente no
nosso tempo, graças principalmente à maciça redescoberta da contribuição
hebraica, através dos estudos renovados do Velho Testamento, os teólogos
começaram a notar o engano básico que vinham cometendo. A tarefa de
restaurar o caráter histórico e temporal da teologia só recentemente começou
com seriedade (COX, 1971, p.29).
A indisposição grega para com a palavra “secular” no sentido de aceitá-la como a
fé hebraica a entendia, a saber, como relativa ao tempo e à história, fez com que ela adquirisse
uma conotação vagamente inferior, afirmou Cox, pois
Significava “este mundo” de mudanças como oposto ao “mundo religioso” e
eterno. Este uso já significa um desvio nefasto das categorias bíblicas.
Implica em que o mundo religioso verdadeiro é atemporal, imutável e,
104
assim, superior ao mundo “secular” que é passageiro e transitório (COX,
1971, p.29).
Dessa forma o ambiente religioso vivido nos claustros e conventos era
considerado superior ao que era vivido até mesmo por outros indivíduos que tinham sua
religião numa sociedade. Constata-se essa separação ainda hoje no catolicismo romano que
designa como “sacerdote religioso” aquele que está num convento, e de “sacerdote secular”
aquele que cuida de uma paróquia. Curiosamente, muitos escritores católicos que escreveram
sobre (e contra) a Secularização, apontam a Reforma Protestante como a grande responsável
pela Secularização, como se a própria Igreja Católica não tivesse tido nenhuma participação
neste processo. O simples fato de haverem duas classes no clero, uma “religiosa” e a outra
“secular”, aponta para uma das contribuições que a Igreja Católica deu para o surgimento da
Secularização.
Assim como Gogarten, Harvey Cox admite que a Secularização alcançou não
somente a Igreja, mas também a política e a cultura. Se anteriormente, o ensino estava sob os
cuidados da Igreja, com a Secularização surgiu o fenômeno das escolas seculares, ou seja, o
ensino não é mais prerrogativa da Igreja.
A Secularização é um processo saudável, pensava Cox, pois, se a Igreja dominava
todas as áreas, o cerceamento do conhecimento e dos avanços tecnológicos e científicos era
um fato incontestável. Com a Secularização, a Igreja se viu obrigada a viver com outras
opiniões. E quanto mais ela fosse intransigente, tanto mais repelia para longe aqueles que
levantavam a bandeira da Secularização. Assim, o mesmo discurso que saudava a maioridade
do homem moderno, também proclamava um banimento da pessoa de Deus, pois, afinal, tudo
o que estivesse relacionado à religião (especialmente ao Cristianismo) soava como aversão ao
desenvolvimento do homem. Como disse Edward Schillebeeckx: “E, cada vez que o homem
deu um passo-à-frente no descobrimento do mundo, teve Deus de dar um passo-atrás”
(SCHILLEBEECKX, 1969, p.10).
Desse conflito, surge o secularismo, o qual embora tenha suas raízes na
Secularização, desta se divorcia quando mostra os seus propósitos. Harvey Cox vê no
secularismo algo muito mais próximo de uma ideologia, do que de um processo histórico e
saudável como é o caso da Secularização. Distingui-los é fundamental para não se cometer
injustiça em relação à Secularização, e portanto,
Mas onde quer que apareça, deve ser cuidadosamente distinguida de
secularismo. A secularização implica um processo histórico, quase que
105
certamente irreversível, no qual a sociedade e a cultura são libertadas da tutela
e controle religioso e das concepções metafísicas rígidas do mundo. Temos
dito que se trata de um acontecimento basicamente libertatório. O secularismo,
por outro lado, é o nome para um ideologia, para uma nova visão fechada do
mundo, que funciona muito semelhantemente a uma nova religião. Enquanto a
secularização tem as suas raízes na própria fé bíblica e é, de certa forma um
resultado autêntico do impacto da fé bíblica sobre a história ocidental, o
mesmo não se dá com o secularismo (COX, 1971, p.31).
Ambos, Gogarten e Cox caminham na mesma direção quando analisam a
Secularização como um processo até mesmo irreversível (e, portanto, se o Cristianismo quiser
ainda falar algo ao homem secular que o faça pelas vias de uma mensagem evangélica
secularizada), do qual não se tem mais retorno, e o Secularismo como mais um movimento
religioso, ainda que este se declare antirreligioso.
O próximo ponto de convergência entre Cox e Gogarten está na atitude que o
homem secularizado tem e deve ter para com o seu mundo.
2.3.3.2. O mundo como responsabilidade do homem
O homem alcançou sua maioridade. Não apenas se viu livre das amarras religiosas
de sua alma, mas também agora percebe que o mundo é sua responsabilidade. Lidar com a
miséria não é mais uma questão de esperar o suprimento divino, mas sim, de se investir
recursos, planejar ações, e governar com seriedade para que ninguém se veja prejudicado. As
doenças e pestes, não são mais castigos divinos, mas, sim, falta de saneamento, e a falta de
saneamento indica má administração dos recursos. A Secularização não baniu Deus da vida
do homem, mas, sim, o despertou para suas responsabilidades. Daí Cox afirmou que: “Deus é
mais plenamente Deus onde o homem se torna mais plenamente homem” (COX, 1971, p.8).
Em seu livro Que a serpente não decida por nós, Cox trabalha de forma incisiva a
questão da responsabilidade que o homem tem para com seu mundo e sua época. Mostrando
que as decisões dos homens por mais que sejam suas sofrem a influência de outras pessoas,
instituições e especialmente, da religião. Cox então se pergunta sobre como relacionar a fé
com esse processo humano de tomar decisões. Enquanto para os teólogos a resposta
demandaria grossos tomos teológicos, para as pessoas simples a resposta seria muito simples:
a religião determina e as pessoas obedecem (COX, 1970, p.2)
Segundo o entender de Cox, o excessivo relevo que o Cristianismo dá ao aspecto
culpa-e-perdão (para muitos cristãos as relações entre fé e decisão não vão muito além do
limite da culpa-e-perdão), quase obscureceu o fato de que no cerne do Evangelho está o
106
convite para se deixar para trás o passado e dirigir-se para uma nova vida. É por isso que para
ele (como já foi exposto neste trabalho) o principal pecado com o qual o homem tem de lidar
não é o orgulho, mas, sim, a preguiça (cf. COX, 1970, p.3). Então Cox propõe
Para aclarar a relação entre fé e decisão necessitamos hoje, entre outras
coisas, de uma doutrina do pecado que não estimule o acatamento e a
dependência. Necessitamos de uma versão verdadeiramente contemporânea
do que significam virtude e santidade. De uma visão do homem que celebre
seu papel incomparável no cosmos e sua inevitável responsabilidade para
com o futuro. Podemos dar início a esse processo com um reexame crítico
das concepções convencionais do homem como pecador e do homem como
santo (COX. 1970, p.4).
Quando o homem se prende ao campo da fé (e obediência ao que essa fé ensina)
torna-se alheio e apático ao seu mundo, pensava Cox. Tanto que ele citou como exemplo três
grandes pensadores: Kierkegaard, Marx e Nietzsche, que para se fazerem ouvir numa época
em que a fé e a docilidade (dos fiéis) eram tão fortes que não havia questionamento do que
dizia a Igreja
Kierkegaard afirmou que o único pecado real era “a recusa desesperada do
indivíduo a ser ele próprio”; Marx investiu acertadamente contra aqueles que
viam a sociedade mais como um “dado” eterno do que como algo pelo qual
o próprio homem é responsável. Nietzsche percebeu corretamente que um
Deus vampiro que não permita ao homem ser um criador deve ser morto, e
de bom grado realizou ele mesmo o ato de deicídio. Cada um deles
representa o arrependimento do pecado da preguiça num nível diferente
(COX, 1970, p.10).
Todos estes três pensadores concordam que para que o homem assuma o controle
e seja responsável por si, pelo seu mundo e sua época, deve livrar-se do servilismo às
instituições que lhe tolhem a liberdade e o aprisionam em seus ditames. Essa situação de
aprisionamento com muita facilidade se transforma num comodismo e preguiça levando o
homem a não assumir sua responsabilidade (cf. COX, 1969, p.48).
Concluindo esta parte em que foi mostrada a influência que Harvey Cox teve de
Karl Barth, Dietrich Bonhoeffer e Friedrich Gogarten, este estudo agora se volta para a
apresentação do pensamento de Harvey Cox e seu conceito de secularização.
107
CAPÍTULO 3
OS PILARES DO PENSAMENTO DE HARVEY COX SOBRE A SECULARIZAÇÃO.
SUAS CONCEPÇÕES E IMPLICAÇÕES.
A Secularização é um processo que, segundo Harvey Cox, não tem retorno, deve
ser celebrado com alegria e esperança pelos cristãos e que tem implicações importantes para o
Cristianismo num mundo que passa por transformações.
Sendo a Secularização um processo, ela tem uma estrutura que por sua vez
apresenta seus “pilares”. Destacam-se para o objetivo deste trabalho, os seguintes “pilares” do
pensamento de Harvey Cox sobre a Secularização.
3.1. A Urbanização: do pacato vilarejo à agitada Tecnópolis – rompendo os grilhões da
superstição e assumindo a responsabilidade diante de uma sociedade em transformação
Falando sobre a época da Cidade Secular, Cox abre o assunto com a seguinte
afirmação:
A urbanização constitui uma mudança maciça na maneira de os homens
viverem juntos e torna-se possível, na sua forma contemporânea, apenas com
os avanços científicos e tecnológicos surgidos das ruínas das visões
tradicionais do mundo. A secularização, movimento igualmente
significativo, marca uma mudança na maneira como os homens encaram e
entendem sua vida em comum e ocorreu somente quando os confrontos
cosmopolitas da vida na grande cidade expuseram a relatividade dos mitos
que, no passado, eram julgados inquestionáveis (COX, 1971, p.11).
Assim sendo, a Secularização é todo o processo de libertação do domínio da
religião e de sua cosmovisão, e a urbanização é o contexto em que tal processo se dá (cf.
COX, 1971, p.15). Por isso para Cox a urbanização é o alvo de seus estudos, mormente, de
seu livro A Cidade do Homem.
É no contexto da urbanização que se dá a desintegração das tradições,
especialmente, as religiosas. E em consequência dessa desintegração religiosa, surgem as
relações funcionais caracterizadas pela impessoalidade. Numa sociedade de massa onde cada
um desempenha o seu papel (profissão), as pessoas são reconhecidas mais pelo que elas
fazem, e, por isso, são importantes pelo que elas realizam na sociedade. Há aqui uma volta ao
platonismo que afirmava a realização do homem ser possível somente na polis? Ao que tudo
108
indica, sim. Isso explicaria o porquê do homem ter migrado do vilarejo para a cidade pequena
(small town), e desta para a metrópole (ou como Cox prefere, Tecnópolis
28
), e ele afirma:
O centro urbano é o lugar do controle humano, do planejamento racional, da
organização burocrática – e o centro urbano não está apenas em Washington,
Londres, New York e Pequim. Está em toda parte. A metrópole tecnológica
provê a moldura social indispensável para um mundo em que o domínio da
religião tradicional está sendo afrouxado pelo que temos chamado de estilo
secular (COX, 1971, p.15).
Cada era traz consigo os seus traços e marcas. A arte, por exemplo, reflete o
pensamento de sua época. Cox entende que a “era secular” pode ser percebida inclusive na
forma como a arte se expressa nesses dias. A própria arquitetura de uma cidade diz muito de
sua cosmovisão. Assim Cox expressa sua concordância com o filósofo francês Maurice
Merleau-Ponty quando este fala sobre manière d‟être (maneira de ser), e usa como exemplo a
concordância que há entre a filosofia e o cinema, pois se este reflete àquela, é porque o
filósofo e o diretor de cinema têm a mesma maneira de ser (cf. COX, 1971, p.16). Tem-se
assim, a forma e o estilo da cidade secular. Este é o aspecto cultural e aquela, a componente
social da cidade secular.
Quando Harvey Cox fala do vilarejo, da cidade pequena e da metrópole, ele não
está propondo aqui uma descontinuidade exagerada entre esses “estágios” da sociedade. Mas,
sim, uma descontinuidade moderada que levou anos, ocorrendo assim, uma lenta
transformação. Olhando para a Paris de hoje não se deve pensá-la como uma ampliação da
Paris medieval. Citando Lewis Mumford, Cox diz que as raízes da cidade moderna remontam
à Idade da Pedra. O esplendor da cidade moderna só é possível depois dos avanços (muitas
vezes lentos) pelos quais essa mesma cidade passou quando era apenas um vilarejo de depois
uma cidade pequena. A metrópole (Tecnópolis) é a realização de tudo aquilo que Atenas e
Alexandria um dia projetaram (Cf. COX, 1971, p.17).
Que o homem da cidade secular (Tecnópolis) não se vanglorie por estar em
condições melhores que seus antepassados da vila e da pequena cidade. O tribalismo é uma
constatação clara de que o homem tecnopolitano ainda traz consigo resquícios de sua vida
primitiva. A diferença entre o tecnopolitano e o aldeão é que a cultura tecnopolitana é “a onda
do futuro” (COX, 1971, p.17).
28
Ele dá uma explicação sobre esse neologismo nas seguintes palavras: “A Tecnópolis representa uma nova
espécie de comunidade humana. O próprio fato de se tratar de um neologismo nos lembrará de que esta ainda
não se realizou plenamente” (cf. COX, 1971, p.16).
109
Voltando à questão da religião e da cultura na Tecnópolis, Cox lembra que é
inconveniente estudá-las à parte do desenvolvimento e contexto econômico e social isso
porque
A religião está embebida no comportamento e nas instituições antes de ser
conscientemente codificada, e a alteração dos padrões sociais e econômicos
sempre enseja a mudança religiosa [...] Quando o homem muda os seus
instrumentos e as suas técnicas, os seus modos de produção e de distribuição
dos bens da vida, também muda os seus deuses (COX, 1971, p.19).
A urbanização é este cenário onde os antigos conceitos religiosos passam por uma
reformulação. O ambiente da Tecnópolis dá ao seu habitante a sensação de proteção (a
despeito da violência), de poder por meio dos recursos que este homem inventou, e de
controle em virtude das descobertas que ele fez. Daí poder observar-se cada vez mais
encolhidos e engolidos pelos arranha-céus da Tecnópolis, os templos religiosos. Para muitos
estes templos são meros túmulos os Deus (e os deuses) estão enclausurados. Até mesmo a
atitude dos fiéis acaba por comprovar esse sentimento, pois quando um fiel recorre a um
templo em meio à agitação da metrópole, ele o faz com intuito de encontrar um lugar
sossegado, e em seu inconsciente imaginário é ali que ele encontrar-se-á com Deus. Sem ter
essa intenção, este fiel empurra Deus cada vez mais para um confinamento, uma atitude
alienante da divindade. E assim o mundo torna-se cada vez mais do homem e cada vez menos
de Deus.
Voltando para o homem secular, aquele que passa pela calçada de um templo
austero e imponente, sem atentar para essa austeridade e imponência, aquele homem que corre
atrás de seus interesses que considera perda de tempo parar suas atividades e se recolher num
templo para fazer suas orações, como explicar tal desinteresse? Robert Adolfs faz a seguinte
observação: “O homem moderno está afastado da Igreja, da Bíblia e da fé. A mensagem cristã
já não atinge o homem de hoje porque sua proclamação não surge mais da situação humana
contemporânea, nem se destina mais a esta situação” (ADOLFS, 1968, p.26).
É justamente para essa crise que a Secularização é a resposta, pensa Cox, pois, ela
lança a Igreja de volta para o mundo, mostrando-lhe que ela deve rever a forma como está
transmitindo sua mensagem. A Igreja (assim como os templos) está sufocada no meio de uma
época secularizada, e se ela quiser novamente ser relevante deverá encontrar outros caminhos.
110
A urbanização tem sua forma e estilo. Sua forma tem dois símbolos
29
: a mesa da
central telefônica e a malha viária, mais especificamente, os trevos. Estes (os trevos) apontam
para a mobilidade do homem moderno; aquela para o anonimato deste homem.
A mobilidade colaborará para a mudança de hábitos, costumes e até de ideologias
do homem da cidade secular. Toda mudança implica em deixar algo e acolher algo; toda
mudança espacial traz consigo mudanças em outras áreas, pelos novos contatos com outras
pessoas. Antes, no vilarejo e até mesmo na cidade pequena, o homem vivia a mesmice de
sempre. Seu mundo era limitado a uma realidade limitada. Na Tecnópolis, esse homem se vê
diante de uma multidão, e cada um com seus costumes e crenças. A facilidade com que esse
homem se desloca de um lugar para outro, também o impede de aprofundar raízes e
relacionamentos mais profundos. É aqui que surge o outro resultado da cidade secular: o
anonimato.
O anonimato em que vive esse homem moderno, escondido atrás de uma linha
telefônica, onde as pessoas sabem apenas seu nome, mas, não conhecem seu rosto, faz com
que esse homem também tenha relacionamentos superficiais. Ele é mais um número. Se
alguém quer falar com ele, não basta saber seu nome, tem de saber o número do seu telefone.
Esse anonimato é cada vez mais vivido e apreciado pelo cidadão tecnopolitano. Não sendo
conhecido, não tem sua intimidade invadida, sua privacidade exposta por alguém. Assim, ele
é capaz de mesmo vivendo no meio de uma multidão, estar sozinho.
Quanto ao seu estilo a Tecnópolis tem duas características, diz Cox: o
pragmatismo e a profanidade
30
. O pragmatismo aponta para a pergunta: “Como tal coisa
funciona?”. O cidadão tecnopolitano não é muito afeito e nem se preocupa muito com os
mistérios religiosos. Como sua realidade é muito materialista, no sentido de projetar algo e
construir (uma coisa sai do campo da imaginação e se torna palpável com muita rapidez, até
mesmo porque as leis que regem o comércio exigem essa rapidez), ele não empenha o seu
tempo em descobrir os mistérios (os da religião, é claro). O mundo não é mais visto como um
campo onde concepções metafísicas disputam seu espaço e a mente humana, mas, sim, um
lugar onde os problemas têm de ser resolvidos; o mundo é onde o homem projeta suas
construções e soluções para sua vida. Assim, acostumado a resolver seus problemas, não
29
Há de se entender o contexto em que Cox tomou esses dois símbolos, a saber, a década de 1960. Essa era a
tecnologia de ponta daquela década. Mas, em linhas gerais, apesar das mutações que esses símbolos (a Central
Telefônica e as Rodovias) tiveram, pode-se dizer que o princípio do pensamento de Cox ainda é real e válido
para os dias atuais.
30
Cf. COX, 1971, p.73.
111
apela mais para a divindade como “hipótese de trabalho”, e a consequência disso é a
profanidade.
A profanidade para Cox se refere ao comportamento completamente terrestre do
homem secular, ou seja, sua vida agora é regida por questões terrenas e ele não mais vê como
necessárias aquelas questões de ordem espiritual e metafísica. Harvey Cox lembra que o
significado da palavra “profano” é literalmente “fora do templo” (deriva do latim pro-fane).
Não que com isso o homem tecnopolitano seja um sacrílego, mas sim, um a-religioso. Vê este
mundo não como uma realidade material de um mundo espiritual, mas, meramente, como um
mundo totalmente “mundano”. Assim, este homem profano é simplesmente um homem que
pertence a este mundo material.
Para exemplificar este homem que é pragmático e profano, Cox toma como
exemplo o ex-presidente americano, John F. Kennedy, exemplo de homem pragmático que
busca não somente soluções imediatas para os problemas, como também que essas soluções
sejam exequíveis, dispensando qualquer ligação com o metafísico e espiritual. Para
exemplificar o homem profano, Cox cita Albert Camus, romancista e dramaturgo francês (cf.
COX, 1971, p.74). Camus via uma inevitável contradição entre a existência de Deus e a
responsabilidade humana. Uma anula a outra, e por isso mesmo, o homem profano tem de ser
um ateu. Aceitar a existência de Deus era tirar de sobre o homem sua responsabilidade diante
das circunstâncias; aceitar a responsabilidade do homem tornava Deus não somente
desnecessário, mas alguém cuja existência é questionável.
Diante disso, Cox levanta as seguintes questões
Se é certo que o homem secular não se interessa mais pelo mistério último
da vida, mas sim pela solução “pragmática” dos problemas específicos,
como poderá alguém falar-lhe significativamente de Deus? Se é certo que
este homem rejeita as significações supra-históricas e busca na sua
“profanidade” a própria história humana como fonte de propósito e de valor,
como poderá compreender qualquer pretensão religiosa? Não deveriam os
teólogos primeiramente tirar ao homem moderno o pragmatismo e a
profanidade, e ensinar-lhe uma vez mais a perguntar e a se maravilhar, para
depois virem ao seu encontro com a Verdade do além? (COX, 1971, p.74).
Sua resposta a essas questões é um contundente e sonoro “não”. Para Cox,
qualquer tentativa de reverter o processo da secularização e urbanização (ao que ele chama de
dessecularização e desurbanização), é um grotesco erro, pois, é tentar tirar do homem secular
seu pragmatismo e profanidade. Isso desemboca inevitavelmente em fazer com que esse
homem seja “religioso” para então poder ouvir o Evangelho. Lembrando o que disse
112
Bonhoeffer, tal atitude de “dessecularização” por exigir essa religiosidade como pré-
requisito para ouvir o Evangelho, encontra seu paralelo na atitude daqueles judaizantes
31
, que
exigiam que uma pessoa tinha de se tornar um judeu circunciso antes de se tornar um cristão.
Para isso, Bonhoeffer sugeriu uma interpretação não religiosa do Evangelho a fim de se poder
falar do Evangelho para o homem secular.
Se os cristãos quiserem comunicar algo a este homem secular, lembra Cox, é
necessário entender como esse homem secular se comporta hoje em relação ao metafísico e
religioso
O homem secular confia em si mesmo e nos seus colegas, ao procurar as
respostas. Não procura a Igreja, o padre, ou a Deus. Não porque não tenha
respeito pela religião. Não é, provavelmente, anticlerical. Apenas sente que
as questões com que se preocupa se relacionam com um campo diferente
(COX. 1971, p.96).
Ao afirmar o pragmatismo e a profanidade do homem secular, Cox não abandona
a Bíblia. Pelo contrário, ele diz
[...] descobrimos que as concepções desta sobre a verdade e a criação
demonstram possuir áreas importantes de semelhança com o estilo da cidade
secular [...] O Evangelho não chama o homem a regressar a um estágio
prévio do seu desenvolvimento. Não convoca o homem de volta à
dependência, ao medo e à religiosidade. É, antes, um chamado à urbanidade
imaginativa e à secularidade madura. Não é um chamado ao homem a
abandonar o seu interesse pelos problemas deste mundo, mas um convite a
aceitar todo o peso dos problemas deste mundo como um dom do seu
Criador. É um chamado a ser um homem desta era técnica, com todas as
suas implicações, procurando transformá-la numa residência humana para
todos os que vivem dentro dela (COX. 1971, p.98).
Essa análise que Cox propõe ao Cristianismo, feita pelos cristãos é a “solução”
para a crise em que o mesmo se encontra (é claro que essa crise diz respeito ao homem
urbano, científico e político, pois, pode-se constatar que para as massas o Cristianismo em
suas várias vertentes ainda é relevante e praticado). Fazendo coro ao pensamento de Cox está
Leslie Dewart quando diz
31
Os judaizantes eram um grupo de judeus que haviam se convertido à Fé Cristã, porém, ainda lançavam mão
de rituais da Lei Mosaica para obterem a salvação. Eles também exigiram que os gentios convertidos a Cristo,
se circuncidassem e cumprissem os rituais da Lei Mosaica. Tanto o colegiado apostólico (veja At.15) como o
apóstolo Paulo (veja especialmente a sua carta aos Gálatas) combateram com veemência tais exigências. Para
os apóstolos, somente o sacrifício de Cristo garante a salvação a todos os convertidos, e assim sendo, os
cristãos, tanto os judeus quanto os gentios estão desobrigados dos rituais da Lei Mosaica.
113
O Cristianismo goza do ambíguo privilégio de ser a única religião evoluída
que se preocupou de tal modo com a existência de Deus a ponto de
negligenciar a sua realidade. A melhor prova desta negligência está na
defecção da classe operária, na secularização da cultura e na apostasia da
ciência. Ela se revela igualmente na história da atitude da Igreja nas questões
sociais, políticas e científicas. O Cristianismo é a única religião que gerou o
ateísmo religioso dentro dela mesma (DEWART, 1970, p.67).
Não se trata de um ato de rebeldia, mas sim de um ato sincero de permitir-se
questionar em seus pressupostos. Uma vez que o Cristianismo fez isso consigo mesmo, voltar
à dessecularização e à desurbanização revelaria um retrocesso do Cristianismo, o qual foi
corajoso o suficiente para permitir essa avaliação. Como ainda lembra Dewart
O Cristianismo não é dado de uma vez por todas. Ele é dinâmico, evolutivo e
autotransformante. Mas, como pode o Cristianismo ser tudo isto e, no
entanto, ser verdadeiro? Isto é, como pode ele ser todas estas coisas e
permanecer, sempre e de modo original, a verdadeira doutrina da fé
católica? A resposta a esta pergunta vai depender da capacidade da teoria da
evolução doutrinal cristã poder reconciliar estas qualidades aparentemente
contraditórias e mutuamente exclusivas da fé cristã (DEWART, 1970, p.71).
3.1.1. A Urbanização e a Teologia da Mudança Social
Essa retomada de relevância para o Cristianismo, diz Harvey Cox, deve ser pela
via do que ele chama de “uma teologia da mudança social”, pois onde a urbanização eclodiu
com toda sua força, a Igreja tem de interpretar com muito cuidado aquilo que os teólogos
chamam “eventos históricos” (a ação de Deus na História). Esses eventos históricos são
chamados por Cox de “mudança social”.
Mas porque a Igreja encontra tanta dificuldade em responder a essas mudanças
sociais, haja vista ela ter sido sempre uma comunidade que respondia aos questionamentos da
sociedade? Para Cox essa dificuldade está relacionada ao apego às doutrinas que foram
herdadas do período decadente da cristandade clássica, as quais estão infectadas por uma
ideologia de preservação e permanência, e então ele afirma: “Essas doutrinas são quase que
totalmente voltadas para o passado, buscando autoridade em um ou outro período clássico, em
uma alegada semelhança com uma fase anterior da vida da Igreja, ou em uma teoria de
continuidade histórica” (COX, 1971, p.121).
114
Essa visão retrógrada da vida, diz Cox é a causa da Igreja não conseguir dialogar
com o cidadão tecnopolitano e nem mesmo conseguir chamar-lhe a sua atenção para o seu
discurso.
A Igreja perdeu de vista que Deus também age no presente, na história atual, a
despeito dessa sociedade ter passado por uma profunda mudança. Essa igreja precisa aceitar
passar por um quebrantamento, uma reformulação feita pelo próprio Deus. Assim se
configura a necessidade de uma teologia da mudança social. É nesse ponto que Harvey Cox se
desliga da Teologia Radical (especialmente do grupo dos “radicais” que criam que Deus havia
morrido de fato), pois, ele ainda crê na ação de Deus na história. E por acreditar nessa ação de
Deus é que ele então busca um diálogo entre a Igreja e a sociedade.
Mas, o que seria essa teologia de mudança social? Basicamente, essa teologia é
política, voltada para ajudar nas questões políticas e sociais, haja vista que na Tecnópolis
essas questões fervilham a todo instante, e por isso: “Uma teologia da política deve levar o
homem a uma participação significativa no processo político sem acorrentá-lo a alguma
significação transcendental a que tenha de se submeter. Poderemos formular essa teologia
hoje?” (COX, 1971, p.125).
A resposta para Cox é sim. É possível fazer essa teologia, e é tão possível quanto
necessária. E como a urbanização é a concretização da maturidade do homem, ela mostra que
o homem superou os dois estágios anteriores, a saber, o do vilarejo e o da cidade pequena
tomados por suas superstições e crendices. Agora, numa sociedade urbanizada, sua
responsabilidade para com esta, não lhe permite esperar pelo transcendente sobrenatural; ele
se vê obrigado a agir. Assim a cidade secular surge em cima dos restos da vila e da cidade
pequena.
O argumento de Cox para essa teologia política tem como base os seguintes
pilares:
3.1.1.1. O Reino de Deus e a Cidade Secular
Só se pode compreender plenamente o que os escritores do Novo Testamento
quiseram dizer por “Reino de Deus” havendo uma correta compreensão do que é a cidade
secular. Somente a partir desse entendimento é que se pode produzir uma teologia política
consistente. Contudo, tanto o aspecto teológico quanto o político da questão levantam suas
objeções as quais devem ser refutadas da seguinte forma: ao aspecto teológico é preciso
115
provar que a cidade secular em momento algum viola o Reino de Deus; ao aspecto político,
por sua vez, é preciso provar que o conceito de cidade secular, mesmo permanecendo fiel à
doutrina do Reino de Deus, ainda revela e traz à tona a realidade da mudança social. Para
Cox, a cidade secular é o símbolo do Reino de Deus.
Diante dessa afirmação, três objeções teológicas são levantadas: (1) o Reino de
Deus é obra exclusiva de Deus, mas, a cidade secular é realização do homem; (2) enquanto o
Reino de Deus exige renúncia e arrependimento, a cidade secular exige destreza e capacidade;
(3) e, por isso mesmo, enquanto o Reino de Deus está o além da história (ou no coração dos
que creem), a cidade secular está encravada na realidade, no dia-a-dia do homem
tecnopolitano. Mas essas objeções encontram algum fundamento e plausibilidade?
Quanto à primeira objeção teológica, Cox responde:
Esta objeção se torna bastante séria devido ao fato de que a teologia norte-
americana, mormente durante o período do Evangelho Social, permitia que a
expressão construir o Reino de Deus circulasse amplamente, algumas vezes
dando a entender que o Reino era uma realização humana. Essa idéia (sic)
ilusória é rejeitada, corretamente, pelos teólogos mais recentes que a refutam
baseados na ênfase incisiva que dão ao fato de que Deus, e somente Deus,
traz o Reino. Este corretivo era muito necessário, pois a idéia (sic) do Reino
de Deus se fundira, então, com as noções de progresso e melhoramentos
sociais. Mas como é o caso com a maioria dos corretivos, foi muito longe na
outra direção (COX, 1971, p.128).
Assim como outros teólogos, Harvey Cox vê o problema dessa afirmação na
significação cristológica do Reino, isto é, Jesus Cristo é a personificação do Reino de Deus,
pois, Ele (Jesus) assim se identificou. Essa afirmação lança em discussão as velhas teologias
que eram centralizadas no homem, como as novas teologias centralizadas em Deus.
Se Jesus personifica o Reino de Deus, então os elementos da iniciativa
divina e resposta humana na vinda do Reino são totalmente inseparáveis. É
Jesus Deus ou homem? Representará a sua vida um ato de Deus para o
homem, ou a resposta plena de um homem a Deus? (COX, 1971, p.128).
Para os teólogos, ambas as respostas são verdadeiras, isto é, representa tanto um
ato de Deus para o homem, como uma resposta plena do homem a Deus. Se esse problema
toma a linguagem de Calcedônia, então dirá que Jesus é plenamente Deus e plenamente
homem; se se toma linguagem de hoje, então a pergunta é: a revolução social que ocorre na
Tecnópolis acontece ao homem ou se é alguma coisa que o homem faz? E assim o dilema se
estabelece: será o homem sujeito ou objeto da mudança social?
116
Para Harvey Cox, o homem é as duas coisas, ou seja, tanto é o sujeito quanto o
objeto dessa mudança social. E não há como precisar qual das duas coisas este homem secular
é mais, se é mais sujeito ou objeto da mudança social. Fato é que de tempos em tempos a
“maré” da história pende mais para uma do que para outra, e, portanto, o homem se torna por
vezes o sujeito dessa mudança social e às vezes é o objeto da mesma. Na pessoa de Jesus de
Nazaré é que se encontra este perfeito equilíbrio do “sujeito/objeto” da mudança social, e por
isso: “O Reino de Deus, centrado na vida de Jesus de Nazaré, continua sendo a revelação mais
plena possível da parceria entre Deus e o homem na história. Nossa luta pela formação da
cidade secular é a maneira de respondermos fielmente a esta realidade no nosso próprio
tempo” (COX, 1971, p.129).
Com respeito à segunda objeção, a saber, enquanto o Reino de Deus requer
renúncia e arrependimento do homem, a cidade secular requer destreza e capacidade, e que
por isso ela é o símbolo do Reino de Deus, Cox argumenta na mesma linha de Amos Wilder o
qual via que o Reino de Deus exige renúncia e arrependimento para algumas coisas e como
aceitação da nova disciplina do discipulado.
Este novo curso de vida requereu, antes de mais nada, uma ruptura radical
com o passado – de fato tão radical que podia até envolver a ruptura dos
laços de família ou o abandono do dever filial do sepultamento do pai [...] os
que estavam prontos a responder à aparição do Reino tinham de estar
prontos para cortar todas as relações com o passado, por mais íntimas que
fossem, para deixar de lado todos os valores passados, por mais sagrados que
fossem, a fim de poderem se iniciar nas novas atividades e responsabilidades
impostas pelo Reino (COX, 1971, p.130).
Assim como o Evangelho anunciado por Cristo requeria de seus pretensos
discípulos esse abandono dos valores herdados, a cidade secular lança mão do mesmo recurso,
pois, o homem deve romper com quaisquer valores herdados para viver plenamente sua
responsabilidade na Tecnópolis. Mas, por qual razão deve-se abrir mão dos valores deixados
pela antiga religiosidade cristã? Porque segundo Wilder, essa religiosidade cristã entende o
arrependimento como algo extremamente moralista, e não um ato de sacrifício muito mais
preponderante e inclusivo. Na Tecnópolis o homem secular é desafiado a renunciar seus
antigos valores e a se doar em prol dessa nova sociedade, dispondo-se assim a ser responsável
por ela. E assim, conclui Cox: “A vida na cidade secular, que está a surgir, requer
precisamente esta espécie de renúncia. E assim sendo, exige penitência. De fato, a aparição da
cidade secular pode ajudar-nos a pôr de lado a nossa deturpação moralista do arrependimento
e a voltar a uma versão mais bíblica (COX, 1971, p.130).
117
Quanto à terceira objeção, a de que o Reino de Deus transcende a história,
enquanto que a cidade secular está encravada na realidade do dia-a-dia do homem, algo dentro
da história, Cox lembra que a questão orbita em torno da discussão sobre a hipótese do Reino
de Deus ser algo ainda a se concretizar, porvir, ou se já veio. Recorrer às palavras de Jesus
sobre o assunto é encontrar respaldo tanto para uma quanto para outra interpretação. O debate
envolvendo a escatologia futurista versus a realizada, diz Cox, só fomentou equívocos. E por
isso mesmo ele sugere
Antes, deveríamos falar de uma escatologia que está em processo de se
realizar. Os scholars alemães chamam-na de um sich realisierende
Eschatologie. Se aceitarmos essa interpretação estaremos vivendo, hoje, num
mundo em que aquilo que os escritores do Novo Testamento descrevem
como a vinda do Reino ainda ocorre. Este mundo nos apresenta situação
social objetivamente nova e nos proporciona uma oportunidade dentro da
qual somos conclamados a pôr de lado o que é velho e a aceitar algo
diferente (COX, 1971, p.130).
Diante de tudo isso, Cox afirma que essas objeções ao fato de identificar a cidade
secular como símbolo do Reino de Deus caem por terra não resistindo a uma análise sincera
dos fatos.
Diante dessas repostas surge então outra questão importante: qual a anatomia
dessa teologia revolucionária (social)?
3.1.1.2. A Anatomia de uma teologia revolucionária (social)
Deixando de lado as questões teológicas, levantam-se agora as questões políticas e
sociais. Harvey Cox destaca quatro elementos indispensáveis para essa teologia
revolucionária, porque a seu ver, é essa a teologia que fará diferença para o homem
tecnopolitano. Os elementos são: (1) o catalítico, sendo este a capacidade de “catalizar” a
ação a ser tomada diante de uma necessidade detectada; (2) o da interpretação da catalepsia,
ou seja, algo que explique a falta de ação de algumas pessoas diante de uma necessidade que
exige ação; (3) o da ideia de catarse, o qual mostrará que enquanto algumas pessoas se
mantiveram catalépticas diante de uma situação social que exige ação, outras, tomadas pelo
senso de responsabilidade (catarse) agem, expurgando assim os obstáculos da ação; (4) e o
elemento da compreensão de catástrofe, ou seja, toda mudança social transforma a ordem ou
o sistema das coisas. Essa compreensão de catástrofe afeta tanto os catalépticos quanto os
118
catárticos, nestes, ela incentiva a continuidade da ação, e naqueles, ela os move de seu
marasmo e estagnação social (cf. COX, 1971, p. 131,132).
O fator catalítico para Cox é o mesmo que hiato-catalítico, o qual expressa a ideia
de algo que está em atraso e que precisa ser superado. Para Cox, falta esse fator hoje, e assim,
os dias atuais estão sem um fator revolucionário que impulsione a mudança social, e ele acusa
que
A tecnologia científica e a pesquisa médica nos têm levado precipitadamente
a uma civilização para a qual não estão preparadas nossas instituições
políticas e culturais [...] Estamos entrando numa época em que o poder se
baseia não tanto na propriedade mas no conhecimento tecnológico e na
capacidade intelectual. Estamos avançando a toda força da linha de produção
para o computador linear, dos valores do trabalho para os do lazer, de uma
sociedade industrial para uma sociedade automatizada – e os nossos
processos políticos e símbolos religiosos ainda refletem a antiga sociedade
pré-técnica (COX, 1971, p132).
Explicando o que ele chama de Tecnópolis, Harvey Cox aponta justamente para
essa evolução pela qual passou a sociedade, a qual não mais pode ser enquadrada com as
normas antigas, ou como ele disse: “A nossa república, pequena como era, vicejou e cresceu
em todas as direções e não mais podemos abotoar as roupas que a envolvem. Estamos ainda
tentando vestir uma sociedade tecnológica em rápido crescimento com „fraudas‟ políticas”
(COX, 1971, p.132). As desigualdades sociais, problemas como o desemprego e a falta de
moradia e saneamento básico, apontam para uma cidade que cresceu assustadoramente e não
conseguiu ser acompanhada nesse crescimento deixando assim esses desafios. É preciso
catalizar, interpretar as circunstâncias catalépticas, partir para a ação ainda que nem todos se
deem conta disso, só assim a catástrofe, o caos poderá ser revertido em um novo momento
para a sociedade. Assim a palavra “Tecnópolis” sugere tanto as possibilidades quanto os
problemas da civilização urbanizada, pois
Tecno simboliza a base técnica sobre a qual se ergue a cidade secular e polis
evoca as instituições sociais e culturais sem o que o ambiente técnico se
transforma numa insuportável monstruosidade. Juntas, sugerem a tensão da
qual pode surgir a mudança social. Estamos agora atônitos em face de um
desequilíbrio sério entre os componentes técnicos e os políticos da
tecnópolis. Esse fato deve criar o nosso hiato catalítico. O desafio que
enfrentamos nos põe ante a necessidade da fazer um arreio político para
podermos dirigir e controlar nossos centauros técnicos” (COX, 1971, p.133).
119
O Reino de Deus apresenta ao homem um desafio: sair de onde está e ir para outro
lugar. Harvey Cox já apresentou esse assunto quando abordou a questão da mobilidade do
homem secular. Mas, aqui ele retoma o assunto mostrando que o chamado para se ingressar
no Reino de Deus, está muito longe de ser um chamado para a inércia, para o descanso. Aliás,
o Reino de Deus evoca a responsabilidade do homem, o qual, mesmo dependente de Deus,
deve agir onde foi chamado para estar: “O Reino de Deus nunca veio na sua plenitude e
perfeição para que o homem possa parar e descansar” (COX, 1971, p.133). Mas o Reino de
Deus também não está por demais distante do homem a ponto de que este não o alcance, pois
“Antes, o Reino de Deus está sempre chegando. É sempre o „Reino que vem‟, a nova
realidade que está começando a aparecer” (COX, 1971, p.133), e por isso mesmo, se faz ver
em cada época.
Diante disso, para Cox, a Bíblia sempre coloca o Reino de Deus como algo para o
aqui e agora, ainda que tenha seu aspecto vindouro. Negar esse “aqui e agora” do Reino é
negá-lo, e esquivar-se de sua responsabilidade na cidade urbanizada, é permitir que o Deus da
tradição (e não o Deus “além de Deus” como disse Bonhoeffer) emascule o homem. E por
isso Cox afirma:
A sintaxe da cidade secular é idêntica. Através da sua aparição irreprimível
estabelece uma nova situação que torna o modo de pensar e agir de outrora
totalmente obsoleto. Quando o homem atenta para a secularização, esta o
chama a agir. Cria o seu próprio hiato, conclamando-o a fechá-lo, se é que o
mesmo deseja continuar sendo homem sem ser sobrepujado pelas forças da
história (COX, 1971, p.134).
Mas então, porque persiste o homem na antiga simbologia e significado do Reino
de Deus haja vista a mudança que os conceitos acerca do Reino de Deus mudaram na época
tecnopolitana? Por que o homem da cidade secular ainda insiste em ter uma visão
ultrapassada se a sociedade já evoluiu? Cox entende que é justamente neste ponto que se tem
de explorar a catalepsia social, a saber, “a cegueira e a paralisia que impedem os homens de
agirem para fechar o hiato” (COX, 1971, p.134.).
A perspectiva bíblica é a de que os homens são pecadores e, por isso, incapazes de
responderem ao chamado do Reino de Deus. A visão que esse pecador tem dos fatos, de si
mesmo e da sociedade é distorcida e deformada. Assim ele está enfermo, e essa
“enfermidade” degenera sua capacidade de entender a agir adequadamente nessa sociedade
em mudança. Dessa forma, diz Cox, o homem se encontra no meio de um hiato catalítico sem
saber. A Bíblia emprega uma série de figuras de linguagem para descrever a situação desse
120
homem, tais como: cegueira, surdez, sono, morte, etc. Na linguagem do apóstolo Paulo aos
Gálatas, o termo é hipnose, sedução. Assim, este homem doente é incapaz de ver a sua
realidade porque está hipnotizado pela sua velha cosmovisão.
Assim sendo, como este homem rompe com esse hiato catalítico? Através da
conversão (do grego metanóia, lit. “mudança de mente”), a qual é descrita como um “novo
nascimento”, um ressurgir dos mortos”. Essa mudança de mente é algo avassalador na forma
como a pessoa se vê e vê o mundo ao seu redor. Pode agora, ver, ouvir, sentir , andar, etc,
enfim, reagir ao que está acontecendo neste mundo (cf. COX. 1971, p.136).
Essa conversão também leva o homem à maturidade, à emancipação, à fase
adulta. Nas palavras do apóstolo Paulo em 1Co.13.11: “Quando eu era menino, falava como
menino, sentia como menino, pensava como menino; quando cheguei a ser homem, desisti
das coisas próprias de menino”, mostram justamente essa maturidade. A mesma ideia ele
transmite na carta aos Gálatas quando compara o homem de fé a uma pessoa que esteve sob a
tutela da lei, mas, que, agora, galgou o status de um homem livre e maduro, que atingiu a
idade e a capacidade de ser responsável por si próprio. E assim Cox diz:
Essas imagens de maturidade e responsabilidade são cruciais para o nosso
argumento, de vez que a própria secularização pode ser vista como um
processo de amadurecimento e de aquisição de responsabilidade. A
secularização significa a remoção dos sustentáculos metafísicos e religiosos
do homem, para que este possa se firmar por si mesmo. É o retirar do
cercado da criança para que o homem se veja livre dentro de um universo
aberto (COX, 1971, p.136).
Aqui Harvey Cox chega num ponto muito importante de seu argumento: a
responsabilidade diante do poder. Tomando por base as parábolas de Jesus nas quais Ele
refere-se à figura do mordomo que cuida não só dos bens de seu senhor, mas também dos seus
servos (aqui está a figura do poder), Cox aponta para a responsabilidade que o homem
maduro tem de exercer sua autoridade sobre os demais, mas, isso com sensatez e
responsabilidade. Ele afirma: “Muito se tem dito, na maioria das igrejas, sobre a mordomia do
dinheiro e muito pouco sobre a mordomia do poder. O equivalente moderno de
arrependimento é o uso responsável do poder” (COX, 1971, p.137).
Surge então a questão: que faz o homem mudar-se, arrepender-se, revoltar-se e
aceitar a responsabilidade pelo poder? E Cox responde: “Uma teologia revolucionária, como
também uma teoria revolucionária, deve preparar o caminho para a catástrofe, no sentido
técnico de um evento que transforma a ordem das coisas” (COX, 1971, p.137).
121
Para Harvey Cox, ele lembra que a percepção que se tem da realidade é altamente
condicionada pelo meio em que se vive e pela forma que se vive. Observar esse fenômeno é
fundamental para a produção de uma mudança social. Assim como o Cristianismo focado na
pessoa de Jesus mudou a concepção do mundo antigo (este via na pessoa do imperador o deus
que governava, mas com o advento do Cristianismo a lealdade foi transferida para Cristo), da
mesma forma, hoje, o homem secular, que se vê responsável por seus atos e escolhas, é fruto
das circunstâncias que o cercam. É preciso olhar para a cidade secular e vê-la como uma
oportunidade singular de mudança para uma condição de vida muito melhor. A cidade secular
conclama os homens a romperem com os costumes familiares do passado que nada
acrescentam de bom à vida na Tecnópolis, e Cox lembra
A conclamação não requer, de modo algum, um entusiasmo ingênuo pelo
novo, uma correria em busca do novo, simplesmente pelo fato de ser novo.
Significa, antes, que a antiguidade não é mais, per se, marca de
autenticidade. As idéias (sic) e práticas velhas devem competir, em bases
iguais, com as novas. O que alguém vem aceitando deve ser constantemente
testado à luz de um mundo que nunca deixa de se transformar. Assim, o
passado é celebrado e apreciado, mas nunca se deve permitir que determine
o presente e o futuro (COX, 1971, p.139).
3.1.2. O papel da Igreja na Tecnópolis
A análise que Harvey Cox faz da Igreja é que ela perdeu o foco, está desorientada
quanto à compreensão que ela deveria ter de si mesma. Ela se vê como uma instituição, e isso
é uma inversão de valores, pois, antes de ser uma instituição, ela é o povo de Deus (lao.j qeou/)
na linguagem do seu proeminente apóstolo Pedro (1Pe.2.10). Se quiser ser relevante em seu
tempo, a Igreja Cristã precisa ser um “termostato” regulando a temperatura e não um
“termômetro” somente avaliando e medindo as ações do mundo (cf. COX, 1969, p.36).
Uma figura bíblica usada para ilustrar o que é a Igreja, é a do corpo humano.
Desse corpo, Cristo á a cabeça, e os fiéis são seus membros. Aliás, a terminologia usada para
identificar aqueles que pertencem a uma igreja é “membros”. Contudo, Cox faz uma
observação muito interessante quando aponta para a Igreja que se reúne semanalmente num
templo. Os cristãos enfatizam muito o dever do “vinde” e pouco enfatizam o dever do “ide”,
ou seja, muito se fala da importância de se reunir e se ajuntar para o culto no templo, e pouco
se fala do sair para o mundo e viver sua responsabilidade neste mundo. Cox emprega a figura
de um coração que envia o sangue oxigenado para todo o corpo, mas que recebe novamente
122
esse sangue oxigenado pelos pulmões. Aplicando essa figura à Igreja, isto significa reunir-se
para se fortalecer e espalhar-se pelo mundo, cada cristão em seu devido lugar levando a
reconciliação, a liberdade e a esperança para toda parte desse mundo (cf. COX, 1969, p.73,
74).
Por conta dessa inversão de valores, a Igreja vive hoje procurando saber onde
Deus está atuando, em vez disso, ela deveria saber onde ela deveria atuar levando assim, Deus
às pessoas. Cox afirma:
A teologia, nestes termos, está preocupada, antes de mais nada, com a
descoberta do lugar em que está a ação, com o “discernimento da abertura”.
Somente então poderá começar o trabalho de formar uma Igreja que possa
entrar na jogada. Aí está porque a discussão de uma teologia da mudança
social deve preceder uma teologia da Igreja (COX, 1971, p. 145).
A Igreja deve ser a realização do Reino de Deus na Tecnópolis. Ao mesmo tempo
em que anuncia o Reino de Deus como sendo o novo regime, deve personificar esse Reino e
por fim, trazer os benefícios desse Reino. Têm-se aqui os três elementos que constituem a
tarefa da Igreja, a qual Cox vê como a vanguarda de Deus na Tecnópolis.
3.1.2.1. A Igreja proclamadora – função kerigmática
O substantivo kerigma (do grego kh,rugma), significa “mensagem”. A Igreja tem
uma mensagem: algo novo começou, uma revolução está acontecendo, e é irreversível. Essa
mensagem num linguajar tradicional é a de que Deus, em Cristo, derrotou os poderes deste
mundo, e assim, libertou o homem e o chamou à maturidade e responsabilidade diante da
Tecnópolis. Comentando isso Cox diz: “Esta mensagem nos parece estranha hoje, mas nada
poderia estar mais perto do centro da existência humana, na sociedade urbana [...]” (COX,
1971, p.146).
Esses poderes, como lembra Cox, de acordo com o Novo Testamento, foram
criados para servirem ao homem em seu domínio sobre esse mundo, porém, o homem utilizou
mal sua liberdade e assim, sucumbiu diante desses poderes e foi subjugado por eles, “o
homem caiu cativo das forças sobre as quais se esperava que „tivesse domínio‟” (COX, 1971,
p.147). Assim, Deus agiu, e de forma especial em Jesus de Nazaré para libertar o homem
desse cativeiro.
123
Mas, não se trata de uma história que já foi concluída. Deus ainda continua
libertando o homem e chamando-o para ocupar sua posição de domínio, responsabilidade e
maturidade. Aí então surge a tensão: ou o homem domina ou é dominado; ou ele dirige o
curso de sua vida, ou continua tendo sua vida dirigida por outros poderes. Dessa forma é que
Cox entende que o chamado à liberdade é o chamado à responsabilidade; ser livre é ser
responsável (cf. COX, 1971, p.148).
É fato que o homem tecnopolitano está diante de um gigantesco desafio: dominar
o seu mundo e enfrentar os desafios da Tecnópolis. É uma tarefa que se mostra intransponível,
porém, é aí que a Igreja executa o seu kerigma, mostrando a este homem que tem plenas
condições de dominar seu mundo
Crer no kerigma é crer que o homem não apenas deve mas pode „ter domínio
sobre a terra‟. Para a Bíblia não há poderes em parte alguma que não sejam
essencialmente domesticáveis e, em última análise, humanizáveis. Negar
esta possibilidade, em palavra ou atitude, é „adorar a criatura e não o
criador‟, é abrir a porta para readmitir as fúrias outrora expulsas, é ajoelhar-
se diante de algum destino sem face (COX, 1971, p.148).
Por isso mesmo Cox entende que a ação de Deus hoje através da urbanização e da
secularização lança o homem numa crise inevitável: ou este assume a responsabilidade diante
da liberdade que lhe foi concedida por Deus, ou tornar-se-á novamente um escravo de poderes
“desumanizantes” (cf. COX, 1971, p.151).
A proclamação da Igreja está intimamente ligada à Palavra de Deus, o Evangelho.
Contudo, para ele, são os próprios cristãos aqueles que têm invalidado e anulado a mensagem
do Evangelho, “...nós cristãos, temos demonstrado à maior parte do mundo que não cremos
que dizemos” (COX, 1969, p.55). E porque ele faz tal afirmação? Para ele, tal contradição se
dá porque os cristãos ainda estão presos no passado. Ainda constroem todo o seu pensamento
sobre as bases de um mundo que já ruiu, com base nas categorias conceituais dos
antepassados, como por exemplo, os pietistas que entenderam que deveriam sair do mundo
para não se contaminar com este em vez de se voltarem para ele e agirem nele (cf. COX,
1969, p.71,72). Os cristãos ainda não entenderam que a Palavra de Deus é viva e ativa.
O Evangelho não é um amontoado de teorias, mas sim, um chamado à ação. No
Gênesis, quando Deus falou, fez-se luz, terra, e tudo o mais. É por isso mesmo que ouvir a
Palavra de Deus é comprometer-se.
Jesus de Nazaré é a Palavra de Deus encarnada e que viveu entre os homens e
agiu entre eles. A Igreja da mesma forma deve ser para o mundo. Ficar de longe falando sem
124
se envolver e se comprometer é condenar-se à irrelevância. Tomando ainda esse exemplo de
Jesus para falar da responsabilidade kerigmática da igreja Cox afirma:
Jesus não experimentou esse cisma entre o dizer e o agir, que é tão frequente
em nossa conduta ordinária. Como bem advertiu Rudolf Bultmann, tudo
quanto disse Jesus é um agir, e tudo quanto fez Jesus é um dizer, porque suas
obras falam e suas palavras agem. Deus não dirige ao homem discursos
verbosos, aforismos seletos e máximas religiosas; Deus nos dirige uma única
Palavra, uma vida vívida, Jesus de Nazaré (COX, 1969, p.59).
Tomando por base o vocábulo hebraico shalom (paz), Cox, mostra que a
mensagem da Igreja está inteiramente ligada à uma mensagem pacífica. Porém, essa paz não
uma mera ausência de tormentos ou guerras. O shalom é um estado de vida tanto individual
como coletivo; é um deleite, um sossego, uma segurança que o homem traz consigo e
comunica aos que estão ao seu redor. Mas para que a Igreja cumpra sua missão de levar essa
paz proposta e apresentada na pessoa de Jesus de Nazaré, deverá atentar para três elementos
integrantes dessa paz.
O primeiro deles é a reconciliação. O Evangelho proclama que Deus por meio de
Cristo se reconciliou com o homem (cf. 2Coríntios 5.17,18). Em sua carta aos Efésios 2.14,15
o apóstolo Paulo afirma que Deus derrubou o muro da separação entre os judeus e gentios. De
igual forma, a Igreja na atualidade deve ao mesmo tempo em que leva a mensagem do
Evangelho, agir para acabar com qualquer tipo de segregação.
O segundo elemento integrante do shalom é liberdade. Somente Cristo pode
libertar o homem, diz Cox, e nada e ninguém além dele pode fazer isso pelos homens. Mas,
no que implica essa liberdade? Novamente Cox retoma a questão da maturidade do homem, e
diz:
Liberdade, segundo a Bíblia, é antes de tudo uma liberdade para a
maturidade adulta. O conceito bíblico contrario à escravidão, na é
independência, senão responsabilidade. Liberdade é vontade de exercitar um
controle responsável sobre os elementos que normalmente nos dominam
(COX, 1969, p.67).
Dessa forma, a Igreja encontra em sua liberdade a responsabilidade que deve
assumir diante de Deus no mundo. Mas para isso, ela deve passar por uma “desfatalização” da
vida humana. Em outras palavras, Cox, se volta para a demitização da Bíblia proposta pelos
teólogos liberais, para que a Igreja deixe de culpar seres ou forças que não são reais, como por
exemplo, os demônios. Nunca houve demônios, mas estes são nada mais do que invenção
125
supersticiosa usada para transferir a responsabilidade, como por exemplo, é mais fácil culpar
um demônio do que assumir a culpa por um vício. Assim, a Igreja enquanto usa essa “válvula
de escape” não assume sua responsabilidade, o que leva a entender que ela não experimentou
a liberdade que Cristo trouxe. Cox afirma:
Deus nos faz livres frente à vida, porém, mui poucos se acham dispostos a
aceitar esse tipo de liberdade. Assusta-nos a responsabilidade da
desfatalização. No entanto, isto é o que entendemos por fé bíblica: o viver
com uma liberdade responsável no mundo atual. Hoje, o responder à
chamado de Deus implica responder com liberdade adulta ao turbulentos
sucessos hodiernos através dos quais Ele nos chama (COX, 1969, p.69).
O último elemento do shalom é a esperança. Citando Miguel de Unamuno, Cox
menciona que “se quisermos conhecer a autêntica fé de um homem, devemos descobrir não o
que ele crê, mas, sim, qual é o objeto de sua esperança” (in COX, 1969, p.70). A esperança de
um homem diz muito mais do que o seu culto semanal ou sua religião. Que esperança se tem
em relação a si mesmo, aos outros, à igreja, à sociedade? Assim, a esperança do cristão é uma
esperança em relação ao mundo e “vivemos no mundo como homens que esperam a
renovação do mundo e trabalham por realizá-la” (COX, 1969, p.71).
3.1.2.2. A Igreja serva – função diaconal
O substantivo grego diácono (dia,konoj) geralmente é traduzido por “servo,
serviçal, servidor”. Cox, entretanto, ressalta um outro significado do termo a fim de atender
melhor à sua proposta quando trata da função diaconal da Igreja. Ele prefere traduzir o
substantivo dia,konoj por “curar, reconciliar” tendo em vista que na Tecnópolis existem
tensões sociais que precisam dessa cura. Ele busca na parábola do bom samaritano esse
significado e aponta que assim como aquele bom samaritano da parábola que agiu em favor
daquele pobre necessitado, da mesma forma a Igreja deve agir na Tecnópolis, pois, esta se
encontra abarrotada de situações que necessitam de cura.
Curar significa tornar inteiro, restaurar a integridade e a mutualidade das
partes. Para poder curar, a Igreja precisa conhecer, cara a cara, as feridas da
cidade. Precisa também saber onde e como essas feridas estão sendo curadas,
para poder sustentar o processo da cura. Pois a Igreja não tem, em si mesma,
nenhum poder de cura. Simplesmente aceita e abastece as forças de cura que
Deus, trabalhando com o homem, libera na cidade (COX, 1971, p.151).
126
Citando por exemplo os conflitos entre centro e subúrbio
32
, entre as raças e etnias,
etc, tensões essas que provocam desordem e sofrimento na cidade grande, Harvey Cox vê aí
um “campo” vasto para a atuação da Igreja, haja vista que essas tensões na Tecnópolis
refletem as tensões da alma do homem urbano-secular (cf. COX, 1971, p.153). As tensões da
realidade da cidade secular nada mais são do que reflexos da alma do homem secular.
Diante disso, a Igreja precisa observar a realidade do homem tecnopolitano e
entender que essas tensões podem variar muito de uma cidade para outra, pois, nem sempre os
problemas de uma cidade são iguais aos da outra. Contudo, Cox ressalta três fatores comuns
às cidades grandes que devem ser levados em consideração (cf. COX, 1971, p.153):
1) Descentralização de autoridade: a cidade grande sofre da falta de estruturas políticas que
possam ser usadas para tratar dos problemas metropolitanos.
2) Tratar dos problemas levando em consideração a amplidão dessa sociedade: a cidade
secular é uma sociedade muito ampla e complexa, e, além disso, a cidade grande é um
imenso receptáculo de todas as questões e dilemas da sociedade.
3) A falta de poder dos oprimidos. Essa questão para Cox é o ponto nevrálgico. A mudez é a
principal doença de que sofrem os oprimidos; eles não são ouvidos porque não podem se
expressar, e essa impossibilidade de se expressarem se deve à falta de preparo para isso
por serem excluídos e marginalizados.
Se na vila o poder estava centralizado na figura do rei, o mesmo não ocorreu na
cidade pequena, pois esta já apresenta outras lideranças (prefeito, câmara dos vereadores, etc).
Mas, é na metrópole que a situação fica ainda mais densa e complicada, pois, existem outras
autoridades exercendo suas “municipalidades”. Assim, essa descentralização da autoridade
corrobora para uma burocracia (muitas vezes desnecessária) forçando o sistema a resolver um
problema de cada vez e ainda assim, dependendo de coligações das mais diversas. Assim
surgem os “setores” onde cada problema recebe a atenção devida. Contudo, é aí que está o
problema. Os centros administrativos estão longe dos lugares onde os problemas ocorrem. É
aqui, que segundo Cox a Igreja deve entrar e fazer diferença.
Obviamente não se trata de assumir o papel que é também do Estado, a saber,
cuidar dos necessitados. É dever da Igreja enquanto proclama (função kerigmática) cuidar
para que as diferenças sociais causadas tanto pelas tensões étnicas, sociais, etc, sejam
32
Inversamente do que acontece no Brasil, nos Estados Unidos o centro da cidade é o reduto dos pobres, dos
guetos, enquanto que os subúrbios são as concentrações dos mais ricos. Peter Berger faz a mesma observação
apontando que o fenômeno aconteceu na Europa também, onde os centros das cidades foram os grandes
polos da industrialização. Nesses, a religião foi deixada aos poucos até que perdeu praticamente sua
relevância. Assim, o “centro” influenciou a religiosidade da “periferia” (cf. BERGER, 2004, p.141).
127
dirimidas (função diaconal). Cabe à Igreja conscientizar assim os mais favorecidos a ajudarem
(o que significa também arcar com os custos) os necessitados
A mudança das práticas bancárias, das leis de zoneamento, do financiamento
das escolas e das estruturas tributárias significará que os suburbanos terão de
arcar com uma parte maior e mais equitativa no sustento de uma sociedade
urbana. Mas ninguém pretendeu que a conclamação do Reino não implicasse
em sacrifício e responsabilidade (COX, 1971, p.163).
A burocratização é um problema não só do Estado, mas também da Igreja.
Tomando como exemplos os Conselhos Mundial e Nacional de Igrejas, Cox aponta para o
problema da burocratização da Igreja que vive em torno de si em vez de viver para a
comunidade e ajudar a resolver os problemas sociais, e diz “De tudo isso se deduz que as
igrejas devem opor-se às burocracias, e não converterem-se em mais uma delas” (COX, 1985,
p.37).
Mas, de forma alguma Cox entende que é responsabilidade somente dos mais
abastados essa mudança na ordem social, mas, também aqueles que serão beneficiados, no
caso, os pobres segregados dos grandes centros
Os suburbanos têm agora, de ser chamados a sacrificar seus interesses
bairristas em favor da saúde do todo; e as pessoas do centro da cidade têm de
ser chamadas a assumir responsabilidade, não somente em favor de si
mesmas, mas também em favor da metrópole de que são parte (COX, 1971,
p.164).
Essa mesma ideia pode ser encontrada em seu livro El cristiano como rebelde
onde ele destaca que a Igreja só encontrará seu sentido de ser neste mundo pós-moderno se
entender que a encarnação de Jesus é a forma como Deus abandonou sua religiosidade, e se
despojou de seus atributos divinos para assumir a forma de servo e homem. A isso Cox chama
de “secularização radical” (cf. COX, 1969, p.107). Da mesma forma a Igreja deve despojar-se
de todo seu aparato religioso e servir o mundo.
3.1.2.3. A Igreja inclusivista – função koinoníaca
Neste ponto se destaca a vivência das duas funções da Igreja apresentadas
anteriormente, e a forma como a Igreja apresenta o seu kerigma e exerce sua diaconia tornar-
se-ão plausíveis no contexto da comunhão (no grego é koinwni,a). Essa koinonia (comunhão),
128
segundo Cox é o ajuntamento da Igreja em determinado lugar para transformar a realidade da
cidade secular, combatendo as injustiças e desordens sociais que ocorrem na Tecnópolis. Ele
também ressalta que houve uma mudança na concepção do que é a Igreja e essa comunhão
que ela tem com relação ao que pensavam os reformadores do século XVI. Na Reforma
Protestante, ele lembra, entendia-se que a Igreja estava onde a palavra e os sacramentos
fossem corretamente ministrados às pessoas, mas na Tecnópolis isso já não tem mais sentido,
pois: “Foi útil num período em que a Igreja tinha de ser distinguida das heresias. Mas temos
da definir suas marcas hoje em termos que sugerem que a „verdadeira Igreja‟ ocorre onde as
suas funções (kerigma, diaconia e koinonia) ocorrem” (COX, 1971, p.165).
Mas, no que implica essa função koinoníaca da Igreja? Para Cox, a Igreja deve ser
uma comunidade inclusiva, que recebe aqueles que antes não entrariam nela por conta das
diferenças sociais, raciais e especialmente, religiosas, isso porque “a igreja é um sinal da
cidade emergente do homem, uma precursora da cidade secular” (COX, 1971, p.165). A
Igreja deve ser por assim dizer, uma miniatura da cidade secular, a qual acolhe todos os tipos
de pessoas. Quanto mais heterogênea for a Igreja, mas chances ela terá de ser influente na
Tecnópolis.
Concluindo esse ponto sobre a urbanização como o “meio” em que a
secularização aconteceu, Harvey Cox entende que a Igreja para poder proclamar a mensagem
do Reino de Deus, a curar as mazelas da sociedade servindo como mediadora entre as partes
em conflito, e assim, por meio de uma ação inclusiva tornando-se não só uma comunidade
heterogenia, mas, também, um protótipo do que é a Tecnópolis, ela precisa de uma nova
teologia que responda a essas expectativas. E essa nova teologia seria a Teologia Política.
3.2. Teologia Política – uma resposta para uma sociedade heterogênea e um desafio para
uma Igreja que busca sua relevância
Quando se fala em Teologia Política é necessário levar em conta como disse Cox,
que o homem é ao mesmo tempo homo religiosus e homo politicus, e separar essas duas
coisas é algo antinatural e torna o indivíduo esquizofrênico, levando à banalização da fé e ao
abandono da sociedade em mãos de iníquos traficantes do poder que não têm qualquer
escrúpulo (cf. COX, 1985, p.124). Por isso se faz necessária uma Teologia Política capaz de
falar, mas também de agir na sociedade.
129
Com seus principais proponentes, Carl Schmitt, Johann Baptist Metz e Jürgen
Moltmann, a Teologia Política ganhou espaço para a discussão. Antes de tudo, é importante
destacar que a Teologia Política embora tenha florescido de forma especial na década de
1960, é um pouco mais antiga.
O primeiro a escrever sobre o assunto foi Carl Schmitt, quando em 1922
apresentou seu artigo “Quatro capítulos sobre a doutrina da soberania”, o qual veio a ser
publicado em português como a primeira parte de seu livro “Teologia Política” (vide
bibliografia). Depois foi a vez do teólogo alemão, Johann Metz falar de uma “teologia
política” (cf. GIBELLINI, 2002, p.301).
O pensamento de Harvey Cox sobre uma teologia política faz eco ao que Carl
Schmitt apontou sobre esse tipo de teologia. Para Schmitt, “Todos os conceitos concisos da
teoria do Estado moderna são conceitos teológicos secularizados” (SCHMITT, 2006, p.35), e
essa transformação, segundo Schmitt se deu da seguinte forma:
Não somente de acordo com seu desenvolvimento histórico, porque ele foi
transferido da teologia para a teoria do Estado, à medida que o Deus
onipotente tornou-se o legislador onipotente, mas, também, na sua estrutura
sistemática, cujo conhecimento é necessário para uma análise sociológica
desses conceitos (SCHMITT, 2006, p.35).
Curiosamente, Carl Schmitt vê na atuação do Estado uma transferência de
autoridade, ou seja, no passado Deus ocupava esse lugar de autoridade na vida do homem;
tudo o que este fazia, o fazia olhando para a autoridade de Deus
33
. Com o advento da
secularização, o Estado assumiu esse papel de autoridade, e Schmitt usa já em 1922 a
expressão que Bonhoeffer utilizou ao falar de Deus, a saber, deus ex machina. Só que Schmitt
empregou esse termo em relação ao Estado presente em todas as instâncias da sociedade
atuando como um deus ex machina
34
(cf. SCHMITT, 2006, p.36).
Assim, a teologia está intestina em toda a política, haja vista, a influência exercida
pela teologia sobre os códigos de Direito. Além disso, a figura do legislador onipotente tem
suas reminiscências na teologia que apresenta Deus como o Soberano Rei sobre o mundo. E
Schmitt diz:
33
Valmor Bolan comentando sobre as tentativas de se produzir uma teologia política aponta para o que ele
chama de “desprivatização” da Teologia Moral, o que constituiu um empenho muito grande por parte de
muitos em libertar a Política da Teologia Moral, assim como aconteceu com a Teologia Liberal em seu empenho
de “desmitologização” das Escrituras e diz: “De fato, a existência humana é considerada como tema altamente
social e político, pois é no social e no político que se desenrola o agir do homo tecnicus da era secularizada”
(BOLAN, 1972, p.104).
34
Ressalta-se aqui que essa expressão é muito mais antiga tendo sua origem na tragédia grega.
130
[...] mas sempre a mesma identidade inexplicável, como legislador, com
poder executivo, como polícia, como instância de clemência, como
assistência social, de forma que ao observador que se esforça para deixar que
a visão geral da jurisprudência atual, de uma distância, tenha efeito sobre si,
parece uma grande parte de um manto e espada na qual o Estado age sob
muitos disfarces, contudo sempre como a mesma pessoa invisível. A
“onipotência” do legislador moderno, sobre a qual se ouve em todo manual
de Direito público, não provém da teologia somente de forma linguística.
Mas, também, nos detalhes da argumentação surgem reminiscências
teológicas. Em geral, obviamente, em intenção polêmica (SCHMITT, 2006,
p.37).
Depois foi a vez de Metz, teólogo católico alemão, que na década de 1960
produziu algum material sobre a Teologia Política. Para ele, uma das principais tarefas da
Teologia Política era preservar a Igreja. No tocante ao seu pensamento, destaca-se que a
Igreja deveria buscar sua relevância na sociedade. Lançando mão do que Peter Berger havia
dito sobre o cristianismo, a saber, que este perdera sua plausibilidade quando quis impor ao
mundo contemporâneo e moderno suas definições de realidade que fizerem muito sentido no
passado e nas culturas precedentes, mas que para essa sociedade moderna e contemporânea já
não faz sentido algum, por isso, o cristianismo encontra-se num dilema: se quiser ser
relevante para essa sociedade assim como fora no passado deverá adaptar-se a ela, e com isso
será inevitavelmente secularizado; mas, se o cristianismo quiser sobreviver sem passar por
essas mudanças provocadas pela secularização, cerrará fileiras contra uma cidade
secularizada, e assim permanecerá como minoria com status de seita (cf. GIBELLINI, 2002,
p.309).
Com relação à teologia moderna, Metz a acusa do que ele considera o seu pior
defeito, a saber, sua “privatização”, sua maneira de haver encerrado Deus e a religião no
mundo interior e subjetivo do indivíduo. E por isso mesmo a tarefa hoje consiste em
“desprivatizar”
35
a fé. A religião deve ser desencarcerada da subjetividade, e a teologia
necessita recuperar sua função política (cf. COX, 1985, p.123).
Ao analisar as comunidades de base (CEBs) da Igreja Católica, Metz vê nelas uma
grande possibilidade de se fazer uma Teologia Política, pois, elas funcional de “baixo para
cima”, ou seja, partem das classes sociais marginalizadas para o alto comando da Igreja.
Diferentemente do modelo de governo eclesiástico praticado pela Igreja há séculos, onde a
35
Essa expressão é do próprio Metz (in COX, 1985, p.123).
131
cúpula isolada do mundo toma decisões para o homem que vive nesse mundo (cf. COX, 1985,
p.124).
Johann B. Metz foi (e tem sido) criticado por muitos por colocar sua esperança de
fazer uma teologia política tomando as comunidades de base como instrumento. Alguns
disseram que ele estava em busca do que seria o equivalente moderno do “bom selvagem”.
Mas, para Cox, Metz estava correto em seu pensamento, é claro que levando em consideração
a grande diferença entre as CEBs da América Latina e as europeias (cf. COX, 1985, p.124).
As comunidades de base latino-americanas eram compostas pelo povo humilde, pela classe
trabalhadora (mormente, braçal), enquanto que nas CEBs europeias a classe média se fazia
presente em peso, e universitários, graduados, pós-graduados, e outros mais, compunham
essas comunidades (cf. COX, 1985, p.114, 115). A dicotomia entre a mística e a política
encontra o seu fim nas comunidades de base - era o que Metz pretendia mostrar.
Reforçando o que Metz disse sobre as comunidades de base como instrumentos de
transformação social e política, Harvey Cox aponta para os estudos de Arnaldo Zenteno sobre
as CEBs mexicanas, as quais por seu forte envolvimento com as questões sociais e suas
atividades promovendo a melhoria de vida da população por meio de cursos, patrocinando a
cultura por meio dos teatros, movimentando as festividades dos bairros, etc, davam a
impressão de serem uma mistura de mística e política, onde uma espécie de “dessacralização”
era visível. No Brasil as CEBs tiveram um forte engajamento político. Com o fim da
repressão militar elas se transformaram em verdadeiras “sementeiras” de uma nova sociedade
democrática (cf. COX, 1985, p.125).
Mais recentemente, encontra-se Jürgen Moltmann como uma das vozes que falam
sobre uma teologia política. Segundo a análise de Rosino Gibellini sobre a Teologia Política
de Moltmann, a mesma é um desdobramento da Teologia da Esperança que foi proposta por
Jürgen Moltmann, que tinha dificuldades com as teologias de caráter existencial, ou
personalista, ou transcendental, as quais mostraram-se inadequadas diante de problemas
sociais, como por exemplo o que ocorreu aos judeus em Auschwitz. Tão trágica fora a
Segunda Guerra Mundial para a teologia, que Moltmann se perguntava se seria ainda possível
fazer teologia nesse contexto (cf. GIBELLINI, 2002, p.306).
Em seu livro Teologia política e Ética política, Moltmann aponta que a religião
política não nasceu com o Cristianismo, como alguns afirmam, mas, sim, com as religiões
“pagãs”, e um exemplo claro disse é o Império Romano, no qual o imperador era tido como
divino. O mesmo é visto em outras culturas antigas, tais como os sumérios, egípcios,
132
babilônios, etc. E como Moltmann lembra, tanto os filósofos pagãos como o Senado Romano,
perseguiram violentamente os cristãos como rebeldes e “ateus” (cf. MOLTMANN, 1987,
p.27).
Mas o Cristianismo traz consigo outro chamado que as religiões do passado não
traziam, a saber, a unidade dos “diferentes”, na qual todos trabalham para o mesmo propósito,
diz Moltmann. Não há mais um povo eleito (como era o antigo Israel), mas agora, nas fileiras
do Cristianismo se encontram cidadãos do mundo, isto é, de todas as partes do mundo. Cristo
une todos em Si (cf. MOLTMANN, 1987, p.96).
O propósito da Teologia para Harvey Cox é o de servir a comunidade profética e
isso quer dizer que ela tem de ser situada entre os dois eventos que marcam a Tecnópolis: “a
morte da religião como um etos cultural incontestado e o advento da revolução como a forma
decisiva da nova civilização mundial” (COX, 1970, p.28). A comunidade profética a qual Cox
se refere é a Igreja, especialmente na sua função kerigmática como visto anteriormente. A
Igreja encontra-se, infelizmente, muito mais voltada para questões do passado, no tocante à
Teologia e por esse motivo tem falhado em conclamar as pessoas a se envolverem com
responsabilidade na sociedade.
A tarefa da teologia é guiar, criticar e aprofundar a profecia. Mas a teologia
está doente. Sua dispepsia e seu delírio provêm principalmente do fato de
que a teologia está preocupada com a religião, mórbida ou obstinadamente, e
que ainda mostra insuficiente interesse em discernir os sinais dos tempos...
na revolução. (COX, 1970, p.28).
Analisando essa crise da teologia, Cox entende que ela precisa se libertar de
alguns preconceitos trazidos dos séculos passados, pois, só assim ela conseguirá prestar um
serviço positivo não somente à comunidade profética, mas também à cidade secular.
O primeiro preconceito é o eclesiástico, o qual traz consigo uma forte bagagem
religiosa e eclesiástica. Cox lembra que há uma tendência de se destacar os nomes daqueles
que deixaram algum legado eclesiástico, mais do que os que deixaram algum legado político e
social. Ele cita como exemplos os nomes de Lutero e Münzer. Muito se fala do primeiro, ao
passo que do segundo, pouca coisa. Isso porque ocorre uma interpretação “eclesiasticizada”
da história, ou seja, fatos de cunho religioso são muito mais chamativos que outros. E essa
interpretação “eclesiasticizada” é prejudicial numa época secularizada como a atual. Assim
sendo
133
A profecia requer leitura correta da história. Temos de começar, como
teólogos, a tomar decisões, não levando em consideração unicamente a
história eclesiástica ou religiosa e sim toda a história, vista como o registro
da resposta do homem, frequentemente por meios seculares e anti-religiosos,
à convocação e surpresa do evangelho. (COX, 1970, p.30).
O segundo preconceito a que se refere Cox é o existencialista. Com o surgimento
da Teologia Radical pregando a morte da divindade, a teologia ortodoxa cristã se fechou ainda
mais em suas concepções o que a afastou do homem da Tecnópolis. No seu afã de refutar as
teologias contrárias (como a Radical) a teologia ortodoxa cristã ficou dando volta em torno de
si mesma. Os cristãos caíram no mesmo erro que caíra Israel em relação ao Antigo
Testamento: enclausurou-se em si mesmo e tornou-se provinciano e nacionalista. Neste
ponto, Cox recorre à “teologia da esperança” esposada por Moltmann e diz:
Só quando a esperança de Israel e a Igreja se fundirem, aparecerá uma
esperança que seja ao mesmo tempo universal e secular. Como diz Jürgen
Moltmann, devemos pensar teologicamente à base da esperança: Spero ut
inteligam. É a esperança judeu-cristã que deve iluminar hoje a teologia.
(COX, 1970, p.32).
Mas, segundo Cox, a teologia permanece incapaz de alimentar uma esperança
neste mundo e isso redundou no cisma que hoje separa a Igreja da sociedade. Em outras
palavras, enquanto a Igreja colocar sua esperança de uma vida melhor somente no futuro, no
“porvir”, ela continuará alheia às realidades dessa vida e não assumirá a responsabilidade que
tem para com este mundo e muito menos levará os homens a assumirem igualmente essa
responsabilidade.
Do seu ponto de vista (ainda que não concorde com tudo), uma teologia que
tentou romper essa diferença entre o “tempo presente” e o “porvir”, foi a Teologia da
Libertação. Em seu livro La religión en la ciudad secular, Cox faz uma análise cuidadosa
desse movimento teológico, que, segundo ele, foi um desdobramento das Comunidades de
Base da Igreja Católica na América Latina. Para ele, a Teologia da Libertação, embora tivesse
deficiências hermenêuticas
36
, ela conseguiu se comunicar com a Igreja, com a Academia e
com o povo, devido seu caráter extremamente pragmático (cf. COX, 1985, p.151).
A Teologia da Libertação via a pobreza diferentemente da forma como a Igreja
Católica a via. Enquanto esta era mais “medieval” em sua compreensão da pobreza, pois a
36
Para Cox, a deficiência hermenêutica da Teologia da Libertação está no fato dela interpretar a Bíblia da
perspectiva do “pobre”. Teria a Bíblia algo a dizer somente ao pobre? Tal interpretação é reducionista (cf. COX,
1985, p.130-151).
134
entendia como algo parecido com as castas do hinduísmo, sendo até mesmo uma
oportunidade para os ricos praticarem caridade, mas sem permitir aos pobres mudarem de
condição de vida, a Teologia da Libertação entendia que a pobreza era nada mais que o
resultado da opressão e ganância dos ricos que perpetuavam ainda mais a miséria dos
miseráveis. Assim, a Igreja deveria ao mesmo tempo servir para um lugar de adoração e
celebração, também para arregimentar o povo sofrido e impulsioná-lo a mudar sua história
que não estava determinada, e que por isso poderia ser alterada, ou melhor dizendo,
construída (cf. COX, 1985, p.138).
Essa imagem dos pobres como “agentes de Deus”, diz Cox, nunca se extinguiu na
América Latina. Pelo contrário, a mística religiosa envolvendo os pobres sempre se fez
presente, e às vezes, produzindo uma “idealização da pobreza”, na qual os pobres tornam-se o
centro das atenções. Fazer-se pobre aceitando voluntariamente a pobreza, não significa para a
Igreja assumir um status irreversível ou um destino irremediável, mas sim, significa
converter-se em “igreja para os pobres” num mundo conflitante (cf. COX, 1985, p.158).
Neste ponto, a Teologia da Libertação lançou mão de um argumento também
utilizado pelos teólogos radicais (mais especificamente, Thomas Altizer), a saber, o “Cristo
Kenótico”. Obviamente, a interpretação dada pela Teologia da Libertação ao texto de
Filipenses 2.5-8 era bem diferente da que foi dada pelo Teologia Radical. Esta via na kénosis
(esvaziamento) de Deus, um “deicídio”, uma autoaniquilação divina no momento em que o
Cristo se encarnou. Já não havia mais Deus no céu, e com a morte de Cristo na cruz, já não há
mais Deus na História e assim, o homem está livre para ser o senhor de si mesmo. Em
contrapartida, a Teologia da Libertação vê na kénosis de Cristo, não só um exemplo a ser
seguido pelos mais abastados, tornando-se à semelhança de seu Mestre, pobres, mas, também,
uma consequência lógica e indubitável na vida de um cristão que leva a sério sua fé. É no
“ser-para-os-outros” (especificamente, para os pobres) está o sentido do cristianismo (cf.
COX, 1985, p.136).
Essa questão hermenêutica para Cox constitui-se num sério problema. E como ele
disse, citando Gerhard Ebeling: “O problema tem dois aspectos: a mensagem essencial a ser
transmitida e a situação do „homem hoje‟, a quem se destina a mensagem” (COX, 1970,
p.35).
Por isso, para Harvey Cox, as Comunidades de Base com sua Teologia da
Libertação, podem ser as promotoras de uma teologia política que também se configura como
pós-moderna, pois, elas (apesar de suas deficiências) procuram responder às realidades da
135
população onde estão inseridas, quer estejam na América do Sul, ou na do Norte ou ainda na
Europa. Contudo, ele ressalta dois perigos que rondam a questão: um tem a ver com o ethos
democrático dessas comunidades de base e ou outro, com o seu uso da Bíblia – volta-se à
questão hermenêutica (cf. COX, 1985, p.160).
A Teologia Cristã, afirma Cox, se quiser dirigir-se ao mundo moderno que está se
transformando em pós-moderno, deve ser explícita acerca dos dois polos, a saber, o “polo-
Deus” (theos) e o “polo-mundo” (logos), deverá oferecer uma visão perspectiva do “logos”
pós-moderno que manifeste a sensibilidade característica ou o ethos deste “logos” pós-
moderno, e ainda como este ethos pós-moderno se difere do ethos moderno, no que a maioria
dos homens tem se formado. Além disso, a Teologia Cristã deverá ser inequívoca no que se
refere a Deus (theos), ao cerne da mensagem cristã, e à verdade divina que deverá ser
comunicada ao mundo temporal (cf. COX, 1985, p.168).
Nesse ponto, Cox apresenta uma figura importante nesse diálogo com o mundo e
Deus (ou a teologia). É a figura do “interlocutor implícito” (cf, COX, 1985, p.169).
Mencionando os grandes teólogos tanto protestante como católicos, Friedrich Schleiermacher,
Karl Barth, Jacques Maritain, Nicolai Berdyaev e Paul Tillich, Harvey Cox aponta que cada
um deles tinha a sua concepção do que seria o “homem moderno”. Apesar dessa disparidade
entre eles, em algum aspecto todos eles se preocuparam em responder a seguinte questão:
como fazer que a mensagem do Cristianismo se tornasse crível ao que cada um deles entendia
por “homem moderno”. A teologia moderna se empenhou muito em oferecer respostas
plausíveis a essa questão. Porém, outra questão surgiu. Toda teologia moderna tem dois polos:
o theos e o logos, ou seja, uma visão da natureza de Deus e uma teoria acerca do que é
essencialmente o mundo moderno. No entanto, apesar da neo-ortodoxia, o neo-escolasticismo
e a nova teologia em curso se diferenciavam entre si na hora de definir esses dois polos, essa
diferença vista à luz da situação pós-moderna, não parece ser tão profunda como parecia ser.
Contudo, essas correntes discordantes tinham algo em comum: todas buscavam apelar com
veemência à pensante, culta e ascética “mente moderna”. Isso pode ser constatado nos escritos
de Barth, Maritaim e Tillich. Essa “mente moderna” era o “interlocutor implícito” que estava
situado entre o polo-Deus e o polo-mundo. (cf. COX, 1985, p.169). Mas, algo haveria de pôr
em xeque-mate toda essa atmosfera de um mundo moderno que havia alcançado sua
maturidade, um mundo que esperava-se ter se tornado muito melhor: a Segunda Guerra
Mundial.
136
A Segunda Guerra Mundial mudou não somente o mundo político da época, mas
inclusive o filosófico e social – e porque não também o teológico? Como afirma Cox: “Antes
de ser plenamente absorvido, o impacto da Segunda Guerra Mundial, a descrição do mundo
moderno que informava a teologia moderna começou a perder sua credibilidade” (COX,
1985, p.169). O que ocorreu em Auschwitz e em Hiroshima revelou ao homem moderno o
caos em que ele havia mergulhado e sua terrível capacidade de destruição em massa. Isso
provocou um efeito contrário ao que esperava a modernidade em relação à religião. Ao ver
sua capacidade de se autodestruir, o homem tratou de reinserir a religião no logos moderno,
porém, como uma visão de mundo fatalmente defeituosa. Isso levou a mente moderna deixar
de ser a depositária da reflexão para converter-se em si mesma no problema, no tema da sua
própria reflexão. A tal “crise da modernidade” estava sobre o próprio homem. Detectava-se
assim que a “raiz dessa crise” era o próprio projeto moderno como tal. E foi justamente essa
mudança que inaugurou o fim da teologia moderna, e sem que se pusesse em dúvida o seu
principal objetivo (a necessidade de adaptar a religião ao mundo moderno), a teologia
moderna se encontrou mais como parte do problema do que da solução, pois, o suposto polo-
mundo se desfazia em ruínas (cf. COX, 1985, p.170).
Mas não foi só o polo-mundo que se viu questionado. O polo-Deus também foi.
Não se permitia a crença num Deus partidário, que se punha ao lado de um grupo e contra
outro, um Deus que fornecesse material para a difusão de diversas doutrinas sobre si.
3.3. Teologia Pós-Moderna: uma tentativa de diálogo e uma renovação da Religião
Outro ponto importante do pensamento de Harvey Cox, que bem pode ser um
desdobramento de sua Teologia Política é a sua “Teologia Pós-Moderna”. Porém, antes de
entrar no assunto propriamente, Cox faz uma breve análise do movimento Moderno (ou
Modernismo) e como este lançou suas raízes que brotaram em uma Teologia Pós-Moderna.
Numa narrativa um tanto quanto melancólica, Harvey Cox conta como foi seu
primeiro contato com a palavra “Modernismo”. Ainda garoto, nos bancos de uma igreja
batista nos Estados Unidos, ouvindo um pregador que com veemência disse que o
modernismo não passava de uma traição à Fé, e que o principal propagador dessa “heresia”
era o próprio Satanás. Assim sendo como Cox sugere (ironicamente) no título do capítulo 16
de seu livro La religión en la ciudad secular, “O diabo é um modernista”.
137
Mas, quanto mais Cox ouvia sobre o assunto, mais atraído a ele se sentia. Por fim
quando deu início à sua vida acadêmica, ele mergulhou de vez no assunto. Viu-se envolvido
pelo mesmo não só em seus estudos, mas em todas as esferas de sua vida. Concluiu então, que
o modernismo não passava de um “intento de adaptar-se” (na arte, na poesia, na religião, etc.),
ao mundo moderno, o qual, afirma Cox, apoia-se em cinco pilares, os quais anteriormente
foram erguidos arrogantemente, mas que então se achavam enfraquecidos. São eles: (1) os
estados nacionais soberanos como unidades legalmente definidas do sistema político global;
(2) a tecnologia científica como principal fonte dos modos de idear a vida e das possibilidades
do mundo “moderno”; (3) o racionalismo burocrático como seu principal modo de organizar e
administrar o pensamento e a atividade do homem; (4) a busca do máximo benefício, tanto
nos países capitalistas como nos supostamente socialistas, como meio de motivar o trabalho e
a distribuição dos bens e serviços; (5) a secularização e trivialização da religião, e a utilização
do espiritual com alguns fins abertamente profanos, como sua atitude característica e principal
frente ao sagrado (cf. COX, 1985, p.174).
Esses “pilares”, diz Cox, sustentaram o “edifício” de algumas criações culturais
como a arte, a música e a própria teologia, as quais de alguma forma embelezam esses pilares.
Falando especificamente da teologia, ela encontra o seu lugar nesse mundo moderno,
descansando concretamente na moderna separação entra a Igreja e o Estado, segregando assim
a religião do poder político e econômico.
Como Cox vem pontuando, a Pós-Modernidade necessita de uma religião.
Contudo, também observa que na Pós-Modernidade, o pluralismo religioso é muito forte, e a
revitalização da religião é melhor descrita como uma “revitalização das religiões”. Valmor
Bolan em seu livro “Sociologia da Secularização” faz um comentário que segue nessa mesma
direção que Cox (embora, Bolan neste mesmo livro discorde de Cox em muitos pontos), e diz:
“A unicidade do Cristianismo não é pensada como excluindo, mas incluindo a verdade das
outras religiões em que se reconhecem valores autênticos e uma busca inconsciente de Cristo”
(BOLAN, 1972, p.121). É o que ele chama de considerar os demais homens dentro da “ordem
crística” mesmo que não sejam cristãos.
Quando diz que a era pós-moderna necessita de uma religião, Cox indaga se essa
era precisa de “uma nova religião”, como propôs Augusto Comte com seu Positivismo:
Como qualquer outro mundo, o mundo pós-moderno terá necessidade de
religião. Porém, necessitará de uma religião nova? Tendo em vista que as
religiões, como tem demonstrado Comte e muitos outros, não podem ser
inventadas, a pergunta deve adotar uma forma diferente: É possível que traga
138
sua aparição uma nova visão religiosa que nos ajude a sair da idade
moderna, agonizante e obsecada por sua própria morte, e ascender à seguinte
era? (COX, 1985, p.196).
Novas religiões surgem (e isso sem falar das que já existiam e resurgiram) na Pós-
Modernidade. O Cristianismo se tornou apenas mais uma delas. Observando isso Harvey Cox
comenta que já na Modernidade não se tem uma religião católica ou protestante, mas, sim,
uma “religião moderna” com suas próprias características (cf. COX, 1985, p.186), e que agora
na Pós-Modernidade, isso se torna ainda mais visível, isto é, a presente era tem no seu
pluralismo religioso sua principal característica.
É aqui que Cox aponta uma possibilidade para um diálogo religioso na Pós-
Modernidade, com elementos que nortearão esse diálogo.
3.3.1. Um Cristianismo pós-moderno ou “des-modernizado” – produto da periferia
Com seu positivismo, Augusto Comte buscou uma nova forma de religião através
da qual e por meio da experimentação científica a verdade pudesse ser alcançada. Dessa
forma, ele alimentava a esperança de que pela ciência a ética viesse a ser estabelecida. Mas,
para sua tristeza, ele constatou quando investigou a história da ética que o empirismo não
levou as pessoas à tão sonhada moralidade que ele esperava encontrar por meio da
investigação científica. Dessa forma, Comte constatou que as pessoas necessitam de algo mais
cálido, ao qual ele chamou de “afeto”. Através de estudos posteriores constatou que somente a
religião poderia fornecer ao homem esse “afeto”. Neste ponto, Cox detecta um “tropeço” de
Comte, o qual dizia que como científico que era não podia crer nos milagres apregoados pela
religião, contudo, recorria à religião para dar ao homem algo que a ciência não podia dar e
que era de caráter estritamente subjetivo, uma moralidade e afeto (cf. COX, 1985, p.196).
Comte propôs uma nova religião na qual o homem científico pudesse crer sem
entrar em conflito. Como a única religião que segundo Comte era capaz disso, era o
Cristianismo. Mas não podia ser o Cristianismo que ele conhecia, a saber, aquele que é Teísta,
que tem Deus como o centro. Por isso mesmo propôs uma religião que tivesse o homem e não
Deus, como o centro.
Mas essa “nova religião” de Comte só está ao alcance e alguns especialistas, e
ainda assim, somente como material de estudo, enquanto que a religião a qual ele afirmou
categoricamente que haveria de desaparecer continua muito forte e numa crescente, não só
entre a população comum, como também entre os próprios cientistas, contrariando assim, as
139
previsões de Comte. Num ponto ele estava correto: na busca de uma moralidade, faz-se
necessário o afeto, o qual pode ser encontrado estritamente na religião, afirma Cox.
Diante disso, Cox afirma que o mundo pós-moderno necessita de uma religião, e
pergunta: se faz necessária uma nova religião? Mas, tendo em vista o que afirmou Comte, a
saber, que as religiões não podem ser inventadas, a pergunta tem de ser reformulada: é
possível que essa religião pós-moderna tenha uma nova visão religiosa que conduza o homem
para fora da idade moderna, a qual está agonizando em sua obsessão por se livrar de si mesma
e avançar para uma nova era?
Novas religiões sempre apareceram na História, e o Cristianismo também um dia
foi uma “nova religião”. Surgiu como surgem a cada dia outras religiões. Além disso, o
mesmo fenômeno que acontece com outras religiões e ideologias acontece com o
Cristianismo, ou seja, cair na descrença. Qualquer religião corre o risco de ver seus fiéis
mudando para “o outro lado”.
Diante disso Cox diz:
Supondo que não existem indícios de haver alguma nova religião
espreitando o momento propício para fazer sua aparição e animar a era pós-
moderna, a seguinte pergunta lógica seria: que classe de recursos espirituais
estão manifestando-se – no caso de existirem – que possam proporcionar a
base desse novo mundo que necessitamos e desejamos? (COX, 1985, p.197).
Esses recursos precisam ser fornecidos para que essa nova religião então apareça.
É justamente aqui que Cox propõe o que ele chama de “um cristianismo pós-moderno ou des-
modernizado”. Ele diz:
Não pretendo insinuar que o cristianismo tenha de fornecer todos os recursos
que precisa o mundo pós-moderno. Sim creio, no entanto, que o cristianismo
possa oferecer uma contribuição decisiva a essa nova civilização global, e
que o fará de uma maneira totalmente distinta de como fez durante a era
moderna. Porém só um cristianismo radicalmente transformado e “des-
modernizado” poderá seguramente fazer esta contribuição. Pois bem, é
possível um cristianismo pós-moderno ou “des-modernizado”? (COX, 1985,
p.197).
Tal tarefa não é tão agradável a princípio e isto porque na transição da era
moderna para a pós-moderna a maior parte das instituições do cristianismo e de suas
formulações doutrinárias e éticas encontravam fortemente identificadas com o mundo
140
moderno que agonizava sua morte. E pelo fato dessa forte identificação, se tornou muito
difícil essa mudança e questionável a utilidade da mesma.
Para isso, o Cristianismo deverá se libertar de seu cativeiro imposto pela era
moderna. Em outras palavras, o Cristianismo deverá sair de uma posição defensiva e partir
para uma atitude mais “agressiva” (no sentido de se lançar aos desafios da pós-modernidade e
enfrentá-los não como um inimigo, mas sim, como mais um aliado). É deixando de lado a
“passividade” tão típica que o levou a ser apenas mais uma religião entre tantas, para ser, a
religião do diálogo.
Tomando como base o que Pablo Richard disse em relação ao “absolutamente
outro”, ou seja, aqueles que são desfavorecidos e marginalizados, excluídos do mundo
moderno, o Cristianismo deve se voltar para estes, pois estes que são “o absolutamente outro”
são os pobres. Mas, Cox vai mais além, e a esse grupo dos “absolutamente outro” ele
acrescenta também as mulheres, os simples trabalhadores. “Todos estes tem internalizado em
alguma medida o cristianismo moderno, que constitui a ideologia atualmente dominante e que
ninguém que viva no mundo moderno pode ignorar inteiramente”. A estes, Cox considera os
“outros rostos de Cristo” (cf. COX, 1985, p.198).
A teologia pós-moderna segundo Pablo Richard deve estar no “meio termo”, ou
seja, ela não pode ser criada por quem se entregou de corpo e alma ao mundo moderno e nem
por quem fugiu da modernidade com todas as forças; nem tanto por quem aceitou de bom
grado o intelectualismo exorcizante da Modernidade repelindo todo o aspecto sobrenatural e
transcendente da religião, nem por aqueles que se lançaram cegamente com muito mais força
ao aspecto sobrenatural da religião. Essa teologia seria uma espécie de “meio termo” para a
discussão. Todavia, Cox discorda neste ponto de Pablo Richard e vê que esse “meio termo” –
uma espécie de acordo entre cavalheiros” – não é a resposta para a produção de uma teologia
pós-moderna. Em vez disso, Cox entende que essa teologia que a Pós-Modernidade precisa
produzir, deve partir da periferia, daquelas pessoas que foram marginalizadas, tais como as
mulheres que não tinham direitos iguais aos dos homens, os negros que até mesmo na África
eram subjugados pelos brancos, pelos de origem latina que habitavam os guetos americanos,
pelos pobres na América Latina que de longe viam os latifúndios e não tinham direito a um
palmo de terra. Enfim, onde houve um grupo marginalizado, era dali que deveria ser
levantada e produzida um teologia que viesse a fazer mudança social.
A diferença entre a teologia moderna e a pós-moderna, diz Cox: “A teologia
moderna se sentiu enfeitiçada pela mente. Centrou sua atenção nas ideias e se preocupou
141
especialmente com o problema do bem e do mal. A teologia pós-moderna concentrará sua
atenção no corpo, na natureza da comunidade humana e no problema da vida e da morte”
(COX. 1985, p.199). É por isso que para Cox a teologia pós-moderna é sem dúvida alguma de
caráter social. E por esse mesmo motivo ele responde à pergunta sobre a necessidade de se
produzir uma “nova religião” para a Pós-Modernidade apontando que “o fundamento
religioso de uma nova civilização mundial não precisa ser inventado, porque já existe” (COX.
1985, p.199).
Assim como as pequenas comunidades cristãs do primeiro século e os
monastérios da Idade Média floresceram cada qual no meio de uma sociedade muito mais
ampla, saindo das “brechas” dessa sociedade, da mesma forma uma teologia (e também uma
religião cristã) Pós-Moderna deverá brotar das “brechas” e “guetos” dessa nova civilização.
Harvey Cox indica três ingredientes necessários que ajudarão no processo dessa nova
civilização em produzir sua teologia pós-moderna:
3.3.1.1. Um estilo pessoal de vida – o retorno da espiritualidade
A Pós-Modernidade curiosamente, seguiu sentido inverso da sua antecessora no
que diz respeito ao místico.
Na Idade Média, aqueles que desejassem desenvolver sua espiritualidade se
retiravam para os desertos, se isolavam do mundo. Exemplo disso, é Santo Antônio que viveu
mais de vinte anos consagrando-se à uma vida ascética e isolada dos demais. Foi deixado por
seus amigos num lugar que ele mesmo havia preparado e ao sair de sua clausura foi como se
tivesse saído de um lugar sagrado onde ele fora introduzido nos mistérios divinos (in COX,
1985, p.200).
A Era Moderna rechaçou tal comportamento e até mesmo via nele uma atitude
sem sentido e covarde, por isolar-se de um mundo real e objetivo em busca de um mundo
espiritual e subjetivo.
Caminhando na contramão, a Era Pós-Moderna viu o ressuscitar de uma
espiritualidade, só que esta espiritualidade não se enclausura e se isola da sociedade. Antes,
ela tem sua expressão e sentido justamente porque vive dentro dessa sociedade:
A espiritualidade pós-moderna começa dando por certo que é necessário ter
momentos de solidão, porém, que não há que retirar-se para um cela durante
vinte anos para encontrar a Deus, porque Deus está presente em meio à
confusão e a complexidade do mundo. E não se encontra Deus dando a
142
espada a esse mundo, senão mergulhando-se nele com a certeza de que o
encontro do homem com a divindade tem lugar no encontro do mesmo
homem com o homem, e de maneira especial no esforço por criar os sinais
do advento do Reino de Deus, que é reino de paz e de justiça (COX, 1985,
p.200).
Tem-se aqui novamente, a proposta de uma teologia de cunho social, a qual é para
Cox, a resposta para que o cristianismo não caia na irrelevância.
3.3.1.2. Uma nova visão teológica – um pluralismo teológico sem pretensões de
universalidade
Essa nova visão teológica é a que parte da periferia, dos que são excluídos. Cox
declara abertamente que essa nova visão teológica é uma “teologia de libertação”, produzida
nas comunidades. Não é uma “escola de pensamento”, não se trata de um sistema doutrinário
sofisticado e com rigor acadêmico, mas, sim, de uma teologia que abarca dentro de si várias
outras teologias, e assim, abre espaço para uma discussão. O grande empenho dessa nova
teologia – com suas várias teologias – é que busca emancipar-se por completo daquelas
teologias concebidas nos centros acadêmicos americanos e europeus. É uma teologia do povo
e para o povo, e não uma teologia voltada para uns poucos seres pensantes.
Essa teologia de libertação tanto pode caminhar de mãos dadas com aquela sua
quase homônima a Teologia da Libertação produzida aqui na América Latina, a qual buscava
romper com o sistema o qual ela julgava prejudicial e parcial, pois via somente o interesse dos
abastados, essa nova teologia de libertação de que Cox fala, é uma ruptura com o pensamento
teológico reinante produzido nos centros acadêmicos e que pouco mudam a realidade social
de um povo.
Uma teologia que abarca uma série de outras teologias. Essa é a teologia pós-
moderna, diz Cox. Contudo ele reconhece que o assunto não é tão simples assim, e que
conciliar essas diferentes teologias (Teologia Feminista, Negra, Latina, Asiática, etc) não é
tão fácil, assim. Há quem veja a Teologia Latino-americana que se queixa e se preocupa com
o pluralismo religioso, pois vê neste uma forma de tolerância estúpida que pode proporcionar
uma fuga da responsabilidade em face dos abusos cometidos em nome da religião. Adeptos da
Teologia Feminista acusam a Teologia Latino-americana e a Negra de não darem o devido
valor à mulher, e assim seguem as várias teologias, cada uma desferindo golpes à outra.
143
Apesar dessas disputas entre essas teologias de libertação, Cox não as vê como
antagonistas e contraditórias. Elas são particularistas, ou seja, não pretendem ser
universalmente aplicáveis, a não ser aos grupos que se destinam.
3.3.1.3. Uma forma coletiva
Se os dois primeiros elementos já estão presentes não sendo necessário inventá-
los, muito mais este último que se faz presente no mundo pós-moderno, nas frestas dessa
sociedade.
As CEBs, lembra Cox, onde nasceu a Teologia da Libertação chegaram também à
Europa, ainda que tendo outros enfoques. Não somente na Europa, mas na Ásia e América do
Norte. Com forte ênfase no estudo da Bíblia e empenho social e político, essas comunidade de
base tornaram-se em críticos da própria Igreja questionando a validade de suas práticas
litúrgicas (cf. COX, 1985, p.203).
Ao longo da história, nenhum movimento religioso tem conseguido chegar
muito longe unicamente a base de idéias (sic). As religiões, a diferença das
filosofias, vão sempre inesperavelmente acompanhadas de ritos e práticas
simbólicas, de canções e narrações. Só quando suas idéias (sic) vão
associadas às realidades coletivas citadas – que nascem daquelas e as
influenciam –, se faz realmente significativo um movimento religioso. Esse
veículo está sendo proporcionado hoje as comunidades cristãs de base do
Terceiro Mundo e seus análogos em outros lugares do planeta (COX, 1985,
p.203).
3.3.2. Elementos para uma Teologia Pós-Moderna
A Filosofia sempre foi a interlocutora da Teologia. Mas com o final da Era
Moderna tanto uma como a outra precisam de novos interlocutores, afirma Cox. Ele destaca
também o pluralismo religioso da pós-modernidade assim como as tradições da piedade
popular, fornecem tanto à Filosofia como à Teologia esse interlocutor que lhes falta nessa
época.
Para muitos estudiosos a Modernidade é um misto de bem e mal, anjo e demônio,
sagrado e profano. Ela cerrou a porta do diálogo, e escancarou a do sectarismo. Contudo, sua
sucessora, a Pós-Modernidade traz consigo o diálogo, a conversa, a palavra, onde a
pluralidade religiosa é praticada e tolerada. Com base no pensamento de Jürgen Habermas
sobre o diálogo entre as muitas partes, Cox afirma:
144
[...] a chave secreta da natureza humana e a norma da toda sociedade devem
partir do fato de que as pessoas se falam unas às outras, se comunicam. As
pessoas consultam, conversam, discutem, insinuam, perguntam, solicitam,
negociam [...] e fazem tudo isso mediante a linguagem [...] é ali que as
pessoas são livres para conversar e posteriormente levar a cabo as decisões
tomadas, e é ali onde as estruturas sociais tem em conta e fomentam tal
conversação, e ali florescem a comunidade e a justiça (in COX, 1985,
p.207).
Essa capacidade de dialogar, segundo Habermas, encontra seu eco no próprio
Deus que se comunicou com os homens por meio de Sua Palavra, como fica claro logo no
início do Evangelho segundo João: “No princípio era o Verbo (Palavra)...” (Jo.1.1). Mas,
Habermas destacou que a Pós-Modernidade tem essa capacidade de dialogar por que ele
herdou de sua antecessora os benefícios legais e morais que lhe deram sustentação para a
realização do diálogo. Harvey Cox caminha justamente nessa direção e vê nessa afirmação de
Habermas, a saber, que a Modernidade deu diretrizes legais e morais para a Pós-Modernidade
e pontua que tais recursos legais e morais deixados pela Modernidade são necessários para
avançar rumo à Pós-Modernidade. Também concorda com Habermas na questão do diálogo
entre as partes, contudo, destaca que por ele (Cox) partir mais de uma visão teológica da
natureza humana, não compartilha da confiança de Habermas em que uma mera “conversação
razoável”, afastada totalmente de uma tradição moral e religiosa, possa conseguir tudo o que
se espera. Para que tal diálogo se realize, afirma Cox, fazem-se necessários, marcos mais
amplos, tanto ética como simbolicamente, falando, os quais tem de ser comunicados através
das Escrituras, narrações, ritos e tradições (cf. COX, 1985, p.209).
Jürgen Habermas continuou defendendo esse princípio do diálogo em seus
escritos posteriores. Falando sobre como deveriam relacionar os cidadãos religiosos e
seculares, ele aponta para o fato de que a secularização expulsou a religião, neutralizando-a e
condenando-a à irrelevância
37
. Assim a religião teve de abrir mão de seu “monopólio de
interpretação e à forma normativa e abrangente de vida” (HABERMAS, 2007, p.53).
A sociedade secularizada caiu no mesmo erro de que acusou a religião, a saber,
deter em si o direito de se pronunciar. Se no passado a religião amordaçou a sociedade, agora,
é a sociedade secularizada que amordaça a religião impedindo-a de falar e se expressar no
tocante às questões da vida. Ele diz
37
Para Habermas a Secularização é algo negativo, diferentemente de Cox que a vê como algo bom. Para Cox, é
o secularismo o grande problema para a religião e não a Secularização.
145
É verdade que a carga das consequências da tolerância não é simetricamente
distribuída sobre crentes e não-crentes, conforme mostram, por exemplo, as
normas mais ou menos liberais para a prática do aborto, mas a consciência
secular também tem de pagar seu tributo para entrar no gozo da liberdade
religiosa negativa [...] A concepção de tolerância de sociedades pluralistas de
constituição liberal não exige apenas dos crentes que entendam, em suas
relações com os descrentes e os crentes de outras religiões, que precisam
contar sensatamente com a continuidade de um dissenso, pois numa cultura
política liberal exige-se a mesma compreensão também dos descrentes no
relacionamento com os religiosos (HARBEMAS, 2007, p.55).
Por esse motivo, os cidadãos secularizados não somente devem conceder aos
religiosos o espaço para falarem como também convidá-los para o diálogo, pois, sendo a
religião uma cosmovisão (cf. HABERMAS, 2007, p.53), tais cidadãos têm muito a oferecer à
sociedade. Os cidadãos religiosos têm muito que contribuir com a sociedade e os cidadãos
secularizados devem ser cautelosos para não incorrerem no mesmo erro de que acusaram a
religião no passado.
3.3.2.1. A necessidade de diálogo
Tomando os dois grupos por ele estudados, o Fundamentalismo Protestante Norte-
americano de Jerry Falwell e a Teologia da Libertação das CEBs, Harvey Cox afirma que
ambos têm de aprenderem a dialogar com essa sociedade secularizada
38
, e desses dois grupos,
ele reconhece que o fundamentalista é o que tem mais dificuldade, justamente por que este se
mostra menos compreensivo para com as outras religiões taxando-as de pagãs, idólatras ou
infiéis (cf. COX, 1985, p.212). Já a Teologia da Libertação não tem esse problema, contudo,
não está isente de seus próprios problemas que dificultam esse diálogo também. Por exemplo,
o fato dela de certa forma estar restrita ao continente latino-americano e suas questões sociais,
torna-a um discurso não muito atrativo na Europa onde os problemas não são os mesmos da
América Latina. Contudo, a Teologia da Libertação está em vantagem se comparada ao
Fundamentalismo.
O Fundamentalismo ainda se prende a questões teológicas e por isso mesmo tem
dificuldades com as outras religiões; enquanto isso, a Teologia da Libertação voltando-se para
a questão dos pobres consegue dialogar com outras religiões e atuar em conjunto a fim de
38
Novamente, aqui se nota a diferença do pensamento de Cox e Habermas. Este aponta para a intolerância do
homem secularizado em dialogar com o homem da religião; aquele aponta para a dificuldade, e algumas vezes,
à incapacidade do homem da religião em dialogar com o secularizado.
146
lutar pela causa dos pobres. Para ela, o pluralismo religioso não representa grandes
problemas, a não ser quando esse pluralismo faz pouco caso da questão dos desfavorecidos.
O Fundamentalismo que está de certa forma ligado ao Pietismo do século XVI e
XVII, ao apresentar Jesus Cristo como o “Salvador pessoal”, expressão essa que segundo Cox
não consta em parte alguma da Bíblia sendo assim produto de um grupo muito fechado, o
Pietismo, reduziu toda a mensagem do Evangelho à uma questão meramente subjetiva,
funcionando como uma espécie de senha para se ingressar na igreja, ou num cristianismo
privado. Aqueles que se agarram a esse conceito encontram uma espécie de consolo para seus
corações injustiçados por aqueles que se regalam nos prazeres deste mundo, prazeres estes
que os fiéis cristãos nem sempre desfrutam. Assim, sua fé em Cristo é uma forma de
compensação, conferindo-lhes assim, um sentimento de importância (cf. COX, 1985, p.226).
Justamente esse tipo de pensamento fecha a porta para o diálogo, entende Cox.
Dessa forma, Cox entende que o que divide e separa as religiões, não são as
questões políticas, mas sim, as de ordem teológica e ideológica. Pode haver um esforço
conjunto para se combater as desigualdades e injustiças, mas, o mesmo dificilmente (ou
certamente) não ocorrerá no tocante às ideias. Porém, que essa diferença nas ideias não se
tornem um muro ainda maior para o diálogo e tolerância. Só assim poderá haver uma teologia
pós-moderna.
3.3.2.2. A festividade e a celebração como expressão da religião popular
Em nome de Deus nega-se um corpo; o ideal cristão é o ascetismo. Em nome
de Deus nega-se a vontade, a espontaneidade; o ideal cristão é a obediência,
o camelo que aceita todas as cargas sem reclamar. Em nome de Deus nega-
se o tempo, porque o seu mundo é o mundo da eternidade. Em nome de Deus
nega-se a liberdade ao homem para criar um futuro novo, porque todos os
valores já haviam sido codificados no passado (Nietzsche in ALVES, 1975,
p.49).
Retomando o assunto central de seu livro A Festa dos Foliões, Cox aborda a
questão da festividade como expressão da religiosidade. O homem ocidental por causa da
ênfase dada ao trabalho como o mais nobre de todos os estatutos da sociedade perdeu aos
poucos a capacidade de festejar, pois, passou a considerá-la desnecessária
39
. Diante da
39
Nietzsche, Tillich e outros colocam a culpa pela perda dessa capacidade de festejar e viver alegremente, não
no estilo de vida industrializado sufocado pelo trabalho, mas, sim, na religião. Comentando essa interpretação
147
necessidade de produzir cada vez mais para atender a demanda de uma sociedade consumista,
festejar, fantasiar ou qualquer outra coisa do gênero tornou-se desnecessário e até mesmo sem
sentido. Como a religião se desenvolve de forma especial no campo da imaginação e
celebração, não demorou para que ela perdesse sua importância, e teologias e ideologias como
o “Movimento da Morte de Deus” ganharam força e até mesmo credibilidade naquela
sociedade em transição (cf. COX, 1974, p.31).
Comentando esse ponto Cox diz:
A morte de Deus é uma vivência do homem. Ocorreu na vida do homem
industrial moderno, por ter ele perdido sua capacidade de viver, à uma, na
história e na eternidade, e de afirmar todas as dimensões do tempo como
amigas. Preocupado em produzir e organizar, perdeu o contato com vastos
âmbitos da realidade. O seu ser ficou angustiado e se esvaziou. A festividade
não é, por isso, um mero luxo na vida. Propicia ao homem a ocasião de
restabelecer sua reta relação ao tempo, à história e à eternidade. Eis por que
só mesmo um renascimento da festividade pode mover-nos a superar a crise
religiosa que chamados de morte de Deus (COX, 1974, p.48).
Alguns anos depois de dizer isso, ao avaliar o Fundamentalismo Protestante de
Jerry Falwell e a Teologia da Libertação no Catolicismo latino-americano, Cox entende que
esta última teve mais facilidade em assimilar a festividade como uma expressão da
religiosidade popular, enquanto que o primeiro por ser mais sisudo e intransigente, não
conseguiu fazer o mesmo. Justamente aqui, Cox vê um disparate. O Fundamentalismo que
está muito mais arraigado às classes inferiores da população, sem o suficiente adestramento
na teologia crítica moderna, ele estaria mais aberto às possibilidades de uma religião popular.
Contudo, depois de se envolver com os meios de comunicação em massa como a televisão ele
tornou ainda mais claro as suas ideias fechadas e absolutistas alegando-se o detentor único da
verdade, impondo seus rigorosos costumes sobre as pessoas (cf. COX, 1985, p.238). Tudo
isso fez com que o Fundamentalismo assumisse cada vez mais um caráter sisudo e austero, e
assim, ele fechou a possibilidade de produzir uma religião pós-moderna.
Enquanto isso, a festividade vivida na religião popular nos meios católicos
cresceu e assim, ganhou mais força. O Catolicismo, especialmente na América Latina e
Central, diz Cox, conseguiu lidar com essa expressão popular da religião permitindo que
festas religiosas ganhassem um matiz mais colorido e solto.
que Nietzsche faz da religião, Urbano Zilles diz: “A crítica religiosa de Nietzsche está vinculada intimamente à
sua concepção de vida e de religião. Considerava a vida o valor supremo. A religião é destruidora da vida, uma
categoria da negação teórica e prática da vida. Vê o Cristianismo como ‘platonismo para o povo’. Assim a
religião é a autodilapidação institucionalizada do homem” (ZILLES, 1991, p.166).
148
É justamente na devoção popular que Harvey Cox encontra mais um elemento
para sua Teologia Pós-Moderna. Ele narra uma experiência que teve em 1969 quando visitava
a Cidade do México, e visitou o santuário de Nossa Senhora de Guadalupe. Observando as
pessoas que para ali se achegavam com o propósito de render sua adoração e devoção à santa,
Cox notou que a maioria esmagadora das pessoas que ali estavam provinham das classes mais
miseráveis da sociedade. Havia também pessoas mais distintas, e até mesmo sindicatos que
para ali recorriam buscando a bênção da sua padroeira. Em todas aquelas pessoas, que
estavam em meio à uma bagunça generalizada, ele percebeu profunda devoção e alegria. A
festa em torno do santuário, toda a movimentação, dava um colorido todo especial à
expressão da religião popular ali (cf. COX, 1985, p.233).
A festividade e a celebração não são necessariamente a mesma, mas, ambas
produzem efeitos parecidos e importantes para o homem pós-moderno. A diferença está em
que a celebração comemora algo que já aconteceu e que é importante. A festividade é a
capacidade de celebrar esse algo importante com alegria e intensidade sem a necessidade de
um protocolo (cf. COX, 1974, p.51). Para o homem pós-moderno, tomado pela agitação do
dia-a-dia, sufocado por compromissos que sugam dele toda energia e paciência, a religião
deve ser algo que o arrebate dessa conturbação e lhe proporcione a alegria e o refrigério para
os eu espírito e corpo. Cox não propõe uma religiosidade frouxa, conforme o gosto individual
de cada um, mas, sim, uma religiosidade que seja capaz de festejar enquanto expressa sua
devoção.
3.3.2.2. A fantasia
Acostumado ao rigor do trabalho e a endeusá-lo como algo essencial para sua
vida, o homem moderno deixou para traz a sua capacidade de fantasiar por julgar a fantasia
algo infantil e desnecessário. Mas há de se concordar que todas as invenções e avanços
tecnológicos tiveram o seu primeiro estágio na fantasia. O homem sempre se fantasiou
voando até que inventou o avião. Fantasiou-se vencendo a morte, e inventou e aperfeiçoou
recursos na medicina. Infelizmente, a Era Moderna, especialmente o seu crepúsculo, não fez
muito caso da fantasia e até a desprezou, e afirmou ser “realista” (cf. COX, 1974, p.63).
Mas, há lugar para a fantasia dentro da religião? Harvey Cox diz que sim. Ele até
faz a seguinte comparação: “a religião está para a civilização, como a fantasia está para o
indivíduo” (COX, 1974, p.72).
149
É necessário que haja um equilíbrio entre a fantasia e a realidade. A religião está
presente no começo de todas as civilizações, mas, que com o passar do tempo essas
civilizações se libertaram da religião: “Toda religião que não ultrapassa o seu impulso
religioso original fica presa à infância, nem alcançará jamais a sua maturidade crítica. Mas,
por outro lado, uma civilização que perde totalmente o contato com o mundo da fantasia, teme
e reprime suas fontes religiosas, está numa situação melindrosa igual” (COX, 1974, p.73). O
Cristianismo é pródigo no campo da fantasia. Visões, traslados, intuições, fazem parte do
cenário bíblico tanto do Antigo como do Novo Testamento.
A subjetividade e a objetividade devem estar presentes na religião. Sem a
subjetividade a religião se torna angustiantemente seca e mecânica. Sem a objetividade a
religião corre o risco de cair no campo do delírio, da divagação. O homem pós-moderno tanto
tem necessidade do que é subjetivo, pois, isto alcança o seu espírito, como do objetivo, pois,
está acostumado com o imediatismo de seus dias.
É aqui que Cox propõe uma “teologia de justaposição”, ou seja, uma teologia que
coloque em oposição os elementos necessários para uma teologia pós-moderna. Olhando para
o passado, o método teológico não deve se contentar com explanações que serviram lá, mas
que hoje, necessitam de uma reinterpretação e adequação para ser relevante. Também não
deve ter uma atitude de contentamento com o presente, como se já tivesse alcançado tudo o
que lhe estava proposto alcançar. E em relação ao futuro, não deve abrigar em si uma utópica
esperança deslocando-o assim de sua responsabilidade no presente.
Nesse ponto, Cox rompe com a Teologia Radical (Movimento da Morte de Deus),
pois, discorda dessa quando ela diz que a presente era não tem mais qualquer continuidade
com a religião e superstição do passado, ou seja, o homem de então não tem qualquer
interesse pelo sobrenatural e transcendental, vivendo assim, totalmente no controle de sua
própria vida. Justapondo a Teologia Radical, Cox lança mão da Teologia da Esperança
(Jürgen Moltmann), pois, entende que o homem pós-moderno é tão carente e atraído pelo
fantástico (fantasia) e sobrenatural como foram seus antepassados, e por vezes é até mais
religioso e supersticioso que eles. Basta uma análise superficial do reavivamento das religiões
quer orientais como ocidentais, e constatar-se-á a veracidade dessa afirmação. Ele diz:
As teologias tradicionais enfatizam que a fé depende do passado; elas são
históricas. A teologia radical, a “teologia da negação criativa”, se concentra
sobre a atual crise da fé; ela é encarnacional. A teologia da esperança
ordena-se ao futuro; ela é escatológica. Uma teologia de justaposição
concilia as tensões existentes entre essas três, não balanceando-as
150
nitidamente, mas maximizando o atrito criativo entre as três. Assim, pois, se
concentra precisamente sobre aqueles pontos paradoxais onde a recordação,
a esperança e a experiência se contradizem e se interpelam mutuamente.
Reconhece nosso alheamento de muitos dados da tradição, mas alheia-se ela
também de certa maneira da mentalidade (ethos) de hoje. Não se dispõe a
reconciliar-se com nenhum deles. Compraz-se na desproporção (COX, 1974,
p.138).
A proposta de Harvey Cox de uma religião festiva é desconcertante especialmente
para a igreja institucionalizada por que justamente a atinge em sua pompa e ostentação.
Porém, uma religião que não é capaz de festejar não será capaz de fantasiar É claro que não se
trata de fantasias absurdas e irreais, mas, sim, da capacidade de imaginar e criar com base no
que se imaginou. Um realista chamaria isso de planejamento, enquanto que um festivo e
idealista o chamaria de sonho e desejo.
Diante disso, uma religião pós-moderna para Harvey Cox tem de ter os referidos
elementos para que não seja somente uma expressão cultural ou mesmo folclórica, mas, sim,
um elemento social capaz de transformar a sociedade ou pelo menos dar-lhe diretrizes
construtivas e relevantes.
151
CONCLUSÃO
Depois dessa breve pesquisa no pensamento de Harvey Cox, ainda que
reconheçamos a limitação da mesma estando esta mais para um ensaio sobre o assunto,
destacamos aqui alguns pontos que julgamos importantes na esperança de que os mesmo
sirvam de estímulo para futuras pesquisas.
Plausibilidade das ideias de Cox
A mente de Cox se mostra assaz prodigiosa e capacitada em avaliar a realidade
religiosa ao seu redor. Suas afirmações muitas vezes se mostram certeiras, pois, o que ele
disse há algumas décadas realmente aconteceu e vem acontecendo em nossos dias. Também
podemos constatar que algumas delas não se concretizaram e o próprio Cox fez questão de
refazê-las. Por exemplo: quando ele disse em seu livro A cidade do homem que a religião
estava entrando em declínio e que como outros que vieram antes dele já haviam feito essa
afirmação (p.ex. Marx e Freud), o homem secular e pós-moderno não teria qualquer interesse
pela religião. Contudo, Cox acabou revendo sua afirmação e teve de admitir que o homem
pós-moderno não somente é um homo religious como também tem buscado as antigas formas
de religião não somente as referentes ao Cristianismo. É como ele apontou em seu artigo “A
bancarrota da teoria da modernização: renascimento religioso da Europa Moderna e secular
do século XXI”, que embora esse renascimento da religião na Europa (de forma especial a
religião islâmica e o Cristianismo representado pelas igrejas pentecostais) não seja em todo
continente europeu, mas, onde a religião tem florescido, tem mostrado justamente o contrário
do que previram os teóricos da modernização. Ele afirmou:
A religião não só tem sobrevivido, como também tem se enraizado
profundamente em algumas das zonas mais industrializadas do mundo. Há
certas indicações que parecem sugerir que inclusive tem contribuído para o
desenvolvimento do processo de modernização (COX, 1993, p.31).
Esse despertar religioso não se faz presente somente na Europa, mas também na
Ásia (no Japão o Xintoísmo vem ganhando terreno), e na América do Norte, como por
exemplo, os jovens americanos estão às voltas com ioga, astrologia, religião primitiva, transes
e renascimento do ritual. No Brasil, temos o movimento sincrético afro-brasileiro que mistura
a Umbanda aos rituais do Catolicismo (in CINTRA, 1971, p.188). Há de se notar a busca
152
justamente pelas religiões impactantes e chamativas por seu colorido ritualístico. O mesmo
pode ser visto dentro do Cristianismo, mormente nas alas “carismáticas” tanto do Catolicismo
como do Pentecostalismo. O aspecto “tremendo” ainda chama a atenção do homem
tecnopolitano e secular.
Análise idêntica faz Peter Berger em seu artigo “Dessecularização do mundo: uma
visão global”, onde ele aponta uma revitalização da religião em todas as partes do globo
terrestre envolvendo todas as formas de religião possíveis (BERGER, 2001, vol.1, p.15).
Sua análise com relação ao enrijecimento por parte da religião em face à
secularização também é um ponto importante em seu pensamento. É a própria Igreja Cristã a
principal responsável pela repulsa do homem em relação ao Cristianismo. Quanto mais a
Igreja se isolou e se retirou, tanto mais difícil ficou para esta retornar ao mundo e ser aceita
por este. Esse é sem dúvida um dos maiores desafios que a Igreja Cristã enfrenta atualmente:
a busca por um espaço do qual ela abriu mão. Cox admite que sejam quais forem as respostas
que o cristão deverá encontrar para resolver esse dilema, com certeza não serão as respostas
oferecidas no final do século XIX e princípio do século XX (in CINTRA, 1971, p.184).
É com muita frequência que se ouve dizer que a religião é uma forma de opressão
da qual o homem deve se libertar. Porém, Cox pontuou que o homem é pródigo em criar para
si mecanismos que o aprisionam e o oprimem. Se a religião faz isso, ela não é a única: “A
religião não pode ser simplesmente equacionada com opressão; há obviamente formas
perigosas de opressão humana que pouco têm a haver com a religião” (in CINTRA, 1971,
p.185).
Harvey Cox, um teólogo da secularização
Outro ponto que julgamos importante ressaltar em nossa pesquisa é a designação
que muitos fizeram de Cox como um teólogo radical, da morte de Deus. Obviamente, Harvey
Cox lançou mão de argumentos que a Teologia Radical usou. Contudo, é importante
destacarmos que ele seguiu muito mais em busca de formular suas ideias com base na teologia
da secularização do que na teologia radical. Ele não negou a existência de Deus nem mesmo
sua ausência desse mundo como fizeram os teólogos radicais. Todo o questionamento de Cox
dirige-se à igreja cristã e aos equívocos que esta cometeu em face da secularização, assim
como todas as suas propostas são em direção da busca de relevância e plausibilidade do
Cristianismo em relação a este mundo. Designá-lo como um teólogo da morte de Deus é um
153
equívoco para com todo o seu pensamento e trabalho. É na Teologia da Secularização que
Harvey Cox concentra todo o seu trabalho e suas propostas para a igreja cristã.
Propostas para a Igreja Cristã em tempos pós-modernos
“Ser para o mundo”. É verdade que Cox não foi o primeiro que propôs tal
alternativa, e que nem mesmo veio somente do meio teológico tal proposta. Já no século XIX
encontramos o filósofo alemão Ludwig Feuerbach afirmando em seu livro A essência do
Cristianismo sobre “o mistério do Deus sofredor” abordando a questão da encarnação de
Cristo que, “Deus enquanto Deus é o cerne de toda perfeição humana, Deus enquanto Cristo o
cerne de toda a miséria humana” (FEUERBACH, 1989, p.103). É no sofrimento de Cristo que
Deus se identifica com o homem, e é justamente esse o ponto que torna o Cristianismo algo
tão especial. Como disse Comblin: “Jesus mostra que é Filho de Deus sendo radicalmente
para os outros. Nossa relação com Deus não consiste numa relação „religiosa‟ com um ser que
nossa imaginação situa longe, bem acima de nós, mas consiste em „ser-para-os-outros‟, à
imitação de Cristo” (COMBLIN, 1970, p.79). Enquanto a Teologia Radical questionava as
tragédias nesse mundo como sendo causadas pelo abandono de Deus, Harvey Cox segue
muito mais a ideia de Feuerbach quando mostra que é no sofrimento de Cristo (como também
falou Bonhoeffer) que a igreja cristã resgatará sua relevância neste mundo identificando-se
com este mundo e não fugindo dele.
Voltando ainda ao que disse Feuerbach sobre o sofrimento da igreja ser uma
resposta do sofrimento de Deus, e esse ponto ser o cerne do culto cristão (cf. FEUERBACH,
1989, p. 105), Cox também apontou que o culto cristão realizado em seus templos assemelha-
se ao pulsar de um coração que ao se contrair recebe o sangue oxigenado e ao pulsar o envia
por todo o corpo beneficiando assim todo o corpo (cf. COX, 1969, p.73, 74). Assim deve ser a
igreja que recebe seus fiéis para o culto onde eles são renovados e em seguida enviados ao
mundo promovendo a mensagem do Evangelho não somente como uma teoria, mas,
especialmente com sua vida transformado a vida da sociedade, estando engajada na mesma.
Essa mesma figura do coração humano, Feuerbach aplica a Deus quando afirma
A religião cristã é a religião do sofrimento [...] Deus sofre não significa em
verdade nada mais que: Deus é um coração. O coração é a fonte, o cerne de
todo sofrimento. Um ser sem sofrimento é um ser sem coração. O mistério
do Deus que sofre é então o mistério do sentimento; um Deus que sofre é um
Deus sensível ou sentimental. Mas a frase: Deus é um ser sensível é apenas a
154
expressão religiosa da frase: o sentimento é de natureza divina
(FEUERBACH, 1989, p.106).
Fará muito bem à igreja cristã se ela admitir que foi posta neste mundo para servir
a Deus através do mundo, ou seja, sua missão da qual Deus a incumbiu em sua Palavra é a de
servir o mundo promovendo a melhora deste através de uma discussão sensata dos vários
problemas sociais, descendo de seu pedestal de santa e intocável, fazendo exatamente como
seu Jesus Cristo fez. Trata-se muito mais do que tentar converter às pessoas para que venham
a crer na mensagem da encarnação de Cristo; trata-se da própria igreja cristã mostra que crê
que seu Senhor um dia fez isso em favor dos homens, e a melhor forma de demonstrar a
crença nessa doutrina é ela mesma se engajando na sociedade, encarnando as dores e as lutas
da mesma. Uma das causas pelas quais há repulsa por parte da sociedade em relação à igreja é
que esta se mostra muitas vezes distante da mensagem que ela prega.
A igreja cristã é acusada por muitos de se afastar desse mundo porque sua
esperança escatológica de um celeste porvir faz com que ela tenha seus olhos fixos somente
no futuro e desviados da realidade presente. O frei Boaventura Kloppenburg refuta essa
afirmação em seu livro “O cristão secularizado” e mostra que essa visão escatológica
40
em
momento algum interferiu na atividade social da igreja (cf. KLOPPENBURG, 1970, p.34).
Concordamos em partes com essa afirmação do frei. É certo que uma breve pesquisa na
história da igreja cristã nos mostrará que ela sempre esteve presente promovendo o bem-estar
principalmente dos menos favorecidos (ainda que sempre existissem aqueles que tiraram
proveito de seus cargos e se beneficiaram descaradamente da igreja).
A igreja cristã deve despir-se de sua estola sacerdotal e vestir-se como seu Mestre
a toalha do lava-pés, e começando seu cuidado pelo mundo primeiramente, cuidando dos pés
empoeirados e calejados, numa atitude humilde para que assim possa olhar nos olhos do
mundo e fazer-se relevante no mesmo. Como Peter Berger e Thomas Luckamann disseram
em seu livro “Modernidade, pluralismo e crise de sentido” quando falaram sobre os hábitos e
crises de sentido da Igreja, apontaram para o fato de que a religião por ser a principal
instituição entre as “instituições primárias” das sociedades pré-modernas. Com isso, eles
propõem que a Igreja assuma uma postura diferente da que sempre assumiu na História, a
saber, a de ser a portadora exclusiva da verdade. O mesmo não ocorre na sociedade moderna e
40
Comblin por sua vez diz: “Ora, o reino de Deus é escatológico, é esperança. Está, portanto, voltado para o
futuro. Essa esperança se inscreve num movimento da história. O reino de Deus atrai para o futuro e essa
atração provoca movimentos de transformação na história: Deus age, assim, na história. O Cristianismo é ele
próprio quando age sobre o movimento da história” (COMBLIN, 1970, p.85). Dessa forma, trata-se muito mais
de uma teleologia do que de uma escatologia; Deus cumprindo na História os seus propósitos através da Igreja.
155
muito menos na pós-moderna. As instituições religiosas
41
não exercem mais esse papel
dominante, e por isso mesmo, devem assumir um “papel intermediário” partindo do centro
para a periferia. Esse papel intermediário que propõem Berger e Luckamnn é positivo, pois
[...] a Igreja pode desempenhar em alguns casos uma função muito positiva
como instituição intermediária; positiva tanto para o indivíduo quanto para
toda a sociedade. Para o indivíduo pode a Igreja representar então a
comunidade mais importante de sentido; por meio dela pode lançar uma
ponte significativa entre sua vida particular e sua participação nas
instituições sociais (BERGER, 2005, p.72).
O que eles pretendem dizer com isso é que a Igreja pode ser hoje, uma aliada das
outras grandes instituições como, por exemplo, a família, o Estado, servindo-lhes como uma
“voz legitimadora” diminuindo assim a alienação das pessoas em relação a tais instituições,
“Mas como instituição intermediária, ao contrário das antigas personificações institucionais, a
Igreja cumpre hoje esta função sem compulsão – quando ela a cumpre. Isto é uma diferença
nada desprezível” (BERGER, 2005, p.72).
O Cristianismo consiste em muito mais fazer do que falar. Não que uma
linguagem metafísica deve ser desprezada por não comunicar nada de interessante ao homem
pós-moderno. Isso é um equívoco. O homem pós-moderno ainda se deixa atrair pelo
metafísico, prova disso é o ressurgimento da religião como pontuou Cox (e outros). Contudo,
é no agir e no fazer que o Cristianismo (e a Igreja como sua instituição) encontrará sua
relevância e plausibilidade novamente. Mas como bem colocou José Comblin “A Igreja deve
participar das tarefas humanas, não como quem governa e comanda, mas como quem serve”
(COMBLIN, 19070, p.81).
Talvez o grande desafio para a Igreja Cristã hoje não seja fazer a sociedade crer na
existência de Deus, mas, sim, mostrar-lhe que ela (a Igreja) de fato crê em Deus. A crise
moral, a alienação, e outros abusos e desmandos que muitas vezes podem ser encontrados
dentro da Igreja Cristã tornam seu discurso ridículo para a sociedade que embora seja muito
permissiva, ainda não se acostumou (se é que um dia vai se acostumar!) com a ideia de uma
igreja que se relativiza e se torna mais permissiva também. Há bem da verdade, a sociedade
ainda é muito moralista, ou seja, faz coisas as quais recrimina se as encontrar na igreja. Não
que isso seja ruim, mesmo porque é dever da igreja ser diferente.
41
Berger e Luckmann não falam especificamente da Igreja Cristã, mas a tomam como exemplo principal entre
outras religiões.
156
Contudo, fica a indagação: Deus morreu de fato, ou será que foi o homem deixou-
se iludir por sua própria imagem diante do espelho? Terá Deus de fato morrido, ou se isolado
num canto obscuro do universo, ou será que é o homem que está negando e fugindo Dele tal
como uma criança que tapa os seus olhos por estar com medo do escuro? Encerramos este
trabalho com a letra da música “Cidadão” de Lúcio Barbosa, destacando a última estrofe que
de maneira muito singela demonstra o que aconteceu ao homem que se emancipou.
Tá vendo aquele edifício moço
Ajudei a levantar
Foi um tempo de aflição
Eram quatro condução
Duas prá ir, duas prá voltar
Hoje depois dele pronto
Olho prá cima e fico tonto
Mas me vem um cidadão
E me diz desconfiado
"Tu tá aí admirado?
Ou tá querendo roubar?"
Meu domingo tá perdido
Vou prá casa entristecido
Dá vontade de beber
E prá aumentar meu tédio
Eu nem posso olhar pro prédio
Que eu ajudei a fazer...
Tá vendo aquele colégio moço
Eu também trabalhei lá
Lá eu quase me arrebento
Fiz a massa, pus cimento
Ajudei a rebocar
Minha filha inocente
Vem prá mim toda contente
"Pai vou me matricular"
157
Mas me diz um cidadão:
"Criança de pé no chão
Aqui não pode estudar"
Essa dor doeu mais forte
Por que é que eu deixei o norte
Eu me pus a me dizer
Lá a seca castigava
Mas o pouco que eu plantava
Tinha direito a comer...
Tá vendo aquela igreja moço
Onde o padre diz amém
Pus o sino e o badalo
Enchi minha mão de calo
Lá eu trabalhei também
Lá foi que valeu a pena
Tem quermesse, tem novena
E o padre me deixa entrar
Foi lá que Cristo me disse:
"Rapaz deixe de tolice
Não se deixe amedrontar.
Fui eu quem criou a terra
Enchi o rio, fiz a serra
Não deixei nada faltar
Hoje o homem criou asas
E na maioria das casas
Eu também não posso entrar”
158
BIBLIOGRAFIA
LIVROS
FONTES PRIMÁRIAS
COX, Harvey. Que a serpente não decida por nós. 1ª edição, Rio de Janeiro:
Editora Civilização Brasileira, 1970.
__________. A Cidade do homem. 2ª edição, Rio de Janeiro: Editora Paz e Terra,
1971.
__________. A festa dos foliões. 1ª edição, Petrópolis: Editora Vozes, 1974.
__________. El Cristiano como rebelde. 2ª edição, Madrid: Ediciones Marova, 1965.
__________. La religión em la ciudad secular. 1ª edição, Santander: Editorial Sal
Terrae, 1985.
__________. Religión y Política. História y Fuente Oral, nº10: Barcelona, 1993.
FONTES SECUNDÁRIAS
ADOLFS, Robert. Igreja, túmulo de Deus? 1ª edição, Rio de Janeiro: Editora Paz e
Terra, 1968.
ALVES, Rubem. O enigma da religião. 1ª edição, Petrópolis: Editora Vozes, 1975
ALTIZER, Thomas J.J.; HAMILTON, William. A Morte de Deus – Introdução à
Teologia Radical. 1ª edição, Rio de Janeiro: Editora Paz e Terra, 1967.
BENT, Charles. O Movimento da Morte de Deus. 1ª edição, Rio de Janeiro:
Moraes Editores, 1968.
BERGER, Peter L. O Dossel Sagrado – Elementos para uma Teoria Sociológica da
Religião. 1ª edição, São Paulo: Paulus, 2004.
_________. Um Rumor de Anjos – A Sociedade Moderna e a Redescoberta do
Sobrenatural. 1ª edição, Petrópolis: Editora Vozes, 1973.
_________.; LUCKMANN, Thomas. Modernidade, Pluralismo e Crise de Sentido – A
orientação do homem moderno. 2ª edição, Petrópolis: Editora Vozes, 2005.
BISHOP, Jourdain. Os Teólogos da Morte de Deus. 1ª edição, São Paulo: Editora
Herder, 1969.
BOLAN, Valmor. Sociologia da Secularização. 1ª edição, Petrópolis: Editora
Vozes, 1972.
159
BONHOEFFER, Dietrich. A resposta às nossas perguntas – reflexões sobre a Bíblia. 1ª
edição, São Paulo: Edições Loyola, 2008.
__________. Resistência e Submissão. 2ª edição, Rio de Janeiro: Editora Paz e
Terra, 1980.
__________. Tentação. 1ª edição, São Leopoldo: Editora Sinodal, 1983.
BRODY, David Eliot; BRODY, Arnold R. As sete maiores descobertas científicas da
História e seus autores. 1ª edição, São Paulo: Editora Companhia das Letras, 2006.
CHAMPLIN, Russel N. Enciclopédia de Bíblia, Teologia e Filosofia (vol. 1 – 6). 8ª
edição, São Paulo: Hagnos, 2006.
CIPRIANI, Roberto. Manual de Sociologia da Religião. 1ª edição, São Paulo:
PAULUS, 2007.
COLOMER, Eusebi. A Morte de Deus. 1ª edição, Porto: Livraria Tavares
Martins, 1972.
COMBLIN, José. Mitos e Realidades da Secularização. 1ª edição, São Paulo:
Editora Herder, 1970.
CRESPI, Franco. A experiência religiosa na pós-modernidade. 1ª edição, Bauru:
EDUSC, 1999.
DEWART, Leslie. O futuro da fé – Teísmo no mundo vindouro. 1ª edição, São Paulo:
Editora Herder, 1970.
FEUERBACH, Ludwig. Preleções sobre a essência da religião. 1ª edição, Campinas:
Papirus, 1989.
GEISLER, Norman. Enciclopédia de Apologética. 1ª edição São Paulo: Editora Vida,
2001.
GIBELLINI, Rosino. A Teologia do Século XX. 2ª edição, São Paulo: Edições
Loyola, 2002.
GINGRICH, F.Wilbur; DANKER, Frederick W. Léxico do NT. Grego/Português.
1ª edição, São Paulo: Sociedade Religiosa Edições Vida Nova, 1984, reimpressão,
2001
HABERMAS, Jürgen; RATZINGER, Joseph. Dialética da Secularização – Sobre a
razão e religião. 2ª edição, Aparecida: Editora Idéias e Letras, 2007.
KLOPPENBURG, Boaventura. O Cristão Secularizado. 1ª edição, Petrópolis:
Editora Vozes, 1970.
KÜNG, Hans. A Igreja Católica. 1ª edição, Rio de Janeiro: Objetiva, 2002
LEPARGNEUR, Hubert. A Secularização. 1ª edição, São Paulo: Livraria Duas
160
Cidades, 1971.
MOLTMANN, Jürgen. Teologia Política e Ética Política. 1ª edición, Salamanca:
Ediciones Sígueme, 1987.
NIETZSCHE, Friedrich. A Gaia Ciência. 2ª edição, São Paulo: Editora Martin
Claret Ltda, 2008.
OTTO, Rudolf. O Sagrado – Os aspectos irracionais na noção do divino e sua relação
com o racional. 1ª edição, São Leopoldo, Petrópolis: Sinodal/EST – Editora Vozes,
2007.
PECORARO, Rossano. Niilismo. 1ª edição, Rio de Janeiro: Zahar, 2007.
PENZO, Giorgio; GIBELLINI, Rosino (org.). Deus na Filosofia do Século XX. 3ª
edição, São Paulo: Edições Loyola, 2002.
ROBINSON, John A. T. Pesquisa em torno de Deus. 1ª edição, Rio de Janeiro:
Moraes Editores, 1968a.
___________. Uma nova Reforma? 1ª edição, Lisboa: Moraes Editores, 1968b.
_____________. Um Deus Diferente (Honest to God). 1ª edição, Lisboa: Moraes
Editores – Herder, 1967.
SCHILLEBEECKX, Edward. Deus e o homem. 1ª edição, São Paulo: Edições
Paulinas, 1969.
SCHMITT, Carl. Teologia Política. 1ª edição, Belo Horizonte: Editora Del Rey,
2006.
THILS, Gustave. Cristianismo sem Religião? 1ª edição, Petrópolis: Editora Vozes,
1969.
TILLICH, Paul. A Coragem de Ser. 5ª edição, São Paulo: Editora Paz e Terra,
1992.
VIDLER, Alec R. A Igreja numa era de revolução. 1ª edição, Lisboa: Editora
Ulisseia Limitada, 1961.
ZILLES, Urbano. Filosofia da Religião. 3ª edição, São Paulo: Paulus,1991.
ARTIGOS
BERGER, Peter L. A dessecularização do mundo: uma visão global. Religião e
Sociedade, Petrópolis, v.1, p. 9-23, 2001.
CINTRA, Raimundo (coord). Credo para amanhã. Vol.2, Petrópolis: Editora Vozes,
161
p.183-194, 1971.
DREHER, Luís H. A sedição do secular na religião: uma análise da obra de Friedrich
Gogarten. Numen, Juiz de Fora, vol. 2, nº 1, p. 51-72, 1999.
MATERIAL VIRTUAL
COX, Harvey. Havard Divinity School: http://www.hds.harvard.edu/faculty/cox.cfm e
também de http://en.wikipedia.org/wiki/Harvey_Cox. Extraído em 14 de outubro
de 2009.
BARNARD, Christiaan. http://www.dw-world.de/dw/article/0,,340975,00.html extraído em
23/09/2009.
Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
Milhares de Livros para Download:
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas
Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
