( PDF ) Loucura(s) e família(s): análise de práticas discursivas

Download PDF

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

ads:

Loucura(s) e família(s)

Análise de práticas discursivas

Cristine Görski Severo

Editora UFGD

DOURADOS-MS, 2009

Loucura(s) e família(s)

Análise de práticas discursivas

Universidade Federal da Grande Dourados

Reitor: Damião Duque de Farias

Vice-Reitor: Wedson Desidério Fernandes

COED

Coordenador Editorial da UFGD: Edvaldo Cesar Moretti

Técnico de Apoio: Givaldo Ramos da Silva Filho

Conselho Editorial da UFGD

Adáuto de Oliveira Souza

Edvaldo Cesar Moretti

Lisandra Pereira Lamoso

Reinaldo dos Santos

Rita de Cássia Pacheco Limberti

Wedson Desidério Fernandes

Fábio Edir dos Santos Costa

Capa

Editora da UFGD

Criação e design: Alex Sandro Junior de Oliveira

Ficha catalográca elaborada pela Biblioteca Central – UFGD

401.41

S498l

Severo, Cristine Gorski

Loucura(s) e família(s): análise de práticas discursivas. /

Cristine Gorski Severo. – Dourados, MS : UFGD, 2009.

96p.

ISBN 978-85-61228-42-2

1. Análise do discurso. 2. Práticas discursivas. 3. Loucura.

4. Família. 5. Saúde mental. I. Título.

Editora da Universidade Federal da Grande Dourados

Rua João Rosa Goes, 1761

Vila Progresso – Caixa Postal 322

CEP – 79825-070 Dourados-MS

Fone: (67) 3411-3622

[email protected]

www.ufgd.edu.br

“E dentre os gregos, tu que és um deles, quais te parecem levar a vida

mais agradável, os que mandam ou os que obedecem?

- Eu, diz Aristipo, não me incluo entre os escravos; mas parece-me haver

uma via intermediária onde tento caminhar. Esta via não passa nem pelo

poder, nem pela escravidão, mas pela liberdade, que é o grande caminho

da felicidade.

- Se este caminho não passa nem pelo poder nem pela escravidão, replica

Sócrates, não passa tampouco pela sociedade dos homens, o que dizes

poderia ter algum sentido. Mas se vivendo entre os homens, tu não queres

nem mandar nem obedecer, nem servir de bom grado aos que mandam,

tu não ignoras, penso eu, como os mais fortes se decidem a fazer chorar

os mais fracos e tratá-los como escravos. Ou não vês como eles roubam

as colheitas que outros semearam... e como cercam de todos os modos os

que se recusam a servi-los, até levá-los a preferir a escravidão à luta com

os mais fortes que eles...

- Sim, disse ele; eu, porém, para evitar estes males, não me encerro numa

cidade, em qualquer lugar sou estrangeiro.

- Não há dúvida, exclamou Sócrates, que é este um hábil artifício.”

Xenefone, As Memoráveis (II, I) apud Castel, 1978 a.

SUMÁRIO

INTRODUÇÃO .....................................................................................

PARTE I

1. FERRAMENTAS PARA ANÁLISE ....................................................

1.1 Poder .........................................................................................

1.1.1 Poder-lei ............................................................................

1.1.2 Poder-prazer ......................................................................

1.2 Procedimentos ...........................................................................

1.2.1 Três formas de espacialização da doença mediante

procedimento do olhar ..............................................................

1.2.2 Do procedimento do olhar ao procedimento da

linguagem ...................................................................................

1.2.3 A conssão como procedimento para produção de saber .

1.3. Histórico do discurso anti-manicomial ....................................

1.3.1 O nascimento do asilo e da loucura ..................................

1.3.2 O nascimento do discurso anti-manicomial ......................

PARTE II

1 DISCURSO ANTI-MANICOMIAL ...................................................

1.1 Algumas críticas do movimento anti-manicomial .....................

1.2 Outras considerações ................................................................

2 AS PRÁTICAS DISCURSIVAS .........................................................

2.1 Psicanálise .................................................................................

2.1.1 A família moderna e a psicanálise .....................................

2.1.2 Psicanálise, loucura e família ...........................................

2.2 Teoria da degenerescência .........................................................

2.3 Neurociências ............................................................................

2.4 Terapia familiar sistêmica .........................................................

2.5 A terapia sistêmica e sua relação com outros saberes ..............

2.6 Algumas considerações sobre os discursos acerca da loucura .

III - CONCLUSÃO ................................................................................

1.1 Resumindo ..................................................................................

1.2 Algumas considerações nais ...................................................

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ....................................................

INTRODUÇÃO

Existiam 71.041 leitos psiquiátricos ocupados em 1997. Em dezembro

de 2006, o número foi para 39.567. Mas precisamos considerar que em

torno de 30% destes leitos estão ocupados por uma clientela cujo tempo

de permanência é superior a 01 ano. (...) Entretanto, apesar deste mérito,

ainda existem em torno de 15.000 pessoas internadas há mais de um ano

nos hospitais psiquiátricos existentes. A desinstitucionalização pode ser

considerada a vertente mais árdua no processo de Reforma Psiquiátrica.

A complexidade das questões envolvidas dizem respeito a dimensões no

campo da clínica, da gestão e da política, como um processo em construção

Este livro trata de discursos sobre a loucura e a família.

De que maneira elas são concebidas? Considero que, ao se constituir

um saber sobre a loucura, constitui-se também uma determinada família;

ou seja, a loucura, tomada (produzida) como doença, aparece como objeto

dos discursos aqui analisados e a família é constituída no mesmo instante

em que a loucura também o é: a família é constituída da mesma maneira

que o objeto. O objetivo deste livro é tentar desvelar a maneira pela qual

a família e a loucura, ao serem constituídas, se implicam e se relacionam

mutuamente.

Como se dá a constituição de saberes sobre a loucura e a família?

Elas são produzidas em quatro práticas discursivas

: a teoria da heredita-

riedade, a psicanálise, a neurociência e a terapia sistêmica.

E por que essas práticas discursivas e não outras? Reporto-me, aqui,

à motivação inicial deste trabalho. Tudo começou com uma curiosidade:

de que maneira o discurso anti-manicomial, tão em evidência em torno da

sanção da Lei 10.216 – que redireciona o modelo de assistência à saúde

mental – estaria abordando a loucura? A partir desse questionamento, me

remeti às práticas discursivas que constituem esse discurso e pude perceber

dois fatos: que os quatro saberes, citados acima, tratam da loucura de uma

determinada maneira; e que não se poderia pensar a loucura separadamen-

te da família, visto que ambas estão implicadas naqueles saberes. Então

1 GULJOR, Ana Paula. Boletim Integralidade em Saúde. Outubro/ 2007.

2 As práticas discursivas “caracterizam-se pelo recorte de um campo de projetos, pela denição de

uma perspectiva legítima para o sujeitos de conhecimento, pela xação de normas para elaboração de

conceitos e teorias. Cada uma delas supõe, então, um jogo de prescrições que determinam exclusões e

escolhas.” (FOUCAULT, 1997, p. 11)

meu foco de interesse estendeu-se também para a percepção de como a

família é produzida no discurso anti-manicomial.

E por que o discurso anti-manicomial? Foi inevitável que tivesse mi-

nha atenção atraída por notícias que circularam intensamente na mídia e por

discursos de profissionais da área de saúde mental, abordando a lei de abril

de 2001, que sanciona o fechamento dos manicômios. Tudo foi realmente

comemorado como uma vitória do movimento anti-manicomial, já que um

dos alvos principais de questionamento desse movimento eram os hospícios

para tratamento da loucura. Esse acontecimento me provocou uma inquieta-

ção: será que, de fato, havia algum tipo de “vitória”? Não seria o fechamento

dos manicômios uma forma de encobrir um tipo de controle, mais sutil, em

relação à loucura e ao louco? Para mim, naquele momento, havia uma des-

confiança em relação ao discurso anti-manicomial no que diz respeito ao seu

caráter de não-repressor e não-controlador. Contudo, não sabia de que manei-

ra fazer ver, nesse discurso, uma relação com a loucura também permeada de

exclusão-inclusão, controle-submissão. Daí, então, a questão: seria possível

manter com a loucura algum tipo de relação (de saber) que não atravessada

por poder? Acredito que não. Por isso este livro.

De início, gostaria de deixar claros, para o leitor, alguns aspectos

fundamentais para a compreensão das reflexões aqui realizadas.

Em primeiro lugar, meu objetivo não é tentar encontrar uma verdade

sobre a loucura nas práticas discursivas que a englobam. Mas confesso que

inicialmente caí na armadilha de querer descobrir a verdade da loucura,

visto que tantos discursos – os mais variados possíveis – giram em torno

dela; muitas vezes me vi diante de uma concepção romântica de loucura,

relacionando-a com liberdade, por exemplo. E então me confrontei com o

que considero ter sido o maior desafio na elaboração deste livro: colocar

em “suspenso” meus valores, idéias, desejos, para poder pensar sobre o

assunto a partir de uma outra posição, que foi se constituindo e se deline-

ando na medida em que o texto foi sendo produzido.

Também, quando me proponho a fazer uma arqueologia

do dis-

curso anti-manicomial, não é para libertar da loucura todas as práticas

discursivas que a aprisionariam, mas, antes disto, é para fazer ver em que

momentos e sob que condições foi possível constituir um certo saber sobre

3 A arqueologia visa “denir (...) os próprios discursos, enquanto práticas que obedecem a regras (...);

[denir] os discursos em sua especicidade; mostrar em que sentido o jogo das regras que utilizam é

irredutível a qualquer outro” e, sobretudo, ela “não é o retorno ao próprio segredo da origem; é a descri-

ção sistemática de um discurso-objeto”. (FOUCAULT, 1968, p. 159-160)

a loucura, tomada como objeto

de um interesse científico. Não se trata de

refletir sobre em que momento finalmente a ciência foi capaz de desvendar

os mistérios da loucura, mas sim sobre as condições que tornaram possível

um discurso (científico) sobre a loucura, com certas características, em

determinada época. Portanto, não se trata de desvelar a origem da loucu-

ra, mas sim dos saberes que tornaram possíveis certos discursos sobre a

loucura. Assim, ela é produzida mediante certas técnicas (científicas ou

não) que possibilitam a constituição de um saber sobre ela, tida ora como

desrazão (séc. XVII), ora como doença mental; no caso deste livro, analiso

quatro saberes diferentes. Contudo, não quero negar que algum tipo de so-

frimento ou infelicidade exista, mas não cabe a mim rotulá-lo, controlá-lo,

submetê-lo mediante algum tipo de saber ou verdade sobre ele. O ponto

que interessa é refletir sobre o motivo e a maneira pela qual certas coisas

são ditas e constituídas como verdade sobre esse “mal-estar”, que em al-

gum momento foi chamado de loucura. Além disso, cabe refletir sobre

os “ganhos” e “perdas” que ocorrem com essa prática. O que se “ganha”

ao se produzir a loucura como doença? Um novo domínio para a ciência

psiquiátrica, por exemplo.

Em segundo lugar, gostaria que o leitor mantivesse em mente que,

ao usar as palavras “loucura” e “família”, isso não significa que (pré) exis-

ta algo que se suponha ser loucura ou família. Faço uso dessas palavras

como uma “convenção”, mas certamente, ao analisar a loucura e a família

4 Sobre a formação dos objetos (FOUCAULT, 1968), esta é possível mediante alguns aspectos:

- Os objetos não existem por si mesmos nem, tampouco, são descobertos em algum momento. Eles

são constituídos devido a determinadas condições e relações que os possibilitam serem postos/constitu-

ídos em discurso, em determinada época.

- As relações que possibilitam a constituição dos objetos não são inerentes a eles e se dão entre “ins-

tituições, processos econômicos e sociais, formas de comportamentos, sistemas de normas, técnicas,

tipos de classicação, modos de caracterização” (p. 51).

- As relações que possibilitam o surgimento dos objetos não ocorrem entre instituições (relações pri-

márias) ou entre discursos (relações reexivas) que tratam de determinado assunto em determinada

época (por exemplo, tudo que a psiquiatria disse sobre a loucura no século XIX). Mas trata-se de rela-

ções discursivas.

- As relações discursivas não operam fazendo relações entre palavras, frases..., mas sim impondo

determinadas formas ao discurso. Elas são tudo aquilo que possibilita que determinado discurso (e não

outro) seja possível, em determinado momento; “essas relações caracterizam não a língua que o dis-

curso utiliza, não as circunstâncias em que ele se desenvolve, mas o próprio discurso enquanto prática”

(ibidem, p. 53). Trata-se de abordar, aqui, o conjunto de regras que possibilitam a existência de certa

prática discursiva, sendo que tais regras são interiores ao discurso, ao pretenderem o discurso e não

outra coisa; e são exteriores, ao servirem de condição de possibilidade para o discurso.

Resumindo, segundo Foucault, o objetivo de uma análise sobre a formação dos objetos não é fazer

uma análise semântica, nem descobrir uma origem ou uma verdade dos objetos, mas relacioná-los “ao

conjunto de regras que permitem formá-los como objetos de um discurso e que constituem, assim, suas

condições de aparecimento histórico” (ibidem, p. 55). Trata-se, portanto, de denir as regras do que é

dizível e não dizível sobre algo, em determinado momento.

nas diferentes práticas discursivas, não se trata da mesma loucura nem

da mesma família. Poderia renomear e diferenciar as loucuras usando ou-

tros termos como ‘desrazão’, ‘doença mental’, ‘psicose’, ‘anormalidade’...

(cada qual com sua especificidade), mas prefiro manter as mesmas palavras

e descrever diferentes tipos de (discursos sobre) “loucura” e “família”, me-

diante o(s) saber(es) que as constituem. Portanto, ao ler este livro, o leitor

deve ficar atento à seguinte indagação: de que loucura e de que família se

está falando agora? A diferença entre as famílias e as loucuras se dá pela

maneira pela qual elas são produzidas mediante determinadas técnicas e

determinado procedimento.

Em terceiro lugar, gostaria de esclarecer um pouco o motivo – men-

cionado anteriormente – pelo qual certas coisas são ditas e tidas como

verdadeiras sobre a loucura e a família, em determinada época. Aqui se

encontra a discussão política deste texto: o que faz com que certas coisas

sejam ditas e tomadas como verdadeiras e outras excluídas ou desconsi-

deradas? Daí, por certo, todo o elogio remete-se a Foucault e sua forma

de pensar os saberes que atravessam os mais variados discursos. Assim,

proponho-me a pensar sobre as práticas discursivas a partir da noção de

poder que Foucault nos oferece como uma grande ferramenta para com-

preender genealogicamente

os saberes.

E o que quer dizer essa análise política dos saberes? Não se trata

apenas de remover as camadas (saberes) que estão presentes no discurso

anti-manicomial e mostrar que cada camada trata de certa loucura-família

de determinada maneira; não é o objetivo final do livro evidenciar que

existem quatro tipos de loucura e de família. Mas sim que essas loucuras

e famílias são produzidas mediante técnicas de controle, submissão, ex-

clusão, vigilância, disciplina..., enfim, mediante técnicas de poder. Para

se poder falar algo sobre loucura e família, é preciso submeter os indiví-

duos a procedimentos que geram exclusão, submissão, controle... como,

por exemplo, as técnicas da confissão, do interrogatório, da observação

etc. Ou seja, para se produzir algum saber sobre a loucura, tomada como

doença, é preciso que a ciência faça uso de instrumentos que, por fim,

possibilitem uma verdade ou outra sobre o assunto. E o preço que se paga

por essa verdade é a exclusão e o controle dos indivíduos mediante a cons-

5 Para Foucault, “a tarefa do genealogista é destruir a primazia das origens, das verdades imutáveis.

Ele tenta derrubar as doutrinas do desenvolvimento e do progresso. Uma vez destruídas as signicações

ideais e as verdades originais, ele se volta para o jogo das vontades. Sujeição, dominação e luta são

encontrados em toda a parte. Onde se fala de signicado e valor, virtude e divindades, Foucault procura

estratégias de dominação” (DREYFUS, H; RABINOW, P.; 1995, p. 121).

tituição – e a cristalização - de certas posições de sujeito

(sujeito-louco)

via saberes (científicos) que “justificam” o uso de procedimentos (de cura,

de diagnóstico, de produção de conhecimento) atravessados por poder, o

que vale dizer, produzidos através de técnicas de poder.

Sobre a estrutura do livro, ele se configura conforme a descrição

a seguir. Na Parte I, apresento as ferramentas utilizadas para analisar as

práticas discursivas: 1) a noção de poder de Foucault; 2) a noção de pro-

cedimentos para produção de saber. Para isso, descrevo a linguagem como

procedimento a partir da maneira como Foucault reflete sobre o olhar (em

O Nascimento da Clínica), tomado como meio para configuração daquilo

que o próprio olhar recorta/produz como objeto. A título de exemplifi-

cação, analiso a forma pela qual um dado objeto de saber (a histeria) é

pensado e produzido mediante olhar clínico (por Charcot) e mediante lin-

guagem (por Freud). E, então, aprofundo esse último procedimento em

psicanálise, o qual Foucault chama de tática de confissão, característica

da prática cristã, dentre outras; 3) um breve histórico do discurso anti-

manicomial – iniciando as reflexões com um relato do nascimento do asilo

(em Foucault, 1979). Na Parte II, descrevo e analiso: o discurso anti-ma-

nicomial; as práticas discursivas; a psicanálise; a teoria da hereditariedade;

a neurociência; e a terapia sistêmica, estabelecendo algumas relações entre

elas. Por fim, apresento a conclusão e algumas considerações pessoais.

6 Sobre os sujeitos, estes “não preexistem para, em seguida, entrarem em combate ou harmonia. Na

genealogia, os sujeitos emergem num campo de batalha e é somente aí que desempenham seus papéis.

Um mundo não é um jogo que apenas mascara uma realidade mais verdadeira existente por trás das

cenas. Ele é tal qual aparece. Esta é a profundidade da visão genealógica” (ibidem, p. 122).

PARTE I

“Tratem meus livros como óculos dirigidos para

fora e se eles não lhes servem, consigam outros,

encontrem vocês mesmos seu instrumento, que é

forçosamente um instrumento de combate.”

(Proust na fala de Deleuze in Mi-

crofísica do Poder, p.71)

Este capítulo trata dos instrumentos utilizados para recortar e analisar as

práticas discursivas. São eles: noção de poder e saber em Michel Foucault;

noção de procedimentos para a produção de saberes e uma pequena con-

textualização do discurso anti-manicomial.

FERRAMENTAS PARA ANÁLISE

Inicialmente gostaria de deixar claro que, em nenhum momento, Fou-

cault nos oferece alguma teoria do poder. O poder não é “uma realidade que

possua uma natureza, uma essência que ele procuraria definir por suas ca-

racterísticas universais” (FOUCAULT, 1979, X), não é um objeto para ser

estudado ou sobre o qual um saber seria constituído. O poder é, antes de tudo,

uma prática social; é funcional, mutante (não se cristaliza) e provisório - essas

são características que certamente não definem uma teoria! Assim, a noção

de poder utilizada neste livro é de uma espécie de instrumento, ou melhor,

como aquilo que Deleuze (apud FOUCAULT, 1979) define como “caixa de

ferramentas”, algo que, antes de tudo, é “preciso que sirva, é preciso que

funcione” (p. 71). Proponho-me, então, a utilizar as ferramentas oferecidas

por Foucault para “desmanchar” as camadas que formam o discurso anti-

manicomial e as práticas discursivas, e mostrar a maneira pela qual essas

mesmas camadas foram produzidas a partir de uma prática que não é isenta

de poder, visto que “todo o saber é político” (ibidem, XXI).

São apresentadas, a seguir, algumas considerações sobre a noção de

poder em Foucault.

1.1 PODER

O poder apresenta características aparentemente contraditórias, mas

que pertencem a uma mesma estratégia, que permeia todas as relações,

constituindo-as como relações de força. Assim, salienta-se o aspecto nega-

tivo do poder, enquanto poder-lei; e o aspecto positivo, no que diz respeito

a poder-prazer.

1.1.1 Poder-lei

Há cinco aspectos relacionados a esse dispositivo de poder negativo,

que diz não, interdita, impõe limites e é atravessado pelo modelo jurídico

(Foucault, 1976, p. 79-87):

a) Relação negativa: caracteriza-se pelo corte, pela impossibilidade,

pela censura de certos elementos, dentro de um contexto maior. É

o poder atuando por exclusão, rejeição e impedimento à existência.

Funciona por ocultação ou mascaramento.

b) Instância de regra: poder operando por normas e regras que regem

o permitido e o não permitido, o correto e o incorreto, o normal e o

patológico. Produz a lei que impõe as fronteiras dentro de um regi-

me binário e excludente: o pode ou não-pode, enunciados por aquele

que ocupa uma posição jurídica; o poder toma a forma jurídico-

discursiva.

c) Ciclo de interdição: a proibição toma a forma mais aparente do po-

der, não permitindo gestos, olhares, falas e uma série de atitudes que

tomem a característica daquilo que não deve ser mostrado. É uma

proibição que se sustenta na possibilidade do castigo, da perda total

daquilo que, mesmo existindo, deve permanecer o mais rebaixado e

oculto possível. É a inexistência dupla: seja por anulação (o proibi-

do) ou pelo apagamento (castigo) ao romper com o proibido.

d) Lógica da censura: caracteriza-se pelo apagamento mediante três

mecanismos de funcionamento do poder, que atuam no discurso,

silenciando-o:

1 – afirmar que não é permitido: o ilícito – a palavra do louco, por

vezes, é proibida, pois algo não deve ser dito por ele. É a regra

da inexistência;

2 – impedir que se diga: certas coisas não devem ser ditas, até que

sejam anuladas da realidade. É a regra da não-manifestação;

3 – negar que exista: a palavra não tem direito de existência alguma.

É a regra do mutismo.

e) Unidade do dispositivo: o modelo de poder tido como lei, jurídico,

que censura e proíbe, permeia todas as instâncias e instituições, des-

de o Estado até o que há de mais capilar e sutil na sociedade. Em

todos os lugares, em todas as relações (médico-paciente, pai-filho,

governante-governado, professor-aluno...) efeitos de obediência e

submissão estão presentes, mediante existência do poder na for-

ma de censura, de proibição, de castigo. Nesse sentido, o sujeito é

constituído pelas relações de poder, sendo posto numa condição de

assujeitamento pelo poder-lei, jurídico-discursivo.

Esses cinco itens constituem um tipo de poder que diz não, que re-

prime, proíbe, oculta, apaga e mascara. Contudo, a existência de “práticas

ilícitas” continuaria, porém de forma incógnita, escondida, no segredo. Se-

ria então possível escapar deste poder-lei ao manter-se operando sem se

mostrar, de forma escondida. Dessa maneira a possibilidade do segredo

tornaria o poder “tolerável” - algo fundamental para seu funcionamento...

Enfim, não seríamos pegos pelo poder, pois ele se exerceria apenas naquilo

que se mostra (o segredo é incógnito, portanto, não seria alvo deste poder

negativo que opera sobre aquilo que se mostra). Entretanto, essa ingenui-

dade feliz é apenas mais um dos efeitos do poder, pois ele não atua apenas

por repressão ou apagamento: “ele se exerce antes de se possuir (já que só

se possui sob uma forma determinável – classe – e determinada – Estado);

passa pelos dominados tanto quanto pelos dominantes (já que passa por

todas as forças em relação” (DELEUZE, 1995, p. 79). Sem dúvida que esta-

mos todos armadilhados por todas as formas de poder, inclusive por aquela

que produz prazer – é impossível fugir do poder da mesma maneira que é

impossível fugir das relações, dos discursos, das formas de subjetividade ...

Resumindo, poder-lei e poder-prazer pertencem a uma grande estra-

tégia onipresente, que atravessa os corpos, os discursos e constitui sujeitos

em diferentes posições, a partir de relações que obedecem a esse funciona-

mento duplo do poder: em alguns momentos o corte, a censura; em outros,

a incitação à fala, o prazer.

1.1.2 Poder-prazer

É possível considerar quatro aspectos primordiais desse “modelo

estratégico” (FOUCAULT, 1976), que descaracteriza o poder como per-

tencendo apenas à ordem do jurídico, da lei e da proibição, inserindo-o em

um campo de forças móveis e múltiplas:

1 – Regra da imanência: caracteriza as relações de poder que inserem

algo ao campo dos saberes e da cientificidade, permitindo uma atu-

ação (permeada de poder) justificada por essa verdade (científica).

O poder capturou a loucura como alvo de um olhar científico, colo-

cando-a no rol dos saberes constituídos a partir do século XVIII, o

que gerou discursos, ampliações táticas e procedimentos que permi-

tiram constituir a loucura e o louco (a partir da ciência médica). Tais

táticas, como o interrogatório, a confissão, o exame... “vinculam

formas de sujeição e esquemas de conhecimento, numa espécie de

vaivém incessante” (FOUCAULT, 1976, p. 94).

Assim, todo o ponto de exercício do poder é, ao mesmo tempo, um lu-

gar de formação do saber. Se o corpo é um ponto de exercício do poder, ele

também se torna objeto para a formação do saber – onde se aplica o poder,

se constitui saber, para justificar aquele poder e possibilitar a emergência de

mais saber. Ou seja, entre poder e saber “há diferença de natureza; hetero-

geneidade; mas há também pressuposição recíproca e capturas mútuas e há,

enfim, primado de um sobre o outro” (DELEUZE, 1995, p. 81).

2 – Regra das variações contínuas: caracteriza um processo dinâmico

em que a circulação do poder-saber não permite a centralidade em

algum aspecto. Por exemplo, o médico e o doente, ambos circulam

por posições de saber-poder, não sendo possível cristalizar ninguém,

em nenhum lugar: o poder não se fixa, se desloca; não pertence a

alguém, mas a qualquer um, em qualquer momento, sob condições

diversas; ele não é possível de ser capturado, mas se é capturado por

ele. Assim, o louco e o psiquiatra continuam essa dança do poder,

em que as formas diferentes de sujeição se distribuem no decorrer

da música, mediante deslocamentos e movimentos contínuos – o

poder é fluido e não estático.

3 – Regra do duplo condicionamento: postula que não há hierarquia ou

homogeneidade em relação ao poder – o macro não determina o

micro e nem é mais efetivo que este. Micro e macro se articulam

mutuamente, e o efeito incide, retorna, modifica aquilo que o gerou.

As táticas diferentes de poder se inserem numa estratégia global

que, por sua vez, atua no que há de mais capilar, reforçando esse mesmo

funcionamento tático: reforço mútuo num jogo entre o micro e o macro,

um servindo de suporte para o outro. Assim, médico e paciente não estão

submetidos a uma lei geral que diz o que deve ou não ser feito ou ser dito;

a relação entre eles, mediante táticas atravessadas pelo poder, determina o

funcionamento macro de poder (as instituições, o Estado, etc.) que reforça

as táticas envolvidas neste jogo de constituição de saber sobre a loucura e

o louco /doente. Assim, as relações de poder “vão a cada instante de um

ponto a outro no interior de um campo de forças, marcando inflexões, re-

trocessos, retornos, giros, mudanças de direção, resistências” (DELEUZE,

1995, p.81).

4 – Regra da polivalência tática dos discursos: caracteriza os discursos

como táticos e pertencentes a uma estratégia, podendo eles circular

entre estratégias opostas, sem possuírem uma função definida ou

específica – podem gerar confrontos, resistências, obstáculos como

efeitos de seu funcionamento. Eles não se constituem e não se cris-

talizam em dualidades ou contradições. Eles se misturam, circulam

e geram efeitos de poder em diferentes relações; não pertencem às

instituições ou aparelhos de poder, mas os constituem, assim como

constituem sujeitos, atravessando seus corpos e suas falas. Os dis-

cursos existem em dois níveis, “o de sua produtividade tática (que

efeitos específicos de poder e saber proporcionam) e o de sua in-

tegração estratégica (que conjuntura e que relações de força torna

necessária a sua utilização em tal e qual episódio dos diversos con-

fortos produzidos)” (FOUCAULT, 1976, p.97).

Além dessa noção de poder descrita acima, gostaria de salientar um

outro aspecto central: os procedimentos que são utilizados para a consti-

tuição de cada saber sobre a loucura-família e que são atravessados pelo

poder; ou seja, procedimentos que são, antes de tudo, políticos.

1. 2 PROCEDIMENTOS

1.2.1 Três formas de espacialização da doença mediante procedimento

do olhar

Foucault, em O Nascimento da Clínica, considera um tipo específico

de procedimento para produção do saber característico do final do século

XVIII, elemento fundador do discurso da medicina moderna: o olhar. Esse

procedimento permite uma configuração específica do espaço, ou seja, um

recorte daquilo que é tomado como objeto e que é posto em discurso cientí-

fico. Mas, vale lembrar que não se trata de qualquer olhar e sim daquele que

possibilita o recorte de certos objetos dentro de um campo de cientificidade: o

olhar disciplinador. Assim, “no final do século XVIII, ver consiste em deixar

a experiência em sua maior opacidade corpórea; o sólido, o obscuro, a den-

sidade das coisas encerradas em si próprias têm poderes de verdade que não

provêm da luz, mas da lentidão do olhar que os percorre, contorna e, pouco

a pouco, os penetra, conferindo-lhes apenas sua própria clareza” (1963: p.

XII). E é mediante essa lentidão do olhar que percorre a superfície dos corpos

que um saber sobre a doença e o doente vão se configurando; a partir desse

“como se ver” (especificado acima) funda-se, ao mesmo tempo, um discurso

de estrutura científica e um tipo de sujeito.

Essa prática médica pautada numa ciência positiva define, de acordo

com Foucault, uma “nova distribuição dos elementos discretos do espaço

corporal (...), reorganização dos elementos que constituem o fenômeno

patológico (...), definição das séries lineares de acontecimentos mórbidos

(...) e articulação da doença com o indivíduo” (ibidem, p. XVII). Toda

essa reorganização pode ser resumida na substituição da pergunta o que

é que você tem? (início séc. XVIII), por onde dói?. Instaura-se, assim, a

supremacia do olhar e a articulação do visto com o dito (a verbalização do

patológico se dá a partir da maneira com que se olha o objeto de estudo).

Esse deslocamento ocorre na medida em que a resposta para a segunda

pergunta passa a ser uma localização no corpo, portanto, visível e espa-

cializada. A doença, então, começa a se “enquadrar”, sendo “colada” a

uma realidade visível, que é o corpo. Contudo, este visível não se dá de

qualquer maneira: A ruptura entre estas duas formas de ver se dá pela

racionalização do saber médico, ou seja, por uma prática científica, carac-

terística do século XIX.

Segundo o autor, a medicina distribui / espacializa

a doença (esta

não se encontra “livre”, mas é localizada /recortada) de três maneiras, con-

forme apresentado a seguir.

- A primeira delas diz respeito a uma organização /localização da

doença em classificações, família, gêneros... A doença é distribuída em

um quadro nosológico, mediante determinadas regras hierárquicas, clas-

sificatórias, de semelhanças e de diferenças. Um exemplo deste tipo de

espacialização se dá na medicina classificatória, na qual a “doença é perce-

bida fundamentalmente em um espaço de projeção sem profundidade e de

coincidência de desenvolvimento. Existe apenas um plano e um instante”

(1963, p. 4). A doença é vista como separada do doente: o corpo da do-

ença é plano; é “tábua e quadro” (ibidem, p. 5), possível pela operação de

subtração do corpo do doente do corpo da doença, sendo que “o paciente

é apenas um fato exterior em relação àquilo de que sofre” (ibidem, p. 7).

O que se pretende com isto é deixar com que a doença siga seu desenvol-

vimento natural para que os olhos médicos possam captar a verdade da

doença (característica da medicina das espécies). Daí a importância dada

ao modelo botânico (na operação por analogia – com a natureza, neste

caso: “reconhecer-se a vida na doença, visto que é a lei da vida que, além

7 A espacialização diz respeito a uma certa organização, distribuição e localização da doença (tomada

como objeto) mediante uma determinada percepção médica. Assim, de acordo com o olhar, o recorte

operado sobre aquilo que ele observa e a maneira pela qual aquilo que se vê é posto em linguagem –

olhar e linguagem (verbalização) cientícos, neste caso.

disso, funda o conhecimento da doença” (ibidem, p. 6). A lei, neste caso,

se dá por uma observação do curso natural da doença, de forma que cabe

ao indivíduo a não interrupção do surgimento do mal (neste caso o indiví-

duo opera como um elemento negativo).

- A segunda forma de espacialização se dá por um saber filosófico.

A doença aqui passa a ser questionada em termos de causas e princípios

e se opõe a um “saber muito simples” (ibidem, p. 4) que caracteriza a lo-

calização primária da doença. Opera-se naquilo que possibilita diferenciar

uma doença de outra (mesmo quando esta diferença parece não ser captada

pelo olhar), configurando doenças diferentes, com configurações discur-

sivas próprias, pertencentes a uma ordem racional. Nesta configuração há

a inscrição da doença ao corpo, ao somar à estrutura de quadro (superfície

plana dos sintomas) “ o espaço dos volumes e das massas” (op. cit, p.

9). Esta espacialização visa dar conta do aparecimento do organismo /do

corpo como sede da doença. E o que possibilitaria o encontro destes dois

corpos (da doença e do doente)? Segundo Foucault, esta comunicação se

dá pela qualidade: a transposição de alguns aspectos da doença para o

organismo, ou seja, “o conjunto qualitativo que caracteriza a doença se

deposita em um órgão que serve então de suporte aos sintomas” (ex.: a

mania é uma doença viva e explosiva e então o cérebro deste doente é

leve e seco; as convulsões estão relacionadas ao dessecamento do sistema

nervoso) (ibidem, p. 12). A percepção do médico em relação à doença

no doente exige um “olhar qualitativo; para apreender a doença é preciso

olhar onde há secura, ardor, excitação, onde há umidade, ingurgitamen-

to, debilidade” (ibidem, p. 13). Para discernir /perceber diferenças, muitas

vezes sutis, entre doenças que apresentam sintomas semelhantes é preciso

ir ao organismo (as convulsões podem estar associadas a uma inflamação

cerebral ou a um ingurgitamento das vísceras). E para isto o médico deve

possuir uma percepção fina, precisa, pontual, capaz de captar as nuances,

as menores variações que possibilitam descrever doenças diferentes. As-

sim, tem-se, nesta espacialização a relação médico-paciente que inclui o

médico clínico e a presença da doença no corpo doente – diferentemente

da primeira forma de espacialização, na qual a doença é recortada em ter-

mos de classificação de seus sintomas; posta num quadro nosológico.

- A espacialização terciária caracteriza-se por tudo aquilo que en-

volve a doença em uma sociedade, seja por sua organização, sua exclusão

ou distribuição por meios de cura (como hospitais, asilos, etc.). Em ou-

tras palavras, “diz respeito à maneira como um grupo, para se manter e

se proteger, pratica exclusões, estabelece as formas de assistência, reage

ao medo da morte, recalca ou alivia a miséria, intervém nas doenças ou

as abandona ao seu curso natural” (ibidem, p.16). Trata-se das formações

não-discursivas, ou seja, de instituições, acontecimentos políticos, práticas

econômicas ou sociais... que criam condições para que determinados re-

cortes sejam feitos em relação ao objeto.

Antes de prosseguir com uma análise do procedimento da confissão,

gostaria de contextualizar as espacializações, descritas acima, com a pro-

posta do livro. A configuração primária da doença, ao torná-la objeto do

saber, se caracteriza pela loucura. Esta, por sua vez, para fins de análise,

se configura em um espaço material que não diz respeito ao corpo, como

no exemplo acima, mas sim à família. Nas práticas discursivas aqui ana-

lisadas, a família é a sustentação material para a loucura; portanto, ambas

se implicam mutuamente e a família é constituída da mesma maneira que

o objeto (a loucura) o é. Assim, reafirmo que não há uma família que pré-

exista à loucura, mas ambas são produzidas mutuamente. A produção

desse conhecimento pode (ou não) se dar em um local socialmente de-

marcado - hospício, laboratório, prisão... Embora se remeta essa discussão

para o momento em que serão analisadas as práticas discursivas, gostaria

de salientar que um saber sobre a loucura, tomada como objeto de conheci-

mento científico, foi inicialmente e somente possível, segundo Foucault, a

partir do século XIX, mediante a criação dos asilos – manicômios. Ou seja,

a primeira forma pela qual a ciência adotou a loucura foi dentro de um asi-

lo, caracterizando este saber como sendo institucional. Para aprofundar um

pouco o surgimento da loucura enquanto objeto médico científico, mais

adiante, será feito um breve resgate histórico do nascimento do hospital

– asilo (segundo Foucault), quando se tratará do surgimento do discurso

anti-manicomial.

1.2.2 Do procedimento do olhar ao procedimento da linguagem

Para uma análise da especificidade de cada saber e de sua produção,

é necessário levar em conta o tipo de procedimento empregado. Assim,

têm-se os procedimentos do olhar (hereditariedade e neurociência), da

confissão (característico da psicanálise), do diálogo (terapia sistêmica) e

todos eles produzem loucuras diferentes e famílias diferentes. Para ilus-

trar as reflexões sobre essa questão, utilizo um exemplo demonstrativo da

maneira pela qual a mudança de procedimento em relação a um objeto (a

histeria) produz saberes e objetos diferentes. Assim, considera-se a rup-

tura que há entre os procedimentos utilizados por Charcot (olhar) e Freud

(linguagem-confissão) em relação à histeria, o que faz com que o saber,

o sujeito, as técnicas de diagnóstico e de cura e o próprio objeto também

se desloquem. Posteriormente, trato do procedimento da confissão, com

uma descrição de suas especificidades, segundo os trabalhos de Foucault.

Reflexões sobre a confissão também aparecem em outras partes do livro.

A prática de Charcot em relação à histeria se dava em um local

específico, no final do século XIX, que era o asilo, no qual duas formas

de pensar as doenças mentais operavam: uma organogênica e outra psi-

cogênica.

O saber de cunho organogênico, definido pela biologia de Pasteur,

considerava o asilo como “um lugar de observação, de diagnóstico, de

localização clínica e experimental, mas também de intervenção imediata,

ataque voltado à invasão microbiana” (FOUCAULT, 1979, p. 119). Nesse

caso, a doença era tida como algo natural (em oposição à vida, que se asse-

melha ao processo da natureza) e ela deveria emergir de forma espontânea

e da mesma maneira ser curada. Ao médico-cientista restaria observar a

doença e classificá-la, registrá-la, interferindo o mínimo possível no seu

desenvolvimento, de forma que um saber pautado em sintomas visíveis

(orgânicos) e regulares fosse produzido. A relação médico-doente deveria

ser subtraída, ou seja, não deveria “atrapalhar” o desenvolvimento natural

e a percepção médica da doença no corpo do doente. Por fim, com Pasteur

tem-se o asilo como um “lugar botânico, para a contemplação das espé-

cies” (op. cit ., p. 119).

Uma outra forma de saber sobre a histeria é de ordem psicogênica,

da qual alguns representantes são Leuret e Charcot, que estavam envol-

vidos em dizer a verdade da doença mental (pelo saber que têm) e em

produzir a verdade da doença (pelo poder que têm). Nessa série a relação

com a doença mental não se dá a partir de uma preocupação com causas

marcadas no corpo ou com a regularidade dos sintomas (característica de

um saber organogênico). A doença é vista como uma desordem mental

ou moral, sendo que ao médico caberia o papel de produtor da verdade da

doença, induzindo-a, interferindo o máximo possível na doença, visto que

hospital seria um lugar de confronto entre a vontade perturbada do louco

e a vontade reta do médico. O asilo, portanto, seria “um hospital fechado

para um confronto, lugar de uma disputa, campo institucional onde se trata

de vitória e submissão” (FOUCAULT, 1979, p. 122).

Charcot era tido como um dos principais representantes do tipo de

prática psiquiátrica asilar do final do século XIX. Este neurologista ini-

cialmente buscava uma causa orgânica para a histeria, mas posteriormente

mudou sua opinião ao considerá-la “uma doença que escapa às mais pe-

netrantes investigações anatômicas” (GARCIA-ROZA, 2000, p. 32). Seu

olhar, então, passou a operar de uma outra forma: encontrando uma regu-

laridade de sintomatologia

para a histeria e que nada teria a ver com uma

origem orgânica

. Essa mudança de olhar em relação à histeria tem como

correlato o procedimento de hipnose, através da qual o neurologista passa

a produzir “a regularidade do quadro histérico” (ibidem, p. 33). Contudo, a

ausência de interesse de Charcot por encontrar causas orgânicas para a his-

teria não o libertava totalmente de uma prática organogênica, visto que ele

buscava uma regularidade nos sintomas histéricos, que possibilitaria a pro-

dução de um saber científico. Caso essa regularidade não fosse possível, a

histeria então se configuraria não mais em um campo organogênico, mas

sim psicogênico. Contudo, Charcot também operava psicogenicamente ao

produzir a sintomatologia através do procedimento da hipnose, no qual seu

poder de médico (produtor da doença) estava totalmente implicado. Em

relação aos saberes e práticas organogênico e psicogênico, Foucault co-

menta: “o ponto de perfeição, miraculosa em demasia, foi atingido quando

os doentes do serviço de Charcot, a pedido do poder-saber médico, se

puseram a reproduzir uma sintomatologia calcada na epilepsia, isto é, sus-

cetível de decifração, conhecida e reconhecida nos termos de uma doença

orgânica” (FOUCAULT, 1979, p. 123).

Assim, tem-se que, mediante o procedimento do olhar operando na

categorização da sintomatologia, foi possível constituir um objeto, o alvo

de estudo que era a histeria. Pois bem, o olhar do médico lançado para os

sintomas da doença, independente do doente (configuração primária da

doença, a partir de um modo de observação dos sintomas /da doença) pos-

sibilitou a constituição de um conjunto de sintomas bem definido e regular

que constituiriam um saber sobre a histeria. Vale lembrar que essa prática

se deu em um espaço específico – o asilo – que, de acordo com Foucault,

nessa época é, ao mesmo tempo, um lugar de confronto (produção da

8 Este tipo de percepção das regularidades da sintomatologia para classicá-las e localizá-las em

séries, gêneros, grupos... diz respeito à conguração primária da doença.

9 Esta origem orgânica diz respeito à localização da doença no corpo, portanto, à conguração se-

cundária da doença.

verdade) e lugar botânico (constatação da verdade pela regularidade da

sintomatologia). Nesse caso, o olhar do médico capta /constitui os sinto-

mas que aparecem no corpo, mas não há a preocupação de inscrever no

corpo o sintoma (por exemplo, não se costura um sintoma de convulsão a

uma deficiência no cérebro), mas sim de se construir um quadro de sinto-

mas e regularidades que possibilitem produzir a histeria como pertencente

ao campo discursivo da neurologia e não da psiquiatria (na época de Char-

cot). Ou seja, o corpo não é configurado como sede da doença, mas a única

coisa que importa é a configuração primária, possibilitando ao médico a

descrição de um quadro sintomatológico. Há, portanto, apagamento do

corpo.

E onde entra Freud nessa história? Freud adere ao modelo criado

para a histeria em um curso dado por Charcot na Salpêtrière no inverno

de 1885 (GARCIA-ROZA, 1999). E o ponto salientado pelos dois era de

que “a histeria era uma doença funcional com um conjunto de sintomas

bem definido” (ibidem, p. 33), ou seja, Freud-neurologista constitui a his-

teria a partir de um olhar que vê as regularidades dos sintomas. Mas, o

que leva Freud a deixar este modelo adotado por Charcot e constituir um

outro? Para responder a esta pergunta valho-me de uma demonstração que

Charcot faz do estado histérico das mulheres após ter dado a elas nitrato

de amilo. Assim, “as mulheres assumem posturas, dizem coisas. Elas são

observadas, escutadas e em determinado momento Charcot declara que

aquilo estava passando dos limites (...) a sexualidade é efetivamente ex-

citada, suscitada, incitada, titilada de mil maneiras e Charcot, de repente,

diz: “Basta”. Freud dirá: “E por que basta?” (FOUCAULT, 1979, p. 266).

Os olhos de Freud então são direcionados para algo até então não

visto: a sexualidade nos sintomas produzidos por Charcot. Esse é um olhar

que passa a “colar” a sintomatologia histérica a uma outra coisa: a sexua-

lidade. Contudo, Freud não apenas “viu” a inscrição da sexualidade, mas,

sobretudo, “ouviu” nas narrativas das histéricas a possibilidade da inscri-

ção do conteúdo sexual. Entretanto, a sexualidade já começava a aparecer

nos discursos médicos e psiquiátricos no início do século XIX (Freud não

“descobriu” a sexualidade), ou seja, segundo Foucault (ibidem, p. 261), “o

forte da psicanálise é ter desembocado em algo totalmente diferente, que

é a lógica do inconsciente. E aí, a sexualidade não é mais o que ela era no

início” (ibidem, p. 261). Assim, a ruptura de Freud em relação aos discur-

sos médicos sobre a sexualidade se dá por uma operação de mudança de

procedimentos – do olhar para a escuta. Surge a primazia para a lingua-

gem: o paciente é, então, posto a falar de si.

A primeira coisa que se deve impedir nesse trabalho com o paciente

são as condições repressoras do asilo; deve-se evitar acima de tudo “a

armadilha em que tinha caído a taumaturgia de Charcot. Deve-se impedir

que a evidência hospitalar escarneça da autoridade médica.” (ibidem, p.

125) É aí que surge uma outra prática de Freud: “regra do encontro priva-

do, do contato livre do médico e o doente, regra de limitação de todos os

efeitos da relação apenas ao nível do discurso” (ibidem, p. 125).

Assim, há um apagamento do asilo - como espacialização terciária - e a

doença se reconfigura a partir de uma mudança de procedimento: a primazia

para a linguagem funda um novo objeto, que é constituído mediante a “escuta

psicanalítica” (nesse caso, Foucault faz uma relação com a confissão), que

se dá longe do asilo. Assim, a histeria para Freud não é a mesma que para

Charcot (para este a histeria é um saber produzido no asilo), pois ambas se

configuram como objetos a partir de procedimentos diferentes, que, por fim,

constituirão saberes diferentes sobre a histeria. A psicanálise é uma práti-

ca discursiva fundada pelo procedimento da escuta, que dá primazia para

a linguagem, deslocando o alvo do corpo para a fala do paciente. Ruptura,

portanto, metodológica, epistemológica e, sobretudo, política.

1.2.3 A confissão como procedimento para produção de saber

Aprofundo, agora, a discussão sobre o procedimento de escuta uti-

lizado por Freud como algo que estabelece uma certa forma de relação

médico-paciente e que, ao mesmo instante em que produz o diagnóstico,

produz a cura (via fala e interpretação). Foucault se refere a esse procedi-

mento como confissão

que, a partir do século XIX, se caracterizou “como

um componente central na expansão das tecnologias para a disciplina”

(DREYFUS e RABINOW, 1995, p. 191).

A prática da confissão existe desde a Idade Média como técnica de

escuta, sendo que, no cristianismo, a confissão tinha, sobretudo, o papel

10 Segundo Foucault, a conssão são “todos esses procedimentos pelos quais se incita o sujeito a

produzir sobre sua sexualidade um discurso de verdade que é capaz de ter efeitos sobre o próprio su-

jeito” (1979, p. 264)

de penitência

, o que significa que se confessar era uma prática discursiva

adotada para libertar o pecador do peso de seus pecados: “inicialmente, o

pecador apresentava-se ao bispo, contava suas faltas e, após um período de

penitência, retornava para receber reconciliação” (SOUZA, 1997, p. 38).

Porém, tais técnicas sofreram mudanças e transformações, o que permite

dizer que a confissão católica do século XVII não é a mesma que a do

século XVIII, principalmente por haver, a partir do Concílio de Trento,

com a prática de direção de consciência, um “desmoronamento muito ní-

tido, não da coação ou da imposição à confissão, mas do refinamento das

técnicas de confissão” (FOUCAULT, 1979, p. 263). A especificidade da

prática da confissão a partir do século XVIII foi ter enfatizado a colocação

do sexo nos discursos, mediante a produção do sexo como pecado e, por-

tanto, como algo que deve ser confessado-enunciado para ser perdoado.

Contudo, não bastava confessar o ato pecaminoso, mas se devia “procurar

fazer de seu desejo, de todo o seu desejo, um discurso” (FOUCAULT,

1976, p. 24). Assim, tudo que tinha algum relação com o sexo, pela pasto-

ral cristã, deveria se materializar na palavra; deveria ser enunciado.

Foucault, em Historia da Sexualidade, nos surpreende com sua

contestação à “hipótese repressiva”: muito longe de reprimir, censurar,

silenciar o sexo, o que o Ocidente fez, neste três últimos séculos, foi jus-

tamente o oposto; ou seja, conceder ao sexo uma autonomia discursiva,

mediante uma “multiplicação dos discursos sobre o sexo no próprio campo

do exercício do poder: incitação institucional a falar do sexo e a falar cada

vez mais; obstinação das instâncias do poder a ouvir falar e a fazê-lo falar

ele próprio sob a forma da articulação explícita e do detalhe infinitamente

acumulado” (ibidem, p. 22). Contudo, não sejamos ingênuos ao acreditar

em uma certa liberdade sexual ou liberdade de expressão; certamente que

todo esse falatório sexual, antes mesmo de libertar, armadilha, ao produzir

um saber sobre o sexo que diga sobre a maneira (correta) pela qual o su-

jeito (normal) deve ser constituído pelo seu desejo. A regra é: diga-me de

seus desejos, do seu sexo, que lhe direi quem você é. Entretanto, tal frase,

ao se configurar em campos diferentes (cristianismo e psicanálise), produz

diferentes sujeitos em diferentes lugares de enunciação.

Ora, e qual é a relação entre a confissão e a prática psicanalítica?

11 Quanto à penitência, “quando um el havia cometido um pecado, ele podia, ou antes, devia ver um

padre, contar-lhe o erro cometido e, a esse erro, que devia ser sempre um erro grave, o padre respondia

propondo ou impondo uma penitência (...) e para que o padre possa aplicar a penitência adequada, a

satisfação adequada, para que possa igualmente distinguir as faltas graves das que não são, não é apenas

preciso dizer a falta, mas também contá-la, relatar as circunstâncias, explicar como foi feita.” (FOU-

CAULT, 1997, p. 217-218).

Primeiramente, cabe esclarecer de que maneira o sexo, o interesse

pelo sexo, se configurou no campo científico. A racionalização do sexo

se deu a partir do século XVIII quando, por exemplo, campanhas anti-

masturbatórias

promoveram uma explosão discursiva na qual o sexo (das

crianças e dos adolescentes, especialmente) estava sendo posto no centro

das atenções. No campo da medicina, configurou-se a masturbação como

doença, o que possibilitou a este campo uma certa “autonomia” sobre o

sexo, enquanto prática masturbatória, das crianças e dos adolescentes,

como sendo não apenas uma doença, mas também a causa de muitas

doenças cujo estatuto pertence tanto a uma série organogênica como psi-

cogênica (a doença mental, por exemplo). Portanto, foi enquanto uma

prática discursiva preventiva, aliando ao sexo a doença, que a medicina

passou a produzir uma verdade de estatuto racional e científico, diferente-

mente do sexo no campo cristão, que era produzido como pecado.

O discurso científico sobre o sexo no século XIX se caracterizou

por um jogo de verdade que teve seu auge com Charcot (já comentado

anteriormente) e seus trabalhos de hipnose na Salpêtrière e, segundo Fou-

cault (1976), “o importante nessa história (...) é, primeiro, que tenha sido

construído em torno do sexo e a propósito dele, um imenso aparelho para

produzir a verdade, mesmo que para mascará-la no último momento (...)”

(p. 56). E quanto à prática de escuta (procedimento da confissão), que

Freud começou a operar para o trabalho sobre a histeria e, sobretudo, sobre

o sexo, “deve-se (...) considerar não o limiar de uma nova racionalidade,

que a descoberta de Freud ou de outro tenha marcado, mas a formação

progressiva (...) desse “jogo de verdade e do sexo”, que o século XIX nos

legou.” (ibidem, p. 56). E assim “a confissão da verdade se inscreveu no

cerne dos procedimentos de individualização pelo poder (ibidem, p.58).

E de que maneira se opera uma ruptura entre o procedimento da con-

fissão no cristianismo e na psicanálise? Bem, a descontinuidade encontra-se

nos objetos e sujeitos que são constituídos mediante a produção de saberes

diferentes (sobre o pecado e o desejo) a partir da técnica da confissão.

Na confissão católica há o apagamento do olhar (este não constitui

sujeitos), já que os olhos do padre não alcançam o corpo do pecador e nem

o configuram em um campo científico. Os ouvidos tornam-se atentos a

uma verdade que, ao mesmo tempo em que é enunciada, é constituída. E

12 O nal do século XVIII foi marcado por um interesse profundo no sexo das crianças, sobretudo na

masturbação, e isto cou evidente pela multiplicação discursiva, que caracteriza uma grande estratégia

de campanha anti-masturbatória. Para maiores informações sobre este assunto, ver a resenha que trata

do nascimento da família moderna no item 2.1.1.

essa produção da verdade do pecador se dá em um espaço terciário especí-

fico: o confessionário

. O apagamento do corpo (daquele que confessa) e

do olhar (do que escuta) possibilita a configuração do pecado e do pecador

mediante a escuta do padre. Contudo, essa escuta não se direciona para

qualquer coisa, qualquer informação, mas para aquela produzida mediante

as regras da enunciação que constituem aquele espaço e aquela prática

como pertencendo ao campo do saber cristão. Tais regras

estipulam o

que deve ser falado e escutado, a maneira pela qual deve ser falado e es-

cutado... A partir daí a “cura” do espírito surge mediante procedimento de

punição (que pode tocar o corpo, com purgações, ou não, com rezas). Por-

tanto, o que se produz como especificidade do saber cristão sobre o sexo é,

antes de tudo, uma verdade sobre o pecado. É por ser pecado que o sexo é

incitado a ser falado, ouvido, detalhado... ou seja, os saberes sobre o sexo

e o desejo se configuram em um determinado espaço (o confessionário) e

mediante determinadas regras que constituem o sujeito do discurso como

sendo sujeito-pecador, ao determinarem a maneira pela qual aquele que se

confessa deve falar do seu sexo e de seus desejos.

Na psicanálise, o procedimento de diagnóstico se sobrepõe ao pro-

cedimento de cura (na medida em que o analisando fala sobre seus desejos,

uma verdade sobre ele, via escuta psicanalítica, vai se configurando e

produzindo um efeito de cura) e eles se definem pela confissão. Diferen-

temente da prática cristã, na psicanálise o objeto se configura a partir da

interpretação, que “é realizada ao nível da linguagem (...) o que se oferece

à interpretação são enunciados, e estes devem ser substituídos por outros

enunciados, mais primitivos e ocultos, que seriam a expressão do desejo

do paciente” (GARCIA-ROZA, 2000, p. 64). E tal prática, ao produzir

13 O conssionário é “como lugar aberto, anônimo, público, presente dentro da Igreja, aonde um el

pode vir se apresentar e onde encontrará sempre a sua disposição um padre que o ouvirá, ao lado qual ele

se vê imediatamente situado, mas do qual, apesar disso, é separado por uma cortininha ou uma pequena

grade” (FOUCAULT, 1997, p. 229).

14 Por exemplo, ao pecador “não bastará dizer o pecado no momento em que foi cometido, e por

achá-lo particularmente grave. Vai ser preciso enunciar todos os pecados, não apenas os graves, mas

também os que são menos graves. Porque cabe ao padre distinguir o que é venial do que é mortal; cabe

ao padre manipular essa sutilíssima distinção que os teólogos fazem entre pecado venial e pecado mortal

(...), portanto, existe a obrigação de regularidade, de continuidade, de exaustividade” (FOUCAULT,

1997, p. 220) E, “o que vai garantir a exaustividade é que o padre vai controlar pessoalmente o que o

el diz: ele vai pressioná-lo, vai questioná-lo, vai precisar sua revelação, por toda uma técnica de exame

de consciência” (ibidem, p. 221). E toda esta informação sobre os procedimentos da conssão estaria

disponível na “literatura destinada aos penitentes, esses pequenos manuais de conssão que lhes põem

nas mãos, [que] não passa no fundo do reverso da outra, a literatura para os confessores, os grandes

tratados, seja dos casos da consciência, seja de conssão, que os padres devem possuir, devem conhecer,

consultar eventualmente, se necessário” (ibidem, p. 225)

um saber sobre o desejo, constitui também um sujeito, que é o sujeito do

desejo; o sujeito do inconsciente.

E se na prática da confissão católica há um apagamento do corpo

(como espaço secundário) e valorização da fala, na psicanálise o espaço

secundário, como lugar de sustentação para a doença, localiza-se não na

própria doença, mas é exterior a ela. Essa espacialização está no incons-

ciente e o acesso a ele é mediante a linguagem, que, para Freud, “longe de

ser o lugar transparente da verdade, é o lugar do ocultamento. O sentido

que se apreende oculta um outro sentido mais importante, e essa importân-

cia será tanto maior quanto maior for a articulação entre a linguagem e o

desejo” (GARCIA-ROZA, 2000, p. 66).

Resumindo, tanto para a psicanálise quanto para o cristianismo, a

confissão é o procedimento pelo qual é possível constatar (produzir) uma

certa verdade (um saber) sobre aquilo (o objeto) que possibilitará constituir

um certo sujeito. Para a primeira, o espaço de configuração da “doença”,

qualquer que seja ela (tomada como objeto), não é o corpo, mas o incons-

ciente, cujo acesso se torna possível pela linguagem, mediante a escuta em

um local específico, no qual a verdade sobre o desejo vai sendo constituída

e produzida. Para o segundo, a produção de um saber (de ordem religiosa)

só é possível se configurar no confessionário.

1.3 HISTÓRICO DO DISCURSO ANTI-MANICOMIAL

Antes de levar adiante maiores reflexões, julgo importante contex-

tualizar o leitor em relação às condições que tornaram possível o discurso

anti-manicomial e que dizem respeito, primeiramente, ao surgimento do asilo

e da loucura como objetos de estudos científicos, visto que o alvo de crítica

de tal discurso é, sobretudo, a loucura produzida como doença mental.

Segundo Foucault, foi a partir do século XIX que a ciência médica

passou a “descobrir” (produzir) a loucura como doença mental, ao lançar

sobre ela um tipo específico de olhar, que é o olhar disciplinador. Isso foi

inicialmente possível a partir da configuração de um espaço terciário, o

asilo, para o tratamento da doença mental. É dentro do asilo (manicômio)

que a loucura, ao ser produzida como objeto de saber pela ciência médica,

recebe o estatuto de doença, precisando, portanto, ser curada.

Assim, fazer um histórico da loucura tomada como objeto da ciência

é, também, fazer um histórico do nascimento do asilo, visto que o segundo

criou condições de produção do primeiro. Portanto, me remeto agora a

Foucault na sua descrição do nascimento do hospital (em Microfísica do

Poder, 1979) para poder pensar o nascimento da loucura-doença.

1.3.1 O nascimento do asilo e da loucura

Foucault (em História da Loucura) mostra como antes do século

XIX a loucura não era vista separadamente da vagabundagem, dos doen-

tes venéreos, dos devassos – todos formavam uma massa heterogênea de

perturbadores e que, ao serem internados, eram excluídos da sociedade no

Hospital Geral.

Foi a partir do final do século XVIII e no início do século XIX que

a loucura ganhou privilégio e se homogeneizou – ela foi isolada e recebeu

o rótulo de doença mental. Como marco desse momento, Foucault cita o

acontecimento mítico da liberação das correntes dos presos de Bicêtre, por

Pinel, para tornar a loucura, ao mesmo tempo, diferenciada e livre, porém

aprisionada pelos muros do grande asilo. Assim, segundo o autor, o asilo

inicialmente passou a ter a mesma função dos hospitais no fim do século

XVIII: de “permitir a descoberta da verdade da doença mental, afastar

tudo aquilo que, no meio do doente, possa mascará-la, confundi-la, dar-lhe

formas aberrantes, alimentá-la e também estimulá-la”(1979, p. 121).

O hospital no início do século XVIII é mais um local para morrer

do que para curar: a função do médico não estava atrelada ao hospital (ali-

ás, a medicina enquanto prática científica era individualista – não estava

atrelada à instituição), mas a visitas privadas e ao trabalho direto com o

doente. “A cura era um jogo entre a natureza, a doença e o médico” (p.

103). O hospital, um morredouro, estava nas mãos dos religiosos e leigos

que davam assistência aos pobres e aos que estavam para morrer; um local,

portanto, que protegia a saúde da sociedade, excluindo os passíveis de con-

taminar outros com doenças, e que servia de transição entre vida e morte.

Pois bem, se o hospital não tinha nenhuma relação com a prática

médica, como se deu então a medicalização do hospital? Segundo o autor,

pela confluência de duas séries distintas:

1) Havia a necessidade de anular a propagação de doenças dentro do

hospital para evitar contaminação das cidades – nos hospitais ma-

rítimos, por exemplo, preocupava-se com as doenças epidêmicas

que as pessoas podiam trazer ao desembarcar. Já a preocupação do

hospital militar girava em torno dos soldados, que passaram a ter

maior valor devido à preparação do soldado com o manejo do fuzil

(a partir do século XVII), pois não se podia dar ao luxo de treinar os

soldados e perdê-los: o preço do exército tornava-se mais custoso!

Assim, a reorganização desses dois hospitais se deu através da dis-

ciplina, ou seja, uma “nova maneira de gerir os homens, controlar

suas multiplicidades, utilizá-los ao máximo e majorar o efeito útil de

seu trabalho e sua atividade”(Foucault, 1979, 105). E é justamente

“a introdução dos mecanismos disciplinares no espaço confuso do

hospital que vai possibilitar sua medicalização”( ibidem, p.107).

2) Por outro lado, concomitante ao processo de disciplinarização do es-

paço hospitalar, descrito acima, houve o processo de transformação

do saber médico – disciplinarização do saber médico. Este se deu a

partir de um descolamento da atenção do médico da doença/cura do

indivíduo (medicina da crise) para as condições do meio e a consti-

tuição da doença como um fenômeno natural

e que sofre influências

do meio (medicina do meio). Essa concepção fazia com que o hos-

pital possibilitasse o isolamento (em instituição) do doente, pois o

meio poderia “atrapalhar” a percepção médica do desenvolvimen-

to da doença, visto que a natureza da doença, “suas características

essenciais, seu desenvolvimento específico poderiam, enfim, pelo

efeito da hospitalização, tornar-se realidade”(ibidem, p.118)

Foi a partir dessas duas séries que houve o nascimento do hospital.

Os doentes passam a ser distribuídos “em um espaço onde possam ser

vigiados e onde seja registrado o que acontece; ao mesmo tempo se mo-

dificará o ar que respiram, a temperatura do meio, a água que bebem... de

modo que o quadro hospitalar que os disciplina seja um instrumento de

modificação com função terapêutica”

(ibidem, p. 108).

Essa disciplinarização trouxe os seguintes resultados: a) a locali-

zação do hospital passou a ser alvo da medicina do espaço urbano – deve

se localizar em um local cujo ambiente é propício para o tratamento; e a

distribuição interna do mesmo, em termos de condições dos quartos, lei-

tos individualizados, etc., também deve ser propícia para o tratamento, de

forma a evitar contágios; b) a organização hospitalar passou dos religiosos

para o médico, visto que o papel do hospital se deslocou de um morredou-

15 O modelo de doença que permeava a medicina do século XVIII era baseado na botânica, na classi-

cação de Lineu. Ou seja, a doença “terá espécies, características observáveis, curso e desenvolvimento

como toda a planta” (p. 107).

16 Vale lembrar que a teoria microbiana de Pasteur permitia-lhe postular que o médico era o maior

agente de contágio ao passar de leito em leito nas suas visitas aos doentes (FOUCAULT, 1979, p.123).

ro para um local /instrumento de cura. Assim, no final do século XVIII,

nasceram, dentro do hospital, o médico e o poder médico; c) a criação de

uma forma de registrar os doentes e todos os procedimentos tomados des-

de a sua entrada até sua saída, como diagnóstico, remédios, terapêuticas,

visitas, etc, constituindo-se, assim, “um campo documental no interior do

hospital que não é somente lugar de cura, mas também de registro, acú-

mulo e formação de saber”(ibidem, p. 110). Esse procedimento passou

a caracterizar o hospital também como “lugar de formação de médicos”

(ibidem, p. 111), para uma atuação clínica.

Assim, no final do século XVIII teve-se, através da medicalização

do hospital, uma medicina que, em um mesmo gesto, se voltava para o

trabalho individual com registros, diagnósticos e prognósticos, constituin-

do um saber médico, e se preocupava com a população, ao considerar a

doença como um fenômeno natural.

1.3.2 O nascimento do discurso anti-manicomial

Da mesma forma que ao nascimento do hospital se sobrepõe o nas-

cimento de um saber médico/clínico, o surgimento do hospício também se

amarra à constituição de um saber sobre a loucura, que a constitui, primei-

ramente, como estando ligada à conduta anormal e irregular e cuja cura se

daria mediante um retorno do louco aos seus hábitos normais, o que inclui

uma diminuição do delírio. Esse retorno, similarmente ao tratamento nos

hospitais, se daria pela descoberta da verdade da doença mental ao deixar

que esta emergisse naturalmente

para que o médico-psiquiatra pudesse,

então, descobri-la, observá-la, constituí-la e dominá-la.

É dessa maneira

que nasce a ciência dentro dos hospitais, ou seja, “a partir do momento

em que a população dos insanos é classificada: esses reclusos são, efetiva-

mente, doentes, pois desfilam sintomas que só resta observar” (CASTEL,

1978, p. 83).

O médico torna-se, através de seu gesto de domar a vontade pertur-

bada do louco, soberano em face da loucura e utiliza diferentes técnicas

17 Pinel foi o grande introdutor das práticas da história natural à psiquiatria ao postular como essen-

cial no tratamento ao louco “observar minuciosamente os sinais da doença na ordem de sua aparição, no

desenvolvimento espontâneo e no seu término natural” (CASTEL, 1978, p. 103).

18 O modelo do hospital para o tratamento da loucura foi dado, inicialmente por Esquirol, que o

caracteriza como “um lugar de confronto” (FOUCAULT, 1979, p. 121) entre a vontade reta do médico

e a vontade perturbada do louco. Dessa maneira a cura se dá “quando a vontade estrangeira penetra nele

(o doente), circunscrevendo progressivamente o lugar da agitação e do delírio até subjugá-lo completa-

mente” (CASTEL, 1978, p. 88).

que apenas demonstram seu poder repressivo e controlador

sobre o dito

doente: desde o interrogatório até as punições e tratamentos com ducha,

sangrias, trabalho obrigatório, etc, essas técnicas vão demonstrar o domí-

nio e a exaltação médica em torno da loucura. Portanto, com o nascimento

do asilo nascem também, de uma só vez: a produção de uma verdade so-

bre a loucura e a supremacia do médico psiquiatra, capaz, até mesmo, de

produzir a doença. Dessa forma, o hospital psiquiátrico do século XIX se

define por ser “um lugar de diagnóstico e de classificação, retângulo bo-

tânico onde as espécies de doenças são divididas em compartimentos cuja

disposição lembra uma vasta horta. Mas também espaço fechado para um

confronto, lugar de uma disputa, campo institucional onde se trata de vitó-

ria e de submissão” (FOUCAULT, 1979, p. 122). Aí estão os dois lados de

uma mesma moeda: produção de conhecimento (hospital de Pasteur – via

experimentação e observação) e supremacia do poder médico (hospital de

Charcot). Esses dois se superpõem às duas séries de saberes sobre a loucu-

ra: a organogênica (a química e biologia, primeiramente) e a psicogênica

(práticas de hipnose e sugestionabilidade) – e o auge do asilo se dá quan-

do os doentes começam a reproduzir sintomas de uma doença orgânica a

partir do poder médico (hipnose): entrelaçamento do conhecimento e da

produção da loucura pelo poder médico.

Nesse momento surge a antipsiquiatria, com um movimento de

despsiquiatrização, com a finalidade de julgar e criticar o abuso de poder

do médico ao produzir a doença. Questiona-se Charcot e inicia-se um mo-

vimento de silenciamento do show do médico – o hospital deve então se

restringir ao diagnóstico, mais rápido possível, evitando o momento em

que a loucura se manifeste totalmente diante do médico, e ao tratamento

da loucura, ao invés de sua “produção”. Entram na jogada a psico-cirurgia

e a psiquiatria farmacológica. Por outro lado, a despsiquiatrização, ao visar

a relação médico-paciente investida igualmente de poder para ambos os

lados, dá voz ao louco evitando a autoridade médica e o abuso de poder:

“regra do encontro privado, do contrato livre entre médico e o doente, re-

gra de limitação de todos os efeitos da relação apenas ao nível do discurso”

(FOUCAULT, 1979, p. 125).

Essas práticas possibilitam condição de aparecimento do discurso

anti-manicomial, cuja especificidade se dá, segundo Foucault (1979), por

uma oposição às duas formas de despsiquiatrização, que dizem respeito a

19 Segundo Castel (1978), a psiquiatria do nal do século XVIII e início do século XIX se enquadra

numa realidade política marcada pelo absolutismo, o que possibilita ao autor armar que, neste momen-

to, “a relação terapêutica em medicina mental é uma relação de soberania” (p. 89).

uma anulação do sujeito-louco – mediante drogas psicofarmacológicas – e

a uma centralização do poder de produzir uma verdade sobre a loucura nas

mãos do médico – psicanálise. Ou seja, o movimento anti-manicomial

surge, não como uma “evolução” ou continuidade do movimento de desp-

siquiatrização, mas como crítica e resistência a ele, especialmente no que

diz respeito às relações de poder entre médico e louco, como sendo re-

pressoras e dominadoras. E na base desse movimento está a luta contra as

instituições, como locais de exclusão e produtores de sofrimento e saberes

atravessados por práticas (de “cura”) disciplinadoras e desumanas, pos-

síveis mediante relações de poder, que “constituíam o a priori da prática

psiquiátrica. Elas condicionavam o funcionamento da instituição asilar,

aí distribuíam as relações entre os indivíduos, regiam as formas de inter-

venção médica. A inversão característica da anti-psiquiatria consiste ao

contrário em colocá-las no centro do campo problemático e questioná-las

de maneira primordial” (ibidem, p. 127).

PARTE II

“... diante dessas máscaras congeladas da loucura que giram

ao seu redor, que lhe fazem signo e dos quais uma delas –

qual? escolha, acaso, fatalidade – deverá, de fato, tornar-se

sua, um dia; estupor dos loucos que a olham, corpo sem

espécie, doente sem categoria, companheiro sem nome,

sem diagnóstico, sem papel nem emprego, que eles terão

de capturar na rede de sua própria loucura e de oferecer aos

médicos, digno, enfim, do batismo patológico.”

(FOUCAULT, 1975b, p. 288)

“Para percorrer a região da loucura é preciso renunciar ao

conforto das verdades terminais, e nunca se deixar guiar

por aquilo que podemos saber de loucura. Nenhum dos

conceitos de psicopatologia deverá, inclusive e sobretudo

no jogo implícito das retrospecções, exercer o papel de

organizador.”

(FOUCAULT, 1961, p. 141)

Neste capítulo procede-se à análise do discurso anti-manicomial e

das seguintes práticas discursivas que o constituem: psicanálise, teoria da

hereditariedade, neurociência e terapia sistêmica. O olhar é focalizado na

maneira pela qual esses discursos produzem determinada loucura e famí-

lia, salientando-se a forma pela qual o poder opera nessa produção.

O discurso se constitui a partir da relação entre poder e saber, por-

tanto, ele é atravessado pelo poder e, ao mesmo tempo que se constitui,

constitui aquele que o enuncia – o sujeito da enunciação, também atra-

vessado pela articulação poder-saber. Contudo, o discurso não é algo

contínuo nem estável ou que se caracterize por dicotomias cristalizadas

do tipo verdade e falsidade, correto e incorreto... Ele circula, possui uma

função tática, envolvida de poder e, juntamente com outros discursos,

pertence a uma ou diferentes estratégias, que geram efeitos diferentes,

“segundo quem fala, sua posição de poder, o contexto institucional em

que se encontra” (FOUCAULT, 1976, p. 96). E se o discurso “veicula e

produz poder; reforça-o mas também o mina, expõe, debilita e permite

barrá-lo” (ibidem, p.

96), é possível falar, ao mesmo tempo, em algo que

aparentemente parece paradoxal: um discurso que, ao fundar a verdade da

loucura, o discurso científico, funda um outro, aparentemente oposto, que

é o discurso da resistência: o movimento anti-manicomial. Assim, ambos

os discursos (contraditórios) pertencem a uma mesma estratégia de poder

e, ao atravessarem a fala e os corpos, constituem determinados sujeitos

em determinadas posições, mediante intervenções específicas, autorizadas

pelo discurso científico.

O discurso científico anuncia uma verdade sobre a loucura a partir

de um olhar médico: a loucura é uma doença e o sujeito, um doente mental.

Portanto, ele deve ser tratado através de internação em manicômios, uso

de medicamentos psicofarmacológicos e de eletrochoques, prática da con-

fissão, exames, interrogatórios, etc., uma série de técnicas desenvolvidas

e justificadas pelo discurso da psiquiatria. Isso assegura o funcionamento

da instituição manicomial e a manutenção da relação de dominação do

médico em relação ao doente mental.

As formas de tratamento e o poder médico foram trazidos à tona no

discurso anti-manicomial, que questiona “a maneira pela qual o poder do

médico estava implicado naquilo que dizia”, dentro de instituições cuja

característica é de “uma separação decidida entre aqueles que têm o poder

e aquele que não o têm” (FOUCAULT, 1979, p. 124). É dessa maneira

que “o conjunto da psiquiatria é atravessado pela anti-pisquiatria” (op.cit.,

p.124), quando o papel do médico num espaço de produção da verdade

torna-se alvo de questionamento.

O DISCURSO ANTI-MANICOMIAL

O movimento anti-manicomial visa à reforma psiquiátrica: “um pro-

cesso histórico de formulação crítica e prática, que tem como objetivos e

estratégias o questionamento e a elaboração de propostas de transformação

do modelo clássico e do paradigma da psiquiatria” (AMARANTE, 1995,

p. 87). No Brasil essa proposta se fortaleceu após os anos 70 com o sur-

gimento do MTSM – Movimento dos Trabalhadores em Saúde Mental,

que abre “um amplo leque de denúncias e acusações ao governo militar,

principalmente sobre o sistema nacional de assistência psiquiátrica, que

inclui torturas, corrupções e fraudes” (AMARANTE, 1995, p. 90). Dos

diferentes movimentos de reforma psiquiátrica que estavam acontecendo

nos outros países, o MTSM incorporou em suas reivindicações os princí-

pios do movimento internacional marcado por nomes como o de Franco

Basaglia (da psiquiatria democrática italiana) e de David Cooper (da an-

tipsiquiatria) (AMARANTE, 1995).

O movimento anti-manicomial iniciou-se na Europa, principalmen-

te após a Segunda Guerra Mundial, em países como Inglaterra, França e

Itália, em um momento em que as terapias assumiram uma postura mais

social-comunitária e preventiva (AMARANTE, 1995). Na Inglaterra e na

França a reforma psiquiátrica não teve um caráter de luta em favor dos in-

teresses da população como teve na Itália, com Franco Basaglia. Segundo

Basaglia (1979), “foi essa a diferença entre a Itália, a França e a Inglaterra,

porque nesses dois últimos as reformas psiquiátricas vieram de cima” (p.

88). Os maiores envolvidos no processo eram os médicos preocupados

com uma renovação científica (terapias psicológicas com os loucos), po-

rém se levar em conta os interesses da população.

1.1 Algumas críticas do movimento anti-manicomial

Pelo menos quatro aspectos são salientados no discurso anti-mani-

comial: uma crítica de natureza política; outra de cunho sócio-econômico;

uma terceira, que questiona as psicoterapias envolvidas no tratamento da

loucura; e, por fim, uma que enfoca o papel do médico.

O movimento anti-manicomial se justifica a partir da crítica, de

natureza política, em relação a duas questões: o poder médico e a institu-

cionalização, referindo-se ao modelo psiquiátrico de internação da pessoa

em hospital ou, segundo Basaglia, à colocação dos loucos “em outra prisão

que se chama manicômio” (1979, p. 13). Algumas razões são levantadas

para sustentar o discurso do movimento anti-manicomial:

1) A retirada da pessoa do seu convívio amplo, social e familiar, repre-

senta um “ato negativo, um ato de invalidação diagnóstica, sentença

em julgado, remoção física da pessoa do seu contexto social” (COO-

PER, 1967, p. 50). Tal ato funda-se em uma outra questão – também

criticada pelo movimento – relativa ao processo diagnóstico: a indi-

vidualização da doença, ou seja, a crença (científica ou não) em que

é o indivíduo que adoece, de modo que a família e a sociedade não

teriam responsabilidade direta sobre a doença. Na fala de Cooper

(1967), “sustenta-se que a pessoa se invalidou a si própria ou foi

invalidada pela sua debilidade inerente ou pelo processo da doença,

nada tendo outras pessoas a ver com a questão” (p. 50).

2) O aspecto da individualização posto acima é uma das questões rela-

tivas ao poder médico-psiquiátrico que o discurso anti-manicomial

critica. A ciência psiquiátrica (médica, nosológica), ao lançar um

olhar sobre o doente, “presume que, uma vez esteja lidando com uma

doença, existem sintomas e sinais possíveis de observação numa

pessoa-objeto, que pode ser (implícita ou explicitamente) abstraída

do seu meio humano com o m de fazer tais observações” (COO-

PER, 1967, p. 16). Estas, por sua vez, possibilitam a constituição de

um saber sobre a doença e a produção de diagnóstico, prognóstico

e tratamento. O olhar individualizante e médico-cientíco impõe a

necessidade da internação e de um tratamento psicofarmacológico,

já que as causas da “doença” são de ordem bioquímica, cerebral, ge-

nética. Contudo, Cooper (1967) arma que o problema “não reside

na chamada “pessoa doente”, mas na rede de interações de pessoas,

particularmente sua família” (p. 47).

3) No manicômio há o exercício de um poder de repressão do médico/

psiquiatra sobre o doente mental, que gera uma relação de dependência

do louco em relação ao médico. Segundo Basaglia (1979), o manicô-

mio impossibilita a realização de terapias, pois “não se pode pôr em

prática nenhuma terapia, uma vez que a relação dentro do manicô-

mio é uma relação de poder do médico sobre o doente. A terapia tem

sentido quando cria reciprocidade entre doente e médico” (p. 39). Em

outras palavras, “o paciente perde sempre porque a instituição nunca

lhe dá uma resposta as suas necessidades. A instituição nunca coloca

em seu processo terapêutico o objetivo de responder às necessidades

do paciente” (ibidem, p. 100) . Dessa forma, a lógica que impera na

instituição é “repressiva e destrutiva do doente” (ibidem, p. 64), o que

impossibilita as relações interpessoais, sobretudo entre médico e pa-

ciente, que não sejam atravessadas pelo poder negativo.

Outra crítica feita pelo movimento é de cunho sócio-econômico: as

pessoas são internadas sob o rótulo de “doentes mentais”, porém o que se

visa não é a cura, mas sim uma exclusão de certas pessoas da sociedade.

Tais pessoas são geralmente pertencentes à classe dos que podem “ame-

açar” uma certa ordem social, ou que podem transgredir a lei. Na fala de

Basaglia (1979), “tanto o manicômio quanto a prisão são instituições do

Estado que servem para manter limites aos desvios humanos, para margi-

nalizar o que está excluído da sociedade” (p. 45).

Além dos desviantes, outro alvo de internação são os improdutivos e

pobres, que não respondem adequadamente às exigências sócio-econômi-

cas: “a internação dos loucos pobres nessas instituições era conseqüência

deles não serem produtivos numa sociedade que se baseia na produtivida-

de” (ibidem, p. 46).

Outra crítica diz respeito às psicoterapias, cujo aspecto individua-

lizante existente na psicanálise é condenado por Cooper (1967): “Certos

autores psicanalíticos, que trabalham numa situação monádica e vêem o

paciente isolado de seu ambiente humano, parecem, às vezes, limitar-se

fatalmente em relação a este assunto” (p. 101). Para ele a terapia deve

considerar o aspecto grupal, enfocando as interações entre as pessoas, es-

pecialmente no grupo familiar, já que a “esquizofrenia é uma situação de

crise microssocial, na qual os atos e a experiência de determinada pessoa

são invalidados por outras, em virtude de certas razões intelegíveis, cultu-

rais e microculturais (geralmente famílias), a tal ponto que essa pessoa é

eleita e identificada como sendo “mentalmente doente” de certa maneira

e, a seguir, é confirmada na identidade de “paciente esquizofrênico” pelos

agentes médicos ou quase-médicos” (p. 17). A partir dessa visão etiológica

da loucura, Cooper sugere uma terapia em que “os membros da família se

modifiquem em relação a cada outro, de maneira tal que o membro identi-

ficado como paciente descubra uma área crescente de ação autônoma para

si, enquanto, ao mesmo tempo, os outros membros da família se tornam

mais “auto-suficientes”, pelo menos ao ponto de não sucumbirem de ma-

neira julgada psicótica” (p. 70).

Já Basaglia (1967) critica a psicoterapia “burguesa”, aquela que

não responde às necessidades e interesses da maior parte da população

dos doentes mentais internados. Dentre tais terapias, ele salienta, várias

vezes, a psicanálise, que “foi a categoria profissional que não atingiu o

proletariado” (p. 58), já que “a psicanálise, como elemento psicoterápico,

é útil para resolver o problema de algumas pessoas que têm dinheiro” (p.

56). Para o reformista italiano, as terapias não possuem caráter domina-

dor desde que realcem as interações sem qualquer aspecto de repressão,

ou seja, “a terapia tem sentido quando há reciprocidade entre paciente e

médico. A terapia analítica como meio de gestão é muito significativa

nesse aspecto” (p. 39). Além disso, Basaglia realça o aspecto burguês

da terapia quando afirma que a psicanálise, desde o seu nascimento no

início do século, teve muita importância em várias áreas (como artes e

literatura), contudo “nunca entrou no manicômio (...) tenho a impressão

que a psicanálise é uma técnica e uma teoria que não tem nada a ver com

a psiquiatria institucional” (p.56).

Apesar de Basaglia salientar os efeitos positivos das terapias psico-

terápicas, ele ainda considera que mesmo aí pode haver relação de poder

entre médico e paciente quando, ao visar a cura, o médico restabelece a

capacidade produtiva do paciente, isto é, a submissão do paciente ao Es-

tado. A crítica às terapias é feita em relação ao poder repressivo que elas

podem ter, especialmente voltado para questões de ordem econômica e so-

cial: “Acho que a psicanálise usa um poder repressivo quando exerce uma

situação de controle mantendo o código de referência da burguesia através

da técnica psicanalítica. O psicanalista tem uma técnica que nasceu no seio

da linguagem da burguesia (...)” (p. 98).

Um quarto aspecto criticado pelo movimento diz respeito ao papel

do médico, no que se refere, segundo Basaglia (1979):

a) à sua atuação em clínicas privadas e não públicas, dando um caráter

elitista e capitalista para a atuação profissional. Ele considera o de-

sinteresse social da classe médica pela saúde da população e aponta:

“a partir do momento em que o médico se der totalmente à insti-

tuição, no sentido de transformá-la, eliminá-la e mudá-la, mudará

realmente o papel do médico e da psiquiatria” (p. 37);

b) ao poder repressivo que exerce sobre o doente através do uso abu-

sivo de psicofarmacologia e outras técnicas como eletrochoque e

psicocirurgias;

c) à relação médico-paciente ser atravessada por interesses econômi-

cos, visando a produtividade: “o médico torna-se o patrão do seu

doente” (p. 110);

d) ao saber puramente biológico do médico em relação à doença men-

tal. Para ele, os médicos devem ser “concomitantemente biólogos,

psicólogos e sociólogos” (p. 111);

e) a uma relação do saber médico com um poder negativo (repressivo).

1.2 Outras considerações

Quem faz parte do movimento anti-manicomial? Quem fala pelo

“louco”?

Basaglia (1979) destaca a importância do envolvimento da popula-

ção (dos dominados) no movimento, para que este não continue com seu

caráter elitista maquiado por novas propostas científicas. Contudo, o doente

mental, “dado o grau de repressão, não tem possibilidade de exprimir sua

própria agressividade” (p. 97). Ou seja, a voz dos discursos antimanicomiais

não é a do doente mental, mas de profissionais e de pessoas envolvidas nes-

te processo e que não foram rotuladas como doentes. Assim, o movimento

(diferente de outros: o movimento feminista era formado por mulheres, o

movimento gay, por homossexuais, etc) “procurou a coligação com todos

os movimentos que desejam a própria libertação” (p. 98).

A proposta de atuação de Basaglia (1979), após o fechamento dos

manicômios, é de criar uma comunidade terapêutica, na qual o médico

estaria destituído do seu poder repressor e todos os doentes conviveriam

uns com os outros sem qualquer forma de controle ou autoritarismo. Em

outras palavras, propõe-se uma humanização que visa a reintegração das

pessoas “doentes” ao contexto microssocial (família) e macrossocial (co-

munidade mais ampla), possível a partir de uma ciência do homem refeita

sobre novas bases, que não mercantis, repressoras, visto que “refazer uma

ciência sobre suas bases antigas é como comer o próprio vômito” (p. 95).

Para Basaglia a doença é um produto das contradições do corpo orgânico

e social, que são geradas no ambiente onde diferentes fatores se encon-

tram envolvidos (p.79). Dessa forma, o trabalho terapêutico deve levar

em consideração um olhar amplo que envolva as diversas esferas envol-

vidas na constituição da doença.

* * * * *

Os discursos médico e anti-manicomial são tidos como opostos e,

ao serem atravessados de poder e de saber sobre a loucura e o louco, cons-

tituem o sujeito (louco) de duas maneiras: na esfera institucional, como

doente mental; e na esfera da resistência e da denúncia (dos maus tratos

nos hospícios, etc). Nesta última, o dito louco é colocado em uma outra

posição, como um outro sujeito, que não o doente, mas como um cidadão

que luta por seus direitos. Assim, esses dois discursos pertencem a uma

mesma estratégia política de constituição de um local de fala: o discurso

científico da doença, que torna o tratamento (por mais violento que possa

ser) tolerável para a população, para o dito doente, para o Estado e para a

própria medicina; e o discurso sobre o ser humano e cidadão, que encon-

tra na prática médica o ponto de constituição/fortalecimento de um saber,

sobre o ser humano e a cidadania, que justificará a sua atuação como sendo

anti-psiquiátrica.

Contudo, a colocação desses dois discursos numa mesma estratégia

política não significa que não haja diferença entre eles, visto que ambos

atuam configurando a loucura e a família de maneiras diferentes. Não se

trata de desvendar nesses discursos “de que teoria derivam, ou que divisões

morais introduzem, ou que ideologia – dominante ou dominada – repre-

sentam; mas, ao contrário, cumpre interrogá-los nos dois níveis, o de sua

produtividade tática (...) e o de sua integração estratégica” (FOUCAULT,

1976, p. 97). Portanto, não é que haja dois lados e um deles é o mais corre-

to, mais justo, mas trata-se de descobrir o mecanismo que faz com que haja

essa divisão, esses dois lados aparentemente contraditórios.

E porque saber e poder se implicam mutuamente, me proponho a

fazer uma análise (política) de alguns aspectos que possibilitaram a produ-

ção dos saberes que constituíram o discurso anti-manicomial (psicanálise,

teoria da hereditariedade, neurociência e terapia sistêmica), mediante de-

terminados procedimentos que criaram condições para a constituição da

especificidade da loucura, tomada como objeto, e da família, espaço ma-

terial no qual a loucura-doença se configura, em cada prática discursiva.

AS PRÁTICAS DISCURSIVAS

Analiso, a seguir, práticas discursivas que possibilitaram a formação

do discurso anti-manicomial. Primeiramente faço um recorte daquelas que

estiveram presentes a partir do século XIX: a psicanálise e a teoria da

hereditariedade. Posteriormente trago à discussão os saberes relativos à

neurociência e à terapia familiar sistêmica, ambas fortalecidas a partir da

Segunda Guerra Mundial.

Nesta parte, considero os saberes sobre a loucura circulantes em

quatro discursos diferenciados: o discurso da relação desejante mãe e filho

na constituição do louco (psicanálise); o discurso do gene “perturbado”

(hereditariedade); o discurso sobre as relações inter-neuronais (neurociên-

cia) e o discurso sobre as relações pautadas no diálogo (terapia sistêmica).

Todos eles se constituem a partir de determinados procedimentos: olhar,

confissão e diálogo, que produzirão a especificidade de cada um deles, ao

constituírem um saber sobre a loucura (enquanto doença) mediante um

saber sobre o desejo (psicanálise), o gene (hereditariedade), os neurônios

(neurociência) e o diálogo (terapia sistêmica).

2.1 Psicanálise

Primeiramente gostaria de fazer uma breve consideração sobre o

processo de produção da família moderna segundo Foucault (em Anor-

mais, 1997), de forma a facilitar a análise da constituição da loucura e

da família na psicanálise, via o procedimento da confissão utilizado pela

ciência/clínica médica, a partir do século XIX, sobretudo no que diz res-

peito ao sexo e aos desejos. Em seguida considero a maneira pela qual a

psicanálise concebe (produz) a loucura e a família.

2.1.1 A família moderna e a psicanálise

O final do século XVIII foi marcado por um interesse profundo no

sexo das crianças, sobretudo na masturbação infantil e do adolescente. To-

das as instituições e profissionais da saúde e da educação preocuparam-se

com este aspecto e trouxeram a masturbação para os mais variados dis-

cursos

(processo que se iniciou em meados do séc XVIII), enfocando-a

descolada do seu conteúdo sexual. Ou seja, falava-se sobre a “masturba-

ção em sua especificadade” (FOUCAULT, 1997, p. 297), sem enquadrá-la

num discurso psicopatológico sexual ou cristão.

Pois bem, do que esses discursos tão multiplicados tratam se não

possuem uma abordagem científica ou cristã? Eles fazem parte de uma

grande estratégia de campanha anti-masturbatória: “trata-se de exortações,

trata-se de conselhos, trata-se de injunções” (p. 297) que visam alertar

pais e filhos (do meio burguês) em relação ao grande perigo da práti-

ca masturbatória, oferecendo dicas, tratamentos, remédios para evitar a

masturbação e possibilitar (aos pais) a percepção da existência de seus

sintomas: “esgotamento; perda de substância; corpo inerte, diáfano e de-

bilitado; escorrimento perpétuo; jorro imundo do interior para o exterior;

aura infecta envolvendo o corpo do doente” (FOUCAULT, 1997, p. 302).

O corpo todo é marcado pela doença da masturbação. E no centro de todos

esses discursos, que não possuíam nem um pouco um caráter negativo e

repressor, estava a prevenção de uma “vida adulta tolhida pelas doenças”

(ibidem, p. 301), ou seja, são antes discursos marcados pela prevenção da

patologização do que por uma moralização.

Essa patologização possui três características: 1) o corpo todo do

masturbador é invadido por uma série de sintomas, os mais diferentes e

inesperados possíveis, que definem uma doença total; 2) na origem de to-

das as doenças (e mesmo da loucura!) encontra-se a masturbação; 3) surge

o “delírio hipocondríaco” (ibidem, p. 303) que fazia com que os jovens

encontrassem relação entre qualquer sintoma que poderiam apresentar e

a masturbação. Dessa maneira, “a masturbação, por obra e injunção dos

próprios médicos, se instala como uma espécie de etiologia difusa, geral,

polimorfa, que permite referir à masturbação, isto é, a certo interdito sexu-

al, todo o campo patológico, e isso até a morte” (ibidem, p. 305). É assim

que dentro da masturbação surge a causalidade médica, que coloca a práti-

ca do auto-erotismo na base etiológica de todas as doenças.

E quem é responsável por incitar as crianças a se masturbarem? A

criança de fato é posta no centro da responsabilidade pelas doenças, já que

20 Os discursos sobre masturbação se multiplicam primeiramente em países protestantes (França,

Inglaterra, Alemanha), onde a tradição católica não impusera seu poder repressor, de silenciar as falas

sobre o assunto. Isso só fez tardar o falatório masturbatório nos países de tradição católica. Assim, foi

a partir de 1785 “depois da publicação na França do livro de Tissot, (que) o problema, o discurso, o

imenso falatório sobre a masturbação começa e não para por um século” (FOUCAULT, 1997, p. 295).

um valor causal é atribuído à masturbação. Então, a criança, tão inocente,

é responsável e culpada por tal ato asséptico? De fato não, “simplesmente

porque não há (...) causalidade endógena da masturbação” (FOUCAULT,

1997, p. 307). Ou seja, “não se trata de natureza, trata-se de exemplo”

(ibidem, p. 307). Se não a criança, então quem é o culpado? Quem carrega

a sina de uma vida doente e fraca? Os pais, cuidadores, tios, educadores e,

sobretudo, as babás, as empregadas, os domésticos, ou seja, “é tudo isso

que vai se interpor entre a virtude dos pais e a inocência natural das crian-

ças, e que vai introduzir a dimensão da perversidade” (ibidem, p. 309),

através de um toque (ao fazer o bebê dormir), das cócegas, do carinho etc.

Assim, voltando à campanha anti-masturbatória, se ela visa acabar

com a masturbação, ela pretende atingir justamente aqueles mais envol-

vidos e responsáveis por tal prática infantil: “a criadagem doméstica, no

sentido mais amplo da palavra doméstico. Ela visa esses personagens do

intermediário familiar” (ibidem, p. 309). Por fim, a campanha pergunta:

Onde estão os pais que não estão olhando e cuidando seus filhos? E acusa:

Seus preguiçosos, descuidados e desatentos, olhem seus filhos! Por fim, o

que a campanha visa é a presença dos pais no espaço familiar, é uma re-

organização deste espaço, com a “eliminação de todos os intermediários”

(ibidem, p. 311) e a prática de uma “vigilância contínua” dos pais em rela-

ção aos hábitos das crianças: banho, sono, brincadeiras, por fim, vigilância

constante do corpo da criança para que ela não se masturbe.

Os pais devem estar atentos à mínima presença de qualquer sintoma da

masturbação: “se a criança tem uma tez descorada, se seu rosto está sem viço,

se suas pálpebras têm uma cor azulada ou arroxeada, se há nela certo langor

no olhar, se ela tem um olhar cansado ou relaxado no momento em que le-

vanta da cama” (ibidem, p. 311). Essa é a família do séc XIX e XX: sempre

alerta! Os pais devem estar cada vez mais próximos dos filhos, se possível,

dormir na mesma cama para vigiá-los, cercá-los, impedi-los de cometer qual-

quer deslize. O novo corpo familiar moderno (burguês) se define, portanto,

pelo envolvimento dos filhos pelo olhar, pela presença dos pais – não há mais

intermediários. E tudo isso graças à masturbação infantil!

Os pais são atirados para seus filhos pela medicina (ao patologizar

a masturbação) devido a uma falta dupla: a masturbação das crianças e

a inadimplência dos pais. Assim, uma unidade vai se formando já que é

“preciso que esse pai ou essa mãe tão próximos do corpo das crianças, esse

pai e essa mãe que cobrem literalmente com seu corpo o corpo dos filhos,

sejam ao mesmo tempo um pai e uma mãe capazes de diagnosticar, sejam

um pai e uma mãe terapeutas” (FOUCAULT, 1997, p. 317). E de fora,

para gerenciar essa família medicalizada, está o médico, pronto para ouvir

a confissão

dos filhos, das crianças sobre a sua masturbação e prescrever-

lhes (aos pais, sobretudo) instrumentos de prevenção masturbatória – entre

eles “temos os meios químicos, claro, os opiáceos utilizados por Dávila, por

exemplo, os banhos ou lavagens com diversas soluções” (ibidem, p. 319).

Dessa maneira, aos pais é entregue o corpo sexual dos filhos para

que, atravessando os primeiros, o poder sature o corpo da criança com

olhares de forma que ele seja “vigiado, valorizado e sacralizado” (ibidem,

p. 327) e, por que não, desejado? Nesta família de corpo uno, os filhos são

entregues aos pais, de forma que acreditem que essas crianças pertencem a

eles, ou seja, a medicina legitima o lugar dos pais, os “funda” e diz: olhem,

olhem, olhem. Daí, a medicina, ao fundar o pai e mãe modernos (e por que

não a loucura?), atravessa-os de um poder que ao visar a saúde da criança

a torna, ao mesmo tempo, desejante e objeto do desejo da mãe (e do pai).

É assim que esta inocente campanha anti-masturbatória esboça “uma nova

relação pais-filhos, mais amplamente, uma nova economia das relações

intrafamiliares: consolidação e intensificação das relações pai-mãe-filhos

(...), inversão do sistema de obrigações familiares (que iam, outrora, dos

filhos aos pais e que, agora, tendem a fazer da criança o objeto primeiro

e incessante dos deveres dos pais, a quem é atribuída a responsabilidade

moral e médica até o mais longínquo de sua descendência), aparecimento

do princípio de saúde como lei fundamental dos vínculos familiares, dis-

tribuição da célula familiar em torno do corpo – e do corpo sexual – da

criança, organização de um vínculo físico imediato, de um corpo-a-corpo

pais-filhos em que se ligam de forma complexa o desejo e o poder (...). A

pequena família incestuosa que caracteriza nossas sociedades, o minúscu-

lo espaço familiar sexualmente saturado em que somos criados e em que

vivemos formou-se aí. ” (ibidem, p. 418)

A pergunta que surge, então, é a seguinte: qual a relação dessa

família moderna, descrita acima, com a família configurada na e pela

psicanálise? O que possibilita relacionar as duas famílias é a confissão,

utilizada como procedimento de produção de saber.

Na família moderna a confissão é operada pelo médico e visa os filhos,

sendo que aos pais cabe vigiar a conduta dos mesmos, de maneira que “o

21 As práticas confessionais, enquanto procedimentos para produzir saber, desde o século XVI,

“distanciaram-se de um contexto puramente religioso e difundiram-se penetrando em outros domínios:

primeiro, na pedagogia; depois, nas prisões e outras instituições de internamento e, mais tarde, no século

XIX, na medicina” (DREYFUS, H; RABINOW, P., 1995, p. 193)

doente tem que reconhecer o seu mal; tem de compreender as conseqüências

dele; tem de aceitar o tratamento. Em suma, tem de confessar” (FOUCAULT,

1997, p. 317). E essa confissão, da sexualidade e dos desejos infantis, não

deve ser feita para qualquer um, mas para aquele que possui o estatuto racio-

nal para descobrir a cura da doença, ou seja, da masturbação.

Na psicanálise, a família é configurada mediante o mesmo procedi-

mento da confissão. Ou seja, um saber sobre a família e um saber sobre a

loucura são apenas possíveis pela linguagem tomada como procedimento

para produção de conhecimento, para diagnóstico e para cura. É enquanto

falando do desejo que uma verdade sobre a família vai sendo desenhada/

configurada. Dessa forma, ambas as famílias - moderna e psicanalítica -

são possíveis, porque os olhos clínicos foram substituídos pela linguagem,

a escuta clínica; e o olhar que restou não foi aquele tido como procedi-

mento para produção de saber, mas sim o olhar repressor que vigia, pune,

que censura e que impõe a lei (sobre esta falarei mais adiante).

A família moderna-burguesa, constituída no final do século XIX,

através de uma preocupação com a sexualidade infantil, vai se diferenciar

da família constituída pelo saber da psicanálise ao esta considerar a família

como causa da loucura do filho, mediante uma especificidade: a família é

causa da loucura não porque impõe regras severas aos filhos, ou porque

impede as paixões dos filhos, mas porque existe um desejo da mãe pelo

filho

. Assim, a peça-chave que possibilita configurar, na psicanálise, a

família como sustentação material constitutiva da loucura, como doença, é

o desejo dos pais pelos filhos e vice-versa. Foi então ao produzir o desejo

(uma verdade sobre o desejo) que a psicanálise pôde relacionar família e

loucura; é pelo desejo, da mãe pelo filho, que a família é produzida como

sede e lugar da loucura. E de que maneira se dá isso? De que maneira um

saber sobre o desejo é produzido? A resposta está no procedimento (médi-

co/clínico) utilizado no processo de medicalização da família moderna, no

século XIX: a confissão.

22 Na família moderna esta relação causal também existe, mas de uma outra maneira: a loucura

pode ser causada pela masturbação (FOUCAULT 1997, p. 303) e esta pode ser evitada mediante a

presença vigilante dos pais. A falta dos pais não é a causa da masturbação, mas a presença deles (do

olhar vigilante) pode evitá-la. De quem é a culpa, então? Voltando à resenha sobre a família moderna,

a responsabilidade é de todos aqueles que estão entre os pais e os lhos: as babás, a criadagem, a

governanta... ou seja, trata-se de um “desejo dos adultos pelas crianças, eis a origem da masturbação”

(FOUCAULT, 1997, p. 309). Contudo, vale lembrar que não se trata de um desejo dos pais, sobretudo

da mãe, pelo lho (como na psicanálise), mas de todos os outros envolvidos na educação das crianças.

2.1.2 Psicanálise, loucura e família

Para a psicanálise, a loucura só é possível devido à família, pois é

nela que recai a possibilidade da loucura, pela via da não inscrição da lei.

Por isso, a família torna-se o grande alvo da ciência médica, que entra

dentro da casa, não mais para vigiar o comportamento dos filhos e dos pais

em relação ao perigo iminente da masturbação infantil (conforme descrito

acima), mas para, sobretudo, ouvir/produzir algo: uma verdade acerca do

desejo da mãe, do desejo do filho, e, por fim, do incesto - que possibili-

tará produzir uma verdade sobre a família e a loucura. Daí, vale lembrar

o exemplo descrito anteriormente sobre Charcot, Freud e a histeria: o

conteúdo sexual “visto” (produzido) por Charcot, pela hipnose, passará

a ser “ouvido” (produzido) por Freud, mediante confissão. Esta, como já

enfatizado, caracteriza o procedimento em psicanálise que possibilitará a

constituição de um saber sobre a loucura e a família.

A família torna-se alvo de interesse médico-jurídico justamente por

ela se configurar como “o permutador da sexualidade com a aliança: trans-

porta a lei e a dimensão do jurídico para o dispositivo da sexualidade; e a

economia do prazer e a intensidade das sensações para o regime da alian-

ça” (FOUCAULT, 1999a, p. 103). E porque a lei está presente na família,

ela também se torna a base da loucura do filho – sua doença é perigosa

porque nela falta a lei primeira, que é a lei do pai. E o filho-louco é aque-

le que mostra os desejos mais ilegais da família: se o louco é tido como

transgressor, é porque pertence a uma família perturbada, a uma mãe que

o deseja e que não impôs a lei, a proibição.

Assim, é “a mãe que responde e que impede a psicose

, transmi-

tindo um significante que designa um lugar, uma posição terceira, entre a

mãe e a criança; a transmissão, para o inconsciente da criança, deste lugar

é o significante do Nome-do-Pai” (JULIEN, 1999, p. 34), que dá sentido

23 Segundo Roudinesco (1998, p. 621), “a psicose foi um termo introduzido em 1845 pelo psiquia-

tra austríaco Ernst von Feuchtersleben (1806-1949) para substituir o vocabulário loucura e denir os

doentes da alma numa perspectiva psiquiátrica (...) Retomado por Sigmund Freud como um conceito

a partir de 1894, o termo foi primeiramente empregado para designar a reconstrução inconsciente, por

parte do sujeito, de uma realidade delirante ou alucinatória. Em seguida, inscreveu-se no interior de uma

estrutura tripartite, na qual se diferencia da neurose, por uma lado, e da perversão, de outro”.

ao desejo da mãe

. É assim que a mãe

é posta no lugar central da psicose,

pois é ela quem funda o pai, a lei do pai

, a impossibilidade da transgres-

são, colocando a criança em segundo plano, porque seu desejo, de mulher,

se volta a outra pessoa

. Isso gera um lugar

, em primeiro plano, para que

a figura masculina, o pai real, mais tarde, possa ocupar e ajudar a criança

(não-psicótica) a elaborar o luto do pai ideal (pai idealizado pelo/a filho/a)

e a manter a repressão ao ter o seu desejo voltado, em primeiro lugar, para

outra pessoa (enquanto homem desejante - não pai), que não o/a filho/a.

Isso introduz a diferença entre as gerações, que é a “função do interdito

do incesto” (JULIEN, 1999, p. 40). Se a criança ocupa esse lugar primeiro

do desejo da mãe, não há para seu inconsciente a inscrição da lei, que é a

lei do pai, nem tampouco a certeza do pai; é nesta angústia que a loucura

se insere: “O pequeno Hans tem uma mãe maravilhosa; mas é a angústia.

É a angústia no lugar da proximidade entre a mãe e a criança, quando não

há uma dimensão terceira, triangular” (JULIEN, 1999, p. 36). Assim, a

criança ocupa o lugar do desejo da mãe; ela, metaforicamente, torna-se o

falo e não apenas deseja sê-lo: aí está sua psicose.

Portanto, a loucura surge primeiro por a mãe ser uma mãe desejante

e não mulher desejante, ao tornar o/a filho/a alvo primeiro de seu desejo,

e depois pelo pai que torna o/a filho/a alvo primeiro de seu desejo – assim

o que a psicanálise mostra é que “a conjugalidade funda a parentalidade”

(JULIEN, 1999, p. 40), e não o inverso.

Com isso, se a loucura pode relacionar-se com o delírio, é porque na

sua origem está a ausência da lei, o significante Nome-do-pai, pelo seguin-

te motivo: a mãe que, sobretudo, deseja seu filho. Talvez então se possa

24 A metáfora paterna tem “ uma função estruturante, na medida em que é fundadora do sujeito

psíquico como tal. Assim também, se alguma coisa fracassa no recalque imaginário, a metáfora paterna

não advém” (DOR, 1992, p. 96). Dessa maneira, a forclusão do Nome-do-Pai no Outro constitui “a

ausência que dá à psicose sua condição essencial, com a estrutura que a separa das neuroses” (Lacan

apud DOR, 1992, p. 98), comprometendo gravemente “para a criança o acesso ao simbólico, barrando-

lhe mesmo essa possibilidade (DOR, 1992, p. 98).

25 Vale lembrar que, em Psicanálise, tratam-se de posições de mãe, pai, lho, ocupadas por sujeitos

do desejo. Além disto, em Foucault também, tem-se as posições de sujeitos que são constituídas me-

diante relações de poder.

26 A lei do pai “enquanto imaginariamente concebida pelo sujeito como privando a mãe” (Lacan

apud DOR, 1992, p. 86)

27 A mãe reconhece a lei do pai como “o que mediatiza o desejo que ela tem de um objeto que não é

mais a criança, mas que o pai é suposto ter ou não ter” (DOR, 1992, p. 86)

28 Denitivamente não se trata de considerar sujeitos como, por exemplo, mãe ou pai, mas sim posi-

ções de sujeitos, lugares que diferentes indivíduos podem ocupar e se constituírem como determinados

sujeitos (mãe, pai, lho...). Assim, para Foucault (1968), “as posições do sujeito se denem igualmente

pela situação que lhe é possível ocupar em relação aos diversos domínios ou grupos de objetos”(p. 59),

sendo que “um único e mesmo indivíduo pode ocupar, alternadamente, em uma série de enunciados,

diferentes posições e assumir o papel de diferentes sujeitos” (p. 107).

dizer que na constituição da psicose, falha parental, está a falha conjugal.

É porque a mãe e o pai não são, em primeira instância, mulher e homem,

desejantes um do outro

, que o filho se torna um “transgressor”. Contudo,

antes do dispositivo de aliança ser colocado em questão, é o dispositivo de

sexualidade que emerge, pois considera “as sensações do corpo, a qualida-

de dos prazeres, a natureza das impressões” (FOUCAULT, 1976, p. 102)

inscritos no eixo homem-mulher, independente do vínculo oficial entre os

parceiros. Apenas, em segundo plano, o eixo pais-filhos torna-se presente,

pois é ao ter o desejo inscrito no primeiro eixo que o segundo se torna pos-

sível, em termos de normalidade. A falha no primeiro acarreta a falha no

segundo, que é da ordem da loucura, da não presença da lei.

Assim, a lei e a normalidade são inscritos mediante homens e mulheres

desejantes, primeiramente, uns dos outros, e não de seus filhos. Dessa forma,

o dispositivo de aliança, que se “estrutura em torno de um sistema de regras

que define o permitido e o proibido, o prescrito e o ilícito” (FOUCAULT,

1976, p. 101) responsável pela “fixação e desenvolvimento dos parentescos”

(p. 100) só se torna “saudável” (eficiente socialmente, economicamente, ...)

quando composto pelo par reciprocamente desejante, homem e mulher, ma-

rido e esposa. E se a lei jurídica visa o “status definido” entre os parceiros e a

economia vê no dispositivo de aliança um papel na “transmissão e circulação

de riquezas” (p. 101), é porque há corpos desejantes uns dos outros, consti-

tuídos assim por uma outra lei, que não jurídica: a lei do pai que possibilitará

a lei do incesto: “com a psicanálise, é a sexualidade que dá corpo e vida às

regras da aliança, saturando-as de desejo” (p. 107).

A lei contra o incesto encontra-se na base do dispositivo de aliança

e de sexualidade (FOUCAULT, 1976), garantindo sua existência. E na

loucura é justamente essa lei que estará ausente: o filho preenche o desejo

da mãe e esta, do filho – um desejo que, na sua origem, é sexual. A lei não

se tornou presente ainda, por isso a loucura. Nesse sentido, o louco torna-

se um delirante por não ter sido inscrito na ordem primeira da proibição: o

não-do-Pai. Assim, a família moderna torna-se a base da doença: nascem

o transgressor e o louco.

Entretanto, tal nascimento só se torna possível após o século XIX,

quando o médico se põe a ouvir sobre os segredos, desejos, delírios daquele

que, posteriormente, batizou de psicótico. Assim, se deu a confissão utiliza-

da como tática de poder, que possibilitou, ao mesmo tempo, a constituição

da loucura e da família, através da constituição de um saber que, ao sepa-

29 Não necessariamente que a mãe e o pai relacionem-se entre si. Mas que haja um outro em primeiro

lugar, que não o lho, no desejo da mãe e do pai.

rar o louco de sua família, escuta-o e torna-o psicótico: alguém em quem

o Nome-do-Pai estaria ausente. Contudo, a lei, a própria medicina tenta

inscrever – surge o tratamento (psicofarmacologia, eletrochoque etc.) - e a

cura se daria pela presença do limite: enfim, um bom funcionamento social

se tornaria possível pelo tratamento médico. O louco então poderia voltar

para o convívio com a família: se a mãe não pôs a lei, a ciência o fez...

2.2 Teoria da Degenerescência (hereditariedade)

A medicina do século XIX “buscava” (produzia) comprovações

materiais para os fenômenos que estudava, e isso implicava que o sinto-

ma deveria deixar uma marca no corpo biológico, alvo do olhar de uma

medicina que se esforçava para incluir-se no campo das ciências exatas

Daí, dentro de uma perspectiva organicista, o grande louvor à anatomia

patológica, que permitia ao médico prever uma regularidade em termos de

sintomatologia. Contudo, a loucura era considerada uma doença que não

deixava marcas anatomopatológicas

, tornando-se necessário uma busca

de marcas concretas para justificar a loucura como doença.

É aí que surge o destaque à teoria da degenerescência, criada por

Morel e desenvolvida por Magnan, ao postular que as degenerescências

“se transmitiriam hereditariamente constituindo desvios patológicos com

respeito ao padrão normal da humanidade (...) uma vez instalada a patolo-

gia seguiria seu curso e se transmitiria aos descendentes até que a linhagem

fosse extinta” (SILVA FILHO, 2000, p. 92). Assim, a constituição de um

30 A partir do m nos anos 80 do séc. XX, os distúrbios mentais passaram a fazer parte do rol das

doenças pesquisadas “através do uso de técnicas de genética molecular a m de se encontrar entre seus

fatores causais, o envolvimento de gens” (GRAEFF e BRANDÃO, 1996, p. 54)

31 As doenças mentais puderam ser classicadas como doença do cérebro a partir do século XIX,

quando Esquirol “descobriu a chamada paralisia progressiva, conhecida pelos leigos como “enfraque-

cimento cerebral”, cujo quadro clínico encontra-se intimamente relacionado a uma atroa crônica do

tecido cerebral, de origem inamatória” (JUNG, 1986, p. 144). No nal do século, a descoberta no

campo da anatomia feita por Wernicke da relação entre a fala e o lobo temporal do cérebro, só contribuiu

imensamente para as esperanças cientícas de que “cada característica e atividade psíquicas descobriria

sua causa num lugarzinho da massa cinzenta cortical” (idem, p. 144). Além deles, um outro psiquiatra

(Meynert) contribuiu imensamente no campo cientíco para a descoberta das causas das psicoses, que

se encontrava na “alteração do supremento sangüíneo do córtex” (idem, p. 144).

32 A etiologia da esquizofrenia não era seguramente clara em termos orgânicos, pois não havia com-

provação da “existência de lesões especícas das células cerebrais” (JUNG, 1986, p. 219)

saber sobre o gene

possibilita configurar uma certa família que serve de

sustentação física e orgânica para a loucura tomada como doença.

O que possibilita pensar a loucura como um objeto de saber da teoria

da hereditariedade é um conhecimento acerca do gene, e é este que possibilita

juntar loucura e família, sendo que esta se configura como o lugar material no

qual a loucura se torna possível, via um saber que diz que a loucura estaria no

gene e seria repassada pelos antecedentes (loucos) da família

Este é um saber científico que começou a ser constituído a partir do

século XIX; no fim do século XX surgem grandes pesquisas envolvendo

decodificação genética – nasce a certeza de que esquizofrenia e distúr-

bio bipolar teriam, também, uma causa genética e hereditária, portanto,

doenças que não dizem respeito apenas a um indivíduo, mas a toda sua

família

. Esta foi uma descoberta que não envolveu nenhuma relação de

proximidade do médico com o paciente – não era a verdade do louco atra-

vés de sua fala que o médico queria possuir, mas através de sua célula,

para que pudesse decodificar e interpretar uma outra informação, que não

a dada pelas palavras ou pelo delírio do louco. Esse saber possibilitou a

intensificação de um tratamento psicofarmacológico

para o mal locali-

zado no organismo, principalmente a partir dos anos 50, uma vez que as

pesquisas na área da genética estavam implicadas num estudo de cunho

biológico, o que criaria condições para intervenção química no organismo.

Assim, a droga ao agir sobre o corpo reduzindo os delírios, as alucinações,

33 Os genes constituem o cromossomo de maneira linear, seguindo uma ordem e uma posição, e “são

unidades de informação genéticas” (THOMPSON et al, 1993, p. 08), que totalizam de 50.000 a 100.000,

responsáveis por controlar “essencialmente todos os aspectos do que faz um ser humano um organismo

funcionante. Assim, a inuência dos genes e da genética nos estados de saúde e doença é ampla e suas

raízes são as informações codicadas no DNA encontrado no genoma humano” (ibidem, p. 22)

34 Em um estudo clínico realizado no m do século XIX, na clínica de Zurique, seria possível en-

contrar conclusões para um quadro de doença mental do tipo: “Certamente, a doente possui algum tipo

de degeneração congênita, um cérebro fraco, que traz desde o nascimento o germe do distúrbio. Por

alguma razão a doença eclodiu somente agora, mas poderia ter acontecido em qualquer outro momento”

(JUNG, 1986, p. 148)

35 Em relação às doenças mentais, como transtorno bipolar do humor e esquizofrenia, “acredita-se

que fatores ambientais desempenham um papel importante nestes distúrbios, mas a participação da

genética na sua etiologia é indubitável” (THOMPSON et al, 1993, p. 240).

36 A psiquiatria, desde a criação da primeira drogra neuroléptica, a clorpromazina, em 1952, tem

usado essas substâncias como forma primeira no tratamento das psicoses, por serem “ecazes quanto

à excitação e agitação psicomotora; reduzirem os sintomas psicóticos, como alucinações e delírios;

causarem um efeito colateral semelhante à síndrome extrapiramidal e agirem predominantemente sobre

estruturas subcorticais” (Relatório da Comissão de Saúde Mental do Congresso dos EUA apud CA-

PLAN apud SILVA FILHO, 2000, p. 96).

O sucesso no tratamento das doenças que são identicadas como possuindo uma base genética “é maior

nos distúrbios cujo defeito bioquímico básico é conhecido (...), embora mesmo nos distúrbios bioquimi-

camente denidos, o tratamento atual não restabeleça a saúde normal da grande maioria dos pacientes”

(THOMPSON et al, 1993, p. 218).

as agitações (nervosas e emocionais), produz um efeito sobre a linguagem,

que é o de silenciamento.

A prática da produção do saber da hereditariedade é possível atra-

vés de uma racionalização, ou seja, disciplinarização dos cromossomos.

Eles são categorizados, demarcados, nomeados (cromossomo X, Y, 13, 21,

...), e cada um deles possui uma série de genes, distribuídos em posições

(lócus) que variam de espécie para espécie, equivalentes a informações,

que variam desde a cor dos olhos até a predisposição para distúrbio mental.

E todo este conhecimento é possível por um procedimento específico do

olhar – o olhar “experimental”, ou melhor, como diria Foucault, um olhar

disciplinador, que observa (produzindo saber), pelo uso do microscópio,

os cromossomos (especialmente de uma célula em divisão) e os classifica

em 24 tipos, de acordo com determinados aspectos (comprimento total e

a posição de centômero), os divide em genes que são categorizados em

determinadas funções (por exemplo, a de codificar pigmentos necessários

à visão) e os caracteriza mediante certa estrutura que os define (a estrutura

do DNA, por exemplo, é uma dupla hélice).

E todo esse saber vai se produzindo em um local próprio, que é o la-

boratório, e se define por um espaço terciário no qual um saber científico é

constituído pela prática da experimentação, possível pelo procedimento do

olhar. A hereditariedade é constituída como saber, mediante uma prática

de observar os genes e atribuir a eles uma certa especificidade, como, por

exemplo, o(s) gene(s) que controla(m) a esquizofrenia, a cor dos olhos, etc.

A maravilha da teoria da degenerescência foi ter “descoberto” que o gene

não carrega em si apenas informações das doenças com características or-

gânicas (como o câncer), mas também com características psicogênicas

(a loucura). Finalmente a ciência médica teria resolvido o problema da

loucura (doença mental, não-física), ao situá-la, materialmente, no gene.

E como a família é configurada por esse saber? Ela certamente está

implicada na doença, visto que esta é passada dos pais aos filhos. Mais do

que isso, a loucura, como doença, não apenas é repassada pelos antepas-

sados ao indivíduo, mas também à sociedade: a família perpetua a doença

que possui o caráter individual-social, visto que muito do diagnóstico do

louco está associado a sua “incapacidade” de convívio social “saudável”.

E de que forma o poder opera nesse saber que configura a família como

perpetuadora da doença individual e social? Opera por exclusão, ou seja,

pela diferenciação entre os saudáveis e os não saudáveis, a partir do estudo

do gene do indivíduo; opera pelo racismo, sendo o louco tido como uma

raça “naturalmente” doente e que deve, portanto, ser “eliminada”; opera

pela proliferação dos saudáveis e normais ao excluir o louco – que “eles”

(os loucos) não tenham direito à reprodução: a utilização das drogas, no

tratamento para a loucura, atua como um corte “natural” na perpetuação do

gene doente, visto que um dos efeitos das drogas antipsicóticas é a redução

do interesse sexual.

Por fim, o saber biológico justifica, produz o “extermínio da raça

inferior”

(o louco), via internação ou uso abusivo de drogas e o resultado

disto é, por um lado, o “fortalecimento” dos saudáveis, porque aptos à

reprodução e, por outro lado, o “desfalecimento” da família, visto que ao

silenciar o interesse sexual do louco e sua capacidade reprodutora, o gene

doente não é repassado – trata-se de um “controle da natalidade” pelos

efeitos colaterais dos medicamentos .

* * * * *

A psicanálise e a hereditariedade são dois saberes que, ao constituí-

rem uma verdade sobre a loucura, a atravessam de poder e saturam o dito

louco e o médico como objetos e sujeitos do conhecimento, respectiva-

mente.

Esses dois saberes são produzidos por procedimentos diferentes e

constituem a loucura e a família por práticas diferenciadas: um saber é pos-

sível em contato com o louco e o outro, em laboratório. Tanto a psicanálise

quanto a hereditariedade criam condição de possibilidade de uma verdade

sobre a loucura, ao construírem determinadas famílias como espaço de

produção da loucura: uma família possível a partir de um conhecimento

sobre o desejo e outra, a partir de um conhecimento sobre o gene. As duas

abordagens, apesar de serem opostas (uma é da ordem do psicogênico e

outra do organogênico), pertencem a uma mesma estratégia de poder, per-

meada de táticas diferentes de controle na constituição desse indivíduo

louco em um espaço familiar. E no processo de constituição desses dois

saberes estariam procedimentos específicos de poder (controle): respecti-

vamente, a confissão e o olhar.

Em Freud a confissão, ao finalmente dar voz à palavra proibida do

louco, apenas tornaria os efeitos de controle sutis, já que um novo tipo de

37 Faço uma reexão do extermínio do louco como raça inferior a partir do que Foucault trata em

relação ao racismo justicado por um saber biológico: “Se a criminalidade foi pensada em termos de

racismo foi igualmente a partir do momento em que era preciso tornar possível, num mecanismo de

biopoder, a condenação à morte de um criminoso ou o seu isolamento. Mesma coisa com a loucura,

mesma coisa com as anomalias diversas” (FOUCAULT, 1975a, p. 308).

proibição estaria presente, ao submeter “uma palavra, aparentemente con-

forme ao código reconhecido, a um outro código, cuja chave é dada nesta

própria palavra” (Foucault apud MACHADO, 2000, p. 23).

Na hereditariedade, o olhar não visa vigiar /controlar, como na

família moderna, nem visa produzir um quadro sintomatológico para a

doença, como em Charcot, independente de uma configuração espacial

para os sintomas – não se considera um correlato no corpo para cada sin-

toma. Trata-se de um tipo de olhar que configura uma sustentação material

para a doença (a família), através de um saber sobre o gene, e que (se)

configura (em) um espaço terciário, que é o laboratório /microscópio, ou

seja, constitui-se um saber sobre o gene mediante uma prática disciplina-

rizadora. Esta prática está pautada no exercício do poder disciplinar, que

opera caracterizando, classificando, especializando, distribuindo ao longo

de uma escala e repartindo em torno de uma norma verdades produzidas

mediante uma prática científica (FOUCAULT, 1975).

2.3 Neurociências

As neurociências começaram a se desenvolver em larga escala a

partir da metade do século XX, estipulando um substrato neural como

base para os distúrbios mentais. O conhecimento sobre o cérebro, as co-

nexões nervosas e estudos neuroquímicos têm possibilitado lançar um

olhar microscópico para a loucura, encontrando como causa principal

desde distúrbio uma disfunção neuroquímica. Esta, por fim, possibilitou

as condições para realização de estudos neuropsicofarmacológicos, cujas

pesquisas com drogas psicotrópicas se iniciaram nos anos 50 e propiciaram

“o surgimento da chamada Psiquiatria Biológica, a qual formula hipóteses

sobre as possíveis bases biológicas das doenças mentais a partir do me-

canismo de ação das drogas psicotrópicas” (GRAEFF, 1996, p. 56). Este

saber propõe como principal forma de tratamento para as doenças mentais

uma intervenção química, já que esta é a base da sua constituição.

A esquizofrenia – um “tipo” de loucura mais característica - tem

sido amplamente estudada desde Kraepelin

, passando por Bleuler

, e a

partir de meados do século XX ela tem sido o foco dos olhares médi-

cos dentro do campo científico explicitado acima. Dessa maneira muitas

definições, causas, possibilidades de tratamentos formaram a rede de co-

nhecimento científico sobre a esquizofrenia. Contudo, a tendência é de

“encará-la não mais como uma psicose “funcional”, isto é, sem um subs-

trato anátomo-patológico definido, porém como um distúrbio neurológico

complexo” (GRAEFF, 1996, p. 55), que exige um olhar multidisciplinar

que a neurociência está pronta a oferecer. No entanto, estas ciências neu-

rológicas não visam simplesmente focar lesões no sistema nervoso central,

mas sim “defeitos funcionais em vias neurais definidas, que se utilizam

de neurotransmissores

específicos, e/ou desequilíbrios em suas múltiplas

interações” (ibidem, p. 55).

Assim, uma vontade de saber sobre os neurotransmissores assombra

o meio médico científico, possibilitando a constituição de muitos sabe-

res a partir do seu “surgimento” (constituição) como objeto. Discursos

científicos (neurofarmacologia, neuroanatomia, neuropsicologia, neurofi-

siologia, etc) trazem à tona o poder dos neurotransmissores, já que muitas

questões, levantadas por este mesmo meio, sobre a doença mental podem

ser esclarecidas e a “cura” pode ser finalmente encontrada. E, voltando

dois parágrafos (e 50 anos), é possível perceber que uma das condições de

emergência desta vontade de saber sobre os neurotransmissores foi consti-

tuída a partir do uso experimental de drogas psicotrópicas no tratamento da

doença mental, cuja causa esta mesma vontade visa “encontrar”.

Se o uso das drogas no tratamento dos loucos se deu, e ainda se dá,

de forma violenta, produzindo efeito de silenciamento – censura, criando

um corpo paralisado, dopado e silenciado, este mesmo efeito sobre a quí-

38 E. Kraepelin foi um psiquiatra alemão do nal do século XIX que pela primeira vez caracterizou a

esquizofrenia como uma “progressiva deterioração da capacidade mental” (GRAEFF, 1996, p. 51). Denomi-

nou-a “demência precoce” e associou danos nos lobos frontais aos sintomas da demência, como “distúrbio no

raciocínio, incapacidade de planejamento, embotamento emocional e perda de juízo” (p. 70).

39 E. Bleuler, psiquiatra suíço, no início do século XX denominou de “esquizofrenia” a “demência

precoce” estudada por Kraepelin, priorizando os sintomas de fragmentação do pensamento e das emo-

ções como centrais no distúrbio esquizofrênico. (GRAEFF, 1996)

40 Os neurotransmissores são substâncias químicas responsáveis por transmitirem informações entre

os neurônios através das sinapses, podendo exercer um efeito excitatório (despolarização) ou inibitório

(hiperpolarização). Por volta de meados dos anos 50 apenas dois neurotransmissores eram conhecidos:

a acetilcolina e a noradrenalina e na década de 90 muitos outros foram descobertos, além do papel de

neurotransmissor de certos aminoácidos. Cada neurotransmissor possui sua localização, propriedade,

função siológica e clínica e receptores especícos em cada neurônio para receber a sua informação.

(GRAEFF, 1996)

mica do organismo possibilitou aos cientistas “perceberem” que haveria

algo a ser estudado, olhado, pesquisado, experimentado na via de comuni-

cação neural. Isso não significa que o poder violento e negativo da droga

sobre o corpo minimize ou acabe, mas que este mesmo poder passa a atuar

sobre o corpo do doente de uma outra forma, mais sutil, mais suave, mais

precisa. Não mais algum psicotrópico, mas o psicotrópico, que atue sobre

o distúrbio: classificações e tratamentos voltados para cada tipo de loucu-

ra; suavização da dopagem e da babeira do louco; suavização dos efeitos

colaterais

; maior precisão na “medida” da droga para o doente: para o

grau da sintomatologia, um grau de droga que seja de acordo, nem mais,

nem menos. O poder agora permite um maior controle sobre a doença me-

diante ampliação do conhecimento sobre a causa das doenças – às milhares

de ramificações neurais se sobrepõem as “linhas de penetração infinitas”

(FOUCAULT, 1976), que rastreiam e saturam cada parte da ramificação

com um (possível) saber sobre a loucura.

O cérebro é mapeado, divido e fragmentado para que diferentes zo-

nas (da fala, da visão, do olfato, das emoções) possam ser enquadradas e

rotuladas. Ocorre uma disciplinarização

do cérebro que, ao ser constituído

como objeto de estudo, é posto no centro das pesquisas científicas: cada

canto, cada parte, cada curva, cada detalhe, cada junção deve ser estudada,

minuciosamente olhada, recortada, testada para que um saber sobre ele pos-

sibilite a “descoberta” da etiologia de muitas doenças de naturezas diversas.

De repente a medicina se vê diante da possibilidade de constituir um saber

sobre qualquer distúrbio, qualquer perturbação de ordem orgânica ou psico-

gênica. Quanto ao cérebro: grande tesouro descoberto pela ciência a partir

dos anos 50 – restaria à neurociência o mapa para sua exploração...

O saber neurocientífico possibilita identificar a parte do cérebro mais

suscetível a determinadas deficiências, relativas a alguns sintomas da lou-

cura como alucinações e fala desorganizada, “preparando o terreno” para

identificar “os mecanismos fisiopatológicos a nível celular e bioquímico”

(GRAEFF, 1996, p. 56). E para chegar a esse nível celular, o olhar tem que

alcançar estruturas cada vez menores (neurotransmissores) na rede neural

41 As drogas antipsicóticas no tratamento dos distúrbios mentais produzem efeitos colaterais, que

podem ser supridos mediante o uso de outra droga (anticolinérgicas) que atue sobre ele. Os medica-

mentos geram um efeito sobre o funcionamento do sistema de neurotransmissão, (GRAEFF, 1996) e

são receitados dependendo do tipo de distúrbio mental que o paciente apresente (mediante os sintomas

apresentados) e são mantidos mediante a gravidade da doença (em termos dos sintomas).

42 A disciplina dene “um certo modo de investimento político e detalhado do corpo, uma nova

“microfísica” do poder” (FOUCAULT, 1975, p. 120). As técnicas disciplinares são “pequenas astúcias

dotadas de um grande poder de difusão, arranjos sutis, de aparência inocente, mas profundamente sus-

peitos, dispositivos que obedecem a economias incofessáveis...” (p. 120).

que forma o sistema nervoso. Os neurotransmissores constituem o objeto

de estudo para a construção de uma saber, bioquímico, sobre a doença men-

tal e também sobre a família. O conhecimento sobre o cérebro vai entrando

no que há de microscópico, de fluido, de dinâmico: ele penetra os sistemas,

que, ao se constituírem por vias, são conectados a outros sistemas. E é nes-

tas vias que há a ação dos (neuro)transmissores de informações para que

os sistemas funcionem; eles são substâncias químicas que possibilitam o

funcionamento ideal e a comunicação perfeita entre os sistemas.

* * * * *

Após essa descrição e análise de alguns aspectos da neurociência,

resta tecer algumas considerações sobre a loucura e a família. Se na here-

ditariedade o saber sobre o gene possibilita configurar uma certa família

como sustentação material para a loucura, possível pela produção de um sa-

ber sobre a doença, na neurociência são os neurotransmissores, ou melhor,

a comunicação entre os neurônios, que desempenha este mesmo papel. A

loucura (disfunção) ocorreria por uma deficiência de substância química

(neurotransmissor) e, conseqüentemente, de comunicação entre os neurô-

nios (passagem de informação). A produção da loucura seria possível pela

formulação de uma saber sobre a química, ou mais especificamente, sobre

os neurotransmissores. Mas e como fica a família? De que maneira ela é

produzida na neurociência? A família não parece estar diretamente impli-

cada (constituída) nos saberes neuro(biológicos), todavia, diferentemente

da hereditariedade, que configura uma certa família e loucura através de

um saber sobre o gene, na neurociência a produção da família se dá me-

diante um saber sobre os estímulos provenientes na relação/interação pais

e bebês, que possibilita a aceleração da conexão entre neurônios (mais

adiante volto a este aspecto). É a relação entre os pais e o bebê – via es-

timulação – que cria condição para um bom funcionamento sináptico. A

família sináptica, constituída pelo saber sobre a rede neural, é formada por

uma gama de relações e estimulações e, para o desenvolvimento de cada

habilidade na criança, sugere-se um certo estímulo, proveniente principal-

mente da família, numa certa época da vida. Sobre isto encontra-se uma

multiplicidade de literatura médica que trata da relação entre etapas da

vida, habilidades e tipos de estimulação.

Sobre a literatura de estimulação infantil, nota-se que este conhe-

cimento produzido pela ciência médica constitui um espaço de atuação,

dentro da família, através de uma preocupação pedagógica. Em outras pa-

lavras, a neurociência entra na (produz a) família via um saber sobre as

etapas do desenvolvimento infantil, atravessado por técnicas de estimula-

ção que visam um aproveitamento máximo de cada etapa, com o intuito

de se ter uma criança saudável e bem adaptada. E o que permite aos pais

otimizarem um aproveitamento das pré-disposições neuronais dos filhos?

Primeiramente, os pais devem estar atentos ao desenvolvimento, mas,

esta vigilância não visa algum tipo de comportamento (diferentemente do

que ocorre na família moderna, ver item 2.1), mas sim a produção de um

conhecimento sobre o processo de desenvolvimento da criança: em que

momento ela começa a caminhar, a falar, a escrever etc, para, então, es-

tarem prontos a oferecer os estímulos no momento certo, para que estas

habilidades sejam potencializadas no seu grau máximo. Assim, para cada

habilidade na qual os pais desejam investir há uma série de práticas que

podem ser aplicadas, que variam desde submeter a criança a uma outra

língua para aprendizado de língua estrangeira até a prática de certos exer-

cícios para favorecer desenvolvimento psicomotor.

Portanto, a estimulação implica uma rede dinâmica de relações inter-

pessoais, na qual a criança fica exposta a estímulos variados e constantes

para desenvolvimento de diferentes habilidades, cujas especificidades per-

tencem a diferentes etapas de sua vida. E caso a exposição aos estímulos

seja precária, um desenvolvimento problemático tende a ocorrer.

2.4 Terapia Familiar Sistêmica

Muitos psicanalistas se voltaram para a prática e os estudos da terapia

familiar devido à insatisfação com o tratamento individual e devido à ne-

cessidade da inserção do contexto relacional na terapia – especialmente do

contexto da família. As propostas de todos estes profissionais “psi”, apesar

de terem alguns pontos de divergência, apontavam para um mesmo foco de

interesse: a teoria dos sistemas em terapia familiar, que se caracteriza por

“uma imprecisa série interligada de conceitos enraizados na teoria geral dos

sistemas e na cibernética” (PAPP, 1992, p. 22), sendo que “as práticas da te-

rapia familiar são sistêmicas e a epistemologia, cibernética” (GRANDESSO,

2000, p.119). Contudo, apesar de o alvo terapêutico se constituir o mesmo (o

contexto familiar), a teoria e a prática sistêmica não brotaram das idéias de

uma única pessoa, mas de grupos diferentes, o que concede à terapia sistêmi-

ca a marca da interdisciplinaridade (GRANDESSO, 2000).

A pergunta que pairava sobre a cabeça desses terapeutas era: “se

mudassem os padrões de interação familiar, poderiam mudar o problema

do comportamento?” (BOSCOLLO et al, 1993, p. 18). Confrontos teóri-

cos como esses (visão individualista vs. visão grupal) começaram a fazer

parte dos campos terapêuticos da Itália (Milão) e dos EUA (Califórnia)

e, a partir dos anos 50, a prática sistêmica focou primeiramente famílias

com pacientes esquizofrênicos e famílias com filhos delinqüentes, já que o

trabalho de cunho psicanalítico com essas pessoas não trazia resultados sa-

tisfatórios

. Foi justamente nas experiências com esses dois grupos (num

período pós guerra) primeiramente considerados, em contextos diferentes,

que “o foco da prática mudou, assim, do indivíduo para a família, com

ênfase nas interações entre seus membros” (GRANDESSO, 2000, p. 117).

Um dos livros marcos desta nova vertente na psicologia foi a Prag-

mática da Comunicação Humana, de Paul Watzlawick, Don Jackson e

Janet Beavin (1967), pioneiros da visão relacional (modelo familiar sistê-

mico) no campo das psicoterapias. Tal estudo salientava a emergência de

distúrbios psicopatológicos a partir de perturbações na comunicação inter-

pessoal. Na esquizofrenia, por exemplo, a comunicação é atravessada pela

possibilidade de muitos sentidos (mesmo os incompatíveis) serem atribu-

ídos: “esquizofrenês é, pois, uma linguagem que deixa ao ouvinte fazer a

escolha entre muitos significados possíveis, os quais são não só diferentes,

mas podem até ser mutuamente incompatíveis” (WATZLAWICK et al,

1967, p. 67). Watzlawick salienta que tais perturbações só fazem sentido

se inseridas em um contexto e que não é possível delimitar uma lingua-

gem esquizofrência a priori, ou seja, a comunicação esquizofrência existe

entre as pessoas, em um grupo como, por exemplo, na família. Na fala de

Laing

(apud Watzlawick) tem-se que, num grupo, “quando não interessa

que significado ela (uma pessoa) dá a sua situação, os seus sentimentos fi-

cam privados de validade, os seus atos despojados de motivos, intenções e

conseqüências, a situação fica destituída de significados para ela, de modo

que a pessoa é totalmente mistificada e alienada” (p. 80). Contudo, vale

43 Muitos dos prossionais que buscavam a formação em terapia familiar (principalmente na Itália,

com Boscolo e Cecchim, a partir dos anos 70) eram membros do movimento antipsiquiátrico: “Nós

agora devemos tratar os pacientes fora dos hospitais. Queremos aprender terapia familiar na esperança

de que a terapia familiar prove ser mais efetiva que as drogas e a terapia individual” (BOSCOLO et al,

1993, p. 35).

44 Laing foi um dos psicoterapeutas pioneiros no trabalho sistêmico e esteve bastante envolvido no

processo de desinstitucionalização (da doença mental), que começou nos anos 60, na Inglaterra (AMA-

RANTE, 1995).

lembrar a importância atribuída não apenas à linguagem verbal, mas tam-

bém à não verbal (gestos, comportamentos, sinais...).

Assim, terapia familiar sistêmica sugere um trabalho terapêutico que

leve em consideração o aspecto comunicacional, ou seja, os focos de “de-

sordem” ou conflito (o sintoma

, espelho do conflito, leva à repetição de

determinados padrões) devem ser deduzidos pelos terapeutas com base na

“escuta da linguagem metafórica, no rastreamento de seqüências comporta-

mentais e no uso de enunciados de atitudes-chave” (PAPP, 1992, p. 28). O

profissional não deve ser iludido pela possibilidade de alguém do grupo deter

alguma verdade sobre algo, nem mesmo pela possibilidade de descobrir al-

guma verdade sobre a família com a qual trabalha. Isto porque o pensamento

sistêmico não postula a existência de verdades e certezas a priori, já que o que

vale “é a verdade que é mais útil, ou seja, a verdade que liga certos eventos

e o comportamento de uma maneira que capacite a família a fazer mudanças

construtivas” (ibidem, p. 23). Além disso, o terapeuta também não pode acre-

ditar que, ao remover o sintoma (resolver o problema), o grupo funcionará

idealmente, visto que, ao levar em conta o processo sistêmico (e circular), “a

mudança exige um preço e faz surgir a questão de quais serão as repercussões

para o resto do sistema” (ibidem, p. 25)

As duas escolas principais envolvidas com o mecanismo sistêmico

(Milão e Califórnia) se voltaram para caminhos diferentes apesar da pro-

posta de trabalho com as famílias ser a mesma. O primeiro grupo (formado

principalmente por Selvini, Boscolo, Prata e Cecchin), em 1971, fundou o

Centro per il Studio della Famiglia (BOSCOLO et al, 1993, p. 18) e foca-

va em seus trabalhos com as famílias duas práticas: a conotação positiva

e o ritual

. Tais práticas possibilitaram a esse grupo estipular algumas

regras epistemológicas que norteariam o trabalho com as famílias: “1) As

famílias à transação esquizofrência, como o grupo chamava sua população

alvo, participavam de um “jogo” familiar não reconhecido; 2) a caracterís-

tica do jogo é que cada um dos membros tenta, unilateralmente, controlar o

45 O sintoma está totalmente conectado ao sistema e que serve a uma ou a várias funções dentro

do grupo familiar, podendo ser acionado por muitos acontecimentos (de diferentes ordens, não apenas

familiar). Assim, o sintoma é visto “como um mecanismo de regulação” (PAPP, 1992, p. 25), sendo a

família tida como um sistema auto regulador.

46 Os terapeutas visavam conotar positivamente o comportamento do paciente identicado e também

o comportamento sintomático dos demais membros da família. Esta prática constituiu “uma clara evi-

dência do surgimento de uma consciência sistêmica não linear, que distinguiu o método de Milão das

abordagens que o precederam no campo da família” (BOSCOLO, 1993, p. 23).

47 O ritual são cerimônias que a família começa a realizar como diretrizes sugeridas pelo terapeuta,

a partir do contexto terapêutico.

comportamento dos demais; 3) a tarefa do terapeuta consiste na descoberta

e interrupção do jogo” (ibidem, p. 20).

O outro grupo optou por enfocar o trabalho com as famílias priori-

zando a relação comunicacional de duplo-vínculo e as relações unitaletarais

(em que um tenta assumir o controle sobre o outro, ao invés de interações

circulares). Um teórico importante desta área foi Gregory Bateson, que

salientou a relação entre modelos conversacionais entre os membros da

família e problemas psicológicos (por exemplo, mensagens contraditórias

e a esquizofrenia). Um outro terapeuta de peso desta escola (com quem

Bateson posteriormente entrou em discordância) foi Jay Haley, que postu-

lava a “prescrição paradoxal”

(BOSCOLO et al, 1993, p. 21), ampliando

a importância do poder do terapeuta na cura da família.

A noção de Bateson (proveniente das posições da biologia e da fí-

sica, em 1972) sobre “circularidade cibernética”

(ibidem, 1993, p. 23)

como modelo para sistemas vivos foi amplamente considerada pelo grupo

de Milão no final dos anos 70, principalmente devido ao caráter circular

(noção de redes) e não linear e devido à noção de conotação positiva que o

grupo procurava adotar nas práticas terapêuticas. A integração desta noção

batesoniana no grupo de Milão possibilitou e prescrição de três práticas: a

“elaboração de hipóteses”

(em termos de avaliação); o “questionamento

circular”

(como técnica de entrevista) e a “neutralidade”

(como postura

do terapeuta) (p. 24).

Além dos aspectos acima, este grupo também passou a inserir em

sua prática a valorização de outros profissionais que estariam ligados à

família-alvo, dando privilégio para um trabalho em rede. No atendimen-

to terapêutico, por exemplo, era importante que sempre houvesse algum

terapeuta atrás do espelho, na sala de atendimento, para poder ampliar o

48 A prescrição paradoxal visava um abandono de determinado comportamento (sintomático) me-

diante o pedido do terapeuta de que a pessoa ou a família mantivesse aquele mesmo comportamento.

49 Esta visão postula que não há linearidade, ou seja, a relação entre as pessoas não é bilateral, mas

sim circular, o que signica que todos exercem inuência sobre todos. E a circulação das informações

dentro do sistema são garantidas por mecanismos de feedback, que servem para manter a homeostase

ou para provocar mudanças. (GRANDESSO, 2000)

50 A hipótese não é vista como sendo verdadeira ou falsa, mas como o que seria mais coerente para o

contexto da família com a qual se trabalha. Ela precisa ser “sistêmica, isto é, englobar todos os elemen-

tos de uma situação problema e a forma como eles se ligam” (BOSCOLO, 1993, p. 25).

51 O questionamento circular é uma técnica de entrevista que tem a ver com capacidade do terapeuta

de conduzir sua investigação a partir do feedback da família em relação ao que foi proposto. Ou seja,

focaliza as formações em círculo dos sistemas vivos ao invés das formações lineares de causa e efeito.

(BOSCOLO, 1993)

52 A neutralidade do terapeuta deve ser de tal forma que ninguém possa dizer que ele tenha apoiado

um ou outro integrante do grupo. O terapeuta deve se movimentar de um para outro livremente e “evitar

a indução pelo sistema familiar” (BOSCOLO, 1993, p. 26).

“sistema de observação” (ibidem, p. 27). Este novo sistema poderia ser

formado também por outros sistemas como a escola, a justiça, o hospital, o

que possibilitaria o trabalho sistêmico desvinculado do casulo terapêutico.

A partir dos anos 80 (séc, XX), a Equipe de Milão sofreu grandes

influências da “Segunda Cibernética”

(Forester, Maturana e Varela) que,

entre outras coisas, postula que “o observador entra na descrição do que é

observado, de tal sorte que a objetividade não é possível. Além disso, se o

observador entra naquilo que é observado, não há o que se poderia chamar

de sistema observado isolado” (ibidem, p. 28). Assim, as características da

objetividade, da previsibilidade e do controle sofreriam restrições dentro

deste novo campo epistemológico. A barreira que separa o terapeuta da fa-

mília seria uma utopia – todos estariam envolvidos num mesmo movimento

circular, sem causa ou efeito, mas com influências mútuas o tempo todo.

Além do aspecto explicitado acima, há uma importância crucial dada

à linguagem, já que “os indivíduos constroem o significado de sua experi-

ência dialogicamente. O diálogo caracteriza-se (...) como um intercâmbio

de idéias entre duas ou mais pessoas em conservação” (GRANDESSO,

2000, p. 130). Assim, “com a terapia sistêmica configurou-se, portanto,

uma nova prática discursiva na maneira de descrever, explicar, localizar

e tratar os problemas” (p.133). Nesta reestruturação dos olhares voltados

aos sistemas a partir da priorização de um enfoque lingüístico, todo o tra-

balho passou a girar em torno “de significados compartilhados, nos quais

residem os problemas pelos quais as pessoas buscam a terapia” (p. 134).

Este modelo de sistema lingüístico possibilitou a emergência dos modelos

conversacionais na prática sistêmica, a partir do advento epistemológico

da Segunda Cibernética e tem como característica o exercício de ressig-

nificação de situações-problema, sendo que “os problemas psicológicos

surgem, mudam de forma e desaparecem, conforme mudam o vocabulário

e as descrições dos terapeutas”, o que se torna possível visto que “a cons-

trução de uma teoria da mudança é uma produção colaborativa entre o

terapeuta e os clientes, em um espaço intersubjetivo de diálogo” (p.141).

Assim, com a teoria/prática sistêmica tem-se uma chave para de-

cifrar/interpretar o enigma, dentre tantas outras possíveis. Ou seja, não é

mais uma questão de descobrir a verdade/decodificar o segredo (simples-

53 A Cibernética de Segunda Ordem evoluiu a partir de pesquisas em outras áreas do conhecimento

(como a física quântica e a neurobiologia) e traz para o campo sistêmico as noções de imprevisibilidade

e de autopoiese – os sistemas tendem à preservação e à organização ao selecionarem elementos funda-

mentais para sua estrutura. (GRANDESSO, 2000)

mente porque ele não existe, no enfoque sistêmico), mas de descobrir uma

possibilidade que torne o sistema compreensível e funcional para todos.

* * * * *

Resumindo, na terapia sistêmica a patologia não pertenceria a um

indivíduo, que possuísse um gene defeituoso ou uma estrutura psicótica ou

alguma falta química, mas o problema só existe enquanto inserido em um

sistema (por exemplo, a família). Não há um indivíduo doente que deve ser

curado para que o sistema possa funcionar harmoniosamente: “o problema

não existe independentemente dos “sistemas de observação” que estão,

recíproca e coletivamente, definindo o problema” (BOSCOLO, 1993, p.

29). Assim esta abordagem “assegura que ninguém pode mudar, pelo me-

nos não facilmente, sob a conotação negativa”

(p. 29). A intervenção do

terapeuta não é de propor uma solução para o problema, pois “não pode

haver nenhuma interação instrutiva, somente perturbação do sistema, o

qual reagirá em termos de sua própria estrutura” (p. 33). Portanto, não há

um alvo onde se queira chegar, não há nada de previsível, mas apenas “um

grande sistema observado” (ibidem, p. 30).

2.5 A terapia sistêmica e sua relação com outros saberes

Tanto a terapia sistêmica quanto a neurociência atribuem à família

um lugar de destaque na sua relação com a loucura, tida como doença (vale

lembrar que não se trata de pensar que um determina o outro – família

causa loucura – mas sim que para cada objeto – loucura – há uma certa

configuração de família; ou seja, para pensar a família é preciso pensar a

loucura e vice-versa). A primeira deixa clara a relação entre o processo de

funcionamento da família e a constituição da loucura. É por este viés que

a terapia sistêmica salienta a importância do trabalho grupal no tratamento

da doença, visto que esta não possui uma base individual, mas coletiva.

A neurociência, apesar de dirigir sua atenção aos processos quími-

cos dentro do organismo, não desconsidera o papel do contexto social na

constituição da loucura (e vice-versa), tida como doença mental. Muitos

estudos que consideram o contexto e as conexões neurais foram realizados

e mostraram o quanto os pais possuem um papel fundamental no estímulo

54 A conotação negativa pressupõe que existe alguém culpado ou responsável pela desordem do

grupo.

às conexões entre os neurônios: “os pais são os primeiros e mais impor-

tantes professores do cérebro. Dentre outras coisas, eles parecem ajudar os

bebês na aprendizagem ao adotarem o ritmo e o estilo de fala aguda conhe-

cida como parentês”

(Revista Time, 10/02/97, p. 56). Apesar de a família

não ser o objeto principal dos estudos da neurociência, ela definitivamente

é produzida como sendo essencial para a constituição do processo neural

nas crianças, já que é nos primeiros anos de vida que o cérebro necessita de

diversos tipos de estímulos para estabilizar certas estruturas de sua forma-

ção. Assim, é fundamental um envolvimento dos pais com seus filhos, em

termos de estimulá-los para que as condições físicas (de substrato cerebral

– neural) de desenvolvimento sejam formadas.

A família, de acordo com uma visão sistêmica, não constitui um

mundo separado, fora, independente do sistema interno (SNC, cérebro,

mente) do indivíduo, mas ela é a sua ramificação, uma continuação do

mundo interno. Na verdade, não é possível fazer esta separação interno vs.

externo, mas é como se a família fosse quase que um continuum, o que faz

com que ela esteja completamente envolvida naquilo que pode ser chama-

do de distúrbio (neural, cerebral). Na fala de Minuchin, (1982): a família

“é um grupo social natural, que governa as respostas de seus membros aos

“inputs” de dentro e de fora. Sua organização e estrutura peneiram e quali-

ficam as experiências dos membros da família. Em muitos casos, pode ser

considerada como parte extracerebral da mente

.” (p. 16)

A terapia sistêmica e a neurociência são dois saberes diferentes que

“saturam” (produzem) a família com ouvidos e olhares, os quais, ao serem

lançados sobre o objeto de trabalho (a loucura) constituem uma loucura

que se configura numa família caracterizada por relações deficientes, ge-

radoras do sintoma, que se materializa em algum membro seu. A ciência

diz: cuidem de seus filhos, estimulem-nos, sejam coerentes, dialoguem,

escutem, interajam para que eles sejam, não apenas saudáveis, mas funcio-

nais. A boa funcionalidade dos filhos depende da boa funcionalidade dos

pais: a ciência dá regras sobre como os pais devem agir com seus filhos,

sobre como devem ser as interações, sobre os estímulos certos para cada

idade, sobre como o diálogo deve ser... as regras estão postas! Cada gesto,

55 “parents are the brain´s rst and most important teachers. Among other things, they appear to help

babies learn by adopting the rhythmic, highpitched speaking stylo known as Parentese”

56 Vale lembrar que, segundo o olhar sistêmico, “uma mente humana se desenvolve à medida que o

cérebro processa e armazena os múltiplos “inputs”, desencadeados tanto interna como externamente”

(MINUCHIN, 1982, p. 16). Assim, “a mente não é uma coisa, mas um processo. É a cognição, o proces-

so de conhecer, e é identicada com o processo da própria vida” (CAPRA, 1996, p. 209), sendo que “o

cérebro é uma estrutura especíca por meio do qual esse processo opera. Portanto, a relação entre mente

e cérebro é uma relação entre processo e estrutura” (p. 146).

cada palavra deve ser atravessado por um saber que, ao mesmo tempo que

previne o surgimento de alguma patologia, constitui a saúde e o bom fun-

cionamento da família.

As ciências “psi” e “neuro” saturam a família por um poder que visa

curar, prevenir e fazer funcionar. A loucura torna-se uma doença cons-

tituída pelo desequilíbrio, que se materializa, se configura, na família e

que atinge o cérebro, as interações neuronais e os neurotransmissores. A

disfunção/função, e não a causa, é o que caracteriza a doença, ao ser pro-

duzido um saber sobre a loucura tomada como desequilíbrio: “o argumento

terapêutico é deslocado do problema, de quem o tem, o que o causou, e

como se ver livre dele, para: como a família irá funcionar sem ele, que

preço será pago por sua remoção, quem pagará este preço e se vale a pena”

(PAPP, 1992, p. 27). Há algo de errado nas relações e são elas que devem

se tornar o alvo da interdição – primeiramente as micro-relações (família

e neurônios). A desordem de funcionamento da rede deve ser suprida por

uma intervenção terapêutica na família (no caso da terapia sistêmica) ou

por uma intervenção psicofarmacológica (no caso da neuropsicofarmaco-

logia). No primeiro caso, o terapeuta escuta, observa, interfere, procura ser

neutro, mas sabe que sua presença gera uma outra dinâmica no grupo – o

terapeuta insere-se no grupo para lá de dentro produzir um efeito que visa

a reorganização, o equilíbrio, o bom funcionamento. No segundo, a droga

ao se inserir na corrente sangüínea visa produzir um efeito de reorgani-

zação das relações (comunicações) neurais, para que as informações (os

estímulos nervosos) possam circular até seu destino final.

No dois saberes, a intervenção se faz necessária não mais de fora

para dentro, mas de dentro para fora: de dentro do sistema (familiar ou

neural) procura-se produzir um efeito que leve ao bom funcionamento.

Assim se dá a mecânica do poder com estes dois saberes – não um poder

repressivo, negativo que controla, que submete, que ordena, que silencia,

que dopa. Mas um poder que se exerce no seu grau ideal, na medida certa

para produzir um efeito que não de sofrimento, de dor, de exclusão, mas o

seu inverso: de prazer e inclusão. O corpo e as relações devem atingir um

grau de bom funcionamento, graças à precisão da ciência: enfim a medida

certa! O medicamento não deve mais fazer o doente babar, torná-lo dopado,

silenciado, mas justamente seu oposto: deve devolver-lhe as condições de

um bom funcionamento, deve devolver-lhe a capacidade de se comunicar,

de interagir, de se expressar, de se relacionar. Aquilo (droga psicofar-

macológica) que num momento constituiu o doente por gerar o efeito de

silenciamento agora constitui este sujeito em outra posição ao produzir um

efeito de “funcionamento”. Além da precisão requerida no campo “Neu-

robiológico”, a terapia exige do terapeuta uma atuação atravessada pela

“habilidade para escolher o momento e a hora certa” (Palazzoli et al. apud

PAPP, 1992, p. 27), que poderá gerar um efeito de mudança no sistema (de

eliminação do sintoma).

Contudo, este saber que visa produzir um efeito de reorganização é

o mesmo que desorganiza, que desequilibra. Ou seja, o olhar sobre as rela-

ções nestas duas redes (formada por indivíduos e por neurônios) constitui

um saber que ao mesmo tempo que funda o equilíbrio (constância) funda

o desequilíbrio (mudança). Aliás, o poder opera desta dupla maneira: ao

compensar uma falha (de substância química ou da relação) gera outras

falhas e assim o sistema mantém seu eterno funcionamento. Não há cura

porque não há causa, mas sim disfunção. O saber-poder não opera mais na

constituição de causas que exigem uma intervenção pontual, mas na cons-

tituição de disfunções que exigem intervenções que visam equilibrar, mas

que, num outro ponto, geram o desequilíbrio (eterna espiral de equilíbrio e

desequilíbrio...). Assim, “A resolução de um problema imediato freqüen-

temente cria um outro problema na ecologia mais ampla” (PAPP, 1992, p.

25), o que faz com que as soluções assumam um caráter mais transitório e

menos rígido, em função do funcionamento de sistemas (complexos) em

momentos diferentes.

Vale lembrar também que outra característica dos sistemas é a

imprevisibilidade. Numa terapia, por exemplo, um terapeuta nunca terá

certeza da influência de alguma intervenção sua sobre o grupo, que po-

derá conduzir a uma mudança de padrões ou à manuntenção do sintoma.

Dessa maneira há, a cada momento, a possibilidade de constituir um saber

sobre o funcionamento do grupo, saber que nunca se “fecha” ao não poder

prever os próximos acontecimentos. O que ocorre é um processo contínuo

de constituição de saber e exercício do poder mediante a consciência do

terapeuta das complexidades envolvidas na mudança de um sistema, e uso

destas complexidades a serviço da produção de mudança (PAPP, 1992).

É assim que a visão sistêmica invoca um tratamento em rede para

a doença mental: sua origem não é uma falha, mesmo porque não há uma

origem ou causa primeira, mas um conjunto de padrões de funcionamento

que tocam (são constitutivos de) o grupo familiar. Para uma doença que

se constitui por uma saber sobre uma multiplicidade de desequilíbrios, há

a necessidade de um tratamento em rede. Não há mais a primazia para o

psiquiatra ou psicólogo, mas para cada indivíduo que forma a rede – o

vizinho, o amigo, o jardineiro, a empregada, o executivo qualquer pessoa

faz parte do processo de tratamento do doente mental, pois o desequilíbrio

é do sistema e não do indivíduo.

Entretanto, o saber que atravessa cada indivíduo desta rede e que

se torna responsável pela saúde mental de todos é da ordem do científico.

As ciências “psi” e “neuro” se encontram diluídas neste sistema – não há

centralização do poder, mas todos podem “ajudar” este que é considerado

doente mental. O poder psiquiátrico (“psi” e “neuro”) se dissolve na malha

que prende uns aos outros; cada fio invisível é saturado por um poder que

diz: você também é responsável pela saúde ou pela doença mental do ou-

tro, principalmente pela saúde ou doença mental de sua família. No nível

microscópico há as relações entre as substâncias químicas e no nível ma-

croscópico há as relações inter-pessoais. Contudo há um outro nível, o nível

invisível, que diz: você pode inclusive interferir na doença mental daqueles

que você não conhece (os fios invisíveis que amarram uns aos outros).

E nesse jogo sistêmico o procedimento constitutivo da loucura é o

diálogo. Ou seja, como perceber/produzir a disfunção? O que possibilita

aos profissionais “psi” e “neuro” diagnosticarem a disfunção? A loucu-

ra é produzida mediante uma falha no diálogo; falha na comunicação

entre os neurônios; falha no diálogo entre os integrantes da família – fa-

lhas que constituem um diálogo esquizofrênico. O diálogo contraditório

nas famílias produz um efeito de desequilíbrio; na rede neural a falha na

transmissão de uma informação (através da liberação, ou não, de algu-

ma substância) possibilita constituir o “bom funcionamento”. Assim, ao

mesmo tempo em que as falhas dialógicas são produzidas como sintomas

de alguma doença (desequilíbrio, loucura), uma determinada configuração

familiar também é constituída, ao “colar” as falhas dialógicas (a partir de

uma saber sobre a loucura) sobre falhas relacionais entre os integrantes da

família ou do sistema nervoso.

E se é pela fala (diálogo) que o sintoma pode ser diagnosticado, tam-

bém é por ela que, em terapia familiar, o sintoma é capturado pela atenção

do terapeuta que, mediante sua capacidade de ressignificação, o satura de

múltiplos sentidos. Essa prática semântica constrói uma realidade em cons-

tante movimento, onde a verdade das sentenças ou dos sintagmas nominais

depende unicamente de um ponto de vista! E se na psicanálise a fala (e o

silêncio) do indivíduo é o ponto a partir do qual a verdade é construída,

na terapia sistêmica o diálogo se torna o solo fértil para constituir várias

possibilidades de verdade, sendo que verdade aqui é tida como aquilo que

torna o contexto familiar mais funcional (que transforma o sintoma), ou

seja, a verdade é pragmática.

A verdade na terapia analítica se constitui a partir de um mecanismo

interpretativo do profissional, que identifica o sujeito com alguma estrutu-

ra de funcionamento psíquico (neurose, psicose...). Na terapia sistêmica as

identificações (com estruturas psíquicas) não ocorrem, simplesmente por-

que tais estruturas não existem a priori – elas se constituem em momentos

diferentes (dependem do contexto) e geram o sintoma. Para o trabalho do

terapeuta é necessário que na conversa entre os membros da família um

ponto de desequilíbrio seja identificado e então realçado para sofrer o ata-

que da multiplicação de sentidos e, portanto, de verdades. O sentido que

fica é a verdade mais útil.

Na prática da confissão, supõe-se (constrói-se!) um segredo que

deve revelar uma verdade que, por vezes, nem mesmo o falante sabe que

possui – algumas práticas psiquiátricas (e psicanalíticas) podem ser to-

madas como referenciais para tal atuação (o fazer falar e a construção do

segredo e da verdade). Deseja-se, neste caso, que o paciente - conforme

visto anteriormente, em relação à prática da confissão - confesse seu mal,

sua doença, seu erro, ou seja lá o que os ouvidos médicos queiram ouvir.

Na prática dialógica evita-se justamente isto que, na terapia da confissão,

era tido como o alvo do trabalho terapêutico: “sou doente mental”, ou seja,

aceitação, por parte da “vítima”, de sua estrutura doentia – psicótica, por

exemplo. No trecho abaixo de uma entrevista (prática dialógica) em tera-

pia familiar é possível perceber o exercício oposto à prática da confissão:

o terapeuta tenta agora convencer o tido e dito doente de que ele não é

responsável pela sua doença. (Depois de tanto tempo tentando convencer

o sujeito de sua doença, a ciência agora faz justamente o oposto ao dizer:

“Não, a doença não é sua. Você não é doente!”).

Minuchin: Qual é o seu problema? ... Então, quem quer começar?

Sr. Smith: Eu acho que é o meu problema. Eu sou quem tem o problema...

Minuchin: Não esteja tão seguro. Nunca tenha tanta certeza.

Sr. Smith: Bem... Eu sou o que esteve no hospital e tudo.

Minuchin: Certamente, contudo isto não me convence que o problema seja

seu. Muito bem, continue. Qual é o seu problema?

Sr. Smith: Completamente nervoso, sempre agitado... tenho a impressão de

nunca ficar relaxado ... Levanto tenso e pedi para me porem no hospital...

Minuchin: Acha que você é o problema?

Sr. Smith: De certo modo, eu acho. Eu não sei se é causado por alguém,

mas sou eu quem tem o problema.

Minuchin: ... Sigamos seu pensamento. Se fosse causado por alguém ou

alguma coisa fora de você, o que julgaria ser o problema?

Sr. Smith: Sabe, eu ficaria muito surpreso.

Minuchin: Pensemos na família. Quem o aflige?

Sr. Smith: Não sei de alguém na família que me deixa aflito.

Minuchin: Deixe-me perguntar para sua esposa. Está bem?

(MINUCHIN, 1982, p. 11)

Vai-se da confissão a uma outra prática que teria como objetivo o

seu oposto: a desconstrução da culpa, a dissolução do segredo, a demoli-

ção das estruturas psíquicas. Contudo, uma coisa ainda impera nas duas

práticas – o reinado da família continua e ela ainda é o foco das atenções.

Se antes, com a psicanálise, a família estaria presente como uma sombra

no tratamento da psicose (loucura), agora ela é materializada diante dos

olhos do terapeuta, que se torna capaz de não apenas perceber a dinâmica

conversacional do grupo, mas também de fazer parte desta dinâmica e

“ajudar” a família a construir outras possibilidades de relações mediante

algo que, junto com a família, continua imperando nas práticas terapêu-

ticas: a palavra.

Assim, a palavra, com seus mais possíveis sentidos compartilhados

por todos do grupo, na terapia sistêmica, é a grande arma que faz com

que o jogo de equilíbrio e desequilíbrio prossiga, formando uma dança

de sentidos e o objetivo do terapeuta, neste caso, talvez seja justamente

o de combinar o ritmo dos corpos com o ritmo da música. E no diálogo

terapêutico, para cada sentido produzido, uma forma de ver e significar

surge; a cada sentido um novo saber sobre as situações, sobre os proble-

mas emerge e, como não poderia deixar de ser, este saber é atravessado

de poder, que faz com que a arte da atribuição de sentidos seja sempre

uma arte política. Contudo, vale lembrar novamente que não se trata de

um poder que impõe o sentido mais correto ou que censura outras possibi-

lidades de sentido, ou que é (im)posto pela fala, ou pela interpretação, do

terapeuta. A partir disto, talvez se possa dizer que, nas terapias interpre-

tativas, o poder se caracteriza por um caráter repressivo, negativo, pois,

57 Para a terapia sistêmica, “nenhuma conversação seria mais verdadeira que a outra, (...) diferentes

conversações poderiam ser geradoras de mudanças terapêuticas e (...) a construção do problema que

a família traz, bem como a construção de uma teoria da mudança, é uma produção colaborativa entre

terapeuta e clientes, em um espaço intersubjetivo de diálogo. (...) é no contexto do que foi colocado

acima que (...) os problemas psicológicos surgem, mudam de forma e desaparecem, conforme mudam

o vocabulário e as descrições dos terapeutas” (GRANDESSO, 2000, p. 141)

de alguma forma, impõe algumas poucas possibilidades de interpretação,

de atribuição de sentido. E, neste caso, a chave da decifração do enigma

do paciente, por certo, pertence a mãos restritas, como do terapeuta (ou

psicanalista, quem sabe).

E de que maneira o procedimento dialógico produz um saber sobre

a loucura e configura uma certa família? Na psicanálise é um saber sobre o

desejo, que vai sendo constituído no decorrer da confissão (conforme visto

anteriormente), que possibilita produzir um certo saber sobre a loucura

e a família: ambos são produzidos pelo saber sobre o desejo. Na terapia

sistêmica trata-se de produzir um saber sobre o processo interacional entre

os membros da família e este se dá mediante o diálogo; ou seja, é através

do diálogo, como procedimento terapêutico, que o terapeuta produz um

conhecimento sobre o diálogo, como aquilo que possibilita as interações

entre as pessoas; se ele (o diálogo) é esquizofrênico, contraditório, ma-

nipulador... Assim, o diálogo é ao mesmo tempo um procedimento que

possibilita configurar um saber sobre a loucura e aquilo que configura a

especificidade deste mesmo saber.

E dentro do jogo terapêutico, quais as características que possibili-

tam chamar o procedimento de dialógico? Quais são suas especificidades?

Diferentemente da confissão, existe um jogo de palavras que delineia esta

prática. Como vimos no exemplo e na abordagem teórica da terapia, o

objetivo na terapia é a desconstrução das verdades e conceitos que im-

possibilitam um bom funcionamento inter-relacional. E de que maneira

isto ocorre? Cabe ao terapeuta “perceber/escutar” (produzir) os focos de

contradição e de verdades/crenças sobre determinados aspectos, que este-

jam cristalizadas, presentes no diálogo entre os integrantes do grupo: por

exemplo, quando em algum momento alguém afirma algo e logo depois

diz o oposto; ou quando afirma algo sobre si e outros falam o oposto sobre

esta pessoa. Ou ainda, quando alguém acredita fortemente em uma idéia

(“sou louco”, por exemplo) e tem dificuldade de ver outra possibilidade

(“o contexto familiar está em desequilíbrio e eu sou o sintoma disto”) – daí

cabe ao terapeuta oferecer outras possibilidades de verdade para a mesma

situação. Um exemplo disto está no diálogo descrito acima e, o ponto alto

da intervenção terapêutica se dá quando o profissional responde à queixa

do paciente: “Não esteja tão seguro. Nunca tenha tanta certeza”. Este tipo

de atuação diferencia-se da intervenção interpretativa na qual apenas uma

verdade é produzida. Aqui, há várias possibilidades e o que a terapia visa

é que os integrantes da família sejam capazes de desconfiar até mesmo de

suas crenças sobre os problemas, sobre a loucura, mediante um olhar que

vê de forma sistêmica, conforme exposto acima.

Quanto ao funcionamento do poder, na terapia familiar sistêmica ele

opera de forma extremante gentil e através da polidez e do diálogo se ins-

taura para que, em determinado momento, o sintoma possa se diluir. Outro

aspecto deste poder é que ele não impõe uma verdade que valha sempre,

mas justamente o oposto – o poder é flexível e maleável e a qualquer mo-

mento, em qualquer prática dialógica, ele atravessa as palavras e toca os

corpos, os comportamentos, os olhares de cada integrante do grupo, pois

ele constitui saberes e verdades, mesmo que sirvam apenas para algum

momento. E se a verdade em terapia sistêmica é funcional (serve apenas

se imbuída de alguma função que reponha o equilíbrio), o poder também o

é: verdade e poder se justapõem, e se eternizam, pela funcionalidade - um

belo casamento!

2.6 Algumas considerações sobre os discursos acerca da loucura

As práticas discursivas anti-manicomiais envolvem uma crítica ao

poder repressor e controlador do médico. Critica-se o poder negativo, sen-

do que a produção de saber para melhor lidar com a loucura e o louco

continua, visto que é a partir desta produção que se justifica uma prática

atravessada pelo “slogan” da humanização

. É preciso humanizar os tra-

tamentos, é preciso olhar para os doentes mentais e ouvi-los de uma outra

forma, é preciso devolver a eles o direito a relações com outras pessoas,

o direito de ir e vir, de saber sobre sua “doença e seu tratamento” (lei do

Deputado Paulo Delgado

) e até mesmo de escolher, se seu caso não for

crítico, quando ser internado. Essa atenção diferenciada sobre a loucura

tem como raiz, em um mesmo tempo, a crítica ao poder negativo do mé-

dico e a necessidade de considerar o contexto, as relações, na constituição

da doença.

É aí que entram a prática da terapia sistêmica familiar e, nas pesqui-

sas neurológicas, o tratamento bioquímico que, ao invés de silenciar, deve

ser preciso em sua aplicação. O saber sistêmico (olhar contextual sobre

a loucura) que atravessa o discurso anti-manicomial constitui a loucura

58 A lei que extingue os manicômios no Brasil (sancionada em abril de 2001) postula, no artigo 2

o direito da pessoa que sofre de transtornos psíquicos de “ser tratada com humanidade e respeito e no

interesse exclusivo de beneciar sua saúde, visando alcançar sua recuperação pela inserção na família

e na comunidade”.

59 Paulo Delgado é membro fundador do Instituto Franco Basaglia de Estudos e Pesquisas (RJ).

a partir de um saber sobre a disfunção de um sistema, seja familiar (em

primeiro lugar) ou macrossocial. Se a loucura de um indivíduo é toma-

da como um sintoma de um desequilíbrio que não pertence a ele, então

não faz sentido mantê-lo isolado (em manicômios). É preciso devolvê-lo

ao grupo ao qual “pertence”, buscando um equilíbrio no sistema familiar.

Por fim, o que o movimento anti-manicomial visa é a família, o sistema

familiar, pois é ali que a doença é produzida, sendo reforçada em outros

contextos. O discurso do movimento apaga a voz solitária do médico ou

do doente, para saturar todas as vozes com os ouvidos atentos àquilo que

torna o diálogo esquizofrênico; este é o foco da atenção do terapeuta, que

vê a loucura no desequilíbrio do sistema.

No discurso anti-manicomial houve um apagamento do médico

psiquiatra, em termos do seu poder ditatorial, para trazer à tona outros

profissionais

(psi e outros) no trabalho com o louco e a loucura. A visão

de loucura a partir de um saber contextual e não de um saber sobre o indi-

víduo (ou sobre o desejo), cria condição de possibilidade para a atuação de

outros profissionais, que saturam o tema com saberes diversos

que visam

o mesmo: a reintegração do “doente” à sociedade, primeiramente passan-

do pela família. O poder que atravessa esta prática e este discurso não é

mais um que gera a exclusão (internação em instituição psiquiátrica) ou o

silenciamento (dopagem com excesso de remédios), mas que visa produzir

o oposto: a inclusão e o fazer falar. Em relação ao fazer falar, a prioridade

não é tanto o monólogo, em que o terapeuta ouve e faz intervenções inter-

pretativas. O foco agora é o diálogo, em que o terapeuta é mais um falante.

Contudo, um falante que se diferencia dos outros por estar atento àquilo

que produz o sintoma; o terapeuta se insere no contexto para, lá de dentro,

“perceber” (produzir) o foco do desequilíbrio, da disfunção e, dessa forma,

produzir um saber sobre aquele sistema específico.

Além disso, existe a necessidade de integração do indivíduo tido

como louco ao contexto macrossocial. Aí entra a atuação dos diversos

60 Segundo a ONU (17 de dezembro de 1991), um prossional de saúde mental “signica uma

pessoa legalmente incumbida do dever de representar os interesses de um usuário em qualquer matéria

especicada, ou de exercer direitos especícos em seu nome, incluindo o pai ou o guardião legal de um

menor, a menos que seja estabelecido de outro modo pela legislação nacional”.

61 A relação entre saúde mental e trabalho, por exemplo, é objeto de estudo de várias disciplinas: “a

psiquiatria clínica, a economia política, a biologia, a sociologia, a antropologia, a psicologia experimen-

tal e a psicologia clínica, a toxicologia, a epidemiologia e as várias disciplinas do campo da engenharia

industrial e de produção, que estudam a organização e os processos de produção” (SILVA, in TUNDIS

et al (org), 2000, p. 218).

profissionais

, bem como de qualquer pessoa; todos são atravessados por

algum saber que por fim diz: a loucura é produto da sociedade e é nela

que as pessoas devem estar funcionando, inseridas. Contudo, vale lembrar

que esta funcionalidade não se restringe à questão produtiva e econômica,

mas, sobretudo, à questão relacional. É na relação que a funcionalidade e a

produtividade devem existir e que a saúde psíquica deve se constituir. Daí

a necessidade da formação de redes de trabalho que vise envolver todos no

processo de reintegração do indivíduo “na família, no trabalho e na comu-

nidade” (Projeto de Lei, abril de 2001).

Portanto, o discurso anti-manicomial é atravessado por práticas

discursivas que se caracterizam por críticas ou o seu oposto. No mesmo

instante que o movimento golpeia os saberes acompanhados de um poder

negativo e repressivo (teorias e práticas médicas que salientem o poder

do médico), ele se constitui. Por outro lado, aqueles saberes atravessados

de uma certa positividade, em termos de poder, são a base a partir da qual

o movimento censura as práticas repressivas. As práticas discursivas do

movimento anti-manicomial liberam o louco e a loucura da posição que

a doença e o doente ocupam em termos de objeto para a produção do co-

nhecimento. Contudo, este gesto seu produz algo mais no lugar da doença

(da loucura tomada como objeto de saber): produz a disfunção. Assim,

os esforços terapêuticos não visam mais a cura (referente à loucura como

doença), mas à capacidade de relação do indivíduo - aí estaria sua saúde

psíquica.

E se Basaglia diz que fazer ciência sobre a mesma base é comer o

próprio vômito, certamente a prática discursiva que atravessa o movimen-

to é feita deste vômito, justamente porque os saberes que a constituem são

politicamente (Foucault) construídos e investidos. Portanto, a loucura, e

a família, estão condenadas à prisão disciplinar; na verdade é devido às

amarras científicas (rótulos, definições, práticas, procedimentos etc.) que

elas existem. Se não fosse a ciência, loucura e família seriam algo mais (ou

não seriam nada), mas isso é uma outra história!

62 Conforme a Lei do deputado Paulo Delgado (art 3

), o Poder Público destinará verba “para a cons-

trução e manutenção de uma rede de serviços de saúde mental diversicada e qualicada”.

CONCLUSÃO

“Uma coisa perdurará, que é a relação do ho-

mem com seus fantasmas, seu impossível, sua

dor sem corpo, sua carcaça noturna; e, uma vez

colocado o patológico fora de circuito, a sombria

vinculação do homem à loucura será a lembran-

ça intemporal de um mal desaparecido em sua

forma de doença, mas que sobrevive como infe-

licidade.”

(Michel Foucault, apud SILVA FILHO, 2000)

“É mais compensador – e mais difícil – pensar

sobre os outros em termos concretos, empáticos,

contrapontísticos, do que pensar apenas sobre

“nós”.”

(SAID, 1995, p. 411)

“Não me pergunte quem sou e não me diga para

permanecer o mesmo.”

(FOUCAULT, 1968, p. 20)

Nesta conclusão, primeiramente são resumidos alguns aspectos

abordados e deixadas algumas questões em aberto para futuras reflexões.

Posteriormente, são tecidas algumas considerações acerca da loucura (e

da família) enquanto experiência diferenciada e excluída. E, por fim, são

traçadas algumas linhas sobre minha experiência no decorrer da realização

deste livro.

CONCLUSÃO

1.1 Resumindo...

Este livro tratou da maneira pela qual família e loucura são produzi-

das por saberes que, ao tomarem a loucura como objeto de conhecimento

científico, tornando-a doença, produzem também uma certa família, confi-

gurada como espaço no qual a loucura se torna possível.

Essas diferentes loucuras e famílias estão presentes no discurso

anti-manicomial ao ser, este, atravessado por práticas discursivas – a psi-

canálise, a teoria da hereditariedade, a neurociência e a terapia sistêmica

– todas falando de uma certa loucura, numa certa família, mediante deter-

minada especificidade.

Ao tratar com mais profundidade a formação desses saberes, me re-

meti a Foucault, para pensar arqueologicamente: o que implica o processo

de configuração da loucura como objeto de saber; os meios (procedi-

mentos) utilizados para a produção do conhecimento; e as condições que

tornaram os saberes possíveis, em determinada época. Além disso, também

me propus a pensar as práticas discursivas a partir da noção foucaultiana

de poder-saber, o que me permitiu analisar cada procedimento, discurso,

técnica, tratamento, como estando atravessado pelo poder, uma vez que

não é possível falar em saber científico sobre a loucura sem considerar

as relações de força que possibilitam, antes de tudo, recortar (produzir) a

loucura como objeto de conhecimento científico; relações de força que se

realizam pelo/no discurso, gerando um efeito de produção de sujeitos: o

sujeito louco.

Numa perspectiva foucaultiana, foi possível analisar os discursos

de modo a deslocar, daquele que os analisa, a crença (ou o desejo) de

descobrir uma verdade escondida por alguma ideologia, que teria o pa-

pel de encobrir o real. Para Foucault, até mesmo o real é uma produção,

que se dá mediante um certo procedimento (de escuta ou olhar) que cria

condições para construir uma certa verdade sobre aquilo que é o objeto

do saber/controle. Assim, não se tratou de trabalhar com vários discursos

sobre a loucura e ver qual seria o menos atravessado ideologicamente (to-

dos são produzidos pelo poder – por isso são o que são!), nem de buscar

uma certa linha de continuidade entre esses discursos descobrindo no que

eles se assemelham ou de diferenciam; também não se objetivou julgar se

determinado discurso seria mais sensato ou preciso, nem traçar um his-

tórico sobre a loucura. Tratou-se, sim, de fazer ver a maneira pela qual é

possível falar em loucura, como doença e objeto de saber científico, em

determinada época. Não foi por acaso que a psicanálise, a hereditariedade,

a neurociência e a terapia sistêmica produziram uma certa loucura e uma

determinada família. Nem, tampouco, tratou-se de inferir alguma intenção

nas produções dos saberes: Freud fundou a psicanálise porque as condi-

ções daquele momento possibilitaram que um saber acerca do inconsciente

e do desejo fosse produzido. O mesmo vale para as outras teorias. Portan-

to, esta análise visou, sobretudo, fazer perceber, mais do que as rupturas

entre os saberes, a maneira como esta ruptura se dá e o que ela produz, em

uma outra área do conhecimento.

Nesta obra, pude, mais do que questionar o saber científico na sua

relação com a loucura como sendo isenta de poder, mostrar que é impos-

sível separar saber e poder. Não existe nenhum conhecimento que, para

se constituir, não produza submissão, classificação, rotulação, exclusão,

pois estes são constitutivos daquele. Um dos objetivos a que me propus foi

mostrar que, mesmo aqueles discursos mais humanitários que propõem a

proteção dos direitos e resistem a alguma forma de poder repressivo (neste

caso, o discurso anti-manicomial) não são isentos do poder. Aliás, talvez

compense pensar que a violência não seja tão grosseira (esse é um ganho

do movimento, por certo, de libertar a loucura do eletrochoque, do asilo

e do excesso de drogas), mas certamente que o maior ganho do discurso

anti-manicomial não foi ter proporcionado aos loucos (e suas famílias)

melhores condições de vida, mas sim ter, pela resistência e luta, consegui-

do algo mais: se apropriar da loucura e da família; agora as regras (pelo

menos muitas delas) seriam postas pelo movimento: certamente uma nova

prisão, porém mais tolerável, porque menos percebida.

Considerando as diferentes práticas e saberes acerca da loucura,

que a constituíram, historicamente, mediante diferentes procedimentos

geradores de exclusão, internamento e desinstitucionalização, permance

a possibilidade de pensar a(s) loucura(s) e a família(s) que seriam produ-

zidas com a ruptura em relação a essas práticas de exclusão (internação)

e de medicalização. Sem dúvida que uma outra loucura (e família) está

nascendo – a queda dos manicômios também significa a queda de uma pro-

dução asilar e, portanto, unicamente psiquiátrica, do conhecimento. Outros

saberes produzirão outras loucuras (e famílias), mediante procedimentos

diferentes pautados numa visão científica.

Além disso, outras reflexões podem ser feitas acerca do tema deste

livro: que loucura e que família uma outra visão/discurso, que não cientí-

fico – a partir do que foi visto, produziriam? Que relações com a loucura e

a família estes saberes fundariam? Seria possível, ainda, articular loucura

e família sem ser no campo da cientificidade? Este sem dúvida foi um dos

méritos do discurso científico: ao produzir a loucura como doença, ele se

apropriou da família, constituindo-a de diferentes maneiras pela via das

diferentes formas de relação com a loucura.

E qual a relevância deste livro? Espero que ele ofereça uma ferra-

menta de percepção dos saberes não pelo que eles são, mas pela maneira

pela qual foram constituídos no que são. E isso implica uma visão política,

não ingênua ou romântica, mas certa de que não é possível produzir saber

sem relações de poder. E nisso, mesmo o analista está implicado.

1.2 Algumas considerações finais

Fui perdendo a fala e os movimentos do corpo e passei pelas terapias

de eletrochoque e injeções de insulina. Depois da insulina, injetavam

glicose e meu corpo se debatia numa agitação frenética. Quem não tinha

o coração forte não agüentava.

No começo ele ainda permanecia calado e quieto. A melhora veio após uns

três anos. Nos dias atuais o processo se inverteu. Antes ele dependia muito

de mim. Hoje sou eu que dependo dele.

Gostaria de fazer uma última ressalva sobre a loucura, o louco e a

família.

Como já foi mencionado anteriormente, a partir do século XIX a

psiquiatria foi capaz de produzir a loucura. Pois bem, o que se conseguiu

com isso? Amenizar o sofrimento humano? Curar as dores sem corpo?

Tornar os indivíduos mais felizes? Possibilitar um mundo mais saudável?

Tornar os indivíduos mais livres? Certamente que não. O que os saberes

que produziram a loucura - e a família - conseguiram foi, sobretudo, gerar

mais exclusão, sofrimento, indivíduos “improdutivos” e, portanto, alheios

63 Experiência de internação do jornalista e escritor Milton Freire, num período de 10 anos. (Revista

da Saúde, 2001, p. 23).

64 Depoimento de um pai cujo lho foi internado em hospício por 10 anos. (Revista da Saúde, 2001, p. 23).

à sociedade, o que inclui também a família na qual o “louco” está inserido,

já que ambos estão implicados. A ciência deu nascimento, mais do que

nunca, a estrangeiros: pessoas obrigadas a viver sob um estigma margi-

nalizante e excludente, por pena daqueles cujos olhos vêem diferenças e

hierarquias, pautadas num conhecimento que diz o que é normal (saudável

/ funcional) e anormal (doente / disfuncional). Ao anormal resta a sobra,

o deboche ou, pior, a indiferença, como se ele realmente não tivesse nada

para dizer – sua existência beira o apagamento e sua voz, o murmúrio. Os

loucos e a família são colocados em um lugar do qual qualquer coisa dita é

sem sentido, sem seriedade, sem “verdade”, portanto, inexistente.

Pois bem, o que fazer? O que pensar? Será apenas uma questão de

normatizar

a sociedade e tornar os indivíduos mais produtivos? Acredito

que não. Talvez uma saída esteja no próprio estigma conferido a esses

indivíduos alheios: já que é para ser estrangeiro, então que se leve essa

experiência ao seu limite... Quero dizer, trata-se muito mais de se deslocar

pelas posições e lugares marcados e excludentes (ou includentes!) que são

produzidos do que ficar seduzido pela doçura que uma certa identidade/

posição de sujeito pode trazer. Isso não significa rejeitar ou apagar as ex-

periências em outras posições, lugares ou subjetividades, mas sim saber se

desprender delas, ou seja, aprender a perder, a deixar de ser algo (às vezes

desejado) em prol de outras posições, outras identidades, outras experi-

ências. Na fala de Said (1995, p. 411): “devemos encarar as experiências

como se elas estivessem a ponto de desaparecer: o que há nelas que as

firma ou enraíza na realidade? O que resgataríamos delas, a que renuncia-

ríamos nelas, o que recuperaríamos?”.

Sem dúvida que essas não são questões para os “loucos”, mas para

todos aqueles que desejam viver como um estrangeiro, sabendo circular

como um peregrino (ou migrante), levando consigo o menos possível,

talvez o suficiente para que a saudade ou o orgulho de ser alguém (um

“normal”) não permita que os olhos percebam uma outra realidade, uma

outra possibilidade de ser e de estar no mundo sem a carga dos rótulos, do

preconceito, da vaidade e das exclusões.

E se há vergonha do “outro” - o diferente -, há que se levar em

conta que as identidades se constituem umas em relação às outras, o que

significa dizer que estão mutuamente implicadas: “a questão é que nenhu-

65 Sobre a norma, esta “não se dene absolutamente como uma lei natural, mas pelo papel de exi-

gência e de coerção que ela é capaz de exercer em relação aos domínios em que se aplica (...) é um

elemento a partir do qual certo exercício do poder se acha fundado e legitimado (...) A norma não tem

por função excluir, rejeitar. Ao contrário, ela está sempre ligada a uma técnica positiva de intervenção e

de transformação, a uma espécie de poder normativo” (FOUCAULT, 1997, p. 62).

ma identidade pode existir por si só, sem um leque de opostos, oposições

e negativos: os gregos sempre requerem os bárbaros, e os europeus os

africanos, os orientais etc. Sem dúvida, o contrário é verdadeiro” (SAID,

1995, p. 88). E por que não pensar que os normais requerem os anormais,

os psiquiatras os loucos, os funcionais os disfuncionais, os saudáveis os

doentes... e vice-versa? Definitivamente, é ilusória a crença de que existe

uma pureza (verdade) da identidade e que o seu “oposto” não esteja im-

plicado nela. De fato, a melhor saída é não estar tão cristalizado na sua

própria posição, para não correr o risco de sofrer as angústias, exclusões

ou vaidades que as essencializações podem causar.

* * * * *

Sobre a situação da saúde mental, segundo o Coordenador de Saúde

mental do Ministério da Saúde (em novembro de 2002) Pedro Gabriel,

após avaliação dos hospícios no país, aqueles que não atenderam aos crité-

rios exigidos pelo SUS foram descredenciados. Além disso, o fechamento

dos hospitais está sendo de acordo com a criação de serviços substitutivos

que englobam Caps, hospitais-dia e noite, internação apenas em casos

de crise do paciente em hospitais gerais, casas terapêuticas, atendimentos

psicológicos em postos de saúde, etc.

Esses serviços “são entidades cadastradas pelo Ministério da Saúde

que prestam atenção diária e integral aos usuários, cuidando para que os

direitos civis e sociais sejam preservados”. (Jornal do Conselho Federal de

Psicologia – ano XVII, no 73, nov. de 2003: p. 13).

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

AMARANTE, Paulo. Loucos pela Vida: a trajetória da reforma psiquiátrica

no Brasil, Rio de Janeiro: Fiocruz, 1995.

BASAGLIA, Franco. A Instituição Negada, Rio de Janeiro: Graal, 1979.

BEZERRA, Benilton. “Considerações sobre terapêuticas ambulatoriais

em saúde mental” in Cidadania e Loucura – políticas de saúde mental no

Brasil. Tundis S. A. e Costa, N. R. (orgs). Petrópolis: Vozes, 2000.

BOSCOLO, Luigi, CECHCHIM, Gianfranco, HOFFMAN, Lynn, PENN,

Peggy. A Terapia Familiar Sistêmica em Milão; trad. Carlos Arturo Molina-

Loza, Christina Sutter. Porto Alegre: Artes Médicas, 1993.

BRASIL. Lei no. 10216 de 06 de abril de 2001. Extingue os manicômios no

Brasil. Lex: DOU em 09 de abril de 2001.

CAPRA, Fritjof. A teia da Vida. São Paulo: Cultrix, 1996.

CASTEL, Robert. A Ordem Psiquiátrica – A idade de ouro do alienismo.

Rio de Janeiro: Edições Graal, 1978

_____. O Psicanalismo. Rio de Janeiro: Edições Graal, 1978a.

COOPER, David. Psiquiatria e anti psiquiatria. São Paulo: Perspectiva,

1967.

DELEUZE, Gilles. Foucault. São Paulo: Editora Brasiliense, 1995.

DREYFUS, Hubert L. e RABINOW, Paul. Michel Foucault – Uma

Trajetória Filosóca: para além do estruturalismo e da hermenêutica. Rio

de Janeiro: Forense universitária, 1995.

DOR, Jöel. Introdução à leitura de Lacan – o inconsciente estruturado

como linguagem. (Trad. Carlos Eduardo Reis). Porto Alegre: Artes Médicas

Sul, 1992.

FOUCAULT, Michel (1997). Os Anormais. Trad. Eduardo Brandão. São

Paulo: Martins Fontes, 2002.

_____. Em Defesa da Sociedade (1975a). Trad. Maria Ermantina Galvão.

São Paulo: Martins Fontes, 2002a.

_____. Arqueologia do Saber (1968). Trad. Luiz Felipe Baeta Neves. 6

ed.

Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2000.

_____. Vigiar e Punir (1975). Petrópolis: Vozes, 1999.

_____. História da Sexualidade 1 – a vontade de saber (1976). Rio de

Janeiro: Graal, 1999a.

_____. Microfísica do Poder (1979). Rio de Janeiro: Graal, 1999b.

_____. Ditos e Escritos I – Psicologia, Psicanálise e Psiquiatria. Rio de

Janeiro: Forense Universitária, 1999c.

_____. Bancar os loucos (1975b). In: _____ Ditos e Escritos I – Psicologia,

Psicanálise e Psiquiatria. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 1999d.

_____. Prefácio (Folie e déraison) (1961). In: _____ Ditos e Escritos I –

Psicologia, Psicanálise e Psiquiatria. Rio de Janeiro: Forense Universitária,

1999c.

_____. O Nascimento da Clínica (1963). Rio de Janeiro: Forense

Universitária, 1998.

_____. Resumo dos Cursos do Collège de France (1970-1982). Trad.

Andréa Daher. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 1997.

GARCIA-ROZA, Luis Alfredo. Freud e o Inconsciente. Rio de Janeiro:

Jorge Zahar, 2000.

GRANDESSO, Marilene. Sobre a Reconstrução do Signicado. São Paulo:

Casa do Psicólogo, 2000.

GRAEFF, Frederico G. BRANDÃO, Marcus L. Neurobiologia das Doenças

Mentais. São Paulo: Lemos editorial e Grácos, 1996.

GULJOR, Ana Paula. Boletim Integralidade em Saúde. Outubro/ 2007.

Disponível em: http://www.lappis.org.br/cgi/cgilua.exe/sys/start.htm?sid=1

Acesso em 05/2008.

Jornal do Conselho Federal de Psicologia. Ano XVII, no. 73, novembro de

2003

JULIEN, Philippe. As Psicoses – um estudo sobre a paranóia comum. Rio

de Janeiro: Companhia de Freud, 1999.

JUNG, Carl. G. Psicogênise das Doenças Mentais. Petrópolis: Vozes, 1986.

Trad. Márcia de Sá Cavalcanti.

MACHADO, Roberto. Foucault, a losoa e a literatura. Rio de Janeiro:

Jorge Zahar, 2000.

MACHADO, Roberto; LOUREIRO, A; LUZ, R.; MURICY, K. Danação

da Norma – medicina social e constituição da psiquiatria no Brasil. Rio de

Janeiro: Edições Graal, 1978.

MINUCHIN, Salvador. Famílias: Funcionamento e Tratamento. Porto

Alegre: Ed. Artes Médicas: 1982.

NASH, Madeleine J. Fertile Minds in Revista Time de 10 de fevereiro de

1997.

ONU. Sobre a proteção de pessoas acometidas de transtorno mental e a

melhoria da assistência à saúde mental. Em 17 de dezembro de 1991.

PAPP, Peggy. O Dilema da Mudança in O Processo de Mudança. Porto

Alegre: Artes Médicas, 1992.

Revista da Saúde. Publicação do Conselho Nacional de Saúde, ano II, no.

02, dezembro 2001.

ROUDINESCO, Elizabeth; PLON, Michel. Dicionário de Psicanálise. Rio

de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 1998.

SAID, Edward. Cultura e Imperialismo. São Paulo: Companhia das Letras,

1995.

SILVA FILHO, João Ferreira da Silva. “A medicina, a psiquiatria e a doença

mental” In: TUNDIS S. A. e COSTA, N. R. (orgs), 2000.

SOUZA, Pedro de. Conssões da Carne. Campinas: Editora da Unicamp,

1995.

THOMPSON, Margaret W.; McINNES, Roderick R.; WILLARD,

Huntington F. Genética Médica. Rio de Janeiro: Editora Guanabara Koogan,

1991. 5

ed.

TUNDIS S. A. e COSTA, N. R. (orgs). Cidadania e Loucura – políticas de

saúde mental no Brasil. Petrópolis: Vozes, 2000.

WATZLAWICK, Paul; BEAVIN, Janet H.; e JACKSON, Don. D.

Pragmática da Comunicação Humana. São Paulo: Cultrix, 1967.

Diagramação, Impressão e Acabamento

)

Rua José Vieira da Cunha e Silva, 920/930/940 - Assis/SP

CEP 19800-141 - Fone: (18) 3322-5775 - Fone/Fax: (18) 3324-3614

CNPJ 03.002.566/0001-40

Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
 
Milhares de Livros para Download:
 
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas

Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
 
 