( PDF ) Um Passo em Frente Dois Passos Atrás

Download PDF

ads:

Um Passo em Frente Dois Passos Atrás

Vladimir Ilitch Lenine

1904

Fonte:

The Marxists Internet Archive

Prefácio

Quando se trava uma luta prolongada, tenaz e apaixonada começam a delinear-se,

geralmente ao fim de certo tempo, os pontos de divergência centrais, essenciais, de cuja

solução depende o resultado definitivo da campanha, e em comparação com os quais os

episódios menores e insignificantes da luta passam cada vez mais para segundo plano.

É o que se passa também com o combate que se trava no seio do nosso partido e que, há

já meio ano, chama a atenção de todos os membros do partido. E precisamente porque

foi necessário, no esboço de toda a luta que ofereço ao leitor, aludir a uma série de

pormenores de interesse mínimo e a inúmeras querelas que não oferecem no fundo

qualquer interesse, eu queria, desde o início, chamar a atenção do leitor para duas

questões verdadeiramente centrais, essenciais, de enorme interesse e de projeção

histórica incontestável, que constituem as questões políticas mais urgentes na ordem do

dia do nosso partido.

A primeira diz respeito ao significado político da divisão do nosso partido em "maioria"

e "minoria", divisão que tomou forma no segundo Congresso do partido 191 e que

deixou muito para trás todas as anteriores divisões dos sociais-democratas russos.

A segunda questão diz respeito ao significado de princípio da posição do Iskra em

matéria de organização, tanto quanto se trata de uma posição efetivamente de princípio.

A primeira questão é a do ponto de partida da luta no nosso partido, a questão da sua

origem, das suas causas, do seu caráter político fundamental. A segunda questão é a do

resultado final da luta, do seu desenlace, do balanço que, no terreno dos princípios, se

obtém somando tudo o que se refere aos princípios e subtraindo tudo o que se refere a

querelas mesquinhas. A primeira questão resolve-se analisando a luta no congresso do

partido; a segunda analisando o novo conteúdo de princípios do novo Iskra. Uma e outra

destas análises, que constituem nove décimos desta brochura levam conclusão de que a

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

"maioria" é a ala revolucionária do nosso partido, e que a "minoria" é a sua ala

oportunista; as divergências que separam atualmente estas duas alas dizem respeito,

sobretudo a questões de organização, e não a questões de programa ou de tática; o novo

sistema de concepções que se desenha no novo Iskra com tanto mais clareza quanto

mais ele procura aprofundar a sua posição, quanto mais esta posição se vai libertando de

todas as querelas sobre a cooptação, é oportunismo em matéria de organização.

O principal defeito da literatura de que dispomos sobre a crise do nosso partido é, no

que diz respeito ao estudo e esclarecimento dos fatos, a ausência quase total duma

análise das atas do congresso do partido, e no que respeita ao esclarecimento dos

princípios fundamentais do problema de organização, é a falta de uma análise da ligação

que inegavelmente existe entre o erro cometido pelo camarada Mártov e pelo camarada

Axelrod na formulação do parágrafo primeiro dos estatutos e a defesa desta formulação,

por um lado, e todo o "sistema" (tanto quanto se pode falar aqui de um sistema) dos

princípios atuais do Iskra em matéria de organização, por outro lado. Pelos vistos a atual

redação do Iskra não nota sequer esta ligação, embora a importância da discussão do

parágrafo primeiro tenha sido já muitas vezes assinalada nas publicações da "maioria".

Hoje, os camaradas Axelrod e Mártov em essência não fazem mais do que desenvolver

e alargar o seu erro inicial sobre o parágrafo primeiro. Em essência, toda a posição dos

oportunistas em matéria de organização começou a revelar-se já na discussão do

parágrafo primeiro: na sua defesa de uma organização do partido difusa e não

fortemente cimentada; na sua hostilidade à idéia (à idéia "burocrática") da edificação do

partido de cima para baixo, a partir do congresso do partido e dos organismos por ele

criados; na sua tendência para atuar de baixo para cima, permitindo a qualquer

professor, a qualquer estudante do liceu e a "qualquer grevista" declarar-se membro do

partido; na sua hostilidade ao "formalismo", que exige a um membro do partido que

pertença a uma organização reconhecida pelo partido; na sua tendência para uma

mentalidade de intelectual burguês, pronto apenas a "reconhecer platonicamente as

relações de organização"; na sua inclinação para essa subtileza de espírito oportunista e

as frases anarquistas; na sua tendência para o autonomismo contra o centralismo; numa

palavra, em tudo o que hoje floresce tão exuberantemente no novo Iskra, e que contribui

para o esclarecimento cada vez mais profundo e evidente do erro inicial.

Quanto às atas do congresso do partido, a falta de atenção verdadeiramente imerecida de

que são objeto só pode explicar-se pelas querelas que envenenam as nossas discussões e

possivelmente, além disso, pelo excesso de verdades demasiado amargas que essas atas

contêm. As atas do congresso apresentam o quadro da verdadeira situação do nosso

partido, quadro único no seu gênero, insubstituível pela sua exatidão, plenitude,

diversidade, riqueza e autenticidade; um quadro das concepções, do estado de espírito e

dos planos traçados pelos próprios participantes do movimento, um quadro dos matizes

políticos existentes no nosso partido e que mostra a sua força relativa, as suas relações

mútuas e a sua luta. As atas do congresso do partido, e só elas, mostram-nos em que

medida nós conseguimos verdadeiramente varrer tudo o que restava das velhas relações

puramente de círculos e conseguimos substitui-las por uma única grande ligação, a de

partido. Todo membro do partido desejoso de participar conscientemente nos assuntos

do seu partido deve estudar com cuidado o nosso congresso do partido, precisamente:

estudar, porque a simples leitura do amontoado de materiais brutos que as atas contêm é

insuficiente para dar um quadro do congresso. Só com um estudo minucioso e

independente se pode conseguir (e deve procurar fazê-lo) fundir num todo os resumos

sucintos dos discursos excertos secos dos debates, as pequenas controvérsias sobre

ads:

questões secundárias (secundárias na aparência), para que ante os membros do partido

surja o rosto vivo de cada orador destacado, se revele com precisão a fisionomia política

de cada um dos grupos de delegados ao congresso do partido, O autor destas linhas

considerará que o seu trabalho não terá sido se conseguir pelo menos dar um impulso ao

estudo, amplo e individual das atas do congresso do partido.

Ainda uma palavra a respeito dos adversários da social-democracia. Eles seguem com

caretas de alegria maligna as nossas discussões; evidentemente procurarão utilizar para

os seus fins algumas passagens isoladas desta brochura dedicada aos defeitos e lacunas

do nosso partido. Os sociais-democratas russos estão já suficientemente temperados nas

batalhas para não se deixarem perturbar por essas alfinetadas, e para prosseguir, apesar

delas, o seu trabalho de autocrítica, continuando a revelar implacavelmente as suas

próprias lacunas, que serão corrigidas, necessária e seguramente, pelo crescimento do

movimento operário. E que os senhores adversários tendem apresentar-nos da situação

verdadeira dos seus próprios "partidos" um quadro que se pareça, mesmo de longe, com

o que apresentam as atas do segundo congresso!

Maio de 1904.

I. Lenine

Parte I

a) A Preparação do Congresso

Há uma máxima segundo a qual cada pessoa tem o direito, durante vinte e quatro horas,

de maldizer os seus juizes. O congresso do nosso partido, como qualquer congresso de

qualquer partido, foi igualmente juiz de várias pessoas que aspiravam ao posto de

dirigentes e sofreram um fracasso. Agora, esses representantes da "minoria", com uma

ingenuidade enternecedora, "maldizem os seus juizes" e procuram, por todos os meios,

lançar o descrédito sobre o congresso e minimizar a sua importância e autoridade. Esta

tendência exprimiu-se talvez com o maior relevo no artigo de Praktik que, no n. º 57 do

Iskra, se indigna com a idéia da "divindade" soberana do congresso. Eis um traço tão

característico do novo Iskra, que não poderíamos deixar de referir. A redação, que é

composta na sua maior parte por pessoas rejeitadas pelo congresso, continua, por um

lado, a intitular-se redação "do partido" e, por outro lado, abre os braços a indivíduos

que afirmam que o congresso não é uma divindade. Muito bonito, não é verdade? Sim,

senhores, o congresso não é certamente uma divindade, mas que pensar dos que

começam a "denegrir" o congresso depois de aí terem sofrido uma derrota?

Lembremos, com efeito, os principais fatos da história da preparação do congresso.

Desde o principio, no seu anúncio datado de 1900

(1)

, que precedeu a publicação do

jornal, o Iskra declarava que antes de nos unificarmos era necessário que nos

demarcássemos. O Iskra procurou fazer da Conferência de 1902192 uma reunião

privada, e não um congresso do partido

(2)

. O Iskra agiu com extraordinária circunspeção

no Verão e Outono de 1902, ao renovar o Comitê de Organização eleito nessa

conferência. Finalmente, o trabalho de demarcação terminou, terminou como todos nós

o reconhecemos. O Comitê de Organização foi constituído mesmo nos finais de 1902. O

Iskra saúda a sua consolidação e declara - no seu editorial do n.0 32 - que a convocação

de um congresso do partido era a necessidade mais urgente e imediata

(3)

. Assim, o que

menos nos podem censurar é o ter precipitado a convocação do segundo congresso. Nós

aplicamos esta regra: olhar duas vezes antes de decidir; tínhamos o pleno direito moral

de esperar que as gradas, uma vez decididas, se não lembrassem de choramingar e olhar

de novo.

O Comitê de Organização elaborou o regulamento do segundo congresso, regulamento

extremamente minucioso (formalista e burocrático, diriam os que agora encobrem com

estes vocábulos a sua falta de caráter em matéria política); fê-lo aprovar por todos os

comitês e aprovou-o enfim, estabelecendo, entre outras coisas, no §18: "Todas as

resoluções do congresso e todas as eleições por ele feitas constituem uma decisão do

partido, obrigatória para todas as suas organizações. Elas não podem, sob pretexto

algum, ser contestadas por ninguém, e só podem ser revogadas ou modificadas pelo

congresso seguinte do partido".

(4)

Na verdade, que inocentes em si mesmas são estas

palavras, então tacitamente aceites como algo que se subentende, e como soam hoje

estranhamente, como se fossem um veredicto contra a "minoria"! Com que foi redigido

este parágrafo? Unicamente pelo respeito das formalidades? Não, evidentemente. Esta

decisão parecia necessária, e era-o efetivamente, porque o partido era composto por uma

série de grupos fragmentados e autónomos, dos quais se podia esperar a recusa de

reconhecer o congresso. Ela exprimia precisamente a boa vontade de todos os

revolucionários (de que tanto e tão pouco a propósito se fala caracterizando por

eufemismo com o termo boa o que merece antes epíteto de caprichosa). Esta disposição

equivalia à palavra de honra recíproca de todos os sociais-democratas russos. Ela devia

garantir que o imenso trabalho, os perigos, as despesas exigidas pelo congresso, não

seriam vãos; que o congresso se não transformaria numa comédia. Ela qualificava

antecipadamente qualquer não-reconhecimento das decisões e eleições do congresso

como uma quebra de confiança.

De quem troça então o novo Iskra, que fez a nova descoberta de que o congresso não é

uma divindade e que as suas decisões não são sacrossantas? Conterá á a sua descoberta

"novas concepções em matéria de organização" ou apenas novas tentativas de apagar

velhas pistas

b) O Signiicado dos Agrupamentos no Congresso

Assim, o congresso reuniu-se depois de preparativos extremamente minuciosos, na base

da mais completa representação. O reconhecimento geral da imposição regular do

congresso e do caráter absolutamente obrigatório das suas resoluções encontrou também

a sua expressão na declaração feita pelo presidente (p. 54 das atas) depois da

constituição do congresso.

Qual era portanto a tarefa principal do congresso? Criar um verdadeiro partido sobre as

bases de princípios e de organização que tinham sido propostas e elaboradas pelo Iskra.

Que o congresso devia trabalhar precisamente neste sentido era fato antecipadamente

determinado por três anos de atividade do Iskra, aprovada pela maioria dos comitês. O

programa e orientação do Iskra deviam tornar-se o programa e orientação do partido; os

planos do Iskra em matéria de organização deviam ser consagrados nos estatutos da

organização do partido. Mas é evidente que tal resultado não se podia obter sem luta: a

representação integral no congresso assegurou também a presença nele de organizações

que tinham combatido decididamente o Iskra (o Bund e a Rabótcheie Dielo), assim

como a de organizações que, embora reconhecendo verbalmente o Iskra como órgão

dirigente, prosseguiam de fato os seus próprios planos, e se distinguiam pela sua falta de

firmeza no terreno dos princípios (o grupo Iújni Rabótchi e os delegados de certos

comitês a ele ligados). Nestas condições, o congresso não podia deixar de tornar-se um

campo de luta pela vitória da orientação do "Iskra". Que o congresso foi efetivamente

um campo de batalha, é um fato que aparecerá claramente para quem quer que leia com

um pouco de atenção as atas. E a nossa tarefa consiste agora em estudar detalhadamente

os principais agrupamentos que se revelaram no congresso a propósito de diversas

questões, e reconstruir, com base nos dados precisos das atas, a fisionomia política de

cada um dos grupos fundamentais do congresso. O que eram realmente esses grupos,

tendências e matizes que, no congresso, sob a direção do Iskra, deviam fundir-se num

único partido? E isto que devemos mostrar com uma análise dos debates e votações.

Esclarecer este ponto é de capital importância para estudar o que são na realidade os

nossos sociais-democratas, assim como para compreender as causas das divergências. Ê

por isso que, no meu discurso no congresso da Liga e na minha carta à redação do novo

Iskra, pus precisamente em primeiro plano a análise dos diferentes agrupamentos". Os

meus adversários, entre os representantes da "minoria" (com Mártov à cabeça), não

compreenderam em absoluto o fundo da questão. No congresso da Liga, limitaram-se a

fazer emendas de pormenor, "justificando-se" da acusação que lhes faziam de terem

virado para o oportunismo, sem mesmo procurarem traçar, para me contradizerem,

qualquer outro quadro dos agrupamentos no congresso. Agora, no Iskra (n.0 56),

Mártov tenta apresentar todas as tentativas para delimitar com exatidão os diversos

grupos políticos no congresso, como simples "politiquice de círculo". São palavras

muito fortes, camarada Mártov! Mas as palavras fortes do novo Iskra, têm uma

propriedade original: basta reproduzir exatamente todas as peripécias da divergência a

partir do congresso, para que todas essas palavras fortes se voltem inteiramente e em

primeiro lugar contra a atual redação. Olhai-vos a vós próprios senhores que vos dizeis

redatores do partido, vós que levantais a questão da politiquice de circulo!

Os fatos da nossa luta no congresso aborrecem agora tanto Mártov que ele tenta apagá-

los completamente. "O iskrista - diz ele - é aquele que no congresso do partido e antes

dele declarou que se solidariza plenamente com o Iskra, defendeu o seu programa e o

seu ponto de vista em matéria de organização e apoiou a sua política neste terreno.

Havia no congresso mais de quarenta destes iskristas, tantos quantos o número de votos

favoráveis ao programa do Iskra e à resolução que reconhecia o Iskra como órgão

central do partido." Folheai as atas do congresso e vereis que todos (p. 233) aceitaram o

programa, exceto Akímov, que se absteve. Com essas palavras, o camarada Mártov quer

assegurar-nos que tanto os bundistas como Brúker e Martínov demonstraram a sua

"plena so1idariedade" com o Iskra e defenderam os seus pontos de vista em matéria de

organização! Isto é ridículo. A transformação, depois do congresso, de todos os seus

participantes em membros do partido com iguais direitos (de resto, nem todos, já que os

bundistas se retiraram) confunde-se nessas palavras com a divisão em agrupamentos

que provocou a luta no congresso. Em vez de estudar os elementos que depois do

congresso formaram a "maioria" e a "minoria", faz-se uma frase oficial: aceitaram o

programa!

Reparai na votação do reconhecimento do Iskra como Órgão Central. Vereis que

Martínov, a quem agora o camarada Mártov, com audácia digna duma melhor causa,

atribui a defesa das concepções e da política do Iskra em matéria de organização, é

quem precisamente insiste na separação das duas.

Partes da resolução: o reconhecimento puro e simples do Iskra como Órgão e o

reconhecimento dos seus méritos. Quando da votação da primeira parte da resolução

(reconhecimento dos méritos do Iskra, expressão solidariedade com ele), obtiveram-se

apenas 35 votos a favor, dois contra (Akímov e Brúker) e onze abstenções (Martínov, os

cinco bundistas e cinco votos da redação: os meus dois votos, os dois de Mártov e um

de Plekhánov). Pôr conseqüência, o grupo dos anti-iskristas (cinco bundistas e três

partidários da Rabótcheie Dielo) destaca-se com toda a clareza também aqui, neste

exemplo, o mais vantajoso para o ponto de vista atual de Mártov, exemplo escolhido por

ele próprio. Vede a votação da segunda parte da resolução: o reconhecimento do Iskra

como Órgão Central sem se dar justificação alguma e sem exprimir solidariedade (p.

147 das atas). Houve 44 votos a favor, que o atual Mártov atribui aos iskristas. Houve

ao todo 51 votos; subtraindo as cinco abstenções dos redatores, ficam 46 votos; dois

votaram contra (Akímov e Brúker); por conseqüência, fazem parte dos 44 restantes

todos os cinco bundistas. Assim, no congresso, os bundistas "exprimiram a sua plena

solidariedade com o Iskra" - eis como a história oficial é escrita pelo Iskra oficial!

Antecipando-nos ao relato, expliquemos ao leitor os verdadeiros motivos desta verdade

oficial: a atual redação do Iskra poderia ser e seria de fato uma redação do partido (e

não quase-partido, como agora) se os bundistas e os partidários da "Rabótcheie Dielo"

tivessem abandonado o congresso. Por essa razão foi necessário

Converter em "iskristas" esses fiéis guardiões da atual redação, que se diz do partido.

Mas voltaremos a isto em pormenor um pouco mais adiante.

Põe-se em seguida a pergunta: se o congresso foi uma luta entre elementos iskristas

anti-iskristas, não haveria elementos intermédios, instáveis, que oscilassem entre uns e

outros? Quem conheça um pouco o nosso partido e a fisionomia habitual de todos os

congressos, inclinar-se-á a priori a responder a esta pergunta com uma afirmativa. O

camarada Mártov não sente agora o mínimo desejo de se recordar desses elementos

instáveis, e apresenta o grupo do Iújni Rabótchi, com os delegados que gravitam à sua

volta, como iskristas típicos, e as nossas divergências com eles como insignificantes e

sem importância. Felizmente, temos agora sob os olhos o texto integral das atas, e

podemos, portanto resolver esta questão - a questão de facto, bem entendido - na base

de dados documentais. O que dissemos acima em geral sobre os agrupamentos no

congresso não pretende de modo nenhum resolver este problema, mas simplesmente

colocá-lo de modo coreto.

Sem uma análise dos agrupamentos políticos, sem traçar um quadro do congresso como

luta entre determinados matizes, é impossível compreender as nossas discordâncias. A

tentativa de Mártov de escamotear a diferença de matizes, juntando mesmo os bundistas

com os iskristas, é simplesmente furtar-se à questão. Mesmo a priori, na base da história

da social-democracia russa antes do congresso, desenham-se (para a sua comprovação

ulterior e pormenorizado estudo) três grupos principais: os iskristas, os anti-iskristas e

os elementos instáveis, vacilantes e inconstantes.

c) O Inicio do Congresso - O Incidente com o Comitê Organizativo

O mais cómodo é fazer a análise dos debates e votações do congresso seguindo a ordem

das sessões para anotar sucessivamente os matizes políticos que se desenham cada vez

mais nitidamente. Só nos afastaremos da ordem cronológica em caso de absoluta

necessidade, para examinar em conjunto certos problemas estritamente relacionados ou

certos agrupamentos similares. Para maior imparcialidade, tentaremos anotar todas as

votações principais deixando de lado, bem entendido, uma série de votações sobre

questões de pormenor, que tomaram ao nosso congresso um tempo exorbitante (em

parte devido à nossa inexperiência e à má distribuição dos documentos entre as reuniões

de comissões e as sessões plenárias, e em parte em consequência de atrasos deliberados

que raiavam a obstrução).

A primeira questão que suscitou debates que começaram a revelar os diferentes matizes

foi sobre se devia ser dado o primeiro lugar (na "ordem do dia" do congresso) ao ponto

seguinte: "posição do Bund no partido" (pp. 29-33 das atas). Segundo o ponto de vista

dos iskristas, defendido por Plekhánov, Mártov, Trótski e por mim, não podia haver

quaisquer dúvidas a este respeito. A saída do Bund mostrou de forma evidente a justeza

das nossas considerações: se o Bund não queria caminhar conosco nem admitir os

princípios de organização que a maioria do partido partilhava com o Iskra, era inútil e

contrário ao bom senso "fingir" caminhar juntos e arrastar assim o congresso (como

arrastavam os bundistas). A literatura já tinha esclarecido o problema, e era evidente

para qualquer membro consciente do partido que só faltava pôr francamente a questão e

escolher aberta e lealmente: autonomia (caminhamos juntos) ou federação (separamo-

nos).

Evasivos em toda a sua política, também aqui os bundistas quiseram ser evasivos e adiar

a questão. O camarada Akímov junta-se a eles e logo formula, provavelmente em nome

de todos os partidários da Rabótcheie, as suas divergências com o Iskra no plano

organizativo (p. 31 das atas). Ao lado do Bund e da Rabótcheie Dielo alinha o camarada

Mákhov (dois votos do comitê de Nikoláiev, que, pouco antes, se tinha declarado

solidário com o Iskra!). Para o camarada Mákhov o problema não é nada e para ele o

"ponto nevrálgico" é também a "questão da estrutura crítica ou, pelo contrário (notai

bem!), do centralismo", exatamente como a maioria da nossa atual redação "do partido",

maioria que no congresso ainda se não tinha dado conta deste "ponto nevrálgico"!

Assim, contra os iskristas erguem-se o Bund, a Rabótcheie Dielo e o camarada Mákhov,

reunindo todos juntos os dez votos que se registraram contra nós (p. 33). Houve 30

votos a favor, e, como veremos em seguida, é à volta deste número que muitas vezes

oscilam os votos dos iskristas. Onze obstiveram-se, não se ligando de maneira definida,

como se verifica, nem a outro dos "partidos" em luta. E interessante notar que na altura

da votação sobre o § 2 dos estatutos do Bund (a rejeição do § 2 provocou a saída do

Bund do partido) eram igualmente em número de dez os votos e as obstenções (p. 289

das atas); abstiveram-se precisamente os três partidários da Rabótcheie Dielo (Brúker,

Martínov, Akímov) e o camarada Mákhov. È evidente que a votação sobre o lugar a

reservar à questão do Bund deu origem a um agrupamento que não tinha nada de

acidental. E evidente que todos estes camaradas discordavam do Iskra, não só em

relação ao problema técnico da ordem da discussão, como também quanto ao fundo. No

que se refere a Rabótcheie Dielo, a divergência de fundo é clara para todos, e o

camarada Mákhov definiu de modo notável a sua atitude no seu discurso a propósito da

saída do Bund (pp. 289-290 das atas). Vale a pena que nos detenhamos neste discurso.

O camarada Mákhov diz que, depois da resolução que rejeitou a federação, "a situação

do Bund no POSDR, de questão de princípio tornou-se para ele uma questão de política

real face à organização nacional historicamente constituída. Aqui - prossegue o orador -

tive forçosamente que ter em conta todas as conseqüências que podiam advir da nossa

votação e por isso teria votado a favor do § 2 na sua totalidade". O camarada Mákhov

compreendeu perfeitamente o espírito da "política real"; em princípio rejeitou a

federação, e é por isso que, na prática, teria votado a favor de um ponto dos estatutos

que estabelece essa mesma federação! E este camarada "prático" explica a sua estrita

posição de princípio com as palavras seguintes: "Mas (o famoso "mas" de Chtchedrine!)

como qualquer votação minha tinha apenas um caráter de principio prático e não podia

ter caráter prático, devido à votação quase unânime de todos os outros congressistas,

preferi abster-me para, por principio" ... (Deus nos livre de tal de princípio!) ... "fazer

ressaltar a diferença da minha posição, neste caso, relativamente à posição defendida

pelos delegados do Bund que votaram a favor desse ponto. Pelo contrário, teria votado a

favor desse ponto se os delegados do Bund se abstivessem, assunto sobre o qual

insistiram anteriormente. Entenda quem puder! Eis um homem agarrado aos princípios

que se abstém de declarar em voz alta: sim, porque isso é inútil na pratica quando toda a

gente diz: não.

Depois da votação sobre o lugar a reservar na ordem do dia à questão do Bund, pôs-se a

questão do grupo "Borba", que também determinou um agrupamento extremamente

interessante e que estava estreitamente ligado à questão mais "delicada" do congresso: a

composição pessoal dos centros. A comissão encarregada de determinar a composição

do congresso pronuncia-se contra o convite do grupo "Borba", de acordo com uma

decisão do Comitê de Organização repetida duas vezes (ver pp- 383 e 375 das atas) e

também de acordo com o relatório dos seus representantes na comissão (p. 35).

O camarada Egórov, membro do CO, declara que "a questão do grupo "Borbá" (notai

bem, do "Borbá" e não deste ou daquele dos seus membros) é nova para si", e pede a

suspensão da sessão. E um mistério como é que uma questão duas vezes resolvida pelo

CO podia ser nova para um dos seus membros. Durante a interrupção, o CO, com a

composição que por acaso estava presente no congresso (vários membros seus, velhos

membros da organização do Iskra, estavam ausentes do congresso), reúne em sessão (p.

40 das atas)

(5)

. Iniciam-se os debates sobre o "Borba": os partidários da Rabótcheie

Dielo pronunciam-se a favor (Martínov, Akímov e Brúker, pp. 36-38). Os iskristas

(Pavlóvitch, Sorókine, Langue, Trótski, Mártov e outros) pronunciam-se contra. O

congresso divide-se de novo, da maneira que já conhecemos. Trava-se em torno do

"Borba" uma luta obstinada, e o camarada Mártov faz um discurso particularmente

circunstanciado (p. 38) e "combativo", no qual alude com razão à "desigualdade de

representação" dos grupos da Rússia e dos grupos do estrangeiro, diz que não estaria

"bem" conceder a um grupo do estrangeiro um "privilégio" (palavras de ouro, hoje

particularmente instrutivas depois dos acontecimentos posteriores ao congresso!), que

não se deve fomentar "no partido o caos em matéria de organização, caracterizado por

uma fragmentação que não e justificada por nenhuma consideração de principio" (em

cheio .. na "minoria" do congresso do nosso partido!). Além dos partidários da

Rabótcheie Dielo, ninguém, até ao encerramento das inscrições de oradores, se

pronunciou abertamente e com fundamento a favor do "Borbá" (p. 40). Devemos fazer

justiça ao camarada Akímov e aos seus amigos, que pelo menos não tergiversaram e não

se esconderam, mas prosseguiram abertamente a sua táctica e disseram abertamente o

que queriam.

Depois do encerramento das inscrições de oradores, quando já ninguém se pode

pronunciar sobre o fundo da questão, o camarada Egórov "pede insistentemente que se

oiça a decisão que acaba de ser adotada pelo CO". Não é de estranhar que os membros

do congresso se indignem com tal procedimento, e o camarada Plekbánov, na

presidência, exprime "a sua perplexidade por o camarada Egórov insistir no seu

pedido". Porque, segundo pareceria, das duas uma: ou se falava franca e claramente,

perante todo o congresso, sobre o fundo da questão, ou então não se dizia absolutamente

nada. Mas deixar encerrar as inscrições de oradores para, em seguida, a pretexto de

"discurso de resumo", apresentar ao congresso uma nova resolução do CO,

precisamente sobre a questão que se acaba de debater, é uma verdadeira punhalada nas

costas!

A sessão recomeçou depois do almoço, e o bureau, que continua perplexo, decide

renunciar ao "formalismo" e recorrer a um último recurso, de que os congressos se

servem apenas em última instância: uma "explicação amigável". Popov, representante

do CO, lê a decisão do CO adotada por todos membros, exceto um, Pavlóvitch (p. 43),

propondo ao Congresso que convide ide Riazánov.

Pavlóvitch declara que negou e continua a negar a legitimidade do CO e que a nova

decisão do CO "contradiz a sua decisão anterior". Esta declaração desencadeia uma

verdadeira tempestade. O camarada Egórov, igualmente membro do CO e do grupo

Iújni Rabótchi, evita responder sobre o fundo da questão e tenta transferir o centro de

gravidade para a questão da disciplina. O camarada Pavlóvitch, diz, infringiu a

disciplina do partido (!), visto que o CO, depois de ter examinado o seu protesto, tinha

decidido "não dar conhecimento ao congresso da opinião pessoal de Pavlóvitch". Os

debates desviam-se para a disciplina do partido. E Plekhánov, entre ruidosos aplausos

do congresso, explica em forma didática ao camarada Egórov: "Nós não temos

mandatos imperativos" (p. 42, cfr. P. 379, regulamento do congresso, § 7: "Os plenos

poderes dos delegados não devem ser limitados por mandatos imperativos. No exercício

dos seus plenos poderes são completamente livres e independentes"). "O congresso é a

instância suprema do partido", e por isso infringe a disciplina do partido e o

regulamento do congresso precisamente quem, de qualquer maneira, impede um

delegado de se dirigir diretamente ao congresso sobre todas as questões da vida do

partido, sem qualquer exceção. A controvérsia reduz-se por conseqüência ao dilema:

espírito de círculo ou espírito de partido? Limitação dos direitos dos delegados no

congresso, em nome de direitos ou regulamentos imaginários de quaisquer organismos e

círculos, ou dissolução completa, não só em palavras, mas de fato, perante o congresso,

de todas as instâncias inferiores e antigos pequenos grupos, até que se criem verdadeiros

organismos oficiais do partido. O leitor já pode ver por aqui a importância de princípio

desta discussão no próprio início (terceira sessão) um congresso que se propunha

restaurar de fato o partido. Neste debate se concentrou, por assim dizer, o conflito entre

os antigos círculos e pequenos grupos (no gênero do Iújni Rabótchi) e o partido que

renascia. E os grupos anti-iskristas manifestam-se imediatamente: o bundista Abramson,

o camarada Martínov, ardente aliado da atual redação do Iskra e nosso velho conhecido,

o camarada Mákhov, que também conhecemos, todos se manifestam a favor de Egórov

e do grupo do Iújni Rabótchi e contra Pavlóvitch. O camarada Martínov, que hoje, à

porfia com Mártov e Axelrod, faz gala de "democracia" em matéria de organização,

evoca mesmo... o exército, onde só se pode apelar para uma instância superior por

intermédio da inferior! O verdadeiro sentido desta "compacta" oposição anti-iskrista era

evidente para todos os que assistiam ao congresso ou que tinham seguido com atenção a

vida interna do nosso partido antes do congresso. O objetivo da oposição (objetivo de

que nem todos os membros tinham talvez consciência e que por vezes defendiam por

inércia) era defender a independência, o particularismo, os interesses de capelinha dos

pequenos grupos para que não sejam tragados por um amplo partido, que vinha sendo

estruturado na base dos princípios iskristas.

Foi também deste ponto de vista que o camarada Mártov, que então ainda não se tinha

unido a Martínov, abordou a questão. O camarada Mártov ataca decididamente, e com

razão, os que "na sua concepção de disciplina de partido não vão além das obrigações

do revolucionário para com o grupo de ordem inferior de que é membro". "Nenhum

agrupamento por imposição (o itálico é de Mártov) é admissível num partido unificado",

explica Mártov aos defensores do espírito de circulo, sem prever que com estas palavras

fustiga a sua própria atuação política nas últimas sessões do congresso e depois dele... O

agrupamento por imposição é inadmissível para o CO, mas perfeitamente admissível

para a redação. O agrupamento por imposição é condenado por Mártov quando o vê do

centro, mas é defendido por Mártov quando deixa de lhe satisfazer a composição deste

centro...

É interessante notar que o camarada Mártov, no seu discurso, sublinhou expressamente,

para além do "enorme erro" do camarada Egórov, a instabilidade política manifestada

pelo CO. "Em nome do CO - indigna-se Mártov com razão - foi apresentada uma

proposta que contradiz o relatório da comissão (baseado, acrescentamos nós, no

relatório dos membros do CO: p.43, palavras de Koltsov) e as propostas anteriores do

CO" (sublinhado meu). Como vedes, Mártov compreendia então muito bem, antes de

efetuar a sua "viragem", que a substituição do grupo "Borba" por Riazánov em nada

retira o caráter absolutamente contraditório e hesitante da atividade do CO (as atas do

congresso da Liga, p. 57, podem informar os membros do partido do modo como as

coisas se apresentavam a Mártov depois da sua viragem). Mártov não se limitou então a

analisar a questão da disciplina; também perguntou claramente ao CO: "Que aconteceu

de novo para ser necessária uma reformulação?" (sublinhado meu). Porque, de fato, o

CO, ao fazer a sua proposta, nem sequer teve a coragem suficiente para defender

abertamente a sua opinião, como fizeram Akímov e outros. Mártov refuta-o (atas da

Liga, p. 56), mas quem ler as atas do congresso verá que se engana. Popov, que faz uma

proposta em nome do CO, não diz uma só palavra dos motivos (p. 41 das atas do

congresso do partido). Egórov desloca a questão para o ponto da disciplina, mas quanto

à essência ele só afirma: "O CO podia ter tido novas razões"... (mas se surgiram e qual é

o que se ignora)... "podia talvez ter-se esquecido de increver alguém, etc." (Este " etc." é

a única salvação do orador, porque o CO não podia ter esquecido a questão do "Borba",

já discutida por ele duas vezes antes do congresso e uma vez na comissão.) "O CO

tomou esta decisão não porque a sua atitude para com o grupo "Borba" tenha mudado,

mas porque quer suprimir escolhos inúteis do caminho da futura organização central do

partido desde os primeiros passos da sua atividade." Isto não é apresentar uma razão,

mas eludir uma razão. Todo o social-democrata sincero (e não pomos em causa a

sinceridade de nenhum dos delegados ao congresso) tem o

Cuidado de suprimir tudo o que considera um escolho, e suprimi-lo com os meios que

considera adequado. Apresentar razões é explicar e formular com precisão a sua opinião

sobre as coisas em lugar de se esquivar por um truísmo. E teria sido impossível

apresentar razões "sem mudar de atitude para o "Borba", porque as anteriores decisões

contraditórias do CO tinham igualmente tido o cuidado de suprimir escolhos, mas viam

esses "escolhos" precisamente na posição contrária. O camarada Mártov atacou então

com grande violência e muita razão este argumento, que qualificou de " mesquinho" e

devido ao desejo de "se esquivar", aconselhando o CO a "não temer o que os outros

dirão". Com estas palavras o camarada Mártov caracterizou maravilhosamente o fundo

e o significado do matiz político que, no congresso, desempenhou um importante papel

e que se distingue justamente pela sua falta de independência e pela sua mesquinhez,

pela ausência de uma linha própria e pelo receio do que dirão os outros, pelas eternas

oscilações entre duas partes claramente determinadas, pelo medo de expor abertamente

o seu credo, numa palavra, por todas as características do "pântano"

(7)

Esta falta de caráter em política do grupo instável levou, entre outras coisas, a que

ninguém, exceto o bundista lúdine (p. 53), fizesse uma proposta ao congresso para

convidar um membro do grupo "Borba". Houve 5 votos a favor da proposta de lúdine,

evidentemente todos bundistas: os elementos hesitantes mais uma vez viraram a casaca!

Qual era, mais ou menos, o número de votantes do grupo do centro, mostram-no as

votações das propostas de Koltsov e Lúdine sobre este ponto: a do iskrista obteve 32

votos (p. 47); a do bundista 16, ou seja, além dos oito votos anti-iskristas, os dois votos

do camarada Mákhov (cfr. p. 46), os quatro votos do grupo Iújni Rabótchi e mais dois

votos. Mostraremos em seguida que não poderíamos considerar acidental esta

distribuição, mas primeiro exporemos sumariamente a opinião atual de Mátrov sobre

este incidente do CO. Mártov afirmou perante a Liga que "Pavlóvitch e os outros

atiçaram as paixões". Basta consultar as atas do congresso para ver que os discursos

mais circunstanciados, mais ardentes e mais duros contra o "Borba" e o CO são os do

próprio Mártov. Tentando empurrar o "erro" para Pavlóvitch, só dá provas de

instabilidade: antes do congresso tinha precisamente escolhido Pavlóvitch como sétimo

membro da redação; no congresso juntou-se inteiramente a Pavlóvitch (p. 44) contra

Egórov. Depois, quando se viu derrotado por Pavlóvitch, acusou-o de "atiçar as

paixões". É simplesmente ridículo.

No Iskra (n.0 56) Mártov faz ironia por se atribuir grande importância ao convite de X

ou de Y. De novo esta ironia se volta contra Mártov, porque o incidente com o CO

serviu precisamente de ponto de partida aos debates sobre uma questão tão "importante"

como o convite de X ou de Y para fazer parte do CC e do OC. Não está certo empregar-

se duas medidas diferentes segundo se trate do seu próprio "grupo de ordem inferior"

(em relação ao partido) ou de qualquer outro. Isto é precisamente espírito filistino e

espírito de círculo, e não uma atitude de partido. Um simples confronto entre o discurso

de Mártov perante a Liga (p. 57) e o seu discurso no congresso (p. 44) prova-o

inteiramente. "Não compreendo - dizia Mártov entre outras coisas na Liga - como as

pessoas arranjam maneira de se dizerem a qualquer preço iskristas e ao mesmo tempo

mostrarem-se envergonhadas de o ser. "Estranha incompreensão da diferença entre o

"dizer-se" e o "ser", entre a palavra e a ação. No congresso, Mártov disse-se a si próprio

adversário dos agrupamentos por imposição, mas foi partidário deles depois do

congresso...

d) Dissolução do grupo "Iújneie Rabôtcheie"

A forma como se dividiram os delegados sobre a questão do CO poderá parecer fortuita.

Mas tal opinião seria errada; para a dissipar, afastar-nos-emos da ordem cronológica e

examinaremos imediatamente um incidente que, embora tenha acontecido no fim do

congresso, está estreitamente ligado ao precedente. Este incidente é a dissolução do

grupo Iújni Rabótchi. Contra as tendências iskristas em matéria de organização - coesão

absoluta das forças do partido e supressão do caos que as fraciona - levantaram-se aqui

os interesses de um dos grupos, que, enquanto não havia um verdadeiro partido, tinha

feito um trabalho útil, mas que se tornou supérfluo depois de se ter organizado o

trabalho de modo centralizado. Em nome dos interesses de círculo, o grupo Iújni

Rabótchi tinha tanto direito de conservar a sua "continuidade" e inviolabilidade como a

antiga redação do Iskra. Em nome dos interesses do partido, este grupo devia submeter-

se à transferência das suas forças "para as organizações correspondentes do partido" (p.

313, final da resolução adotada pelo congresso). Do ponto de vista dos interesses de

círculo, do ponto de vista "filistino", não podia deixar de parecer "coisa delicada"

(expressão dos camaradas Rússov e Deutsch) a dissolução de um grupo útil, que tinha

tão pouca vontade de se deixar dissolver como a antiga redação do Iskra. Do ponto de

vista dos interesses do partido, era indispensável esta dissolução, esta "absorção"

(expressão de Gússev) pelo partido. O grupo Iújni Rabótchi declarou abertamente que

"não considerava necessário" proclamar-se dissolvido e exigia que "o congresso se

pronunciasse categoricamente" e "imediatamente: sim ou não". O grupo Iújni Rabótchi

invocou a mesma "continuidade" para a qual apelara a velha redação do Iskra... depois

da sua dissolução! "Ainda que todos nós, individualmente considerados, constituamos

um único partido - disse o camarada Egórov -, nem por isso esse partido deixa de ser

composto por toda uma série de organizações, as quais se deve ter em conta como

grandezas históricas... Se tal organização não é prejudicial ao partido, não há por que

dissolvê-la." Assim se pôs de forma perfeitamente definida uma importante questão de

princípio, e todos os iskristas - enquanto os interesses do seu próprio círculo não vieram

para primeiro plano - se pronunciaram categoricamente contra os elementos instáveis

(nesse momento, os bundistas e dois dos partidários da Rabótcheie Dielo já não estavam

no congresso; seguramente que teriam defendido com a máxima energia a necessidade

de "ter em conta as grandezas históricas"). Os resultados da votação foram3l a favor,

cinco contra e cinco abstenções (os quatro votos dos membros do grupo Iújni Rabótchi.

E mais um voto, provavelmente o de Belov, a julgar pelas suas anteriores declarações,

p. 308). Um grupo de dez votos, francamente hostil ao plano de organização

conseqüente do Iskra e defendendo o espírito de círculo contra o espírito de partido,

desenha-se muito claramente. Durante os debates, os iskristas põem esta questão

justamente no plano dos princípios (ver o discurso de Langue, p. 315), pronunciam-se

contra o trabalho artesanal e a dispersão, recusam-se a ter em contra as "simpatias"

desta ou aquela organização, e declaram abertamente: "Se há um ou dois anos ainda os

camaradas do Iújni Rabótchi se tivessem identificado mais estritamente com os

princípios, a unidade do partido e o triunfo dos princípios do programa que aqui

sancionamos teriam sido conseguidos mais cedo." Dentro do mesmo espírito

pronunciam-se Orlov, Gússev, Liádov, Muraviov, Rússov, Pavlóvitch, Glébov e Górine.

Os iskristas da "minoria" não só se não manifestam contra estas advertências precisas

várias vezes apresentadas no congresso contra a falta de firmeza de princípios da

política e da "linha" Iújni Rabótebi, de Mákhov e outros; não só não fazem a mínima

reserva acerca deste assunto, como pelo contrário, pela boca de Deutsch decididamente

se lhe associam, condenando o "caos" e aplaudindo "a franqueza com que a questão

tinha sido posta" (p. 315) pelo próprio camarada Rússov, que naquela mesma sessão

teve a audácia - que horror! - de também "pôr francamente" a questão da antiga redação

puramente numa base de partido (p. 325).

A questão da dissolução do Iújni Rabótchi provocou neste grupo uma terrível

indignação, da qual se encontram marcas nas atas (não devemos esquecer que as atas

dão apenas uma pálida imagem dos debates, porque em vez de discursos completos,

apresentam apenas breves resumos ou excertos). O camarada Egórov chegou mesmo a

qualificar de "mentira" a simples menção do grupo Rabótchaia Misl ao lado do Iújni

Rabótchi, exemplo característico da atitude que predominava no congresso para com o

economismo conseqüente. E mesmo muito mais tarde, na 37.ª sessão, Egórov fala da

dissolução do Iújni Rabótchi com a mais viva irritação (p. 356), pedindo que se escreva

nas atas que, durante os debates sobre o Iújni Rabótchi, os membros deste grupo não

foram consultados, nem sobre os meios a destinar às suas publicações, nem sobre o

controlo do OC e do CC. O camarada Popov, durante os debates a propósito do Iújni

Rabótchi, faz alusão à maioria compacta que teria decidido antecipadamente do destino

deste grupo. "Agora - diz ele (p. 316) -, depois dos discursos dos camaradas Gússev e

Orlov, tudo está claro." E evidente o sentido destas palavras: agora que os iskristas se

pronunciaram e apresentaram uma resolução, tudo está claro, isto é, está claro que o

Iújni Rabótchi será dissolvido contra sua vontade. O próprio delegado do Iújni Rabótchi

separa aqui os iskristas (e, além disso, iskristas como Gússev e Orlov) dos seus

partidários, como sendo representantes de "linhas" diferentes de política de organização.

E quando o atual lskra apresenta o grupo lújni Rabótchi (e também, provavelmente,

Mákhov?) como "iskristas típicos", isso só nos mostra com precisão o esquecimento dos

acontecimentos mais importantes (do ponto de vista desse grupo) do congresso, e o

desejo da nova redação de apagar os indícios que assinalam os elementos que serviram

de origem à chamada "minoria".

Infelizmente, a questão de um órgão popular não foi levantada no congresso. Todos os

iskristas debateram esta questão com extraordinária animação antes e durante o

congresso, fora das sessões, concordando que, no momento atual da vida no nosso

partido, lançar ombros à publicação de um tal órgão, ou dar este caráter a um dos já

existentes, seria empresa extremamente irracional. Os anti-iskristas pronunciaram-se no

congresso em sentido contrário, o grupo Iújni Rabótchi fez o mesmo no seu relatório. E

não se pode explicar, a não ser por obra do acaso ou pela recusa em levantar uma

questão "sem esperança", que não se tenha apresentado uma resolução adequada

subscrita por dez pessoas.

e) O Incidente da Igualdade de Direitos das Línguas

Retomemos a ordem das sessões do congresso.

Pudemos convencer-nos agora que antes mesmo do exame a fundo das questões se

revelou claramente no congresso, não só um grupo perfeitamente definido de anti-

iskristas (8 votos), mas também um grupo de elementos intermédios, instáveis, prontos

a apoiar esses oito e a aumentar o seu número para cerca de 16-18 votos.

A questão do lugar do Bund no partido, debatida no congresso com extremo, com

excessivo pormenor, reduziu-se à discussão de uma tese princípio, adiando-se a

resolução prática até à discussão das relações de organização. Visto que já antes do

congresso se tinha consagrado bastante espaço na literatura ao estudo dos temas

referentes a este ponto, a discussão no congresso trouxe relativamente pouco de novo.

Todavia, não podemos deixar de assinalar que os partidários da Rabótcheie Dielo

(Martínov, Akímov e Brúker), embora concordando com a resolução de Mártov,

puseram a reserva de que a consideravam insuficiente, e que não estavam de acordo

com as conclusões dela decorrentes (pp. 69, 73, 83, 86).

Depois de discutir a questão do lugar do Bund, o congresso passou à questão do

programa. Aqui, os debates desenvolveram-se principalmente à volta de emendas de

pormenor sem grande interesse. No que respeita aos princípios, a oposição dos anti-

iskristas só se manifestou na cruzada do camarada Martínov contra a famosa

apresentação da questão da espontaneidade da consciência. Naturalmente, os bundistas e

os partidários da Rabótcheie Dielo declararam-se inteiramente a favor de Martínov. A

inconsistência das suas objeções foi demonstrada, entre outros, por Mártov e Plekhánov.

A título de curiosidade, indicaremos que, hoje, a redação do Iskra (aparentemente

depois de refletir) passou para o lado de Martínov e fiz o contrário do que dizia no

congresso193! Provavelmente isto está de com o famoso princípio da "continuidade"...

Só nos resta esperar que a redação acabe por orientar-se e nos explique em que medida

precisamente está de acordo com Martínov, exatamente em quê e desde quando.

Entretanto, limitar-nos-emos a perguntar se já alguma vez se viu um órgão de partido

cuja redação, depois de um congresso, se tenha posto a dizer o contrário do que dizia no

congresso?

Deixando de lado os debates sobre o reconhecimento do Iskra como Órgão Central (já

falamos disso mais atrás) e o início dos debates sobre os estatutos (de que será mais

conveniente tratar quando do exame de conjunto dos estatutos), passemos aos matizes

de princípio surgidos na discussão do programa. Em primeiro lugar sublinhemos um

pormenor extraordinariamente característico: os debates sobre a representação

proporcional. O camarada Egórov, do Iújni Rabótchi, propunha a sua introdução no

programa e defendeu o seu ponto de vista de tal maneira que deu azo à justa observação

de Possadóvski (iskrista da minoria) sobre a existência de um "sério desacordo". "E

indubitável - declarou o camarada Possadóvski - que não estamos de acordo sobre a

seguinte questão fundamental: descer-se-á subornar a nossa política futura a certos

princípios democráticos fundamentais atribuíndo-lhes um valor absoluto, ou deverão

todos os princípios democráticos subordinar-se exclusivamente aos interesses do nosso

partido? Pronuncio-me decididamente a favor desta última opinião." Plekhánov

"solidariza-se inteiramente" com Possadóvski, exprimindo-se em termos ainda mais

precisos e enérgicos contra "o valor absoluto dos princípios democráticos" e contra a

sua interpretação "abstrata". "É concebível em hipótese um caso - diz - em que nós,

sociais-democratas, nos pronunciemos contra o sufrágio universal. Houve tempo em que

a burguesia das repúblicas italianas privava os indivíduos pertencentes à nobreza dos

seus direitos políticos. O proletariado revolucionário poderia limitar os direitos políticos

das classes superiores, tal como estas antes limitaram os seus direitos políticos." O

discurso de Plekhánov é recebido com aplausos e vaias, e quando Plekhánov protesta

contra o Zwischenruf

(8)

: "Não deveis vaiar", e pede aos camaradas que não se coíbam, o

camarada Egórov levanta-se e diz: "Quando tais discursos são aplaudidos, sou obrigado

a vaiá-los." Juntamente com o camarada Goldblat (delegado do Bund), o camarada

Egórov pronuncia-se contra as opiniões de Possadóvski e de Plekhánov. Infelizmente o

debate foi encerrado e a questão levantada durante ele não voltou a ser tratada. Mas em

vão o camarada Mártov se esforça agora por minimizar e até anular o seu significado,

dizendo no congresso da Liga: "Estas palavras (de Plekhánov) provocaram a indignação

duma parte dos delegados, indignação que facilmente se poderia ter evitado se o

camarada Plekhánov tivesse acrescentado que, evidentemente, não se pode imaginar

uma situação tão trágica em que o proletariado, para consolidar a sua vitória, tenha de

espezinhar direitos políticos como a liberdade de imprensa ... (Plekhánov: "merci")" (p.

58 das atas da Liga). Esta interpretação contradiz frontalmente a declaração

absolutamente categórica do camarada Possadóvski no congresso acerca do "sério

desacordo" e da divergência sobre uma "questão fundamental". Sobre esta questão

fundamental, todos os iskristas se pronunciaram no congresso contra os representantes

da "direita" anti-iskrista (Goldblat) e do "centro" do congresso (Egórov). Isto é um fato,

e podemos garantir sem hesitações que, se o "centro" (espero que esta palavra choque

menos que qualquer outra os partidários "oficiais" da suavidade...), se o "centro" tivesse

que (através do camarada Egórov ou Mákhov) pronunciar-se "sem constrangimento"

sobre esta questão ou questões análogas, um sério desacordo teria surgido

imediatamente.

As divergências manifestaram-se ainda mais nitidamente acerca da questão da

"igualdade de direitos das línguas" (p. 171 e seguintes das atas). Sobre este ponto os

debates são menos eloqüentes que as votações: feitas às contas, temos um inacreditável

número de dezasseis! E isto para quê? Para saber se bastava assinalar no programa a

igualdade de todos os cidadãos, independentemente do sexo, etc., e da língua, ou se era

preciso dizer: "liberdade de língua" ou "igualdade de direitos das línguas". No

congresso da Liga, o camarada Mártov caracterizou bastante acertadamente este

episódio, quando disse que "uma discussão insignificante sobre a redação de um ponto

do programa adquiriu um significado de princípio porque metade do congresso estava

pronta a derrubar a comissão do programa". Exatamente

(9)

. O motivo do conflito era

realmente insignificante; não obstante, este tomou um verdadeiro caráter de princípio e

conseqüentemente formas terrivelmente encarniçadas, até à tentativa de "derrubar" a

comissão do programa, até a suspeita de se querer "prejudicar o congresso" (Egórov

suspeitava isto de Mártov!) e até a trocar observações pessoais do caráter mais...

injurioso (p. 178). Até o camarada Popov "lamentou que, a propósito de ninharias, se

criasse uma tal atmosfera" (sublinhado por mim, p. 182), que reinou durante três sessões

(l6.ª, 17.ª e 18.ª)

Todas estas expressões demonstram, da forma mais precisa e categórica, o fato

importantíssimo de que a atmosfera de "suspeita" e das formas mais encarniçadas de

luta ("derrubar") - cuja origem, mais tarde, no congresso da Liga, foi imputada à

maioria dos iskristas! - existia na realidade muito antes de nos termos cindido em

maioria e minoria. Repito que é um fato de enorme importância, um fato essencial, cuja

incompreensão leva muita e muita gente, do modo mais leviano, a julgar artificial o

caráter da maioria no fim do congresso. Do atual ponto de vista do camarada Mártov,

que afirma que havia no congresso 9/10 de iskristas, é absolutamente inexplicável e

absurdo que, por "ninharias", por uma causa "insignificante", tenha surgido um conflito

que tomou um "caráter de princípio" e que quase levou ao derrubamento da comissão do

congresso. Seria ridículo desembaraçar-se deste fato com queixas e lamentações a

propósito de piadas "prejudiciais". O conflito não podia tomar um significado de

princípio pela violência de qualquer piada, esse significado só podia advir do caráter dos

agrupamentos políticos no congresso. Não foram as asperezas nem as piadas que

provocaram o conflito - elas foram apenas um sintoma do fato de existirem

"contradições" no seio do agrupamento político do congresso, de nele existirem todos os

germes de um conflito, uma heterogeneidade interna que, com uma força imanente,

surgia ao menor pretexto, mesmo insignificante.

Pelo contrário, do ponto de vista de que encaro o congresso, e que considero meu dever

defender como uma determinada interpretação política dos acontecimentos, ainda que

tal interpretação possa parecer chocante a alguns, desse ponto de vista é perfeitamente

explicável e inevitável o conflito extremamente violento com caráter de princípio

surgido por um motivo "insignificante". Visto que durante o congresso a luta entre

iskristas e anti-iskristas foi constante, visto que entre ambos se encontravam elementos

instáveis e estes, juntamente com os anti-iskristas, representavam um terço dos votos (8

+ 10 = 18, em 51, segundo o meu cálculo, evidentemente aproximado), é inteiramente

compreensível e natural que qualquer separação dos iskristas, ainda que duma fraca

minoria, podia dar a vitória à tendência anti-iskrista, e suscitava por conseqüência uma

luta "furiosa". Isto não resulta de interpelações e ataques desmesuradamente violentos,

mas é o resultado duma certa combinação política. Não foram as interpelações ásperas

que provocaram o conflito político, foi à existência dum conflito político no próprio

agrupamento do congresso que provocou as interpelações ásperas e os ataques; é nesta

oposição que reside a nossa fundamental divergência de principio com Mártov quanto à

apreciação da importância política do congresso e dos seus resultados.

O congresso registrou três exemplos particularmente salientes de separação dum

número insignificante de iskristas da sua maioria - a igualdade de direitos das línguas, o

§1 dos estatutos e as eleições - e em cada um dos três casos se travou uma luta

encarniçada que, finalmente, levou à grave crise atual do partido. Para compreender o

sentido político desta crise e desta luta não nos podemos limitar a frases sobre piadas

inadmissíveis, temos de examinar os agrupamentos políticos dos matizes que se

defrontaram no congresso. O incidente sobre a "igualdade de direitos das línguas"

oferece, por conseqüência, um duplo interesse, na medida em que explica as razões da

divergência, porque aqui Mártov ainda era (ainda era!) um iskrista e combatia, talvez

mais do que ninguém, os anti-iskristas e o "centro".

A guerra começou com uma discussão entre o camarada Mártov e o líder dos bundistas,

o camarada Líber (pp. 171-172). Mártov demonstra que a reivindicação da "igualdade

de direitos dos cidadãos" é suficiente. A "liberdade das línguas" é rejeitada, mas a

"igualdade de direitos das línguas" é imediatamente proposta, e o camarada Egórov

lança-se ao combate na companhia de Líber. Mártov declara que se trata de feiticismo

"quando os oradores insistem na igualdade de direitos das nacionalidades e transferem a

desigualdade para o domínio da língua. Mas a questão deve ser analisada de um ângulo

oposto: existe uma desigualdade de direitos entre as nacionalidades, a qual se exprime,

entre outras coisas, pelo fato de as pessoas duma certa nacionalidade serem privadas do

direito de usar a sua língua materna" (p. 172). Mártov tinha então inteira razão. Era

,com efeito, uma espécie de feiticismo a tentativa absolutamente inconsistente de Líber

e Egórov de defender a justeza da sua fórmula e considerar que nós não queríamos ou

não sabíamos aplicar o princípio da igualdade de direitos das nacionalidades. Na

realidade, como "feiticistas" defendiam precisamente uma palavra e não um princípio;

agiam não por medo de qualquer erro de princípio, mas por medo do que dissessem os

outros. E esta psicologia da instabilidade (e se "os outros" nos acusassem disto?) -

assinalada por nós durante o incidente do Comitê de Organização - que manifestou

claramente neste caso todo o nosso "centro". Outro dos seus representantes, Lvov,

delegado da região mineira, próxima do grupo Iújni Rabótchi, "considera que a questão

relativa à opressão das línguas, apresentada pelas regiões periféricas, é muito séria. E

importante que, incluindo no nosso programa um ponto referente à língua, nós

afastemos qualquer suspeita de russificação, que poderia recair sobre os sociais-

democratas". Eis uma notável fundamentação da "seriedade" da questão. A questão é

muito séria porque é preciso afastar as eventuais suspeitas das regiões periféricas! O

orador não diz absolutamente nada quanto ao fundo da questão, não responde às

acusações de feiticismo, mas confirma-as inteiramente, dando provas duma total falta de

argumentos, limitando-se a falar do que poderiam dizer as regiões periféricas. Tudo o

que possam dizer é falso, replicam-lhe. Mas em vez de procurar saber se é ou não

verdade, responde: "Poderiam suspeitar".

Uma tal maneira de pôr o problema, atribuindo-lhe um caráter sério e importante, toma

realmente um significado de princípio, mas de modo nenhum o que queriam descobrir

nele os Líber, os Egórov e os Lvov. O que assume um caráter de princípio é saber se

devemos deixar as organizações e membros do partido aplicar os princípios gerais e

essenciais do programa, tendo em conta as condições concretas e desenvolvendo-os no

sentido dessa aplicação, ou se devemos, por simples medo das suspeitas, encher o pro-

grama de pormenores insignificantes, de indicações particulares, de repetições, de

casuística. O que tem caráter de principio é saber como podem sociais-democratas, na

luta com a casuística, discernir ("suspeitar") tentativas de restrição dos direitos e

liberdades democráticas elementares. Quando renunciaremos enfim a esse culto

feiticista da casuística? - esta a idéia que nos surgiu quando da luta sobre as "línguas".

O agrupamento dos delegados nesta luta é especialmente claro graças à abundância de

votações nominais. Houve três. Contra o núcleo iskrista erguem-se unânime e

constantemente os anti-iskristas (8 votos) e, com muito ligeiras flutuações, todo o centro

(Mákhov, Lvov, Egórov, Popov, Medvédev, Ivanov, Tsariov, Belov; só os dois últimos

hesitaram a princípio, ora abstendo-se, ora votando conosco, e só à terceira votação

tomaram uma posição definitiva). Uma parte dos iskristas separa-se, sobretudo os

caucasianos (três, com seis votos), e devido a isto a tendência "feiticista" ganha

finalmente o predomínio. Na terceira votação, quando os partidários de ambas as

tendências tinham definido bem as suas posições, três caucasianos com seis votos

separaram-se dos iskristas da maioria para se juntarem ao campo oposto; dois com dois

votos, Possadóvski e Kóstitch, abandonam os iskristas da minoria. Nas duas primeiras

votações tinham passado para o campo contrário ou tinham-se abstido: Lénski,

Stepánov e Górski da maioria iskrista, e Deutsch da minoria. A separação de oito votos

iskristas (num total de 33) deu a superioridade à coligação dos anti-iskristas e elementos

instáveis. E este precisamente o fato essencial quanto aos agrupamentos no congresso,

fato que se repetiu (mas só com a separação de outros iskristas) na votação do § 1 dos

estatutos e nas eleições. Não é de admirar que aqueles que foram derrotados nas

eleições fechem agora cuidadosamente os olhos às razões políticas desta derrota, aos

pontos de partida da luta de matizes, que cada vez mais revelava e desmascarava cada

vez mais implacavelmente perante o partido os elementos instáveis e politicamente

pouco firmes. O incidente da igualdade de direitos das línguas mostra-nos esta luta com

tanto mais relevo quanto então o camarada Mártov não tinha ainda merecido os

louvores e a aprovação de Akímov e Mákhov.

f) O Programa Agrário

A inconseqüência no campo dos princípios dos anti-iskristas e do "centro" manifestou-

se também claramente nos debates sobre o programa agrário, que tomaram muito tempo

ao congresso (ver pp. 190-226 das atas) e tais levantaram numerosas questões

extremamente interessantes. Como era de esperar, a campanha contra o programa é

iniciada pelo camarada Martínov (depois de observações de pormenor dos camaradas

Líber e Egórov). Utiliza o velho argumento segundo o qual corrigindo "precisamente

esta injustiça histórica" "consagramos" indiretamente, pretende ele, "outras injustiças

históricas", etc. Ao seu lado coloca-se o camarada Egórov, que inclusive "não vê

claramente qual é o significado deste programa. E um programa para nós, isto é, fixa as

reivindicações que formulamos, ou queremos torna-lo popular?" (!? ! ?). O camarada

Líber "queria fazer as mesmas observações que o camarada Egórov". O camarada

Mákhov intervém com a sua habitual energia e declara que "a maioria (?) dos oradores

não compreende absolutamente nada do que é o programa proposto e dos fins que visa".

O programa proposto estão a ver, "dificilmente poderia ser considerado um programa

agrário social-democrata"; ele ..."soa, de certo modo, a brincar à correção das injustiças

históricas"; e tem "um matiz de demagogia e aventureirismo". A confirmação teórica

destas elucubrações é, como de costume, o exagero e a simplificação do marxismo

vulgar: pretende-se que os iskristas querem "tratar os camponeses como um todo

homogêneo; mas como o campesinato já há muito (?) está dividido em classes, a

apresentação dum programa único tem como conseqüência inevitável converter esse

programa no seu conjunto em demagógico, e tomá-lo aventureirista quando posto em

prática" (202). O camarada Mákhov "revela sem querer" a verdadeira causa da atitude

negativa para com o nosso programa agrário observada por muitos sociais-democratas

prontos a "reconhecerem" o Iskra (como fez o próprio Mákhov), mas que não refletiram

absolutamente nada sobre a sua orientação, sobre a sua posição teórica e prática. De

fato, é precisamente a vulgarização do marxismo aplicada a um fenômeno tão complexo

e polifacético como o sistema atual da economia camponesa russa, que esteve e ainda

está na base da incompreensão deste programa, e não divergências de pormenor. E

sobre este ponto de vista de um marxismo vulgar puseram-se rapidamente de acordo os

líderes dos elementos anti-iskristas (Líber e Martínov) e do "centro" (Egoróv e

Mákhov). O camarada Egórov exprimiu também francamente um dos traços

característicos do Iújni Rabótchi e dos grupos e círculos que tendem para ele, a saber: a

incompreensão da importância do movimento camponês, a incompreensão de que o

ponto fraco dos nossos sociais-democratas, a quando das primeiras famosas insurreições

camponesas, foi não a sobrestimação, mas antes a subestimação do papel deste

movimento (e a falta de força para o utilizar). "Estou longe de partilhar o entusiasmo da

redação pelo movimento camponês - disse o camarada Egórov -, entusiasmo que se

apoderou de muitos sociais-democratas depois das revoltas camponesas." Infelizmente o

camarada Egórov não se deu ao trabalho de explicar ao congresso com o mínimo de

precisão em que consistiu esse entusiasmo da redação, como também não se deu ao

trabalho de dar indicações concretas sobre o material literário que o Iskra forneceu.

Além disso, esqueceu que todos os pontos fundamentais do nosso programa agrário

foram desenvolvidos pelo Iskra já no seu terceiro número

(10)

, ou seja, muito antes das

revoltas camponesas. Os que "reconheceram" o Iskra não só em palavras não fariam mal

se dessem um pouco mais de atenção aos seus princípios teóricos e tácticos!

"Não, no campesinato não podemos fazer muito!" - exclama o camarada Egórov, e

depois explica esta exclamação não como protesto contra qualquer "entusiasmo"

particular, mas como negação de toda a nossa posição: "Isto significa, pois que a nossa

palavra de ordem não pode competir com uma palavra de ordem aventureira". Fórmula

muito característica da ausência de princípios que tudo reduz a uma "concorrência"

entre palavras de ordem de diferentes partidos! E isto é dito depois de o orador se ter

declarado "satisfeito" com as explicações teóricas que indicavam que visamos um êxito

duradouro na agitação, sem nos deixarmos perturbar por insucessos temporários, e que

um êxito duradouro (apesar da ruidosa gritaria dos "concorrentes" ... dum minuto) é

impossível sem que o programa assente em firmes bases teóricas (p. 196). Que confusão

se revela nesta afirmação de que se sente "satisfeito", seguida imediatamente da

repetição das teses herdadas do velho economismo para o qual "a concorrência entre

palavras de ordem" decidia todas as questões não só do programa agrário, mas de todo o

programa e de toda a tática da luta econômica e política. "Vós não obrigareis o operário

agrícola - dizia o camarada Egórov - a lutar lado a lado com o camponês rico pelos

otrézki194, que em grande parte já estão nas mãos desse camponês rico."

Encontramo-nos de novo perante a mesma simplificação indubitavelmente aparentada

com o nosso economismo oportunista, que afirmava que é impossível "obrigar" o

proletário a lutar pelo que em grande parte está nas mãos da burguesia, e que no futuro,

em proporção ainda mais considerável, lhe cairá nas mãos. Uma vez mais a mesma

vulgarização que esquece as peculiaridades russas das relações capitalistas gerais entre

o operário agrícola e o camponês rico. Hoje os otrézki de fato oprimem também o

operário agrícola, e não é preciso "obrigá-lo" a lutar para se libertar da sua servidão.

Quem é preciso "obrigar" são certos intelectuais; é preciso obrigá-los a encarar as suas

tarefas com maior largueza de vistas, obrigá-los a renunciar às fórmulas estereotipadas

no exame de questões concretas, obrigá-los a ter em conta a conjuntura histórica, que

complica e modifica os nossos objetivos. Só o preconceito de que o mujique é estúpido,

preconceito que, como observa com razão o camarada Mártov (p. 202), transparece nos

discursos do camarada Mákhov e doutros adversários do programa agrário - só tal

preconceito explica o esquecimento por estes adversários das reais condições de vida do

nosso operário agrícola.

Depois de ter simplificado a questão reduzindo-a a mera contraposição: operário e

capitalista, os representantes do nosso "centro", como de costume, esforçaram-se por

lançar a sua estreiteza mental sobre o mujique. O camarada Mákhov dizia: "E

precisamente porque considero o mujique inteligente, na medida do seu estreito ponto

de vista de classe, que creio que ele apoiará o ideal pequeno-burguês da apropriação e

da partilha." Visivelmente, confundem-se aqui duas coisas: a definição do ponto de

vista de classe do mujique, considerado como um pequeno burguês, e a restrição deste

ponto de vista, a sua redução a uma "medida estreita". E nesta redução que consiste o

erro dos Egórov e dos Mákhov (tal como o erro dos Martínov e dos Akímov consistia

em reduzir a uma "medida estreita" o ponto de vista do proletário). E, no entanto, a

lógica e a história ensinam-nos que o ponto de vista de classe pequeno-burguês pode ser

mais ou menos estreito, mais ou menos progressivo, precisamente devido à dupla

posição do pequeno burguês. E a nossa tarefa não é de modo nenhum deixar cair os

braços de desânimo perante a estreiteza ("estupidez") do mujique ou perante a sua

submissão a "preconceitos", mas, pelo contrário, alargar constantemente o seu ponto de

vista, ajudar a sua razão a vencer os preconceitos.

O ponto de vista do "marxismo" vulgar sobre a questão agrária na Rússia teve a sua

expressão culminante nas últimas palavras do discurso do camarada Mákhov no qual

este fiel defensor da velha redação do Iskra expôs os seus princípios. Por alguma razão

as suas palavras foram recebidas com aplausos ... irônicos, é verdade. "Não sei

verdadeiramente ao que se possa chamar uma desgraça" - disse o camarada Mákhov,

indignado com a observação de Plekhánov de que o movimento a favor da partilha

negra195 não nos assustava de modo nenhum, e que não seríamos nós a entravar esse

movimento progressivo (progressivo burguês). "Mas esta revolução, prossegue o

camarada Mákhov, se assim a podemos chamar, não será revolucionária. Diria mais: já

não será revolução, mas reação (risos), uma revolução parecida com um motim ... Tal

revolução far-nos-á recuar e levará certo tempo a voltar ao ponto em que estamos hoje.

Presentemente temos muito mais do que nos tempos da Revolução Francesa (aplausos

irônicos); temos um partido social-democrata (risos) ..." Sim, um partido social-

democrata que raciocinasse como Mákhov, ou com instituições centrais apoiadas nos

Mákhov, não merecia de fato mais do que riso

Assim, vemos que mesmo a propósito de questões puramente de princípio levantadas

pelo programa agrário, o agrupamento que já conhecemos manifestou-se

imediatamente. Os anti-iskristas (8 votos) lançam-se numa cruzada em nome do

marxismo vulgar; os chefes do "centro", os Egórov e os Mákhov, seguem-nos

desorientando-se e desviando-se constantemente para o mesmo ponto de vista estreito. E

por isso que é natural que em certos pontos do programa agrário a votação apresente

resultados de 30 a 35 votos a favor (pp. 225 e 226), ou seja, exatamente o número

aproximado que já observamos quando da discussão do lugar a atribuir à questão do

Bund, quando do incidente do CO e quando se tratou do encerramento do Iújni

Rabótchi. Basta que se levante uma questão um pouco fora dos esquemas habituais e já

estabelecidos e exigindo que a teoria de Marx se aplique com um mínimo de

independência a relações econômico-sociais particulares e novas (novas para os

alemães) para que logo os iskristas capazes de se manterem à altura da situação se

reduzam a 3/5 dos votos e todo o "centro" se coloque imediatamente ao lado dos Líber e

dos Martínov. E o camarada Mártov ainda tenta encobrir este fato evidente, omitindo

receosamente as votações em que os matizes se revelaram claramente!

Os debates sobre o programa agrário mostram claramente a luta travada pelos iskristas

contra dois quintos bem contados do congresso. Os delegados caucasianos assumiram

nesta questão uma posição perfeitamente correta, em grande parte, sem dúvida, graças

ao seu conhecimento profundo das formas locais de inúmeras sobrevivências feudais, o

que os preservou das meras contraposições abstratas e escolares com que se

contentavam os Mákhov. Contra Martínov e Líber, contra Mákhov e Egórov,

levantaram-se tanto Plekhánov como Gússev (que confirmou que "bastantes vezes lhe

tinha acontecido encontrar entre os camaradas que atuavam na Rússia concepções tão

pessimistas"... como as do camarada Egórov ... "sobre o nosso trabalho no campo")

como ainda Kostrov, Kárski e Trótski. Este assinala com razão que os "bem

intencionados conselhos" dos críticos do programa agrário "cheiram demasiado a

filistinismo". Apenas é preciso notar, no respeitante ao estudo dos agrupamentos

políticos no congresso, que nesta passagem do seu discurso (p. 208) talvez não tenha

tido razão ao colocar o camarada Langue ao lado de Egórov e Mákhov. Quem ler

atentamente as atas verá que a posição de Langue e Górine difere totalmente da de

Egórov e Mákhov. A formulação do ponto referente aos otrézki desagrada a Langue e

Górine: eles compreendem plenamente a idéia do nosso programa agrário, mas tentam

aplicá-lo de outro modo; trabalham positivamente para encontrar uma fórmula mais

impecável, do seu ponto de vista, e apresentam projetos de resoluções para convencer os

autores do programa, ou para se porem ao seu lado contra todos os não-iskristas. Basta

comparar, por exemplo, as propostas de Mákhov sobre a rejeição de todo o programa

agrário (p. 212, nove a favor, 38 contra) e os seus diferentes pontos (p. 216, etc.) com a

posição de Langue, que propõe uma redação própria do ponto sobre os otrêzki (p. 225),

para nos convencermos da diferença radical entre eles

(11)

Falando em seguida dos argumentos que cheiram a "filistinismo", o camarada Trótski

assinalava que, "no período revolucionário que se aproxima, devemos ligar-nos ao

campesinato"... "Perante esta tarefa, o cepticismo e "perspicácia" política de Mákhov e

Egórov são mais prejudiciais do que qualquer miopia." O camarada Kóstitch, outro

iskrista da minoria, assinalou muito justamente "a falta de segurança em si mesmo e na

sua firmeza no plano dos princípios" do camarada Mákhov - caracterização que se

ajusta perfeitamente ao nosso "centro". "No seu pessimismo, o camarada Mákhov

coincide com o camarada Egórov, embora haja matizes entre ambos - prossegue o

camarada Kóstitch. - Ele esquece que os sociais-democratas já trabalham entre o

campesinato, que onde é possível dirigem já o seu movimento. E com o seu pessimismo

restringem a envergadura do nosso trabalho" (p. 210).

Para terminarmos com 05 debates surgidos no congresso sobre o programa, assinalemos

ainda as curtas discussões sobre o apoio a conceder às tendências de oposição. No nosso

programa diz-se explicitamente que o partido social-democrata apóia "todo o

movimento de oposição e revolucionário dirigido contra o regime social e político

existente na Rússia". Pareceria que esta última reserva mostra com bastante clareza

quais são precisamente as tendências de oposição que apoiamos. No entanto, também

aqui os diferentes matizes há muito definidos no nosso partido imediatamente se

manifestaram, apesar de ser difícil supor que sobre uma questão tão repisada pudessem

ainda subsistir "dúvidas e mal-entendidos"! Evidentemente, tratava-se não de mal-

entendidos, mas de matizes. Mákhov, Líber e Martínov imediatamente deram o alarme e

encontraram-se novamente em minoria tão "compacta" que, também aqui, o camarada

Mártov deveria talvez ter explicado isto por uma intriga, maquinações, pela diplomacia

e outras coisas encantadoras (ver o seu discurso no congresso da Liga), às quais

recorrem às pessoas incapazes de compreender as razões políticas da formação de

grupos "compatos", quer da minoria, quer da maioria.

Ainda desta vez, Mákhov começa por uma simplificação vulgar do marxismo. "Nossa

única classe revolucionária é o proletariado - declara; mas desta premissa correta tira

imediatamente uma conclusão falsa - o resto, não conta, são penduras (riso geral) ...

Sim, penduras, e a única coisa que querem é aproveitar-se. Sou contra que os apoiemos"

(p. 226). A formulação inimitável que o camarada Mákhov deu à sua posição confundiu

muitos (dos seus partidários), mas, na realidade, tanto Líber como Martínov estiveram

de acordo com ele quando propuseram suprimir a palavra "de oposição", ou limitá-la,

acrescentando "de oposição democrática". Contra esta emenda de Martínov insurgiu-se

com razão Plekhánov. "Devemos criticar os liberais - disse - desmascarar a sua posição

ambígua. Isso é verdade ... Mas, ao desmascarar a estreiteza e limitação de todos os

movimentos que não o movimento social-democrata, temos o dever de explicar ao

proletariado que, em comparação com o absolutismo, mesmo uma constituição que não

concedesse o sufrágio universal seria um passo em frente e que, por conseqüência, o

proletariado não deve preferir o atual regime a uma constituição desse tipo." Os

camaradas Martínov, Líber e Mákhov não estão de acordo com isto e persistem na sua

posição, contra a qual dirigem os seus ataques Axelrod, Starover, Trótski e novamente

Plekhánov. Aqui o camarada Mákhov bateu-se a si próprio mais uma vez. Primeiro

declarou que as outras classes (exceto o proletariado) "não contam" e que "é contra que

as apoiemos". Em seguida, suavizou-se e admitiu que, "mesmo sendo no fundo

reacionária, a burguesia é muitas vezes revolucionária, quando se trata, por exemplo, de

combater o feudalismo e os seus vestígios. "Mas há grupos - continuou, retificando sem

retificar nada - que são sempre (?) reacionários, como os artesãos, por exemplo. " Estas

as pérolas em matéria de princípios a que chegaram estes líderes do nosso "centro", os

mesmos que, mais tarde, com espuma na boca, defenderam a velha redação! Foram

exatamente os artesãos, mesmo na Europa ocidental, onde a organização corporativa era

tão forte, que demonstraram, como, aliás, outros pequenos burgueses das cidades, um

extraordinário espírito revolucionário na época da queda do absolutismo. Precisamente

para um social-democrata russo, é especialmente absurdo repetir sem reflexão o que os

camaradas do Ocidente dizem dos atuais artesãos um século ou meio século depois da

queda do absolutismo. Afirmar na Rússia que no aspecto político os artesãos são

reacionários comparados coma burguesia é simplesmente retomar uma frase feita,

aprendida de cor.

E lamentável que as atas não tenham conservado nenhuma indicação quanto ao número

de votos obtidos pelas emendas rejeitadas de Martínov, Mákhov e Líber sobre este

ponto. Só podemos dizer que os líderes dos elementos anti-iskristas e um dos líderes do

"centro"

(12)

se coligaram ainda desta vez contra os iskristas, no agrupamento que já

conhecemos. Ao fazer o balanço de todos os debates do programa, não podemos deixar

de concluir que nem uma só vez vimos um debate animado e de interesse geral que não

tenha assinalado a diferença de matizes, escamoteada hoje pelo camarada Mártov e pela

nova redação do Iskra.

g) Os Estatutos do Partido - O Projecto do Camarada Martov

Depois do programa, o congresso passou aos estatutos do partido (deixamos de lado a

questão acima mencionada do OC, assim como os relatórios dos delegados, a maior

parte dos quais os não puderam apresentar, infelizmente, duma maneira satisfatória). E

inútil dizer que a questão dos estatutos tinha para todos nós uma importância imensa.

Com efeito, desde o princípio, o Iskra tinha agido não só como órgão literário, mas

também como célula de organização. No editorial do n.0 4 (Por onde Começar?), o

Iskra tinha proposto todo um plano de organização

(13)

, e aplicou esse plano

invariavelmente e de modo sistemático durante três anos. Quando o segundo congresso

do partido reconheceu o Iskra como Órgão Central, dos três pontos de considerandos da

resolução (p. 147) dois eram consagrados precisamente a este plano de organização e às

idéias do "Iskra" em matéria de organização: ao seu papel na direção do trabalho prático

do partido e ao seu papel dirigente no trabalho de unificação. E, pois perfeitamente

natural que o trabalho do lskra e toda a obra de organização do partido, toda a obra de

restabelecimento efetivo do partido, não pudessem ser considerados acabados antes que

todo o partido reconhecesse e fixasse formalmente certas idéias em matéria de

organização. Esta função devia ser cumprida pelos estatutos de organização do partido.

As idéias fundamentais que o Iskra pretendia pôr na base da organização do partido

resumiam-se, no fundo, às duas seguintes. A primeira, a idéia do centralismo, definia

em principio o modo de resolver todos os numerosos problemas de organização

particulares e de pormenor. A segunda, respeitante à função particular de um órgão

ideológico dirigente, de um jornal, tinha em conta as necessidades temporárias e

específicas precisamente do movimento operário social-democrata russo, nas condições

de um regime de escravidão política, com a condição de criar no estrangeiro uma base

inicial de operações para o assalto revolucionário. A primeira idéia, como a única idéia

de princípios, devia penetrar todos os estatutos; a segunda, como idéia particular,

originada por circunstâncias temporárias de lugar e modo de ação traduzia-se num

afastamento aparente do centralismo, na criação de dois centros, o OC e o CC. Estas

duas idéias fundamentais do Iskra acerca da organização do partido foram por mim

desenvolvidas no editorial do Iskra (n.0 4) Por onde Começar?

(14)

e em Que Fazer?

(15)

e, finalmente, explicadas pormenorizadamente, quase sob forma de estatutos, na Carta a

Um Camarada

(16)

Na realidade, já só restava o trabalho de redação para formular os

parágrafos dos estatutos que deviam dar corpo precisamente a estas idéias, se o

reconhecimento do lskra não era para ficar no papel, se não era meramente uma frase

convencional. No prefácio à nova edição da Carta a Um Camarada apontei já que basta

uma simples comparação entre os estatutos do partido e essa brochura para estabelecer a

completa identidade das idéias de organização em ambos

(17)

A propósito do trabalho de redação para formular as idéias iskristas de "organização nos

estatutos tenho de aludir a um incidente mencionado pelo camarada Mártov. "...Uma

referência aos fatos mostrar-vos-á - dizia Mártov no congresso da Liga (p. 58) - como

foi inesperado para Lénine o meu desvio para o oportunismo quanto a este parágrafo

(isto é, o primeiro). Mês e meio ou dois meses antes do congresso, tinha mostrado a

Lénine o meu projeto, em que o §1 estava redigido exatamente como o propus no

congresso. Lénine pronunciou-se contra o meu projeto por ser excessivamente

pormenorizado, e disse-me que só lhe agradava a idéia do §1 - a definição de filiação -,

que incluiria nos seus estatutos com modificações, pois achava pouco feliz a minha

formulação. Assim, Lénine conhecia há muito a minha formulação, conhecia a minha

opinião sobre este assunto. Como vedes, fui para o congresso de viseira levantada, sem

esconder as minhas opiniões. Preveni que combateria a cooptação recíproca, o princípio

unanimidade no cooptação para o Comitê Central, para o Órgão Central, etc."

No que diz respeito ao aviso relativo à luta contra o cooptação recíproca veremos no

lugar próprio como se apresentavam as coisas. Detenhamo-nos agora nesta "viseira

levantada" dos estatutos de Mártov. Ao expor à Liga, de memória, o episódio do seu

projeto pouco feliz (que o próprio Mártov retirou do congresso como pouco feliz, mas

que, depois do congresso, com a sua conseqüência habitual, voltou a trazer à luz do dia),

Mártov, como acontece muitas vezes, esqueceu muitas coisas e por isso mais uma vez

voltou a emaranhá-las. Parece que já havia fatos bastantes para evitar as referências a

conversas privadas e à sua memória (as pessoas involuntariamente só lembram do que

lhes convém!), e, não obstante, o camarada Mártov, à falta de outros materiais, usa

dados de péssima qualidade. Agora mesmo o camarada Plekhánov começa a imitá-lo -

pelos vistos os maus exemplos são contagiosos.

A "idéia" do parágrafo um do projeto de Mártov não podia "agradar-me", porque não

havia nesse projeto nenhuma idéia que tenha surgido no congresso. Falhou-lhe a

memória. Tive a sorte de encontrar entre os meus papéis o projeto de Mártov, em que "o

parágrafo um não está redigido do que ele pro pôs no congresso"! Aqui está a "viseira

levantada"!

§ 1. do projeto de Mártov: "Considera-se como pertencente ao Partido Operário Social-

Democrata da Rússia todo aquele que, aceitando o seu programa, trabalha ativamente

para levar à prática os seus objetivos sob o controle e a direção dos órgãos (sic!) do

partido."

§1. do meu projeto: "Considera-se membro do partido todo aquele que aceita o

programa e apóia o partido tanto materialmente como pela sua participação pessoal

numa das organizações do partido."

§1. da fórmula proposta por Mártov no congresso e adotada pelo congresso: "Considera-

se membro do Partido Operário Social-Democrata da Rússia todo aquele que aceita o

seu programa, apóia materialmente o partido e lhe dá o seu apoio pessoal regular sob a

direção de uma das suas organizações."

Desta comparação ressalta claramente que o projeto de Mártov não contém nenhuma

idéia, mas apenas uma frase oca. Que os membros do partido trabalham sob o controlo e

a direção dos órgãos do partido, isso é evidente, isso não pode ser de outro modo, e só

fala disso quem gosta de falar para não dizer nada, quem gosta de encher os "estatutos"

de uma torrente de palavreado e fórmulas burocráticas (isto é, desnecessárias para o

trabalho e pretensamente necessárias para o aparato). A idéia do parágrafo um só

aparece quando se põe a questão: podem os órgãos do partido dirigir de fato membros

do partido que não pertencem a nenhuma organização do partido? Não há vestígio

sequer desta idéia no projeto do camarada Mártov. Portanto, eu não podia conhecer a

"opinião" do camarada Martóv "sobre este ponto", porque no projeto do camarada

Mártov não há nenhuma opinião sobre este assunto. A referência aos fatos do camarada

Mártov revela-se apenas um emaranhado.

Pelo contrário, justamente do camarada Mártov há que dizer que ele, pelo meu projeto,

"conhecia a minha opinião sobre este assunto" e não protestou contra ela, não a rejeitou,

nem no colégio de redação, se bem que o meu projeto tenha sido mostrado a todos duas

ou três semanas antes do congresso, nem perante os delegados, que tomaram

conhecimento unicamente do meu projeto. Mais ainda. Mesmo no congresso, quando

apresentei o meu projeto de estatutos

(18)

e o defendi antes da eleição da comissão dos

estatutos, o camarada Mártov declarou claramente: "Apoio às conclusões do camarada

Lénine. Só não estou de acordo com ele em duas questões" (sublinhado por mim): no

modo de constituição do Conselho e no cooptação por unanimidade (p. 157). Quanto a

um desacordo sobre o §1 ainda não se diz nem uma palavra.

Na sua brochura sobre o estado de sítio, o camarada Mártov considerou necessário

recordar uma vez mais, e em grande pormenor, os seus estatutos. Assegura aí que os

seus estatutos, os quais ainda agora (Fevereiro de 1904 - não sabemos o que acontecerá

daqui a três meses) está pronto a subscrever, com exceção de algumas particularidades

secundárias, "exprimiam com bastante clareza a sua atitude negativa em relação à

hipertrofia do centralismo" (p. IV). O fato de não ter apresentado esse projeto ao

congresso é agora explicado pelo camarada Mártov, em primeiro lugar, pelo fato de "a

educação iskrista lhe ter inspirado uma atitude de desprezo pelos estatutos". (quando

agrada ao camarada Mártov, a palavra iskrista não significa para ele estreito espírito de

círculo, mas a mais conseqüente das tendências! Só é pena que três anos de educação

iskrista não tenham inspirado ao camarada Mártov uma atitude de desprezo pela

fraseologia anarquista, com a qual a instabilidade de um intelectual é capaz de justificar

a violação de estatutos adotados de comum acordo). Em segundo lugar, vede bem, ele, o

camarada Mártov, quis evitar "introduzira mínima dissonância na táctica desse núcleo

organizativo fundamental que era o Iskra". Isto é de uma maravilhosa conseqüência! Na

questão de princípio sobre a formulação oportunista do §1 ou da hipertrofia do

centralismo, o camarada Mártov receou de tal modo a dissonância (que só é terrível do

mais estreito ponto de vista do círculo) que não apresentou as suas divergências mesmo

perante um núcleo como a redação! Na questão prática da composição dos centros, o

camarada Mártov pediu a ajuda do Bund e dos partidários da Rabótcheie Dielo contra o

voto da maioria dos membros da organização do Iskra (verdadeiro núcleo organizativo

fundamental). O camarada Mártov não se dá conta da "dissonância" das suas próprias

frases quando se vale de processos próprios dos círculos em defesa da quase-redação

para renegar o "espírito de circulo" na apreciação do problema pelos que são mais

competentes. Para o castigar, citaremos integralmente o seu projeto de estatutos,

marcando, por nosso lado, os pontos de vista e a hipertrofia que revela

(19)

"Projeto de estatutos do partido. - 1. Filiação no partido. - 1) Considera-se como

pertencente ao Partido Operário Social-Democrata da Rússia todo aquele que, aceitando

o seu programa, trabalha ativamente para levar à prática os seus objetivos sob o controle

e a direção dos órgãos do partido).- 2) A expulsão de um membro do partido por atos

incompatíveis com os Interesses do partido é decidida pelo Comitê Central. [A sentença

com os motivos de expulsão é conservada nos arquivos do partido e comunicada, se

requerido, a cada comitê do partido. Pode-se apelar para o congresso da decisão de

expulsão tomada pelo CC desde que dois ou mais comitês o requeiram)... Indicarei com

parêntesis retos os preceitos do projeto de Mártov evidentemente vazios de sentido, que

não só não contêm qualquer "idéia", mas nem sequer nenhuma condição ou exigência

precisa, como é o caso inimitável de indicar nos "estatuto" onde precisamente se deverá

conservar a sentença, ou então a referência ao fato de se poder apelar para o congresso

das decisões do CC, relativas à expulsão (e não de todas as suas decisões em geral?). Eis

precisamente uma hipertrofia de frase, ou um verdadeiro formalismo burocrático, no

sentido da inclusão de pontos e parágrafo que são visivelmente supérfluo, inúteis ou

dilatórios."... II. Comitês locais. - 3) No seu trabalho local, o partido é representado

pelos comitês do partido..."(Que novo e que profundo!) "....4) [Consideram-se comitês

do partido os existentes ao realizar-se o segundo congresso e representados nele, com a

composição que tenham neste momento.] - 5) Os novos comitês do partido, além dos

mencionados no § 4, são designado pelo Comitê Central [que reconhece como comitê à

composição que no momento dado tenha a organização local, ou que constitui o comitê

local reformando esta última]. - 6) Os comitês completam o número dos seus membros

por meio do cooptação. - 7) O CC tem o direito de completar o número de membros de

um comitê local com outros camaradas (que conheça), de modo que o seu número não

ultrapasse um terço do número total de membros..."Modelos de burocracia: porque não

mais dos que um terço? Qual é o objetivo disto? Qual o sentidos desta restrição que

não restringe nada, visto que este modo de completar pode ser repetido muitas vezes?

"... 8) [No caso de um comitê local se ter desagregado ou ter sido desfeito (quer isto

dizer que nem todos os seus membros foram presos "pela repressão, o CC restabelece-

o"]...(agora sem ter em conta o § 7.? O camarada Mártov não acha que o § 8. se parece

com as leis russas sobre a moral pública, que mandam trabalhar nos dias de semana e

descansar no dias feriados?) "...9 [O congresso ordinário do partido pode encarregar o

CC de reformar a composição de qualquer comitê local cuja atividade seja considerada

incompatível com os interesses do partido. Neste último caso, declara-se dissolvido o

dito comitê e consideram-se os camaradas do local em que funciona desligados de

qualquer subordinação

(20)

a ele" [ ... A regra contida neste parágrafo é tão altamente útil

como o artigo que ainda hoje figura nas leis russa" e que diz: O alcoolismo é proibido a

todos e a cada um. "... 10. [Os comitês locais dos partido dirigem todo o trabalho de

propaganda, agitação e organização do partido na localidade e dão os seu concursos,

segundo as suas possibilidades, ao CC e ao OC dos partido na execução das tarefas

gerais do partido de que foram incumbidos") ... Uf! Mas para que serve isto, em nome

de todos os santos?... li. ["O regulamento interno de uma organização local, as relações

recíprocas entre o comitê e os grupos que lhe estão subordinados" [está a ouvir, está a

ouvir, camarada Axelrod?) "e os limites de competência e autonomia" (e os limites de

competência não serão os mesmos que os limites de autonomia?) "destes grupos são

estabelecidos pelo próprios comitê e levados ao conhecimento do CC e da redação do

OC"] ... (Uma lacuna: não se diz onde são guardadas essas comunicações)... "12. [Todos

os grupos e membros individuais do partido subordinados aos comitês têm o direito de

exigir que as suas opiniões e desejos sobre qualquer questão sejam comunicados ao CC

do partido e aos seus Órgãos Centrais.) -13. Cada comitê local do partido tem o dever de

descontar das suas receitas uma parte que corresponde à caixa dos CC segundo

distribuição a efetuar pelo CC. - III. Organizações destinadas à agitação em diversas

línguas (para além do russo). -14. [Para a agitação numa das línguas não russas e para a

organização dos operários entre os quais se faz esta agitação, podem constituir-se

organizações à parte no pontos onde for imprescindível especializar essa agitação e

estabelecer tal organização separada.) - 15. O cuidado de resolver a questão de saber em

que medida existe esta necessidade é deixado ao CC do partido, e em caso de

contestação, ao congresso do partidos" .... A primeira parte do parágrafo é supérflua, se

tivermos em conta o estipulados a seguir nos estatutos, e a segunda parte sobre os casos

de contestação é simplesmente ridícula... "16. [As organizações locais a que faz

referência o § 14 são autônomas quanto aos seus objetivos especiais, mas atuam sob

controlo do comitê local e a ele estão subordinada, e as formas deste controle e as

normas das relações de organização entre os comitê e a organização especial, é os

comitê local que as estabelece"... (Graças a Deus! Vemos agora muito claramente como

era inútil alinhar toda esta torrente de palavras ocas)... "No tocante aos assuntos gerais

do partidos, estas organizações atuam como parte da organização do comitê.) - 17. [As

organizações locais a que faz referência o § 14 podem formar uma união autônoma para

realizar com êxito os seus objetivos especiais. Tal união pode ter os seus órgãos

especiais administrativos e literários ficando ambos submetidos ao controlo direto do

CC do partido. Os estatutos desta união sãos elaborados por ela própria, mas ratificados

pelo CC do partido.) - 18. [Podem igualmente fazer parte da união autônoma a que faz

referência os § 17 os comitês locais do partidos se, atendendo às condições locais, se

dedicarem principalmente à agitação na língua correspondente. Nota. Sendo parte

constitutiva de uma união autônoma, tal comitê não deixa de ser um comitê do

partido"]... (todo o parágrafo é extremamente útil e superiormente inteligente e a nota

mais do que tudo o resto)... "19. [As organizações locais pertencentes à união autônoma,

nas suas relações com os órgãos centrais da união, ficaram submetidas ao controle dos

comitês locais.) - 20. [Os órgãos centrais, literários e administrativos, das uniões

autônomas estão nas mesmas relações com o CC que os comitês locais do partido.) -

IV. O Comitê Central e os órgãos literários do partido. - 21. [Os representantes de todo

o partido na totalidade são o CC e os órgãos literários, políticos e científico.) - 22. Cabe

ao CC a direção de toda a atividade prática do partido; os cuidado de utilizar e repartir

judiciosamente as suas forças; o controle da atividade de todos os setores do partido; o

fornecimento de literatura às organizações locais; a organização do aparelhos técnico do

partido; a convocação dos congressos do partido. - 23. Cabe aos órgãos literários dos

partido a direção ideológica da vida do partido; a propaganda do programa do partido e

a elaboração científica e publicística da concepção do mundo da social-democracia. -

24. Todos os comitês locais do partido e as uniões autônomas estão em ligação direta

tanto com o CC do partidos, como com a redação dos órgãos do partido, levando

periodicamente ao seu conhecimento a marcha do movimento e do trabalho de

organização na área local. - 25. A redação dos órgãos literários do partido é designada

pelo congresso do partido e está em funções até ao congresso seguinte. - 26. [A redação

é autônoma nos seus assuntos internos e pode, no intervalo entre os congressos,

completar ou modificar a sua composição, informando o CC em cada caso. - 27. Todos

os comunicados emanados do CC ou por ele sancionados são publicados no órgão do

partido, a pedido do CC. - 28. O CC, de acordos com a redação dos órgãos dos partido,

cria grupos especiais de escritores para várias formas de trabalho literário. - 29. O CC é

designado pelo congresso do partido e está em funções até ao congresso seguinte. O CC

completa a sua composição por cooptação em números ilimitados, informando em cada

caso a redação dos órgãos centrais do partidos. - V. A organização do partido no

estrangeiro. - 30. A organização do partido no estrangeiro realiza a propaganda entre os

russos residentes no estrangeiro, e a organização dos elementos socialistas existentes

entre eles. À sua frente está uma administração eleita. - 31. As uniões autônomas que

façam parte do partido podem ter as suas seções no estrangeiro para realizarem as

tarefas especiais destas uniões. Estas seções, na qualidade de grupos autônomos,

pertencem à organização geral no estrangeiro. - VI. Os congressos do partido. - 32. O

congresso é a instância suprema do partido. - 33. [O congresso do partido estabelece o

seu programa, os seus estatutos e os princípios orientadores da sua atividade; controla

trabalho de todos os órgãos do partido e resolve os conflitos entre eles. - 34. Estão

representado no congresso: a) todos os comitês locais dos partido; b) os órgãos

administrativos centrais de todas as uniões autônomas que pertençam ao partido; e o CC

do partido e as redações dos seus órgãos centrais; d) a organização do partido no

estrangeiro.- 35. A missão de mandatos é autorizada, mas sob a condição de um

delegado não representar mais de três mandatos efetivos. È permitido dividir um

mandato entre dois representantes. Não são admitidos mandatos imperativos. - 36. O

CC tem o direito de convidar para o congressos, com voto consultivo, os camaradas cuja

presença possa ser útil. - 37. Para introduzir modificações ao programa ou nos estatutos

do partidos é preciso que haja uma maioria de dois terços dos votos presentes; as outras

questões são resolvidas por maioria simples. - 38. Considera-se válido um congresso se

mais de metade de todos os comitês do partido existentes à data do congresso nele

estiverem representados. - 39. O congresso reúne-se, na medida do possível, uma vez de

dois em dois anos. [Nos casos de surgirem dificuldades para reunir o congresso nesse

prazo, independentemente da vontade do CC, este pode adiá-lo sob a sua

responsabilidade".

O leitor que, excepcionalmente, teve a paciência de ler até ao fim estes pretensos

estatutos, não nos exigirá certamente um exame especial das conclusões seguintes.

Primeira conclusão: os estatutos sofrem de uma hidropisa dificilmente curável.

Segunda conclusão: é impossível descobrir neles qualquer sombra de pontos de vista

organizativos que demonstrem uma atitude negativa face à hipertrofia do centralismo.

Terceira conclusão: o camarada Mártov procedeu muito razoavelmenre, sonegando aos

olhos das pessoas (e ao exame do congresso) mais de 38/39 dos seus estatutos. A única

coisa que não deixa de ser original é que, a propósito desta sonegação, se fale de viseira

levantada.

Notas: Parte I

(1) Ver V. I. Lénine, Obras Completas, 5. ª ed. Em russo, e. 4, pp. 354-360. (N. Ed.)

(retornar ao texto)

(2) Ver as atas do II Congresso, p.20. (retornar ao texto)

(3) Ver V. I. Lénine, Obras Completas, 5.ª ed. Em russo, t. 7, pp. 91-93. (N. Ed.)

(retornar ao texto)

(4) Ver as atas do II Congresso, pp. 22-23, 380. (retornar ao texto)

(5) Ver V.I. Lenine, Obras Completas, 5.ª ed. Em russo, t.8, pp. 41-52, 98-104 (N. Ed.)

(retornar ao texto)

(6) Quanto a esta sessão, ver a Carta de Pavlóvitch, membro do CO, que antes do

congresso foi eleito por unanimidade representante autorizado da redação, seu sétimo

membro (atas da Liga, p. 44).(retornar ao texto)

(7) Há atualmente pessoas no partido que, ao ouvir esta palavra, se horrorizam e se

queixam que nesta polêmica falta o espírito de camaradagem. É uma deturpação

estranha da sensibilidade sob a influência do tom oficial...usado inoportunamente!

Quase não há partido político com luta interna que dispense este termo, com o qual são

designados os elementos hesitantes que oscilam entre aos que lutam. E os alemães, que

sabem manter a luta interna num quadro perfeitamente comedido, não se ofendem por

motivo da palavra versumpft (enterrado no pântano - N. Ed.) e não se horrorizam, não

manifestam uma cômica pruderie (pudor hipócrita - N. Ed) oficial.

(retornar ao texto)

(8) Aparte durante o discurso de um orador.(N. Ed.) (retornar ao texto)

(9) Mártov acrescenta: "Neste caso Plekhánov causou-nos um grande dano com a sua

piada sobre os burros". (quando se tratava da liberdade da língua, um bundista, parece-

me, mencionou no número das instituições as coudelarias, e Plckhánov disse em aparte

"os cavalos não falam" mas os burros às vezes fazem-no.). Evidentemente não posso ver

nesta piada uma especial suavidade, espírito conciliador, prudência, flexibilidade. No

entanto, acho estranho que Mártov, embora reconhecendo o significado de princípio do

debate, não se detenha de modo nenhum no exame daquilo em que reside o espírito de

princípio e que matizes encontraram aqui expressão; limita-se a assinalar o "dano" das

piadas. Este é, de fato, um ponto de vista burocrático e formalista! As piadas mordazes,

com efeito, causaram um grande dano no congresso", não só as que visavam os

bundistas, mas também as relativas às pessoas que os bundistas tinham por vezes

apoiado ou até salvado da derrota. Mas, uma vez reconhecido o significado de principio

deste incidente, não nos podemos limitar a frases sobre a "inadmissibilidade" (p. 58 das

atas da Liga) de certas piadas.

(retornar ao texto)

(10) Ver V.I. Lenine, Obras Completas, 5ª ed. Em russo, t.4, pp. 429-437.

(N.Ed.)

(retornar ao texto)

(11) Cf. o discurso de Górine, p. 213. (retornar ao texto)

(12) O outro líder deste mesmo grupo, do "centro", o camarada Egórov, exprimiu no

outro lugar a sua opinião, quando se tratava da resolução de Axelrod sobre os

socialistas-revolucionários196 (p. 359), sobre o apoio às tendências de oposição. O

camarada Egórov viu uma "contradição" entre a exigência de apoiar todo o movimento

de oposição e revolucionário, que figura no programa, e a atitude negativa perante os

socialistas-revolucionários e os liberais. Abordando a questão de outra forma, e de um

ponto de vista um pouco diferente, o camarada Egórov deu aqui provas da mesma

concepção estreita do marxismo e da mesma atitude hesitante, meio hostil, para com a

posição (por ele reconhecida) do Iskra, como o fizeram os camaradas Mákhov, Líber e

Marrínov.

(retornar ao texto)

(13) No discurso pronunciado sobre o reconhecimento do lskra como Órgão Central, o

camarada Popov, entre outras coisas, disse o seguinte: "Recordo o artigo Por onde

Começar?, publicado no número 3 ou 4 do lskra. Muitos dos camaradas que naquela

ocasião atuavam na Rússia acharam-no falho de tacto; a outros, o plano parecia

fantástico, e a maioria (provavelmente a maioria das pessoas que rodeavam Popov)

explicava-o apenas por ambição" (p. 140). Como o leitor pode ver, estou já acostumado

a esta explicação das minhas opiniões políticas como ambição, explicação que agora

repetem o camarada Axelrod e o camarada Mártov.

(retornar ao texto)

(14) Ver V. 1. Lénine, Obras Completas, 5ª ed. em russo, t. 5, pp. 1-13. (N.

Ed.)

(retornar ao texto)

(15) Ver o presente tomo, p.79. (N. Ed.)

(retornar ao texto)

(16) Ver V. 1. Lénine, Obras Completas, 5ª ed. em russo, r. 7, pp. 7-25. (N.

Ed.)

(retornar ao texto)

(17) Ver ibidem, pp. 5-6. (N. Ed.)

(retornar ao texto)

(18) A propósito. A comissão de atas publicou no anexo XI o projeto de estatutos

"apresentado ao congresso por Lenine" (p. 393). Também a comissão emaranhou um

pouco as coisas neste ponto. Confundiu o meu projeto inicial (ver V. 1. Lénine, Obras

Completas, 5." ed. em russo, t. 7, pp. 256-258 - N. Ed.), que foi mostrado a todos os

delegados (e a muitíssimos antes do Congresso), com o que apresentei no congresso, e

publicou o primeiro como se fosse o segundo. Eu, naturalmente, não tenho nada contra

a publicação dos meus projetos, mesmo em todos os graus da sua preparação, mas nem

por isso se devia confundir as coisas. E, no entanto, causou-se confusão, porque Popov e

Mártov (pp. 154 e 157) criticam, no projeto que apresentei realmente ao congresso,

formulações que não existem no projeto publicado pela comissão) de atas (cfr. p. 394,

§§ 7 e 11). Com um pouco mais de atenção, bastava ter confrontado as páginas que eu

indicava para notar o erro.

(retornar ao texto)

(19) Devo assinalar que, infelizmente, não consegui encontrar a primeira variante do

projeto de Mártov, que consistia cm qualquer coisa como 48 parágrafo" e sofria ainda

mais duma "hipertrofia" de formalismo inútil.

(retornar ao texto)

(20) Chamamos a atenção do camarada Axelrod para esta palavrinha. Vejam só que

horror! Eis onde estão as raízes do "jacobinismo" que vai ao ponto de... modificar a

composição da redação ...

(retornar ao texto)

Parte II

h) Discussão Sobre o Centralismo Antes da Cisão Entre os Iskristas

Antes de passar à questão, verdadeiramente interessante, da formulação do §1. dos

estatutos, questão que indubitavelmente revela diversos matizes de opinião, deter-nos-

emos ainda um pouco na curta discussão geral relativa aos estatutos, que ocupou a 14.ª a

sessão do congresso e parte da 15.º . Esta discussão tem uma certa importância porque

precedeu o completo desacordo na organização do Iskra a propósito da composição dos

centros. Ao contrário, as discussões posteriores sobre os estatutos em geral e a

cooptação em particular tiveram lugar depois do nosso desacordo na organização do

Iskra. E natural que antes do desacordo pudéssemos exprimir os nossos pontos de vista

mais imparcialmente, no sentido de uma maior independência dos nossos pontos de

vista em relação ao problema da composição pessoal do CC, que a todos agitou. O

camarada Mártov, como já assinalei, aderiu (p.157) ao meu ponto de vista em matéria

de organização, com a reserva de discordar em dois pontos de pormenor. Pelo contrário,

tanto os anti-iskristas, como o "centro" entraram imediatamente na liça contra as duas

idéias fundamentais de todo o plano de organização do Iskra (e, em consequência, dos

estatutos na sua totalidade): contra o centralismo e contra os "dois centros". O camarada

Líber referiu-se aos meus estatutos como "desconfiança organizada" e viu (tal como os

camaradas Popov e Egórov) descentralismo nos dois centros. O camarada Akímov

exprimiu o desejo de alargar a esfera de competência dos comitês locais, concedendo-

lhes em particular a eles próprios "o direito de modificar a sua composição". "E preciso

dar-lhes maior liberdade de ação ... Os comitês locais devem ser eleitos pelos militantes

ativos da localidade, tal como o CC é eleito pelos representantes de todas as

organizações ativas da Rússia. Mas se mesmo isto não pode ser concedido, que se limite

então o número de membros que o CC pode designar para trabalhar nos comitês

locais..." (158). Como vedes, o camarada Akímov sugere aqui um argumento contra a

"hipertrofia do centralismo", mas o camarada Mártov continua surdo a estas autorizadas

indicações, enquanto a sua derrota, quanto à composição dos centros, o não leva a

seguir Akímov. Continua surdo mesmo quando o camarada Akímov lhe sugere a "idéia"

dos seus próprios estatutos (§ 7: restrição dos direitos do CC de introduzir membros nos

comitês)! Neste momento, o camarada Mártov não queria ainda "dissonância" conosco,

e é por isso que tolerava a dissonância com o camarada Akímov tal como consigo

próprio ... Neste momento, o "monstruoso centralismo" só era atacado por aqueles a

quem não convinha evidentemente o centralismo do Iskra: era atacado por Akímov,

Líber, Goldblat, seguidos com prudência e precaução (de maneira a poder voltar atrás

em qualquer momento) por Egórov (ver pp. 156 e 276), etc. Neste momento, a imensa

maioria do partido dava-se ainda conta com toda a clareza de que eram os interesses de

capelinha, os interesses de círculo do Bund, do Iújni Rabótchi, etc., que provocavam o

protesto contra o centralismo. De resto, mesmo agora, é claro para a maioria do partido

que são precisamente os interesses de círculo da velha redação do Iskra que provocam o

seu protesto contra o centralismo...

Vede, por exemplo, o discurso do camarada Goldblat (160-161). Ele argumenta contra o

meu centralismo "monstruoso" que, segundo ele, conduz ao "aniquilamento" das

organizações inferiores e "está imbuído da tendência de conceder ao centro um poder

ilimitado, o direito ilimitado de intervir em tudo", que só deixaria às organizações "um

único direito, submeter-se sem um único protesto às ordens vindas de cima", etc. "O

centro previsto pelo projeto encontrar-se-á num espaço vazio, não haverá à sua volta

nenhuma periferia, mas simplesmente uma massa amorfa onde se moverão os seus

agentes executores". Isto é, palavra por palavra, a mesma fraseologia falsa com que os

Mártov e os Axelrod começaram a obsequiar-nos depois da sua derrota no congresso. O

Bund mereceu o riso no congresso quando, lutando contra o nosso centralismo, concede

ao seu próprio centro direitos ilimitados ainda mais claramente especificados (por

exemplo, o direito de introduzir e expulsar membros, e mesmo o de rejeitar delegados

aos congressos). Risos merecerão também, uma vez elucidada a questão, as lamentações

da minoria que clama contra o centralismo e contra os estatutos quando está em

minoria, e que mal se converte em maioria logo se apóia nos estatutos.

Sobre a questão dos dois centros, o agrupamento foi também claramente evidente:

contra todos os iskristas erguem-se também ao mesmo tempo Líber, Akímov (que foi o

primeiro a entoar a cantiga dos Axelrod-Mártov, hoje em moda, sobre o predomínio do

OC sobre o CC no Conselho), Popov e Egórov. O plano dos dois centros decorria

naturalmente das idéias que o antigo Iskra sempre tinha desenvolvido sobre a

organização (e que, em palavras, tinham sido aprovadas pelos Popov e Egórov!). A

política do antigo Iskra opunha-se diametralmente aos planos do Iújni Rabótchi, planos

visando a criação de um órgão popular paralelo e a sua transformação num órgão de

fato predominante. Eis aqui a raiz da contradição, tão a à primeira vista, de todos os

anti-iskristas e todo o pântano serem a de um centro único, isto é, a favor de um

centralismo aparentemente maior. É claro que também houve delegados (sobretudo no

pântano) que quase não compreendiam a que levariam e tinham que levar, pela própria

natureza das coisas, os planos de organização do Jújni Rabótchi. Mas eram impelidos a

seguir os anti-iskrisras pela sua própria natureza indecisa e pouco segura de si.

Entre os discursos dos iskristas durante estes debates (que precederam a cisão entre os

iskristas) sobre os estatutos, são particularmente importantes os dos camaradas Mártov

("adesão" às minhas idéias sobre organização) e Trotski.Este último respondeu aos

camaradas Akímov e Líber de tal forma que cada palavra da sua resposta desmascara o

que há de falso no comportamento que seguiu a "minoria" depois do congresso e nas

teorias que adotou depois do congresso. "Os estatutos - diz ele (o camarada Akimov) -

não definem com suficiente precisão a esfera de competência do CC. Não posso estar de

acordo com ele. Pelo contrário, a definição é precisa e significa: na medida em que o

partido é um todo, é preciso assegurar-lhe o controlo dos comitês locais. O camarada

Líber disse que os estatutos são, para empregar uma expressão minha, a "desconfiança

organizada". E verdade. Só que eu tinha empregado esta expressão ao falar dos estatutos

propostos pelos representantes do Bund, que eram a desconfiança organizada da parte

de um setor do partido face a todo o partido. Em contrapartida os nossos estatutos"

(neste momento, estes estatutos eram "nossos", até à derrota na questão da composição

do centro!) "constituem a desconfiança organizada do partido face a todos os seus

setores, isto é, o controlo de todas as organizações locais, regionais, nacionais e outras"

(158). Sim, os nossos estatutos foram aqui caracterizados com precisão, e nós

aconselhamos a lembrarem-se mais vezes desta caracterização aqueles que, de cons-

ciência tranquila, afirmam agora que foi a astuta maioria que concebeu a idéia e

estabeleceu o sistema da "desconfiança organizada", ou o que vem a dar no mesmo, do

"estado de sítio". Basta comparar o discurso citado com os discursos do congresso da

Liga no Estrangeiro, para obter um modelo de falta de caráter em política, um exemplo

de como mudaram as concepções de Mártov e C.ª, segundo se tratava do seu próprio

organismo coletivo ou do organismo coletivo de outrem, de ordem inferior.

i) O Parágrafo Um dos Estatutos

Citamos já as diferentes fórmulas à volta das quais se desenrolaram interessantes

debates no congresso. Estes debates ocuparam cerca de duas sessões e terminaram com

duas votações nominais (durante todo o congresso houve somente, se não me engano,

oito votações nominais apenas em casos de particular importância, devido à enorme

perda de tempo que acarretam). A questão aqui abordada era sem dúvida uma questão

de princípio. O interesse do congresso pelos debates era imenso. Participaram na

votação todos os delegados, fato raro no nosso congresso (como em qualquer grande

congresso) e que assim testemunha do interesse dos participantes na discussão.

Qual era, pois, a essência da questão em disputa? Já disse no congresso, e repeti-o

depois mais de uma vez, que "não considero de modo nenhum a nossa divergência

(sobre o §1) tão essencial que dela dependa a vida ou a morte do partido. Se houver um

mau artigo nos estatutos, não vamos, de modo algum, morrer por isso!" (p. 250)

(1)

. Esta

diferença em si mesma, ainda que revelando matizes de princípio, não pôde de modo

nenhum provocar a divergência (na realidade, para falar sem rodeios, a cisão) que se

declarou depois do congresso. Mas qualquer pequena divergência pode tornar-se grande

se insistirmos nela, se a colocarmos em primeiro plano, se nos pusermos a investigar

todas as suas raízes e ramificações. Qualquer pequena divergência pode tomar uma

enorme importância, se servir de ponto de partida para uma viragem para certas

concepções erradas e se a estas concepções vierem juntar-se, em virtude de novas

divergências complementares, atos anárquicos que levam o partido à cisao.

Esta era precisamente a situação no caso que examinamos. Uma divergência

relativamente pouco importante sobre o § 1 tomou agora uma importância enorme,

porque foi precisamente o que serviu de ponto de viragem para subtilezas oportunistas e

para a fraseologia anarquista da minoria (sobretudo no congresso da Liga, e depois

também nas colunas do novo iskra). Esta divergência marcou o início da coligação da

minoria iskrista com os anti-iskristas e com o pântano, que adquiriu precisamente

formas acabadas no momento das eleições, e sem a compreensão da qual é impossível

compreender a divergência essencial, fundamental, a da questão relativa à composição

dos centros. O pequeno erro de Mártov e Axelrod a propósito do § um, constituía uma

ligeira fenda no nosso vaso (como eu disse no congresso da Liga). Teria sido possível

amarrar o vaso mais solidamente, como um nó duplo (e não com um nó corrediço, como

tinha julgado ouvir Maróv que, no congresso da Liga, se encontrava num estado

próximo da histeria). Poder-se-ia orientar todos os esforços para aumentar a fenda, para

quebrar vaso. Foi o que aconteceu, em consequência do boicote e de todas as outras

idênticas medidas anárquicas dos zelosos partidários de Mártov. A divergência sobre o

§ 1 teve um papel considerável na questão da eleição dos centros, e a derrota de Mártov

neste ponto levou-o à "luta no terreno dos princípios" por meios grosseiramente

mecânicos e até escandalosos (os discursos do congresso da Liga da Social-Democracia

Revolucionária Russa no Estrangeiro).

Hoje, depois de todos esses acontecimentos, a questão do § um tomou assim uma

enorme importância, e devemos compreender com exatidão, tanto o caráter dos

agrupamentos no congresso ao ser votado este §, como - o que é incomparavelmente

mais importante - o verdadeiro caráter dos matizes de opinião que se revelaram ou

tinham começado a revelar-se com o § um. Hoje, em consequência dos acontecimentos

conhecidos pelo leitor, a questão apresenta-se como se segue: ter-se-á refletido na

fórmula de Mártov defendida por Axelrod, a sua (ou a deles) instabilidade, vacilação e a

sua falta de caráter em política, como disse no congresso do partido (333) o seu, (ou o

deles) desvio para o jauressismo e o anarquismo, como supunha Plekhánov no

congresso da Liga (p. 102 e outras das atas da Liga)? Ou será que a minha fórmula,

defendida por Plekhánov, refletia uma concepção falsa, burocrática, formalista, em

estilo pompadur197 e não social-democrática do centralismo? Oportunismo e

anarquismo ou burocracia e formalismo?: assim está colocada a questão agora, quando a

pequena divergência se tornou grande. E examinando o fundo dos argumentos a favor e

contra a minha fórmula, devemos ter presente precisamente esta maneira de colocar o

problema - eu diria historicamente determinada se não receasse expressões demasiado

pomposas - que os acontecimentos nos impuseram a todos.

Comecemos o exame destes argumentos por uma análise dos debates no congresso. O

primeiro discurso, o do camarada Egórov, só nos interessa pelo fato de a sua atitude

(non liquet, isto ainda não é claro para mim, não sei ainda onde está a verdade) ser

muito característica de bom número de delegados, a quem não era fácil orientar-se numa

questão efetivamente nova, bastante complexa e minuciosa. O discurso seguinte, o do

camarada Axelrod, põe imediatamente a questão no terreno dos princípios. É o primeiro

discurso com este caráter, ou melhor, é em geral o primeiro discurso do camarada

Acelrod no congresso, e é difícil considerar particularmente feliz a sua estréia com o

famoso "professor". "Creio - dizia o camarada Axelrod - que devemos delimitar os

conceitos de partido e organização. Ora estas duas noções são aqui confundidas. Esta

confusão é perigosa." Tal é o pimeiro argumento contra a minha formulção. Mas

examinai-o mais de perto. Quando digo que o partido deve ser uma soma (não uma

simples soma aritmética, mas um complexo) de organizações

(2)

, quer isto dizer que eu

"confundo" dois conceitos, partido e organização? É evidente que não. Exprimo assim,

de maneira absolutamente clara e precisa, o meu desejo, a minha exigência de que o

partido, como destacamento de vanguarda da classe, seja algo o mais organizado

possível, que o partido só aceite nas suas fileiras aqueles elementos que admitem, pelo

menos, um mínimo de organização. Pelo contrário, o meu contraditor confunde no

partido os elementos organizados e os não organizados, aqueles a quem se pode dirigir e

os que se não pode, os elementos avançados e os que são não pode, os elementos

avançados e os que são incorrigivelmente atrasados, porque os atrasados corrigíveis

podem entrar na organização. E esta confusão que é verdadeiramente perigosa. O

camarada Axelrod invoca em seguida as "organizações estritamente conspirativas e

centralistas do passado" ("Terra e Liberdade" e "A Vontade do Povo"): à volta destas

organizações "agrupava-se uma quantidade de pessoas que não pertenciam à

organização, mas que a ajudavam de uma forma ou de outra e eram consideradas

membros do partido... Este princípio deve ser aplicado ainda mais estritamente na

organização social-democrata". Cá chegamos a um dos pontos-chave da questão:" este

princípio" que permite que se intitulem membros do partido pessoas que não pertencem

a nenhuma das suas organizações e que somente "o ajudam de uma maneira ou de

outra" será efetivamente um princípio social-democrata? E Plekhánov deu a esta

pergunta a única resposta possível: "Axelrod não tinha razão quando aludia à década de

70. Havia então um centro bem organizado e admiravelmente disciplinado; este centro

tinha à sua volta organizações de diferentes níveis, criadas por ele próprio, e o que

estava fora dessas organizações era caos e anarquia. Os elementos que constituíam este

caos auto-intitulavam-se membros do partido, mas a causa, longe de ganhar com isso, só

perdia. Não devemos imitar a anarquia da década de 70, mas evitá-la." Assim, "este

princípio", que o camarada Axelrod queria fazer passar por social-democrata, é de fato

um princípio anárquico. Para refutar isto, é preciso demonstrar a possibilidade do

controlo, da direção e da disciplina à margem da organização, é preciso demonstrar a

necessidade de atribuir aos "elementos do caos" o titulo de membros do partido. Os

defensores da fórmula do camarada Mártov não demonstraram, e não podiam

demonstrar, nem uma coisa nem outra. O camarada Axelrod citou, a titulo de exemplo,

"um professor que se considera social-democrata e o declara". Para levar até ao fim o

pensamento ilustrado por este exemplo, o camarada Axelrod deveria perguntar em

seguida: os próprios sociais-democratas organizados consideram tal profressor um

social-democrata? Como não levantou esta segunda questão, Axelrod deixou a sua

argumentação a meio. De fato, das duas uma. Ou os sociais-democratas organizados

reconhecem o professor em questão como um social-democrata, e então porque não

haviam de inclui-lo nesta ou naquela organização social-democrata? Só na condição de

tal integração as "declarações" do professor estarão em conformidade com os seus atos

e não serão apenas frases ocas (ao que de resto se reduzem com demasiada frequência

as declarações professorais). Ou os sociais-democratas organizados não reconhecem o

professor como um social-democrata, e neste caso carece de sentido e é absurdo,

insensato e prejudicial conferir-lhe o direito de usar o título honroso e cheio de

responsabilidade de membro do partido. Trata-se pois de aplicar consequentemente o

princípio de organização, ou consagrar a dispersão e a anarquia. Estamos a construir o

partido tomando como base um núcleo já formado e consolidado de sociais-democratas,

núcleo que, por exemplo, organizou o congresso do partido, e que deve ampliar e

multiplicar todo o tipo de organizações do partido, ou contentamo-nos com a frase

tranquilizadora de que todos os que nos ajudam são membros do partido? "Se adotamos

a fórmula de Lénine - prosseguiu o camarada Axelrod - deitaremos pela borda fora uma

parte dos que, embora ~não possam ser admitidos diretamente na organização, são, no

entanto, membros do partido." A confusão de conceitos de que queria acusar-me o

camarada Axelrod, aparece agora com plena clareza nas suas próprias palavras:

considera já como um fato que todos os que nos ajudam são membros do partido,

enquanto é exatamente este o ponto contestado, e os contraditores devem primeiro,

provar a necessidade e a utilidade de tal interpretação. Qual o significado desta frase à

primeira vista tão terrível: deitar pela borda fora? Se considerarmos membros do partido

apenas os aderentes às organizações que reconhecemos como organizações do partido,

então as pessoas que não possam entrar "diretamente" em nenhuma organização do

partido podem, no entanto, militar numa organização que não seja do partido, mas que

esteja em contato com ele. Por consequência, não se trata de modo algum de deitar pela

borda fora ninguém, isto é, afastar do trabalho, da participação no movimento. Pelo

contrário, quanto mais fortes forem as nossas organizações do partido, englobando

verdadeiros sociais-democratas, quanto menos hesitação e instabilidade houver no

interior do partido, mais larga, mais variada, mais rica e mais fecunda será a influência

do partido sobre os elementos das massas operárias que o rodeiam e por ele são

dirigidos. Com efeito, não se pode confundir o partido, como destacamento de

vanguarda da classe operária, com toda a classe. Ora, é justamente nesta confusão

(característica do nosso economismo oportunista em geral) que cai o camarada Axelrod

quando diz: "Naturalmente, estamos a criar, antes de tudo, uma organização dos

elementos mais ativos do partido, uma organização de revolucionários; mas como

somos um partido de classe, devemos fazer as coisas de modo a não deixar fora do

partido os que, conscientemente, ainda que talvez sem se mostrarem absolutamente

ativos, tenham uma ligação com esse partido." Primeiro, no número dos elementos

ativos do partido operário social-democrata, de modo algum figurarão apenas as

organizações de revolucionários, mas toda uma série de organizações operárias,

reconhecidas como organizações do partido. Segundo, por que razão ou em virtude de

que lógica se poderia deduzir do fato de sermos um partido de classe a consequência de

não ser preciso estabelecer uma distinção entre os que pertencem ao partido e os que

têm uma ligação com o partido? Muito pelo contrário: precisamente devido à existência

dos diferentes graus de consciência e atividade, é necessário estabelecer uma diferença

no grau de proximidade do partido. Nós somos um partido de classe, e é por isso que

quase toda a classe (e em tempo de guerra, num período de guerra civil, absolutamente

toda a classe) deve agir sob a direção do nosso partido, deve ter com o nosso partido a

ligação mais estreita possível. Mas seria manilovismol98 e "seguidismo" pensar que sob

o capitalismo quase toda a classe, ou mesmo toda a classe, estará um dia em condições

de se elevar ao ponto de alcançar o grau de consciência e de atividade do seu

destacamento de vanguarda, do seu partido social-democrata. Nunca nenhum social-

democrata de bom senso duvidou de que sob o capitalismo, mesmo a organização

sindical (mais rudimentar, mais acessível ao grau de consciência das camadas não

desenvolvidas) não está à altura de englobar quase toda ou toda a classe operária. Seria

unicamente enganar-se a si próprio, fechar os olhos sobre a imensidade das nossas

tarefas, restringir essas tarefas, esquecer a diferença entre o destacamento de vanguarda

e toda a massa que pende para ele, esquecer a obrigação constante do destacamento de

vanguarda de elevar camadas cada vez mais amplas ao seu nível avançado. E é precisa-

mente esse fechar dos olhos e esse esquecimento que se comete quando se apaga a

diferença que existe entre os que têm ligação e os que entram, entre os conscientes e os

ativos, por um lado, e os que ajudam, por outro.

Alegar que somos um partido de classe para justificar a dispersão orgânica, para

justificar a confusão entre organização e desorganização, é repetir o erro de Nadéjdine,

que confundia "a questão filosófica e histórico-social das "profundas raízes" do

movimento com uma questão técnica de organização". (Que Fazer/, p.91)

(3)

. É esta

confusão, cujo feliz iniciador foi o camarada Axelrod, que dezenas de vezes repetiram

os oradores que defendiam a fórmula do camarada Mártov. "Quanto mais se difundir o

título de membro do partido, tanto melhor" diz Mártov, sem no entanto explicar qual a

utilidade da ampla difusão de um título que não corresponda ao seu conteúdo. Poe -

negar-se que o controlo dos membros não pertencentes à organização do partido seja

uma ficção? Uma larga difusão de uma ficção não é útil, antes prejudicial. "Só temos

que nos congratular se cada grevista, cada manifestante, tomando a responsabilidade

dos seus atos, puder declarar-se membro do partido" (p. 239). Será verdade? Qualquer

grevista deverá ter o direito de declarar-se membro do partido? Com esta tese, o

camarada Mártov leva de uma assentada o seu erro até ao absurdo, rebaixando a social-

democracia ao grevismo, repetindo as desventuras dos Akímov. Só temos que nos

alegrar se a social-democracia conseguir dirigir cada greve, porque é seu dever direto e

absoluto dirigir todas as manifestações da luta de classe do proletariado, e a greve é uma

das manifestações mais profundas e vigorosas desta luta. Mas seremos seguidistas se

admitirmos que se identifique esta forma elementar de luta, que ipso fato não é mais que

uma forma trade-unionista, com a luta social-democrata, multilateral e consciente.

Oportunisticamente, legitimaremos uma manifesta falsidade, se dermos a cada o direito

de "se declarar membro do partido", porque tal "declaração", num grande número de

casos, será uma declaração falsa. Estaremos a embalar-nos com sonhos manilovianos se

tentarmos persuadir-nós a nós próprios e persuadir os outros que cada grevista pode ser

social-democrata e membro do partido social-democrata, dada a infinita fragmentação,

opressão e embrutecimento que, sob o capitalismo, inevitavelmente continuarão a pesar

sobre setores muito amplos de operários "não instruídos", não qualificados. Justamente

o exemplo do "grevista" mostra com particular clareza a diferença entre a aspiração

revolucionária de dirigir cada greve de uma maneira social-democrata, e a fraseologia

ia, que declara cada grevista membro do partido. Nós somos um partido de classe, na

medida em que dirijamos efetivamente de um modo social-democrata quase toda ou

mesmo toda a classe do proletariado, mas só Akímov e que podem deduzir disso que

devemos identificar em palavras o partido e a classe.

"Não receio uma organização de conspiradores", disse no mesmo discurso o camarada

Mártov; mas, acrescentava, "a organização de conspiradores, para mim, só tem sentido

se envolvida por um amplo partido operário social-democrata" (p. 239). Para ser exato

deveria ter dito: se envolvida por um amplo movimento operário social-democrata. Sob

esta forma, a tese do camarada Mártov não só é indiscutível, como é também um

verdadeiro truísmo. Se me detenho neste ponto, é unicamente porque do truísmo do

camarada Mártov os oradores seguintes deduziram o argumento muito corrente e muito

vulgar, de que Lénine queria "reduzir todo o conjunto de membros do partido a um

conjunto de conspiradores". Esta conclusão, que só nos pode fazer sorrir, foi tirada tanto

pelo camarada Possadóvski, como pelo camarada Popov, e quando Martínov e Akímov

a retomaram, o seu verdadeiro caráter, ou seja, o caráter de frase oportunista, tornou-se

manifesto. Atualmente, este mesmo argumento é desenvolvido no novo Iskra pelo

camarada Axelrod, para dar a conhecer aos leitores os novos pontos de vista da nova

redação sobre organização. Já no congresso, na primeira sessão em que se examinou o §

1, dei-me conta de que os contraditores se queriam servir desta arma barata, e é por isso

que no meu discurso fiz este aviso (p. 240): "Não devemos pensar que as organizações

do partido devam ter apenas revolucionários profissionais. Nós precisamos das mais

diversas organizações, de todas as espécies, de todos os níveis e de todos os matizes,

desde as organizações extremamente restritas e conspirativas, até às extremamente

amplas e livres, lose Organisationen."

(4)

E uma verdade tão patente e evidente que

considerei supérfluo deter-me nela. Mas nos tempo, que correm, quando já nos

arrastaram para trás em muitas e muitas coisas, somos forçados, também aqui, a "repisar

o que já foi dito". Por isso, reproduzirei algumas passagens de Que Fazer? e da Carta a

Um Camarada:

..." Para um círculo de corifeus como Alexéiev e Míchkine, Khaltúrinee Jeliábov, são

acessíveis as tarefas políticas no sentido mais real, mais prático do termo, precisamente

porque, e no grau em que, a sua propaganda ardente encontra eco na massa, que

desperta espontaneamente, porque a sua fervente energia é secundada e apoiada pela

energia da classe revolucionária."

(5)

Para ser um partido social-democrata é preciso

conquistar o apoio precisamente da classe. Não é o partido que deve envolver a

organização de conspiradores, como pensava o camarada Mártov; é a classe

revolucionária o proletariado que deve envolver o partido, que tanto abrangerá as

organizações de conspiradores como as organizações não conspiradoras.

... "As organizações operárias para a luta econômica devem ser organizações sindicais.

Todo o operário social-democrata deve, dentro do possível apoiar estas organizações e

nelas trabalhar ativamente ... Mas é absoluta mente contrário aos nossos interesses

exigir que só os sociais-democratas. possam ser membros das uniões profissionais já

que isso reduziria a nossa influência sobre a massa. Que participe na união profissional

todo o operário que compreenda a necessidade da união para a luta contra os patrões e o

governo. O próprio objetivo das uniões profissionais seria inexequível se não

agrupassem todos os operários capazes de compreender, ainda que mais não fosse, esta

noção elementar, se estas uniões profissionais não fossem organizações muito amplas. E

quanto mais amplas forem estas organizações, tanto mais ampla será a nossa influência

nelas, influência exercida não somente pelo desenvolvimento "espontâneo" da luta

econômica, mas também pela ação consciente e direta dos membros socialistas das

uniões sobre os seus camaradas" (p. 86)

(6)

. Diremos de passagem que o exemplo dos

sindicatos é particularmente característico para emitir um juízo sobre o problema em

discussão respeitante ao § 1. Que os sindicatos devam trabalhar "sob controlo e direção"

das organizações sociais-democratas, a este respeito não pode haver duas opiniões entre

os sociais-democratas. Mas partir desta base para dar a todos os membros destes

sindicatos o direito de "se declararem" membros do partido social-democrata seria um

absurdo evidente e representaria a ameaça de um duplo dano: por um lado, reduzir as

dimensões do movimento sindical e enfraquecer a solidariedade operária neste domínio.

Por outro lado, abrir as portas do partido social-democrata à confusão e à vacilação. A

social-democracia alemã teve que resolver um problema semelhante em circunstâncias

concretas aquando do famoso incidente dos pedreiros de Hamburgo que trabalhavam à

tarefal199. A social-democracia não hesitou um momento em reconhecer que o a ação

dos fura-greves era indigna do ponto de vista de um social-democrata, ou seja, em

reconhecer a direção das greves, o apoio às mesmas como coisa sua própria; mas ao

mesmo tempo rejeitou com não menos decisão a exigência de identificar os interesse do

partido com os interesses das uniões profissionais, de lazer o partido responsável dos

diversos passos dos diferentes sindicatos.O partido deve aplicar-se, e aplicar-se-á, a

impregnar do seu espírito, a submeter à sua influência as uniões profissionais, mas

precisamente no interesse desta influência deve distinguir nestas uniões os elementos

plenamente sociais-democratas (que pertencem ao partido social-democrata) dos que

não são inteiramente conscientes nem inteiramente ativos sob o ponto de vista político,

e não deve confundir uns e outros, como quer o camarada Axelrod.

... "A centralização das funções mais clandestinas pela organização dos revolucionários

não debilitará, antes reforçará, a amplitude e o conteúdo da atividade de uma grande

quantide de outras organizações destinadas ao grande público e, por consequência, o

menos regulamentadas e o menos clandestinas possível: sindicatos operários, círculos

operários de auto-didatas e de leitura de literatura ilegal, círculos socialistas, círculos

democráticos para todos os outros setores da população, etc., etc. Estes círculos,

sindicatos e organizações são necessários por toda a parte, é preciso que sejam o mais

numerosos e as suas funções as mais variadas possível, mas é absurdo prejudicial

confundir estas organizações com a dos revolucionários, apagar as fronteiras que

existem entre elas" ... (p. 96)

(7)

Esta passagem mostra quão despropositadamente o

camarada Mártov me recordou que amplas organizações operárias devem envolver a

organização de revolucionários. Eu já tinha assinalado isso em Que Fazer? e desenvolvi

esta idéia de forma mais concreta na Carta a Um Camarada. Os círculos de fábricas,

escrevia eu na referida carta, "são particularmente importantes para nós; com efeito, a

principal força do movimento reside no grau de organização dos operários das grandes

fábricas, visto que as grandes empresas (e fábricas) englobam a parte predominante da

classe operária, não só pelo seu número mas mais ainda pela sua influência, pelo seu

desenvolvimento, pela sua capacidade de luta. Cada fábrica deve ser uma fortaleza

nossa ... O subcomitê de fábrica deve esforçar-se por englobar toda a fábrica, o maior

número possível de operários, numa rede de todo o tipo de círculos (ou agentes) ...

Todos os grupos, círculos, subcomitês, etc., devem ter o estatuto de organismos

dependentes do comitê ou de filiais do mesmo. Alguns deles declararão francamente o

seu desejo de entrar no Partido Operário Social-Democrata da Rússia, e passarão a fazer

parte do partido no caso de serem aprovados pelo comitê; assumirão (por indicação do

comitê ou de acordo com ele) certas funções, comprometer-se-ão a submeter-se às

disposições dos organismos do partido, receberão os direitos de todos os membros do

partido, serão considerados os candidatos mais próximos a membros do comitê, etc.

Outros não entrarão para o POSDR, continuarão na situação de círculos, organizados

por membros do partido, ou pessoas ligadas a este ou aquele grupo do partido, etc." (pp.

17-18)

(8)

. Das palavras que sublinhei ressalta com particular clareza que a idéia da

minha formulação do § 1 está já integralmente expressa na Carta a Um Camarada. As

condições de admissão no partido são aqui claramente indicadas, a saber: 1. um certo

grau de organização e 2. confirmação por um comitê do partido. Uma página mais

abaixo, indico aproximadamente os grupos e organizações que devem (ou não devem)

ser admitidos no partido e por que razões: "Os grupos de distribuidores devem pertencer

ao POSDR e conhecer um determinado número dos seus membros e dos seus

funcionários. Os grupos que estudam as condições profissionais do trabalho e elaboram

projetos de reivindicações profissionais não têm necessariamente que pertencer ao

POSDR. Os grupos de estudantes, de oficiais do exército, de empregados que fazem a

sua auto-educação com a colaboração de um ou dois membros do partido, por vezes não

devem sequer saber que estes pertencem ao partido, etc."(pp.18-19)

(9)

E aqui tendes novos materiais sobre a questão da "viseira levantada"! Ao passo que a

fórmula do rojeto do camarada Mártov nem sequer toca nas relações entre o partido e as

organizações, eu indicava já acerca de um ano do congresso que certas organizações

deviam entrar no partido e outras não. Na Carta a Um Camarada destaca-se já

claramente a idéia que defendi no congresso. A questão poderia apresentar-se

grafícamente da seguinte forma Segundo o grau de organização em geral, e do grau de

clandestinidade da organização em particular, podemos aproximadamente distinguir as

categorias: 1. organizações de revolucionários; 2. organizações de operários, tão amplas

e variadas possível (limito-me à classe operária, supondo como coisa que se subentende

por si própria o fato de que certos elementos de outras classes delas façam igualmente

parte em certas condições). Estas duas categorias formam o partido. A seguir, 3.

organizações operárias ligadas ao partido; 4. organizações operárias não ligadas ao

partido, mas de fato submetidas ao seu controle e direção; 5. elementos não organizados

da classe operária que em parte se submetem igualmente, pelo menos durante as grandes

manifestações da luta de classes, à direção da social-democracia. Eis como

aproximadamente se apresentam as coisas do meu ponto de vista. Pelo contrário, do

ponto de vista do camarada Mártov as fronteiras do partido ficam absolutamente

indeterminadas, por que "qualquer grevista" pode " declar-se membro do partido". Qual

é o proveito de tal imprecisão? A ampla difusão do "título". O seu prejuízo consiste em

provocar a idéia desorganizadora da confusão da classe como o partido.

Para ilustrar os princípios gerais que expusemos, lançaremos ainda uma breve vista de

olhos à posterior discussão no congresso acerca do §1. O camarada Brúker (para alegria

do camarada Mártov) pronunciou-se a favor da minha fórmula, mas verificou-se que a

sua aliança comigo, contrariamente à aliança do camarada Akímov com Mártov,

baseava-se num mal-entendido. O camarada Brúker "não está de acordo com os

estatutos no seu conjunto nem com todo o seu espírito" (p. 239), e defende a minha

fórmula como base da democracia que desejavam os partidários da Rabótcheie Dielo. O

camarada Brúker ainda não se elevou ao ponto de vista de que na luta política, por

vezes, é preciso escolher o mal menor; o camarada Brúker não se apercebeu de que era

inútil defender a democracia num congresso como o nosso. O camarada Akímov

mostrou-se mais perspicaz. Colocou a questão de modo absolutamente exato quando

reconheceu que "os camaradas Mártov e Lenine discutem a questão de saber qual (das

fórmulas) Atinge melhor o seu objetivo comum" (p.252). "Brúker e eu - continua

queremos escolher a que menos atinja o objetivo. Eu, neste sentido, escolho a fórmula

de Mártov." EE o camarada Akímov explicou com franqueza que "o próprio objetivo

dele" (de Plekhánov, Mártov e meu; isto é, criação de uma organização dirigente de

revolucionários) o considera "irreversível e prejudicial"; tal como o camarada Martínov

(10)

defende a idéia dos economistas de que não é necessária "a organização de

revolucionários". Ele "tem uma profunda fé em que a vida acabará por impor-se na

nossa organização de partido, independentemente de lhe fechardes o caminho com a

fórmula de Mártov ou com a fórmula de Lénine". Não valeria a pena que nos

detivéssemos nesta concepção "seguidista" da "vida" se não tropeçássemos com ela

também nos discursos do camarada Mártov. O segundo discurso do camarada Mártov

(p. 245) é, em geral, tão interessante que vale a pena examiná-lo em pormenor.

Primeiro argumento do camarada Mártov: o controlo das organizações do partido sobre

os membros do partido não pertencentes a essas organizações "é realizável porquanto o

comitê ao atribuir a qualquer pessoa uma função determinada pode controlar o seu

cumprimento" (p. 245). Esta tese é altamente característica, pois "denuncia", se é que

nos podemos permitir esta expressão, a quem é necessária e a quem servirá na realidade

a fórmula de Mártov: a intelectuais isolados ou a grupos operários e às massas

operárias? Porque da fórmula de Mártov são possíveis duas interpretações: 1) tem o

direito de "se declarar" (palavras do próprio camarada Mártov) membro do partido todo

aquele que lhe preste uma colaboração pessoal regular sob a direção de uma das suas

organizações; 2) qualquer organização do partido tem o direito de reconhecer como

membro do partido todo aquele que lhe preste uma colaboração pessoal regular sob a

sua direção. Só a primeira interpretação permite, com efeito, a "qualquer grevista"

dizer-se membro do partido, e, por isso mesmo, só esta interpretação conquistou

imediatamente os corações dos Líber, dos Akímov e dos Martínov. Mas esta

interpretação é manifestamente uma frase, porque pode englobar toda a classe operária,

e a diferença entre o partido e a classe é apagada; só "simbolicamente" se pode falar em

controlo e direção de "qualquer grevista". Eis porque o camarada Mártov, no seu

segundo discurso, se desviou logo para a segunda interpretação (ainda que, diga-se entre

parêntesis, ela tenha sido explicitamente rejeitada pelo congresso, que não aprovou a

resolução de Kóstitch200, p. 255): o comitê atribuirá funções e controlará o seu

cumprimento. Naturalmente, tais missões especiais nunca existirão em relação à massa

dos operários, aos milhares de proletários (de que falam o camarada Axelrod e o

camarada Martínov); mas, muitas vezes elas serão confiadas precisamente aos

professores mencionados por Axelrod, aos estudantes de liceu com quem se

preocupavam o camarada Líber e o camarada Popov (p. 241), à juventude

revolucionária de que falava o camarada Axelrod no seu segundo discurso (p. 242).

Numa palavra: ou a fórmula do camarada Mártov ficará reduzida a letra morta, a frase

oca, ou então servirá principalmente e quase exclusivamente "a intelectuais

completamente imbuídos de individualismo burguês" e que não querem entrar numa

organização. Em palavras, a fórmula de Mártov parece defender os interesses das largas

camadas do proletariado. Mas, de fato, esta fórmula servirá os interesses da

intelectualidade burguesa, que receia a disciplina e organizações proletárias. Ninguém

ousará negar que o que caracteriza, de um modo geral, a intelectualidade como uma

camada especial nas sociedades capitalistas contemporâneas é justamente o seu

individualismo e a sua incapacidade para se submeter à disciplina e à organização (ver,

por exemplo, os conhecidos artigos de Kautsky sobre a intelectualidade); nisso é que

reside, entre outras coisas, a diferença desvantajosa entre esta camada social e o

proletariado; nisto reside uma das razões que explicam a fraqueza e instabilidade da

intelectualidade, que o proletariado tantas vezes sentiu. E esta particularidade da

intelectualidade está inseparavelmente ligada às suas condições habituais de vida, ao seu

modo de ganhar a vida, que se aproximam em muitíssimos aspectos das condições de

existência pequeno-burguesa (trabalho individual ou em coletivos muito pequenos, etc.).

Enfim, também não é por acaso que justamente os defensores da formula do camarada

Mártov tiveram que citar o exemplo de professores e estudantes de liceu! Nos debates

sobre o §1 não foram os campeões uma ampla luta proletária que se levantaram contra

os campeões de uma organização radical conspirativa, como pensavam os camaradas

Martínov e Axelrod, mas os partidários do individualismo intelectual burguês que se

defrontaram com os partidários da organização e disciplina proletárias.

O camarada Popov disse: "Em toda a parte, em Petersburgo como em Nikoláiev ou em

Odessa, há, segundo o testemunho dos representantes dessas cidades, dezenas de

operários que difundem literatura, que fazem agitação oral e que não podem ser

membros da organização. Podemos acrescentá-los à organização, mas não considerá-los

membros" (p. 241). Porque não podem ser membros da organização? Só o camarada

Popov conhece o segredo. Já citei atrás uma passagem da Carta a Um Camarada, que

demonstra que justamente a admissão de todos estes operários (às centenas e não às

dezenas) nas organizações é possível e necessária, e que grande número destas

organizações podem e devem pertencer ao partido.

Segundo argumento do camarada Mártov: "Para Lénine, não há no partido outras

organizações que as do partido" ... Absolutamente exato! "Na minha opinião, pelo

contrário, tais organizações devem existir. A vida cria e multiplica organizações muito

mais rapidamente do que nós conseguimos integrá-las na hierarquia da nossa

organização combativa de revolucionários profissionais"... Isto é falso em dois sentidos:

1) a "vida" cria muito menos organizações eficientes de revolucionários do que as que

são necessárias ao movimento operário; 2) o nosso partido deve ser hierarquia, não só

das organizações de revolucionários, mas também da massa das organizações operárias

... "Lénine crê que o CC só concederá o titulo de organizações do partido às que forem

absolutamente seguras no campo dos princípios. Mas o camarada Brúker compreende

muito bem que a vida (sic!) se imporá, e que o CC, para não deixar numerosas

organizações fora do partido, será obrigado a legalizá-las mesmo que não sejam

completamente seguras. É precisamente por isso que o camarada Brúker se junta a

Lénine"... Esta e uma concepção realmente seguidista da "vida"! E evidente que, se o

CC , nesse caso a "vida impor-se-ia" no sentido de os elementos mais atrasados do

partido poderem predominar (como também aconteceu agora que se formou uma

"minoria" no partido com os elementos atrasados). Mas é impossível invocar um único

motivo racional que possa obrigar um CC inteligente a admitir no partido elementos

"que não sejam seguros". É precisamente com esta alusão à "vida" que "cria" elementos

não seguros etc. que o camarada Mártov põe em evidência o caráter oportunista do seu

plano de organização! ... "Quanto a mim, pelo contrário - prossegue - penso que se uma

organização deste tipo (que não é completamente segura) consente em aceitar o

programa do partido e o controlo do partido, nós podemos admiti-la no partido, sem

que, por isso, façamos dela uma organização do partido. Consideraria um grande triunfo

do nosso partido se, por exemplo, qualquer união de "independentes" decidisse aceitar o

ponto de vista da social-democracia e o seu programa, e entrar no partido, o que todavia

não significaria que integrássemos essa união na organização do partido" ... Eis aqui a

que confusão leva a fórmula de Mártov: organizações sem partido que pertencem ao

partido! Imaginai só o seu esquema: o partido = 1) organizações de revolucionários, +

2) organizações operárias não reconhecidas como organizações do partido, + 3)

organizações operárias não reconhecidas como organizações do partido (principalmente

formadas por "independentes"), + 4) indivíduos encarregados de diversas funções,

professores, estudantes de liceu, etc., + 5) "qualquer grevista". Ao lado deste notável

plano só podemos colocar as palavras do camarada Liber: "A nossa tarefa não é

exclusivamente organizar uma organização (!!), mas podemos e devemos organizar o

partido" (p. 241). Sim, com certeza, podemos e devemos fazê-lo, mas para isso são

necessárias não as palavras vazias de sentido sobre "organizar organizações", mas sim

exigir diretamente aos membros do partido que realizem efetivamente um trabalho de

organização. Falar de "organizar o partido" e defender que se encubra com a palavra

partido toda a espécie de desorganização e dispersão é falar por falar.

"A nossa fórmula - diz o camarada Mártov - exprime a aspiração de que exista entre a

organização de revolucionários e a massa uma série de organizações." Não é isso,

precisamente. Esta aspiração, verdadeiramente obrigatória, é justamente o que a fórmula

de Mártov não exprime, pois não estimula a organizar-se, não contém a exigência de

organizar-se, não separa o organizado do inorganizado. Não dá senão um título

(11)

, e a

propósito disto não podemos deixar de lembrar as palavras do camarada Axelrod: "Não

há decretos que possam proibi-los (aos círculos da juventude revolucionária, etc.) e a

pessoas isoladas, de se dizerem sociais-democratas" (santa verdade!) "ou até de se

considerarem parte integrante do partido" ... Isto já é absolutamente falso! Proibir

alguém de se dizer social-democrata é impossível, e é inútil, porque esta palavra apenas

exprime diretamente um sistema de convicções, e não relações determinadas de

organização. Proibir círculos e pessoas isoladas de "se considerarem parte integrante do

partido" é possível e necessário, quando esses círculos e pessoas prejudicam a causa do

partido, o corrompem ou o desorganizam. Seria ridículo falar de um partido, como de

um todo, como de uma grandeza política, se ele não pudesse "proibir por decreto" a um

círculo "considerar-se parte integrante" do todo! De que serviria então fixar um método

e condições para a expulsão do partido? O camarada Axelrod levou com evidência ao

absurdo o erro fundamental do camarada Mártov; erigiu mesmo este erro em teoria

oportunista quando acrescentou: "Na fórmula de Lénine, o §1 está manifestamente em

contradição de princípios com a própria essência (!!) e com as tarefas do partido social-

democrata do proletariado" (p. 243). Isto significa, nem mais nem menos, o seguinte: o

exigir mais do partido que da classe contradiz de princípio a própria essência das tarefas

do proletariado. Não é de espantar que Akímov tenha defendido com todas as suas

forças semelhante teoria!

A justiça exige que se diga que o camarada Axelrod, que agora quer converter esta

fórmula errada, que manifestamente tende para o oportunismo, em gérmen de novas

opiniões, no congresso, pelo contrário, mostrou-se disposto a "negociar" tendo dito:

"Mas dou-me conta de que estou a arrombar uma porta aberta" ... (disto mesmo me dou

eu conta no novo Iskra)... "porque o camarada Lénine, com os seus círculos da periferia,

que se consideram partes integrantes da organização do partido, antecipa-se à minha

exigência"... (e não só com os círculos da periferia, mas também com toda a espécie de

uniões operárias: cf. p. 242 das atas, o discurso do camarada Strákhov, e as passagens

citadas anteriormente de Que Fazer? e da Carta a Um Camarada) ... "Restam ainda as

pessoas isoladas, mas também nisto poderíamos negociar." Respondi ao camarada

Axelrod que, falando não era contrário a negociar

(12)

, e tenho de esclarecer agora em

que sentido disse. É precisamente no respeitante às pessoas isoladas, todos esses

professores, estudantes de liceu e outros, que eu teria feito menos concessões; mas se se

tivesse tratado de uma dúvida acerca das organizações operárias, eu consentiria (apesar

de tais dúvidas carecerem absolutamente de fundamento, como demonstrei mais atrás)

em acrescentar ao meu § 1 uma nota aproximadamente do seguinte teor: "As

organizações operárias que aceitarem o programa e os estatutos do Partido Operário

Social-Democrata da Rússia devem ser no maior número possível incluídas nas

organizações do partido." E claro que, falando com rigor, o lugar de tal desejo não é nos

estatutos, que devem limitar-se a definições jurídicas, mas em comentários de

esclarecimento, em brochuras (e já referi que, muito antes dos estatutos, eu tinha dado

explicações neste sentido em brochuras minhas; mas, pelo menos, tal nota não

encerraria nem sombras dessas idéias falsas, que pudessem levar à desorganização, nem

sombras de raciocínios oportunistas

(13)

, nem de "concepções anarquistas" que a fórmula

do camarada Mártov contém indubitavelmente.

A última expressão, que citei entre aspas, pertence ao camarada Pavlóvitch que, com

muita justeza, qualificou de anarquismo o fato de reconhecer como membros elementos

"irresponsáveis e que se incluem a si próprios no partido". "Traduzida em linguagem

corrente - dizia Pavlóvitch, explicando a minha fórmula ao camarada Líber - ela

significa: "Se queres ser membro do partido, tens que reconhecer também as relações de

organização, e não apenas de uma maneira platônica." Ainda que simples, esta

"tradução" mostrou, no entanto, não ser supérflua (como o demonstraram os

acontecimentos posteriores ao congresso), não só para os diversos professores e

estudantes de liceu duvidosos, mas também para os mais autênticos membros do

partido, para as pessoas de cima ... O camarada Pavlóvitch assinalou com não menos

razão a contradição entre a fórmula do camarada Mártov e o princípio indiscutível do

socialismo científico, que com tanta infelicidade citou o camarada Mártov: "O nosso

partido é o intérprete consciente de um processo inconsciente." Exatamente. E é

precisamente por isso que é errado querer que "qualquer grevista" possa intitular-se

membro do partido, porque, se "qualquer greve" não fosse simplesmente a expressão

espontânea de um poderoso instinto de classe e de luta de classes que conduz

inevitavelmente à revolução social, mas fosse uma expressão consciente deste processo,

então ... então a greve geral não seria uma frase anarquista, então o nosso partido

englobaria imediatamente, de uma só vez, toda a classe operária e, por consequência,

acabaria também, de uma só vez, com toda a sociedade burguesa. Para ser

verdadeiramente um intérprete consciente, o partido deve saber estabelecer relações de

organização que assegurem um certo nível de consciência e elevem sistematicamente

este nível. "Para seguir o caminho de Mártov - diz o camarada Pavlóvitch - é preciso

primeiramente suprimir o ponto relativo ao reconhecimento do programa, porque, para

aceitar um programa, é preciso assimilá-lo e compreendê-lo ... Reconhecer o programa

implica um nível bastante elevado de consciência política." Jamais admitiremos que o

apoio à social-democracia, que a participação na luta por ela dirigida sejam

artificialmente limitados seja por que exigência for (assimilação, compreensão, etc.),

por-que essa mesma participação, pelo simples fato de se afirmar, eleva a consciência e

os instintos de organização; mas já que nos agrupamos num partido para um trabalho

metódico, devemos cuidar de assegurar este caráter metódico.

Que a advertência do camarada Pavlóvitch sobre o programa não foi supérflua, viu-se

imediatamente nessa mesma sessão. Os camaradas Akímov e Líber, que haviam feito

triunfar a fórmula do camarada Mártov

(14)

, imediatamente revelaram a sua verdadeira

natureza ao exigir (pp. 254-255) que (para "ser membro" do partido) se reconhecesse

também o programa apenas de um modo platônico, apenas nos "seus princípios

fundamentais". "A proposta do camarada Akímov é perfeitamente lógica do ponto de

vista do camarada Mártov", observou o camarada Pavlóvitch. Infelizmente, as atas não

nos dizem quantos votos teve a proposta de Akímov - pelo menos sete, segundo todas as

probabilidades (cinco bundistas, Akímov e Brúker). E a saída precisamente dos sete

delegados do congresso transformou a "compacta maioria" (anti-iskristas, "centro" e

partidários de Mártov), que se tinha começado a formar à volta do §1 dos estatutos,

numa compacta minoria! A saída precisamente dos sete delegados provocou a derrota

da proposta de confirmação da velha redação, o que teria sido uma flagrante violação da

"continuidade" na direção do Iskra! E o original grupo dos sete era a única salvação e o

único penhor da "continuidade" iskrista: este grupo era constituído pelos bundistas,

Akimov e Brúker, ou seja, precisamente, pelos delegados que votaram contra os

motivos de reconhecimento do Iskra como Órgão Central, aqueles cujo oportunismo

dezenas de vezes tinha sido reconhecido pelo congresso, e designadamente por Mártov

e Plekhánov, a propósito de suavizar o §1 respeitante ao programa. A "continuidade" do

Iskra salvaguardada pelos anti-iskristas! - aproximamo-nos aqui do nó da tragicomédia

posterior ao congresso.

* * *

O agrupamento de votos sobre o § um dos estatutos revelou um fenômeno exatamente

do mesmo gênero que o incidente da igualdade de direitos das línguas: a separação de

um quarto (aproximadamente) da maioria iskrista torna possível a vitória dos anti-

iskristas seguidos pelo "centro". Também aqui, bem entendido, há votos isolados que

alteram a harmonia do quadro: numa assembléia tão numerosa como o nosso congresso,

encontram-se infalivelmente elementos "selvagens", que se inclina por casualidade, ora

para um lado, ora para outro, sobretudo a propósito uma questão como o § um, em que o

verdadeiro caráter de divergência apenas começava a desenhar-se e muitos na realidade

não conseguiam ainda orientar-se (por se não ter tratado previamente do problema na

literatura). Dos iskristas da maioria afastaram-se cinco votos (Rússove Kárski, cada um

com dois votos, e Lénski com um voto); em contrapartida, a ela se juntaram um anti-

iskrista (Brúker) e três do centro (Medvédev, Egórov e Tsariov); daqui resultou um total

de 23 votos (24 -5 + 4), um voto menos que agrupamento definitivo nas eleições. A

maioria foi dada a Mártov pelo anti-iskristas, dos quais 7 eram a favor dele e um a meu

favor (sete do "centro" eram também a favor de Mártov, três a meu favor). A coliga

minoria iskrista com os anti-iskristas e o "centro", que constituiu uma minoria compacta

no fim do congresso e depois do congresso, comçava formar-se. O erro político de

Mártov e Axelrod, que deram indubitavelmente um passo para o oportunismo e o

individualismo anarquista na formulação do § um e, sobretudo na defesa dessa fórmula,

logo se revelou com particular relevo graças à arena livre e aberta do congresso;

revelou-se pelo fato de os elementos menos estáveis e menos firmes no campo dos

princípios terem lançado imediatamente todas as suas forças para alargar a fenda, a

brecha que se tinha aberto nas opiniões da social-democracia revolucionária. O trabalho

conjunto no congresso por pessoas que prosseguiam abertamente, no domínio da

organização, objetivos diferentes (ver o discurso de Akímov), levou imediatamente os

adversários de princípio do nosso plano de organização e dos nossos estatutos a

apoiarem o erro dos camaradas Mártov e Axelrod. Os iskrisras, que também neste ponto

se tinham mantido fiéis aos pontos de vista da social-democracia revolucionária,

encontraram-se em minoria. Esta é uma circunstância de enorme importância porque,

sem a ter esclarecido, é absolutamente impossível compreender quer a luta por

particularidades dos estatutos, quer a luta pela composição pessoal do Órgão Central e

do Comitê Central.

Notas: Parte II

(1) Ver V.I. Lenine. Obras Cpompletas, 5ª ed. Em russo, t.7 p. 287 (n.Ed)

(retornar ao

texto)

(2) A palavra "organização" costuma usar-se em dois sentidos, lato e restrito. Em

sentido restrito, significa uma célula individual de uma coletividade humana, e que

adquiriu um grau mínimo de estruturação. Em sentido lato, significa a soma dessas

células reunidas num todo. Por exemplo, a marinha, o exército, o Estado são ao mesmo

tempo uma soma de organizações (no sentido restrito da palavra) e uma variedade de

organização social (no sentido lato da palavra). O departamento de instrução pública é

uma organização (no sentido lato da palavra) e é composto por uma série de

organizações (no sentido restrito da palavra). Do mesmo modo, o partido é também uma

organização, deve ser uma organização (no sentido lato da palavra; mas ao mesmo

tempo o partido deve ser composto por toda uma série de organizações diversas (no

sentido restrito da palavra). Daí que o camarada Axelrod, ao falar da delimitação dos

conceitos de partido e de organização, primeiro, não atendeu à diferença entre sentido

lato e sentido restrito da palavra organização, em segundo lugar não reparou que ele

próprio confundiu num mesmo monte os elementos organizados e os não

organizados.

(retornar ao texto)

(3) Veja o presente tomo, p. 164, - (N. Ed.)

(retornar ao texto)

(4) Ver V. I. Lenine, Obras Completas, 5º ed. Em russo, t.7, p. 287. (N. Ed.)

(retornar ao

texto)

(5) Ver o presente tomo p. 154 (N.Ed.)

(retornar ao texto)

(6) Ver o presente tomo p. 159 (N.Ed.)

(retornar ao texto)

(7) Ver o presente tomo, º 168. (N. Ed.)

(retornar ao texto)

(8) Ver V.I. Lenine, Obras Completas, 5ª ed. Em russo, t.7, pp 15, 18-19 (N. Ed.)

(retornar ao texto)

(9) Ver Ibidem, p. 19 (N.Ed.)(retornar ao texto)

(10) O camarada Martínov, de resto, quer distinguir-se do camarada Akímov, quer

demonstrar que conspirativo não quer dizer clandestino, que a diferença existente entre

estas duas palavras envolve uma diferença de conceitos. Mas sem o camarada Marínov

nem o camarada Axelrod, que agora segue no seu brilho, explicaram afinal em que

consiste essa diferença. O camarada Martínov "faz como se" eu, por exemplo, em Que

Fazer? (do mesmo modo que em As Tarefas (ver V.I. Lenine, Obras Completas, 5.ª ed.

Em russo, t.2, pp.433-470. - (n.Ed.)) não me tivesse declarado terminantemente contra

"reduzir a luta política a uma conspiração". O camarada Martínov quer forçar os seus

ouvintes a esquecer que aqueles contra quem eu lutava não viam a necessidade de uma

organização de revolucionários, como tão pouco não a vê agora o camarada

Akímov.

(retornar ao texto)

(11) No congresso da Liga, o camarada Mártov expôs ainda a favor da sua fórmula um

outro argumento que provoca o riso. Nós poderíamos indicar - diz - que a fórmula de

Lénine, entendida à letra, elimina do partido os agentes do CC, visto que estes não

constituem uma organização" (p. 59). Esse argumento foi igualmente acolhido com

risos no congresso da Liga, como consta das atas. O camarada Mártov supõe que a

"dificuldade" por ele assinalada só pode ser resolvida se os agentes do CC passarem a

fazer parte de uma "organização do CC". Mas o problema não consiste nisto. Consiste

em que, com o seu exemplo, o camarada Mártov mostrou claramente uma total

incompreensão da idéia do § 1, deu o exemplo de uma crítica puramente pedante que de

fato merece o riso. Formalmente, bastaria constituir uma organização de agentes do

CC", redigir uma resolução sobre a sua inclusão no partido, e a "dificuldade", que

causou tantos quebra-cabeças ao camarada Mártov, desapareceria imediatamente. Mas a

idéia do § 1 na minha fórmula consiste no estímulo: "Organizai-vos!" em assegurar um

controle e uma direção reais.. Quanto ao fundo da questão, é ridículo perguntar se os

agentes do CC, se incluirão no partido, porque ao o controle real da sua atividade é

plena indubitavelmente assegurado pelo próprio fato de terem sido designados como

agentes, pelo próprio fato de continuarem nesse cargo. Por conseguinte, não se pode

aqui falar sequer de confusão entre o organizado e o inorganizado (base do erro da

fórmula do camarada Mártov). A fórmula do camarada Mártov não serve porque todos e

cada um podem declarar-se membros do partido, qualquer oportunista, qualquer

charlatão, qualquer "professor", qualquer "estudante de liceu". O camarada Mártov

procura em vão escamotear este calcanhar de Aquiles da sua fórmula, com exemplos

nos quais não está sequer em questão que alguém se inclua a si mesmo na categoria de

membro, se declare membro.

(retornar ao texto)

(12) Ver V.I. Lenine, Obras Completas, 5º ed. Em russo, t. 7, p. 287. (N. Ed.)

(retornar

ao texto)

(13) Entre esses raciocínios, que surgem inevitavelmente quando se tenta fundamentar a

fórmula de Mártov, conta-se cm particular a frase do camarada Trótski (pp. 248 e 346)

de que "o oportunismo se deve a causas mais complexas (ou: é determinado por causas

mais profundas) que um ou outro ponto dos estatutos; deve-se ao nível relativo de

desenvolvimento da democracia burguesa e do proletariado" ... Não se trata de que os

pontos dos estatutos possam dar lugar ao oportunismo, mas sim de forjar com eles uma

arma mais ou menos acerada contra o oportunismo. Quanto mais profundas forem as

suas causas, mais acerada deve ser essa arma. Por isso justificar com as "causas

profundas" do oportunismo uma fórmula que lhe abre as portas, é seguidismo da mais

pura água. Quando o camarada Trótski era contra o camarada Líber, ele compreendia

que os estatutos são a "desconfiança organizada" do todo para com a parte, do

destacamento de vanguarda para com o atrasado! Mas quando o camarada Trótskí

colocou ao lado do camarada Líber, esqueceu-se de tudo isso e chegou mesmo a

justificar a fraqueza e inconstância da nossa organização desta desconfiança

(desconfiança para com o oportunismo) com "causas complexas", com o "nível de

desenvolvimento do proletariado", etc. Outro argumento do camarada Trótski: "Para a

juventude intelectual, organizada de uma maneira ou de outra, é muito mais fácil

incluir-se a si própria (o sublinhado é meu) nas listas do partido." Justamente. Eis a

razão por que a fórmula segundo a qual até os elementos inorganizados se declaram

membros do partido peca pela sua imprecisão, própria de intelectuais, e não a minha,

que suprime o direito de "se incluir a si próprio" nas listas. O camarada Trótski diz que

se o CC "não reconhece" uma organização de oportunistas é exclusivamente em virtude

do caráter das pessoas, e se essas pessoas forem conhecidas como individualidades

políticas, não serão perigosas, podem ser afastadas por meio do boicote de todo o

partido. Isto é verdade apenas para os casos em que é preciso afastar do partido (e

mesmo assim é apenas meia verdade, porque um partido organizado afasta por votação

e não por boicote). É completamente falso para os casos, muito mais frequentes, em que

é absurdo afastar, em que é preciso simplesmente controlar. Com fins de controlo, o CC

pode intencionalmente admitir no partido, sob certas condições, uma organização não

totalmente segura mas apta para o trabalho, para assim apor à prova, para tentar levá-la

para o bom caminho, para paralisar, dirigindo-a, os seus desvios parciais, etc. Uma

admissão deste gênero não é perigosa se, de um modo geral, não for permitido "incluir-

se a si próprio" nas listas do partido. Uma inclusão deste tipo será muitas vezes útil para

que se exprimam (e se examinem) com franqueza e responsabilidade, sob controlo, os

pontos de vista errados e a tática errada. "Mas se as definições jurídicas devem

corresponder às relações reais, tem que ser rejeitada a fórmula do camarada Lénine", diz

o camarada Trótski, e mais uma vez o diz como um oportunista. As relações reais não

são uma coisa morta, antes vivem eu desenvolvem. As definições jurídicas podem

corresponder ao desenvolvimento progressivo dessas relações, mas podem também (se

essas definições são más) "corresponder" a uma regressão ou a uma estagnação. Este

último caso é justamente o "caso" do camarada Mártov.

(retornar ao texto)

(14) Recolheu 28 votos a favor e 22 contra. Dos oito anti-iskrisras, sete votaram por

Mártov e um por mim. Sem o auxílio dos oportunistas, o camarada Mártov não teria

podido fazer triunfar a sua fórmula oportunista. (No congresso da Liga, o camarada

Mártov tinha tentado, e se sem sorte nenhuma, negar este fato indubitável, limitando-se,

não se sabe porquê, aos votos dos bundistas e esquecendo o camarada Akímov e os seus

amigos, ou mais exatamente, recordando-os somente quando tal podia testemunhar

contra mim, ou seja, o acordo do camarada Brúker comigo.)

(retornar ao texto)

Parte III

j) Vitimas Inocentes de uma Falsa Acusação de Oportunismo

Antes de passar à subsequente discussão sobre os estatutos é necessário, para explicar a

nossa divergência na questão da composição pessoal dos órgãos centrais, tratar de

passagem das reuniões privadas da organização do Iskra, que se realizaram durante o

congresso. A última e a mais importante dessas quatro reuniões decorreu justamente

depois da votação do § um dos estatutos, pelo que a cisão da organização do Iskra, que

se verificou nessa reunião, foi cronológica e logicamente uma condição prévia da luta

que se desenrolou a seguir.

As reuniões privadas da organização do Iskra

(1)

começaram pouco depois do incidente

do CO, que forneceu um pretexto para o exame da questão das eventuais candidaturas

ao CC. Subentende-se que, dado que se suprimiram os mandatos imperativos, tais

reuniões tiveram um caráter meramente consultivo, que a ninguém obrigava, mas cuja

importância foi no entanto enorme. A eleição do CC apresentava grandes dificuldades

para os delegados que não conheciam nem os nomes clandestinos nem o trabalho

interno organização do Iskra, organização que criou a unidade de fato do partido e

exerceu a direção do movimento prático, o que constituiu um dos motivos do

reconhecimento oficial do Iskra. Dissemos já que os iskristas mantendo a sua unidade

tinham plenamente assegurada no congresso uma grande maioria, cerca de 3/5, e todos

os delegados o compreendiam na perfeição. Todos os iskristas esperavam precisamente

que a organização do Iskra interviesse recomendando uma determinada composição

pessoal do CC, e nenhum dos membros desta organização disse uma só palavra contra o

exame prévio, no seu seio, da composição do CC, ninguém disse uma só palavra sobre a

aprovação de toda a composição do CO, ou seja, da sua transformação em CC, nem uma

palavra mesmo da realização de uma reunião, com todos os membros do CO, para tratar

dos candidatos ao CC. Também esta circunstância é estraordinariamente característica, e

importa sobremaneira tê-la em conta, porque agora os partidários de Mártov defendem

zelosamente, com data atrasada, o CO, demonstrando assim pela centésima ou milésima

vez a sua falta de caráter em política

(2)

. Enquanto a cisão pela composição dos centros

não unira Mártov com os Akímov, toda a gente se dava conta no congresso de uma

coisa de que qualquer pessoa imparcial poderá facilmente convencer-se pelas suas atas e

por toda a história do Iskra, a saber: que o CO era principalmente uma comissão

formada para convocar o congresso, e composta intencionalmente por representantes de

diferentes matizes, incluindo o Bund; quanto ao verdadeiro trabalho para criar a unidade

orgânica do partido, era a organização do Iskra que o tinha suportado inteiramente sobre

os seus ombros (é preciso ter também em conta que alguns membros iskristas do CO

estiveram ausentes do congresso absolutamente por acaso, quer em consequência de

prisões, quer por outras circunstâncias "alheias à sua vontade"). A composição da

organização do Iskra presente no congresso já tinha sido dada na brochura do camarada

Pavlóvitch (ver a sua Carta sobre o II Congresso, p. 13)201.

O resultado definitivo dos acalorados debates na organização do Iskra foram duas

votações de que já falei na Carta à Redação. Primeira votação: "uma das candidaturas

apoiadas por Mártov é rejeitada por nove votos contra quatro e três abstenções". Parece

que nada pode haver de mais simples nem mais natural do que este fato: com o

assentimento geral do total dos dezesseis membros da organização do lskra presentes no

congresso, é debatida a questão das possíveis candidaturas, e é rejeitada por maioria de

votos uma das propostas pelo camarada Mártov (precisamente o do camarada Stein,

coisa que atirou agora para a frente, não podendo resistir mais, o próprio camarada

Mártov, p. 69 do Estado de Sítio). Porque nos tínhamos reunido em congresso do

partido justamente para discutir e resolver, entre outras, a questão de saber a quem

entregar "a batuta" do maestro, e o nosso dever geral de partido era dedicar a este ponto

da ordem do dia a mais séria atenção, resolver esta questão do ponto de vista dos

interesses da causa, e não do "sentimentalismo filistino", como justamente disse mais

tarde o camarada Rússov. Claro que aquando da discussão no congresso da questão dos

candidatos era impossível deixar de falar de certas qualidades pessoais, deixar de

exprimir aprovação ou desaprovação, sobretudo numa reunião não oficial e restrita. E eu

já fiz no congresso da Liga a advertência de que era absurdo considerar a desaprovação

duma candidatura uma coisa "difamante" (p. 49 das atas da Liga); que era absurdo fazer

uma "cena" e ficar histérico em virtude daquilo que constitui o cumprimento do estrito

dever de partido no que se refere a eleger de modo consciente e cuidadoso pessoas para

os cargos. Ora, para a nossa minoria, foi a partir daqui que começou a dança: puseram-

se a gritar, depois do congresso, que se "destruía uma reputação" (p. 70 das atas da

Liga), e a assegurar em letra de forma ao grande público que o camarada Stein era a

"principal figura" do antigo CO, e que o tinham acusado sem fundamento de "não se

sabe que planos infernais" (p. 69 do Estado de Sítio). Não será histerismo gritar, por

uma aprovação ou desaprovação de candidaturas, que se "destrói uma reputação"? Não

será uma querela mesquinha, quando, tendo sofrido uma derrota tanto na reunião

privada da organização do Iskra como na reunião oficial da instância suprema do

partido, no congresso, as pessoas se lamentam em frente de toda a gente e recomendam

ao respeitável público os candidatos rejeitados como "principais figuras"? quando em

seguida as pessoas tentam impor ao partido os seus candidatos através da cisão e

exigindo a cooptação? Entre nós, na atmosfera bafienta do estrangeiro, as noções

políticas tomaram-se de tal modo confusas que o camarada Mártov já não sabe

distinguir entre o dever de partido e o espírito de círculo e o compadrio! Pelos vistos é

burocratismo e formalismo pensar que se deve discutir e resolver a questão das

candidaturas unicamente nos congressos, em que os delegados se reúnem para tratar,

antes de tudo, de importantes questões de princípios, ronde se encontram os

representantes do movimento capazes de encarar imparcialmente a questão das pessoas,

e que são capazes (e devem) exigir e recolher todas as informações sobre os candidatos

antes de uma votação decisiva; onde é natural e necessário que se dedique certo tempo

às discussões sobre a batuta do maestro. Em vez deste ponto de vista burocrático e

formalista, foram introduzidos agora entre nós outros costumes: depois dos congressos,

falaremos a torto e a direito do enterro político de Iván Ivánovitch, da destruição da

reputação de Iván Nikíforovirch202. Haverá escritores que recomendarão os candidatos

em brochuras, afirmando farisaicamente, batendo no peito: não é um círculo, é o partido

... O público leitor que aprecia escândalos irá saborear avidamente esta novidade

sensacional: fulano foi a principal figura do CO, segundo garante o próprio Mártov

(4)

Este público leitor é muito mais capaz de discutir e resolver a questão do que

instituições formalistas no gênero dos congressos, com as suas decisões grosseiramente

mecânicas, tomadas por maioria ... Sim, os nossos verdadeiros militantes do partido

ainda terão de limpar os grande estábulos de Augias de querelas mesquinhas no

estrangeiro!

******

Segunda votação da organização do Iskra: "É adotada por dez votos contra dois com

quatro abstenções uma lista de cinco (para o CC) em que figuram, por proposta minha,

um líder dos elementos não iskristas e um líder da minoria iskrista."

(5)

Esta votação é

extraordinariamente importante, pois mostra clara e irrefutavelmente toda a falsidade

das invenções surgidas depois, numa atmosfera de querelas mesquinhas, pretendendo

que queríamos expulsar do partido ou afastar os não-iskrisras, que o que a maioria fez

foi escolher candidatos apenas de uma metade do congresso e elegê-los por essa metade,

etc. Tudo isto é completamente falso. A votação de que acabo de falar prova que não

afastamos os não-iskristas não só do partido, como nem sequer do CC, e que demos aos

nossos opositores uma minoria muito considerável. A verdade é que queriam ter a

maioria, e quando este modesto desejo se não realizou, desencadearam um escândalo e

renunciaram completamente a fazer parte dos centros. Que foi exatamente isto o que

aconteceu, a despeito das afirmações do camarada Mártov na Liga, é o que ressalta da

carta seguinte, que nos foi endereçada, a nós, maioria iskrista (e maioria do congresso

depois da saída dos sete), pela minoria da organização do Iskra, pouco depois da adoção

do §1 dos estatutos no congresso (de notar que a reunião da organização do Iskra de que

falei foi a última: depois dela, a organização dissolveu-se de fato, e cada uma das partes

procurou convencer os outros delegados no congresso de que tinha razão).

Eis o texto da carta:

"Depois de ter ouvido as explicações dos delegados Sorókine e Sáblina sobre o desejo

da maioria da redação e do grupo "Emancipação do Trabalho" de participar na reunião

(em tal data)

(6)

, e depois de ter estabelecido com a ajuda desses delegados que durante a

sessão anterior se tinha lido uma lista de candidatos ao CC, lista que pretensamente

partia de nós, e que foi utilizada para caracterizar falsamente toda a nossa posição

política; considerando que, em primeiro lugar, esta lista nos foi atribuída sem que se

tenha feito qualquer tentativa para verificar a sua origem; que, em segundo lugar, esta

circunstância está indubitavelmente ligada acusação de oportunismo abertamente

difundida contra a maioria da redação do Iskra e do grupo "Emancipação do Trabalho";

e que, em terceiro lugar, a ligação desta acusação com um plano perfeitamente

determinado para modificar a composição da redação do "Iskra" nos surge agora com

toda a clareza, consideramos insatisfatórias as razões invocadas para não nos admitirem

na reunião, e o não terem querido deixar-nos assistir a ela mostra que não querem dar-

nos a possibilidade de refutar as falsas acusações acima mencionada.

"Não se refere a um possível acordo entre nós sobre uma lista comum de candidatos

para o CC, declaramos que a única lista que podemos aceitar como base de acordo é

esta: Popov, Trotski, Glébov, sublinhando que esta lista tem um caráter de

compromisso, porque a inclusão nela do camarada Clébov não significa senão uma

concessão aos desejos da maioria, já que, depois de termos esclarecido o papel

desempenhado pelo camarada Glébov no congresso, não consideramos que o camarada

Glébov corresponda àquilo que se deve exigir de um candidato ao CC.

"Sublinhamos ao mesmo tempo que ao iniciar negociações sobre as candidaturas ao CC

fazemo-lo sem que isso tenha alguma relação com a questão da composição da redação

do OC, porque não estamos dispostos a iniciar quaisquer negociações sobre esta questão

(composição da redação).

Pelos camaradas,

Mártov e Starover"

Esta carta, que reproduz fielmente as disposições de espírito das partes em disputa assim

como o estado da discussão, introduz-nos imediatamente "no coração" da cisão que se

iniciava e mostra as suas verdadeiras causas. A minoria da organização do Iskra,

recusando o acordo com a maioria e preferindo a livre agitação no congresso (tendo

evidentemente pleno direito a isso) tenta todavia obter dos "delegados" da maioria que a

admitam numa sua reunião privada! Claro que esta divertida exigência apenas provocou

na nossa reunião (é claro, a carta foi lida aí) sorrisos e encolher de ombros; quando aos

gritos próximos da histeria por causa das "falsas acusações de oportunismo",

provocaram o riso aberto. Mas analisemos primeiro, ponto por ponto, as amargas

queixas de Mártov e de Starover.

Atribui-se-lhes falsamente a lista; caracteriza-se falsamente a sua posição política. No

entanto, segundo reconhece o próprio Mártov (p. 64 das atas da Liga), não me passou

pela cabeça pôr em dúvida a sua afirmação de que não é o autor da lista. Em geral, a

questão de saber quem é o autor dela não tem nada que ver com o caso, e que a lista

tenha sido elaborada por um iskrista ou por um representante do "centro", etc., isso não

tem qualquer importância. O importante é que esta lista, inteiramente composta por

elementos da atual minoria, circulou no congresso, ainda que como simples conjectura

ou hipótese. Por fim, o mais importante é que o camarada Mártov viu-se obrigado no

congresso a renegar com todas as suas forças uma lista que agora teria de aceitar com

entusiasmo. Não seria possível fazer ressaltar mais fortemente a instabilidade na

apreciação dos homens e dos matizes do que neste salto efetuado em cerca de dois

meses, dos gritos sobre os "boatos difamantes" à vontade de impor ao partido para o

centro esses mesmos candidatos da lista que se dizia difamante!

(7)

Esta lista, dizia o camarada Mártov no congresso da Liga, "significava, do ponto de

vista político, uma coligação entre nós e o Iújni Rabótcbi, por um lado, e o Bund, por

outro, coligação no sentido de um acordo direto" (p. 64). Isto é falso, porque, primeiro,

o Bund não teria aceitado nunca um "acordo" sobre uma lista em que não figurava um

único bundista; e segundo, não se tratava, nem podia tratar-se, de qualquer acordo direto

(que parecia difamante a Mártov) não só com o Bund, mas até com o grupo Iújni

Rabótchi. Justamente, tratava-se não de um acordo, mas de uma coligação; não do fato

de o camarada Mártov fazer uma combinação, mas do fato de ele ter que ser

inevitavelmente apoiado por esses mesmos elementos anti-iskristas e hesitantes, contra

os quais tinha lutado durante a primeira metade do congresso e que se tinham agarrado

ao seu erro sobre o §1 dos estatutos. A carta que citei mostra, da forma mais

incontestável, que a raiz da "ofensa" reside justamente na acusação de oportunismo

aberta e ainda por cima falsa. Estas "acusações", pelas quais começou toda a dança, e

que o camarada Mártov tão cuidadosamente agora procura eludir, a despeito de eu as ter

recordado na Carta à Redação, eram de duas espécies: primeiro, durante os debates

sobre o § 1 dos estatutos, Plekhánov disse claramente que a questão do § 1 visava

"separar" de nós "toda a espécie de representantes do oportunismo", e que a favor do

meu projeto, como garantia contra a invasão do partido por estes, "deviam votar, nem

que fosse apenas por este fato, todos os inimigos do oportunismo" (p. 246 das atas do

congresso). Estas palavras enérgicas, apesar de eu as ter suavizado um pouco (p. 250)

(8)

fizeram sensação, o que se expressou nitidamente nos discursos dos camaradas Rússov

(p. 247), Trótski (p. 248) e Akímov (p. 253). Nos "corredores" do nosso "parlamento", a

tese de Plekhánov foi vivamente comentada e apresentada de mil maneiras em

controvérsias intermináveis relativas ao §1. E eis que, em vez de se defenderem quanto

ao fundo, os nossos queridos camaradas pretenderam-se ridiculamente ofendidos e

chegaram a queixar-se por escrito de uma "falsa acusação de oportunismo"!

Uma psicologia própria de círculos e uma assombrosa falta de maturidade de partido,

que não pode suportar a aragem fresca de um debate público diante de todos,

evidenciam-se aqui com toda a clareza. E essa psicologia tão conhecida do homem

russo, que se exprime por um velho adágio: ou um soco ou um beijo na mão! As

pessoas estão de tal modo habituadas à redoma de um estreito e amistoso compadrio,

que desmaiam à primeira intervenção, sob sua própria responsabilidade, numa arena

livre e aberta. Acusar de oportunismo, mas então quem? O grupo "Emancipação do

trabalho" e ainda por cima a sua maioria - imaginem este horror! Ou a cisão do partido

por causa desta ofensa inapagável, ou abafar este "aborrecimento de família"

restabelecendo "a continuidade" da redoma - este dilema transparece já com traços

bastante determinados na carta que estamos a analisar. A psicologia do individualismo

intelectual e do espírito de círculo chocou com a exigência de uma intervenção aberta

perante o partido. Imaginem se é possível um absurdo semelhante, uma querela como a

queixa contra uma "falsa acusação de oportunismo", no partido alemão! A organização

e a disciplina proletárias há muito tempo que aí fizeram esquecer esta falta de firmeza

própria de intelectuais. Ninguém sente senão profundo respeito por Liebknecht, por

exemplo; mas como teriam rido aí da queixa de tinham "acusado abertamente de

oportunismo" (juntamente com Bebel) no congresso de 1895 203, quando a propósito da

questão agrária se encontrou na má companhia do conhecido oportunista Vollmar e dos

seus amigos. O nome de Liebknecht está indissoluvelmente ligado à história do

movimento operário alemão, não, claro, porque Liebknecht se tenha desviado para o

oportunismo numa questão relativamente secundária e particular, mas apesar disso. Do

mesmo modo, apesar de todas as irritações da luta, o nome do camarada Axelrod, por

exemplo, inspira e inspirará sempre a todo o social-democrata russo, mas não porque o

camarada Axelrod tenha defendido uma idéiazinha oportunista no segundo congresso no

nosso partido, nem porque tenha exumado o velho lixo anarquista no segundo congresso

da Liga, mas apesar disso. Só o espírito de círculo mais endurecido, com a sua lógica -

ou um soco, ou um beijo na mão -, pôde desencadear este histerismo, estas querelas

mesquinhas e uma cisão do partido por causa de uma "falsa acusação de oportunismo

contra a maioria do grupo "Emancipação do Trabalho"".

O outro elemento desta terrível acusação está estreitamente ligado ao anterior [o

camarada Mártov esforçou-se em vão, no congresso da Liga (p. 63), por contornar e

dissimular um dos aspectos deste incidente]. Este argumento está relacionado com a

coligação dos elementos anti-iskristas e hesitantes com o camarada Mártov, coligação

que se esboçou a propósito da questão do § 1 dos estatutos. Não é preciso dizer que não

se tratava, e nem tratar-se, de nenhum acordo direto ou indireto entre o camarada

Mártov e os anti-iskristas, e ninguém o suspeitava disso: apenas o medo o fez crês isto.

Mas o seu erro revelou-se politicamente no fato de que as pessoas que indubitavelmente

tendiam para o oportunismo começaram a constituir à sua volta uma maioria cada vez

mais sólida e "compacta" (que agora se tornou minoria devido apenas à saída

"acidental" de sete delegados). Chamamos a atenção para esta "coligação", claro está,

também abertamente, logo após os debates sobre o §1, tanto no congresso (ver a

observação acima transcrita do camarada Pavlóvitch, p. 255 das atas do congresso)

como na organização do Iskra (foi sobretudo Plekhánov que assinalou isso, se não me

engano). Literalmente, é a mesma indicação e a mesma troça que visavam BebeI e

Liebknecht em 1895, quando Zetkin lhes disse: "Es tut mir in der Seele weh, dass ich

dich in der Gesellschaft seh"" (Lamento ver-te - a BebeI - nessa companhia, ou seja,

com Vollmar e C.ª)204. E verdadeiramente estranho que Bebel e Liebknecht não

tenham então enviado a Kautsky e a Zetkin uma mensagem histérica sobre uma falsa

acusação de oportunismo

Quanto à lista dos candidatos ao CC, esta carta mostra o erro do camarada Mártov, que

afirmou na Liga que a recusa de chegar a um acordo conosco não era ainda definitiva;

isso prova, uma vez mais, como é pouco razoável na luta política querer reproduzir de

memória conversas, em vez de consultar documentos. Na realidade, a "minoria" foi

modesta a ponto de apresentar à "maioria" um ultimato: designar dois representantes da

"minoria" e um da "maioria" (a título de compromisso e unicamente, na verdade, como

concessão!). E monstruoso, mas é um fato. E este fato mostra claramente até que ponto

é uma invenção tudo o que agora se diz de que o que a maioria fez foi escolher

candidatos apenas de uma metade do congresso e elegê-los por essa metade. E

justamente o contrário: os partidários de Mártov propunham-nos, apenas a título de

concessão, um dos três, desejando, por conseguinte, no caso de não aceitarmos esta

original "concessão", introduzir todos os seus! Na nossa reunião privada, rimo-nos da

modéstia dos martovistas e elaboramos a nossa lista: Glébov - Travinski (mais tarde

eleito para o CC) -Popov. Substituímos este último (também numa reunião privada dos

24) pelo camarada Vassíliev (eleito depois para o CC), unicamente porque o camarada

Popov se recusou a figurar na nossa lista; recusou-se primeiro numa conversa privada, e

depois abertamente no congresso (p. 338).

Foi isto que se passou.

A modesta "minoria" desejava modestamente estar em maioria. Quando este modesto

desejo não foi satisfeito, a "minoria" preferiu renunciar completamente e desencadear

um escandalozinho. E há agora pessoas que falam com uma majestosa condescendência

da "intransigência" da "maioria"!

A "minoria" apresentou divertidos ultimatos à "maioria" fazendo uma campanha pela

livre agitação no congresso. Depois de ter sofrido uma derrota, os nossos heróis

desataram a chorar e a gritar sobre o estado de sítio. Voilà tout

(9)

A terrível acusação segundo a qual nos propúnhamos modificar a composição da

redação, nós (reunião privada dos 24) acolhemo-la igualmente com um sorriso: toda a

gente conhecia bem, desde o próprio início do congresso, e mesmo antes dele, que

existia um plano de renovar a redação pela eleição de um grupo de três inicial (falarei

disto com mais pormenor quando tratar da eleição da redação no congresso). Que a

"minoria" se tenha assustado com este plano, depois de ter verificado que a coligação da

"minoria" com os anti-iskristas era uma excelente confirmação da justeza desse plano -

isso não nos espantou, era perfeitamente natural. Não podíamos, é claro, tomar a sério a

proposta de nos transformarmos de livre vontade em minoria, antes da luta no

congresso; nem podíamos tomar a sério toda a carta, cujos autores tinham atingido um

grau de irritação inacreditável, a ponto de falarem de "falsas acusações de

oportunismo". Tínhamos firme confiança de que o seu sentido do dever de partido bem

depressa triunfaria do desejo natural de "descarregar a raiva".

k) Continuação dos Debates Sobre os Estatutos. Composição do

Conselho.

Os pontos seguintes dos estatutos suscitaram muito mais controvérsias sobre

pormenores do que sobre princípios de organização. A 24.ª sessão do congresso foi

inteiramente consagrada à questão da representação nos congressos do partido, e mais

uma vez foi travada uma decidida e firme batalha contra os planos comuns a todos os

iskristas apenas pelos bundistas (Goldblat e Líber, pp. 258-259) e pelo camarada

Akímov, que, com meritória franqueza, reconheceu o seu papel no congresso: "sempre

que uso da palavra, tenho plena consciência de que com os meus argumentos não terei

influência sobre os camaradas; pelo contrário, prejudicarei o ponto que defendo" (p.

261). Esta justa observação foi particularmente oportuna logo após a discussão do §1

dos estatutos; simplesmente, a expressão "pelo contrário" não está muito bem aqui, visto

que o camarada Akímov sabia não só prejudicar certos pontos, mas ao mesmo tempo, e

por isso, "influenciar os camaradas"... entre os iskristas de espírito muito pouco

consequente, inclinados à fraseologia oportunista.

No conjunto, o §3 dos estatutos, que fixa as condições de representação no congresso,

foi aprovado por maioria, com 7 abstenções (p. 263), pertencentes sem dúvida ao

número dos anti-iskristas.

O debate sobre a composição do Conselho, que ocupou a maior parte da 25.ª sessão do

congresso, mostrou a extrema fragmentação dos argumentos em torno de um enorme

número de projetos. Abramson e Tsariov rejeitaram totalmente o plano do Conselho.

Pánine insistiu em querer fazer do Conselho exclusivamente um tribunal de arbitragem,

e por isso, com perfeita consequência, propôs que se suprimisse a definição de que o

Conselho é o organismo superior que pode ser convocado por dois dos seus membros

(10)

. Herz e Rússov defenderam diferentes modos de constituição do Conselho, além dos

três modos propostos pelos cinco membros da comissão dos estatutos.

As questões em discussão resumiam-se antes de mais à definição das funções do

Conselho: tribunal de arbitragem ou organismo superior do partido? O camarada

Pánine, como já disse, pronunciava-se consequentemente pela primeira. Mas estava

sozinho. O camarada Mártov pronunciou-se vigorosamente contra: "Proponho a rejeição

da proposta que pretende eliminar as palavras: "O Conselho é o organismo superior"; a

nossa formulação (ou seja, a formulação das funções do Conselho, sobre a qual

tínhamos chegado a acordo na comissão dos estatutos) deixa intencionalmente a

possibilidade de o Conselho se transformar no organismo superior do partido. Para nós,

o Conselho não é apenas um organismo de conciliação." Mas a composição do

Conselho, segundo o projeto do camarada Mártov, correspondia inteira e

exclusivamente ao caráter de "organismo de conciliação" ou tribunal de arbitragem:

dois membros de cada um dos dois centros e um quinto convidado por estes quatro. Não

só tal composição do Conselho, mas também a adotada pelo congresso, sob proposta

dos camaradas Rússov e Herz (o quinto membro é designado pelo congresso),

correspondem exclusivamente a objetivos de conciliação ou de mediação. Entre esta

composição do Conselho e a sua missão de converter-se em organismo superior do

partido há uma contradição irredutível. O organismo superior do partido deve ter uma

composição constante, e não depender de mudanças fortuitas (por vezes devido a

prisões) da composição dos centros. O organismo superior deve estar em relação direta

com o congresso do partido, de quem receberá os seus poderes, e não de dois outros

organismos do partido subordinados ao congresso. O organismo superior deve ser

composto por pessoas conhecidas pelo congresso do partido. Por fim, o organismo

superior não pode ser organizado de maneira que a sua própria existência dependa do

acaso: se os dois organismos coletivos não chegam a acordo para escolher um quinto

membro, o partido fica sem organismo superior! A isto objetou-se: 1) que se um dos

cinco se abstém e os outros quatro se dividem em dois grupos, a situação pode

igualmente não ter saída (Egórov). Esta objeção carece de fundamento, porque a

impossibilidade de tomar uma decisão é por vezes inevitável para qualquer organismo

coletivo, mas isso é totalmente diferente da impossibilidade de constituir um organismo

coletivo. Segunda objeção: "Se um organismo como o Conselho não é capaz de escolher

o seu quinto membro, isso quer dizer que ele é incapaz de atuar em geral" (Zassúlitch).

Mas não se trata aqui de que o organismo superior não seja capaz de atuar, mas de que

este não existe: sem um quinto membro, não haverá Conselho algum, não haverá

"organismo" algum e nem se poderá falar da sua capacidade de atuar. Por fim, ainda

seria um mal remediável se se pudesse dar o caso de não se constituir um organismo

coletivo do partido acima do qual haja outro organismo coletivo superior, pois então

este organismo coletivo superior poderia sempre, em casos extraordinários, preencher a

lacuna, de um modo ou de outro. Mas acima do Conselho não existe organismo coletivo

algum, a não ser o congresso, e, por consequência, deixar nos estatutos uma

possibilidade de não se poder nem sequer constituir o Conselho seria uma evidente falta

de lógica.

As minhas duas breves intervenções no congresso sobre esta questão foram consagradas

unicamente à análise (pp. 267 e 269)

(11)

destas duas objeções erradas, com as quais o

projeto de Mártov foi defendido por ele próprio e outros camaradas. Quanto ao

predomínio do OC ou do CC no Conselho, nem sequer lhe toquei. Esta questão foi

levantada, pela primeira vez, mo sentido de chamar a atenção para o perigo de

predomínio do OC, pelo camamarada Akímov já na 14ª sessão do congresso (p. 157), e

foi só Akímov que os camaradas Mártov, Axelrod e outros seguiram, depois do

congresso, lançando a história absurda e demagógica segundo a qual a "maioria" queria

transformar o CC num instrumento da redação. Analisando esta questão no seu Estado

de Sítio, o camarada Mártov, modestamente, omitiu o seu verdadeiro iniciador!

Quem quiser tomar conhecimento, com todos os pormenores, da forma como foi posto o

problema do predomínio do OC sobre o CC no congresso do partido, em vez de se

limitar às citações desligadas do contexto, dar-se-á facilmente conta de que o camarada

Mártov deturpa as coisas. Já na 14.ª sessão não foi outro senão o camarada Popov que

começou por polemizar contra os pontos de vista do camarada Akímov que queria

"defender na cúpula do partido "a mais estrita centralização"" para restringir a

influência do OC (p. 154, sublinhado por mim), "que é no que realmente consiste o

sentido deste sistema (de Akímov)". "Longe de defender tal centralização, acrescenta o

camarada Popov, estou pronto a combatê-la de todas as maneiras, porque ela é a

bandeira do oportunismo." E esta a raiz da famosa questão do predomínio do OC sobre

o CC, e não é de admirar que o cada Mártov seja agora obrigado a silenciar a verdadeira

origem deste problema. Até o camarada Popov não podia deixar de se aperceber do

caráter oportunista das dissertações de Akímov sobre o predomínio do OC

(12)

e, para

estabelecer uma distinção bem clara entre si e o camarada Akimov, o camarada Popov

declarava categoricamente: "Pouco importa que este centro (o Conselho) seja composto

por três membros da redação e dois membros do CC. E uma questão secundária

(sublinhado por mim), o importante é que a direção, a direção suprema do partido,

emane de uma única fonte" (p. 155). O camarada Akímov objeta: "O projeto concede ao

OC o predomínio no Conselho, quanto mais não seja porque a composição da redação é

permanente, enquanto a do CC é variável" (p. 157), argumento que se refere apenas ao

"caráter permanente" da direção no terreno dos princípios (fato normal e desejável), mas

de modo nenhum ao "predomínio" no sentido de uma ingerência ou de um atentado à

autonomia. E o camarada Popov, que então não pertencia ainda à "minoria", a qual

cobre o seu descontentamento com a composição dos centros com mexericos sobre a

falta de independência do CC, responde ao camarada Akimov de modo muito razoável:

"Eu proponho considerá-lo (o Conselho) o centro diretivo do partido, e então a questão

de saber se o Conselho é composto por maior número de representantes do OC ou do

CC não terá qualquer importância" (pp. 157-158. Sublinhado por mim).

Quando se voltou a tratar da composição do Conselho na 25.ª sessão, o camarada

Pavlóvitch, prosseguindo os velhos debates, declara-se pelo predomínio do OC sobre o

CC "dada a estabilidade do primeiro" (p. 264), entendendo por isso a estabilidade no

domínio dos princípios, como também o entendeu o camarada Mártov que, tomando a

palavra imediatamente depois do camarada Pavlóvitch, considerou desnecessário

"estabelecer o predomínio de um organismo sobre outro" e indicou a possibilidade de

um dos membros do CC residir no estrangeiro: "o que conservara ate certo ponto a

estabilidade no CC no plano dos princípios" (264). Aqui não há ainda nem sombra de

confusão demagógica da questão relativa à estabilidade dos princípios e à sua

salvaguarda com a salvaguarda da autonomia e da independência do CC. Esta confusão,

que se tornou depois do congresso o principal trunfo, ou quase, do camarada Mártov, só

a defendeu com empenho no congresso o camarada Akímov, que já nesse momento

falava "do espírito de Araktchéiev dos estatutos" (268), que "se no Conselho do partido

houver três membros do OC, o CC tornar-se-á um simples instrumento da vontade da

redação (sublinhado por mim). Três pessoas residentes no estrangeiro receberão poderes

ilimitados (!!) para dispor do trabalho de todo (!!) o partido. Ficam salvaguardados no

sentido da sua segurança pessoal e por isso o seu poder é vitalício" (268). Foi contra

estas frases absolutamente absurdas e demagógicas, que substituem uma direção

ideológica pela ingerência no trabalho de todo o partido (e que depois do congresso

forneceram uma palavra de ordem barata ao camarada Axelrod para os seus discursos

sobre a "teocracia"), foi contra isto que protestou novamente o camarada Pavlóvitch,

sublinhando que era "a favor da estabilicidade e da pureza dos princípios que o Iskra

representa. Dando predomínio à redação do Órgão Central fortaleço assim estes

princípios" (268).

Eis como de fato se põe a questão do famoso predomínio do OC sobre o CC. Esta

memorável "divergência de princípio" dos camaradas Axelrod e Mártov mais não é que

a repetição das frases oportunistas e demagógicas do camarada Akímov, frases de cujo

verdadeiro caráter até o camarada Popov apercebera claramente, quando ainda não tinha

sofrido a derrota no que se refere à composição dos centros!

* * *

Balanço da questão da composição do Conselho: a despeito das tentativas do camarada

Mártov para provar no seu Estado de Sítio que a minha exposição na Carta à Redação é

contraditória e errada, as atas do congresso mostram claramente que, em comparação

com o §1, esta questão, de fato, é apenas um pormenor e que era verdadeira deformação

total da verdade a declaração feita no artigo O Nosso Congresso (n.0 53 do Iskra) de

tínhamos discutido "quase exclusivamente" a constituição dos organismos centrais do

partido. Deformação tanto mais chocante quanto o autor do artigo ignorou

completamente os debates sobre o §1. Além disso, as atas mostram ainda que não havia

um agrupamento determinado dos iskristas sobre a questão da composição do Conselho:

não há votações nominais, Mártov separa-se de Pánine, eu estou de acordo com Popov,

Egórov e Gússev mantêm-se à parte, etc. Enfim, a minha última afirmação (no

congresso da "Liga da Social-Democracia Revolucionária Russa no Estrangeiro") e que

se consolidava a coligação dos partidários de Mártov e dos anti-iskristas é igualmente

confirmada pela viragem, hoje clara para todos, efetuada pelos camaradas Mártov e

Axelrod a favor de Akímov também nesta questão.

l) Conclusão dos Debates Sobre os Estatutos. Cooptação para os Centros.

Saída dos Delegados da "Rabotcheie Delo"

Dos debates posteriores sobre os estatutos (26.ª sessão do congresso), é digna de

menção somente a questão relativa à limitação dos poderes do Comitê Central, questão

que lança luz sobre o caráter dos ataques atuais dos matovistas ao hipercentralismo. Os

camaradas Egórov e Popov tendiam a limitar o centralismo com um pouco mais de

convicção, independentemente da sua candidatura própria ou da que propunham. Já na

comissão dos estatutos eles tinham proposto que se limitasse o direito do CC de

dissolver os comitês locais exigindo a concordância do Conselho, e, mais ainda

limitando-o a uma série de casos expressamente enumerados (p. 272, nota 1). . Três

membros da comissão dos estatutos (Glébov, Mártov e eu) declararam-se contra, e o

camarada Mártov defendeu a nossa opinião no congresso (p. 273) respondendo a

Egórov e Popov que "o CC não deixaria de dicutir mesmo assim antes de tomar uma

decisão tão grave como a dossilução de uma organização". Como vedes, naquele

momento o camarada Mártov ainda estava surdo a todas as pretensões anticentralistas, e

o congresso rejeitou a proposta de Egórov e Popov; infelizmente, as atas não nos dizem

por quantos votos.

No congresso do partido, o camarada Mártov declarou-se igualmente "contra a

substituição da palavra organiza (o CC organiza comitês, etc., no § 6 dos estatutos do

partido) pela palavra confirma. Também é preciso conferir o direito de organizar", dizia

então o camarada Mártov, que ainda não tinha tido a maravilhosa idéia, que só

descobriu no congresso da Liga, de que confirmar não cabe no conceito de "organizar".

À parte estes dois pontos, dificilmente se encontrará qualquer interesse no resto dos

debates já totalmente dedicados a questões de pormenor relativas aos §§ 5-11 dos

estatutos (pp. 273-276 das atas). O parágrafo 12 é relativo à cooptação em todos os

organismos coletivos do partido em geral, e nos centros em particular. A comissão

propõe que se aumente a maioria qualificada necessária à cooptação de 2/3 para 4/5. O

relator (Glébov) propõe a cooptação por unanimidade para o CC. O camarada Egórov,

considerando indesejáveis as fricções declara-se a favor de uma simples maioria, na

ausência de um veto fundamentado. O camarada Popov não está de acordo nem com a

comissão nem com o camarada Egórov, e exige uma simples maioria (sem direito de

veto) ou a unanimidade. O camarada Mártov não está de acordo com a comissão, nem

com Glébov, nem com Egórov, nem com Popov; pronuncia-se contra a unanimidade,

contra os 4/5 (a favor dos 2/3), contra a "cooptação recíproca", isto é, contra o direito da

redação do OC de protestar contra a cooptação no CC e vice-versa ("o direito de

controlo recíproco sobre a cooptação").

Como o leitor vê, surge o agrupamento mais variado, e as divergências fragmentam-se

quase ao ponto de chegar a particularidades "pessoais" no ponto de vista de cada

delegado!

O camarada Mártov diz: "Reconheço a impossibilidade psicológica de trabalhar com

pessoas desagradáveis. Mas a nós importa-nos igualmente que a nossa organização seja

viva e tenha capacidade de atuar....Em caso de cooptação, o direito de controlo

recíproco do CC e da redação do OC não é necessário. Se sou contra, não é porque

pense que um possa ser incompetente na jurisdição do outro. Não! A redação do OC,

por exemplo, poderia dar ao CC um bom conselho: se convinha, por exemplo, admitir o

senhor Nadéjdine no CC. Protesto porque não quero que se crie uma série de trâmites

que produzam irritação recíproca."

Eu objetei-lhe: "Temos aqui duas questões. A primeira é relativa am maioria

qualificada, e sou contra a proposta de baixá-la de 4/5 para 2/3, Admitir um protesto

fundamentado não é razoável, e sou contra. A segunda questão, relativa ao direito de

controlo recíproco do CC e do OC sobre a cooptação é muitíssimo mais importante. O

acordo recíproco dos dois centros é condição indispensável de harmonia. Trata-se aqui

da ruptura entre os dois centros. Quem não quiser a cisão tem que velar para que haja

harmonia. A vida do partido ensina-nos que houve pessoas que semearam a cisão. E

uma questão de princípio, uma questão importante, de que pode depender todo o futuro

do partido" (276-277)". Este é o texto integral do resumo feito no congresso do meu

discurso, ao qual Mártov atribui uma importância particularmente séria. Infelizmente,

embora atribuindo-lhe essa importância, ele não se deu ao trabalho de a ligar a todos os

debates e a toda a situação política do congresso na ocasião em que foi pronunciado este

discurso.

Em primeiro lugar, cabe perguntar: porque é que no meu projeto inicial (ver p. 394, §

11)

(13)

me limitei aos 2/3 e não exigia o controlo recíproco sobre a cooptação para os

centros? O camarada Trótski, que falou depois de mim), levantou imediatamente esta

questão.

O meu discurso no congresso da Liga e a carta do camarada Pavlóvitch sobre o 11

congresso respondem a esta pergunta. O §1 dos estatutos "quebrou o vaso", e havia que

amarrá-lo com um "nó duplo", dizia eu no congresso da Liga. Isso significava em

primeiro lugar que, a propósito de uma questão puramente teórica, Mártov se revelou

oportunista, e que o seu erro tinha sido defendido por Líber e Akímov. Isso significava,

em segundo que a coligação dos martovistas (ou seja, de uma insignificante minoria dos

iskristas) com os anti-iskristas lhes dava a maioria no congresso na votação da

composição pessoal dos centros. E eu falava então precisamente da composição pessoal

dos centros, sublinhando a necessidade de harmonia e advertindo contra as "pessoas que

semeavam a cisão". Esta advertência tornou com efeito uma grande importância de

princípio, porque a organização do Iskra (mais competente, sem dúvida, quanto à

composição pessoal dos centros, visto que conhece mais de perto todos os assuntos na

prática e os candidatos), já tinha emitido o seu voto consultivo sobre esta questão e tinha

tomado a decisão que conhecemos sobre as candidaturas que lhe provocavam receios.

Tanto do ponto de vista moral como no que se refere à essência do assunto (ou seja,

quanto à competência daquele que decide), a organização do Iskra devia desempenhar

um papel decisivo nesta questão tão delicada. Mas formalmente o camarada Mártov

tinha sem dúvida todo o direito de apelar para os Líber e os Akímov, contra a maioria da

organização do Iskra. E no seu brilhante discurso sobre o § 1, o camarada Akímov disse

em termos notavelmente claros e inteligentes que, quando constata entre os iskristas um

desacordo sobre os meios de atingir o seu objetivo comum, iskrista, vota

conscientemente e de propósito a favor do pior meio, visto que os objetivos dele,

Akímov, são diametralmente opostos aos dos iskristas. Era, pois fora de dúvida que,

mesmo independentemente da vontade e da consciência do camarada Mártov, seria

precisamente a pior composição pessoal dos centros que obteria o apoio dos Líber e dos

Akímov. Eles podem votar, eles devem votar (a julgar não pelas suas palavras, mas

pelos seus atos, pelo seu voto sobre o § 1), precisamente a favor da lista que pudesse

prometer a presença de "pessoas que semeassem a cisão", votar precisamente para

"semear a cisão". Será para admirar que, perante tal situação, eu tenha falado de uma

importante questão de principio (harmonia dos dois centros) de que podia depender todo

o futuro do partido?

Nenhum social-democrata minimamente a par das idéias e dos planos iskristas e da

história do movimento, que partilhasse com alguma sinceridade estas idéias, podia

duvidar um só momento de que a solução, pelos Líber e pelos Akímov, do debate no

seio da organização do Iskra sobre a composição pessoal dos centros era formalmente

justa, mas assegurava os piores resultados possíveis. Era imperioso lutar contra estes

piores resultados possíveis.

Põe-se a questão: como lutar? Não foi pela histeria nem pelos escandalozinhos, bem

entendido, que nós lutamos, mas por meios perfeitamente leais e perfeitamente

legítimos: compreendendo que estávamos em minoria (do mesmo modo que no § 1),

pedimos ao Congresso que salvaguardasse os direitos da minoria. Quer se tratasse duma

maior severidade quanto à qualificação na admissão dos membros (os 4/5 em vez dos

2/3), ou da unanimidade na cooptação, ou do controlo recíproco sobre a cooptação para

os centros, defendemos tudo isto quando nos vimos em minoria na questão da

composição pessoal dos centros. Este fato é constantemente ignorado pelos Joões e os

Pedros, que gostam de falar e dar opiniões sobre o congresso irrefletidamente, depois de

duas ou três conversas entre amigos, sem um estudo sério de todas as atas e de todos os

"testemunhos" das pessoas interessadas. E quem quiser estudar com consciência estas

atas e estes testemunhos chegará infalivelmente ao fato que indiquei: a raiz da discussão

neste momento do congresso estava precisamente no problema da composição pessoal

dos centros, e nós procurávamos conseguir condições mais rigorosas de controlo,

justamente porque estávamos em minoria e queríamos "amarrar com nó duplo o vaso"

quebrado por Mártov com alegria e com a alegre participação dos Líber e dos Akímov.

"Se assim não fosse - diz o camarada Pavlóvitch evocando esse momento do congresso

- apenas restaria supor que, ao propor o ponto da unanimidade na cooptação, estaríamos

a cuidar dos interesses dos nossos adversários, porque, para o partido dominante em

qualquer organismo, a unanimidade é não só inútil, mas até desvantajosa" (p. 14 da

Carta sobre o II Congresso). Mas atualmente esquece-se demasiadas vezes a cronologia

dos fatos, esquece-se que durante todo um período do congresso a atual minoria era

maioria (graças à participação dos Líber e dos Akímov), que é precisamente a este

período que corresponde o debate da cooptação para os centros, debate cuja razão

subjacente era a divergência na organização do Iskra sobre a composição pessoal dos

centros. Quem se der conta deste fato compreenderá também a paixão dos nossos

debates e já não se admirará desta contradição aparente, em que pequenas divergências

de pormenor fazem surgir questões verdadeiramente importantes, questões de princípio.

O camarada Deutsch, que usou da palavra na mesma sessão (p. 277) tinha bastante

razão quando declarou: "Sem dúvida que esta proposta esta calculada para o momento

atual". De fato, só compreendendo o momento atual em toda a sua complexidade se

pode compreender o verdadeiro sentido da discussão. E é de extraordinária importância

não perder de vista que quando nós estávamos em minoria defendemos os direitos da

minoria com processos que todo o social-democrata europeu reconhece serem legítimos

e admissíveis: ou seja, pedindo ao congresso um controlo mais severo sobre a

composição pessoal dos centros. Do mesmo modo, o camarada Egórov tinha bastante

razão quando dizia também no congresso, mas noutra sessão: "Admira-me muito ouvir

de novo nos debates referências aos princípios"...(Isto a propósito das eleições para o

CC, na 31.ª sessão do congresso, isto é, se não me engano, quinta-feira de manhã,

enquanto a 26.ª sessão, de que falamos agora, foi numa segunda-feira à noite)... "Parece-

me claro para toda a gente que nestes últimos dias todos os debates giraram não à volta

desta ou daquela maneira de colocar o assunto em princípio, mas exclusivamente à volta

da forma de assegurar ou impedir o acesso aos organismos desta ou daquela pessoa.

Confessemos que os princípios desapareceram já há muito tempo deste congresso, e

chamemos as coisas pelos seus verdadeiros nomes.(Hilaridade geral.

Muraviov:"Peçoquese Peço que se faça constar na ata que o camarada Mártov sorriu")"

(p. 337). Não admira camarada Mártov, tal como todos nós, tenha rido às gargalhadas

das lamentações, verdadeiramente risíveis, do camarada Egórov. Sim, "nos últimos

dias" muitas coisas giraram à volta da questão da composição dos centros. Isso é

verdade. Com efeito, a coisa era clara para toda a gente no congresso (e só agora a

minoria tenta obscurecer este fato claro).

Enfim, também é verdade que importa chamar as coisas pelos seus verdadeiros nomes.

Mas, por amor de Deus, para que é aqui chamado o "perder os princípios"?? Reunimo-

nos neste congresso (ver p. 10, ordem do dia do congresso precisamente para nos

primeiros dias falar do programa, da tática dos estatutos e resolver questões

correspondentes, e falar nos últimos dias (pontos 18-19 da ordem do dia) da composição

pessoal dos centros, e sobre essas questões. E um fenômeno natural e inteiramente,

inteiramente legítimo dedicar os últimos dias dos congressos à luta pela batuta de

maestro. (Mas quando, para conquistar essa batuta, se batem depois do congresso, já só

é uma querela mesquinha.) Se no congresso alguém sofreu rota na questão da

composição pessoal dos centros (como o camarada Egórov), é simplesmente ridículo

falar, depois disso, de "perder os princípios". É natural, portanto, que toda a gente tenha

rido do camarada Egórov. É compreensível também por que razão o camarada

Muraviov pediu para fazer constar na ata a participação do camarada Mártov nesse riso:

o camarada Mártov, ao rir-se do camarada Egórov, riu-se de si próprio...

Para completar a ironia do camarada Muraviov, talvez não seja supérfluo comunicar o

seguinte fato. Depois do congresso, o camarada Mártov, como se sabe, afirmou a quem

o quis ouvir que a razão principal da nossa divergência está precisamente na questão da

cooptação para os centros, que "a maioria da antiga redação" se manifestou

terminantemente contra o controle recíproco sobre a cooptação para os centros. Antes

do congresso, ao aceitar o meu projeto de eleição de dois grupos de três, com uma

cooptação recíproca de 2/3, o camarada Mártov escrevia-me a propósito disso:

"Aceitando esta forma de cooptação recíproca, convém notar que depois do congresso

cada organismo completará o número dos seus membros na base de princípios um

pouco diferentes (eu recomendaria o seguinte método: cada organismo coopta novos

membros dando a conhecer as suas intenções ao outro organismo; este último pode

protestar, e então a controvérsia é resolvida pelo Conselho. Para que não haja trâmites

morosos, este processo deveria aplicar-se a candidatos pro postos antecipadamente pelo

menos para o CC, candidatos entre os quais a cooptação se pode fazer mais depressa).

Para sublinhar que no futuro a cooptação se fará segundo um processo que será previsto

pelos estatutos do partido, é preciso acrescentar ao § 22

(15)

: "... que confirmará as

decisões adotadas"" (sublinhado por mim).

Sem comentários.

Depois de ter explicado o significado do momento em que teve lugar a discussão sobre

a cooptação para os centros, precisamos de nos deter um pouco nas votações referentes

a este ponto; é inútil alongarmo-nos sobre os debates, porque depois do discurso do

camarada Mártov e do meu, que citei, só houve curtas réplicas, nas quais tomou parte

um número insignificante de delegados (ver pp. 277-280 das atas). Quanto às votações,

o camarada Mártov afirmou no congresso da Liga que na minha exposição eu fiz "a

maior falsificação" (p. 60 das atas da Liga) "ao apresentar a luta à volta dos estatutos"...

(o camarada Mártov enunciou sem querer uma grande verdade: depois do § 1,

justamente à volta dos estatutos, desenvolveram-se acalorados debates)... "como uma

luta do Iskra contra os martovistas que tinham feito uma coligação com o Bund".

Vejamos de perto esta interessante questão relativa à "maior falsificação". O camarada

Mártov junta as votações sobre a composição do Conselho às votações sobre a

cooptação, e cita oito votações: 1) Eleição para o Conselho de dois membros pelo OC e

de outros dois pelo CC: 27 a favor (M), 16 contra (L), 7 abstenções

(16)

. (Anotemos entre

parêntesis que nas atas, p. 270, o número de abstenções se eleva a 8, mas isto é um

pormenor.) 2) Eleição do quinto membro do Conselho pelo congresso: 23 a favor (L),

18 contra (M), 7 abstenções. 3) Substituição pelo próprio Conselho dos membros saídos

do Conselho: 23 contra (M), 16 a favor (L), 12 abstenções. 4) unanimidade no CC: 25 a

favor (L), 19 contra (M), 7 abstenções. 5) Exigência de um protesto fundamentado para

que um membro não seja admitido: 21 a favor (L), 19 contra (M), 11 abstenções. 6)

Unanimidade na cooptação para o OC: 23 a favor (L), 21 contra (M), 7 abstenções. 7)

Possibilidade de uma votação sobre o direito do Conselho de anular as decisões do do

CC sobre a não-admissão de um novo membro: 25 a favor (M), 19 contra (L), 7

abstenções. 8) A própria proposta respeitante ao ponto anterior: 24 a favor (M), 23

contra (L), 4 abstenções. "Neste caso é evidente - conclui o camarada Mártov (p. 61 das

atas da Liga) -que um delegado do Bund votou a favor da proposta e os outros se

abstiveram." (Sublinhado por mim.)

Cabe perguntar: porque considera o camarada Mártov evidente que um delegado do

Bund tenha votado por ele, por Mártov, quando não houve votações nominais?

Porque se fixa no número de votantes, e, quando este número indica a participação do

Bund na votação ele, o camarada Mártov, não duvida que participação tenha sido a seu

favor, de Mártov.

Donde resulta aqui a "maior falsificação" minha?

Havia no total 51 votos; sem os bundistas, 46; sem os partidários da Robótcheje Dielo,

43. Em sete votações das oito citadas pelo camarada Mártov, tomaram parte 43, 41, 39,

44, 40,44 e 44 delegados; numa votação tomaram parte 47 delegados (ou melhor, houve

47 votos), e aqui o próprio camarad Mártov reconhece que foi apoiado por um bundista.

Evidencia-se assim que o quadro traçado por Mártov (e traçado de maneira incompleta,

vê-lo-emos daqui a pouco) vem apenas confirmar e reforçar a minha exposição da luta!

Em muitos casos foi muito elevado o número de abstenções: isto mostra o interesse

relativamente pequeno de todo o congresso por certos pormenores; mostra a ausência de

um agrupamento perfeitamente definido tas sobre estas questões. A afirmação de

Mártov de que os bundistas "com a sua abstenção prestam um apoio evidente a Lénine"

(p. 62 das atas da liga) fala justamente contra Mártov: portanto, somente na ausência

dos bundistas ou com a sua abstenção eu podia por vezes contar com a vitória. Mas

sempre que os bundistas consideravam que valia a pena intervir na luta, eles apoiavam o

camarada Mártov; e tal intervenção verificou-se não só no caso citado da participação

dos 47 delegados. Quem quiser consultar as atas do congresso dar-se-á conta de que o

quadro traçado pelo camarada Mártov é de modo muito estranho incompleto. O

camarada Mártov omitiu simplesmente ainda outros três casos em que o Bund

participou na votação, com o pormenor de que o camarada Mártov, bem entendido, saiu

vitorioso em todos estes casos. Eis aqui estes casos: 1) Adopta-se a alteração proposta

pelo camarada Fomine, que reduz a maioria qualificada de 4/5 para 2/3: 27 a favor, 21

contra (p. 278), participaram portanto 48 votos. 2) Adopta-se a proposta do camarada

Mártov para a supressão da cooptação recíproca: 26 a favor, 24 contra (p. 279),

participaram pois na votação 50 votos. Enfim, 3) É rejeitada a minha proposta de

admitir a cooptação para o OC e o CC exclusivamente com o assentimento de todos os

membros do Conselho (p. 280): 27 contra, 22 a favor (houve mesmo votação nominal,

que infelizmente não está registrada nas atas), portanto 49 votos.

Resultado: quanto à cooptação para os centros, os bundistas participaram somente em

quatro votações (as três votações que acabo de citar, com 48, 50 e 49 votantes, e uma

citada pelo camarada Mártov, com 47 votantes). Em todas estas votações o camarada

Mártov saiu vitorioso. A minha exposição revelou-se exata em todos os seus pontos,

quando falo da coligação com o Bund, quando constato o caráter de somenos

importância das questões (muitíssimos casos com um número considerável de

abstenções), quando digo que não há agrupamento definido dos iskristas (não há

votações nominais; muito poucos oradores nos debates).

A tentativa do camarada Mártov de encontrar uma contradição na minha exposição não

passou de uma tentativa feita com meios inadequados, visto que o camarada Mártov

destacou palavras isoladas sem se dar ao trabalho de restabelecer todo o quadro.

O último parágrafo dos estatutos, dedicado à questão da organização no estrangeiro,

mais uma vez provocou debates e votações particularmente característicos do ponto de

vista dos agrupamentos no congresso. Tratava-se de reconhecer a Liga como

organização do partido no estrangeiro. Claro, o camarada Akímov insurgiu-se

imediatamente, recordando a União no estrangeiro aprovada pelo primeiro congresso e

chamando a atenção para o significado de princípio da questão. "Devo esclarecer

primeiramente - declarou - que não atribuo grande valor prático a esta ou àquela solução

do problema. A luta ideológica que se tem desenvolvido até agora no nosso partido sem

dúvida que ainda não terminou; mas ela prosseguirá noutros planos e com outro

agrupamento de forças... No §13 dos estatutos mais uma vez ficou refletida, e de modo

muito marcado, a tendência para fazer do nosso congresso, em vez de um congresso do

partido, um congresso fracionário. Em vez de obrigar todos os sociais-democratas da

Rússia a inclinarem-se perante as decisões do congresso do partido, em nome da

unidade do partido, unindo todas as organizações do partido, propõe-se ao congresso

que dissolva a organização da minoria, que obrigue esta a desaparecer" (281). Como o

leitor vê, a "continuidade", que se tornou agora tão cara ao camarada Mártov depois da

sua derrota na questão da composição dos centros, não era menos cara ao camarada

Akímov. Mas, no congresso, os que têm bitolas diferentes para si e para os outros

levantaram-se apaixonadamente contra o camarada Akímov. Apesar da adoção do

programa, do reconhecimento do Iskra e da adopção quase integral dos estatutos, traz-se

para a cena precisamente o "principio" que separava "em princípio" a Liga da União.

"Se o camarada Akímov pretende pôr a questão no plano dos princípios - exclama o

camarada Mártov -, não temos nada contra isso; sobretudo porque o camarada Akímov

falou das combinações possíveis na luta contra duas tendências. O triunfo de uma

tendência deve sancionar-se (notem que isto foi dito na 27~a sessão do congresso!) não

no sentido de se poder fazer uma nova reverência ao Iskra, mas no de abandonar

definitivamente todas as combinações possíveis de que falou o camarada Akimov"

sublinhado por mim).

Quadro: o camarada Mártov, depois de encerradas todas as discussões sobre o programa

no congresso, continua ainda a abandonar definitivamente todas as combinações

possíveis...enquanto não sofreu ainda uma derrota na questão da composição dos

centros! O camarada Mártov, no congresso, "abandona definitivamente" a possível

"combinação" que com tanto êxito põe em prática imediatamente a seguir ao congresso.

Mas o camarada Akímov já então se mostrou bem mais perspicaz do que o camarada

Mártov; o camarada Akímov invocou os cinco anos de trabalho "da velha organização

do partido que, por decisão do primeiro congresso, tinha o nome de comitê", e acabou

com uma ultravenenosa e providencial alfinetada: -"Quanto à opinião do camarada

Mártov de que são vãs as minhas esperanças de ver nascer uma tendência nova no nosso

partido, devo dizer que mesmo ele próprio me dá esperanças" (p. 283. Sublinhado por

mim).

Sim, temos de reconhecer que o camarada Mártov justificou brilhantemente as

esperanças do camarada Akimov!

O camarada Mártov seguiu o camarada Akímov, convencido que este tinha razão,

depois de ter sido rompida a "continuidade" do antigo organismo de direção coletiva do

partido, que se considerava a funcionar há três anos. A vitória do camarada Akímov não

lhe ficou muito cara.

No congresso, no entanto, só os camaradas Martínov, Brúker e os bundistas (8 votos) se

colocaram ao lado de Akímov, e de um modo consequente.0 camarada Egórov, como

verdadeiro chefe do "centro", prefere o áureo meio termo: está de acordo, vejam bem,

com os iskristas, "simpatiza" com eles (p. 282) e prova esta simpatia propondo (p. 283)

que se passe por alto toda a questão de princípios levantada, que não se fale nem da

Liga nem da União. A proposta é rejeitada por 27 votos contra 15. E evidente que, além

dos anti-iskristas (8), quase todo o "centro" (10) vota com o camarada Egórov (o total

de votos é de 42, de modo que um importante número se absteve ou esteve ausente,

como aconteceu muitas vezes com votações pouco interessantes ou cujo resultado era

indubitável). Desde que se trate de levar à prática os princípios iskristas, logo se

confirma que a "simpatia" do "centro" é puramente verbal, e que apenas nos seguem

trinta votos ou pouco mais. A discussão e a votação da proposta de Rússov (reconhecer

a Liga como a única organização no estrangeiro) provam-no ainda mais claramente. Os

anti-iskristas e o "pântano" adotam já francamente um ponto de vista de princípios,

defendido além do mais pelos camaradas Líber e Egórov, que declaram que a proposta

do camarada Rússov é ilegítima e não pode ser votada. "Com ela todas as outras

organizações no estrangeiro são condenadas ao massacre" (Egórov). E o orador, que não

quer participar no "massacre das organizações", não só recusa votar como até sai da

sala. E preciso no entanto fazer justiça ao líder do "centro": ele dá provas (nos seus

princípios errados) de uma convicção e de uma coragem política dez vezes mais fortes

do que o camarada Mártov e C.ª, ele intercedeu a favor da organização "que se

massacrava" não apenas quando se tratava do seu próprio círculo, que tinha sofrido uma

derrota em luta aberta.

A proposta do camarada Rússov é considerada admissível à votação por 27 votos contra

15; é em seguida aprovada por 25 contra 17. Acrescentando a estes 17 o camarada

Egórov, ausente, obtemos o conjunto completo (18) de antr-ískristas e do "centro".

Todo o § 13 dos estatutos sobre a organização no estrangeiro é aprovado apenas por 3l

votos contra 12 e seis abstenções. Este número, 31, que nos dá aproximadamente o

número de iskristas no congresso, isto é, os que defendem com consequência e aplicam

na prática as concepções do Iskra, encontramo-lo pelo menos já pela sexta vez na

análise das votações do congresso (o lugar da questão do Bund, o incidente do CO, a

dissolução do grupo Iújni Rabótchi e duas votações sobre o programa agrário). E o

camarada Mártov quer fazer-nos crer, a sério, que não há qualquer razão para apontar

um grupo tão "reduzido" de iskristas!

Não se pode deixar de assinalar também que a aprovação do §13 dos estatutos suscitou

debates extremamente característicos a propósito da declaração dos camaradas Akímov

e Martínov sobre a "recusa de participar na votação" (p. 288). O bureau do congresso

examinou esta declaração e reconheceu - com toda a justiça - que nem mesmo a

dissolução direta da União daria qualquer direito aos delegados da União de se

recusarem a participar nos trabalhos do congresso. A recusa de votar é sem dúvida um

fato anormal e inadmissível, este o ponto de vista que com o bureau todo o congresso

adotou, incluindo os iskristas da minoria, que, na 28~a sessão, vivamente reprovaram o

que eles próprios viriam a fazer na 31.ª sessão! Quando o camarada Martínov se pôs a

defender a sua declaração (p. 291), ergueram-se contra ele tanto Pavlóvitch como

Trótski, Kárski e Mártov. O camarada Mártov compreendeu com peculiar clareza os

deveres de uma minoria descontente (enquanto ele próprio não ficou em minoria!) e

discorreu sobre eles num tom particularmente didático. "Ou sois membros do congresso

- exclamava dirigindo-se aos camaradas Akímov e Martínov -, e então deveis participar

em todos os seus trabalhos" (sublinhado por mim; neste momento o camarada Márrov

não via ainda formalismo e burocratismo na submissão da minoria à maioria!), "ou não

sois membros do congresso, e então não podeis continuar na sessão ... Pela sua

declaração, os delegados da União obrigam-me a fazer-lhes duas perguntas: são

membros do partido, são membros do congresso?" (p. 292).

O camarada Mártov ensina ao camarada Akimov os deveres que incumbem aos

membros do partido! Mas não foi em vão que o camarada Akímov disse que depositava

certas esperanças no camarada Mártov ... Estas esperanças viriam a converter-se em

realidade, mas só depois da derrota do camarada Mártov nas eleições. Quando não se

tratava de si próprio, mas dos outros, o camarada Mártov permanecia surdo, mesmo à

terrível expressão "lei de exceção" lançada pela primeira vez (se não me engano) pelo

camarada Martinou. "As explicações que nos foram dadas - respondeu o camarada

Martínov aos que procuraram convencê-lo a retirar a sua declaração - não puseram a

claro se se tratava de uma decisão de princípio ou de uma medida de exceção contra a

União. Neste caso, consideramos que se fez um ultraje à União. O camarada Egórov,

como nós próprios, tem a impressão que se trata de uma lei de exceção (sublinhado por

mim) contra a União, e por isso abandonou mesmo a sala (295). Tanto o camarada

Màrtov como o camarada Trótski, com Plekhánov, erguem-se energicamente contra a

idéia absurda, realmente absurda, de ver um ultraje na votação do congresso, e o

camarada Trótski, defendendo a resolução adotada por proposta sua pelo congresso

(segundo a qual os camaradas Akímov e Martínov podem considerar-se perfeitamente

satisfeitos), assegura que "a resolução se reveste de um caráter de princípio e não de um

caráter filistino, e náo nos importa que alguém se sinta ultrajado por ela" (p. 296).

Todavia, bem depressa se revelou que a mentalidade de círculo e o espírito filistino

eram ainda demasiado fortes no nosso partido, e as palavras orgulhosas que sublinhei

revelaram-se uma frase oca altissonante.

Os camaradas Akímov e Martínov recusaram-se a retirar a sua declaração e deixaram o

congresso no meio das exclamações gerais dos delegados:

"Absolutamente injustificado!"

Notas: Parte III

(1) Já no congresso da Liga eu procurei expor, com a maior brevidade possível, o que

sucedeu nas reuniões privadas, para evitar discussões sem solução. Os fatos

fundamentais ficam também expostos na minha Carta à Redação do "Iskra" (p. 4). O

camarada Mártov não protestou contra eles na sua Resposta.

(retornar ao texto)

(2) Tentai imaginar este "quadro de costumes": um delegado da organização do Iskra no

congresso reúne-se sozinho com ela e não diz uma única palavra a propósito da reunião

com o CO. Mas depois da sua derrota tanto nesta organização, como no congresso, põe-

se a lamentar que não tenha sido confirmado o CO, a contar-lhe loas com data atrasada

e a ignorar altivamente a organização que lhe tinha outorgado o mandato! Podemos

garantir que não há fato análogo na história de nenhum partido verdadeiramente social-

democrata e verdadeiramente operário.

(retornar ao texto)

(3) O camarada Mártov queixou-se amargamente na Liga da dureza da minha

desaprovação, sem notar que das suas queixas se extraia um argumento contra si

próprio. Lénine comportou-se - para nos servirmos da sua expressão - freneticamente (p.

63 das atas da Liga). Exacto. Bateu com a porta. É verdade. Com a sua conduta

indignou (na segunda ou terceira reunião da organização do lskra) os membros que

ficaram na reunião. Correto. - Mas que se conclui daí? Unicamente que os meus

argumentos sobre o fundo das questões em disputa eram convincentes e foram

confirmados pelo desenrolar do congresso. Porque o certo é que se nove dos dezesseis

membros da organização do Iskra, no fim de contas, se aliaram a mim, é claro que isso

aconteceu apesar destas asperezas malignas, a despeito delas. Portanto, se não tivesse

havido "asperezas", talvez mais de nove membros tivessem estado do meu lado.

Portanto, tanto mais convincentes eram os argumentos e os fatos se tão grande foi a

"indignação" que tiveram de contrabalançar.

(retornar ao texto)

(4) Também propus na organização do Iskra e, como Mártov, não consegui fazê-lo

triunfar, um candidato para o CC, de cuja magnífica reputação, demonstrável por fatos

excepcionais, teria eu podido falar antes do congresso e no início do mesmo. Mas não

está na minha idéia fazê-lo. Este camarada tem dignidade suficiente para não permitir a

ninguém, depois do congresso, propor em letra de forma a sua candidatura ou queixar-

se de enterros políticos, de destruição de reputação, etc.

(retornar ao texto)

(5) Ver V.I. Lenine, Obras Completas, 5ª ed. Em russo, t. 8, p. 100. (N.Ed)

(retornar ao

texto)

(6) Segundomeus cálculos [Ver V. I. Lénine, Obras Completas, 5ª ed. em russo, t. 8, p.

481. (N. Ed.)] a data mencionada na carta corresponde a uma terça-feira. A reunião

efetuou-se numa terça-feira à noite, ou seja, depois da 28.ª sessão do congresso. Este

dado cronológico é muito importante. Ele refuta documentalmente a opinião do

camarada Mártov segundo a qual nós nos teríamos separado a propósito da questão da

organização dos centros, e não da questão da sua composição pessoal. Ele mostra

documentalmente a justeza da minha exposição no congresso da Liga e na Carta à

Redação. Depois da 28.ª sessão do congresso os camaradas Mártov e Starover falam

largamente de uma falsa acusação de oportunismo, e não dizem uma palavra do

desacordo que se verificou sobre a composição do Conselho ou sobre a cooptação para

os centros (o que discutimos nas 25.ª, 26.ª e 27.ª sessões).

(retornar ao texto)

(7) As linhas precedentes estavam já compostas quando recebemos notícias do incidente

do camarada Gússev e do camarada Deutsch. Analisaremos este incidente

separadamente, no anexo (ver o presente tomo, pp. 370-376. - N. Ed)

(retornar ao texto)

(8) Ver V. I. Lénine, Obras Completas, 5.ª ed. em russo, t. 7, p. 288. (N. Ed.)

(retornar

ao texto)

(9) Eis tudo. (N. Ed.)

(retornar ao texto)

(10) O camarada Starover inclinava-se também, pelos vistos, para o ponto de vista do

camarada Pánine, com a única diferença de que este último sabia o que queira, e, com

toda a consequência, propunha resoluções que convertiam o Conselho em organismo

puramente arbitral, de conciliação, enquanto o camarada Starover não sabia o que queria

ao dizer que, segundo o projeto, o Conselho devia reunir-se "apenas quando o

desejassem as partes" (p. 266). Isto é francamente inexato.

(retornar ao texto)

(11) Ver V.I. Lénine, Obras Completas, 5.ª ed, em russo, t. 7, p. 292. (N. Ed.)

(retornar

ao texto)

(12) Nem o camarada Popov, nem o camarada Mártov, se importavam de chamar

oportunista ao camarada Akímov, e só começaram a zangar-se e a indignar-se no

momento em que se aplicou esse nome a eles próprios, muito justamente de resto, a

propósito da igualdade de direitos das línguas" ou do § 1. O camarada Akímov, cujos

passos o camarada Mártov seguiu, soube no entanto comportar-se no congresso do

partido com mais dignidade e mais coragem do camarada Mártov e C.ª no congresso da

Liga. "Chamam-me aqui oportunista - dizia o camarada Akímov no congresso do

partido -; quanto a mim, acho que é um termo insultuoso, uma injúria, e penso não ter

merecido de modo nenhum; contudo não protesto" (p. 296). Talvez os camaradas

Mártov e Starover tenham convidado o camarada Akímov a subscrever o seu protesto

contra a falsa acusação de oportunismo, e o camarada Akímov recusou?

(retornar ao

texto)

(13) V, I. Lénine, Obras Completas, 5.ª ed. em russo, t. 7, p. 293. (N. Ed.)

(retornar ao

texto)

(14) Ver ibidem, p. 257. (N. Ed.)

(15) Trata-se do meu projeto inicial de Tagesordnung (ordem do dia - N. Ed.) do

congresso e do comentário que o acompanhava, projeto conhecido por todos os

delegados. O § 22 deste projeto previa justamente a eleição de dois grupos de três para o

OC e o CC, a "cooptação recíproca" por estes seis por maioria de 2/3, a confirmação

desta cooptação recíproca pelo congresso e a cooptação independente ulterior para o OC

e o CC.

(retornar ao texto)

(16) As letras M e L entre parêntesis mostram de que lado estava eu (L) e de que lado

estava Mártov (M).

(retornar ao texto)

Parte IV

m) As Eleições. O Encerramento do Congresso.

Depois da aprovação dos estatutos, o congresso adotou uma resolução sobre as

organizações regionais, várias resoluções relativas a diferentes organizações do partido,

e depois de debates extremamente instrutivos sobre o grupo Iújni rabótchi, cuja análise

fiz anteriormente, o congresso passou à questão das eleições para 05 organismos

centrais do partido.

Sabemos já que a organização do Iskra, de quem todo o congresso esperava ra uma

recomendação autorizada, se tinha dividido neste ponto, querendo a minoria da

organização tentar no congresso, através de uma luta livre e aberta, conquistar a

maioria. Sabemos também que, muito antes do congresso, todos os delegados tinham

tomado conhecimento do plano de renovaçãoda redação pela eleição de dois grupos de

três para o OC e o CC. Detenhamo-nos neste plano mais pormenorizadamente para

esclarecer os debates no congresso.

Eis aqui o texto exato do meu comentário ao projeto de Tagesordnung do congresso, em

que foi exposto este plano*¹: "O congresso elegerá três pessoas para a redação do OC e

outras três para o CC. Estas seis pessoas em conjunto, por maioria de 2/3 se necessário,

completarão a redação do OC e o CC por cooptação, e apresentam ao congresso o

relatório correspondente. Depois da aprovação deste relatório pelo congresso, a

cooptação posterior far-se-á separadamente pela redação do OC e pelo CC."

Deste texto o plano ressalta com uma precisão perfeita e sem o mínimo equívoco: ele

significa a renovação da redação com a participação dos mais influentes dirigentes do

trabalho prático. Os dois aspectos que assinalei neste plano são imediatamente evidentes

para quem se der ao trabalho de ler com alguma atenção o texto citado. Mas nos tempos

que correm devemos determo-nos a explicar mesmo as coisas mais elementares. O

plano significa justamente a renovação da redação, e não necessariamente que se amplie

ou se reduza o número dos seus membros, mas precisamente que se renove, ficando em

aberto a questão de um possível alargamento ou redução; a cooptação é prevista apenas

para os casos em que for necessária. Entre as hipóteses emitidas por diversas pessoas

sobre a questão desta renovação havia também planos de redução ou aumento possível

do número de membros da redação para sete membros (pela minha parte considerei

sempre que sete era muito mais conveniente que seis), e até o aumento deste número

para onze membros (coisa que eu considerava possível no caso de uma união pacífica

com todas as organizações sociais-democratas em geral, com o Bund e a social-

democracia polaca em particular). Mas o mais importante que normalmente esquecem

os que falam do "grupo de três", é que se exige que os membros do CC participem na

solução da questão relativa a cooptação posterior para o OC. Nem um só camarada entre

todos os membros da organização e delegados da "minoria" do congresso que

conheciam este plano e o aprovaram (exprimindo o seu acordo ou de maneira explícita

ou pelo seu silêncio) se deu ao trabalho de explicar o significado desta exigência.

Primeiro: porque se tinha adotado como ponto de partida da renovação da redação

precisamente um grupo de três e só um grupo de três? E evidente que isso careceria em

absoluto de sentido se se visasse exclusivamente, ou pelo menos principalmente,

ampliar esse organismo coletivo, se tal organismo coletivo fosse considerado

verdadeiramente "harmonioso". Seria estranho que para ampliar um organismo coletivo

"harmonioso" não se partisse do seu conjunto, mas apenas de uma parte dele. Sem

dúvida que nem todos os membros desse organismo coletivo eram considerados

inteiramente aptos para discutir e resolver o problema da renovação da sua composição

pessoal, da transformação do velho círculo redatorial num organismo do partido. E

evidente que mesmo quem pessoalmente desejasse a renovação sob a forma de

ampliação reconhecia que a antiga composição não era harmoniosa, que não

correspondia ao ideal de um organismo do partido, porque, de outro modo, não havia

razão para começar por reduzir o grupo de seis a um grupo de três para o ampliar.

Repito: isto é evidente por si só, e apenas um obscurecimento momentâneo da questão

por questões "pessoais" o pôde fazer esquecer.

Em segundo lugar, do texto antes citado ressalta que mesmo o acordo dos três membros

do OC ainda não bastaria para ampliar o grupo de três. Também isto é sempre

esquecido. Para a cooptação são precisos 2/3 de seis, ou seja, quatro votos; por isso

bastaria que os três membros eleitos para o CC opusessem o seu "veto" para tornar

impossível qualquer ampliação do grupo de três. Pelo contrário, mesmo se dois dos três

membros da redação do OC fossem contra a cooptação posterior, esta poderia mesmo

assim efetivar-se se os três membros do CC lhe tivessem dado o seu acordo. E evidente

desta maneira que se pretendia, ao transformar o velho círculo em organismo do partido,

dar voz decisiva aos dirigentes do trabalho prático eleitos pelo congresso. Quais eram,

aproximadamente, os camaradas que tínhamos em mente, mostra-o o fato de a redação,

antes do congresso, ter eleito por unanimidade como sétimo membro o camarada

Pavlóvitch, para o caso de ser necessário falar no congresso em nome do nosso

organismo coletivo; além do camarada Pavlóvitch, propôs-se para o lugar do sétimo um

velho membro da organização do Iskra e membro do CO, mais tarde eleito membro do

CC205.

Assim, o plano de eleição de dois grupos de três visava manifestamente:

1) renovar a redação, 2) eliminar nela certos aspectos do velho espírito de círculo,

inadequado num organismo do partido (se não houvesse nada a eliminar, não teríamos

tido que inventar o grupo de três inicial!), e por fim 3) eliminar os traços "teocráticos"

de um organismo de literatos (eliminação a realizar fazendo com que destacados

militantes práticos intervenham para resolver a questão da ampliação do grupo de três).

Este plano, do qual todos os redatores tinham sido informados, assentava evidentemente

na experiência de três anos de trabalho e correspondia completamente aos princípios

que pusemos em prática consequentemente em matéria de organização revolucionária:

na época de dispersão em que apareceu o Iskra, muitas vezes se constituíam grupos de

modo fortuito e espontâneo, sofrendo inevitavelmente de certas manifestações nefastas

do espírito de círculo. A criação do partido implicava e exigia a eliminação destes

aspectos; a participação de destacados militantes práticos nesta eliminação era

imprescindível, já que nos membros da redação se tinham ocupado sempre de questões

de organização, e não era apenas um organismo de literatos que devia entrar no sistema

dos organismos do partido, mas sim um organismo de dirigentes políticos. O fato de ter

deixado ao congresso a tarefa de eleger o grupo de três inicial, era igualmente natural do

ponto de vista da política desde sempre defendida pelo Iskra: preparamos o congresso

com extremo cuidado, esperando que fossem plenamente esclarecidas as questões de

princípio controversas, do programa, da táctica e da organização; não duvidávamos que

o congresso seria um congresso iskrista no sentido de que a imensa maioria se

solidarizaria nestas questões fundamentais (o que em parte demonstravam também as

resoluções sobre o reconhecimento do Iskra como órgão dirigente); tínhamos pois que

deixar aos camaradas sobre cujos ombros tinha pesado todo o trabalho de difusão das

idéias do Iskra e de preparação da sua transformação em partido decidirem eles próprios

quem eram os candidatos competentes para o novo organismo do partido. E unicamente

pelo caráter natural do plano dos "dois grupos de três", unicamente pela sua plena

conformidade com toda a política do Iskra e com tudo o que sabiam dela os que

tivessem a mais pequena relação com o trabalho, que se pode explicar a aprovação geral

deste plano e a ausência de qualquer outro plano concorrente.

E eis que no congresso o camarada Rússov propõe, antes de mais, que se elejam os dois

grupos de três. Os partidários de Mártov, que nos tinha informado por escrito da relação

deste plano com a falsa acusação de oportunismo, nem sequer pensaram, todavia, em

reduzir a discussão sobre o grupo de seis e o grupo de três à questão de saber se esta

acusação era fundada ou não. Nem um deles o mencionou sequer! Nem um deles ousou

dizer uma só palavra sobre a diferença de princípio dos matizes ligados ao grupo de seis

e ao grupo de três. Preferiram um meio mais corrente e mais barato: apelar para a

piedade, falar de um possível ressentimento, fingir que o problema da redação estava já

resolvido com a designação do Iskra como Orgão Central. Este último argumento,

utilizado pelo camarada Koltsov contra o camarada Rússov, é manifestamente falso. Na

ordem do dia do congresso figuravam - e não acidentalmente, é claro - dois pontos

especiais (ver p. 10 das atas): p. 4- "O OC do partido" e p. 18- "A eleíçao do CC e da

redação do OC". Isto, em primeiro lugar. Em segundo lugar, ao designar o OC, todos os

delegados declararam categoricamente que com isso não se confirmava a redação, mas

apenas a orientação*², e nenhum protesto se levantou contra estas declarações.

Assim, a declaração de que depois de ter confirmado um órgão determinado o congresso

tinha de fato confirmado desse modo a redação -declaração muitas vezes repetida pelos

partidários da minoria (Koltsov, p. 321, Possadóvski, ibid., Popov, p. 322, e muitos

outros) -, era simplesmente de fato falsa. Era uma manobra evidente para todos, a qual

mascarava o abandono da posição tomada quando todos ainda podiam de modo

verdadeiramente imparcial encarar o problema da composição dos centros. Não era

possível justificar o abandono, nem por razões de principio (porque levantar no

congresso a questão da "falsa acusação de oportunismo" seria demasiado desvantajoso

para a minoria, a qual não disse uma só palavra a esse respeito), nem por uma referência

a fatos concretos sobre a verdadeira capacidade de trabalho do grupo de seis ou do

grupo de três (porque a simples referência a estes fatos teria fornecido uma montanha de

provas contra a minoria). Tiveram que escapar-se, portanto, com frases sobre "o todo

harmonioso", "coletividade harmoniosa", sobre "a harmonia e a integridade cristalina do

todo", etc. Não é de espantar que imediatamente se tenham chamado tais argumentos

pelo seu verdadeiro nome:" palavras mesquinhas" (p. 328). O próprio plano do grupo de

três testemunhava claramente falta "de harmonia", e as impressões recolhidas pelos

delegados no decorrer de mais de um mês de trabalho em comum forneceram sem

dúvida aos delegados uma grande quantidade de dados para que pudessem julgar de

modo independente. Quando o camarada Possadóvski fez alusão (de maneira

imprudente e irrefletida do seu ponto de vista: ver pp. 321 e 325 sobre o emprego

"condicional" que ele fez da palavra "fricções") a estes dados, o camarada Muraviov

declarou francamente: "Na minha opinião, é agora completamente claro para a maioria

do congresso que tais fricções*³ existem indubitavelmente" (p. 321). A minoria quis

compreender a palavra fricções (lançada por Possadóvski e não por Muraviov)

exclusivamente no sentido de algo pessoal, não ousando levantar a luva lançada pelo

camarada Muraviov, não ousando formular um único argumento que na realidade

servisse para a defesa do grupo de seis. Gerou-se uma discussão arquicômica pela sua

esterilidade: a maioria (pela boca do camarada Muraviov), declara ver com toda a

clareza o verdadeiro significado do grupo de seis e do grupo de três, enquanto a minoria

persiste em não ouvir e afirma que "não temos a possibilidade de fazer essa análise". A

maioria não só considera possível fazer essa análise, como já "a fez" e fala dos

resultados para ela perfeitamente claros dessa análise, enquanto a minoria, pelos vistos,

reeia essa análise, escudando-se unicamente nas "palavras mesquinhas". A maioria

recomenda "que se tenha em conta que o nosso OC não é apenas um grupo de literatos";

a maioria "quer que à cabeça do OC estejam pessoas perfeitamente determinadas,

conhecidas do congresso, que preencham as exigências de que falei" (isto é, exigências

não apenas literárias, p. 327, discurso do camarada Langue). Ainda desta vez, a minoria

não ousa levantar a luva e não diz nem uma única palavra sobre quem, na sua opinião,

pode fazer parte de um organismo coletivo que não seja apenas literário, nem diz quem

é uma pessoa "perfeitamente determinada e conhecida do congresso". A minoria

continua a entricheirar-se por trás da famosa "harmonia". Mais ainda. A minoria serve-

se mesmo de argumentos que são absolutamente falsos em princípio, e que por isso

provocam, muito justamente, uma resposta violenta. "O congresso - vejam só - não tem

o direito, nem moral nem política, de modificar a redação" (Trótski, p. 326), "é uma

questão demasiado delicada (sic!)" (ibid.) "como devem comportar-se os membros não

eleitos da redação perante o fato de o congresso não querer que eles façam mais parte

da redação?" (Tsariov, p. 324)*4.

Tais argumentos remetiam já a questão inteiramente para o campo da piedade e do

ressentimento, sendo um reconhecimento manifesto da bancarrota no terreno dos

argumentos verdadeiramente de princípio, verdadeiramente políticos. E a maioria

definiu imediatamente esta maneira de pôr o problema pelo seu verdadeiro nome:

filistinismo (camarada Rússov). "Na boca de revolucionários - disse justamente o

camarada Rússov - ouvimos singulares discursos que estão em evidente desacordo com

o conceito de trabalho de partido, de ética de partido. O argumento essencial que os

adversários da eleição dos grupos de três formulam reduz-se a um ponto de vista

puramente filistino sobre os assuntos do partido" (todos os sublinhados são meus)...

"colocando-nos neste ponto de vista que não é de partido e sim filistino, em cada eleição

iremos encontrar-nos perante a questão de saber se Petrov se não ofenderia vendo que

em vez dele foi eleito Ivanov, se determinado membro do CO se não ofenderia vendo

que em vez dele foi eleito outro para o CC. Camaradas, onde é que isto nos vai levar?

Se nos reunimos aqui não para nos obsequiarmos mutuamente com agradáveis discursos

ou trocarmos amabilidades filistinas, mas para criar um partido, não podemos de

maneira nenhuma estar de acordo com esse ponto de vista. Trata-se de eleger

funcionários e não pode colocar-se a questão de falta de confiança em nenhum dos não

eleitos, mas apenas do bem da causa e de que a pessoa eleita seja adequada para o cargo

para que é designada" (p. 325).

Aconselharíamos todos os que querem entender por si próprios as causas da cisão do

partido e chegar às suas raízes no congresso que leiam e releiam o discurso do camarada

Rússov, cujos argumentos a minoria não refutou, como nem sequer os pôs em dúvida.

Aliás é impossível contestar verdades tão elementares e primárias, cujo esquecimento

tão justamente explicou o próprio camarada Rússov só por "excitação nervosa". E para a

minoria esta é efetivamente a explicação menos desagradável de como eles tinham

podido abandonar o ponto de vista de partido para passar a um ponto de vista filistino e

de círculo*5.

Mas a minoria estava a tal ponto impossibilitada de encontrar argumentos razoáveis e

sérios contra as eleições que, para além de introduzir espírito filistino nos assuntos do

partido, chegou a métodos de caráter francamente escandaloso. De fato, como não

chamar assim ao método utilizado pelo camarada Popov, que aconselhou o camarada

Muraviov "a não aceitar encargos delicados" (p. 322)? Que é isto senão querer

"introduzir-se na consciência alheia", segundo a justa expressão do camarada Sorókine

(p. 328)? Que é isto senão especular sobre "questões pessoais" à falta de argumentos

políticos? Ao afirmar que "sempre protestamos contra tais meios", o camarada Sorókine

tinha ou não razão? "Será admissível a conduta do camarada Deutsch, que procurou de

maneira ostensiva pôr no pelourinho os camaradas que não estavam de acordo com

ele?"*6 (p. 328).

Façamos o balanço dos debates sobre a questão relativa à redação. A minoria não

refutou (nem tentou refutar) as numerosas indicações da maioria sobre o fato de que os

delegados conheciam o projeto do grupo de três desde a abertura do congresso e antes

do congresso e de que, por consequência, esse projeto se baseava em considerações e

dados independentes dos acontecimentos e discussões do congresso. A minoria, ao

assumir a defesa do grupo de seis, tomava uma posição inadmissível e errada quanto aos

princípios baseada em considerações filistinas. A minoria mostrou ter esquecido

completamente o ponto de vista de partido quanto à escolha dos funcionários, sem

procurar sequer fazer uma apreciação de cada candidato para um cargo, da sua

adequação ou não adequação às funções desse cargo. A minoria furtou-se ao exame da

questão a fundo, invocando a famosa harmonia, "vertendo lágrimas", "tomando atitudes

patéticas" (p. 327, discurso de Langue), como se "se quisesse matar" alguém. A minoria

chegou mesmo a "introduzir-se na consciência alheia", a gritar que as eleições eram

"criminosas", a usar de outros meios igualmente inadmissíveis, sob a influência da

"excitação nervosa" (p. 325).

A luta do espírito filistino contra o espírito de partido, das "questões pessoais" do pior

gosto contra as considerações políticas, das palavras mesquinhas contra os conceitos

mais elementares do dever revolucionário, eis o que foi a luta à volta do grupo de seis e

do grupo de três na trigésima sessao do nosso congresso.

E na 31.ª sessão, quando, por maioria de 19 votos contra 17 e três abstenções, o

congresso rejeitou a proposta para confirmação do conjunto da antiga redação (ver p.

330 e a errata), e quando os antigos redatores voltaram para a sala das sessões, o

camarada Mártov, na sua "declaração em nome da maioria da antiga redação" (pp. 330-

33 1), deu provas, em proporções ainda maiores, das vacilações e da mesma

instabilidade da posição política e das concepções políticas. Examinemos em pormenor

cada um dos pontos da declaração coletiva e da minha resposta (pp. 332-333) a esta

declaração.

"A partir de agora - diz o camarada Mártov depois da não confirmação da antiga

redação - o velho Iskra já não existe, e seria mais lógico mudar-lhe o nome. De qualquer

maneira, vemos na nova decisão do congresso uma restrição substancial do voto de

confiança dado ao Iskra numa das primeiras sessoes do congresso."

O camarada Mártov, com os seus colegas, levanta uma questão, verdadeiramente

interessante e instrutiva sob muitos aspectos, sobre a coerência política. Já lhe respondi

ao invocar aquilo que todos tinham dito quando da confirmação do Iskra (p. 349 das

atas, cf. acima, p. 82)*7. E indubitável que estamos na presença de um dos mais

gritantes exemplos de falta de consequência em política. Da parte de quem? Da parte da

maioria do congresso ou da maioria da antiga redação, deixamos ao leitor o cuidado de

julgar. E ainda ao leitor que deixamos o cuidado de decidir de duas outras questões

postas muito a propósito pelo camarada Mártov e pelos seus colegas: 1) é um ponto de

vista filistino ou um ponto de vista de partido que revela o desejo de ver "uma restrição

do voto de confiança ao Iskra" na decisão do congresso de proceder à eleição dos

funcionários para a redação do OC? 2) a partir de que momento deixa realmente de

existir o velho "Iskra" ? A partir do n.0 46, quando Plekhánov e eu começamos ambos a

dirigi-lo, ou a partir do n.0 53, quando a maioria da antiga redação se colocou à cabeça

dele? Se a primeira questão é uma questão de princípio das mais interessantes, pelo

contrário a segunda é uma questão de fato das mais interessantes.

"Como se decidiu agora - prossegue o camarada Mártov - eleger uma redação de três

pessoas, eu declaro em meu nome e em nome dos meus outros três camaradas que

nenhum de nós fará parte dessa nova redação. Pela minha parte, acrescentarei que, se é

exato que alguns camaradas quiseram inscrever o meu nome como um dos candidatos a

esse "grupo de três", vejo-me obrigado a ver nisso uma ofensa que não merecia (sic!).

Digo isto em virtude das circunstâncias em que se decidiu alterar a redação.

Decidiu-se isso por causa de certas "fricções"*8, da incapacidade para atuar da antiga

redação, e o congresso resolveu essa questão num determinado sentido, sem nada

perguntar à redação sobre essas fricções e sem nomear sequer uma comissão para pôr a

claro isso da sua incapacidade para atuar"... (O estranho é que a ninguém da minoria

ocorreu propor ao congresso que "perguntasse à redação" ou nomeasse uma comissão!

Não seria porque, depois da cisão da organização do Iskra e do fracasso das

conversações sobre as quais escreveram os camaradas Mártov e Starover, isso teria sido

inútil?)... "Nestas circunstâncias, devo considerar a hipótese de certos camaradas de que

eu aceitaria trabalhar na redação reformada desta maneira como uma mancha na minha

reputação política"...*9

Foi propositadamente que reproduzi na íntegra este raciocínio, para apresentar ao leitor

uma amostra e o ponto de partida do que floresceu com tanta abundância depois do

congresso e que não podemos qualificar de outro modo senão como querela mesquinha.

Já empreguei esta expressão na minha Carta à Redação do "Iskra" e, apesar do

descontentamento da redação, sou obrigado a repeti-la pela sua exatidão incontestável.

E errado crer-se que tais querelas implicam "motivos baixos" (como conclui a redação

do novo lskra): qualquer revolucionário minimamente familiarizado com as nossas

colónias de exilados e emigrados certamente pôde ver dezenas de exemplos destas

querelas, em que se colocavam e examinavam até à sociedade as mais absurdas

acusações, suspeitas, auto-acusações, questões "pessoais", etc., querelas provocadas

pela "excitação nervosa" e condições de vida anormais, bafientas. Não há um só homem

sensato que se ponha a procurar a todo o custo motivos baixos nestas querelas, por mais

baixas que se iam as suas manifestações. E é apenas por uma "excitação nervosa" que se

pode explicar esta meada emaranhada de absurdos, de questões pessoais, de horrores

fantásticos, de penetrações na consciência alheia, de ofensas e de calúnias imaginárias

que nos oferece o excerto que reproduzi do discurso do camarada Mártov. As condições

de vida bafientas geram entre nós centenas destas querelas, e um partido político não

mereceria consideração se não ousasse dar o seu verdadeiro nome à doença de que

sofre, fazer um diagnóstico implacável e procurar o meio de cura.

Na medida em que se pode distinguir nesta meada algo de princípio, tem de se chegar

inevitavelmente à conclusão de que "as eleições nada têm de comum com uma ofensa à

reputação política", que "negar o direito do congresso de proceder a novas eleições, de

introduzir qualquer modificação nos quadros de funcionários, de selecionar os

componentes dos organismos aos quais outorga poderes", significa embrulhar a questão,

e que "o ponto de vista do camarada Mártov segundo o qual podia eleger-se parte do

antigo organismo revela uma enorme confusão de conceitos políticos" (como disse no

congresso, p. 332)*10.

Omito a observação "pessoal" do camarada Mártov relativa à questão de saber quem

teve a iniciativa do plano do grupo de três e passo à caracterização "política" do

significado que ele deu à não confirmação da antiga redação:... "O que se passou agora

é o último ato da luta que se desenrolou durante a segunda metade do congresso"...

(Muito bem! e esta segunda metade começa no momento em que Mártov, a propósito do

§ 1 dos estatutos, caiu no apertado abraço do camarada Akímov)... "Não é segredo para

ninguém que, quanto a esta reforma, não se trata de "capacidade para atuar", mas de

uma luta pela influência sobre o CC"... (Em primeiro lugar, não e segredo para ninguém

que se tratava tanto da capacidade para atuar como de uma divergência sobre a

composição pessoal do CC, visto que o plano de "reforma" foi apresentado quando

ainda não se podia falar da segunda divergência e quando, em conjunto com o camarada

Mártov, tínhamos escolhido como sétimo membro da redação o camarada Pavlóvitch!

Em segundo lugar, já mostramos, apoiados em documentos, que se tratava da

composição pessoal do CC, e que à la fin des fins *11 o problema se reduziu a uma

diferença de listas: Glébov-Travínski-Popov e Glébov-Trótski-Popov)... "A maioria da

redação mostrou que não queria ver transformado o CC num instrumento da redação"...

(Começa a cantilena de Akimov: a questão da influência, pela qual luta qualquer

maioria, em qualquer congresso de partido, sempre e em todo o lado, a fim de

consolidar esta influência por uma maioria nos organismos centrais, passa para o

domínio dos mexericos oportunistas sobre o "instrumento" da redação, sobre "um

simples apêndice" da redação, como disse o próprio camarada Mártov um pouco mais

tarde, p. 334.) ... "E por isso que foi preciso reduzir o número de membros da redação

(!!). E é por isso que não posso fazer parte de tal redação"... (Vejam só com mais

atenção este "e é por isso que": como poderia a redação transformar o CC num apêndice

ou num instrumento? Exclusivamente no caso de ter três votos no Conselho e abusar

desta superioridade? Não é claro? E não será também claro que o camarada Mártov,

eleito terceiro membro, poderia sempre impedir qualquer abuso e eliminar apenas com o

seu voto qualquer superioridade da redação no Conselho? A questão reduz-se, pois,

precisamente, à composição pessoal do CC, e desde logo fica bem claro que isso de

instrumento e apêndice são meros mexericos.)... "Em conjunto com a maioria da antiga

redação, eu pensava que o congresso poria fim ao "estado de sítio" no seio do partido e

instalaria nele um regime normal. Na prática, o estado de sítio com as suas leis de

exceção contra certos grupos foi prolongado e até se agravou. Só se se mantiver a

composição da antiga redação podemos garantir que os direitos conferidos à redação

pelos estatutos não serão utilizados em prejuízo do partido"...

Esta é a passagem integral do discurso do camarada Mártov em que lançou pela

primeira vez a famigerada palavra de ordem do "estado de sítio". E agora vede a minha

resposta:

..."Ao corrigir a declaração de Mártov sobre o caráter particular do plano dos dois

grupos de três, nem sequer penso, no entanto, em opor-me ao que o próprio Mártov diz

sobre o "significado político" da iniciativa que tomamos não confirmando a antiga

redação. Pelo contrário, estou inteiramente e sem restrições de acordo com o camarada

Mártov em que esta decisão tem grande importância política, mas não no sentido que

lhe atribui Mártov. Este é, disse ele, um ato da luta pela influência no CC na Rússia. Eu

vou mais longe do que Mártov. Toda a atividade do Iskra enquanto grupo particular foi

até agora uma luta pela influência, mas agora trata-se de algo mais, trata-se de

consolidar organicamente esta influência e não só de lutar por ela. A profundidade da

nossa divergência política com o camarada Mártov sobre este ponto manifesta-se

claramente quando ele me lança à cara este desejo de exercer influência no CC, ao passo

que eu me prezo de ter procurado e de continuar a procurar consolidar esta influência

através da organização. Verifica-se que até falamos linguagens diferentes. De que servi-

ria todo o nosso trabalho, todos os nossos esforços, se viessem a ser coroados pela

mesma velha luta pela influência, e não pela plena aquisição e consolidação da

influência? Sim, o camarada Mártov tem toda a razão: o passo dado é

incontestavelmente um grande passo político, que prova que foi escolhida uma das

tendências que atualmente se nos apresentam para o trabalho futuro do nosso partido. E

não estou nada assustado com as palavras terríveis sobre o "estado de sítio no Partido",

sobre as "leis de exceção contra certas pessoas ou certos grupos", etc. Para os elementos

instáveis e hesitantes não somente podemos, mas devemos, criar o "estado de sítio" , e

os nossos estatutos na sua totalidade, todo o nosso centralismo a partir de agora

aprovado pelo congresso, tudo isso mais não é do que um "estado de sítio" contra as

fontes tão numerosas de imprecisão política. Contra a imprecisão necessitamos

justamente de leis especiais, ainda que sejam de exceção, e o passo dado pelo congresso

indicou a direção política justa, dando uma base sólida a tais leis e a tais medidas."*12

Sublinhei neste resumo do meu discurso no congresso a frase que o camarada Mártov

preferiu omitir no seu "Estado de Sitio" (p. 16). Não admira que esta frase lhe tenha

desagradado e que não tenha querido compreender o seu sentido bem claro.

Que significa a expressão "palavras terríveis", camarada Mártov?

Significa troçar, troçar dos que dão grandes nomes a coisas pequenas, que embrulham

uma questão simples com uma fraseologia pretensiosa.

O único, pequeno e simples fato que pôde servir e serviu de pretexto à"excitação

nervosa" do camarada Mártov consistia exclusivamente no fato de o camarada Mártov

ter sofrido uma derrota no congresso, na questão relativa à composição pessoal dos

centros, O significado político deste simples fato foi que a maioria do congresso do

partido, depois de ter triunfado, consolidou a sua influência estabelecendo também a

maioria na direção do partido, lançando, no terreno da organização, uma base para a

luta, por meio dos estatutos, contra aquilo que essa maioria considerava hesitação,

instabilidade e imprecisão*13. Falar a propósito disto de "luta pela influência" com uma

espécie de horror no olhar e queixar-se do "estado de sítio" era apenas fraseologia

pretensiosa, apenas palavras terríveis.

O camarada Mártov não está de acordo com isto? Porque não tenta demonstrar-nos se

houve no mundo um congresso de partido, se é concebível em geral um congresso de

partido em que a maioria não consolidou a influência conquistada: 1) estabelecendo a

mesma maioria nos centros; 2) dando-lhe poder para neutralizar a hesitação, a

instabilidade e a imprecisão?

Antes das eleições, o nosso congresso tinha de resolver a questão: era à maioria ou à

minoria do partido que se devia reservar um terço dos votos no OC e no CC? O grupo

de seis e a Lista do camarada Mártov significavam que o terço nos cabia a nós e os dois

terços aos seus partidários. O grupo de três no OC e a nossa lista significavam que dois

terços eram para nós, e um terço para os partidários do camarada Mártov. O camarada

Mártov recusou-se a chegar a um acordo conosco ou a ceder, e provocou-nos para o

combate, por escrito, diante do congresso; mas depois de ter sofrido a derrota perante o

congresso, pôs-se a chorar e começou a queixar-se do "estado de sítio"! Ora não será

isto uma querela mesquinha? Não será isto uma nova manifestação de tibieza própria de

intelectuais?

Não podemos deixar de recordar a propósito a brilhante definição sociopsicológica

desta última qualidade dada recentemente por K. Kautsky. Os partidos sociais-

democratas de diferentes países estão atualmente sujeitos muitas vezes a doenças do

mesmo gênero, e ser-nos-á muito, muito útil aprender com camaradas mais experientes

o diagnóstico justo e o tratamento acertado. Por isso, a definição de alguns intelectuais

dada por Kautsky só na aparência nos afastará do nosso tema.

... "No momento atual, de novo nos interessamos vivamente pela questão do

antagonismo entre os intelectuais*14 e o proletariado. Os meus colegas" (Kautsky é

também um intelectual, literato e redator) "em muitos casos indignar-se-ão ao ver que

eu admiro este antagonismo. Mas o fato é que ele existe, e a táctica mais inadequada

seria (neste como noutros casos) tentar desembaraçarmo-nos dele negando o fato. Este

antagonismo é um antagonismo social que se manifesta nas classes e não em indivíduos

isolados. Tal como um capitalista, um intelectual pode, individualmente, entregar-se por

inteiro à luta de classe do proletariado. Em tais casos, quando isto tem lugar,o

intelectual muda também de caráter. No que vou dizer a seguir, não tratarei

principalmente dos intelectuais deste tipo, que ainda hoje são exceção no seio da sua

classe. A seguir, quando não houver qualquer reserva especial, entendo por intelectual

apenas um intelectual comum que se situa no terreno da sociedade burguesa, e que e um

representante característico da intelectualidade como classe. Esta classe mantém-se num

certo antagonismo com o proletariado.

"Este antagonismo é de um gênero diferente do antagonismo entre o trabalho e o capital.

O intelectual não é um capitalista. E verdade que o seu nível de vida é burguês e que ele

é obrigado a manter este nível a menos que se transforme num vagabundo, mas ao

mesmo tempo vê-se obrigado a vender o produto do seu trabalho e por vezes mesmo a

sua força de trabalho e sofre com frequência a exploração dos capitalistas e certa

humilhação social. Assim, não existe nenhum antagonismo econômico entre o

intelectual e o proletariado. Mas a sua situação na vida, as suas condições de trabalho,

não são proletárias; daí um certo antagonismo nos sentimentos e nas idéias.

"O proletário não é nada enquanto permanecer um indivíduo isolado. Toda a sua força,

todas as suas capacidades de progresso, todas as suas esperanças, as suas aspirações,

tira-as da organização, da sua atuação sistemática em comum com os seus camaradas.

Sente-se grande e forte quando faz parte de um grande e forte organismo. Este

organismo é tudo para ele, enquanto um indivíduo isolado, em comparação com ele,

significa muito pouco. O proletário luta com a maior abnegação como uma parcela da

massa anônima, sem pretender vantagens pessoais, glória pessoal; ele cumpre o seu

dever em qualquer cargo onde seja colocado, submetendo-se voluntariamente à

disciplina, que penetra todos os seus sentimentos, todo o seu pensamento.

"O que sucede com o intelectual é muito diferente. Ele não luta empregando, de um

modo ou de outro, a força, mas servindo-se de argumentos. As suas armas são os seus

conhecimentos pessoais, as suas capacidades pessoais, as suas convicções pessoais. Só

se pode fazer valer pelas suas qualidades pessoais. A inteira liberdade de manifestar a

sua personalidade apresenta-se-lhe, pois como a primeira condição de êxito no seu

trabalho. Só muito dificilmente se submete a um todo, como parte auxiliar desse todo, e

submete-se-lhe por necessidade e não por inclinação pessoal. A necessidade de uma

disciplina, reconhece-a apenas para a massa e não para os espíritos de elite. Ele próprio,

é evidente, considera-se entre os espíritos de elite...

... "A filosofia de Nieozsche, com o seu culto do super-homem, para quem tudo se reduz

a conseguir o pleno desenvolvimento da sua própria personalidade, para quem qualquer

submissão da sua pessoa a qualquer grande objetivo social se apresenta vil e

desprezível, esta filosofia é a verdadeira concepção do mundo do intelectual, ela torna-o

absolutamente incapaz de participar na luta de classe do proletariado.

"Ao lado de Nietzsche, Ibsen é um representante destacado da concepção do mundo da

intelectualidade, concepção que coincide com a sua maneira de sentir. O seu doutor

Stockmann (no drama Um Inimigo do Povo) não é um socialista, como muitos

supunham, mas o tipo de intelectual que deve necessariamente entrar em conflito com o

movimento proletário e, em geral, com qualquer movimento popular, desde que tente

atuar nele. Isto porque a base do movimento proletário, como a de qualquer movimento

democrático*15, é o respeito pela maioria dos camaradas. O intelectual típico à la

Stockmann vê na "compacta mamona" um monstro que deve ser derrubado.

"O modelo ideal do intelectual que se deixou penetrar inteiramente pelo espírito

proletário, que, sendo um brilhante escritor, perdeu os traços psicológicos próprios da

intelectualidade, que se integrava nas fileiras sem murmurar, trabalhava em qualquer

cargo que lhe confiassem, se tinha consagrado inteiramente à nossa grande causa e

desprezava os chorosos queixumes (weichlicbes Gewinsel) sobre o esmagamento da sua

personalidade, que tantas vezes ouvimos por parte dos intelectuais formados no espírito

de Ibsen e Nietzsche quando lhes acontecia ficar em minoria, o modelo ideal deste

intelectual, como daqueles de que o movimento socialista necessita, era Liebknecho.

Poder-se-ia igualmente citar aqui Marx, que nunca se pôs em primeiro plano e se

submetia de maneira exemplar à disciplina do partido no seio da Internacional, onde

mais de uma vez ficou em minoria."*16

Precisamente chorosos queixumes de intelectual que ficou em minoria, e nada mais, foi

a renúncia de Mártov e dos seus colegas ao cargo apenas por não ter sido confirmado o

antigo círculo, as lamentações sobre o estado de sítio e as leis de exceção "contra

determinados grupos" que não eram caros a Mártov quando da dissolução do Iújni

Rabótchi e da Rabótcheie Dielo, mas que se lhe tornaram caros quando da dissolução do

seu organismo coletivo.

Precisamente chorosos queixumes de intelectuais em minoria foram afinal todas as

queixas, censuras, alusões, lamentações, mexericos e insinuações sobre a <o compacta

maioria", de que correram rios no nosso congresso do partido*17 (e ainda mais depois

do congresso), por obra e graça do camarada Mártov.

A minoria queixava-se amargamente de que a compacta maioria tinha as suas reuniões

privadas: na verdade, a minoria de algum modo tinha que encobrir o fato, para ela

desagradável, de que os delegados que convidava para as suas reuniões privadas se

recusavam a lá ir, e aqueles que de bom grado o teriam feito (os Egórov, os Mákhov, os

Brúker) não podiam ser convidados pela minoria depois de toda a luta travada entre uns

e outros no congresso.

Lamentaram-se amargamente da "falsa acusação de oportunismo": na verdade, de

algum modo se tinha que encobrir o fato desagradável de que precisamente os

oportunistas, que apoiavam com muito mais frequência os anti-iskristas, e em parte os

próprios anti-iskiristas, formavam a compacta minoria, agarrando-se com ambas as

mãos à manutenção do espírito de circulo nos organismos, do oportunismo nos

raciocínios, do filistinismo nos assuntos de partido, da instabilidade e tibieza própria de

intelectuais.

Mostraremos no capítulo seguinte em que consiste a explicação do fato político

altamente interessante de no fim do congresso se ter formado uma "compacta maioria",

e por que razão a minoria, apesar de todas as solicitações, evita com o maior cuidado a

questão das causas e a história da sua formação. Mas terminemos primeiro a análise dos

debates no congresso.

Durante as eleições para o CC, o camarada Mártov propôs uma resolução extremamente

característica (p. 336), cujos três aspectos principais são o que eu qualificava por vezes

de "xeque-mate em três lances". São estes os traços: 1) votam-se as listas de candidatos

para o CC, e não candidatos individuais; 2) depois da leitura das listas, deixa-se passar

duas sessões (para os debates, com certeza); 3) na ausência de uma maioria absoluta,

reconhece-se a segunda votação como definitiva. Esta resolução é de uma estratégia

engenhosamente concebida (devemos fazer justiça, mesmo ao adversário!), com a qual

não está de acordo o camarada Egórov (p. 337), mas que seguramente garantiria a

vitória completa a Mártov, se o grupo de sete, formado pelos bundistas e os partidá rios

da "Rabótcheie Dielos", não tivesse abandonado o congresso. A estratégia explica-se

justamente porque a minoria iskrista não tinha nem podia ter um "acordo direto" (que

existia na maioria iskrista) não só com o Bund e Brúker, mas nem sequer com os

camaradas Egórov e Mákhov.

Lembrai-vos que o camarada Mártov se lamentou no congresso da Liga, pretendendo

que a "falsa acusação de oportunismo" implicava um acordo direto entre ele e o Bund.

Repito, foi o medo que inspirou a Mártov esta idéia, e justamente o desacordo do

camarada Egórov com a votação das listas (o camarada Egórov "ainda não tinha perdido

os seus princípios", provavelmente os princípios que o levaram a associar-se com

Goldblat na apreciação da importância absoluta das garantias democráticas) mostra

visivelmente o fato de enorme importância de nem mesmo com Egórov ter podido

efetivar-se um ""acordo direto". Mas a coligação podia fazer-se e fez-se tanto com

Egórov como com Brúker, coligação no sentido de que o seu apoio era assegurado) aos

martovistas todas as vezes que os martovistas entrassem em sério conflito conosco, e

que Akímov e os seus amigos tivessem que optar pelo mal menor. Não havia nem há

sombra de dúvida de que, a título do mal menor, como aquilo que menos conduzia aos

objetivos iskristas (ver o discurso de Akímov sobre o § 1 e as suas "esperanças" postas

em Mártov), os camaradas Akímov e Líber teriam votado evidentemente pelo grupo de

seis para o CC e pela lista de Mártov para o CC. A votação por listas, o deixar passar as

duas sessões e a nova votação visavam obter precisamente este resultado com precisão

quase mecânica, sem nenhum acordo direto.

Mas como a nossa compacta maioria continuava a ser uma maioria compata, o

movimento de flanco que o camarada Mártov propunha era apenas uma manobra

dilatória, e não podíamos deixar de rejeitá-la. A minoria (numa declaração, p. 341) por

escrito deu rédea solta às suas queixas a este respeito, recusando, a exemplo de

Martínov e Akímov, participar na votação e nas eleições para o CC "dadas as condições

nas quais estas se efetuavam". Depois do congresso, estas queixas contra as condições

anormais das eleições (ver Estado de Sítio, p. 31) foram espalhadas a torto e a direito

perante centenas de comadres do partido. Mas em que consistia esta anormalidade? Na

votação secreta que tinha sido prevista antecipadamente pelo regulamento do congresso

(§ 6, p. 11 das atas), e na qual seria ridículo ver "hipocrisia" ou "injustiça"? Na

formação de uma compacta maioria, essa "coisa monstruosa" para os intelectuais dados

às lamúrias? Ou no desejo anormal destes respeitáveis intelectuais de faltar à palavra

que tinham dado, antes do congresso, de reconhecer a validade de todas as suas eleições

(p. 380, § 18, do regulamento do congresso)?

O camarada Popov fez uma subtil alusão a este desejo quando, no dia das eleições,

perguntou diretamente no congresso: "O bureau tem a certeza de que a decisão do

congresso é válida e legítima quando metade dos participantes nele se recusaram a

votar?*18 O bureau respondeu naturalmente que tinha a certeza e recordou o incidente

com os camaradas Akimov e Martínov. O camarada Mártov juntou-se ao bureau e

declarou terminantemente que o camarada Popov se enganava e que "as decisões do

congresso são legítimas" (p. 343). Que o leitor julgue por si próprio da coerência

política, pelos vistos altamente normal, a qual se manifesta quando se compara esta

declaração perante o partido com a conduta depois do congresso e com a frase do

Estado de Sítio sobre "a insurreição desencadeada já no congresso por metade do

partido" (p. 20). As esperanças que o camarada Akímov depositava no camarada

Mártov foram mais fortes que as efêmeras boas intenções do próprio camarada Mártov.

"Venceste", camarada Akimov!

* * *

Para mostrar a que ponto era uma "palavra terrível" a famigerada frase relativa ao

""estado de sitio", frase que adquiriu já para sempre um sentido tragicômico, pode-se

citar alguns pormenores, insignificantes na aparência, mas no fundo muito importantes,

do fim do congresso, fim esse que teve lugar depois das eleições. O camarada Mártov

está agora obcecado por esse "estado de sítio" tragicômico, afirmando muito a sério a si

próprio e ao leitor que o espantalho por ele inventado significava uma perseguição

anormal, um acossar, um atropelo da "minoria" pela "maioria". Vamos mostrar em

seguida como as coisas se passaram depois do congresso. Mas basta mesmo prestar

atenção ao fim do congresso para ver que, depois das elições, a "compacta maioria" não

só não persegue os pobres martovistas, atropelados, ofendidos e levados ao patíbulo

como, pelo contrário, lhes oferece ela própria (pela boca de Liádov) dois lugares, de

três, na comissão das atas (p. 354). Pegai nas resoluções sobre os problemas tácticos e

sobre outros pontos (p. 355 e segs.) e vereis que se tratou dos problemas a fundo de um

ponto de vista puramente prático, em que as assinaturas dos camaradas que

apresentaram resoluções incluem frequentemente misturados tanto representantes da

monstruosa e compacta "maioria" como partidários da "humilhada e ofendida"

"minoria" (pp. 355, 57, 363, 365, 367 das atas). Verdadeiramente, acaso se assemelha

isto a um ""afastamento do trabalho" e a todos os outros "atropelos"?

A única discussão de fundo interessante, mas infelizmente demasiado curta, travou-se a

propósito da resolução de Starover sobre os liberais. A julgar pelas assinaturas que a

subscrevem (pp. 357 e 358), esta foi adotada pelo congresso porque três partidários da

"maioria" (Braun, Orlov e Óssipov) votaram em bloco tanto por ela como pela

resolução de Plekhánov, por não verem a contradição irredutível que existia entre

ambas. À primeira vista, não há contradição irredutível entre elas, visto que a de

Plekhánov estabelece um princípio geral, exprime uma certa atitude do ponto de vista de

princípios e da táctica para com o liberalismo burguês na Rússia, e a de Starover tenta

determinar as condições concretas nas quais são admissíveis "acordos temporários" com

"tendências liberais ou democrático-liberais". Os temas destas duas resoluções são

diferentes. Mas a de Starover sofre precisamente de imprecisão política, sendo por isso

fútil e mesquinha. Ela não define o conteúdo de classe do liberalismo russo, não indica

as tendências políticas definidas que o refletem; não elucida o proletariado sobre as

tarefas fundamentais de propaganda e agitação relativamente a essas tendências

definidas; confunde (em virtude da sua imprecisão) coisas diferentes como o

movimento estudantil e a Osvobojdénie206, prescreve de modo mesquinho e casuístico

três condições concretas nas quais são admissíveis "acordos temporários". Neste caso

como em muitos outros, a imprecisão política conduz à casuística. A ausência de um

princípio geral e o desejo de enumerar as "condições" levam a uma enumeração

mesquinha e, rigorosamente falando, inexata, dessas condições. Com efeito, examinai

estas três condições de Starover: 1) "as tendências liberais ou democrático-liberais"

devem "afirmar claramente e sem equívoco que, na sua luta contra o governo

autocrático, se colocam resolutamente ao lado da social-democracia russa". Que

diferença há entre as tendências liberais e as tendências democrático-liberais? A

resolução não fornece dados para responder a esta questão. Não consistirá a diferença

em que as tendências liberais exprimem a posição das camadas politicamente menos

progressistas da burguesia, enquanto as tendências democrático-liberais exprimem a

posição das camadas mais progressistas da burguesia e da pequena burguesia? Se assim

é, como pode o camarada Starover admitir que as camadas burguesas menos

progressistas (mas progressistas apesar de tudo, senão não se poderia falar de

liberalismo) "se colocarão resolutamente ao lado da social-

-democracia"?? Isto é um absurdo, e ainda que os representantes dessa tendência "o

afirmassem claramente e sem equívoco" (hipótese totalmente impossível), nós, partido

do proletariado, teríamos o dever de não acreditar nas suas declarações. Ser liberal e

colocar-se resolutamente ao lado da social-democracia, eis duas coisas que se excluem

mutuamente.

Prossigamos. Admitamos o caso seguinte: "as tendências liberais ou democrático-

liberais" declararão claramente e sem equívoco que, na sua luta contra a autocracia, se

colocam resolutamente ao lado dos socialistas-revolucionários. Hipótese bem menos

inverosímil (considerando a essência democrático-burguesa da tendência dos

socialistas-revolucionários) que a do camarada Starover. A resolução deste, em virtude

do seu caráter impreciso e casuístico, implica que neste caso acordos temporários com

liberais deste gênero são inadmissíveis. E no entanto, esta conclusão, que decorre

necessariamente da resolução do camarada Starover, conduz a uma tese francamente

falsa. Os acordos temporários são também admissíveis com os socialistas-

revolucionários (vede a propósito disto a resolução do congresso) e, por consequência,

com os liberais que se colocarem ao lado dos socialistas- revolucionários.

Segunda condição: se essas tendências "não inscreverem nos seus programas

reivindicações contrárias aos interesses da classe operária e da democracia em geral, ou

que obscurecem a sua consciência". Aqui temos o mesmo erro: não existiram nunca,

nem podem existir, tendências democrático-liberais que não inscrevam nos seus

programas reivindicações contrárias aos interesses da classe operária e que não

obscureçam a sua (do proletariado) consciência. Mesmo uma das frações mais

democráticas da nossa tendência democrático-liberal, a dos socialistas-revolucionários,

formula no seu programa, confuso como todos os programas liberais, reivindicações

contrárias aos interesses da classe operária e obscurecedoras da sua consciência. Desse

fato deve-se tirar a conclusão de que é imprescindível "desmascarar a estreiteza e a

insuficiência do movimento de emancipação da burguesia", mas de modo algum que

sejam inadmissíveis acordos temporários.

Enfim, a terceira "condição" do camarada Starover (exigindo que os democratas-liberais

façam do sufrágio universal, igual, direto e secreto palavra de ordem da sua luta)

também é falsa na formulação geral em que nos é dada: não seria razoável declarar que

os acordos temporários e particulares são, em qualquer caso, inadmissíveis com as

tendências democrático-liberais que defendem a palavra de ordem de uma constituição

censitária, uma constituição "cerceada" em geral. No fundo, poderíamos classificar aqui

a "tendência" dos senhores da Osvobojdénie; mas atar-se as mãos, proibindo

antecipadamente os "acordos temporários", ainda que com os liberais mais timoratos,

seria uma miopia política incompatível com os princípios do marxismo.

Balanço:a resolução do camarada Starover, assinada igualmente pelos camaradas

Mártov e Axelrod, é errada; e o terceiro congresso fará bem se a anular. Padece de

imprecisão política na sua posição teórica e táctica, de casuística nas "condições"

práticas que estipula. Confunde duas questões diferentes: 1) o desmascaramento dos

traços "anti-revolucionários e anti-proletários" de qualquer tendência democrático-

liberal e a obrigatoriedade da luta contra estes traços e 2) as condições em que são

possíveis acordos temporários e particulares com qualquer destas tendências. Esta

resolução não apresenta o que é necessário (análise do conteúdo de classe do

liberalismo) e apresenta o que não é necessário (prescrição de "condições"). De maneira

geral, num congresso do partido, é absurdo querer elaborar as "condições" concretas de

acordos temporários quando ainda não se apresentou nenhum contratante determinado,

sujeito desses possíveis acordos. E ainda que tal "sujeito" existisse, seria cem vezes

mais racional deixar o cuidado de precisar as "condições" do acordo temporário aos

organismos centrais do partido, como aliás fez o congresso com a ""tendência" dos

senhores socialistas-revolucionários (ver a modificação introduzida por Plekhánov no

final da resolução do camarada Axelrod, pp. 362 e 15 das atas).

Quanto às objeções apresentadas pela "minoria" à resolução de Plekhánov, eis o único

argumento que o camarada Mártov invocou: a resolução de Plekhánov "termina com

uma conclusão mesquinha: é preciso desmascarar um literato. Não será "armar-se com

um malho para abater uma mosca"?" (p. 358). Este argumento, em que a ausência de

idéias é dissimulada por uma expressão mordaz - "conclusão mesquinha" - dá-nos uma

nova amostra da fraseologia pretensiosa. Primeiro, a resolução de Plekhánov fala em

"desmascarar perante o proletariado a estreiteza e a insuficiência do movimento de

emancipação da burguesia, sempre que essa estreiteza e insuficiência se manifestem".

Por isso é a mais pura futilidade a afirmação do camarada Mártov (no congresso da

Liga, p. 88 das atas) de que "toda a atenção se deve concentrar unicamente em Struve,

num só liberal". Em segundo lugar, comparar o senhor Struve a uma "mosca", quando

se trata da possiblidade de acordos temporários com os liberais russos, é sacrificar à

mordacidade a mais elementar evidência política. Não, o senhor Struve não é uma

mosca, é uma grandeza política; e se o é, não será porque pessoalmente seja unia figura

muito destacada. A sua qualidade de grandeza política advém-lhe da sua posição, a sua

posição de único representante do liberalismo russo, do liberalismo com certa

organização e capacidade de atuar no mundo da clandestinidade. Por isso, falar dos

liberais russos e da atitude do nosso partido para com eles sem ter em conta

precisamente o senhor Struve, e precisamente a Osvobojdénie - é falar para não dizer

nada. Ou tentará talvez o camarada Mârtov indicar-nos mesmo que seja só uma

"tendência liberal ou democrático-liberal" na Rússia que possa, no momento atual,

mesmo de longe, comparar-se à tendência da Osvobojdénie? Seria curioso ver

semelhante renrativa*19!

"O nome de Struve nada significa para os operários", declarou o camarada Kostrov em

apoio do camarada Mártov. Este é já, sem ofensa para os camaradas Kostrov e Márrov,

um argumento à Akimov. Este é já um argumento como o do proletariado no

genitivo207.

Quais são os operários para quem "o nome de Struve não significa nada" (do mesmo

modo que o da Osvobojdénie mencionado na resolução de Plekhánov ao lado do nome

do senhor Struve)? São os operários que conhecem muitíssimo pouco ou não conhecem

absolutamente nada das "tendências liberais e democrático-liberais" na Rússia.

Perguntamos qual deve ser a atitude do congresso do nosso partido para com esses

operários: deverá encarregar os membros do partido de dar a conhecer a esses operários

a única tendência liberal definida existente na Rússia? ou deve calar um nome pouco

conhecido dos operários precisamente em virtude da insuficiência dos seus

conhecimentos políticos? Se o camarada Kostrov, depois de ter dado o primeiro passo

na esteira do camarada Akimov, não quer dar o segundo passo, resolverá seguramente

esta questão no primeiro sentido. E tendo-a resolvido no primeiro sentido, verá como o

seu argumento era inconsistente. Em todo o caso, as palavras "Struve" e Osvobojdénie,

na resolução de Plekhánov, podem dar aos operários muito mais do que as palavras

"tendência liberal e democrático-liberal", na resolução de Srarover.

No momento atual, o operário russo não pode tomar conhecimento na prática das

tendências políticas mais ou menos francamente expressas do nosso liberalismo a não

ser através da Osvobojdénie. A literatura liberal legal não serve neste caso porque é

demasiado nebulosa. E nós devemos com o maior zelo (e perante massas operárias o

mais vastas possíveis) dirigir a arma da nossa crítica contra os elementos da

Osvobojdénie para que no momento da revolução futura o proletariado russo possa, com

a verdadeira critica das armas, paralisar as inevitáveis tentativas dos senhores da Osvo-

bojdénie de cercear o caráter democrático da revolução.

__________

À parte a "perplexidade", de que falei anteriormente, do camarada Egórov sobre o nosso

"apoio" ao movimento de oposição e revolucionário, os debates sobre as resoluções não

forneceram material interessante, e de resto quase não houve debates.

_________

O congresso terminou com breves palavras do presidente recordando o caráter

imperativo das decisões do congresso para todos os membros do partido.

_________

*¹ Ver a minha Carta à redação do "Iskra", p. 5, e as atas da Liga, p. 53

*² Ver p. 140 das atas, o discurso de Akhnov: ... "dizem-me que das eleições para o OC

falaremos no fim"; o discurso de Muraviot contra Akímov "que toma demasiado a peito

a questão da futura redação do OC" (p. 141); "discurso de Pavlóvitch declarando que,

uma vez designado o órgão, tínhamos "materiais concretos com os quais podemos fazer

as operações com que o camarada Akímov tanto se preocupa", e que. quanto à

"submissão" do Iskra ""às decisões do partido", não podia haver nisso nem sombra de

dúvida (p. 142); o discurso de Trotski: " se não confirmamos a redação o que é que nós

confirmamos no Iskra?... Não é o nome, mas a orientação ... não é o nome, mas a

bandeira" (p. 142); o discurso de Martínov: ... "Considero, como de resto muitos outros

camaradas, que ao discutir o reconhecimento do Iskra como jornal duma certa

tendência, como nosso Órgão Central, não devemos falar agora do modo de eleição ou

de confirmação da sua redação; falaremos disso mais tarde, no lugar correspondente da

ordem do dia"...(p. 143)

*³ Terminou o congresso sem que soubéssemos a que"fricções" o camarada Possadóvski

se referia. Quanto ao camarada Muraviov, na mesma sessão (p. 322) pôs em dúvida que

se tivesse interpretado fielmente o seu pensamento, e quando se retificavam as atas

declarou francamente que "falava de fricções que tinha havido nos debates no congresso

sobre diversas questões, de fricções de um caráter de princípio, cuja existência,

infelizmente, é no momento atual uma fato que ninguém negará" (p. 353).

*4 CF. o discurso do camarada Possadóvski:... " Ao escolher três membros entre os seis

da antiga redação, dizeis desse modo que os outros três são inúteis, supérfluos. E não

tendes nem o direito nem motivos fundados para fazer."

*5 O camarada Mártov, no seu Estado de Sítio, abordou esta questão do mesmo modo

que todos os outros problemas por ele tratados. Não se deu ao trabalho de esboçar um

quadro completo da discussão. Muito modestamente, rodeou a única verdadeira questão

de princípio surgida nesta discussão: amabilidades filistinas ou eleição de funcionários?

Ponto de vista de partido ou ressentimento dos Ivan Ivánovitch? Também aqui o

camarada Mártov contentou-se em extrair passagens isoladas e desgarradas deste

incidente, acrescentando toda a espécie de injúrias contra mim. É bem pouco, camarada

Màrtov!

Ocamarada Mártov insiste particularmente em perguntar-me a mim por que razão não se

elegeu no congresso os camaradas Axelrod, Zassúlitch e Starover. O ponto de vista

filistino por ele adotado impede-o de ver como são-indecorosas tais perguntas (porque

não pergunta isso ao seu colega de redação, o camarada Plekhánov?). No fato de eu

considerar que "houve falta de tato" na conduta da minoria no congresso quanto à

questão do grupo de seis e exigir ao mesmo tempo que se informe disso o partido, vê

Mártov uma contradição. Não há qualquer contradição nisto, como bem facilmente

poderia dar-se conta o próprio Mártov, se se quisesse ter dado ao trabalho de fazer uma

exposição coerente de todas as peripécias do problema, e não de fragmentos. Ter falta

de tato era pôr a questão do ponto de vista filistino, fazendo apelo à piedade e ao

ressentimento; os interesses da publicidade de partido teriam exigido uma apreciação,

quanto ao fundo, das vantagens do grupo de seis em comparação com o grupo de três,

apreciação dos candidatos aos cargos, apreciação dos matizes: a minoria não disse

sequer uma palavra acerca disto no congresso.

Estudando atentamente as atas, o camarada Mártov teria podido encontrar nos discursos

dos delegados toda uma série de argumentos contra o grupo de seis. Eis alguns excertos

desses discursos: primeiro, o antigo grupo de seis deixa perceber claramente algumas

asperezas no sentido de matizes de princípio; segundo, seria desejável uma

simplificação técnica do trabalho redatorial; terceiro, os interesses da causa passam por

cima das amabilidades filiseinas; só a eleição permitirá garantir que as pessoas

escolhidas sejam adequadas aos cargos; quarto, não se pode limitar a liberdade de

eleição pelo congresso; quinto, o partido agora não precisa apenas de um grupo de

literatos no OC, o OC não precisa apenas de homens de letras, mas também de

administradores; sexto, o OC deve dispor de pessoas perfeitamente determinadas,

conhecidas do congresso; sétimo, um organismo formado por seis pessoas é muitas

vezes incapaz de atuar, e o seu trabalho não se fez graças a estatutos anormais, mas a

despeito deles; oitavo, dirigir um jornal é assunto do partido (e não dum circulo), etc. -

Que o camarada Mãrtov tente, se se interessa tanto pelas causas da não eleição destas

pessoas, compreender cada uma destas considerações e refutar nem que seja uma só

delas.

*6 Foi assim que o camarada Sorókine, naquela mesma sessão, compreendeu as

palavras do camarada Deursch (cf. p. 324: "diálogo violento com Orlov"). O camarada

Deutsch explica (p. 351) que "não disse nada semelhante", mas reconhece

imediatamente que disse algo de muito, muito "semelhante". "Eu não disse: quem se

decidirá - explica o camarada Deutsch -, mas estou com curiosidade dever quem se

decidirá [(sicf) o camarada Deutsch corrige-se, indo de mal a pior!) a apoiar uma

proposta tão criminosa (sic!) como a eleição do grupo de três" (p. 351). O camarada

Deutsch não refutou, antes confirmou, as palavras do camarada Sorókine. O camarada

Deutsch confirmou a censura deste último de que "todas as noções se ralharam aqui"

(nos argumentos da minoria a favor do grupo de seis). O camarada Deustch confirmou a

oportunidade da alusão do camarada Sorókine a esta verdade elementar de que " nós

somos membros do partido e devemos agir guiados exclusivamente por considerações

políticas". Gritar que as eleições foram criminosas é rebaixar-se não só a uma atitude

filistina, mas francamente ao escandalozinho!

*7 Ver o presente tomo, pp. 293-294. (N. Ed.)

*8 O camarada Mártov faz provavelmente alusão à expressão do camarada Possadóvski:

"fricções". Repito que o camarada Possadóvski não explicou no entanto ao congresso

onde ele queria chegar, e o camarada Muraviov, que usou a mesma expressão, explicou

que falava de fricções de princípio que tinham surgido nos debates do congresso. Os

leitores lembrar-se-ão que o único exemplo de verdadeiros debates de princípio,

debates nos quais tinham participado quatro redatores (Plekhánov, Mártov, Axelrod e

eu) se referia ao § 1 dos estatutos, e que os camaradas Mártov e Starover se queixaram

por escrito da "falsa acusação de oportunismo" como um dos argumentos a favor da

"alteração" da redação. Nesta carta, o camarada Mãrtov descobria uma ligação clara do

"oportunismo" como plano de alteração da redação, mas no congresso contentou-se em

fazer uma vaga alusão a "certas fricções". A "falsa acusação de oportunismo estava já

esquecida!

*9 O camarada Mártov acrescentou ainda: "Talvez Riazánov consentisse fazer esse

papel, mas não o Mártov que conheceis, penso eu, pelo seu trabalho," Como se tratava

de um ataque pessoal contra Riazánov, o camarada Mártov retirou as suas palavras. Mas

Riazánov figurou no congresso como tipo representativo, não por estas ou aquelas

qualidades pessoais (seria deslocado falar delas), mas pela fisionomia política do grupo

"Borbá", pelos seus erros políticos. O camarada Mártov faz muito bem em retirar as

ofensas pessoais, supostas ou reais, mas não se devem esquecer por isso os erros

políticos que devem servir de lição ao partido. O grupo "Borbá" foi acusado no nosso

congresso de semear o "caos organizativo" e a "fragmentação que nenhuma

consideração de princípio justificava" (p. 38, discurso do camarada Mártov). Tal

conduta política merece seguramente ser censurada, não só quando a vemos manifestar-

se num pequeno grupo antes do congresso do partido num período de caos geral, mas

também quando a vemos depois do congresso do partido, quando se elimina o caos,

mesmo quando a vemos da parte da "maioria da redação do lskra e da maioria do grupo

"Emancipação do Trabalho".

*10 Ver V. I. Lénine, Obras Completas, 5.ª ed. Em russo, t. 7, p. 305. (N. Ed.)

*11 No fim dos fins. (N. Fel.)

*12 Ver V.I. Lènine, Obras Completas, 5.ª ed. Em usso, t. 7, pp.307-398 (N. Ed.)

*13 Como se manifestaram no congresso a hesitação, a instabilidade e a imprecisão da

minoria iskrista? Primeiro, no fraseado oportunista sobre o § 1 dos estatutos; segundo,

na coligação com os camaradas Akímov e Líber, a qual se desenvolveu rapidamente na

segunda metade do congresso; terceiro, na faculdade de rebaixar a questão da eleição

dos funcionários para o OC a um nível filistino, a palavras mesquinhas e até à

penetração na consciência alheia. E depois do congresso tão belas qualidades

amadureceram, e os botões deram flores e frutos.

*14 Traduzo pelas palavras intelectual, intelectualidade, os termos alemães Literat,

Literatentum. que englobam não só os literatos, mas todos os homens instruídos, das

profissões liberais em geral, os trabalhadores intelectuais (brain worker, como dizem os

ingleses), ao contrário dos trabalhadores manuais.

*15 É muito característico do confusionismo que os nossos martovistas provocaram em

todos os problemas de organização o fato de que, depois de terem feito uma viragem

para Akímov e para uma democracia deslocada, estão ao mesmo tempo irritados pela

eleição democrática da redação, eleição feita no congresso e de antemão prevista por

todos. Será este também o vosso princípio, scnhores?

*16 Karl Kautsky, "Franz Mehring., Neue Zeit, XXII, I, S. 99-101, 1903, n.º 4.

*17 Ver pp. 337, 338, 340, 352, etc., das atas do congresso.

*18 P. 342. Trata-se da eleição do quinto membro do Conselho. Foram entregues 24

boletins (44 votos ao todo), dos quais havia dois em branco.

*19 No congresso da Liga, o camarada Mártov aduziu ainda este argumento contra a

resolução do camarada Plekhánov: A principal objeção contra esta resolução, o

principal defeito desta resolução, é que ela desconhece inteiramente o fato de que temos

o dever de não nos furtarmos, na luta contra a autocracia, a uma aliança com os

elementos democrático-liberais. O camarada Lénine teria chamado a tal tendência uma

tendência martinoviana. Esta tendência manifesta-se já no novo Iskra" (p. 88).

Esta passagem é uma coleção de "pérolas" duma rara riqueza. 1) As palavras sobre a

aliança com os liberais são uma completa embrulhada. Ninguém falou sequer de uma

aliança, camarada Mártov, mas apenas de acordos provisórios ou particulares. São

coisas muito diferentes. 2) Se na sua resolução Plekhánov não fala de uma "aliança"

inacreditável e só fala, em geral, de "apoio", isso não é um defeito, mas um mérito da

sua resolução. 3) O camarada Mártov não seria capaz de se dar ao trabalho de nos

explicar o que caracteriza, em geral, as "tendências martinovianas."? Não vai dizer-nos

qual é a relação destas tendências com o oportunismo? Não quererá ver a relação dessas

tendências com o parágrafo primeiro dos estatutos? 4) Na verdade, estou a arder de

impaciência para ouvir o camarada Mártov dizer como se manifestaram as "tendências

martinovianas" no "novo" Iskra. Peço-lhe, camarada Mártov, livre-me o mais

rapidamente possível dos tormentos da espera!

Notas: Parte IV

(1) Ver a minha Carta à redação do "Iskra", p. 5, e as atas da Liga, p. 53

(retornar ao

texto)

(2) Ver p. 140 das atas, o discurso de Akhnov: ... "dizem-me que das eleições para o OC