( PDF ) Grandes pontífices

Download PDF

ads:

LUIZ CARAMASCHI

"A modéstia convém ao sábio, mas não às

idéias que o habitam e que ele deve defender".

Jacques Monod - Prêmio Nobel

GRANDES PONTÍFICES

"Não importa que eu fique só.

Não importa que eu esteja na obscuridade, em silêncio e no

esquecimento.

Não importa que ninguém saiba. Eu sei".

Leonardo da Vinci

1983

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

ÍNDICE

Prólogo

I - Fala de Saldanha Marinho

II - Grande Projeto

III - Nossa Civilização em Queda

IV - O Iluminismo

V - O Progressismo

VI - Jerusalém Celeste

VII - Alfa e o Ômega

VIII - Acaso e a Necessidade

IX - Evolucionismo

X - O Pontificado da Razão

XI - A Crença no Desconhecido

XII - A Razão não é a Verdade

Enunciado Primeiro

Enunciado Segundo

Enunciado Terceiro

Enunciado Quarto

Enunciado Quinto

Enunciado Sexto

Enunciado Sétimo

Enunciado Oitavo

Enunciados Nono e Décimo

Enunciado Undécimo

Enunciado Duodécimo

ads:

APRESENTAÇÃO

Apresentar aos maçons brasileiros esta magnífica obra de Luiz

Caramaschi, é para nós honroso e gratificante. Não iremos nos deter em

comentar o tema fundamental do livro, pois que isto foi muito bem

rebuscado no prólogo do próprio autor cuja perícia, ao sintetizar o conteúdo

em poucas páginas, conduz o leitor de forma natural ao coração do livro.

Expondo sua filosofia condizente com os dias que vivemos, sempre

apoiado pelos maiores pensadores e filósofos que o mundo conheceu e co-

nhece, Caramaschi tem o zelo de promover a mais perfeita adequação entre

as ocorrências da vida hodierna e as suas demonstrações filosóficas,

deixando bem claros a desorientação do mundo atual e o único caminho

que se abre às gerações que buscam uma nova filosofia. Filosofia que se

torna imprescindível e que se alicerça nos fraternais e divinos princípios da

nossa Sublime Ordem escudada pela Jerusalém Celeste.

Com autoridade de Mestre, fustiga as clamorosas falhas dos homens

que maculam, com suas imperfeições, os trabalhos das Instituições, des-

viando-as dos seus reais objetivos; calcina a educação despudorada e des-

pida de fundamentos que presentemente vitima as nossas gerações. Desperta

para a realidade a todos nós que, engolfados no lufa-lufa incessante e

nervoso do dia a dia, nos tornamos cegos aos fatos que nos cercam,

insensíveis ao desmoronar lastimável da civilização. A grande tarefa que se

nos propõe, está, em primeiro, a Ordem salvar-se a si própria, e, depois, ela

salvar a civilização.

Por que a nossa civilização está em queda? Estará a Maçonaria falin-

do? A busca das causas desses fenômenos tem que preocupar a todos os

"homens livres e de bons costumes" que agora têm mais que ser detentores

de "mentes abrangentes", na opinião do autor.

Os Irmãos que se deixarem mergulhar na leitura das páginas

profundas do "Grandes Pontífices", irão beber da mais pura sabedoria, da

filosofia do amor, do "amor ao próximo", através do qual se pode amar a

Deus.

Regozijamo-nos com a Maçonaria Paulista e Brasileira que, mercê do

Grande Arquiteto, é brindada com esta jóia de profundo fulgor da li-

teratura Maçônica.

GRANDE ORIENTE DE S. PAULO (S. Paulo) JULHO DE 1982

Dionísio Pereira de Souza - Grão Mestre

José de Campos Chagas - Grande Secretário de Cultura

PRÓLOGO

"Porque Anco Márcio fez a Ponte Sublícia, da ponte e de a

fazer lhe formou Roma a dignidade de pontífice, cujo nome,

antes ainda de a mesma Roma ser cristã, se uniu ao Sumo

Pontificado.

Tanto honra este gênero de fábricas a seus autores!"

Pe. António Vieira

A filosofia que se acha exposta neste livro dominará o futuro,

se houver futuro; mas o autor não tem esperança de ver, em vida, o

triunfo desta idéia..., porque o mundo já se acha, na sua melhor parte

descuidado, indiferente, displicente, e, na pior, tão estragado, que não

há mais quem se dê nem mesmo ao trabalho de ler algo novo.

No meio de uma perdição universal, de que adianta alguém

descobrir um modo de transformar o antigo em moderno? (eis que faço

novas todas as coisas - Apoc. 21, 5), se nem ao menos dispõe de meio

para transmití-lo aos demais?; se para esse alguém, insólito, a

televisão, o jornal e o rádio estão interditados?; interditados por

aqueles que (chefe de secção ou de setor, animador de programa,

etc.), para cederem um canal ou coluna, querem saber do que se

trata, e, para sabê-lo, em síntese, falta-lhes o entendimento, e, para

uma exposição analítica, eles não têm ânimo, nem podem perder

tempo? De que adianta expormos a matéria, em síntese, dizendo que

a FUNDAMENTAL REALIDADE DO UNIVERSO, da qual tudo o mais

descende, É O AMOR, se o sujeito faz cara de quem não vê novidade

nisso, e nos despacha logo exclamando: "– Hum! já ouvi qualquer

coisa sobre isso!..."? Oxalá todo este esforço... em escrever e editar

não se frustre, de modo que este livro venha só a servir de pasto às

traças e de ninho aos ratos!...

Ocorre que nossa civilização ocidental está em decadência, e,

dentro dela, a Instituição Maçônica também o está. Todavia, a única

Instituição que pode salvar-se (afora o Cristianismo que aqui também

se enriquece com a explicitação daquilo que, no Evangelho, até agora,

esteve encoberto - "eis que faço novas todas as coisas" - Apoc. 21, 5),

é a Maçonaria por três razões:

A primeira é que a Sublime Instituição se dá como sendo "nova

mas antiga", e até pôs esta frase no seu sinete em que se lê: "NOVAE

SED ANTIQUAE". Quer dizer: quando ela se organizou, na Idade

Média, na sua forma moderna de pedreiros aceitos na Corporação dos

Pedreiros Operativos, ela, era nova; mas como a arte de lavrar

pedras vem de tempos imemoriais, ela é também antiga. Todavia, em

sua forma "moderna", a Maçonaria já tem quase quinhentos anos, se

admitirmos que ela estava completamente formada no Pré-

Renascimento, lá por volta de 1.500. Concedamos ainda que sua

idade é de apenas duzentos e sessenta e quatro anos até esta data,

tendo em vista sua remodelação a partir da fundação da Grande

Loja da Inglaterra em 1717. Com esse passado, já é tempo de

revitalizá-la outra vez, a começar pela inversão do dístico do seu

sinete, e, em lugar de NOVAE SED ANTIQUAE (porque já não é

nova), pôr: ANTIQUAE SED NOVAE. Por que ANTIGA MAS NOVA?

"Antiga" porque na sua forma "moderna" conta já duzentos e

sessenta e quatro anos: e "nova" porque, agora, ou ela se remodela

outra vez, ou desaparece!, com tudo o mais que se está deteriorando

hoje, e que bem pode ser que receba o golpe final por meio duma

guerra, como soe sempre acontecer no declínio das civilizações. No

entanto, é exatamente nesse momento do entardecer duma

civilização que a ave de Minerva, a coruja, levanta o seu vôo... Está,

pois, na hora!...

Por causa de a Sublime Instituição ter-se remodelado já duas

vezes: quando passou de Maçonaria Operativa para Maçonaria

Moderna, com a entrada dos maçons aceitos, não operativos, e,

depois, quando se reorganizou a Grande Loja da Inglaterra, por isto

mesmo ficou aberta a porta para suas renovações ulteriores. Nisto

consiste a segunda razão: a possibilidade de a Maçonaria renascer de

si mesma, isto é, revitalizasse, quantas vezes forem necessárias.

A terceira razão consiste em que a Maçonaria, em nenhum

lugar de sua Doutrina, se declara como detentora da verdade. Não

sendo dona da verdade, mantém-se aberta para a discussão

democrática. Como se não bastasse afirmar não possuir a verdade em

regime de exclusividade, nem em definitivo (que este é o calcanhar de

Aquiles de todas as religiões sectárias), ainda põe na cabeça do seu

Estatuto Mor, como ponto primeiro de sua Declaração de Princípios

que um dos três modos pelos quais ela luta pelo aperfeiçoamento

moral, intelectual e social da Humanidade, é a "investigação

constante da verdade". Ora, se ela se dá como investigadora incessan-

te da verdade, não pode fechar-se; é, portanto, uma Instituição

aberta à sua renovação: ÁNTIQUAE SED NOVAE!

O livro "Grandes Pontífices" não é místico, senão científico-

filosófico, embora a coroa da obra ou corolário do desenvolvimento

venha a dar na Jerusalém Celeste do Apocalipse de S. João, na Glória

dos Bem-aventurados de Cristo, na Ilha Afortunada ou Mundo Celeste

de Sócrates-Platão. A Jerusalém Celeste, tema central do grau

maçônico Grande Pontífice, é uma cidade celeste, toda ela um oráculo,

oráculo do Cordeiro de Deus que é Cristo. E é este quem diz: "Eu sou

o Alfa e o Ômega, o princípio e o fim, o primeiro e o derradeiro"

(Apoc. 22, 13). Mas que vem a ser esta afirmação de Cristo?

Nos Evangelhos ele declarou ser o Caminho, a Verdade e a

Vida; e a Pilatos disse ter vindo dar testemunho da Verdade (Jo 18,

37). E noutro passo afirmou: "Conhecereis a Verdade e a Verdade vos

libertará" (Jo 8, 32). Quer dizer: conhecereis a Verdade, e ela vos fará

sábios; e porque sábios, por isso mesmo, também santos; e só o

sábio e o santo são livres..., e não escravos das limitações próprias do

inferno da animalidade. Todavia, que Verdade é essa da qual não se

pode dar definição, como o pedira Pilatos, mas apenas dar dela

testemunho, ou seja, falar a respeito dela? É Deus; e em se revelando

ele à intuição de Moisés como sendo o SER por excelência, declarou-

lhe: EU SOU O QUE SOU, dize ao povo que O QUE É te envia

(Gên. 3, 14). A Verdade é Deus, e "Deus é Amor" (I Jo 4, 7)... e

também Luz (I Jo 1, 5). E foi que Cristo personificando este Amor que

é Deus, por isto indefinível, já com sua vida, já com sua Doutrina, deu

deste Amor que é indefinível, o inolvidável testemunho. Mas Pilatos,

como péssimo filósofo, confundindo testemunho com definição,

perguntou a Cristo, com descaso: - O que é a Verdade?" (Jo 18, 38).

Ora, a mais suave e delicada resposta para uma pergunta

inadvertida, desatenta, idiota é o silêncio; e esta é causa por que Cristo

emudeceu... Tal é o sentido do silêncio de Cristo: é que da Verdade

não se pode dar definição...

Então, a Jerusalém Celeste é o oráculo do Amor representado

pelo manso e dócil Cordeiro que é Cristo. Logo, o Alfa e o Ômega, o

princípio e o fim de tudo é o Amor. E como o Amor é, também, Luz

("Deus é Luz" - I Jo 1, 5), e sendo a luz energia-substância, também é

Energia-Substância o Amor. Por conseguinte, essa Energia-

Substância-Amor é o começo e o fim de tudo; é onde tudo teve

princípio e onde tudo terá fim.

Ora bem: quando algo, seja lá o que for, vai circularmente de um

ponto para o mesmo ponto, dizemos que perfaz um ciclo. Assim é o

ciclo do carbono, o das águas, o da matéria nos seres vivos. Se, pois,

tudo principia e acaba na Energia-Amor, então é traçar uma

circunferência como a que se vê abaixo:

O ponto de partida e de chegada é Alfa e ômega - o Amor. A

seta curva do lado esquerdo é o do movimento que, saindo do Mundo

Celeste, o primeiro que Deus criou, se dirige para o CAOS, "C", para

o máximo desfazimento, de onde a Ciência diz, hoje, ter saído o nosso

universo, por Evolução. Portanto, existe, hoje, a Evolução, porque

houve, antes a Involução... cantada, em verso, no "Paraíso Perdido"

de Milton, e referida na Bíblia em mais de um ponto. Este nosso

mundo, pois, não é Criação direta de Deus, mas, indireta, pelos

caminhos da Evolução.

O gráfico visto atrás é o do Universo na sua forma esquemática

mais simples. Podemos, todavia, construir a fórmula desse Universo,

pondo a forma esquemática na expressão linear. Dando-se às setas a

designação de vai para, "A" e "Ω" representam a Energia-Substância

supra-sumo do Universo - o AMOR... que era no princípio e sê-lo-á no

fim, sendo o "C", o CAOS:

A→C→Ω

A = Ω

Substituindo-se, no texto de São João (Jo 1, 1), a palavra

Verbo por Amor temos:

"NO PRINCIPIO era o Amor, e o Amor estava com Deus, e o

Amor era Deus.

"Ele estava no princípio com Deus".

"Tudo foi feito por ele; e nada do que foi feito, sem ele, se

fez".

O mundo (e mundo quer dizer puro) que Deus criou foi o

Celeste com tudo o que nele há. Criou-o da sua Energia-Substância

que é o AMOR. Como Energia-Substância que é, o Amor é

transformável, mutável, livre. Porque livre e autônomo nas Criaturas,

parte dos Espíritos celestes inverteram o impulso amoroso no seu

contrário impulso egoístico, disto sobrevindo a queda... até o CAOS

primeiro de onde, agora, ressurge o universo segundo, por Evolução. A

Energia-Substância de que os celículas eram feitos, degradou-se de

amor para outras formas de energia, de ondas cada vez mais curtas e

dinamicamente potentes, até que se enrolaram sobre si mesmas

formando as partículas primeiras que são os elementos constitutivos

fundamentais da matéria.

Cristo declarou ser o Alfa e o Ômega, o princípio e o fim, e por

que não também o meio do ciclo? A resposta é óbvia: porque o meio

do ciclo é o Caos danoso, medonho, confuso, até que a nova ordem

imperasse, e tivesse início o processo inverso do da Queda - a

Evolução.

Criacionismo e Evolucionismo são as duas posições

antagônicas e até agora irreconciliáveis que dividem a humanidade

entre homens de fé e homens de ciência. Mas como a Ciência e a Fé

buscam a Verdade, que é única, cada uma por seus caminhos

próprios, elas não podem ser incompatíveis entre si. Todavia, se a

ciência e a fé se incompatibilizarem, que estará ocorrendo? São

Tomás tem meia razão quando afirma que a verdade racional e a

verdade da fé não podem contradizer-se; pois, sim senhor, con-

tradizem-se, como tese e antítese, e assim ficariam em guerra sempre

se não houvese alguém que efetuasse a síntese. É certo que "a

realidade é uma. Deus é um. A verdade é uma. A concordância entre

a fé e a razão se funda em último extremo sobre o postulado da

unidade do ser e da verdade em Deus.” (M. Garcia Morente). Porém,

concluir: "visto que entre a fé do teólogo e a razão do filósofo não

pode haver discrepância, a filosofa deverá ter por axioma certo que

toda suposta demonstração racional da falsidade de um artigo de fé há

de ser necessariamente falsa e sofística; e ao filósofo tocará

demonstrá-lo, abrindo assim campo livre para a vigência indiscutível

do dogma.” (Garcia Morente). Concluir deste modo, é pretender

subordinar a ciência à fé. Ora, aí está a canoa furada em que não

devemos embarcar, sobretudo quando a fé desce do geral, desce dos

fundamentos primeiros, dos primeiros princípios, ao particular, e, atre-

vida, se mete a pontificar em assuntos de ciência. Tal, o caso da

Doutrina Cientifica da Evolução, esta que contradiz a fé,

demonstrando que, se este nosso mundo de egoísmo, onde imperam

a FORÇA e/ou a ASTUCIA, foi DIRETAMENTE criado por Deus, este

Deus não é nem de amor, nem de bondade, nem de sabedoria. As

dores e misérias do mundo são uma amarga prova contra o seu

Criador, e tem razão, neste caso, Schopenhauer ao afirmar: "Todo o

homem que despertou dos primeiros sonhos da mocidade, que tem

em consideração a sua própria experiência e a dos outros, que estudou

a história do passado e a da sua época, se quaisquer preconceitos

demasiado arraigados não lhe perturbam o espírito, acabará por

chegar à conclusão de que este mundo dos homens é o reino do acaso

e do erro, que o dominam e o governam a seu modo sem piedade

alguma, auxiliados pela loucura e pela maldade, que não cessam de

brandir o chicote”. “O mundo é o inferno, e os homens dividem-se em

almas atormentadas e em diabos atormentadores

. "Em toda a parte

se encontra um adversário: a vida é uma guerra sem tréguas, e

morre-se com as armas na mão". "Se um Deus fêz este mundo, eu

não gostaria de ser esse Deus: a miséria do mundo esfacelar-me-ia o

coração" (...) "Imaginando-se um demônio criador, ter-se-ia portanto o

direito de lhe gritar mostrando-lhe a sua obra: "Como ousaste

interromper o repouso sagrado do nada, para fazer surgir uma tal

massa de desgraças e de angústias?”. Eis aí a incompatibilidade

entre a fé e a ciência; entre a fé que afirma a bondade de Deus, e a

ciência que mostra ter vindo este nosso mundo do caos, estando ele,

por isto mesmo, inquinado de egoísmo, de maldade e de violência...

A incompatibilidade, então, existente entre ambas, fé e

ciência, é porque não se fez ainda a necessária SÍNTESE. A regra é a

seguinte: sempre que a um desenvolvimento qualquer, surge uma

contradição, uma antítese, um desafio, um repto (Toynbee), é preciso

abrir UM CAMPO MENTAL NOVO, mais amplo, mais vasto que abranja

ou abrigue as duas contradições, tese e antítese na NOVA UNIDADE,

na SÍNTESE. Isto vale para tudo o que existe, sem nenhuma

exceção. Impõe-se, portanto, uma nova filosofia.

Clama Ortega por um novo norte filosófico ao escrever: "O

europeu está só, sem mortos viventes perto de si; como Pedro

Schlehmil, perdeu sua sombra. É o que acontece sempre que chega

o meia-dia. E conclui: "No dia em que volte a imperar na Europa

uma autêntica filosofia - única coisa que pode salva-la - compreender-

se-á que o homem é, tenha ou não vontade disso, um ser

constítutivamerite forçado a procurar uma instância superior". O

destaque é nosso, e o fizemos para concluir, agora, que a filosofia

esperada é a que expomos. Também Bertrand Russell, insatisfeito

com o rumo que tomou o mundo, também propõe uma solução: "O

problema de uma ordem social duradoura e satisfatória só pode ser

resolvido combinando-se a solidez do Império Romano com o

idealismo da Cidade de Deus de Santo Agostinho. Para consegui-lo,

será necessária uma nova filosofia. Essa nova filosofia posta por

nós em destaque na citação supra, é a deste livro..., dado que a

Cidade de Deus agostiniana corresponde à Jerusalém Celeste e a

sólida organização do Império Romano tem sua versão moderna

no projeto da construção da PONTE científico-racional, ao mesmo

tempo que social e ética... pela qual haveremos de chegar àquela

Jerusalém. Quer dizer: depois de haver sido queimado o mundo no

fogo atômico (Apoc. 8, 7 a 10), surgirão, por obra da nova

civilização... cujo projeto é este, um novo céu e uma nova terra

(Apoc. 21, 1). Portanto, não se trata mais como foi no passado, de

o candidato à santidade e à sabedoria pretender desterrar-se do

mundo, por considerá-lo desprezível, senão que lhe cumpre a ele

transformar esse mundo do inferno que é no paraíso que há de ser.

Este serviço é nosso, e nisto se cifra a construção da PONTE ! Este

compromisso com o mundo subentende a conseguinte aliança e

amizade com o próprio corpo que não deve mais ser perseguido,

hostilizado, como maligno, mas dignificado no sentido franciscano

de "corpo irmão", ao invés de "corpo inimigo"!

A desorientação do mundo também desalenta Gusdorf que,

por isto mesmo, escreve: "Não há, de maneira alguma, certeza

absoluta de que o pensamento de amanhã consiga sair do atual

beco sem saída, pois parece cada vez menos provável que um

metafísico de gênio possa ser capaz de operar a síntese de um

saber de dia para dia mais extenso e mais complexo". Por mais

faustiano, complexo e extenso que seja o saber na sua forma

analítica que, por isto mesmo, se abre em leque para a sua especia-

lização cada vez maior... até que a fragmentação se torne no pó,

no nada, em sua polarmente oposta expressão sintética, totalizante,

abrangente, no cabo unitário do leque, esse mesmo saber é simples.

Como "cada consciência especializada obriga ao uso de antolhos”,

para compensar isto, nada como a visão condoreira, panorâmica do

filósofo. Bergson definia a metafísica como "a experiência integral”.

O beco sem saída deixa de ser agora, porque aqui ele se abre,

não havendo outro modo, senão este, de operar-se a SÍNTESE

reclamada por Gusdorf, a qual, neste momento histórico, se faz

inadiável, urgente!

Dir-se-á que tudo isto é presunção nossa; que ao enunciarmos

"o que nos parece verdadeiro", oxalá tivéssemos mais comedimento,

menos ousadia!... A tal reproche respondemos com Jacques Monod,

Prêmio Nobel de Fisiologia e Medicina, em 1965, de cuja sentença

fizemos nosso lema, e a pusemos como mote neste livro: "A

modéstia convém ao sábio, mas não às idéias que o habitam e que

ele deve defender".

E a quem defende seja lá o que for, não se lhe

permite hesitação!; impõe-se-lhe, ao contrário, intrépida firmeza e

impávida determinação!

Criacionismo ou Evolucionismo? Ambos. Esta é a matéria de

que trata este livro.

A FALA DE SALDANHA MARINHO – I

É muito comum ouvir-se os irmãos repetirem em Loja o dito de

Joaquim Saldanha Marinho que disse: "Admiro duas instituições na

humanidade: uma é o CRISTIANISMO, outra, a MAÇONARIA. A

primeira é divina; a segunda é a obra mais perfeita que o homem

compôs". Esta sentença mereceu figurar, como mote, na sobrecapa

da obra "Maçonaria e Cristianismo" de Jorge Buarque Lyra.

Não obstante toda essa consagração, achamos que a frase se

contradiz em sua afirmação segunda: porque se Saldanha Marinho

acha que a Maçonaria é obra humana, como afirma, a seguir, ser ela

"a obra mais perfeita que o homem compôs"? Compôs é passado

perfeito do indicativo; e se concede Saldanha que a Maçonaria é obra

humana, tem de concordar que tal obra está em se fazendo, porque a

humanidade ainda não se acabou em nada, donde vem que sua

história prossegue. Contra este argumento, poderia o próprio Saldanha

Marinho replicar dizendo que, embora a história da humanidade

prossiga, a história da Maçonaria encerrou-se, como sói acontecer com

todas as instituições que o homem criou. Que é feito do pitagorismo?

Que é do orfismo? Que aconteceu com todas as escolas filosóficas

que um dia floresceram? Tal qual, sim senhor! Diria Saldanha, a

Maçonaria é passado, e nós somos os últimos remanescentes dessa

vetusta Instituição. Portanto, está certo dizer que a Maçonaria é "a obra

mais perfeita que o homem compôs".

Acaso estará agonizando a Maçonaria que agora só vive do

passado, sem futuro, e cujo presente é puro ramerrão? Uma

amostragem do que afirmamos, um como que retrato da Maçonaria,

está num levantamento histórico desde seus primórdios, feito pelo

irmão Professor João Hipolyto Martins, da Loja "Guia Regeneradora"

de Botucatu. Eis o que se acha nas páginas 14, 16 e 19:

COMPROMISSO DE COMPARECIMENTO AOS TRABALHOS

Na sessão de 20 de setembro de 1934, depois de falarem vários

irmãos acerca do comparecimento aos Trabalhos da Loja, por maioria

foi aprovado que os Irmãos assinassem, solenemente, um

compromisso de assiduidade aos Trabalhos, de modo a voltar o

entusiasmo maçónico sempre reinante nas Colunas. (pág. 14).

Em Sessão de 25 de julho de 1935, foi ventilado o assunto

"Causas do Enfraquecimento da Ordem". Foram citadas várias, entre

elas as facilidades concedidas pelas Lojas na aceitação de candidatos.

Foram feitas várias sugestões para sanar esse mal. O mesmo

assunto foi ainda discutido nas sessões realizadas, posteriormente,

em 1.º, 8 e 22 de agosto de 1935. Nessa última sessão houve

também referência à situação político-social, para melhora da qual foi

aventada a idéia de se trabalhar para o aumento do alistamento

eleitoral, principalmente entre maçons". (pág. 16).

IRMÃOS FALTOSOS

Na Sessão de 19/8/1944, o Venerável Mestre, em virtude do

reduzido número de Irmãos presentes, manda o Irmão Secretário

comunicar por escrito aos faltosos, lembrando-os de suas obrigações

e do juramento prestado. Infelizmente iríamos constatar que esse

mesmo descaso prosseguiu, conforme verificamos pela leitura das atas

posteriores" (pág. 19).

Este, o relato: Os lrmãos da Guia Regeneradora, já em 1934,

sentiam o esvaziamento da Loja que, certamente, não principiou nesse

tempo. Para resolver o problema, apelaram para o recurso do

"compromisso de assiduidade" assinado solenemente. Só que, como

não é esse o caminho, tudo não passou de um fogo de palhas. Dez

anos mais tarde, tudo estava na mesma, e é, então, que o Venerável

Mestre manda o Irmão Secretário comunicar-se com os irmãos

faltosos lembrando-lhes os compromissos e juramentos. De nada valeu

esse expediente, visto que o mesmo "descaso prosseguiu, conforme

verificamos pela leitura das atas posteriores" (pág. 19).

Perfeitamente conscientes de que a grande Instituição está

falindo, os Irmãos da Guia Regeneradora, em Sesão de 25 de julho de

1935, se propuseram discutir o tema: "Causas do Enfraquecimento da

Ordem", tema esse que voltaram a estudar nas Sesões realizadas nos

dias 1.º, 8 e 22 de agosto do mesmo ano. Posta de lado a causa

impertinente ao tema, que é trabalhar para o aumento dos eleitores,

sobretudo entre os maçons, vem a de que o mal reside nas

"facilidades concedidas pelas Lojas na aceitação de candidatos".

Verdadeiramente, esta é a causa; só que não, como a

entederam os lrmãos da Guia Regeneradora. Suponhamos que, nos

séculos XV e XVI não tivesse a Maçonaria arrebanhado os

"ardorosos livres-pensadores", "audaciosos defensores da ciência

natural, que tinham para si que a

natureza não está somente na

matéria, mas também nas leis morais" e que essas leis morais,

plantadas na consciência, são as únicas que possibilitam a

formação da sociedade humana, e tanto que, quando tais leis

cessam, a sociedade se "encaminha para o seu embrutecimento",

até que se desfaz na barbárie; acaso, a Maçonaria teria vindo até

hoje? Sempre houve no mundo homens de um natural bom, e além

disto, "livres, de bons costumes”. Só que para ser maçom esta

condição não bastava outrora. Por que? porque tais homens são

massa com a qual os líderes plasmam os costumes, escrevem a histó-

ria. Theobaldo Varolli Filho afirma que a Maçonaria "é, acima de

tudo uma escola destinada à formação de líderes”, para o que

recomenda “às Lojas o dever de escolherem obreiros versados em

filosofia, encarregados de proferir palestras culturais,

principalmente sobre os ensinamentos da antiga Grécia”. Mas, por

que hão de querer estudar os componentes das Lojas, em sua

maioria formada "de burgueses apatacados, vaidosos e sequiosos

de encômios lamentavelmente proferidos nas lojas"? E quando tais

burgueses, que são maioria, propõem candidatos, em que roda

social os buscam, senão na sua própria, pelo que suas Lojas mais

ainda se enchem deles? E que faria aí um estudioso que tivesse

em vista a

busca incessante da verdade"? E depois que o estudioso

se entedia do ramerrão das sessões e, desiludido, ludibriado, se

afasta, os que ficam dão-se os parabéns e se felicitam por serem

os únicos possuidores de “espírito maçônico". Ninguém repara que o

Aprendiz foi ludibriado, pois na hora da iniciação o Orador leu-lhe o

preâmbulo da Constituição que diz ser a Maçonaria uma Instituição

“essencialmente filosófica, educativa, filantrópica e progressista.

(...) Pugna pelo aperfeiçoamento moral, intelectual e social da

humanidade", entre outros, por meio "da investigação constante da

verdade". A promessa do estudo da filosofia unicamente através da

qual se investiga a verdade, não se verifica nunca, transcorrendo as

sessões em puros rituais vazios, na burocracia das elevações, e em

discussão de pequenos problemas filantrópicos.

A Maçonaria carece de projetos: ela começou com o projeto

número um: corporação medieval dos pedreiros livres operativos;

depois, o projeto de reforçar a corporação permitindo a entrada dos

"maçons aceitos", não operativos. Estes pedreiros aceitos,

sobretudo os Rosa-Cruzes, fizeram a transposição da Maçonaria

operativa feita toda de pedreiros-de-verdade, para a Maçonaria

humanística, com o terceiro grande projeto de lutar pelo

aperfeiçoamento moral, intelectual e social da Humanidade, para o

que selecionou os homens mais por seus valores intelectuais do que

por suas condutas individuais. É que, como diz Bernard Shaw, "os

ideais dos homens estão, primeiro, no papel". Quem quiser, que

relacione os nomes ilustres dos que fizeram a Maçonaria no papel, e

depois examine suas biografias...

Depois veio o projeto político em que aquelas idéias postas

no papel, se tornaram realidade vivida: caiu a Bastilha, e a

guilhotina cortou as cabeças aos poderosos; vieram as repúblicas

democráticas, e os escravos negros se fizeram livres. E agora?

Agora não há mais projetos, e as Lojas se encheram de gente que

não pode fazer nada, nem quer nada com o estudo. Na Maçonaria

não há nem o projeto de atualizar a Instituição fazendo-a renovada.

Ficamos no pretérito; se há um projeto maçônico, este consiste na

recordação do seu glorioso passado morto; de fato, é como diz

Saldanha Marinho: a Maçonaria "é obra mais perfeita que o homem

compôs"...

A primeira coisa que se há de fazer para acudir um doente,

é procurar-lhe um médico. Diagnosticado o mal, é fácil a aplicação

do remédio. Tal qual ocorre com uma instituição enferma; é

preciso conhecer a causa da sua doença, para depois receitar-lhe o

medicamento que a possa curar. Uma crítica construtiva, portanto,

deve consistir no diagnóstico e no remédio.

Tomando a Loja "Guia Regeneradora" de Botucatu como

amostra da endemia que acomete a Ordem Maçônica, vejamos mais

alguns trechos do levantamento histórico daquela Oficina, feito pelo

Irmão João Hipolyto Martins:

PEDIDO DE QUITE-PLACET - Com a palavra, o Orador, Dr.

Mário Soares teceu comentários sobre a atitude de irmãos que

ultimamente solicitaram Quite-Placet, apelando para que os

irmãos usassem de franqueza, declarando os verdadeiros motivos

do pedido; se o motivo é o desacordo com a Diretoria, ou outra

circunstância qualquer, tais causas poderiam encontrar outras

soluções que não o afastamento. - Sessão ocorrida em 16/5/1959.

A causa verdadeira oculta pelas alegações falsas, em razão

do que se pedia usar de franqueza, é o fastio, o tédio que causam, as

sessões monótonas destituídas totalmente de interesse. Para não

ter que dar explicações, os irmãos se afastam, não comparecem

aos Trabalhos, até que são sumariamente eliminados por faltas. É

o que se lê no trabalho do Irmão João Hipolyto Martins, referente

à Sessão de 29 de fevereiro de 1904, em que "foram eliminados

do Quadro, 29 irmãos por não comparecimento aos Trabalhos”,

acrescentando o Irmão João Hipolyto, por sua conta: "Numa

demonstração do zelo que a maçonaria tinha, naqueles tempos, no

cumprimento do dever". Perdoe-nos o Irmão João Hipolyto a

franqueza da opinião: se a Loja "Guia Regeneradora" fosse tão

zelosa no cumprimento do dever, as eliminações nunca teriam

chegado a 29 irmãos de uma vez. Foi a negligência que deixou o

número dos faltosos chegar a tanto. A menos que o Irmão Hipolyto

quisesse dizer que a Loja é hoje ainda mais negligente quanto aos

faltosos. Seja qual for a intenção do Irmão Hipolyto, ao fazer seu

comentário, uma coisa é certa: já em 1904 a "Guia Regeneradora"

de Botucatu apresentava problemas quanto a assiduidade aos

Trabalhos, tal qual ocorre hoje com quase todas as Lojas. Algumas

chegam até a abater Colunas; a respeito disto lemos o seguinte:

LOJA "AMÉRICA II" – Oriente de S. MANUEL - Em 10/5/1957,

o Irmão visitante, Cid Guimarães de Souza, depois de saudar os

presentes, lançou um apelo aos Irmãos da "Guia Regeneradora"

para reabilitar a Loja. "América II, de S. Manuel, que já não

realizava Sessões por falta de freqüência de irmãos do Quadro. O

Respeitabilíssimo Mestre agradeceu sua visita, e adiantou que

tomaria providências para que aquela Loja voltasse a trabalhar.

Ainda com referência a essa Loja, o Venerável da Loja

"Nazareth II”, do Oriente de Avaré, em Sessão de 17/5/57, reiterou

o apelo para impedir que a nossa co-irmã de S. Manuel viesse a

abater Colunas.

Como se vê, Irmãos pedem Quite-Placet, sob pretextos

vários, mas nunca apresentando as causas verdadeiras; outros,

para evitar alegações falsas, simplesmente se afastam, e são

eliminados por faltas; outros assumem os Trabalhos Maçônicos

como uma obrigação semelhante a um serviço qualquer pelo qual

se há de ganhar o pão. Às vezes, os faltosos são tantos, que não

há Sesão, chegando as Lojas a abaterem Colunas. Tudo isto, por

motivo do tédio, do fastio, da falta de motivação superior...

conseqüências do desvio da Sublime Ordem de seus fins precípuos

exarados já no Capítulo I da Constituição do Grande Oriente do

Brasil, que promete ao Aprendiz a filosofia, e não há filosofia

nenhuma; promete a “pesquisa incessante da verdade", e isto se faz

letra morta. De maneira que, para salvar a Sublime Instituição, é

preciso, nada mais, nada menos do que fazer cumprir aquilo

mesmo que se acha expresso nos seus Princípios Gerais exarados

no Capítulo I da Constituição.

Pelo estudo, pela filosofia, pelo cumprimento do ideal de

pesquisar incessantemente a verdade, a própria Ordem se renova,

tornando-se ela naquilo que promete ser, e que até se grava com o

sinete do Grande Oriente do Brasil: NOVAE SED ANTIQUAE. O

problema não está em a Ordem ser antiga, o problema consiste em

ela ter-se continuado só antiga, quando, igualmente, tinha que ser

nova... A Maçonaria não pode continuar sendo a obra mais perfeita

que o homem COMPÔS, como quer Saldanha Marinho, mas sim,

ela tem que ser a obra mais perfeita que o HOMEM ESTÁ COMPONDO!

O GRANDE PROJETO – I I

Como vimos, o primeiro projeto foi a criação da corporação

medieval dos Pedreiros Livres; o segundo, evitar a decadência e

extinção da Ordem medieval, pela incorporação dos Maçons

Aceitos, o que redundou na transposição do operativismo profissional

para a ação filo-político-moral-social da Maçonaria. Este segundo

projeto, de ação multíplice, fez a glória incontestável da Sublime

Ordem, como uma Instituição aberta, e não, como todas as demais

que se foram, e as que, hoje, SE ESTÃO INDO, só porque são

instituições fechadas, sem porta para sua renovação. Não fosse que

a Maçonaria é uma Instituição aberta, não estaríamos, aqui,

perdendo nosso tempo em escrever...

Todavia, apesar de aberta, a doutrina maçônica está com

atraso de duzentos anos; sua filosofia é ainda a do século XVIII;

falar em reis tiranos, em castelos de nobres, edificados sobre

“masmorras", etc., é um anacronismo tão grande, que o iniciando

chega a não entender de que se está falando. Alguém teria de

dizer isto para principiar a renovação cujo início tem que ser pela

filosofia.

Nossa civilização está caindo, e, com ela, a Ordem Maçônica,

por falta de um norte filosófico. O grande projeto maçônico,

portanto, consiste em, primeiro, a Ordem salvar-se a si própria pela

renovação; em segundo lugar, consiste em salvar a própria

civilização pela nova filosofia que a Maçonaria poderá desenvolver.

O jornal "O Estado de S. Paulo", de 10 de julho de 1979,

trouxe uma entrevista da ministra francesa Françoise Giroud, a

Gilles Lapouge, com o título "Ocidente, hoje uma civilização sem

projeto”. Passada uma semana, o mesmo jornal - domingo, 17/7/79 -

trouxe um editorial comentando a entrevista da ministra com o

título: “Sem projeto, não existe Ocidente". Diz a ministra: "O que

me choca hoje é que a civilização ocidental não tem mais projeto";

porque "não creio que uma civilização possa ter por único projeto

a manutenção de seu nível de vida". O primeiro projeto, segundo

Françoise Giroud, foi o religioso que, grosso modo, imperou até o

fim da Idade Média; depois veio o projeto econômico, que veio até

nossos dias. "Em seguida, começou a se perguntar: «Por que

produzir?». Quando Lapouge interroga: «É uma perspectiva

sombria?»", responde a ministra: “Talvez nasça um projeto. Talvez

ele esteja germinando em alguma parte".

Eis aí o serviço que a Maçonaria terá de prestar à Humanidade:

terá de dar-lhe um projeto novo, do mesmo modo que lhe deu o

projeto econômico, uma vez que todos os grandes pensadores

renascentistas foram maçons. O primeiro deles foi Francis Bacon

(1561-1626) havido como "primeiro dos modernos e último dos

antigos, inventor do método experimental", "fundador da ciência

moderna e do empirismo". (Abril Cultural, História das Grandes

Idéias do Mundo Ocidental, I, 245 - Os Pensadores). O segundo foi

Descartes (1596-1650), o iniciador da filosofia moderna. Estes dois

homens, ambos maçons, encabeçam os dois tipos de intelectualismo:

o idealista e o empírico; de um e de outro saiu o cientismo, o

fisicalismo, o tecnicismo, o industrialismo e tudo veio desaguar no

projeto econômico vigente ainda hoje. Este projeto se exauriu, e,

cumpre à Maçonaria apontar à Humanidade seu novo caminho.

Não há outra opção: ou a nobre Instituição, em se salvando a si

mesma, salva a Civilização Ocidental, ou uma e outra darão em nada

na barbárie.

Tudo há de começar por esta tomada de consciência de que

decorrerá o esforço para solucionar o problema. Em segundo lugar, é

preciso saber por que as instituições dentre as quais a própria

Civilização, morrem, porque se não se souber a causa de elas

adoecerem de morte, não se as poderá curar. Este é o único

trabalho em que cumpre à Maçonaria concentrar todos os seus

esforços. Resolvido este ponto crucial, tudo o mais será

solucionado. Se não for resolvido este ponto crucial, o resto não

terá a mínima importância! A primeira coisa que há de fazer quem

está morrendo, é salvar-se. Não tem nenhum sentido o moribundo

fazer qualquer outra coisa que não seja isto - retornar à vida, à

saúde! E a Maçonaria está morrendo. Quais, pois, as "Causas do

Enfraquecimento da Ordem"?, perguntaram os Irmãos da "Guia

Regeneradora" de Botucatu, em Sessão de 25 de julho de 1935. O

mesmo assunto voltou a ser tratado em 1.º, 8 e 22 de agosto do

mesmo ano. Faz quarenta e quatro anos que aqueles Irmãos

fizeram a pergunta, e até hoje ninguém soube responder..., nem

eles!

NOSSA CIVILIZAÇÃO EM QUEDA – III

Os Irmãos da "Guia Regeneradora" de Botucatu se propuseram

meditar sobre o tema: "Causas do Enfraquecimento da Ordem", e o

fizeram em quatro Sesões nos dias 25 de julho de 1935 e 1.º, 8 e

22 de agosto do mesmo ano. No entanto, não puderam resolver o

problema, embora estivesse certa a intuição que tiveram ao afirmar:

a causa está na facilidade com que as Lojas aceitam seus

candidatos. Só que os lrmãos da "Guia Regeneradora" estavam

pensando em termo de "homens livres e de bons costumes", e nós

podemos provar que só esta condição não basta. O Irmão

Theobaldo Varolli Filho afirma que a Maçonaria "é, acima de tudo

uma escola destinada à formação de líderes". Mas, esqueceu-se

Theobaldo de explicar que a liderança é inata, e que, por isto, a

Maçonaria tem que procurar os líderes lá no mundo profano;

esqueceu-se de dizer que um homem bonachão, pacífico de gênio,

perfeitamente adaptado ao seu mundo, inimigo de inovações, que

dorme o sono dos justos... sem nunca se preocupar com nada

superior, que não tem espírito de luta, não poderá, nunca, ser um

líder em nada! Não explicou que o líder precisa de um projeto, sem

o que, a capacidade de liderança fica ociosa, o líder se entedia do

marasmo, da apatia do meio, e acaba saindo. Não explicou

Theobaldo que a capacidade de liderança coexiste com a

criatividade, e que só lidera quem for criativo, e não, nunca, esse

homem bonachão, amodorrado, sonolento, que jamais se exalta, e

que apenas se deixa arrastar pela vida sem reação. Não explicou

que, conseqüentemente, na escolha de candidatos, os critérios de

liderança e de criatividade não podem ser postergados como agora

é. Não elucidou a questão da inexistência do projeto maior do qual

decorrem os projetos menores, particulares que põem os líderes em

movimento, e que, portanto, não pode haver escola de líderes onde

não há projetos nenhuns, exceto o que consiste em subir de grau...,

que não confere nem maior sabedoria, nem maior virtude ou valor...

A falência da Maçonaria é um caso particular de um

fenômeno mais geral, que é a queda da civilização. Os Irmãos da

"Guia Regeneradora" teriam de descobrir esta causa geral da qual

decorrem as causas particulares. E, pois, por que caem as

civilizações?

A resposta mais natural, mais evidente, intuitiva, que entra

pelos olhos, é a de que as civilizações caem por ser cíclicas, como

ocorre com todos os demais fenômenos da natureza. Os ciclos ou

períodos planetários, o ciclo do carbono, das águas, da vida ou

duração das coisas, dos seres vivos, etc. Assim, estaríamos

condenados à extinção, quando fosse chegado a nossa hora de

morrer como coletivo. Ninguém reparou, diz Toynbee, que isto não é

a explicação da causa, porém, somente, a constatação de um efei-

to..., o de que as civilizações morrem. Por que morrem?

Por que morre um ente biológico superior, como um animal

ou uma planta? Porque suas células não podem recarregar-se de

energia como ocorre com as células simples, isoladas. Um infusório,

por exemplo, ao reproduzir-se, fá-lo por cissiparidade binária, e um

dá dois; dois dão quatro; oito, dezesseis, trinta e dois, etc., até

esgotar-se a energia do plasma, pelo que sobrevém a senilidade.

Aí, então, dois infusórios se encostam, se fundem, trocam

substâncias químicas, sobretudo ácidos nucléicos e gens; depois

se separam recarregados de energia vital, qual um relógio ao qual se

deu corda, no dizer de Fritz Kahn. Como os seres pluricelulares não

podem fazer isto, suas células se esgotam, e eles morrem. Nisto se

cifra a causa de morrerem os seres pluricelulares. Ora, para que as

civilizações sejam como os organismos biológicos, era preciso que

a extinção duma sociedade se desse pelo esgotamento da energia

do plasma em cada um dos indivíduos que a compõem; quer dizer:

sobreviria a senilidade, simultaneamente, a todos os indivíduos

que compõem o coletivo. E é isto que se dá? Conseqüentemente,

constatar que as civilizações morrem, que são cíclícas, não é

explicar a causa.

A causa de morrerem as civilizações, diz Spengler, é porque

elas se comportam como os organismos biológicos. Mas, responde

Toynbee, uma sociedade em nada se comporta como um

organismo biológico. Não há aí nem órgãos específicos, nem há

sistemas como o digestivo, o sangüíneo, o linfático, o nervoso, etc.

Dizer que uma sociedade se assemelha a um organismo biológico é

pura metáfora; e acaso uma metáfora, mera figura de linguagem,

pode servir de base a conclusões científicas? Mas, então, por que

as civilizações são cíclicas?

Quando Arnold J. Toynbee chegou a estas conclusões, viu

claro que muito ainda havia por fazer. Andando ele pela Grécia, a

pé, a visitar os lugares cheios de história, foi dessedentar-se num

riacho que descia dum outeiro. Tinha bebido já boa porção,

quando, ao tomar um fôlego, deu com um pastor que o espreitava

há já algum tempo. Foi aí que o homem lhe disse que aquela água

não prestava. A água poluída produziu em Toynbee uma disenteria

que o maltratou por seis anos, desqualificando-o para o serviço

militar, e foi só em razão disto que ele não foi morrer na Primeira

Grande Guerra, como aconteceu com todos os seus colegas de

universidade, sem nenhuma exceção.

A Primeira Conflagração Mundial foi um baque para a

Inglaterra que viu perecer toda a sua mocidade masculina. Por

este motivo, o governo inglês quis saber quais as causas da

guerra, contratando Toynbee para este serviço. Ao tempo em que

este grande historiador ia fazendo o estudo para o governo,

trabalhava, também, numa obra particular a que deu o modesto

nome de "Um Estudo de História". Uma obra se socorria da outra e

vice-versa. Ao cabo de trinta anos, com a colaboração de sua

primeira e, depois, da segunda esposa, ambos trabalhos ficaram

concluídos. "Um Estudo de História" saiu em dez volumes dos

quais se fez uma condensação em quatro com o mesmo título.

Toynbee, lendo os quatro volumes resumidos pelo condensador,

declarou que, se tivesse feito o trabalho, não sairia melhor. Estes

quatro volumes foram traduzidos para o português, e editados pela

W. M. Jackson, Inc.

A história desenvolve-se pelo processo a que Toynbee

chama repto e réplica, análogo ao que, na psicologia, se chama

estímulo e resposta. Repto é o mesmo, também, que desafio,

vocábulo muito em moda atualmente. As civilizações principiam a

cair quando não podem responder a um dado repto ou desafio. Mais

de vinte civilizações que se foram, são examinadas por Toynbee em

sua obra, todas por não terem sabido responder ao último desafio,

ao último repto. Babilônia, Assíria, Egito, Grécia, Roma, caíram por

sua impotência frente ao último repto, e não porque, como pensava

Spengler, tivesse chegado o tempo de elas morrerem, semelhante

ao que ocorre com os organismos biológicos.

O repto de Toynbee é a mesma antítese de Hegel; a história

vai-se desenvolvendo normalmente: é a tese; de repente, surge uma

negação ao estabelecido, à tese: é a ANTÍTESE, (Hegel) ou

REPTO (Toynbee), ou DESAFIO (Moderno). A única solução, ÚNICA

!, está na RÉPLICA (Toynbee), ou SÍNTESE (Hegel), ou RESPOSTA

(Moderno). Agora podemos responder a todas as perguntas: as

civilizações mostram-se cíclicas; são cíclícas, porque não

souberam ou não puderam responder ao último REPTO, ou

DESAFIO. Uma civilização entra em colapso quando surge uma

ANTÍTESE... negando a TESE em desenvolvimento e não há quem

possa fazer a SÍNTESE entre a tese e a antítese. Que DESAFIO?,

que REPTO?, que ANTÍTESE não pôde nossa civilização

RESPONDER, REPLICAR ? O da DOUTRINA DA EVOLUÇÃO ! Qual,

a RESPOSTA, a esse DESAFIO ? A resposta é a SÍNTESE entre

CRIACIONISMO e EVOLUCIONISMO.

A síntese é, sempre, a abertura de um campo mental novo,

mais largo, uma generalização que abarque, que englobe na NOVA

UNIDADE, a tese e a antítese. Isto se chamou, desde Hegel,

movimento dialético. Trata-se do que, em Loja de Aprendiz, se chama

fechar o triângulo, serviço feito pelo Orador. Tanto que surge um

assunto qualquer em Loja, que é a tese, imediatamente aparece

sua contradição, um argumento contrário – a antítese. O Orador faz

a conciliação dos opostos – a síntese. Pois cumpre, agora, à

própria Maçonaria fechar o grande triângulo cujos lados são Cria-

cionismo e Evolucionismo. Este, o grande projeto que a Maçonaria

e a civilização terão que realizar..., sem o que não sobreviverão!

No entanto, a Maçonaria com ignorar, com olvidar, com não

se referir em nenhum grau à DOUTRINA DA EVOLUÇÃO,

simplesmente está REPTADA por essa DOUTRINA que continua,

desafiando, não só a Sublime Instituição, como, também, a todas as

filosofias e todas as religiões... todas as filosofias, sim, inclusive a

de Spencer que não conclui no plano moral... para serviço da

Humanidade. Quem tirou as conclusões da "filosofa natural" foi

Nietzsche, o que redundou em desserviço para o Homem, porque a

nietzscheana doutrina moral da força (ser justo é ser forte; a justiça

é o desassombro do forte) só prestou para desencadear o colapso

da civilização que estamos vivendo hoje!

O livro "Origem das Espécies" de Darwin veio à luz em

novembro de 1859, tendo-se esgotado a edição no mesmo dia. Os

exemplares do livro eram passados de mão em mão, provocando os

mais acirrados debates entre as duas facções irreconciliáveis até

hoje: a dos criacionistas e a dos evolucionistas. Essa vitória

estrondosa, espetacular, do livro se deveu a que a idéia estava no

ar, preparada desde há muito; para ser mais claro, tal idéia

despontara-se já na Grécia. Todavia, o tema pegou fogo mesmo, foi

nos fins do século XVIII e no século XIX. Tudo o que se previu,

então, que ia acontecer, se essa idéia triunfasse, de fato sucedeu.

Pouco a pouco aquelas previsões dos criacionistas se foi

realizando, até que chegamos ao hoje da nossa civilização em

plena queda. O evolucionismo afastou Deus do convívio humano;

declarou-se, enfaticamente, que Deus estava morto; que seu trono

é uma poltrona vazia. Contudo, como Deus é o fundamento da

moral... que disciplina os costumes, sem essa base para a moral, os

costumes principiaram a embrutecer-se.

Como a Natureza exterior não oferece base nenhuma para a

moral... exceto a moral natural de Nietzsche, que é a da força, ou

então, a da astúcia; e como Deus foi declarado morto, em que se

há de fundar a moral... que estende seus galhos como bons

costumes? E que é feito dos filósofos?, visto que ninguém enxergou

isto? Por que razão a Maçonaria deixou de ser filosófica, dado que,

nela, não há mais filósofos..., e, se os há, por que se omitiram eles

num caso tão grave, como é este, tão importante, visto que ele

implica na vida ou na morte da própria Subime Instituição, na vida ou

na morte da civilização?

A família tradicional está em colapso, não se tendo ainda

evidenciado uma forma moderna que lhe assegure a estabilidade

necessária à educação dos filhos. Estes, por sua parte, rebelam-se

contra os pais, tachando-os de "antiquados", de "quadrados", de

"coroas" etc. Tais adjetivos reservados aos mais velhos, fazem

parte de um vocabulário pobríssimo, próprio dessa que se

convencionou chamar: "geração sem palavras". O paupérrimo

vocabulário de gíria tem sua complementação nos gestos, numa

espécie de retorno às origens, quando os pré-homens conversavam

por acenos, por mímicas, por gestos, tal como ainda o fazem os

chimpanzés. Diz Ortega que "há povos centro-africanos nos quais à

noite, quando é plena a escuridão, os indivíduos não podem

conversar, porque não se vêem e, por não se verem, fica amputada

da fala a gesticulação". A música de tais jovens "prafrente", como

eles mesmos se auto-denominam, é um berreiro em meio ao

estridor das guitarras elétricas ensurdecedoras, e as letras de tais

gritarias, ou são nada, ou são protestos-sem-solução, tendentes a

destruir o estabelecido, para que, em seu lugar, reine o mais

completo caos. Nunca se vê seriedade nos assuntos abordados

pelos jovens modernos, como se o amanhã não lhes dissesse

respeito.

Os mais velhos, e os que adotaram as idéias da antiga

geração, da velha guarda, sentem o choque, mas nada podem

fazer com suas fórmulas superadas de Criacionismo. Cansados,

esses da velha guarda, dessa luta sem quartel..., em que os moços

triunfam e se impõem na televisão e no rádio, dão de ombros a

tudo, passando a ganhar dinheiro, a engolfar-se em atividades

sócio-econômicas, sócio-políticas, sócio-artísticas, sócio-esportivas,

sócio-religiosas, mas, sócio-salvacionistas-da-civilização é que não,

como se esta não estivesse ameaçada de colapso. De vez em

quando, assistimos pela televisão a certos debates, como, por

exemplo, “As Causas da Criminalidade Infantil”; e ali, os

especialistas de várias áreas, inclusive a religiosa, falam de tudo

como causas, menos do mais importante, da CAUSA verdadeira que

é o ressecamento das almas, que é a vacuização dos espíritos

ocasionado pela falência das religiões... que não souberam, ne-

nhuma soube, fazer a SÍNTESE, respondendo ao DESAFIO da

DOUTRINA DA EVOLUÇÃO.

Na Suíça já passou no Congresso, e na França se discute a

lei que autoriza a eutanásia a ser aplicada em doentes incuráveis, os

quais, "caridosamente", são mortos. Pois, se temos uma "bala

piedosa" para um animal ferido de morte ou doente, como não

sermos igualmente "magnânimos" para com o homem enfermo

incurável ou muito idoso? Por que o sofrimento?, se “morreu,

acabou" ? Acaso, o objetivo da vida não consiste no fugir o mais

possível da dor, e gozar a qualquer preço, satisfazendo a todos os

apetites? Dado que todos, como evolucionistas materialistas, ou só

materialistas, acreditam que "morreu, acabou"; não há por que não

praticar tais "assassinatos caridosos"! E este é apenas o lado fino

da cunha... que lhe permite a penetração em pequena fresta;

depois a cunha se engrossa. Já não foi dito que a vida, após os

setenta anos, é aborrecimento e enfado? Que nos obsta..., então,

de aliviar o sofrimento próprio, ou o alheio?

O outro lado fino da cunha é o aborto legal..., aplicável por

médicos materialistas a "certos casos", os quais ir-se-ão alargando de

sentido, até o infanticídio praticável contra crianças doentes

incuráveis, aleijadas e idiotas. É como o divórcio no Brasil: as

"precauções legais" também são só o lado fino da cunha. Perdida a

sua dimensão vertical de sacralidade, o casamento se tornou um

assunto meramente legal. Já já o divórcio, no Brasil, será como o

das outras nações "civilizadas". Perdida a sacralidade do

matrimônio, moralmente, ele se emparelha com a mancebia. O

legislador humano, baseado só, em si mesmo (ninguém o

enxergou?), não tem autoridade, e, por isto, não pode infundir

respeito sagrado !

Pensava-se nos casais infelizes (que melhor seria chamá-los

imaturos) aos quais dever-se-ia dar novas oportunidades, mas que

eram minoria; e fez-se lei geral para atender a essa minoria

excepcional... O excepcional tornou-se regra? Pois, então, é só dar

tempo ao tempo, que o que era a regra (casamento estável) vai

tornar-se exceção. Também, na Inglaterra, morria-se de dó dos

pederastas e das mulheres lésbicas, coitados!, pois não podiam ser

felizes... Permitiu-se, então, que tais pessoas do mesmo sexo se

casem legalmente. E muita gente que reprimia (por que reprimir?)

suas tendências homossexuais, passaram até a estimulá-las..., pois

nada há a coibir num mundo em que as palavras "virtude",

"santidade", "comedimento", "luta-contra-a-besta", perderam o

sentido face ao "morreu, acabou” do materialismo... filho direto,

autêntico e legítimo da DOUTRINA DA EVOLUÇÃO. Daí, os clubes

de libertinagem em que os maridos trocam de mulheres, e estas,

de maridos; daí, os casamentos em grupos, em que tais trocas re-

cíprocas já fazem parte de disposições estatutárias; daí, os festivais

de pornografia, a exploração infantil do sexo, etc., etc. E em caso

de dúvida sobre como agir, sai-se às ruas a consultar as massas,

perguntando aos transeuntes o que acham disto ou daquilo.

Antigamente, quem sabia era Moisés, era Sócrates, era Cristo;

agora qualquer indivíduo opina sobre assuntos de alta monta, e

quando lhe pergunta o interlocutor a razão de sua opinião, a

resposta é: porque sim ! Para saber tudo, cada um se baseia em si

mesmo, numa volta a Protágoras... para quem "o homem é a medida

de todas as coisas". As massas avançam para os postos de

comando, e aquilo que determinar o IBOPE, isso se torna lei!...

No meio deste pandemônio nascem alguns filhos..., ou os filhos

de casais sadios crescem vendo e participando da bagunçada. Sem

nenhuma educação moral... que só é ministrada pelo exemplo, sem

nenhuma inspiração superior, tais filhos com ou sem lares,

observadores das orgias, das bacanais, das pândegas, acaso irão

ser honestos e bons? E ficam os ingênuos doutorescos a

perguntar, com caras de bobos: por que será que cada dia

aumenta mais o número de casos de criminalidade infantil e

adolescentes? Por que cada dia mais aumentam as escolas de

malandragem... que formam doutores-em-astúcia aos magotes, para

que não venha a faltar, em escala mundial, furtos, estupros,

assaltos, seqüestros e assassinatos? Não tenhamos dúvida: o

número de bandidos de dentro e de fora da lei crescerá na medida

em que a família se desintegra e os costumes se corrompem. Por

causa da enorme concorrência, ou seja, por causa da crescente

oferta desta mão-de-obra anti-social, as exigências dos

sequestradores ficarão menores, passando eles a "trabalhar" por

pouco dinheiro; aumentarão, cada vez mais, os mandados de prisão

não cumpridos, por falta de lugares nas prisões já superlotadas.

O jornal "O Estado de S. Paulo", em sua edição de 14 de

abril de 1977, declarou que o aumento de criminalidade está

preocupando o Secretário da Segurança Antonio Erasmo Dias. Na

Grande São Paulo há três assassínios por dia e quarenta assaltos

dos quais sete ficam sem solução. Na Semana Santa a média diária

subiu para sessenta assaltos. "Até 31 de março - diz o Secretário -

tinhamos 41.708 mandados de prisão por cumprir, sendo que 30 mil

se referem a assassinos, estupradores, assaltantes e outros

criminosos já condenados pela justiça. Por que há tantos criminosos

à solta? Eu não sei responder" - diz o Secretário.

O mesmo jornal "O Estado" de 9 de fevereiro de 1977, traz

outra notícia; agora quem fala é o Secretário da Justiça Manoel

Pedro Pimentel que, manifestando-se no II Seminário Paulista de

Administração Penitenciária, diz: "dentro de dois ou três anos, o

sistema penitenciário paulista será, fatalmente, levado a um

colapso"; porque "CRESCE VERTIGINOSAMENTE A

CRIMINALIDADE em São Paulo. Fala-se em cerca de 700 delitos por

dia, na Grande São Paulo, a um custo zero para o delinqüente.

Isso representa, na melhor das hipóteses, a expedição de mil

mandados de prisão por mês".

Este é o quadro clínico da sociedade em todo o mundo dito

"civilizado", com perspectiva de piorar até a morte. O que poderia

salvar o mundo da falência? As RELIGIÕES SUPERIORES

poderiam. Contudo, elas, também, em sendo reptadas pela

DOUTRINA DA EVOLUÇÃO, não souberam replicar. As reformas

ocorridas na Igreja, atualmente, são só superficiais, e não,

profundas... a ponto de mexer nas estruturas filosóficas e

teológicas. E por que as reformas deixaram intactos os alicerces?

Nas vinte civilizações estudadas por Toynbee, ele pôde

desentranhar uma lei que se enuncia deste modo: "Aqueles que

replicam com sucesso a um repto se encontram em posição pouco

propícia para replicar com sucesso ao repto seguinte". Tira-se disto

que, tendo a Igreja replicado com felicidade ao repto do barbarismo

greco-romano, e isto, por meio do desenvolvimento do projeto

religioso, começou a cair em face do desafio seguinte: o projeto

econômico. Este projeto, que é renascentista, só se tornou possível

com o advento do Racionalismo e com a Reforma... sobretudo a de

Calvino que pôs a posse de riquezas e de renome como sinais de

salvação, pelo que tornar-se rico ou prestigioso é a melhor maneira de

agradar a Deus. A Igreja de Roma... mordendo o freio, teve de acei-

tar as regras do jogo Capitalista que é anti-medieval. Já estava ela

cambaleante, portanto, quando foi posta em xeque-mate pela

DOUTRINA DA EVOLUÇÃO. Como reagiu a Igreja a este

desnorteante e poderoso DESAFIO? Impotente frente a ele, ela

entrou em colapso..., em razão do que (quem o diria?) bispos e

padres se fizeram materialistas, comunistas e ateus, abandonando

o mandamento de Cristo que diz: "Dai a César o que é de Cesar, e

a Deus o que é de Deus" (Mat. 22, 21). Eles passaram a dar a

César o que é de César, e também a César o que é de Deus. De salva-

dores de almas que deviam ser, fizeram-se todos reformadores

sociais, ou parapsicólogos, materialistas disfarçados, que só não

declaram isto de uma vez para não perderem o governo que

exercem sobre o rebanho de crendeiros... não de todo disperso

ainda, por causa de ainda agir sobre ele o poderoso impulso inicial.

Para o padre Oscar G. Quevedo, S. J. nem os santos, nem os

demônios podem manifestar-se, e o que se supõe sejam

comunicações de santos, de demônios ou de mortos quaisquer, não

passa de efeito arquiprodigioso do inconsciente humano. A este

respeito, escreve: "O caso de possessão mais notável é o

endemoninhado de Gerasa (Mc V, 1-17). Torna-se difícil dar ao caso

uma explicação demoniológica, ao passo que, numa explicação

parapsicológica, o fato se torna bem claro"'. Mais: "Os demônios,

puramente espíritos, sem corpo ou matéria de nenhuma classe, ne-

cessitam de albergue? Passam frio no inverno? Molham-se quando

chove?

E assim o padre define espírito: pura essência ou forma vazia

de substância, "sem corpo ou matéria de nenhuma classe". Disse,

por outras palavras, que os espíritos são conceitos abstratos,

formas puras, objetos de razão, puras idealidades subjetivas, fora do

espaço e do tempo, existentes só na memória dos que ficaram

vivos... enquanto estes existirem... Inusitada maneira de dizer que

"morreu, acabou!". Se os espíritos não possuirem uma substância

que lhes dê corpo num outro plano de existência, então, são puras

idéias abstratas, ou imagens conservadas na memória dos vivos;

são puros entes mnemônicos ou imaginários, porque, para serem

reais, objetivos, para existirem fora de nós, alhures, para estarem

no tempo, que isto é existir, precisam ser constituídos de uma

energia-substância (espaço-tempo), precisam possuir corpo

espectral, fluídico, o que implica estarem em outros planos ou níveis

de existência, isto é, no espaço-tempo. Todavia, para o padre, o

espírito não tem "corpo ou matéria de nenhuma classe"!

Fora tudo isto, a que se reduz a autoridade de Cristo que

toma os demônios por entidades reais malfazejas? Se Cristo tivera

tomado umas aulas de parapsicologia com o conspícuo padre Oscar

G. Quevedo, S. J., não sairia com o estapafúrdio que se lê em

Mateus 12, 43 a 45; ei-lo:

“E, quando o espírito imundo tem saído do homem, anda por

lugares áridos, buscando repouso, e não o encontra. Então diz:

Voltarei para a minha casa donde saí. E, voltando, acha-a

desocupada, varrida e adornada. Então vai, e leva consigo outros sete

espíritos piores do que ele, e, entrando, habitam ali: e são os

últimos atos desse homem piores que os primeiros”.

Pois bem: aquilo que Cristo sustenta serem espíritos

malignos, imundos, perversos, o padre explica que são

manifestações do inconsciente. Que inconsciente? Eis o que

escreve o Dr. Osmard Andrade Faria a respeito de Freud:

"Dono de uma inteligência genial e de uma indescritível

capacidade fantasista, Freud enveredou pelo terreno da mais pura

ficção quando dividiu o cérebro em escaninhos estanques (ou semi-

estanques), o consciente, o pré-consciente, o sub-consciente, o

inconsciente. Emaranhou-se depois em "ids", "egos", "super-egos",

"repressões", "rejeições", "censuras", etc., tudo isso temperado com

uma dose de sexo...

"E mais: quando se quer saber dos seguidores da doutrina do

professor de Viena em que departamento do cérebro podemos alojar o

"consciente", o "sub-consciente" e os outros "conscientes", somos

informados de que tais "conscientes" não têm nenhuma localização

material no cérebro. São concepções puramente espaciais"!

Os vários "conscientes" não tem base material; são "espaciais"

(!)... menos que etéreos...; quer dizer: possuem as três dimensões que

formam o espaço, só que este espaço é vazio, feito de nada! São puros

vácuos espaciais recortados sobre nenhuma substância!... O

inconsciente é algo tão abstrato, inexistente, irrepresentável, subjetivo

e irreal, quanto a idéia de triangularidade, de asinidade! Alguém,

porventura, entendeu este psitacismo que vem a ser o "inconsciente"

do Pe. Quevedo? Pois foi isto que substituiu os "santos", os

“demônios" e os "espíritos" os quais ingenuamente, Cristo supôs

existir...

Trocando, Quevedo, a autoridade de Cristo pela de Antoine

Porot, doutor em psiquiatria, descreve um caso de contorcismo

psicopata, depois do que escreve: "(Compare-se com o

"endemoninhado" em Lc XIII, 10-16)". Comparemos então: e que

vemos? Eis o testemunho de Cristo no caso: "E não convinha soltar

desta prisão, no dia de sábado, esta filha de Abraão, a qual há dezoito

anos Satanás tinha presa?"

Pouco mais adiante, Quevedo, falando da afonia ou mutismo

histérico, acrescenta: "(Compare-se com endemoninhado de Mt XII, 22

ss.)". Comparemos: e Cristo, defendendo-se da acusação que lhe

imputavam de expulsar demônios por Beelzebú, príncipe dos demônios,

diz: "E, se Satanás expulsa a Satanás, está dividido contra si mesmo;

como subsistirá pois o seu reino?" Cristo declara tratar-se de Satanás

ou Beelzebú, príncipe dos demônios, e o padre Quevedo,

desautorizando Cristo para crer em Antoine Porot, afirma, enfático,

que tudo não passava de "afonia ou mutismo histérico". Cristo

diagnosticava um caso que tinha sob os olhos, e errou; o gênio do

padre, com seu potentíssimo poder de penetração no tempo, vai lá

no passado, e corrige Cristo!

Como era de esperar-se, também os santos não se comunicam,

nem recebem preces, nem missas, nem há purgatório, visto que a

possibilidade ou capacidade de sofrer é propriedade do corpo, não, da

alma. "É o vivo - diz o padre - que pede a Deus por intercessão dos

santos e pelos méritos dos santos, que lhe conceda o que pede.

Colocamos por intercessores nossos advogados, nossos irmãos

maiores, que nos precederam na fé. As orações aos santos não são

propriamente uma comunicação com o morto, mas com Deus. E

quando um santo nos concede um favor, não é o santo que interfere

neste mundo (porque não pode). É Deus, por intercessão ou pelos

méritos do santo. A comunicação do ali com o aqui, somente Deus

pode fazê-lo”.

O santo, qualquer que seja a sua hierarquia celeste, ao qual o

crente faz sua prece, não pode intervir, interceder, interferir, advogar

por absoluta impossibilidade de receber o pedido do fiel a fim de

transmiti-lo a Deus. E Deus que intercepta o pedido e o despacha pelos

méritos do santo, mas não por sua intervenção, porque, como já

ficou dito, o santo não pode interceder nem advogar causa nenhuma

de ninguém. O santo nem pode receber o pedido do crente, nem pode

comunicar-se com Deus, nem Deus com ele, visto encontrar-se no

estado de "dormindo no Senhor", aguardando o Juízo, conforme o

entendem os protestantes, ou seja, como diz o padre, o morto se

acha na condição de "frustrado, inútil, sem agir)". Então, o que

vieram fazer vocábulos intercessores e advogados no texto em

estudo?

Antigamente, em seu excesso de rigor e de intolerância fanática,

a Igreja de Roma, todo poderosa então, fazia queimar, vivas, em suas

fogueiras medievais, até crianças inocentes (oh! dor!) as quais,

confundidas e torturadas pelos "juízes" do tribunal do Santo Ofício,

eram obrigadas a confessar as heresias que esses abutres queriam

que elas confessassem! Agora um heresiarca desse porte, que é o

Pe. Quevedo, hipócrita e ateu, nem mesmo precisa abandonar a

batina?! Como há de salvar-se a Igreja, se chegou a tal estado de

lassidão agônica?

Esta é só uma amostra do que são os padres hoje: de guias

espirituais que eram, fizeram-se, ou “reformadores sociais" (?), ou

anarquisadores da religião em tal grau, que o próprio Cristo e seu

Evangelho são "corrigidos". Como, logo, não se esvaziarem os

templos? Como se há de guiar um pai de família, more ele numa

mansão ou num barraco, para educar seus filhos na religião, se seus

guias espirituais apresentam doutrina controvertida, "um Evangelho

diferente" (Gal. 1, 6) daquele que Cristo pregou? Seria o padre, hoje, o

Mefistófeles vestido de batina? A falência da religião, a hipocrisia e

materialismo dos sacerdotes produziram a deserção dos jovens, e sua

conseqüente rebelião ao estabelecido. Como tais jovens são

completamente vazios, nada têm para pôr nos lugares das de-

molições. Eis que, harto, Inge teve razão ao escrever: "As antigas civili-

zações foram destruídas por bárbaros de importação; nós criamos os

nossos próprios bárbaros". (Toynbee).

Qual é a causa fundamental da queda de nossa civilização, da

qual decorreu a agonia das religiões, o crescente colapso moral e a

progressiva dissolução dos costumes? A DOUTRINA DA EVOLUÇÃO

é a causa. Todas as filosofias e todas as religiões, são criacionistas, e,

por isto, foram postas em xeque pela DOUTRINA DA EVOLUÇÃO.

A idéia de Deus não nasce num vácuo intelectual. O homem

começou por ver o mundo ao seu redor, como ocorre com todo animal,

com esta diferença: o homem não só reagia às circunstâncias, senão

que também agia, conscientemente, no seu contorno. Ele fazia coisas

como seu machado de pedra, seu arco, sua flecha, acendia o fogo e o

mantinha alimentado em sua caverna. Havia, pois, ao seu redor os

objetos artificiais que ele fabricava, e os objetos naturais que

independiam dele. Os objetos artificiais obedeciam a um projeto, e se

destinavam a um fim. Confusamente, os mais inteligentes podiam

observar a existência de três circunstâncias: o agente, o projeto e o

ato executado e/ou o objeto feito. Porém, os animais, de modo mais

confuso ainda, também eram agentes que projetavam e executavam

atos: lutar contra os inimigos, defender-se do ataque deles, caçar suas

presas, bater-se pela fêmea, alimentar e defender a prole, são atos

que implicam projetos que nascem nos agentes ou sujeitos. A garra, o

chifre, o dente, a farpa, o espinho, o veneno dos animais, encontram

réplicas quase exatas nas plantas, apenas que os vegetais não são

ágeis, velozes, como os animais. Estes, embora possuam estas

qualidades, não projetam nem criam objetos exteriores que são como

utensílios e armas não ligados aos corpos. Todos os utensílios e armas

dos animais fazem parte de sua anatomia; no homem, essas coisas

são criações exteriores suas. Já fica estabelecida aí uma hierarquia de

valores: o homem, superior aos animais, e estes, superiores às

plantas. A existência de projetos e hierarquia - eis duas coisas que o

primitivo pôde observar. E as pedras, a montanha, os rios, hão de estar

mais abaixo ainda na hierarquia; contudo, deve existir uma alma

agente ou vital também nas coisas inanimadas. Aqui está a primeira

extrapolação praticada pelo primitivo, para o qual, por isto, tudo tinha

alma, donde o animismo. A segunda extrapolação nasceu deste

raciocínio: assim como os utensílios e armas anatômicas dos animais,

e os objetos criados pelo homem obedecem a projetos, as coisas, o

mundo, o universo hão de ter nascido de projetos, e existem para

algum fim.

Estabelecida a hierarquia, vem a pergunta espontânea:

haverá algo superior ao homem? Haverá algum Agente superior que

projetou e executou o seu projeto, criando o homem, os animais, as

plantas e os minerais? Para que servem os pés membranosos do

pato?, para remar; e as asas?, para voar; e o chifre?, para lutar contra

os adversários; etc. O olho existiu antes da câmara fotográfica, e a

perna do gafanhoto é qual a pata traseira do cavalo. Se existe uma

finalidade nas coisas, tem que haver projetos para elas. E não pode

haver projeto sem um Planejador ou Projetista. Logo, o mesmo

Planejador que projetou e executou as partes dos corpos dos seres

vivos, para que eles pudessem sobreviver e perpetuar-se, projetou,

também, e executou, não só o próprio homem, como os rios, os lagos,

os mares, as terras, as montanhas, o céu, as estrelas, o Sol e a Lua.

No interior de tudo há vida e alma em graus diversos, e, por elas, o

homem se irmana com o universo próximo e distante. O grande Fautor

de tudo é a Alma do universo - Deus!

De que partiu o homem para toda esta expansão mental? Partiu

de si mesmo; da sua capacidade de reconhecer-se como planejador,

como fautor de projeto que redundavam em atos ou coisas. O homem

projetou-se no mundo, enchendo esse mundo da alma que sentia em

si viver; mas isto, reparemos bem, só depois de constatar que as

coisas, lá fora, obedeciam, também, a projetos quais os que fazia.

Não há, pois, projeção pura e simples, mas também o oposto dela - a

reflexão sobre o mundo, a incorporação do dado externo. 0 animismo,

por conseguinte, é projetivo num duplo sentido: no de o homem supor

projeto nas coisas, e no de projetar-se nelas, no mundo, no universo.

O movimento inverso, antitético, ao do animismo projetivo, é o

do objetivismo experimentalista. Estes dois movimentos alteram-se na

cultura desde o primitivo até o homem mais moderno.

O supor existir alma nas coisas ou animismo, foi a primeira

manifestação do antropocentrismo. Como, na hierarquia dos valores, o

homem não podia achar nada superior a si, o deus não podia ser

senão o si mesmo projetado fora; como o homem era oriundo de um

projeto, o Projetista seu, finalmente, teria dito: "Façamos o homem à

nossa imagem e semelhança" (Gên. 1, 26). O duplo movimento de

para fora (constatação), e para dentro (reflexão) existiu desde sempre.

Antes da projeção de si no mundo, o primitivo constatou a existência

de coisas que correspondiam a um fim; e isto implicava projeto. E se

este projeto não era humano, só podia ser de Alguém sobrehumano. As

coisas que o homem fazia e faz são artificiais; as coisas naturais,

dentre as quais os seres vivos, se não foram feitas pelo homem, quem

as fez? 0 Planejador ou Projetista-Mor foi havido como um Homem-

Grande; depois, como Causa Incausada; como Ser; como Lei-das-

Coisas. Deus, antes de ser uma projeção do homem, foi uma Ne-

cessidade...; a de ser o Planejador que projetou o plano que o homem

constatou existir nos entes vivos da natureza. A descoberta de Deus

não é um produto só de imaginação; ela nasceu também de sua

observação objetiva, satisfazendo já o primeiro requisito da ciência - o

postulado da objetividade. Só que os cientistas têm disto mesmo uma

visão diametralmente oposta quando negam que a natureza seja

projetiva.

O fundamento do método científico é uma atitude psicológica

que se expressa no postulado da objetividade pelo qual se recusa,

sistematicamente, a admitir que a Natureza possa estar submetida a

algum projeto, o que implicaria numa pré-ideação ou telefinalismo.

Esse postulado evitaria ainda o empecilho para a ciência, que é o de o

homem centrar-se em tudo (antropocentrismo), numa projeção de si

nas coisas (animismo), no universo. O postulado conduziria a um

conhecimento "verdadeiro" pelo fato de o homem ser posto fora do

processo de investigação da verdade. Foi muito útil para o

conhecimento esta nova perspectiva psicológica, porque arrancou a

ciência do domínio da metafísica que padecia do vício crônico do

antropocentrismo, da idéia a priori de finalidade, da aceitação

antecipada de que para tudo na Natureza, no universo, havia

projeto. Quando Aristóteles afirmou que dois corpos da mesma forma

e da mesma matéria, mas de massas diferentes, abandonados em

queda livre no espaço, o maior batia no chão primeiro que o mais leve,

não foi fazer a experiência, como a fez Galileu, para constatar isso; em

vez de Aristóteles basear-se na experiência fundamentou-se na

intuição. A intuição nos faz crer que a massa maior sofre maior

aceleração, por ser solicitada com maior força pela gravidade. Galileu,

aproveitando-se da inclinação da torre de Pisa, demonstrou que os dois

corpos caem com igual velocidade, pelo que se ouve um só baque no

chão. Concluir da experiência objetiva, e não, a partir da intuição

somente, eis no que se cifra o princípio ou o postulado da objetividade.

Se houver um projeto nas coisas, a experiência é que há de demonstrar

isso, e nunca, a pura intuição...

Outro caminho simultaneamente percorrido pela razão do

primitivo, foi o do princípio de causalidade. Tão antigo é este princípio,

que ele já desponta no nível do fisiológico, abaixo dos instintos, e são

os reflexos condicionados. O organismo, abaixo da inteligência, já

aprende associar estímulos - som da campainha com alimento. Para o

organismo, o som é a causa, e o alimento, o efeito. Se a cada toque

de um apito um homem receber forte jacto de luz nos olhos, depois de

várias repetições, basta o silvo para as pupilas se fecharem,

independente de qualquer esforço da vontade em obstar o

desencadeamento do reflexo. 0 som do apito é tomado como causa

do jacto de luz, e o organismo aprende a reagir à causa... por

antecipação daquilo que ele cuida seja o efeito - o jacto de luz. Todo o

efeito pressupõe uma causa. Em sua ação sobre o contorno, o homem

primitivo se dava conta de ser a causa de certos efeitos que sabia

desencadear. Os montes, os rios, as lagoas, as árvores, os animais e o

próprio homem eram efeitos de uma causa; eles não se planejaram

nem se produziram a si próprios. Houve, então, um Projetista-Mor, um

Causador, uma Causa que produziu o universo que é um efeito.

Logo, o Causador de tudo, já para o primitivo, é o mesmo Deus-

Relojoeiro de Voltaire... e do poeta que, por isto, canta: "Os Céus

proclamam a glória de Deus, e o Firmamento anuncia as obras de

suas mãos". (Sal. 19, 1). Em místico enlevo, então, o homem fala da

harmonia das esferas, da ordem e concerto do cosmo, da beleza da

paisagem, da música das aves, do colorido e perfume das flores. O

mundo é belo, é bom..., e somente um Deus bondoso o teria criado...

Fugindo de todo este ANIMISMO, o homem de ciência se foi

postar no lado contrário, criando, para isto, o método científico... a

partir do postulado da objetividade pelo qual se afirma esta premissa: a

natureza é objetiva, e não projetista; quer dizer: a natureza não possui

quaisquer projetos nem fins, e tem de ser estudada em si mesma,

objetivamente, sem que o homem se projete nela de nenhum modo.

Todavia, como este postulado foi produzido pelo homem;

como, para aplicá-lo, é preciso partir de uma hipótese inicial que guia o

projeto científico que estabelece aquilo que se vai procurar saber. Pois

claro: como procurar alguma coisa, sem, antecipadamente, se saber

aquilo que se quer? Como, uma vez achado o que se procura, isto

implica em conclusões inevitáveis para o homem; de que modo se

poderia afastar o homem desta jogada toda humana, desde a hipótese

até a conclusão, afora ainda que o próprio postulado da objetividade é,

também, humano? O homem para produzir algo, cria um projeto;

reparando a natureza, verifica que ela também realiza projetos. Ora, o

projeto humano, é distinto do projeto da natureza; como, logo, concluir

que o projeto da natureza seja projeção humana, só porque também o

homem é projetista?

Mas, apesar desta implicação humana, já na hipótese inicial; já no

postulado que formula (para todo sempre improvado); já nos

resultados fanais obtidos... de aplicação humana; apesar de tudo isto,

o maluco do cientista, por sua especialidade, afilosófico, pretende

realizar uma outra como quadratura do círculo qual seja: tirar o homem

da jogada; fazer do postulado da objetivdade um absoluto; postular

sem o homem que postulou (!?).

Imbuído desta idéia de objetividade absoluta (!), sem mesmo

uma hipótese inicial, vai o aprendiz de biologia com uma pipeta, e tira

um pouco de água de uma calha sob o beiral do telhado; põe algumas

gotas sobre uma lamínula que leva ao microscópio. Que são aquilo?...

que parecem miniaturas, aos milhares, de insetos? Ah!... - lembra-se -

são os infusórios; quer dizer: seres unicelulares protozoários,

animais de infusão..., donde lhes vem o nome. Dentre eles, ali está o

paramécio, grandalhão, comparado a muitos outros.

De um frasco ao lado, o cientista retira, com a ponta de um

estilete, ínfima porção de água, e a põe na mesma lamínula. O

frasco continha uma cultura de Didinium nazutum, uma espécie de

infusório esferóide com uma ponta ou tromba. Aquilo que se supõe

seja nariz ou tromba, é a goela que o bicho põe para fora. O didinium é

inimigo natural do paramécio. Tão logo foram postos juntos, começa a

guerra..., semelhante a uma batalha naval (conforme a descreve Fritz

Kahn), em que o paramécio, muito maior, assemelha-se a um navio

de guerra atacado por barcaças torpedeiras. Pelas trombas, os

didiniuns projetam dardos, fios curtos de plasma narcotizante, como se

as trombas foram canhões. O paramécio arrepia umas como escamas,

deixando ver uns furos laterais enfileirados, como as bocas de fogo

dos vasos de guerra antigos. Por esses furos são expelidos também

dardos de plasma narcotizante. A batalha prossegue até o

esgotamento dos dardos. Aí principia a luta corpo-a-corpo. Os

didiniuns agarram o paramécio com as trombas, obrigam-no a nadar

para trás, de modo a se arrepiarem as escamas, fazendo aparecer os

furos laterais. Outros didiniuns metem as trombas nesses furos, e

injetam dentro do paramécio suco digestivo. Morto o paramécio, é só

chupá-lo.

E crível que, nessa muito menos que gota de água, tudo isso

tenha acontecido?! Atônito, levanta o cientista os olhos do

microscópio, põe-nos na paisagem distante, e fica a meditar. Céleres,

em sua imaginação, correm os quadros já vistos antes. Vê uma leoa

perseguindo uma corça, tal qual faz um gato espreitando um

passarinho; cose-se com o chão aqui, levanta-se ali... atrás da moita,

e, de repente, salta-lhe em cima. Lá vem a leoa arrastando a corça por

sobre o capinzal e pequenos arbustos. Sai-lhe ao encontro o forte leão

jubado que, apoderando-se da presa, a devora. Depois é que a leoa e

seus filhotes vêm saciar a fome nos restos. Muda-se a cena, e eis o

cordeiro sendo pasto do lobo sanhudo, feroz, e o pombo, do gavião

voraz.

Deus-da-força?!... exclama o cientista, em voz alta, ao dar-se de

si, despertando do seu sonho... O coração palpita-lhe no peito...; a

emoção recresce...; parece estar prestes a descobrir novidades...;

inflama-se-lhe a imaginação..., tudo corre velozmente... Vê o bicho-pau

imitando um galho seco...; o louva-deus, além de verde como as

folhas, até parece estar rezando, de mãos postas; eis, no entanto, que

se apodera de um incauto que lhe passa perto, e o devora... Ali está

um besouro que se acerca da lâmpada elétrica, bate na parede, na

porta, no vaso de flores, e cai sobre a mesa... fingindo-se de morto. O

camaleão, a lula, a mudarem de cor...; camuflagem, mimetismo, o

fingirem-se mortos dos coleópteros todos, e da raposa !... Acaso Deus é

o Deus-da-astúcia? o Deus-do-engano?, do ludíbrio, da mentira, da

falsidade? A vida é egoísta e amoral; desconhece a piedade, e dá a

palma da vitória para o mais forte e para o mais astuto... E é Deus o

Autor da vida? Eis, aí está, a causa das dores e misérias do mundo!

Razão teve, Schopenhauer, de chamar a Deus de "Demônio Criador"

em seu livro "Dores do Mundo" ! Harto entendeu Buda que todo o mal

do mundo decorre do desejo de ser!... Ser é mal, e não-ser, bem!...

Ainda que pretendendo fazer do postulado da objetividade um

absoluto, o aprendiz de biologia, sem mesmo uma hipótese inicial, mas

a esmo, foi ver o que se continha na água estagnada da calha sob o

beiral do telhado. E concluiu desta vista, para que o homem utilize (eis

o ponto de chegada), que, se há um Deus, este há de ser o da força e

o da astúcia... Um Deus que dá o prêmio da vitória e da vida para o forte

e para o astuto...Um Deus que reconhece a força e a astúcia como

justas, como justiça, e se ufana de ter por filhos os fortes e os

astutos!...

Este é o aspecto que a DOUTRINA DA EVOLUÇÃO sublinhou

desde Darwin: a luta pela vida, com a vitória incondicional do mais

forte, do mais apto e do mais astuto. Força, aptidão e astúcia são o

tripé sobre que se apóia a natureza na sua mais alta forma de

expressão que é a vida. A visão do mundo evolutivo, como se observa,

não conduz à idéia de um Deus de bondade. Tirando as conclusões

que Spencer deveria ter inferido do evolucionismo, Nietzsche

assenta que ser justo e bom é ser forte; que a justiça é o

desassombro do forte; a piedade é fraqueza. De tudo isto inferem os

filósofos contemporâneos: Deus morreu!; o trono de Deus é uma pol-

trona vazia!... E como sem Deus não há sustentáculo para a moral,

nossa civilização está caindo.

De vez em quando se fazem simpósios para discutir as

causas das violências nas grandes cidades, da parte dos bandidos

e da polícia. Pergunta-se, então, pela causa da desagregação da

família, da criminalidade infantil e adolescente. Todos são

concordes em que é por causa da deterioração dos costumes. Tudo

pára aqui, porém, porque tais simpósios são formados por técnicos,

somente, de diferentes áreas, e nenhum especialista tem visão de

conjunto, que é própria do filósofo; e não se convida nenhum

pensador, ou porque o não há, ou porque se o desconsidera. E

ainda que haja algum "filósofo", esse é Doctus cum libro..., Ph.D. de

pergaminho na mão e anel no dedo, formado (isto é., modelado,

plasmado, determinado) por alguma escola oficial, ou seja, mero

professor de filosofia... que não vai além de recitador, daquilo que há

nos compêndios. Diz-se que “o poeta nasce e o orador se faz".

Parodiando este dito, o filósofo de verdade nasce, e o professor de

filosofia... que recebe um diploma de Ph.D., esse também se faz. "O

filósofo (diz Gusdorf) é o homem da totalidade, da composição

global onde todas as significações são retomadas e arbitradas em

função da pessoa".

Mais: "Tal como o rei Midas, que ao simples con-

tacto transformava em ouro os objetos mais vulgares, o metafísico

eleva ao absoluto tudo aquilo em que toca". Ninguém, pois, nos

venha refutar com a afirmação de que em tais reuniões há filósofos.

Feita essa ressalva, podemos prosseguir:

O resultado dessas reuniões de especialistas é que ninguém

sabe responder à angustiante pergunta: por que se estão

deteriorando os costumes? É decepcionante que, dos especialistas

das diferentes áreas... dentre os quais até teólogos, não haja

ninguém que atine com a resposta e diga: tudo isso acontece por

falta de religião que, alicerçada em Deus, sustente a moral e os

bons costumes. Tudo acontece porque as religiões, sem nenhuma

exceção, entraram em colapso, e agonizam, hoje, por ter sofrido o

golpe da DOUTRINA DA EVOLUÇÃO. Ninguém atina que, ao REPTO

ou DESAFIO dessa DOUTRINA, é imprescindível se dê uma

RESPOSTA; que, face à ANTÍTESE que essa DOUTRINA é, somente

há uma saída, urna só: fazer a SÍNTESE... entre CRIACIONISMO e

EVOLUCIONISMO.

Dado que nenhuma civilização jamais se formou sem uma base

religiosa... com fundamento em Deus; uma vez que não há moral

onde não há essa instância superior que a determine, a regule e à

qual se possa apelar; assentado que toda vez que um dado repto

não respondido, sempre provocou o esvaziamento da religião, o

colapso da moral, a deterioração dos costumes, o embrutecimento

do homem, em razão do que a civilização correspondente caiu, indo,

algumas vezes, parar na barbárie; frente a estes considerandos,

deixamos, aqui, um desafio a todos os técnicos de todos os sim-

pósios: mostre-nos, alguém, como estabelecer um código de moral que

não esteja sustentado em Deus !

O ILUMINISMO – IV

Nos graus superiores, chamados filosóficos, a Maçonaria

também se mostra como uma coisa acabada..., onde tudo é

repetido, mecanicamente, como se tivera só um valor ritualístico.

No grau 19 principia o que se costuma chamar filosofismo. E o "Lello

Universal" nos diz que filosofismo é "falsa filosofia", ou "abuso da

filosofia". Nós, porém, gostaríamos de dar a essa palavra

conotação diferente, a exemplo do que ocorre com os outros

ismos; assim, em vez de "abuso da filosofia" ou "exagero da

filosofia" diríamos que filosofismo é a preocupação precípua com a

filosofia, tal qual, por exemplo, o psicologismo.

Psicologismo é qualquer filosofia que tenha por fundamento

os dados da consciência, isto é, a reflexão do homem sobre si

mesmo, como se fez, a partir do cogito de Descartes. Psicologismo,

pois, é toda a filosofia moderna, visto que parte das intuições a priori.

Psicologismo, conseguintemente, é o mesmo que Idealismo

subjetivo, cuja contraditória está no Realismo greco-medieval que, no

instante de seu nascimento, em Mileto (VI século a.C.), pôs as

coisas (res) por alicerce de tudo.

Num novo enfoque, o Psicologismo é o Racionalismo do século

XVII, nascido com Descartes, que teve sua antítese, sua

adversativa, sua contraditória no Racionalismo do século XVIII, de

sentido diametralmente oposto. Em vez de partir dos a priori, como

fizeram os filósofos do século XVII, no século XVIII, partiu-se da

experiência sensível. O método empírico ou experimental já tinha

sido preconizado pelo maçom Francis Bacon (1561-1626) do qual

há uma referência nominal (Irmão Bacon) no grau de "Cavaleiro

Rosa Cruz". Renascentista como era, inimigo da escolástica e dos

filósofos gregos, Bacon foi havido por uns como "o primeiro dos

modernos e último dos antigos", como "inventor do método

experimental", como "fundador da ciência moderna e do empirismo".

Sua filosofia nasceu do seu entusiasmo pela técnica que tinha dado

ao mundo a pólvora, a imprensa, a bússola e o papel, inventos que

mudariam o aspecto das coisas em todo o mundo. Outros, todavia,

vêem em Bacon apenas o arauto, o pregoeiro das ciências modernas,

e não, seu criador; dentre estes há até os que afirmam não ter Bacon

compreendido nada de ciência, além de ter sido crédulo e

destituído de espírito crítico. Ele, afirmam, não descobriu nada nos

domínios dos fenômenos naturais, e não pôs a matemática como

indispensável à ciência em sua metodologia científica.

Este Racionalismo empírico baconiano foi encontrar sua

antítese no outro Racionalismo, o subjetivo e matemático de

Descartes (1596-1650) que nasceu quando Bacon tinha trinta e cinco

anos. Todavia, no século XVIII, houve uma volta aos ideais de Bacon,

visto que a filosofia deste século se opõe ao Psicologismo do século

anterior. Como já vimos, os filósofos racionalistas psicologistas do

século XVII acreditavam na possibilidade de se resolverem os

problemas todos pelo uso de uma razão analítica que operava,

dedutivamente, a partir das idéias inatas inerentes ao próprio intelecto

humano - as intuições a priori. Já dissemos que nisto se cifrava o

Psicologismo, ou o Idealismo subjetivo. Os racionalistas do século

XVIII, em contraposição, assentavam que a razão se desenvolve a

partir da experiência sensível, e se expande e cresce pari passu com

esta. Galileu (1564-1642) e Kepler (1571-1630) haviam já concebido a

idéia de lei natural em toda a sua extensão de objetividade, quando

Newton (1642-1727) publicou sua obra "Princípios Matemáticos da Fi-

losofia Natural". Este livro iria engrossar a corrente empirista, que

passava por John Locke (1632-1704), corrente nascida em Francis

Bacon, indo criar o Racionalismo empírico do século XVIII que é o

defendido no grau 19.

Como se observa, aqui já estava formulado o postulado da

objetividade pelo qual se pretendia afastar todo o animismo herdado

dos primórdios da civilização. A natureza tinha que ser objetiva, e não

projetiva - tal o pedia o postulado. Esta nova tomada de posição

determinou a arrancada que teve início no século XVIII, o Iluminismo

ou Século das Luzes, em que se juntaram as duas vertentes vindas

dos séculos anteriores, ou seja, os dados empíricos procedentes dos

fenômenos naturais, e os princípios matemáticos da razão. A razão

não é mais concebida como o repositório de verdades eternas, aí

inscritas pelo Criador, quando da feitura do homem, e sim, faculdade

que se desenvolve com e pela experiência; razão operativa que

elabora os dados provindos dos sentidos e das experiências

efetuadas.

Como era de esperar-se, a razão fonte-de-verdades, razão

dedutiva a partir das intuições a priori, cedeu seu lugar à razão-

atividade, razão operativa, objetiva, e, com isto, aqueles sistemas

fechados do Idealismo subjetivo, mudaram-se em construções livres,

móveis e abertas com fundamento no concreto e no vivo. Daí a "busca

incessante da verdade" que é um dos meios para a melhoria moral,

intelectual e social da Humanidade, como se lê no texto da Constituição

recitada pelo Orador. ao iniciando. E em nenhum outro grau a

Maçonaria se dá como sendo detentora da Verdade, donde vem que

o movimento da razão é aberto em espiral ascendente, ascensional,

e não, fechado em círculo ou sistema.

Este caminho foi palmilhado pelos filósofos iluministas, e alguns

deles enciclopedistas, porém, todos maçons: Holbach (1723-1789),

Helvetius (1715-1771), Condillac (1715-1780), Diderot (1713-1784),

D'Alembert (1717-1783), Voltaire (1694-1778), Rousseau (1712-

1778), Montesquieu (1689-1755). Todos estes pensadores formavam

um como "indivíduo filosofante único", no dizer do historiador Wilhelm

Windelband, pois não havia idéia que brotasse na cabeça de um que

logo não deitasse raízes nas dos demais. O materialista La Mettrie

(1709-1751) pertencia ao grupo, e Degérando (1772-1842) também,

ideólogos do Iluminismo que entronizaram a Razão no lugar outrora

reservado a Deus. Por proposta de Chaumette (1763-1794), síndico

da comuna de Paris, foi estabelecido, em 1793, o culto da Razão, um

ano depois substituído pelo culto do Ente Supremo, conforme o

impôs Robespierre.

Tudo o que até então estivera só no papel ("Os ideais dos

homens estão primeiro no papel" - Bemard Shaw), fez-se realidade e

fato histórico após a Revolução Francesa (1789), quando Danton e

Robespierre, ambos maçons, aboliram a religião cristã, o velho

calendário, e instauraram a Idade da Razão..., e, com esta, o Terror. A

França transformou-se, sob o comando de Robespierre, em

matadouro de homens; a suspeita andou à solta e cada um

desconfiava do seu mais chegado companheiro. O pesadelo de todos

só acabou, quando alguns membros da Convenção, certos de que

seriam decapitados pelo terrível chefe, porque este já o fizera com a

maioria dos outros convencionais, ousaram insurgir-se;

prenderam, então, a Robespierre que tenta o suicídio com um tiro

na cabeça; falha; a bala, apenas, rebentou-lhe o queixo. Medicado às

pressas, foi arrastado para a guilhotina que, de um golpe, pôs fim ao

Regime do Terror.

A Áustria e a Prússia haviam decidido salvar o rei e a rainha da

França com os quais mantinham estreitos laços de família e

amizade, mas seus exércitos encontravam a mais encarniçada

resistência por parte dos soldados franceses, apesar de estes se

acharem esfarrapados e famintos. O pânico, a opressão, a fome e o

sofrimento desses anos de supremo horror, embruteceram a plebe,

tornando homens e mulheres violentos e brutos como feras. A

França achava-se esfrangalhada, mas uma grande idéia nova, nas-

cida na Maçonaria - a da Liberdade, Igualdade e Fraternidade -

alentava a luta em todos os setores. A bandeira com essas ínclitas

divisas estava pronta, mas faltava um líder...

Vem Napoleão Bonaparte (1769-1821)... que fez tremular o

estandarte dessa nova ordem, e, com ou sob esse novo signo, derrota

a Áustria, a Prússia, a Itália, a Inglaterra e a Rússia..., sobretudo,

porque, em todos esses países havia a opressão dos poderosos

contra os fracos; e os soldados, provindos do povo tripudiado,

nutriam solene antipatia a toda nobreza de sangue. Deste modo,

por causa do ideal de liberdade, a força dos franceses era ajudada

pela mesma força que, do lado contrário, fazia a fraqueza do

inimigo. Até Beethoven dedica a Napoleão sua sinfonia n.º 3, a

"Heróica". Perdeu, porém, o grande Corso, tudo o que era e tinha,

quando, pondo a coroa na cabeça, traiu os ideais revolucionários

que o levantaram tão alto, e que, por isto mesmo, o deixaram cair

tão baixo... Beethoven rasga a dedicatória da "Heróica", a estrela

de Napoleão cessa de brilhar, e ele é feito prisioneiro dos ingleses

na ilha de Santa Helena, onde morre...

Sirva isto para desengano de todos aqueles que cuidam que

valem por si mesmos, e não, pelo ideal que encarnam! Não era

Bonaparte, frisemos isto, o que hipnotizava homens para os fazer

soldados – nem era o que convocava exércitos que tão ardidos se

mostravam nas batalhas: era o ideal da nova ordem que se havia de

plantar no mundo - o ideal da Liberdade, Igualdade e Fraternidade.

Napoleão pode ter sido um grande soldado..., até mesmo um gênio

militar..., mas não era um sábio, pois não entendeu nada do

momento histórico... de que era protagonista; não entendeu ele que

não passava de mera conseqüência de movimentos que levariam o

mundo a uma nova ordem, e não, de retorno aos velhos tempos do

"Ancíen Régime". Caiu, portanto, pelas mesmas razões pelas quais

sempre se cai: caiu por sua ignorância!

Tanto sangue derramado, tanto esforço, tanto suor, tanta

lágrima para nada; os franceses não puderam lograr o que quer que

fosse do seu talento, heroísmo, arrojo e valor, porque um ignorante

genial, vaidoso, arrogante, insensível, ingrato, ímprobo, vingativo,

injusto e falso, que foi Bonaparte, os meteu de novo no "Ancien

Régime" monárquico-imperial do qual, com tanto custo, tinham

saído, e, para sair, tiveram que matar nada menos que um rei, uma

rainha, a nobreza toda e os próprios filhos da Revolução... Depois de

Napoleão, Luiz XVIII; irmão de Luiz XVI, foi posto no trono da

França, e o povo francês teve de suportar todo o peso da Contra-

Revolução. Morto Luiz XVIII, sucedeu-lhe no trono seu irmão Carlos

X que, segundo Wellingnon, instaurou o governo "dos padres, pelos

padres e para os padres"... Durou dez longuíssimos anos (que o

tempo é sempre dilatado para o que sofre) o reinado de Carlos X,

substituído, depois, por Luiz Filipe que, apesar de bom rei, foi

deposto para dar lugar à República..., finalmente, proclamada em

25 de fevereiro de 1848.

Fica, portanto, inexoravelmente demonstrado que Napoleão

era um individualista, vazio de ideal, que punha no vértice da sua

pirâmide de valores, não a sabedoria, mas o poder; daí sua ambição

e oportunismo que o levaram, à maneira dos surfistas, a pôr-se na

crista da onda revolucionária... que o levou até o trono; acontecido

isto, o hipócrita e falsário tirou a máscara de defensor da liberdade,

deixando ver sua monstruosa cara de tirano, de primeiro déspota

contra-revolucionário. Fale, agora, H. Van Loon, a respeito desse

execrável traidor do supremo ideal maçônico:

"Durante o sítio de Toulon, em que grangeou fama como

chefe duma bateria, estudara assiduamente Macchiavelli.

Influenciado talvez pelos conselhos do estadista florentino, jamais

cumpriu a própria palavra, quando tinha vantagem em lhe faltar. O

termo "gratidão" não figurava no seu vocabulário pessoal nem ele

a esperava de outrem. Era absolutamente insensível aos

sofrimentos alheios. Em 1798, no Egito, executava prisioneiros de

guerra a quem prometera poupar a vida e abandonava tran-

quilamente na Síria os seus feridos à ação do clorofórmio, quando

lhe parecia impossível transportá-los até aos navios.

Contrariamente a todas as leis, decretou a sentença de morte e o

fuzilamento do duque d’Enghien, sob o único fundamento de que

os "Bourbons precisavam duma lição". E, assim como determinava

que os oficiais alemães, aprisionados quando combatiam pela

independência do seu país, fossem passados pelas armas ao pé do

muro mais próximo, condenou à morte André Hofer, o herói tirolês,

que se lhe entregava, após a mais intrépida resistência".

Mais:

"Era homem de pequena estatura e, nos primeiros anos da sua

vida, assaz doentio. Nunca impressionou a quem quer que fosse pelo

seu aspecto e, até o fim dos seus dias, se revelou desajeitado,

toda vez que se viu obrigado a figurar numa solenidade social. Não

gozara de nenhum privilégio de educação, de origem ou de riqueza e

conhecera, na mocidade, uma indigência extrema que muitas vezes

o privava de se alimentar, constrangendo-o a ganhar os poucos

soldos das suas despesas acessórias da maneira mais

extravagante.

"Também não prometia ser um prodígio literário.

Concorrendo a um prêmio instituído pela Academia de Lião, obteve

o penúltimo lugar, sendo classificado décimo quinto entre dezesseis

candidatos. Superou, porém, todas essas dificuldades, graças a

uma fé absoluta e inquebrantável no seu destino, num futuro

glorioso".

Que, pois, havia de especial nesse homem que não primava

pela estatura, pelo porte, pelo aspecto?, nem pela sabedoria, nem

pela erudição?; sem nenhum privilégio de origem, de educação e de

riqueza?; que se mostrava até desajeitado, falto de elegância, nos

salões? Seria que é, como diz Van Loon, que ele venceu por causa

de "uma fé absoluta e inquebrantável no seu destino, num futuro

glorioso"? Mas, de que vale tal pujante fé, se ela não se

acompanhar das circunstâncias que a viabilizem? Tivesse nascido

Bonaparte cinqüenta anos antes, iria engrossar o número dos

malucos, exatamente graças à sua mania de “fé absoluta e

inquebrantável" num impossível futuro glorioso "!

É uma grande tolice pensar que o valor vale em qualquer

tempo: Beethoven, Miguel Ângelo, Milton, Goethe e o próprio

Napoleão não valeriam nada hoje, frente a esta nossa civilização

sem projeto, sem nenhuma causa grande pela qual se deva lutar e

a qual se deva defender. As portas estão fechadas para todos os

grandes talentos que, em vão, gritam nos desertos para o vazio! O

que vale não vale!; a nulidade toma vulto!; o que não era assume

essência!; as massas aplaudem... e decidem pelo "palmógrafo" do

IBOPE o que é e o que não é valor!...

De maneira que a causa imaginada por Van Loon, não pode

ser a que proporcionou a grandeza de Napoleão. Digamos que a

causa esteja no ser ele um gênio militar. Outra vez a circunstância:

no tempo do Rei Sol, Bonaparte, quando muito, iria a capitão ou

major, ou até mesmo, a apagado general, porque, sem guerras, os

grandes soldados não aparecem.

Qual é, então, a causa de o famoso Corso tripudiar

sobre toda a Europa, a ponto de, como diz Van Loon, as mães

inglesas impelirem seus filhos para a cama, "sob a ameaça de que

Bonaparte, que devorava crianças ao almoço, os comeria também, se

não fossem obedientes"? A causa é esta, e somente esta, e não há

outra: Napoleão se fez a si mesmo porta-voz do Ideal revolucionário

cuja bandeira era a da Liberdade, Igualdade e Fraternidade! Esse

IDEAL, e só ele, e nada mais que ele, extaseou o mundo sofredor,

aterrorizou os que sempre esfaimaram os povos, que são os

potentados de todos os tempos, propiciou os meios para que o

calhorda, aventureiro e oportunista Bonaparte subisse ao trono, e, por

tamanha traição deste grande Patife, o mesmo IDEAL o derrubou para

todo o sempre... do poder e do coração de todo o maçom que se

preza..., porque esse IDEAL é a Sublime Ordem..., e, sem ele, ela

cessa de ser... e é nada. Eis, pois, que, por isto, Napoleão é o

supremo Judas da Maçonaria!

O PROGRESSISMO – V

Antes de encetarmos o estudo da filosofia do grau 19 (para o

que estivemos relatando os fatos históricos que nos permitissem

situá-lo no passado), cumpre-nos, ainda, estudar o que vem a ser

Progressismo. O Capítulo I da Constituição define a Maçonaria

como sendo uma "Instituição essencialmente filosófica, educativa,

filantrópica e progressista". Pois então, o que é ser progressista?

Na acepção vulgar do termo, progressista é todo aquele e/ou tudo

aquilo que é favorável ao progresso; partidário do progresso.

Suposto que seja esta a acepção, como se explica que a Maçonaria

seja arcaísta e apenas viva do seu passado glorioso, sem projeto

nenhum para o futuro? É que seu arcaísmo decorre de ela ser

progressista; progressista noutra acepção.

O Progressismo é galho da filosofia moderna que supõe haja lei

para tudo, para todo o acontecimento, e que a história é regida por

lei. Tudo o que acontece, acontece segundo uma lei. Assim, a

história se escreve por si mesma, pelo que há um determinismo

histórico, ou seja, uma como que mão de Deus guiando a história.

Portanto, a história se desenvolve por meio dos homens, ou apesar

dos homens. Ser progressista é acreditar que tudo vai como tem de

ir, e sucede como tem de acontecer, inexoravelmente. Ora, se a

Maçonaria se dá como sendo progressista, não tem que planejar

nada; basta abandonar-se ao sabor dos acontecimentos, e estes, de

modo implacável, traçarão o seu destino. Isso de fazer projetos é coisa

recente; data de quando se descobriu que a história não tem lei, e é

como uma empresa qualquer, em que tudo precisa ser planejado, e

que, sem projeto, a história continuará a ser escrita pelo ensaio-e-

erro animal, por tentativas e falências. É por isso que a história é uma

série absurda de acontecimentos em que se intercalam

clarividências com estupidezas. E sempre aparecem os

estupidarrões para destruir a obra dos perspicazes; se predominam

estes, a história avança; se, aqueles, ela retrocede para o embrute-

cimento. O ter acreditado que tudo irá da melhor forma possível, foi

uma estupidez... que impediu quaisquer projetos para o futuro. Logo, é

como dissemos: o arcaísmo maçônico... que implica na ausência

absoluta de projetos, decorre de a Sublime Ordem ser, como ela

própria o declara, progressista...

Galileu, Klepler, Newton abriram o caminho para a ciência

físicomatemática, e os iluministas do século XVIII, como já o vimos,

concluíram pelo que se chama Cientismo, isto é, doutrina que

professa o poder absoluto da ciência sobre todas as coisas. O

Cientismo, logo, é mesmo que Racionalismo empírico (séc. XVIII)

diametralmente oposto ao Racionalismo metafísico, ou Idealismo, ou

Psicologismo do século XVII, nascido a partir do cogito de

Descartes. Foi a crença no Cientismo que levou Augusto Comte,

também maçom, a escrever em 1824: "Mostrarei que existem leis

tão determinadas para o desenvolvimento da espécie humana como

para a queda de uma pedra. Esta mesma crença levou a dupla Vol-

taire-D'Alembert a escreverem contra a metafísica, no preâmbulo da

Enciclopédia, dizendo: "Não duvido que este título se converta bem

depressa em ignomínia para os nossos espíritos ilustrados, tal qual

o nome de sofista, que entanto significava sábio, depois de haver

sido aviltado na Grécia por aqueles que o ostentavam, foi rejeitado

pelos verdadeiros filósofos”.

Passados mais de cento e cinqüenta anos desses arroubos

de crendice acientífica, de credibilidade indébita, chegou a hora da

cobrança, de protestar contra a dívida não paga. De Augusto

Comte estamos a esperar o que ele prometeu... tão solenemente, e

não cumpriu, nem ele, nem os seus sequazes positivistas, e o que

se sabe é que "o positivismo contemporâneo parece haver tomado

consciência de que o cientismo fazia da ciência uma espécie de

absoluto, e que, por conseguinte, recaía no pecado da metafísica,

contra o qual fazia profissão de protestar. Importa sumamente

evitar toda e qualquer extrapolação, e esquivar-nos à tentação de

afirmar mais do que sabemos”. (Gusdorf).

Os gregos, a começar por Parmênides, fizeram da Razão um

absoluto, e Aristóteles e os escolásticos não ficaram atrás:

assentaram que Deus se ocupa só de pensar pensamentos. Pensar

sobre coisas seria degradação; tinha que ser pensamento puro, pura

abstração imaculada de coisidade. E quando Tomás de Aquíno se põe

a meditar sobre como seria a bem-aventurança dos eleitos na glória do

céu, não se lhe depara outra forma de gozo que não a já pensada por

Aristóteles: a glória dos bem-aventurados consiste na contemplação

metafísica, isto é, no puro pensar abstrato..., tal qual Deus o faz.

Vem a Renascença, e Descartes faz do pensamento outro

absoluto, pois que do pensamento, como de uma premissa, como de

um postulado... que é a intuição a priori, faz tudo decorrer. Pouco

antes, Bacon, embora tivesse posto Deus para fundamento da moral,

admite já um cientismo insipiente, visto que sem matemática, e sem a

necessidade de uma hipótese inicial. Para os filósofos franceses do

século XVIII, o Deus das religiões tinha que ser, como foi, substituído

pela Razão... ficando esta, de novo um absoluto. Tais filósofos

iluministas cunharam um vocábulo novo, o sociologismo... segundo o

qual, os fatos morais e religiosos são fenômenos sociais. Quer dizer:

não foi a moral, fundada na fé em Deus, que possibilitou a formação

da sociedade, mas foram os homens que, sem mais aquela, e sem

saber por que, em se reunindo em sociedade, criaram, depois, Deus, a

religião, as leis morais e cívicas, que tudo são fenômenos sociais.

Como se vê, a Sociologia ficou sendo, agora, outro absoluto, daí

sociologismo, tudo o mais decorrendo dela, até as demais ciências,

pois é óbvio que, sem a organização dos homens em sociedade, seria

impossível o pensamento abstrato... de que nasceram as ciências

todas. Ora bem: se a sociedade pôde formar-se por si mesma

segundo leis como as da química, da física e da astronomia, só que

ainda por descobrir-se, o sensato não seria descobrir primeiro as tais

leis sociológicas, para, depois, concluir, a partir delas? Pois nada disto

se fez ! A existência de tais leis (que hoje se sabe não existir), no século

XVIII, serviu de pressuposto, de postulado no qual se creu de fé... E

dera fé o Cientismo (?) tirou suas conclusões que são estas:

Se a sociedade pôde formar-se sem Deus, sem religião e sem as

leis morais, por que criar tudo isto depois? "Por que temer a Deus?",

perguntam La Mettrie e o maçom Barão de Holbach, visto que Deus, e a

religião, e as leis morais são criações humanas? E acaso tudo isto

não foi criado pelos poderosos para subjugar os fracos? A

conseqüência disto é que "a crença em Deus", disse-o Diderot, "se

associa com a submissão à autocracia; as duas conjuntamente, se

levantam ou caem"; e "os homens nunca serão livres enquanto o

último rei não for enforcado nas tripas do último padre".

"A terra só obterá o que lhe pertence quando for destruído

o Céu". Eis, pois, que "o primeiro padre surgiu quando o primeiro

velhaco encontrou o primeiro tolo”. (C. W. Ceram, Deuses Túmulos e

Sábios). Ora, os homens sempre foram tolos. Em uma tabuinha de

argila descoberta pelos arqueólogos nas ruínas de Babilônia, acha-se

esta sentença lapidar: "Olha em volta e vê que todos os homens

são estúpidos”. "Houve, porém, os que, no meio de tantos cegos,

conseguiram salvar um olho! E percebendo que nada melhor existe

para conduzir manadas que ajuntar-lhas antolhos, fizeram-se

ministros e pastores". (Osmar A. Faria, Hipnose e Letargia). E

Nietzsche agora: "Se houvesse Deus, como suportaria eu não ser

Deus?" Essa fala Níetzscheana cresceu, avolumou-se, tornou-se

gritaria, escarcéu! "Deus morreu!"; "O trono de Deus é uma poltrona

vazia!”. "Exatamente como Mefistóteles de Goethe” (diz Gusdorf), "o

homem do racionalismo e do existencialismo é, acima de tudo, o

espírito "que sempre nega". (Gusdorf).

Estas são as últimas conseqüências do Racionalismo iluminista,

do Cientismo, do Sociologismo, tudo assentado sobre o postulado da

objetividade (que não pode ser provado), assentado sobre a crença

(fé) de que a formação da sociedade humana se dá em conseqüência

de leis ainda por achar-se, mas leis tão determinadas como as da física,

da química e da astronomia. Se havia leis regendo a formação e a

manutenção da sociedade, esta não precisava ser planejada; logo, tudo

iria da melhor forma possível, desde que o homem se abstivesse de

atrapalhar as coisas com as suas asnarias que são os projetos, a

religião, a moral metafísica, Deus...

O Racionalismo iluminista ou empírico

fez, portanto, da

Ciência, um absoluto, pondo-a no lugar de Deus. Este estar tudo

regido pela necessidade que é o mesmo que determinismo ou lei, foi

desde o século XVIII, chamado de Progressismo. Só que o postulado

que afirma: “tudo o que existe ou acontece está regido pela

necessidade, pela lei", contém uma extrapolação, e, em sua

abrangência indevida, está o erro. Ocorre que, a par da necessidade

está o acaso, o fortuito, o casual, o imprevisto, o inopinado, o

acidental..., conforme o enxergou a mente penetrante de Demócrito;

diz ele: "Tudo o que existe no universo é fruto do acaso e da

necessidade". Disto se tira: tudo o que não puder ser previsto... por

causa de aí estar ausente a lei, isso acontece por acaso, ou tem que

ser planejado pelo homem... se estiver na sua esfera. No

planejamento estará incluso tudo o que for humano, tudo o que se

convencionou chamar "ciências humanas” - sociologia, economia,

história, política, direito, etc. As leis destas "ciências” são regras

humanas, e não leis da natureza...

Ortega: "O mesmo que o liberalismo progressista é o

socialismo de Marx, supõe que o desejado por eles como futuro

ótimo se realizará, inexoravelmente, com a necessidade parelha à

astronomia. Protegidos ante sua própria consciência por essa idéia,

soltaram o leme da história, deixaram de estar alerta, perderam a

agilidade e a eficácia. Assim, a vida se lhes escapou dentre as

mãos, fez-se por completo insubmissa, e hoje anda solta, sem rumo

conhecido”.

Mais: "A idéia progressista consiste em afirmar não

somente que a humanidade, - um ente abstrato, irresponsável,

inexistente que então se inventou, - progride, e que é certo, mas

também progride necessariamente"...

"Caminhando assim, segura,

para a sua plenitude, a civilização em que embarcamos seria

como a nau dos feácios de que fala Homero, a qual, sem piloto,

navegava direito ao porto. Esta segurança é o que estamos

pagando agora".

Este foi o resultado da abrangência indébita, fazendo o

postulado do Cientismo afirmar mais do que ele podia. Como toda

ignorância reserva a sua surpresa; como "somos traídos pelo que

há de falso em nós mesmos" (Meredith, citado por Toynbee); "a

juventude de agora, tão gloriosa, corre o risco de arribar a uma

madureza inepta. Hoje goza o ócio florescente que lhe criaram

gerações sem juventude"... "O homem de hoje, exposto a toda sorte

de ameaças, sem nada que o proteja, procura na filosofia não já

apenas exercício intelectual, mas razões de ser muito

imediatas”..."Não poderá estranhar que hoje o mundo pareça vazio

de projetos, antecipações e idéias. Ninguém se preocupou de

preveni-los”. (Ortega). O que se vê hoje é o "deserto de homens e de

idéias", no dizer de Osvaldo Aranha, ou então, Ortega: "O homem

massa é o homem cuja vida carece de projeto e caminha ao acaso.

Por isso não constrói nada, ainda que suas possibilidades, seus

poderes, sejam enormes”.

Tal, o mundo que nos legou o Século das Luzes (?)... com o

seu Iluminismo, com o seu Cientismo, com o seu Progressismo!...

Este Progressismo deu como verdade que as leis físico-

matemáticas que imperam na astronomia, na física e na química,

igualmente, e com a mesma precisão governam o biológico, o

psíquico e a história. Nem o Racionalismo nem o Progressismo

puderam enxergar que a história se faz por ensaio-e-erro animal,

muito diferente do que pensavam sobre ela Lessing, Kant e

Voltaire. Como escreve Gusdorf, "a moderna filosofia da história

supõe que o pensador toma nota da história, na qual reconhece, em

Lessing, por exemplo, ou em Kant, uma revelação progressiva da

Providência. A história otimista da humanidade, tal como Voltaire a

elabora, encontra deste modo sua validação racional: a cronologia

mede a crescente promoção da espécie humana à plena realização

de todas as promessas que ela recebeu no berço". Tal é como se

pensava no século XVIII. Já no XX, entretanto, sabemos que o modo

de agir da história é como a narração feita por um idiota, como já

dizia uma personagem de Shakespeare. Sobretudo nos momentos

de crise, o que impera é a ação direta animal, ou seja, a ação antes

do pensamento, ou a ação sem pensamento. Nas horas de perigo,

já dizia Sêneca, "toma-se por caminhos arriscados". Por isto é que

o desenvolvimento histórico se resolve no ensaio-e-erro animal.

Escolher antes de saber, não é escolher, e sim, tomar por um

caminho, a esmo. Esta é a razão por que o homem tem urgência de

saber; do contrário ele fará como o curioso que se põe a fazer uma

ponte, sem os conhecimentos necessários, só porque precisa

transpor um abismo com sua família e pertences. Melhor do que

cair no abismo com sua carroça, seria planejar o que intenta fazer.

Deste modo, a história só sairá dos trilhos do ensaio-e-erro, quando

for planejada por quem, com sabedoria, possa fazê-lo. O homem

precisa estar alerta para não errar, porque a história corre por

conta da sua exclusiva responsabilidade. Se a história, dado que

se faz por tentativas e falências, se mostra cheia de erros, como

pensar que a sábia mão de Deus ou o que o valha, a guia?

"A história (escreve Ortega) nos conta inumeráveis

retrocessos, decadências e degenerações. Mas não foi dito que

não sejam possíveis retrocessos muito mais radicais do que todos

os conhecidos, inclusive o mais radical de todos: a total

volatização do homem como homem e seu taciturno reingresso na

escala animal, na plena e definitiva alteração. A sorte da cultura, o

destino do homem, depende de que no futuro de nosso ser

mantenhamos sempre vivaz esta dramática consciência e, como um

contraponto murmurante em nossas entranhas, sintamos bem que

para nós só é segura a insegurança".

JERUSALÉM CELESTE – VI

A primeira coisa que nos chama a atenção no Rito do grau

19, é a exigência da colocação das Constituições de 1762 e 1786

sobre o Altar. Ambas Constituições foram condensadas em um só

volume com o título: "Grandes Constituições Escocesas". Abrindo o

livreto na pág. 41 (4ª. Ed. - 1974), lemos o seguinte: "Resoluções

do Congresso de Lausanne em 1875. - Declarações de Princípios:

§ 2.º - A Maçonaria não impõe limite algum à investigação da

verdade, e é para garantir a todos esta liberdade que ela exige de

todos a tolerância".

Amparado por este § 2.º das Declarações de Princípios, e

armado das noções que dois mil e quinhentos anos de pensamento

nos proporcionaram, desde a Grécia até hoje, podemos, agora,

discutir a filosofia do grau 19.

O painel é a cidade quadrada de doze portas, descrita, por

miúdo no Apocalipse de S. João no capítulo 21, versículos 9 a 27.

Só que lá no Apoc., tal cidade não é quadrada; senão cúbica: "E

mediu a cidade com a cana até doze mil estádios; e o seu

comprimento, largura e altura eram iguais" (Apoc. 21, 16). O muro

que rodeava a cidade tinha cento e quarenta e quatro côvados de

altura; e como diz o texto que a cana de ouro com que o anjo media

a cidade era “conforme a medida de homem”, então, temos: o

côvado mede 66 centímetros, e o estádio, 185,25 metros (Lello

Universal). Portanto, 12.100 estádios equivale a 2.223

quilômetros. Suposto que esse número é o do perímetro de

quaisquer das seis faces do cubo, mesmo assim, cada aresta sua

terá 555 quilômetros, desprezando-se a fração. E o muro? Pois é só

multiplicar os 66 centímetros de um côvado por 144; o produto é

95 metros, e essa é a altura da muralha que cerca a cidade. Se

cada aresta tem 555 Km, a área será de 308.025 Km

. Comparada

esta área com as das vinte e seis unidades federais do Brasil, só são

maiores do que ela as de sete Estados: Amazonas, Pará,

Maranhão, Minas Gerais, Bahia, Goiás e Mato Grosso. Pondo-se essa

Jerusalém celeste sobre a terrestre, ela cobrirá toda a Jordânia,

parte da Arábia Saudita, todo a Líbano, parte da Síria, avançará pelo

Mediterrâneo cobrindo Chipre, o Delta do Nilo, indo ainda

sobrepor-se à toda península do Sinai. Jamais se imaginou cidade

tamanha.

A muralha de 95 medos de altura é um simples rodapé a

emoldurar a base desse enormíssimo cubo cuja aresta mede 555

quilômetros de extensão. Tal muro possui doze portas, três para

cada lado, que coincidem com as doze portas da cidade, e cada

porta talhada em material de pérola ou margarita. A muralha é feita de

doze pedras preciosas, de modo que o primeiro alicerce é de jaspe; o

segundo, safira; o terceiro, calcedônia; o quarto, esmeralda; o quinto,

sardônio; o sexto, sárdio; o sétimo, crisólito; o oitavo, berilo; o nono,

topázio; o décimo, crisópraso; o undécimo, jacinto; o duodécimo,

ametista.

Toda a cidade era como cristal ou vidro puro, amarelo qual

ouro translúcido, e fulgurava com uma luz que jamais se apaga,

em dia eterno. Essa luz se irradia do Cordeiro de Deus, de cujo

trono corre o rio de água da vida que passa pela cidade toda

pavimentada de ouro puro, e, em passando, irriga as árvores da

vida de doze frutos anuais, um para cada mês, árvores cujas folhas

são para curar as nações.

Logo, há nações, todas governadas pelo poder mundial,

teocrático, cuja sede é a Jerusalém celeste. A Terra, então, já não

será esta, mas outra, assim como outro será o Céu. (Apoc. 21, 1).

A Jerusalém celeste é o tabernáculo de Deus de forma

cúbica, qual era o tabernáculo da tenda errante, e depois o do templo

de Salomão. (I Reis 6, 20). Por causa de a cidade toda ser um

tabernáculo, não foi visto ali templo. Jamais as portas ali se fecham

porque nunca é noite, nem penetra ali ladrão, nem fornicador, nem

mentiroso, nem idólatra, nem fanático de qualquer espécie, cujo

braço possa estar armado pela ignorância e pelo despotismo. Sem

velhice, nem dores, nem doenças nem mortes, os bem-aventurados

gozarão de Deus a luz eterna.

"Então o que estava assentado sobre o trono disse: Eis aí

faço eu novas todas as coisas". (Apoc. 21, 5). "Eu sou o Alfa e

Ômega, o princípio e o fim". (Apoc. 21, 6 e 22, 13).

Ora bem: de posse destes dados, podemos levantar a filosofia

que se esconde debaixo destas figuras. O cordeiro, pela sua

mansuetude, brandura de gênio e índole pacífica, pela sua docilidade,

posto no trono com Deus, evidencia um mundo que é a contraditória

e oposição frontal deste nosso em que vivemos. Este Cordeiro de

Deus é Jesus Cristo... personificação terrestre do amor vivo. Que é o

amor? É a força que une, que integra; é a vontade de convivência...

que tolera até o adversário. "Civilização (diz Ortega) é, antes de

tudo, vontade de convivência. É-se incivil e bárbaro na medida em

que não se conte com os demais. A barbárie é tendência à

dissociação. E assim todas as épocas bárbaras tem sido tempo do

espalhamento humano, populações de mínimos grupos separados e

hostis".

O amor é a força que une, que integra, desde as partículas

subatômicas até o Universo, tomado este como unidade

totalizante de tudo o quanto existe. Esta força integradora que faz

os opostos se buscarem, recebe nomes diferentes em cada nível

de atuação, de desempenho, sendo eletromagnetismo, entre as

partículas no interior dos átomos, afinidade, entre os elementos na

química, coesão, entre as moléculas na física, gravitação, entre os

corpos siderais, simpatia, afeto, entre os vertebrados superiores e

amor no nível humano. A mente de Platão pôde enxergar esta

performance do amor em tudo, pelo que declarou: "o universo está

cheio de Eros e vai movido por Eros". E o grande poeta da Beócia,

Hesíodo (IX ou XIII a.C.) já dissera que "Eros é o princípio de

integração".

Ora, Tomas Hobbes (1588-1679) afirmava que o “homem é

lobo para o homem”, opinião que, antes dele, já comentara seu

mestre Francis Bacon. Por outras palavras dissera isto mesmo

Trasímaco, na "República" de Platão, e eram deste mesmo parecer

Maquiavel e Nietzsche. E como poderia formar-se uma sociedade

só de lobos?, lobos humanos... que se entredevoram, tal qual os

lobos naturais entre os quais há licofagia, desmentindo o provérbio

que diz: “lobo não come lobo "?

Que duração terá o intervalo antropológico, ou a distância

temporal, que vai do homo-lupus de Hobbes ao homo-agnus, ou o

"homo hominis frater" de Cristo? Pois essa distância, nem mais nem

menos, é a de toda a história da humanização do primata inteligente,

não Homo sapiens ainda, como o batizou Lineu, mas, apenas, Homo

insciens, Homo insipiens, que quer dizer homem ignorante, como o

definiu Platão. Por conseguinte, civilização é o mesmo que

humanização, que desanimalização, que santificação, que domínio da

besta que, em parte, o homem ainda é. Tal, o objetivo da

civilização, e não há outro. Contudo, diz Toynbee, "nenhuma

civilização conhecida atingiu o objetivo da Civilização; nenhuma con-

seguiu criar uma comunidade de santos sobre a Terra”. Aquele

Cordeiro ou lâmpada perene cuja luz faz fulgurar toda a Jerusalém

celeste, a qual, por isto mesmo, toda, inteira, é tabernáculo, é o fim

do homem e objetivo da civilização..., em razão do que se orientam

para ele todos os esforços dos milênios sem conta. Por

conseguinte, o valor de uma religião ou de uma filosofia se mede

pelo quanto haja podido realizar na prática esse desiderato. Salvar-

se é viabilizar, concretizar, essa aspiração. Cristo não é substituto;

e por fazê-lo tal faliram as religiões em sua missão precípua que é

a de civilizar o homem; Cristo é modelo e exemplo naquilo que

cumpre a cada um realizar em si: desvirar-se de dragão, desinverter-

se do diabo que é, desfazer-se de animal. Toda a história da

humanidade se resume na história da civilização, ou seja, na história

desse incessante desejo de caminhar para a felicidade... só

alcançável quando o homem se acercar dessa luz..., da luz do

amor... Fale Gusdorf:

"Nenhum filósofo descobre radicalmente a verdade, pela

simples razão de que a verdade já se encontra entre os homens,

quando estes se lembraram de formar entre si uma sociedade

humana. (...) A graça da comunicação, atestada pela palavra, é o

começo e o fim da filosofia. A palavra de verdade a ninguém

pertence em regime de propriedade exclusiva, porque constitui o

patrimônio comum da humanidade inteira. O filósofo é um dos que

se impõem a tarefa de manter a honra da linguagem, mas só lhe é

dado desempenhar-se de seu ministério no seio da comunidade. Pelo

que, seja qual for a concepção que forme de sua obra, ele ma-

nifesta um senso de verdade, confere à verdade uma linguagem

não contra os outros, mas com eles e por eles, não de maneira

definitiva, mas trilhando as vias da cultura na história do mundo".

Então, que é a verdade? A verdade é o amor. Foi isto que disse

Cristo a Pilatos; disse que viera dar testemunho da verdade. E em

todos os atos de sua vida, deu testemunho do amor, porque o amor

é a Verdade. E ensinou mais isto: que sendo a Verdade Deus, ela

não pode ser definida..., que definir é traçar fines ou limites; e o

Absoluto não possui limites. Logo, da Verdade, só se pode dar

testemunho, não, porém, definí-la. Mas, o estupidarrão do Pilatos,

acostumado a ouvir a seus filosofastros, cuidava que a posse da

verdade só podia ser obtida pela Razão. Acaso o grande estagirita

não dissera que Deus é Razão..., e, por isto, ele só se ocupa de

pensar pensamentos? Pensando assim, desabusado e displicente,

pergunta Pilatos a Cristo: o que é a Verdade? Ora, Cristo que já

recomendara a seus Discípulos não "lançar pérolas a porcos”,

guardou as suas, evitando de as jogar ao porco Pilatos. Cristo

silenciou mas sua resposta já havia dado em todos os atos de sua

vida - a Verdade é o Amor...

Exceto Platão, todos os demais filósofos já haviam

concordado com Parmênides em que pensar é idêntico a ser; que ser e

pensar são uma e a mesma coisa. Só Platão destoou desta assertiva,

permanecendo fiel a seu mestre Sócrates para quem Deus é o

Sumo Bem. Sumo Bem e Razão absoluta, eis duas posições iniciais

irredutíveis entre si, como tese e antítese: a primeira diz respeito

ao sentimento moral, de natureza substancial; a segunda é de

natureza mental, intelectual, ideal. Repete-se, pois, em nível mais

alto, as duas saídas iniciais da filosofia: Heráclito e os miletanos

como pensadores da substância, e Parmênides, como o primeiro

filósofo da razão. Platão optou pela primazia ao Sumo Bem, em vez

de fazer primaz a Razão absoluta. Daí que, no mundo celeste, no

Topos Uranos, ele pôs no pináculo dos arquétipos eternos, a Forma

das formas, a Forma do Bem. Nesse Topos Uranos, descrito

quatrocentos anos antes de Cristo, qual outra Jerusalém celeste,

fulgura, entronizada a Forma das formas, a Forma do Bem.

Que, pois, é a Verdade? A Verdade é o Sumo Bem...; e não

há nenhum Bem maior que o Amor; logo, o Sumo Bem é o Amor...

que tudo integra, e une, como Eros que é. Esta é a razão por que o

Universo está cheio de Eros, e vai movido por Eros, diz Platão, sendo

este Eros, conforme o mestre Hesíodo, o princípio de integração.

Todavia, a concordância entre Platão e Cristo não fica só

nisso. O Topos Uranos ou lugar celeste platônico assemelha-se à

Jerusalém celeste, porque, também lá, não existe aflição, nem

sofrimento, nem velhice, nem morte; igualmente, o mundo celeste

platônico é resplendoroso, sem noite, onde as almas vivem felizes

na mais completa bem-aventurança, a contemplar as formas

imperecíveis, os arquétipos eternos, pelos quais se modelaram, se

plasmaram, as formas grosseiras existentes em nosso mundo. Tudo

o que há em nosso mundo são cópias grosseiras e imperfeitas do

que fulgura no pleniluminoso Topos Uranos. Aquilo de bom, de belo

e de verdadeiro existente neste nosso mundo de sombras, é já

participação do que há no lugar celeste. Pela sabedoria, os homens

vão, cada vez mais, aumentando esta participação, até que a Terra

se torna, também, na Ilha Afortunada... para onde vão as almas

redimidas da roda das reencarnações. Mas, para chegar lá, é

preciso trabalhar aqui, donde ser necessário ao sábio retornar à

caverna de sombras, a fim de ajudar os que se acham perdidos na

ilusão, no erro...

É incrível que dois homens separados no tempo e no espaço,

tivessem chegado ao mesmo resultado por caminhos tão diversos

que são a Fé e a Razão. Jungindo a Jerusalém celeste ao Topos

Uranos, poderíamos dizer que a Forma das formas, a Forma do

Bem, está simbolizada no Cordeiro de Deus de cujo trono mana a

água viva que tira a sede para sempre, que sacia a ânsia de saber

(João 4, 14), e ainda essa água viva irriga as árvores da vida que

ladeiam as margens do rio do amor. O caminho para se ir à

Jerusalém celeste, segundo Cristo, é o amor, sendo este a supina

das virtudes. Para a alma errante retornar ao Topos Uranos onde

foi criada e de onde saiu, terá de purgar-se de todas as

imperfeições pela conquista da sabedoria.

E a sabedoria é o mesmo que amor? Sim, é. Porque o sábio,

porque sabe, não erra; e se não erra; se faz e age sempre certo, é

virtuoso, é santo. Mas a suma das virtudes é o amor. Por isto,

cumpre ao sábio que a sua seja uma sabedoria operante, ativa, que

o leve à caverna a fim de ajudar a seus irmãos desvencilhar-se da

ignorância, da ilusão. Sua sabedoria, contudo, o sábio a conseguiu

através da razão que pensa, medita, discute, analisa, sopesa,

conclui. Já o santo, ao invés disto, segue direto sua intuição

emotiva supra-racional. Em lugar de dar voltas ao mundo

pensando, faz suas andanças agindo, ajudando, amando. O primeiro

chega ao Amor pela razão; o segundo, partindo da intuição emotiva a

priori, faz do amor a grande premissa da qual tudo deduz. Por este

motivo pôde o Cordeiro representativo do Amor vivente, com justiça

e de fato dizer: "Eu sou o Alfa e Ômega, o princípio e o fim, o

primeiro e o derradeiro". (Apoc. 22, 13). O Alfa é o postulado

inicial, a premissa maior por excelência, o começo, a intuição emo-

tiva, o Amor donde parte o santo para deduzir tudo. O Ômega é o

fim a que chegou a mente do sábio que induziu a partir da

experiência vivida no e com o mundo..., pois que a filosofia se

define como sendo uma visão geral do mundo, da qual se infere

uma forma de conduta. Pois a forma de conduta é a moral, e esta é

o fim para o sábio, e é o começo para o santo. Donde vem que ser

sábio é ser santo, e ser santo é ser sábio, sendo a ação sobre o

mundo, o começo e o fim da sabedoria. O sábio ama porque sabe;

o santo sabe porque ama.

O ALFA E O ÔMEGA – VII

Quem segue um texto, obriga-se, por dever de honestidade,

ao que se acha expresso no texto; a sã consciência e a honestidade

não permitem torcê-lo, para outros fins, forçando-o a dizer o que não

disse. Frente a este axioma moral, perguntamos: a quem se atribui a

sentença: "Eu sou o Alfa e o Ômega, o princípio e o fim, o primeiro

e o derradeiro"? (Apoc. 21, 6 e 22, 13). Resposta única: atribui-se

ao Cordeiro referido muitas vezes no mesmo texto. Quem transmitiu

a mensagem a São João Evangelista, servindo-se de um anjo?

Jesus Cristo que diz expressamente: "Eu, Jesus, enviei o meu anjo,

para vos testificar estas coisas nas igrejas: eu sou a raiz e a gera-

ção de Davi, a resplandecente estrela da manhã". (Apoc. 22, 16).

Então, quem é o Cordeiro?, senão Jesus Cristo? E quem poderá,

com argumentos bem fundados, refutar a afirmação de que Jesus

Cristo personifica o Amor vivo, atuante, operativo? Ninguém.

Conseqüentemente, a Jerusalém celeste é o Templo do Amor... que

é o mesmo que Templo da Verdade, porque a Verdade é o Amor,

como já o demonstramos no capítulo anterior. E quando, no

Livrinho, se pergunta: "Que simboliza a Jerusalém Celeste ou Tem-

plo da Verdade?", por que façanha de inteligência se poderia

responder: "Simboliza o Templo da Razão"? Acaso, a Razão é o

Amor? Por quais argumentos, por que artifício de inteligência, se

poderia demonstrar que a Razão e Amor são uma e a mesma coisa?

A razão não é a sabedoria, mas, porque a razão é caminho,

porque é método, pode conduzir à sabedoria..., esta sim, que se

confunde com o amor, com o Amor-Ômega... ou ponto de chegada.

Todavia, o Amor-Alfa, o amor ponto de partida, esse é, já, em si

mesmo, sabedoria. O Amor é sábio porque não erra ao produzir os

seus efeitos. Ele é o Alfa, ou o começo, ou princípio donde tudo parte,

no passo que a sabedoria do sábio é o Ômega, o fim derradeiro ao

qual se chega. O Alfa e o Ômega se coincidem tal qual as vinte e

quatro horas e zero horas do dia, tal qual o começo e o fim de

quaisquer ciclos, sem nenhuma exceção. Tudo começa no Alfa, e

tudo acaba no Ômega... E se o Cordeiro, símbolo de Cristo...

representante do Amor vivo, se dá como sendo o Alfa e o Ômega

juntamente, esse é o princípio e o fim ligados para formar o Círculo

máximo que abarca toda a Criação..., donde vem que nada pode

estar fora dele.

Quando o Livrinho nos afirma que a Jerusalém Celeste é o

Templo da Razão; e irrecusável, como é, que aquele Templo é o da

Verdade ou o do Amor; fica implícita esta conseqüência: a Razão é o

Amor; a Razão é a Verdade. Ora, a Razão é método, é meio de se

chegar à Verdade, não podendo, nunca, ser um fim em si mesma,

como o é a Verdade, como o é o Amor. Afora isto, a razão só sabe

e pode trabalhar com os entes de razão, ou objetos ideais, ou

essenciais, sendo-lhe interdito tudo o que não sejam tais entes de

razão, pelo que tais entes ou essências se opõem, polarmente, aos

entes da natureza, aos objetos reais (reais - de res=coisa). Estes

entes naturais só existem porque possuem substância, sendo esta

aquilo de que as coisas são feitas.

Pois o amor não é um ente de razão, e sim, substancialidade; e

tanto que, daquela Substância-Amor, princípio e fim de tudo, pôde sair

o Universo. Quem diz começo e fim; quem diz ciclo, diz tempo...,

porque o tempo é a medida do movimento ou da transformação... que

tem começo e tem fim; e todo movimento é cíclico, até o linear, dado

que a reta é parte de uma grande curva. Conseqüentemente, se o

Amor era no começo e será no fim... do grande Círculo da Criação,

o Amor é temporal, móvel, transformável, e isto são atributos

inerentes à substância, pelo que o Amor é substancial, real, e não,

puro ente de razão, abstrato, vazio, oco, inexistente. Começo e fim,

como já o demonstramos, implica movimento, implica tempo que é a

medida do movimento. E não há movimento sem móvel..., e não há

móvel que não ocupe lugar no espaço... no qual se move e se

transforma. Para que haja móvel para que haja algo movente, é

imprescindível espaço. Eis, pois, que do tempo-movimento deduzimos

o espaço.

Também se pode aqui aplicar o princípio ou lei de correlação de

Cuvier. Este cientista descobriu que, quando um ente biológico possui

um caráter, de carnívoro, por exemplo, os demais caracteres são

correlatos. Assim, de uma simples coroa de dente, ou pedaço de

maxilar fósseis, pode-se reconstruir o animal inteiro. Este mesmo

princípio de correlação se pode enunciar com referência aos objetos

reais e/ou aos entes de razão. Se houver um só caráter que

especifique um ente, os outros caracteres serão correlatos. Assim,

tempo, movimento, transformação etc., são caracteres dos objetos

reais? Sim, são. Então todos os demais caracteres estarão presentes.

Ora, o amor possui os caracteres dos objetos reais, sendo, por

isto, substancial; logo, se opõe, como antítese, aos entes de razão ou

essenciais. Face a isto, não se pode afirmar que o Amor é o mesmo

que Razão..., nem que o Templo do Amor é idêntico a Templo da

Razão.

O princípio de correlação permite distender, inteiro, o novelo;

puxando-o por qualquer ponto, ele sai todo. Do fato de o Amor ser

temporal, deduzimos que é móvel, mutável, transformável; para que

algo se mova é imprescindível espaço; se há movimento no espaço, há

móvel, e todo móvel é algo substancial. Ou, de outro modo: o espaço

é o lugar ocupado pelas coisas, ou o existente entre os corpos. Quem

diz coisa ou corpo, diz matéria... que é tudo aquilo que enche a forma

da coisa e a faz corporal, espacial, existencial. Mas a matéria não só

vibra internamente, senão que também se move no espaço e se

transforma. O tempo mede, também, a duração das transformações.

Tudo o que se transforma possui um antecedente e um conseqüente;

o antecedente se chama causa, e o conseqüente, efeito. Tudo o que

existe (existir, de ex-sistere - ser posto fora, no tempo) tem o seu

contrário... com o qual se integra para formar uma unidade maior, de

nível superior; pela recíproca, tudo o que existe possui uma

contradição interna, que resulta de dois contrários que se integraram.

Portanto, tudo o que existe é polarizado, ou obedece o princípio de

polaridade. A transformação, a diferenciação, a polaridade, conduzem

ao enunciado da lógica natural que diz: "nada é idêntico a si mesmo,

tudo se contradiz". Disto se tira que tudo o que existe é individual ou

particular; que todo indivíduo, por ser formado de partes menores, é

um coletivo, e o mesmo indivíduo integra-se com outros indivíduos

num coletivo maior. Esta possibilidade de dupla perspectiva, pela qual

cada ente natural se mostra como indivíduo e como coletivo, em dois

tempos sucessivos, em dois lanços de olhos, torna a ele relativo. Esta

relatividade mostra o ente natural, a coisa, em miríades de posturas, de

perspectivas, e sempre que imaginamos algo, este vem associado com

tudo aquilo que o torna único na sua espécie. Por isto, nada é igual a

si mesmo em dois tempos sucessivos. E tudo isto podemos imaginar e

representar na fotografia, no desenho, na pintura. A

representabilidade, por conseguinte, é outra propriedade dos objetos

reais. Como nada é igual a si mesmo em dois tempos sucessivos,

tudo o que existe é passível e sofre a ação do tempo, do meio, das

circunstaâcias, pelo que são circunstanciais. Possuindo qualidades

específicas que tornam as coisas únicas em si mesmas, elas são

qualitativas; e estando no espaço, no tempo e possuindo substância

são dimensionáveis. Enfim, as coisas são fenomênicas... porque

transformáveis. E poderíamos ampliar esta lista de relações, mas,

paremos por aqui. Eis a listagem de relações, e já com sua

contraditória, no que concerne aos objetos ideais, aos entes de razão:

ENTES DA NATUREZA

(Substanciais)

ENTES DA RAZÃO

(Ideais)

01 - Temporais 01 - Intemporais

02 - Móveis 02 - Fixos

03 - Mutáveis 03 - Imutáveis

04 - Transformáveis 04 - Intransformáveis

05 - Livres 05 - Determinísticos, sem liberdade

06 - Espaciais 06 - Inespaciais

07 - Causais 07 - Incausais

08 - Polarizados 08 - Sem polaridade

09 - Individuais 09 - Universais

10 - Particulares 10 - Gerais

11 - Relativos 11 - Absolutos

12 - Perspectiveis 12 - Sem perspectivas

13 - Representáveis 13 - Irrepresentáveis

14 - Passíveis 14 - Impassíveis

15 - Circunstanciais 15 - Incircunstanciáveis

16 - Qualitativos 16 - Inqualificáveis

17 - Dimensionáveis 17 - Indimensionáveis

18 - Fenomênicos 18 - Noumênicos

Os entes de razão são abstrações ou generalizações partidas

das imagens que o mundo nos oferta. Nós observamos os entes

naturais, todos individuais, e eles se refletem em nossa mente como

imagens. Destas imagens nós generalizamos os conceitos ou

essências. A imagem do cavalo baio, por exemplo, individua-se em

nossa mente, cercado de miríades de circunstâncias tais como: o

pasto, as árvores, o porte dele, a idade, o aspecto, etc. Desse

cavalo e dos demais cavalos vem-nos o conceito abstrato de cavalo.

O conceito é único (cavalaridade), imutável, irrepresentável, absoluto,

imóvel, sempre idêntico só a si mesmo, etc. Pensar o cavalo é tê-lo

como conceito abstrato; imaginar um cavalo, é individuá-lo, a partir, ou

da experiência, ou do conceito que já temos. Se dissermos a

alguém: triângulo; imediatamente ele pensa o triângulo como

conceito abstrato ou triangularidade; se, no entanto dissermos:

triângulo isósceles, já, agora, o nosso alguém imaginará o triângulo

isósceles com a característica individualizante de ter dois lados

iguais. Todavia, pensemos o triângulo em geral. Quem o desenharia

numa lousa? Quando é que teve início no tempo esse triângulo? Em

que tempo ele não era, e depois, passou a ser? Pois o triângulo é

desde sempre; ele é intemporal. E o que causa o triângulo? Pois nada

o causa; ele não possui um antecedente do qual ele decorreu, por

transformação, e do qual é, agora, conseqüente. O triângulo em

geral, sendo uma idéia, ocupa lugar no espaço? Não. Ele é

inespacial. Existe triângulo e anti-triângulo, círculo e anti-círculo? Não.

Os objetos ideais não têm polaridade. E por aí vai, e não queremos

cansar o leitor com aquilo que ele poderá deduzir por si mesmo.

Peguemos uma propriedade somente dos objetos reais: a de

serem eles livres. Para poderem mover-se, transformar-se, tomarem

poIaridade, serem passíveis de sofrer a ação do tempo, das

contingências, etc., hão que ser livres. A oposição da liberdade é o

determinismo, ou seja o não ter liberdade. E os filósofos puseram o

Ser como Essência pura. Portanto, o Ser, Deus, é deterministico, sem

liberdade, como se fora um Robô. É crível que Deus esteja jungido,

ajoujado, posto nos trilhos fatalísticos do seu determinismo

sem

liberdade? E como pode ser o Criador, se não possui vontade, nem

desejo, nem querer, dado que Vontade é Substância, e esta não é

achada em Deus? E se a Substância existe, e é estranha a Deus,

de quê, por que, e quando ela surgiu?

Deus não pode ser Essência pura, puro Princípio abstrato, puro

Ente de razão, Idealidade pura... só achado em nossa inteligência,

SEM existência, porque existir é estar no tempo; SEM objetividade,

porque ser objetivo é estar no espaço; SEM causalidade, porque ser

causal, ainda que Causa Primeira, é estar no princípio e fim duma

cadeia de transformações que, saindo de Deus volta para ele,

donde serem coincidentes o Alfa e o Ômega!... o princípio e o

fim... A divina Energia-Substância sob a forma do Amor, é o

começo e o fim de tudo, do Universo inteiro, de toda a Criação.

Então, podemos traçar com um compasso esse Círculo

máximo, pondo no início-fim, no Alfa-Ômega, a palavra AMOR. Em

posição diametralmente oposta, havemos de pôr a palavra Egoísmo

ou Anti-Eros, porque este negam o Amor e Eros; e sendo Eros o

princípio de integração, Anti-Eros é a desintegração que, na sua

plenitude, se chama CAOS. Atentemos primeiro, para a banda

direita, observando o que nos diz a Doutrina da Evolução e a

Ciência; que nos dizem elas? Pois nos dizem, nada mais nada

menos que nosso universo teve sua origem no Caos. Diz-nos a

ciência que matéria se transforma em energia e vice-versa, pelo que

uma e outra não são mais do que dois modos de ser da

substância... donde a proposta de Einstein para que se considerem

todas as matérias e todas as energias do Universo sob a rubrica de

ENERGIA-SUBSTÂNCIA. Diz-nos que a ENERGIA-SUBSTÂNCIA do

Universo é constante, indestrutível, pelo que, "na Natureza nada se

cria e nada se perde, mas tudo se transforma" (Lavoiser).

As primeiras coisas que se formaram no seio do Caos primeiro,

foram as partículas subatômicas... resultantes de energias..., de

ondas ultra-curtíssimas que se enrolavam sobre si mesmas ao

serem freiadas pelo choque de umas contra outras no centro

daquilo que, depois, se chamou UNIVERSO. Primeiro, as

partículas subatômicas se formaram das energias centralizantes que

procediam da periferia do Universo, seguindo o caminho da

INVOLUÇÃO rumo ao CAOS. Ao tempo em que se iam formando tais

partículas, elas já iam ensaiando criar os núcleos atômicos, a prin-

cipiar pelos núcleos do hidrogênio. O vasto e arquipoderoso

Cíclotron que era o Colosso Primitivo de Alpher, Bethe e Gamow,

usando do seu inimaginável calor, pressão e massividade, forjou os

átomos todos, prensando núcleos uns contra os outros, até os

transurânicos, hoje, corpos artificiais. Quando a pressão das ondas

de energia abrandou seu ímpeto, os transurânicos principiaram a

explodir, fazendo o Colosso em pedaços que se abriram em espirais

para todos os lados. Caída a temperatura e a pressão, os núcleos,

outrora nus, puderam adquirir suas camadas eletrônicas, e os átomos

se formaram. Já principiou a formação das moléculas pela

combinação dos átomos. De quantos compostos são possíveis,

formou-se a água, o gás carbônico, e o nitrogênio. Os quatro corpos

da química orgânica cuja sigla é CHON (carbono, hidrogênio,

oxigênio e nitrogênio), estavam prontos para, sob o efeito das

chuvas torrenciais, de formidolosos trovões e do coriscar de

tremendos raios, formarem as pedras fundamentais das proteínas

sobre as quais se construiu a VIDA.

Nasce a vida, desabrocham-se os sentidos a partir da

irritabilidade. Os sentidos se organizam em imagens. Cresce o

sistema nervoso; avoluma-se a protuberância cerebral; a central

nervosa se enriquece e aprende a responder às informações e aos

estímulos, com tropismos, reflexos e instintos. O cérebro amplia seus

poderes pela formação da zona cortical; bruxuleia a inteligência, e,

logo, se faz já clarão de aurora, já meio-dia radioso, no primata

superior - o homem. Paralelamente, os sentidos vão dar noutro

departamento cerebral - o da sensibilidade, que é o que governa as

sensações, as emoções, os sentimentos sobre os quais se sublima

o Amor. Eis o fim da EVOLUÇÃO. E Aquele que pôde encarnar o

Amor-vivo, a Verdade última, pôde, para sempre, exclamar: Eu sou o

Alfa e o Ômega, o princípio e o fim, o primeiro na ordem das coisas, e

o derradeiro nessa mesma ordem.

Ponham-nos tudo isto na forma de sentenças, pois as

sentenças são resumos de doutrinas vastas..., e filósofo é aquele que

pôde transpor o pensar por conceitos para o pensar por sentenças...,

único modo de não se ficar perdido na congérie dos fatos

particulares, isolados. Eia, pois, filósofos: pensemos por sentenças!

I - Matéria e energia são, mutuamente, reversíveis ou

redutíveis.

II - Todas as energias são transformáveis umas nas outras.

Estas duas verdades científicas e experimentalmente

comprovadas, deram azo a que Einstein propusesse a generalização,

que não é mais do que pura tautologia, que diz:

III - Todas as MATÉRIAS e todas as ENERGIAS do Universo

podem reduzir-se a um denominador comum com o nome de

ENERGIA-SUBSTÂNCIA.

IV - "Na Natureza nada se cria e nada se perde, mas tudo se

transforma” (Lavoisier), pelo que a ENERGIA-SUBSTÂNCIA do

Universo é constante.

V - Há uma degradação dinâmica ao se transformarem as

energias de ondas curtas, dinamicamente ricas, para ondas longas,

dinamicamente pobres. Como, porém, pelo exposto no enunciado IV,

a energia-substância do universo é constante, o que se perde em

dinamismo energético ganha-se em qualidade evolutiva... não

dimensonável pelos atuais instrumentos da física. Isto possibilita a

passagem para o enunciado seguinte.

VI - Vida é energia-substância, visto não se reduzir a ente de

razão, a essência; ela provém (e não há mais de onde provir), do

mundo dinâmico que lhe fica abaixo, constituído de energia

dinamicamente degradada, já fora do alcance do atual

dimensionamento físico matemático.

VII - Antes não havia vida neste nosso universo egresso do

Caos. Depois, surgiu a vida: do quê? Não pode ser senão de algo

anterior modificado, e esse algo é o mundo inferior à vida, feito de

energias dinamicamente degradadas.

VIII - Os sentimentos, as impulsões afetivas, os desejos, as

emoções, a vontade são forças que nascem da vida, pelo que,

como esta, são energia-substância também.

IX - A mais alta manifestação do sentimento é o AMOR;

conseqüentemente, o AMOR é a mais alta expressão da Energia-

Substância.

X - Como não há posto a subir acima do AMOR; como não

existe o super-amor ou o trans-amor, ele se torna sem referência

nem relação a algo acima de si, e isto o torna absoluto. Sendo o

AMOR absoluto, então, o AMOR É DEUS, ou, como intuiu São João:

"Deus é Amor". (1 Jo 4, 7).

Uma vez que a porção do Amor que é Deus, existente no

santo, surgiu de baixo, por evolução, procedente da vida que, por

sua vez, brotou das energias dinamicamente degradadas; e como

não pode, o que é Deus, ser criado, nem evoluir desse nível divino

para cima; e para chegar a esse último estágio de evolução, o amor

teve de partir de algo que, no seu começo mais remoto, era Deus,

vem esta conclusão necessária: aquele AMOR que aparece no fim do

processo evolutivo, além do qual não há mais subir, é o mesmo do

princípio, de quando, em PRIMEIRA INSTÂNCIA, os filhos do mundo

celeste foram criados. Porque, se não tivesse acontecido a

INVOLUÇÃO... que antecedeu o CAOS do qual surgiu esta nossa

FASE EVOLUTIVA, teríamos este formidando estapafúrdio: o AMOR

que é DEUS surgiu do CAOS por evolução (!?). Como isto é

absolutamente impossível, o contrário é que é a verdade: o AMOR

que é DEUS, além de preceder a INVOLUÇÃO, quando da criação

dos espíritos celestes, ainda esteve presente sempre, desde o

CAOS, como princípio que é de integração; e nada se formaria se

esse princípio não atuasse, como, de fato, não atuou durante todo o

tempo da INVOLUÇÃO em que tudo caiu e se desfez no medonho

CAOS.

Como o amor em nosso mundo evolutivo surgiu de baixo, da

energia-substância inferior; e sendo o Amor, Deus, segue-se que o

amor é o último estágio do retorno, ou volta ao que era no princípio,

ao que era antes de a inversão e a queda acontecerem... A Energia-

Substância (AMOR) divina individuada nos espíritos celestes, nestes,

porque LIVRE, ficou autônoma até para tornar-se no seu oposto, no

egoísmo desintegrador. Em se dissociando o AMOR-ALFA, surgiu

dessa desintegração, aquele arquidilúvio de energias inferiores as

quais possuíam propriedades inversas das de hoje: ao invés de,

como agora é, as energias abrirem-se em ondas para a periferia,

fechavam-se desta periferia para o centro, como ocorre com os

raios laser que são concentrativos, e não, dispersivos. De tais raios

se compunham as energias que se enrolaram em partículas

subatômicas... do que resultou o Colosso Primitivo que, perto de

expandir-se por rotação e explosão, media dez mil anos luz de

diâmetro. Toda a matéria do universo, então, se achava nessa

fulgurante e massiva esfera... De tais energias centralizantes, pois,

surgiu o CAOS, pai deste nosso universo evolutivo. Esta é a razão

de ser possível, agora, o movimento inverso do movimento da

queda, em que o amor retorna à sua prístina figura, ao estado

primitivo, por evolução. Dando-se à seta a significação de "vai para",

podemos construir a fórmula do universo, e é esta, em que C é

Caos:

A→C→Ω

A = Ω

Deus, pois, é o AMOR, ENERGIA-SUBSTÂNCIA esta que se

fez LUZ - "Deus é Luz". (I Jo 1, 5). Daí que, no Gênese, está: Haja

luz, e não, haja a matéria. Há mil e quinhentos anos antes de Cristo,

Moisés deixou implícito que a energia se transforma em matéria. Faz

setecentos e trinta anos que Tomás de Aquino, "e com ele o sentir

mais comum dos teólogos, resolve que a luz que Deus criou o

primeiro dia, foi a mesma luz de que formou o sol ao dia quarto

(...)".

O destaque é nosso para sublinhar que o Sol nasceu da sua

luz, e não, como hoje, que a luz (e a partir dela, todas as energias

nossas) nasce do Sol... Agora São João:

"No princípio era o Verbo e o Verbo estava com Deus, e o

Verbo era Deus. Tudo o que foi feito, foi feito por ele, e nada do que

foi feito sem ele se fez". (Jo 1, 1). Portanto:

O Verbo era Deus. (Jo 1, 1).

Deus é Luz. (I Jo 1, 5).

Deus é Amor. (I Jo 4, 8).

O Amor é Alfa e Omega. (Apoc. 22, 13).

O Amor é aquela SUBSTÂNCIA primordial que os pensadores

de Mileto e pré-parmenídicos procuravam.

O Amor, por conseguinte, é a "MATÉRIA" de Deus que

Aristóteles não podia conceber, em razão do que sentenciou que

Deus é essência pura, pura idéia vazia, pura forma oca, pura

vacuidade substancial ou abstração pura, sem matéria alguma. E

quando Kant deduziu que o espaço é infinito, ficou assustado face à

conclusão necessária de que a matéria infinita que enche e dá

entidade ao espaço infinito, se confunde com Deus. Se Aristóteles e

Kant tivessem alcançado que essa matéria infinita se chama AMOR,

certamente, a teriam acolhido com júbilo, para maior coerência de

seus respectivos sistemas.

1 - O Universo primeiro, primário, fundamental que Deus

criou, o mundo celeste, fê-lo da sua ENERGIA-SUBSTÂNCIA que

é o AMOR.

2 - A Jerusalém Celeste e o Topos Uranos são duas visões de

uma mesma coisa, ocorridas em dois pontos diferentes do tempo e

do espaço. E ambos videntes, um filósofo e um místico, Platão e

João, concordaram em que tudo começa e acaba no lugar celeste.

3 - A máxima moral super-evangélica vigente nesse mundo

celestial é: "Ama ao próximo mais do que a ti mesmo".

4 - Houve o esfriamento do Amor em parte do coletivo

formado pelos espíritos celestes. Depois o impulso amoroso, porque

livre, porque mutável, porque polarizável, inverteu-se no seu

contrário. E o contrário do AMOR que integra, e o EGOISMO

desintegrador.

5 - Aconteceu, então, o inevitável: a desintegração dessa

parte dos espíritos celestes, sua dissociação através dos níveis do

espaço até o CAOS primeiro, no centro daquilo que, depois, se

chamou universo.

6 - A ENERGIA-SUBSTÃNCIA, outrora AMOR e agora

EGOISMO, ao decompor-se, tal qual a luz branca através do prisma,

produziu um diluvio de energias do tipo "raios laser", de ondas

concentrativas, cada vez mais curtas, penetrantes e dinamicamente

potentes, até que, ao serem frenadas pelo choque de umas com

outras, enrolaram-se sobre si mesmas em vórtices que são as

partículas de matéria no seio do Colosso Primitivo.

7 - A EVOLUÇÃO, por isto, é a volta ao perdido Amor. Por esta

causa, CIVILIZAÇÃO é o mesmo que DESANIMALIZAÇÃO, que

DESINVERSÃO DE DRAGÃO, que SANTIFICAÇÃO, que

SABEDORIA, que DOMÍNIO DA BESTA que o homem, em parte,

ainda é; enfim, é RELIGIÃO, em seu duplo sentido, como se segue:

Comecemos pelo vocábulo inteligência que vem do latim

interlegere que se decompõe em inter (entre) e legere (ler).

Inteligência significa ler, achar, apanhar entre as coisas o nexo; o

nexo liga as coisas, antes desconexas, desvinculadas, caóticas,

incompreensíveis, dando-lhes um sentido de inteligibilidade, de

entendimento. Portanto, temos aí duas raízes vocabulares, uma

primitiva leg. Como o ato de ler consiste em ligar coisas pelos nexos,

ou ligar palavras (símbolos representativos das coisas) formando um

sentido, da raiz primitiva leg saiu a derivada lig que dá ligare (ligar)

ou religare (religar). Deste modo, religião de religio (re-ligio), nasce

da raiz lig, variação de leg que dá legere (ler). Por este caminho

andou o grande tribuno, escritor e orador romano Cícero, para quem

religião vem de re e legere, e significa tornar a ler, meditar e refletir

sobre os livros sacros, pelos quais a religião se transmite. Nossa

interpretação, porém, é diferente: Religião é nova leitura do dado

natural para descobrir-lhe o nexo mais profundo, qual o estamos

fazendo nestes escritos. No entanto, diferente do filósofo, quando o

fautor da religião descobre esse "vínculo profundo que uniu partes

sem conto, e fez do todo um mundo" (Goethe), ele o torna a velar,

que isto significa revelar, apresentando sua descoberta sob o véu da

alegoria, das figuras e das máximas. Como este vínculo profundo das

coisas, em nova retomada ou releitura do dado, é Deus, religião

vem a ser a disciplina que trata de Deus. Deus é o vínculo profundo

das coisas, obtido por meio de uma releitura do dado natural. A

primeira leitura (inter-legere) deu apenas o nexo que é a

inteligibilidade das coisas, ou o conceito delas nas palavras que as

representam. A segunda leitura tomou os próprios nexos já

descobertos, e os ligou num sentido ainda mais amplo e profundo; as

palavras-conceitos são substituídas por sentenças-sínteses, e

estas são conectadas por uma inteligibilidade mais profunda ainda, e

ao VÍNCULO por excelência que tudo conecta na Unidade total,

esse foi chamado DEUS. Tal é como entendia Francis Bacon para

escrever: "Um pouco de filosofia inclina o espírito ao ateísmo,

porém maior profundeza o reconduz à religião; porque quem olha

destacadamente as causas segundas, pode algumas vezes não

passar delas, deixando de ir além; mas quem lhes contempla o

encadeamento, remonta até à Providência e à Divindade".

Posteriormente, Lactâncio, cognominado o "Cícero cristão",

por causa da pureza do seu estilo, faz a palavra religião derivar-se

de religare (religar), dado que religa a criatura com o Criador. Ora,

quem diz religar supõe algo que estava ligado antes, desligou-se

depois, e se religa agora. Estar ligado é Alfa; desligar-se é involuir

ou cair no CAOS; tornar a ligar é evoluir, é tornar-se Omega, é voltar

ao que dantes era. Logo, como enunciamos, EVOLUÇÃO é idêntico a

RELIGIÃO.

Na sentença número 7 ficou estabelecido, também, que

CIVILIZAÇÃO é o mesmo que SANTIFICAÇÃO. Todavia, diz

Toynbee: "Nenhuma civilização conhecida chegou a atingir o

OBJETIVO DA CIVILIZAÇÃO. Nunca houve uma COMUNIDADE DE

SANTOS sobre a Terra". Este OBJETIVO da CIVILIZAÇÃO que é

tornar os homens SANTOS, não pôde ainda ser atingido,

coletivamente; mas alguns homens isolados o atingiram. Para onde

foram eles? As civilizações comparam-se a destiladores: o produto

destilado - SANTO, SÁBIO - vão-se deste mundo para outros planos

ou níveis mais felizes do universo; a restilada fica aqui; os

demagogos sobem ao poder; a minoria criadora anterior se troca por

uma minoria dominante apenas, em todos os níveis, inclusive, no da

religião. Cessada a música celestial que fazia dançar as multidões,

estas param, recaem na animalidade, e é o fim. Eis, pois, que não

há salvação fora do amor. Spengler tem e não tem razão: tem-na

quando afirma a evidência de que as civilizações são cíclicas; não a

tem quando afirma que o fatalismo cíclico não pode ser quebrado. O

Reino de Deus, de Cristo ou do Amor, quando for estabelecido

entre os homens, tal "Reino não terá fim". (Luc. 1, 33). Pela

recíproca, por que haveriam de subsistir as civilizações que se

foram, se todas se compunham de homens dragontinos? E a nossa

civilização cairá? Sem dúvida que sim, se este caminho que

apontamos, que é o de Cristo, não for palmilhado.

Criacionismo ou Evolucionismo? Ambos... visto que são tese e

antítese, ambas necessárias para a construção da síntese. A

Primeira Criação fê-la Deus, diretamente, da sua ENERGIA-

SUBSTÂNCIA que é o AMOR. A Segunda Criação ficou por conta do

Criado, das Criaturas todas, de todos os Entes... que terão de

executá-la por tentativas e falências, pelo ensaio-e-erro,

realizando-a por meio da loteria, do acaso, fazendo jogadas a esmo,

até que dê o número sorteado estabelecido desde sempre nas leis

do universo que pré-estão a tudo. Eis que esta Segunda Criação é

conseguida através da Evolução desde o CAOS.

Esta SÍNTESE é fecundíssima, pois tudo integra na Unidade

total, nada lhe ficando fora. Aqui está o Evangelho posto em

linguagem científico-filosófica, e, por isto, racional, exata. Eis como

se pode chegar ao Evangelho pelo caminho da razão... construindo

esta "ponte que há de nos conduzir do antro das trevas ao foco da

luz". Cumpre-se aqui, mais uma vez, a promessa que diz, da parte

de Cristo: "Eis que faço novas todas as coisas" (Apoc. 21, 5), e da

parte da Maçonaria: "NOVAE SED ANTIQUAE.

Os filósofos primitivos de Mileto buscavam uma substância

que fosse primordial na ordem das coisas: ar, água, terra, fogo, os

quatro elementos juntos. Heráclito propõe que tudo é movimento e

transformação. Contra esta tese da substância-movimento,

Parmênides coloca a antítese do Ser-fixo-essência-pura. Que é da

SÍNTESE que devia seguir-se a essa tese e antítese do Realismo

greco-medieval? Ficou por fazer-se...

Essa antítese parmenídica que fixou o SER na imobilidade da

Essência pura sem matéria alguma, chamou-se Realismo... visto que

tudo o que não fosse essência foi considerado como não-ser,

irrealidade, sombra, ilusão. Se, contudo, tomarmos este Realismo,

este segundo movimento do pensar antigo (Mileto-Grécia), como

nova tese, sua Antítese será o Idealismo da pós Renascença...

que teve início no cogito de Descartes. O Realismo-tético partia das

coisas (res) para o sujeito (eu pensante). O idealismo-antitético

parte do sujeito que pensa (eu) para as coisas (res). Este Idealismo

que também se chama Psicologismo ou Filosofia Moderna, teve seu

pináculo em Kant, descendo, depois, pelas vertentes absolutistas

de Schelling, Fichte e Hegel. Que é desta nova SÍNTESE?... que

integraria o Realismo greco-medieval ao Idealismo, à Filosofia

Moderna? Outra vez ficou por fazer-se...

Vieram os filósofos ditos contemporâneos, e, em vez de

efetuarem a síntese esperada, perderam-se em criticar os filósofos

absolutistas e sistemáticos, sobretudo, Hegel. Além de não

sistematizarem nada, além de não darem unidade à filosofia... que

isto é torná-la sistema, ainda levaram o mundo à desesperança, à

angústia, ao caos, ao nada... O que faltou a todos? Faltou darem

SUBSTÂNCIA ao SER-DEUS.

A realidade da substância não pôde entrar na cogitação de

nenhum filósofo, nem antigo nem moderno, porque todos

supuseram ser este nosso mundo, o primário que Deus criou. Como

este nosso mundo se mostra ainda em grande parte invertido,

perverso e mau; ainda em grande parte maléfico, referto de

sofrimentos, de tragédias, de angústias, de caducidades, de

mortes, tal mundo não podia ter nenhuma relação com o SER,

exceto a de negação do que É. Contudo, este nosso mundo é real, e

não, de sombras ilusórias; apenas que está invertido no negativo

qual ocorre entre a fôrma e o formado, entre o negativo fotográfico e

o retrato em positivo. Então, é só copiar o negativo do mundo, e ter-

se-á o positivo dele em felicidade e bem. Meta-se massa nessa

fôrma, que o que era reentrância se fará saliência, e vice-versa.

Dando-se SUBSTÂNCIA a Deus, partir-se-ia, não das

substâncias físicas: ar, água, terra, fogo, movimento, como o

fizeram os filósofos miletanos e o efésio Heráclito; não das

substâncias supra físicas: vida, desejos, Eu absoluto, vontade, como

os filósofos pós kantianos: Bergson, Schelling, Fichte,

Schopenhauer e Nietzsche propuseram; mas do AMOR como o

fizeram Platão, Plotino, Agostinho, se bem que imaturamente, visto

como todos eram desprezadores do corpo, do mundo, da matéria,

sem atinarem que, sem um corpo substancial, a alma-essência-pura

torna-se pura idéia abstrata vazia de conteúdo, simples lembrança na

memória dos que ficaram. O Deus-Substância é objeto das religiões

(fés), no passo que o Deus-Essência-Pura sem matéria alguma é

objeto das filosofias (razão); pois, dando-se a Deus a Substância-

Amor, razão e fé se irmanam, findando a guerra que as mantém

separadas como adversárias..., sendo esta a última, a maior e a

mais fecunda SÍNTESE de todas. Sob o signo desta SÍNTESE

desenvolver-se-á a NOVA CIVILIZAÇÃO, a do terceiro milênio.

Isto, atentemos bem!, não é pregar nenhuma religião nova,

visto acharmos que todas as religiões superiores, isto é, monoteistas,

servem ao propósito de civilizar, de santificar o homem, desde que

este homem, se atenha ao que for essencial na sua religião, ou seja,

ao que nela for basilar. Trata-se, para o mundo Ocidental, de UMA

ABERTURA NOVA PARA O EVANGELHO, em que São João - o

Apóstolo do amor - é colocado em evidência, e proposto para tema

basilar das meditações e das pregações, sobretudo quando diz: "Se

algum disser, pois: Eu amo a Deus, e aborrecer a seu irmão; é um

mentiroso. Porque aquele que não ama a seu irmão a quem vê,

como pode amar a Deus, a quem não vê? E nós temos de Deus

este mandamento: que, o que ama a Deus, ame também a seu

irmão". (I João 4, 20-21).

Pois bem: o amor é energia-substância que nasce num sujeito

e se dirige para o seu objeto (que tem que ser substancial, físico,

objetivo, abraçável) o outro, o irmão, através do qual, e só através

do qual, é possível amar a Deus. Deus não pode ser amado

diretamente, e sim, indiretamente, por meio de suas criaturas... das

quais a mais excelsa é o homem. Se Deus, diretamente, for o objeto

do amor, quem o busca a ele, estende os braços para o Infinito, para

o Eterno, para o Imponderável e Inacessível sem o achar, porque,

como já dizia Pascal, "a simples comparação entre nós e o infinito

nos acabrunha". Não podemos, portanto, abrir os braços para

abraçar isso que, por sua grandeza e majestade nos acabrunha,

nos esmaga; "as qualidades excessivas são nossas inimigas, não

as sentimos, sofrêmo-las". (Pascal). No entanto, esse Deus

distancíssimo, longínquo, inacesso para quem o desejaria cingir,

diretamente, num amoroso abraço, está perto, no irmão com o qual

pode partilhar todas as horas de um convívio fraterno. Tal o sentia

São Francisco de Assis para chamar ao lobo de irmão lobo, à

serpente de irmã cobra e ao próprio corpo de irmão corpo. Ortega:

"O amor, ainda que nada tenha de operação intelectual, se parece

com o raciocínio em que não nasce a seco e, por assim dizer, a

nihilo, porquanto tem sua fonte psíquica nas qualidades do objeto

amado. A presença destas engendra e nutre o amor, ou em outras

palavras, ninguém ama sem porquê ou porque sim; etc.". É que o

amor, com ser substancial, possui ponderabilidade, além de ser

causal, em razão do que disse Agostinho: "Meu amor é meu peso: por

ele vou a toda parte que vou". Se as qualidades do objeto amado são

as que engendram o amor no amante; se o objeto amado, por suas

qualidades, é o peso que move o amante e o faz ir a toda parte que

vá; então, Deus terá de possuir qualidades pelas quais possa ser

amado. Dar-lhe qualidades, qualificá-lo, é finitizá-lo, é limitá-lo, é

antropomorfizá-lo, é torná-lo como criatura com nome de Deus.

Esta é a razão de se haver dito de Cristo um Deus; na

impossibilidade de amar a Deus que transpõe, e é acima de todas

as qualidades, todas elas antropomórficas, passou-se a amar ao

Cristo-Criatura, como se ele fosse o Deus-Criador.

Por esta mesma razão, não se pode ser diretamente contra

Deus, nem há modo de ofendê-lo, a não ser através de suas

criaturas. O legendário arcanjo Lusbel ao fazer-se contra Deus,

não o fez diretamente, porque não pôde; para consegui-lo, não Ihe

sobrou outro recurso além de opor-se à ORDEM em que se achava

alojado desde a sua formação; e foi só contra essa ORDEM, e contra

seu próximo que estava e queria permanecer nela, que moveu sua

ação destrutiva. Seu ataque foi dirigido ao que estava perto e

imediato, e não ao mediato e remoto. Nisto se cifrou a sua danada

rebeldia e oposição a Deus. Como conseqüência natural, inexorável,

automática e imediata, "o seu lugar não se achou mais nos céus"

(Apoc. 12, 8); sua desintegração no atro abismo, no centro daquilo

que, depois, se chamou universo, foi o resultado espontâneo de

haver trocado o amor pelo egoísmo e a ORDEM pelo que, depois, se

evidenciou ser o CAOS... de onde se originou nosso universo.

Os mandamentos que impõem: amar a Deus sobre todas as

coisas, e ao próximo como a si mesmo, deixam implícitas duas

condições, uma referente a Deus, e outra relativa ao próximo. A

primeira condição supõe um Deus antropomórfico, ainda que só

representado por imagem mental, que tanto pode ser um semi-

corpóreo e cruento Jeová hebreu, ou um imaginário e boníssimo

Pai cristão. Todavia, tanto que a humanidade parcialmente saiu da

sua infância para a idade da razão, e a idéia de Deus evoluiu para

o abstrato, imponderável e inacessível. Deus não pôde mais ser

diretamente o objeto do amor de nenhum ente finito. Ainda que o

ente seja um querubim, um serafim, Deus transcenderá para além

de todos os seus limites de criatura.

A segunda condição deixa claro que o homem, o próximo, não

é coisa, mas, pessoa. Demos que as criaturas todas, que enchem o

mundo, sejam coisas; o homem, porém, é pessoa. Esta distinção

entre coisa e pessoa se infere dos dois mandamentos de Cristo

quando ele sentencia: "Amarás a Deus sobre todas as coisas";

como o próximo não é coisa, ficou fora deste primeiro mandamento,

obrigando-se Cristo a fazer um segundo. Se o homem fora coisa,

Cristo havia de dizer: amarás a Deus sobre todas as coisas dentre

as quais o próximo. Por esta razão, o mandamento que podia ser um

só, ficou dois, e disse no segundo: "Amarás ao próximo como a ti

mesmo". Não mandou amar a Deus mais que ao próximo, nem ao

próximo mais do que a si mesmo, nem a si mesmo menos que a Deus.

Como se dissera: amarás a Deus sobre todas as coisas; não, porém,

mais do que a teu próximo, nem mais do que a ti; e ao próximo,

amarás como a ti mesmo. Donde se tira: amarás a Deus e ao

próximo como a ti mesmo. Logo, o amor de cada um por si mesmo

foi tomado por padrão e medida do amor que se há de ter, em porção

igual, ao próximo e a Deus. Como se não bastasse que o amor ao

próximo tem que ser igual ao amor devido a Deus, ainda há mais isto,

pela razão exposta atrás: o amor a Deus só é possível através do

próximo, do irmão que, unicamente, pode ser visto e abraçado.

Deus é mais importante do que o próximo pela reverência que sua

inacessa majestade nos obriga, quer queiramos, quer não; porém o

próximo é mais importante quanto ao desempenho e atuação do

amor; e tanto é isto verdade que, se nos empenharmos mesmo em

amar a Deus, ele se transveste em Criatura que tanto pode ser

Cristo, como Jeová tribal saturado de caracteres humanos.

Eis tornada clara, como a luz do dia, a razão por que se impõe

uma ABERTURA NOVA PARA O EVANGELHO: os que dizem, pois,

amar a Deus são mentirosos e o provam: porque, em nome desse

mesmo Deus do qual se mostram tão zelosos, praticam não só o

desamor do próximo, como ainda toda a sorte de selvageria, de

barbaridade, já em atos particulares, já em genocídios vários dentre

os quais as "guerras santas" (!?), tudo perfeitamente comprovado

pela história.

Não é difícil, todavia, detectar a causa da mentira e

hipocrisia reinantes entre os religiosos de todos os matizes: é que é

mais cômodo depararmo-nos em idéia, in abstracto, com uma

situação, do que a enfrentando em objetividade, in concreto. É mais

fácil sermos filantropos no universo do discurso do que na prática. Por

isto disse Henry Fonda: "É mais fácil amar a Humanidade do que

amar ao próximo". Porque, como não se pode abraçar a

Humanidade, apertando-a ternamente, contra o peito, tal amor à

Humanidade é da natureza do amor intellectualis de Spinosa, o qual,

embora soe lindamente aos ouvidos, em realidade não existe. Amor

intellectualis é do tipo do amor de Dom Quixote pela dama airosa

Dulcineia del Taboso, criatura fantástica nascida na mente do

tresloucado Cavaleiro da Mancha, muito menos real do que a

estátua de Galatéia por quem se apaixonara seu autor Pigmalião.

Essa é a razão por que Rousseau se indispunha com todo mundo, e

entregou seus próprios filhos à caridade pública, não obstante, nos

seus escritos, nos iludir, fazendo-se passar por "amigo do gênero

humano". A esposa de Tolstoi, notava, com tristeza, que seu

marido, falava sem cessar do amor de Deus e do próximo e só

escrevia sobre essas questões. Mas passava a vida sem entrar em

contacto com o próximo, sem lhe testemunhar a menor simpatia. O

mesmo ocorria com Bernard Shaw e Schopenhauer que eram

magnânimos, sem pares, em seus escritos, porém, avarentos,

mesquinhos, em suas vidas. Não fugindo à regra, é mais fácil aos

ministros e pastores pregarem sobre o amor de Deus e de Cristo para

conosco, e da nossa obrigação de retribuirmos, do que ensinar

com palavras e com atos a respeito do amor do próximo, isto é, do

vizinho. Ir à igreja, rezar longamente, cantar hosanas, trinar hinos,

recitar inflamados sermões laudatórios em honra de Deus, de Cristo, é

imensamente mais fácil e agradável do que dar a mão amiga ao

vizinho enfermo ou necessitado. E que o amor dedicado a Deus, a

Cristo, já que os não temos perto, é do tipo do amor intellectualis;

e aquela emoção que os fiéis sentem, não é amor, mas entusiasmo.

Entusiasmo vem do grego, e significava, originariamente, ser

penetrado ou possuído pelo deus Baco. O sujeito embriagava-se

com vinho, e aquele estado de euforia, arrebatamento e êxtase era

tido como sendo a posse do crente pelo deus. Este culto báquico

foi substituído, mais tarde, pelo culto órfico (de Orfeu), e o

entusiasmo nascia da sugestão... produzida pela repetição

continuada de litanias hipnóticas. Continua sendo deste tipo o

entusiasmo dos crentes modernos, ao se exaltarem pela constante

repetição dos lugares comuns dos textos sacros.

Ora, tudo isto nada tem a ver com o amor que Cristo

ensinou como necessário à salvação, isto é, à libertação dos níveis

inferiores de animalidade. Por isto, vamo-nos à igreja, em busca do

Cristo-distante, esquecendo-nos do Cristo-próximo, visto que ele

ficou em nossa própria casa, em nossa vizinhança, na pessoa do

velho decrépito e trabalhoso, e/ou da criança-problema que pede

amparo, amor. De nada valeu, portanto, ter dito Cristo: "Todas as

vezes que fizestes estas coisas a um destes pequeninos, a mim é

que o fizestes". (Mat 25, 40).

Cesse, pois, toda essa generalizada mentira e hipocrisia de

todos os crentes e de todos os sacerdotes, quaisquer que sejam os

credos, com exceções individuais tão raras, que nem vale a pena

anotar.

Aí está o essencial das religiões, o só que salva: o amor

indistinto, objetivo, prático, vivencial, para com todos! Se a queda se

urdiu por esfriar-se, e por inverter-se o amor no seu contrário, como

poderá ser possível a salvação, a não ser pelo amor? Esta é a

razão por que não há salvação fora do amor ao próximo!... e de que é

só através do próximo que se pode amar a Deus !

E nenhuma instituição propicia os meios para o cultivo do

amor fraterno como a Maçonaria, por meio de suas Lojas, devido a

doutrina expressa no Pavimento Mosaico, doutrina decorrente de um

dos seus três pilares... que é o da Fraternídade. Ninguém aí exigirá

nada de ninguém, exceto a sinceridade e a crença num Ente

Supremo, última instância de apelação, sobre que se fundamente

tudo, e que, entre os maçons se convencionou chamar Grande

Arquiteto do Universo. A Sublime Ordem é uma montagem completa,

de âmbito internacional, a serviço da civilização que é o mesmo que

santificação, que sabedoria. Porque, segundo Demócrito, "a

medicina cura as doenças do corpo e a sabedoria livra a alma das

paixões". Disto se tira que ser sábio é ser santo. Poder lograr todo

esse benefício seria, no tempo de Platão, um sonho maravilhoso, a

mais pura e arrematada utopia!... Contudo essa utopia se fez

realidade...; nós maçons a vivemos... Lutemos, portanto, por todos

os meios para que a Sublime Instituição não se deteriore. Demos-lhe

tudo, para que ela, em se salvando do marasmo, salve a

CIVILIZAÇÃO... ou, quando não possa isto acontecer, seja ela a

crisálida de que ressurgirá, como Fênix, a Nova Civilização do

terceiro milênio! "Eu sou o Alfa e o Ômega, o princípio e o fim, o

primeiro e o derradeiro"!. (Apoc. 22, 13). - "Eis que faço novas

todas as coisas"! (Apoc. 21, 5). - NOVAE SED ANTIQUAE!

O ACASO E A NECESSIDADE – VIII

A obra de Demócrito de Abdera - Trácia - embora tão vasta

quanto a de Aristóteles, perdeu-se toda, e dela só nos chegaram

uns poucos fragmentos e as citações de outros escritores. No

entanto, ela surgiu para atender dupla finalidade: a primeira foi

construir uma síntese em que se harmonizassem as contradições já

estabelecidas no seu tempo - o SER fixo de Parmênides e o NÃO-

SER móvel e transformável de Heráclito. A este fim, afirmava

Demócrito que tudo o que existe no universo é constituído de

átomos e de vácuos ou vazios. Os átomos são os plenos, ou cheios,

ou SER; os vazios são o NÃO-SER. Por uma necessidade intrínseca,

os átomos tendem a "cair" (tal qual "cai" a Lua ao redor da Terra,

e esta, em derredor do Sol, que isto é estar em órbita); assim

também caem os átomos para onde haja maior aglomeração deles,

e esta aglomeração é já ocasionada pelo movimento. Ao caírem, os

átomos entrechocam-se, gerando vórtices que se tornam visíveis

como massas de matéria. Se não houvesse espaços vazios, e tudo

fosse cheio, compacto, maciço, não haveria o movimento. O

movimento só é possível porque coexistem, intervalados, os cheios

com os vazios. Portanto, para que haja o movimento, é tão

necessário o cheio como o vazio; e sendo o cheio o SER, e o vazio o

NÃO-SER, para que o movimento exista, é indispensável tanto o

SER como o NÃO-SER. Assim raciocinava Demócrito ao fazer a

sua síntese entre o SER e o NÃO-SER.

A segunda finalidade que motivou Demócrito a edificar o seu

sistema do mundo, foi contrapor-se a Protágoras que dizia ser o

"homem a medida de todas as coisas". Em afirmando isto, Protágoras

antecipava o Psicologismo que só amadureceu mais tarde a partir

do cogito de Descartes. Contrapondo-se a este "Psicologismo"

protagoriano, Demócrito antecipou o postulado da objetividade ao

assentar que a Natureza deve ser encarada com objetividade sem o

pressuposto de que haja nela projetos, motivos, finalidades, ou de

que o homem possa projetar-se nela dando-lhe um cariz

antropometrista. Daí a ausência de projetismos, de propósitos, de

finalidades no seu sistema, por isto mesmo fortemente verberado por

todos os filósofos contemporâneos seus e pelos pósteros medievos.

Afastando quaisquer antroponomismos pelos quais o homem

possa ser tomado como lei ou medida das coisas (antroponomia),

Demócrito afirmava que os átomos, em caindo, se chocavam entre

si, do que resultavam turbilhões, e estes, pela absorção de mais

átomos, cresciam, avolumavam-se, tornando-se visíveis, não

obstante serem os átomos invisíveis. A necessidade é a natureza

íntima ou lei que obriga os átomos a se moverem no espaço vazio.

Mas os choques e entrechoques dão-se ao acaso. Um turbilhão, um

movimento vorticoso não tem forma definida, podendo ser de

muitos modos; daí a afirmação de Leucipo-Demócrito: "Tudo o que

existe no universo nasce da necessidade e do acaso".

Eis, pois, que Demócrito, contemporâneo de Sócrates, qual

este, entrou na luta contra os sofistas, estabelecendo a doutrina da

objetividade em oposição ao antropometrismo, sobretudo, de

Protágoras. Não é à-toa que Francis Bacon admira Demócrito, e o

põe acima de todos os filósofos: é que Demócrito, com sua doutrina

de objetividade se fez precursor do Cientismo. "Propósitos", ou

"causas finais", tão amiúde referidos por Sócrates, por Platão, por

Aristóteles, não entram na cogitação dos atomistas. Em vez de

finalismos, de projetos que são o mesmo que programações, o que há

é o ACASO, o acontecimento inopinado, fortuito, imprevisível, ou

então, a lei determinística, inexorável, a NECESSIDADE cega.

Por ventura o acaso possui leis? Sim, possui; porque, se não

houvesse leis, o acontecimento ou fenômeno não ocorreria por

absoluta impossibilidade. Tudo o que for impossível não acontece

nem por acaso. Um grande bloco de pedra rolado da encosta,

obstruindo um caminho, não sairá daí, por si mesmo, jamais; nem

um camelo pode voar por obra do acaso. Então, acaso não é

idêntico a impossível, nem a absurdo. O acaso, portanto, não é o

resultado da ausência de leis que determinam os fenômenos, mas,

apenas, que ao acontecimento além de faltar intenção, propósito,

projeto, finalidade, ainda ele ocorre em conseqüência de muitas

causas conjugadas; e como em várias experiências tais causas não

atuam do mesmo modo, o acontecimento só pode repetir-se como

probabilidade. Quantas causas concomitantes atuam numa partida

de futebol? Quem, logo, poderia prever os treze pontos da Loteria

Esportiva? Chocalhemos uma caneca de couro com cinco dados, e

a batamos, de boca, na mesa: deu o número 30, ou, então, o 5; se

fosse impossível dar o 30 ou o 5, eles jamais aconteceriam; deram

porque é possível, mas deram por acaso.

O acaso consiste em acontecimentos resultantes de

concausas variáveis, isto é, da atuação de um conglomerado de

fatores mutáveis, de um conjunto de leis cujo arranjo operativo ou

disposição, provavelmente, não se repete. O exame das

concausas, o estudo dos fatores (quando possível), a observação

do complexo de leis atuantes, podem antecipar ao especialista o que

ele chama de tendência. Por isto, os futurólogos, os previsionistas, os

profetas, quando quiserem predizer o futuro, hão de dizer: "a

persistir esta tendência..."

Todas as ciências sociais, como a história, como a política,

como a economia, etc., não obedecem a previsões como as da

física, da química, da astronomia, porque o conglomerado das leis

ou as concausas só podem fornecer tendências. Daí que a profissão

de profeta é um equívoco. Por este motivo, ninguém pode saber,

com certeza, se a bolsa de valores irá subir ou descer; nem se a

vitória caberá a este ou àquele time numa partida de futebol; nem

se determinado político vai poder cumprir sua promessa, como, por

exemplo, a de fazer baixar a taxa de inflação. Tudo isto será

imprevisível, ainda mesmo que haja sido planejado, e dar-se-á

segundo probabilidades, por acaso, visto que este não representa o

impossível.

Já a necessidade é quando tem que acontecer

inexoravelmente; necessidade é o mesmo que determinismo, que

fatalismo, que implacabilidade. Uma reação química prevista por suas

leis; um fenômeno astronômico, cujo ciclo está determinado pelo

cálculo e pela repetição; o funcionamento exato de um universo

mecânico qual o é qualquer máquina; tudo segue a necessidade ou

o determinismo imposto pela lei; e se alguma coisa falhar no fun-

cionamento da máquina, saber-se-á, exatamente, onde procurar o

defeito. Todavia, quando muitas concausas agem ao acaso, o resultado

será imprevisível, ou somente antevisto como tendência. Um simples

grão de areia pode obstaculizar a roda do tempo, e desviar o curso da

história? - Sim, pode (responde Pascal): - "O grão de areia de

Cromwell” !

Postos nestes termos o que significam necessidade e acaso,

podemos estudar agora o grande fenômeno, complexo e geral, que se

chama EVOLUÇÃO. O método seguido será o da crítica às

afirmações do conspícuo e preclaro anti-evolucionista Gustavo

Corção.

EVOLUCIONISMO – IX

O ilustre escritor Gustavo Corção publicou um artigo no jornal

"O Estado de S. Paulo", edição de 19 de janeiro de 1978, com o

título: “A irreversibilidade da desordem”. Pretende o autor, com esse

artigo, como ele próprio o diz, "vacinar os moços contra a mais

estúpida das idéias: a do evolucionismo-cósmico, como também a do

evolucionismo paleontológico e a do evolucionismo moral e religioso".

Para conseguir esse feito, ele assenta que "a idéia que está na base

de todos esses evolucionismos contraria um princípio metafísico que

podemos enunciar assim: "Nada passa da potência ao ato sem a

intervenção de algo já em ato”. Esse princípio metafísico foi formulado

por Aristóteles para quem as espécies vivas são fixas; e com

fundamento nelas, ele se apresenta como adversário irredutível do

evolucionismo... que já se esboçara nas doutrinas de Empédocles e

Anaxágoras.

O problema do anti-evolucionismo aristotélico se deveu ao

desenvolvimento da doutrina do próprio Aristóteles que teve por

ponto de partida o argumento dos eleatas contra o movimento.

Parmênides à frente de todos os eleatas, via contradição entre a idéia

de SER e a idéia de MOVIMENTO. Essa contradição foi resolvida por

Aristóteles com abrir um campo mental novo, com fazer uma

generalização que abarcasse na síntese as duas posições contrárias

tese e antítese, isto é, SER e MOVIMENTO. Ser, assentava o grande

estagirita, não é somente aquilo que existe atualmente, senão

também aquilo que ainda não se atualizou, permanecendo, por isto,

no estado de virtualidade, de potencialidade. O ser não é somente

aquilo que é, atualmente, mas também sua virtualidade ainda por

desabrochar-se. O vir-a-ser heraclítico, o que ainda está para ser, o

que só existe como potência, é ser. O ser não é somente o ato, se

não, também, a potência.

É fácil de entender que o ovo contém, em potência, em latência,

o pinto, e este, o galo ou galinha. Mas isto não é a mesma coisa para

a arte. A estátua está latente (lá tendo ou lá estando) na cabeça do

escultor, e não no mármore em si. Deste modo, passa a haver duas

espécies de latências: a latência no agente e a latência no objeto. Em

ambos os casos, todavia, a potência ou latência só pode explicitar-

se, manifestar-se ou atualizar-se, graças a interferência de algo já

tornado ato. O mármore transforma-se em estátua graças à

interferência do escultor que transfere para o objeto-estátua sua

latência-sujeito. No caso da relação ovo-galo, temos que essa virtua-

lidade do galo, no ovo, é um legado dos pais que já possuem em ato

aquilo mesmo em que o ovo irá tornar-se. Sem a ação deste agente

atualizado seria impossível a perpetuação de novas potencialidades,

e, depois, o desabrochar delas. Por isto Aristóteles não admite que

uma potencialidade venha a atualizar-se por si mesma, sem a

intervenção de algo já atualizado, do inferior, por si só, não pode

surgir o superior, ou seja: o inferior não pode tornar-se superior sem

a ajuda do que já é superior. A potência não possui autonomia para

tornar-se por si mesma, ato.

Toda esta doutrina aristotélica-tomista

foi condensada por

Gustavo Corção na sentença lapidar: - Nada passa da potência ao ato

sem a intervenção de algo já em ato”. A partir desta doutrina finalista...

na qual não cabe o acaso, o notável escritor passa a ridicularizar os

evolucionistas, dizendo que suas falas são um papagaiar contínuo,

"psitacismo", como ele diz; as tagarelices dos evolucionistas não

passam de meros "entes acústicos", porque falados, porque

soados, ou "entes gízeos", uma vez que se podem escrever num

quadro negro com o giz. Para Corção, seu argumento aristotélico-

tomista, seu "princípio metafísico”; soa como uma verdadeira aporia

(caminho sem saída), igual às aporias de Zenão de Eléa contra

Pitágoras, no referente às mônadas. Também Zenão em nome duma

razão estática, fixa e imutável, ferreteava a seus contemporâneos e

antecessores que acreditavam no movimento e na transformação.

Por meio da razão, segundo os recursos matemáticos da época,

Aquiles estaria, como estátua, imóvel, "correndo", sem alcançar a

tartaruga; a flexa disparada estava imóvel, porque sempre, no seu

lugar; portanto, o movimento não existe. Proposto o problema a

Diógenes, este começou a andar, ostensivamente, e Zenão poderia

ter classificado esse andar, como o fez Corção, de "ens mobile", tal

qual os "entes acústicos" e os "entes gízeos". Todas as provas que

atulham os museus palentológicos, museus antropológicos; todas as

provas embriológicas, dos órgãos residuais, sorológicas,

anatômicas e geográficas, tudo psitacismo, tudo coleção de "entes

acústicos", de "entes gízeos", tudo alucinação e andar mágico,

fantasmagórico de Diógenes, de correr-parado de Aquiles atrás da

tartaruga inalcançável... Por que? Ora, porque tudo isso é contrário

à razão que, por sua natureza, busca o estático, como pensavam os

eleatas, e porque, igualmente, tudo isso do evolucionismo

contrapõe-se a um princípio metafísico: nada passa por si mesmo,

de modo autônomo, sem a interferência de algo superior já em ato,

da potência que é, ao ato que ainda será.

Só que, para provar sua suposição, Corção foi tão infeliz, que

provou exatamente o contrário. No começo do artigo, ele já tinha

advertido que o cálculo que ia empregar, "longe de ser um

brinquedo de números, é um argumento com que vacinar os

moços contra a mais estúpida das idéias: a do evolucionismo”...

"Suponhamos (diz Corção) o seguinte jogo lotérico: certo

número N de bolas, composto de números iguais de N cores,

arrumadas em N frascos, um para cada cor. Essas N bolas são todas

despejadas e embrulhadas no mesmo recipiente; e agora começa o

jogo que consiste em descobrir qual é, numericamente, a

probabilidade de reverter à ordem inicial, sendo uma por uma tiradas

«at random»". Paremos, aqui, por enquanto.

De acordo com o princípio metafísico atrás enunciado, a

reversão à ordem primitiva é absolutamente impossível: porque a

ordem primitiva era ato; com a mistura caótica das bolas, aquilo que

antes era ato, se tornou pura potencialidade. Agora, para a desordem

tornar-se ordem, e a potência, ato, é indispensável a intervenção de

um agente que arrume as bolas de novo, isto é, que atualize aquela

potencialidade. Como esse agente é o acaso, e tanto que as bolas

são tiradas uma por uma a esmo, a ordem primitiva jamais se

forma, ainda que o arranjo consista em apenas 6 bolas e 3 cores - P1:

90. Quando um fenômeno é impossível de ocorrer, como, por

exemplo, um elefante voar por si mesmo, não tem sentido falar em

probabilidade. Quando, portanto, se pergunta: "qual é, nume-

ricamente, a probabilidade de reverter à ordem inicial"? a resposta

será: jamais, nunca, será possível essa reversão, porque a ordem é

ato, e o acaso e o a esmo não se pode dizer que sejam atos. Ora, de

acordo com o princípio metafísico enunciado, só um ato pode ordenar

outro ato; a esta ordenação só será possível no nível de igualdade:

galinha-ovo-galinha; ou no nível de superior a inferior: escultor-

estátua. Mas é impossível que o ovo e a estátua se façam a si

mesmos... por acaso, ou melhor, que o acaso faça o ovo e a

escultura. Logo, não há nenhuma probabilidade, nenhuma, de o a

esmo e o acaso produzirem a ordem inicial, como se um e outro

fossem atos, e ainda, atos de nível igual ou superior. Esta é a

inexorável conseqüência da premissa: "Nada passa da potência ao

ato sem a intervenção de algo já em ato".

No entanto (eis que o impossível acontece!), Corção acha

que o acaso pode ordenar as bolas, e ainda anota a fórmula do

cálculo dessa probabilidade. Começa ele pelo caso mais simples

de duas bolas e duas cores, e termina com o caso mais

complicado de 100 bolas e 10 cores. Neste último caso, o número

da probabilidade é de 1 para 1 seguido de 91 zeros: P1: 10

. Para

o caso de 1.000 e 10 cores, diz ele, "temos aproximadamente no

denominador o fantástico número: 1 seguido de novecentos e

tantos zeros".

A incrível possibilidade de dar tal número leva o articulista

Corção a dizer que isso é um argumento decisivo contra a doutrina

da evolução. Como se vê, o anti-evolucionista se colocou no lugar

da natureza, com sua prodigiosa série de 1.000 bolas e 10 cores.

Não reparou, porém, que a natureza joga sua loteria, em qualquer

nível, com um número inimaginável de conjuntos de bolas. Não uma

série, digamos, de 12 bolas e 4 cores, o que daria P1: 369.600,

para usar os resultados do próprio Corção, mas, 369.600

conjuntos de 12 bolas e 4 cores. Resultado? Na primeira ou se-

gunda vez que a natureza jogar sua loteria, o número já sai

sorteado. Quer dizer: a potência se torna ato ao primeiro ou ao

segundo impacto da obra do acaso, segundo a lei da probabilidade

exposta pelo anti-evolucionista. Por que? Porque o tal cálculo já,

de pronto, se mostra exceção do princípio metafísico referido. E

como pode a exceção que nega aquilo mesmo que se pretende provar,

servir de argumento decisivo, a ponto de vacinar os moços contra a

mais estúpida das idéias: a do evolucionismo..."?

O primeiro ato da natureza foi construir a matéria... a partir das

energias cósmicas que se concentraram, vindas da periferia do

universo. Nessa descida, a energia-substância (AMOR) se desfazia de

SÍNTESE SUPREMA que é, nas suas componentes, nas ondas cada

vez mais curtas e dinamicamente potentes. Tais ondas já tornadas

ultra-curtas, em sendo frenadas no centro do universo... pela

interferência de umas com outras, e pelo impacto contra o meio,

enrolavam-se sobre si mesmas tornando-se em partículas

subatômicas. "Se deitarmos uma vista de olhos (escreve Boschke) aos

mésões conhecidos até agora, veremos que é possível coordená-los,

tal como Mendelejev organizou, no seu tempo, os elementos químicos.

Obtemos um "Sistema Periódico de Partículas Elementares", umas

carregadas positivamente, outras sem carga, e um terceiro grupo

com carga negativa". Nesse "Sistema Periódico de Partículas

Elementares", tal como no dos "Elementos Simples" de Mendelejev,

há lugares vazios que deverão ser preenchidos por partículas ainda por

descobrir-se. Estas partículas são as primeiras bolas do jogo lotérico

que durou bilhões de anos.

As ondas dinâmicas são potências que se encaminham a formar

as partículas que são os atos; numa segunda fase, estas partículas

são potências em relação à segunda ordem procurada, a dos prótons

ou núcleos de matéria. Formam-se, primeiro, os núcleos simples que

são os do hidrogênio... os quais, depois, são prensados pela força

concentrativa e calor do Colosso Primitivo, formando os núcleos mais

pesados, indo este processo até os corpos transurânicos, hoje só

possíveis nos laboratórios físico-nucleares. Ainda agora, como se sabe,

o Sol obtém o seu calor prensando núcleos de hidrogênio pesado dois

a dois para formar um de hélio. Nesta síntese há uma sobra de massa

que se transforma em energia.

Como se vê, o número de bolas coloridas empregadas no jogo

em cada fase, é relativamente pequeno. O número de conjuntos de

tais bolas, todos jogando ao mesmo tempo é inimaginável. O tempo

gasto em fazer o jogo de cada fase: bilhões de anos. Objetivo a

colimar: a ordem, o cosmo, o universo. "Elétron, átomo, molécula,

molécula gigante, micela - esta é a ordem das categorias na

constituição da matéria”. (Fritz Kahn).

Constituída a matéria, o jogo sobe para nível superior, onde

as bolas coloridas representam os átomos já formados. A vida

trabalha com os principais elementos simples que podemos memorizar

facilmente por meio da sigla CHON, que simboliza os corpos: carbono,

hidrogênio, oxigênio, azoto ou nitrogênio. Dispondo estes elementos

em proporções e arranjos diferentes, a vida pôde criar essa fantástica

variedade de formas que a natureza ostenta. Mas a natureza não

está objetivando nada além de combinar e recombinar: ela coloca

boa porção desses quatro elementos, como se foram dados, em

quintilhões de canecas que são chocalhadas e batidas sem nenhuma

ordem nem seqüência. E o que cada caneca der, deu: ou sai uma com-

binação lógica... que pode ser aproveitada, ou o produto não serve, e

o material retorna às canecas para novos jogos. Aquilo que foi formado,

no entanto, vai para as canecas dos níveis superiores, para novas

combinações.

Stanley Miller fez um jogo de dados semelhantes ao que

expusemos. Partindo ele da hipótese de que a atmosfera terrestre da

época pré-algonquiana era constituída de vapor de água, metano e

amoníaco, construiu um alambique em que meteu esses ingredientes:

posta a água em ebulição, a parte gasosa sofreu o efeito de descargas

elétricas, fingindo as tempestades medonhas de relâmpagos e de

trovões terríveis nos céus negros dos primórdios. Miller não precisou

de milhões de anos, como ocorreu in natura, mas apenas de algumas

horas. Examinando as substâncias restantes no aparelho, obteve, 10

compostos orgânicos dentre os quais 6 aminoácidos: "glicina, alamina,

sarcosina, alamina-beta, ácido aminobutírico-alfa, metil-alamina N; ami-

noácidos, isto é, as pedras fundamentais de albumina (...).

Acrescentaram-se-lhes doses perfeitamente comprováveis de ácidos

orgânicos, conhecidos igualmente como produtos de assimilação.

Ácidos simples como o ácido fórmico - isto é, nada de especial; mas

também ácido aspártico, ácido acético, ácido sucínico, ácido láctico,

ácido imino-aceto-propiónico. Parece incrível. A própria uréia figurava

entre os produtos da reação. (Boschke).

O passo seguinte foi

substituir o amoníaco por azoto e hidrogênio puros, e o resultado foi o

mesmo. Depois, substituíram-se as faíscas elétricas, em outras

experiências, pela luz carregada de energia, pelos raios ultravioletas e

pelos raios beta provenientes da radioatividade, e os resultados igual-

mente se repetiram.

A química orgânica que trabalha com os corpos que dão a sigla

CHON mais enxofre, ferro e fósforo, é tão complexa em seus

agrupamentos moleculares de aminoácidos, albuminas, açúcares,

benzóis, vitaminas, etc., que o melhor é pensar nas moléculas dela,

não como cadeias de átomos, mas como "padrões de tapeçaria". "No

cálculo de todas as possibilidades chegou-se a 10

1000

um número que

deixa muito longe a cifra dos elétrons no espaço universal, 10

. E

inútil dizer que essas combinações nunca se concretizarão, mas dão

uma idéia das possibilidades ilimitadas da vida, de produzir sempre

novas substâncias, cores, formas, de originar sempre novas e

fantásticas criaturas no nosso planeta ou em outros mundos". (Fritz

Kahn).

Não é, portanto, como pensava Aristóteles que dizia ser

impossível ao inferior produzir o superior: pois não há outro jeito, e

este é o caminho trilhado pela natureza. O átomo é superior aos

seus elementos constitutivos elétrons e prótons; e é com estes que

se constrói aquele. As moléculas são hierarquicamente superiores

aos átomos; não obstante, sem a combinação destes inferiores,

aquelas não se formariam. Portanto, se a natureza nos demonstra

por fatos que as construções se fazem do pequeno e inferior para o

grande e superior, como dar por certa a fala de Aristóteles que sustenta

ser impossível ao inferior produzir o superior? ou o menos, o mais? A

mestra natureza nos ensina que a teoria da potência e ato de

Aristóteles, expressa na sentença de Gustavo Corção tem que ser

remodelada, e ficaria assim: nada passa da potência ao ato sem a

utilização de algo inferior já tornado ato, podendo ou não tal passagem

fazer-se graças a interferência de algo superior. Os elétrons e os

prótons eram potencialidade em relação às energias cósmicas de que

se atualizaram; como se pode notar, estas energias eram atos... e

estes atos foram utilizados para construir os atos sucessores,

consecutivos ou conseqüentes: as partículas nucleares e os elétrons.

Tornados atualidades, tais corpúsculos foram utilizados para a

construção dos átomos, e estes, utilizados na feitura das moléculas.

Sem as moléculas atualizadas, não se poderiam formar as células, os

tecidos, os seres pluricelulares. Em cada nível, a natureza joga com os

elementos desse nível para criar o nível imediatamente superior.

Saltando destes níveis inferiores para o político-social,

verificamos que a história se escreve pelo método do ensaio-e-erro,

onde os homens-sócios são as bolas do jogo, e a sociedade perfeita,

a ordem social, o cosmo neste nível jamais se formou. As

sociedades humanas formam-se e se desfazem em obediência aos

arbítrios individuais de seus condutores (profetas, filósofos, estadistas,

chefes militares, legisladores, demagogos, tiranos, etc), havendo, na

ascensão o binômio a que Toynbee chama de minoria criadora e

massa, e, na decadência, a minoria criadora é substituída por uma

minoria dominante feita de rotineiros, de medíocres e de invejosos. O

social é a unidade superior a ser construída com os homens-sócios

que são as unidades inferiores; como estas unidades inferiores do

social, que são os "sócios", não estão de todo formadas, fica tendo

razão Toynbee que escreve: "A civilização, tal como a conhecemos, é

um movimento mas não é uma condição, é uma viagem mas não é um

porto. Nenhuma civilização conhecida chegou a atingir o objetivo da

civilização. Nunca houve uma comunidade de santos sobre a Terra".

A sociedade perfeita de santos e de sábios ainda está por nascer

na Terra, e, neste nível superior, os homens-sócios são os vários

conjuntos de bolas coloridas do jogo de Corção. Estamos fartos de

saber como tem que ser a sociedade cósmica, perfeita, fundada no

amor e na sabedoria; de nada vale, porém, essa sabença, porque,

não estando as bolas-homens-sócios de todo formadas, não

permitem dar o número ansiosamente esperado e formar o cosmo

também no nível social, e que terá o nome de "Reino de Deus" o qual,

uma vez estabelecido por santos e por sábios, "não terá fim". (Luc. 1,

33). Não confundamos tal sociedade ainda como virtualidade, como

potência, com as várias igrejas de homens-de-nada, cujos santos são

uns egoístas que se isolam do convívio humano, e são pintados e

esculturados de semblante e olhares tristes, efeminados, voltados

para o alto, como a querer fugir da Terra, como já o fizeram da luta

lado a lado com os seus irmãos, quando é aqui, por nós e com o

nosso esforço que se há de instaurar o Reino do Amor.

Não é do modo simplista de Corção que põe no jogo, de pronto,

nada menos que 1.000 bolas e 10 cores ao dizer: "Acreditar que a

matéria possa, por si mesma, se atribuir uma determinada forma já é

algo que contraria aquele princípio metafísico. E quem acreditar que

no planeta Terra as moléculas dos corpos inorgânicos por um acaso,

isto é, por uma improbabilidade prodigiosamente sorteada, se

encontraram e produziram um ser vivo, etc.". Quem de "moléculas de

corpos inorgânicos" pular todos os níveis intermediários indo parar

em um ser vivo", realmente põe no jogo 1.000 bolas e 10 cores! Só

que na matemática da natureza não existe tal jogo.

* * *

Não satisfeito com os seus desabafos contra os

evolucionistas... culpados, de fato, pelo materialismo reinante no

mundo, pela agonia das religiões e pela decadência da nossa

civilização, Gustavo Corção, ao invés de abrir um campo mental novo e

fazer a SÍNTESE que abarque e harmonize no seu âmbito, na sua

unidade, a tese e a antítese conflitantes que são criacionismo e

evolucionismo, em vez disto, volta a fazer finca-pé na tese criacionista.

Harto entendemos seu nobilíssimo intento de pretender segurar a

derrocada da nossa civilização; reconhecemos que a antítese

evolucionista, enquanto não se fizer a SÍNTESE, continuará sendo um

desastre. Sem tal SÍNTESE, o criacionsmo e o evolucionismo

continuarão sendo inimigos mortais, como acontece, sem exceção,

com quaisquer unidades contraditórias, enquanto ainda não

harmonizadas, não integradas, na unidade maior. Enquanto não for

feita a SÍINTESE entre criacionismo e evolucionismo, um será contra

o outro por inimizade e exclusão mútuas, em vez de um contra o outro

por complementaridade que visa construir um TODO MAIOR. Há,

portanto, dois modos de ser contra: um é o da inimizade e do ódio e

o outro, o da integração, de eros, do amor.

Não satisfeito com o quanto havia escrito no jornal anterior, volta

no jornal seguinte, o de sábado, dia 21 de janeiro de 1978, com outro

artigo intitulado: "O Móvel e o Imóvel". Declara, de começo, que o

evolucionismo, como o mais antigo dos erros, é ainda hoje aquele que

mais pesa no acervo de burrices humanas"; e acrescenta: "as

inteligências retardadas pensam sempre que o fenômeno, o

movimento e a transformação são valores metafisicamente superiores

ao imutável". Volta, portanto, à baila, a antiguíssima briga entre

espiritualistas e materialistas, entre essencialistas, como Parmênídes,

Zenão de Eléa e os eleatas, e os substancialistas como os primeiros

filósofos miletanos, e, por fim, Heráclito de Éfeso para quem tudo é

movimento e transformação. Qual é o mais importante? é a

essência, por sua natureza fixa, imutável, intemporal, incausal, etc.,

ou a substância, em tudo, polarmente oposta? Eis outra grande

SÍNTESE por fazer-se, que acertará tudo o que há de contraditório.

Dado que nada pode ser, sem uma essência que, no particular,

no individual, se chama forma; e assente que nada pode existir (estar

no espaço-tempo) sem uma substância, donde vem que uma essência

pura é uma pura idéia abstrata, subjetiva, e que uma substância pura,

sem essência alguma, é o mais rematado caos; que conseqüente

disto, até um serafim, até Deus, se não tiverem substância não

existem, que vem a significar essa prevalência da essência sobre a

substância, da alma sobre o corpo, do espírito sobre a matéria, do fixo,

imutável e imóvel sobre o que é túrgido de dinamismo e

transformação? Dado que qualquer unidade, sem nenhuma exceção, é

dual, visto como tem dentro de si o dois que são duas outras unidades

opostas e complementares integradas; assentado que, embora

opostas e complementares, essas duas unidades são iguais em valor,

iguais em importância porque se acham no mesmo nível hierárquico,

não tem sentido afirmar que uma prevalece sobre a outra. Parmênides

fixou o Ser, Deus, na imobilidade, fazendo dele um puro Ente de

razão, uma abstração pura que só pode ser achado na nossa

inteligência, e não fora dela. Para Deus existir objetivamente, estar

no tempo, no espaço-tempo, necessita de SUBSTÃNCIA. Ora, a única

substância que os antigos pensadores conheciam, era esta nossa

matéria considerada vil. Então, Deus, para Aristóteles, era "essência

pura sem matéria alguma, ou «ato puro» em nada potência", pura

abstração, portanto, que É, mas não EXISTE. A idéia de ato implica

na de potência da qual ele decorre. Um ato puro que não decorreu de

potência nenhuma, é uma pura abstração, pura idealidade vazia de

conteúdo substancial.

Correram-se os tempos, e a ciência demonstrou de modo

irrecusável que matéria e energia são termos reversíveis entre si. Daí a

expressão energia-substância criada por Einstein. Ora, a vida, os

sentimentos sobre os quais se sublima o amor, são energias-

substâncias também. A vida é energia-substância nascida, por

transformação, de outras energias que lhe estão abaixo, visto que do

nada não sai nada, e se algo existe, este algo saiu de outro algo por

transformação. Dentre os sentimentos todos que nascem da vida, o

mais sublime é o amor. O amor, por conseguinte, é a mais alta forma

de energia-substância. Como não há posto a subir acima do amor, ele

é o fim da cadeia de transformações, ou ato puro embora, no amor,

haja movimento vibratório, não há transformação para cima, no sentido

de um transamor. Eis que a idéia de ato puro está implicada na idéia

de substância e não na de essência, esta, por sua natureza imutável,

intransitiva, fora da relação potência-ato. Não havendo posto a subir

acima do amor, ele fica absoluto, fica sendo Deus. Por isso é que na

intuição de S. João Evangelista, "Deus é amor". (I João 4, 8 e 16).

Apertemos o cerco, agora: o que seria mais assombroso para

Corção: seria Deus como imutabilidade buscado por sua luminosa mas

gelada inteligência? ou seria Deus como amor vibrante, túrgido de vida,

procurado pelo seu aquecido e exaltado sentimento, pelo seu coração

em êxtase? E aceito que em Deus há Essência e há Substância

juntamente; que, de Deus abaixo, todo o ser real, real de verdade, real

por inteiro, é também feito de essência e de substância, sem nenhuma

exceção, cessa de ter sentido essa concepção espiritualista de

prevalência de alma sobre o corpo, ou a da prevalência da matéria

sobre o espírito, como querem os materialistas.

No segundo artigo, no de sábado, pondo de lado seu princípio

metafísico, Corção entra a falar do caótico “movimento browniano”;

diz: "O puro e desordenado movimento, como o «movimento

browniano» que se observa no microscópio, nos revela

indiretamente a desordenada agitação molecular do líquido

aparentemente tão tranquilo no seu aspecto macroscópico. Mas

também revela, mediante alguns raciocínios encadeados, que aquela

pura e desordenada agitação ou aquela pura «at randomness» é

justamente o que assegura a estabilidade de uma panela com água

colocada num fogareiro". Aplicando o princípio metafísico, podemos

raciocinar assim: as moléculas de água são atos, uma vez que são

cósmicas em si mesmas, com forma, leis e princípios próprios. Todavia,

a reunião das moléculas formando o líquido da panela, é caótico no

seu aspecto microscópico, que isto significa o desordenado movimento

browniano. Mas afirma o articulista que "aquela pura e desordenada

agitação ou aquela pura “at randomness” é justamente o que assegura

a estabilidade de uma panela com água colocada num fogareiro”. Disse,

portanto: o movimento desordenado ou caos assegura a

estabilidade.O caos é potência, e a estabilidade, ato; segue-se que a

potência assegura, propicia, possibilita o ato. Disto se tira: o

“movimento browniano”, que é pura potência, determina o ato, que é

a estabilidade da panela, sem a intervenção de nada já em ato, e an-

tes, pelo contrário pela intervenção da pura potência que é o tal “movi-

mento browniano”. Portanto, do caos particular resulta a ordem geral;

do entrechoque desordenado das partículas de um líquido ou gás,

resulta a pressão exercida nas paredes dos recipientes, agora sim,

possível até de ser medida e calculada pela matemática.

Por que a pressão de um gás aumenta com o calor? Porque

aumenta a velocidade e a força dos choques entre as partículas. Se o

gás for resfriado, o que acontece? Os movimentos diminuem, a

velocidade e os choques se arrefecem, tornam-se mais amortecidos,

até que o gás se torna líquido, e este se congela. A zero grau

centígrado a água se solidifica, cessando, para ela, o “movimento

browniano”... visto como tal movimento não se verifica nos sólidos. E

o gelo é ato, ou é potência? Digamos que o gelo é potência visto que

se encaminha ao ato seguinte: o estado líquido; mas o ato seguinte

não é ato, e sim, potência, ou seja, aquele em que se verifica o mo-

vimento desordenado, confuso, caótico... Ora, o caos não é ato!

Assentemos, então, que o gelo é ato, porque estável, porque

formado por estruturas geométricas, por arranjos maravilhosos que

são os multiformes, harmônicos e lindos cristais de neve. Esses

embevecedores atos da natureza visíveis no microscópio, essas jóias

delicadas de rara beleza, se desandam de atos, se derrocam, se

desfazem em líquido monótono, onde as moléculas, de novo, passam

a entrechocar-se desordenadamente, em puro “movimento

browniano”? Sim. Então, o princípio metafísico mostra-se ao avesso;

provemos a conseqüência: a água líquida é potência que se encaminha

ao ato cristais de neve, não pela interferência de algo já em ato que é o

calor, mas pela ausência deste. Os geométricos cristais de neve são

atos; pois, pela intervenção de algo também ato, que é o calor (raios

infravermelhos), se desfazem de cristais geométricos, harmônicos e

belos, em água trivial sem beleza nem poesia, e suas moléculas, antes

organizadas, se desordenam no caos do “movimento browniano”. Pela

recíproca, o caos molecular se organiza, precisamente quando o ato-

calor se ausenta. Se a água-potência se torna ato (cristais de neve)

porque o algo já em ato se ausenta, como enunciar como infalível, e de

aplicação generalizada, aquele princípio metafísico? Não nos vá

alguém dizer que o frio é o ato que interveio no processo da

transformação! O frio é ausência de calor, como o silêncio é ausência

de som, como as trevas são ausência da luz, como, segundo Santo

Agostinho, o mal é ausência do bem. Ora, uma ausência, sendo um

vazio-de ser, um nada, não pode ser algo, e menos ainda, algo já em

ato...

Gustavo Corção achou jeito, "mediante alguns raciocínios

encadeados", de acomodar o caos do “movimento browniano”

observável, míscroscopicamente, na água, com a estabilidade da

panela, deixando explícito seu pensamento de que a ordem (panela) é

assegurada pela desordem (moléculas em confusa agitação).

Justificar esta posição em face de seu princípio metafísico é impossível

porque, sem o querer, Corção anunciou um princípio evolucionista que

diz: da desordem nasce a ordem, do simples, o complexo, do

homogêneo, o heterogêneo. A natureza quer variar, e por isso,

nunca se repete. Não é uma técnica que trabalha com método, mas,

como o afirma Fritz Kahn, uma artista inflamada do gênio criador

Vejamos isto nalguns exemplos:

Os atualmente onze corpos químicos transurãnicos, que vão do

número atômico 93 a 103, e não só estes elementos artificiais, como

também os demais corpos químicos radioativos naturais, têm, cada

um, um tempo seu de desintegração. O trício é um isótopo radioativo

do hidrogênio que se reduz à metade, em 12 anos e meio. Mas

tomemos o conhecido carbono radioativo 14, tão útil à arqueologia

para a determinação das idades. O Carbono 14 se reduz à metade aos

5.600 anos; estará reduzido a um quarto aos 11.200 anos; a um

dezesseis avos aos 22.400 anos. "Num grama de carbono dum

organismo vivo, desintegram-se num minuto cerca de 15 átomos de

carbono 14". A isto, perguntamos: por que estes átomos se

desintegram agora, outros, daqui a um minuto, e assim

sucessivamente, até que toda a radioatividade se tenha esgotado,

como é o caso do carvão de pedra e do petróleo? Por que este átomo

se desintegrou neste instante, e este outro, seu parceiro, levará

22.400 anos ou mais para o fazer? Resposta: porque ambos átomos

são diferentes em sua estrutura interna. E nesta intimidade dos

átomos tudo o mais segue esta regra de irregularidade. "Na microfísica

reina por conseguinte a lei da estatística, dá probabilidade. Cessa ali o

determinismo.

Tal como o desordenado “movimento browniano” produz a

estabilidade da panela, segundo o afirma Corção, toda aquela

estabilidade, harmonia e beleza cósmicas relatados por ele em seu

segundo artigo de "O Estado de S. Paulo" ao referir-se à ordem

reinante no universo em grande, repousa na irregularidade e

atomismo das partículas. O universo é uma grande panela cheia de

átomos os quais se formam de partículas cujo comportamento é

imprevisível para a microfísica; e ainda, nela, onde houver matéria

líquida ou gasosa, ali estará presente o desordenado “movimento

browniano”; onde houver átomos, a natureza estará jogando com a

irregularidade e com a estatística das probabilidades. A conclusão a

que chegou Corção "mediante alguns raciocínios encadeados", está

correta: "aquela pura e desordenada agitação (...) é justamente o que

assegura a estabilidade" da panela, seja a que está colocada no

fogareiro, seja a panela do universo. Da desordem nasce a ordem e do

caos o cosmo; a desordem está cercada pela regularidade, pela lei. Por

que, logo, se encrespar contra os evolucionistas quando estes afirmam

que o universo teve sua origem no caos, e que este se organizou de

baixo para cima, pelo método do acaso, empregando a estatística dos

grandes números em que ocorrem as probabilidades, tal qual a loteria

das bolas de Corção?

Se subirmos deste baixo nível ao alto e complexo da vida, e

fizermos o mesmo jogo das bolas coloridas, verificaremos que os

genes se misturam sem nenhuma ordem pré-estabelecida, do que

resulta não só variações contínuas nas espécies, senão também

mutações que se dão ao acaso. A teoria moderna da Evolução

Biológica admite que o fenômeno evolutivo acontece segundo cinco

processos integrados: 1) Mutação gênica; 2) Variações na estrutura e

número de cromossomos; 3) Recombinação genética; 4) Seleção

natural; 5) Isolamento reprodutivo. Os três primeiros são indispen-

sáveis às variações ou mudanças, e se dão ao acaso. A seleção natural

e o isolamento reprodutivo orientam populações de organismos por

caminhos aos quais hão de percorrer; o lema é: adaptação ou morte!

Fora estes cinco, há ainda a considerar dois outros fatores; a

imigração e a hibridação. Os três primeiros fatores, como se dão ao

acaso ou por acaso, lembram o movimento browniano da água da

panela de Corção; como a panela põe limites à desordem, é

equivalente a seleção natural e ao isolamento reprodutivo. Vejamos um

caso apenas de variabilidade genética que é o “crossing over”.

Na ocasião da meiose (divisão-redução das células sexuais),

em certo momento, os 48 cromossomos humanos formam dois pares

de 24 que se defrontam. Depois esses dois pares se aproximam, se

encostam e se enroIam mutuamente como uma corda. No ato

seguinte, a corda se fende longitudinalmente, e cada metade da corda

se afasta em definitivo. Esta operação provoca o baralhamento dos

genes, do que resulta não haver dois óvulos nem dois

espermatozóides iguais quanto ao conteúdo genético. Que é da

ordem aqui? que é do método, senão o da loteria e o do acaso?

Contudo, “mediante alguns raciocínios encadeados", concluímos que

desta desordem nasce a ordem, porque a ordem, a harmonia, o cosmo

não se faz pela união de iguais, mas pela integração de diferentes,

podendo as diferenças irem até a oposição; e por este método do

calidoscópio, a natureza consegue sempre o diferente, e nunca, o

igual. Por que? porque só os diferentes se atraem, se unem, se

integram, se amam. Então, o método da natureza conforme a tese

evolucíonista, é o do acaso, o do ensaio-e-erro, no criar; mas, depois,

a seleção natural age como peneira, como filtro; e a seleção é sempre

orientada a determinado fim. E o fato de o fim em geral ter

culminado num ser que se fez capaz de saber tudo isto, e, sobretudo,

de sentir, de querer e de amar, leva-nos à intuição de urna fase inversa

de queda e desfazimento de uma ordem diretamente criada por Deus.

Do caos (eis de novo o tema a repetir-se) saiu a ordem, da

desordem, o universo, e, dentro deste, os seres ascenderam até o

homem que, por fim, se fez capaz de pensar, de sentir, de amar. O

filtro seletivo funciona como a ordem da panela que limita e contém a

confusão molecular, ou como a harmonia cósmica do universo em

grande, invocada por Corção. Ora bem: se o próprio Corção teve de

concluir, "mediante alguns raciocínios encadeados", que a ordem e

estabilidade da panela resulta do desordenado “movimento

browniaano” da água no seu interior; se, como o demonstra a

microfísica, no interior do átomo impera a “lei da estatística" e o

"cálculo das probabilidades"; se cessa aí, o determinismo da lei, em

razão do que "alguns cientistas já definiram esse resultado como

uma porta «para a liberdade»"; se, como sabemos, a lei é o limite para

a liberdade e para o arbítrio; a que fica reduzido o tal de princípio

metafísico enunciado por Gustavo Corção e que diz: "Nada passa

da potência ao ato, sem a intervenção de algo já em ato"?

Segundo a doutrina da evolução, a potência pode atualizar-se

sem a interferência de algo superior já tornado ato. Mas é indispensável

que os elementos inferiores utilizados na constituição do superior,

sejam atos. O método seguido para construir o superior utilizando-

se do inferior, é o do acaso; por esta razão, a coisa superior só se

forma do inferior, só se atualiza, só se faz ato, quando a loteria acerta

o seu número, e isto significa: preencher as condições da lei. Não nos

fuja da memória que a lei, como essência que é, como forma do

fenômeno, é intemporal, inespacial, incausal, etc. Logo, não há dizer

que a lei surge das coisas que se arranjam por si mesmas por acaso,

senão que, pelo método do acaso as coisas tentam encaixar-se, e só o

conseguem quando acertam com o estabelecido pela lei. Podemos,

portanto, como já o fizemos atrás, empregar a própria linguagem de

Aristóteles e definir: evolução é a atualização progressiva, e por partes,

daquilo que se acha potencializada no não-ser.

O não-ser, portanto, não é um nada, ou vazio absoluto; o não-

ser é um cheio de potencialidade, e apenas vazio de atualidade. Até

Platão, já no fim dos seus dias, acabou por compreender isto. Já na

velhice, "Platão retoma o problema e, na fase final de sua obra

(particularmente no diálogo Sofista), considera o ser e não-ser como

dois dos gêneros supremos dentro da hierarquia das idéias. E o

importante é que Platão renova a noção de não-ser, entendendo-o

não como um nada ou como o vazio: o não-ser seria o outro, a

alteridade que sempre complementa o mesmo, a identidade”.

Nesta fase evolutiva, contrária à anterior, involutiva na qual os

celículas caíram e se desfizeram por terem deixado de amar, por terem

invertido o amor no egoísmo, queda que se fez de plano em plano até

o medonho caos, nesta fase evolutiva do universo, o homem é a

culminância de tudo aquilo que se foi atualizando na hierarquia,

primeiro cósmica, depois biológica. Com o menor se constitui o maior;

com o pequeno se edifica o grande; com o inferior se constrói o

superior. A evolução trabalha erigindo de baixo para cima, e não, vice-

versa. Na fase evolutiva que ora vivemos, não é o superior que, agindo

sobre o inferior, o leva de potência a ato: é o próprio inferior, mas já

atualizado, que entra no jogo do nível imediatamente superior, como

as bolas lotéricas de Corção, e o jogo prossegue até enquanto não

atingir o objetivo estabelecido pela lei intemporal que, por ser

intemporal pré-está, como antecipação, a quaisquer coisas ou

fenômenos; quer dizer que há uma ordem estabelecida desde sempre

a alcançar; essa ordem co-é com Deus intemporalmente. Todavia, o

método seguido por esta natureza segunda que sobe de baixo, é o do

acaso, do ensaio-e-erro, do jogo lotérico das bolsas, do cálculo da

probabilidade.

O PONTIFICADO DA RAZÃO – X

Que significa a palavra pontífice? Fale Vieira: "Porque Anco

Márcio fez a Ponte Sublícia, da ponte e de a fazer lhe formou Roma

a dignidade de pontífice, cujo nome, antes ainda de a mesma

Roma ser cristã, se uniu ao Sumo Pontificado. Tanto honra este

gênero de fábricas a seus autores”.

A ponte liga duas regiões, ou

permite passar de um lado para outro e vice-versa, por sobre um rio

ou um abismo. O Topos Uranos de Platão e a Jerusalém Celeste de

Cristo se assemelham entre si, e ambos se mostram contrários,

antagônicos, irreconciliáveis com este nosso mundo de mal,

invertido ao negativo, suposto que aqueles Mundos Celestes de

Platão, de Cristo são o direito e positivo.

O primeiro trabalho do pontífice consiste em fazer, ele

mesmo, a sua ponte pela qual ele transita livremente do "antro das

trevas ao foco da luz", isto é, "do antro das trevas" deste mundo

nosso de caos e de mal, para "o foco da luz" representado pela

Jerusalém Celeste semelhante ao Topos Uranos de Platão.

Todavia, feita a ponte, construída a doutrina filosófica, ela pode

servir a outros que repensem as verdades evidenciadas, com que a

ponte vem a ser, já não eles, mas deles. Deste modo Cristo, Platão,

Sócrates, Moisés, foram Grandes Pontífices porque construíram suas

pontes que passaram a ser eles mesmos, e pelas quais outros pu-

deram passar. Outra coisa não disse Cristo quando afirmou ser o

caminho, a verdade e a vida, e que ninguém iria ao Pai, a não ser

por meio dele. Só que este “dele" (pronome "ele" contraído com a

preposição “de”) não é sua pessoa, mas, sua doutrina de amor vivo

com a qual ele se confunde. Daí que, passar por essa ponte crística

não é só crer em Cristo, mas, crer a Cristo, isto é, crer ao que Cristo

ensinou; e ele ensinou como se faz para passar das trevas deste

mundo para a luz do seu reino de amor. Cristo, como pessoa, não é o

que salva; o que salva é o Cristo-Ponte, o Cristo-Doutrina. Donde

vem: onde houver um santo inflamado pelo amor, espalhando o bem,

tenha a religião que tiver, está passando pela Ponte-Cristo-Amor... e

se faz também a si mesmo ponte para outros passarem. Passar

pela Ponte que é Cristo, crendo ao que ele disse, é seguir os seus

ditames, corrigir-se de mau, desinverter-se de dragão, de demônio,

de diabo, de animal que todos somos, pelo menos em parte.

Platão também construiu sua ponte, e passou a ser ponte,

porque, como diz Vieira, "da ponte e de a fazer", formou Roma ainda

pagã, a dignidade de pontífice. Platão fez sua ponte, pensando,

meditando, estudando; feita esta ponte, Platão se tornou nela

própria... para os que quiserem passar por Platão..., seguindo um

caminho de racionalídade que é a filosofia. A ponte é sempre a

doutrina... a qual se confunde com o homem, porque o homem é a

sua obra, seja no bem, seja no mal. Platão empregou a razão, e

Cristo usou a supra-razão, ou intuição, que mostra tudo claro de um

lanço de olhos.

Grandes Pontífices, pois, são aqueles que fazem pontes, e,

depois de as fazerem (porque o homem é o que faz), se tornam eles

próprios pontes... para os que as queiram passar. Que ponte é

essa? Pois é a que leva do "antro das trevas ao foco da luz"; a que

liga este nosso mundo de trevas, de dores, de angústias, de

danos, de caducidade, de mortes, à Jerusalém Celeste ou Templo

da Verdade. A Verdade é o SER por excelência, objeto da filosofia...,

nunca atingível, donde se dizer que a Maçonaria se ocupa, pre-

cipuamente, com “a investigação constante da Verdade"

(Constituição). Conseqüentemente, da Verdade, só se pode dar

testemunho, isto é, falar a respeito dela, sem nunca, jamais, poder

dizer o que ela é. Da Verdade, como do SER que é Deus, só se

pode acercar por progressivas aproximações... como, aliás, nô-lo

atesta a História. Ao filósofo, pois, cumpre dar a palavra para que

ele execute esse serviço de aproximação, tão logo haja sido

superada a concepção anterior. Nisto consiste o trabalho de fazer

pontes, e nisto se cifra o ser pontífice!

Quem está no trono da Jerusalém Celeste? O Cordeiro de

Deus que é Cristo; logo, ele é a Verdade, e o declara: "Eu sou o

caminho a verdade e a vida". (João 14, 6). Pela mesma razão ele

é "Alfa e Ômega, o princípio e o fim". (Apoc. 21, 6 e 22, 13). E a

Pilatos, disse que veio dar testemunho da Verdade (João 18, 3),

porque, da Verdade, não se pode dar definições, mas, apenas, dar

testemunho.

Esta doutrina maravilhosa encontra sua primeira contradição,

quando, a seguir, o mesmo (o Sacrificador) que afirmou antes ser o

Templo da Verdade idêntico a Jerusalém Celeste, respondeu a uma

pergunta mal formulada que é esta: "Que simboliza a Jerusalém

Celeste ou Templo da Verdade?" Esta pergunta está mal formulada,

100

porque ser não é idêntico a símbolo. A Jerusalém Celeste não é

símbolo representativo de Algo ausente; ela é o próprio Algo

presente, in concreto, em objetividade. O símbolo é aquilo que fica

no lugar do ausente, e o representa. Quando dizemos: gato, ma-

mífero, árvore, pedra etc., estamos usando, em nossa

conversação, palavras-símbolos para substituírem os entes reais

ausentes. Substituir o universo real pelo universo do discurso foi a

maior maravilha criada pelo homem, a única que o elevou de

animal à categoria de Homo sapiens. Os símbolos são conceitos

abstratos ou generalizações que fazemos de certa classe de entes

reais. A frase: a coruja é uma ave notívaga, afirma um fato

verificável com quaisquer corujas, com as corujas em geral, todas

simbolizadas num conceito único, num termo abstrato - coruja. Mas,

se perguntarmos: o que simboliza a coruja? Neste caso, os entes

reais, fácticos, existentes, que se chamam corujas, passaram, elas

próprias, a simbolizar outras coisas, por exemplo, a filosofia, o mau

agouro, a morte, conforme as crendices populares. A coruja de

Minerva simboliza a filosofa, por causa do olhar deslumbrado que têm

as corujas. O filósofo vive deslumbrado com tudo; nada lhe é

prosaico, por causa de ele ligar tudo com a totalidade; tudo lhe é

surpresa, ou ele se maravilha e se surpreende com tudo. Tem,

pois, como a coruja o olhar deslumbrado.

Dado que o símbolo é aquilo que se põe no lugar do ausente

real, objetivo, fáctico, existencial, vale perguntar: o Templo da

Verdade ou Jerusalém Celeste são símbolos ou são entes reais?

Diz o texto maçônico que analisamos que são símbolos, visto que

uma e outra "simboliza o Templo da Razão". Então, o Templo da

Verdade ou Jerusalém Celeste não são entes reais, e sim entes

simbólicos que substituem o ente-de-fato que é o Templo da

Razão. Real, objetivo, fáctico é "o Templo da Razão cuja luz

simbólica entrevimos no grau de Aprendiz, etc.". Temos, agora, isto

de surpreendente: o Templo da Razão é real, só que sua luz é

simbólica. Se a luz é simbólica, que é do ente real que essa luz

representa? Dí-lo o texto: essa luz simboliza ou representa o

"progresso absoluto nas artes, nas ciências e em tudo que servir

ao uso da vida, etc.". Que quer dizer: "progresso absoluto"?, que

pusemos em destaque? Até agora sabíamos que o progresso é

relativo porque jungido às coordenadas de tempo histórico e

espaço geosocial. Agora o progresso ficou absoluto; ora, o

absoluto é o fim que não tem mais para onde ir. Trata-se de um

101

progresso que parou no seu limite de perfeição. Um progresso que

não anda, que não progride, é um progresso que não é progresso,

porque não se pode disjuntar a idéia de progresso da de

movimento, da de transformação. Ora, só progride o que pode

mudar-se, transformar-se, e só se muda e se transforma o que for re-

lativo. Logo, o progresso é relativo por sua própria natureza ôntica

ou de realidade objetiva. Que quer dizer, então, "progresso

absoluto"?

Todavia, o Templo da Verdade ou Jerusalém Celeste que, para

o Apóstolo de Patmos era a antevisão de uma Nova Idade, a da

descida ao nosso mundo do Reino de Deus... que fará desta nossa

velha terra uma Nova Terra, porque dominada e redimida pelo Amor;

em lugar desta realidade, ainda utópica, antevista por São João; em

vez disto, os Maçons Iluministas trocaram o sentido do Evangelho

forçando-o a expressar realidade diferente; que realidade? Pois a

que estamos vivendo hoje, ou seja, a vitória incondicional do

Racionalismo... com todo o seu Cientismo, e seu Fisicalismo, o seu

Tecnicismo, o seu Industrialismo, este que já passou a fase de

automação e se encaminha para a robotização - O céu das

comodidades materiais... sonhado pelos Maçons IIuministas do

século XVIII já se instalou na Terra, fazendo do nosso, o século da

“felicidade" (!?)...

E que ninguém nos increpe por estas e outras verdades

contundentes que ainda virão! Para se poder corrigir um erro, é

preciso mostrá-lo. E o fazermos, amparado pelo parágrafo 2.º da

Declaração de Princípios das Grandes Constituições Escocesas,

obrigatoriamente postos no Altar do grau 19, que diz: "§ 2.º - Não

impõe limite algum à investigação da verdade, e é para garantir a

todos esta liberdade que ela exige de todos a tolerância"

No entanto, já o vimos, a Jerusalém Celeste ou Templo da

Verdade é idêntico a Templo do Amor, não só porque a Verdade é o

Amor, como porque no trono daquele santuário está posto o

Cordeiro de Deus, Jesus que é a representação zoolátrico-

antropológica do Amor vivo, atuante, expresso por todos os atos da

vida de Cristo que, por isto, se coloca frente aos homens como

modelo e exemplo a ser seguido. Entrar na Jerusalém Celeste é

salvar-se... deste nosso mundo de trevas, o que só é possível pelo

desenvolvimento do amor, donde se segue que fora do amor não há

salvação. Agora vêm os Maçons Iluministas do século XVIII e dizem que

102

aquele é o Templo da Razão; acaso a Razão é o Amor?, a Razão é a

Verdade? O Amor e a Verdade são um fim em si mesmos, e quem

chegou a eles atingiu o termo final da jornada, não tendo mais

para onde subir, visto não haver nem transamor nem superverdade.

Do Amor e da Verdade se pode dizer que são supremos; acaso, da

Razão, se pode dizer o mesmo? Não se pode! E por que?

Porque a Razão é meio, é ponte, e não, fim; disseram-no os

próprios Maçons Iluministas, pelo que se fizeram incoerentes; ei-lo: "A

razão habilita a conhecer os elementos constitutivos da verdade

”

Sendo a Razão UM MEIO... para se conhecer os elementos que

constituem a Verdade, e não, um fim em si mesma, como é que um

simples meio, instrumento, método (método racional) pode fazer-se

absoluta, tornar-se uma deusa (a deusa Razão dos franceses do

século XVIII), e ter um trono? Já se sabe, então, sob que

inspiração intelectual, e quais os Maçons que redigiram o Livrinho

dos Grandes Pontífices. Não é isto que está escrito, quando os Maçons

IIuministas declaram que é "a Razão única filha do Eterno, imortal

como a Verdade que lhe serve de trono"? Agora, a Razão é a

deusa, filha do Eterno, e a Verdade passou à simples categoria de

trono da deusa...

Correram-se os tempos, e a salvação científica mostrou-se

tão falaz, propiciando meios tão poderosos para os assassínios em

massa e para as retaliações maciças fundamentalmente

tecnológicas, que nos causa surpresa o texto escrito há duzentos

anos, ainda hoje lido por ler, sem nenhuma meditação... Há

duzentos anos se pensou que o Racionalismo Iluminista fosse o

sistema "único que está em harmonia com a sabedoria do Eterno e

as aspirações da alma". No tempo da redação deste texto, a Dou-

trina da Evolução estava ainda sendo gestada nos espíritos de

vanguarda, e o livro "Origem das Espécies" de Darwin só veio à luz

em novembro de 1859, sessenta e três anos após a formação do

grau 19. Até então dominara o Críacionismo, e é por isto que se

escreveu que a “Razão é um dom divino", quando, na verdade, ela

é dura conquista humana, dado que a Razão tem sua história

biológica, e, depois, história humana. "Eu penso (diz Ortega) que é

urgente inverter a fórmula de Hegel e dizer que, bem longe de ser

a história "racional", acontece que a própria razão, a autêntica, é

histórica". Provado que a razão não é dom divino, mas conquista

individual duramente merecida, não há por que afirmar que esse

103

mero INSTRUMENTO que nos "habilita a conhecer os elementos

constitutivos da Verdade", é "única filha do Eterno, imortal como a

Verdade que lhe serve de trono”. Já, agora, como se vê, a Razão

é que é a sabedoria, degradando-se a Verdade a condição de

simples trono da deusa, perfeitamente de acordo com o ideal do

Iluminismo. Diz que ela "não tem princípio, nem fim", quando seu

princípio se remonta ao tempo em que o cérebro se avolumou a

partir dos primatas, invadindo-lhes a área frontal a partir do pré-

homem Australântropo (Australopiteco), já incipiente Homo faber e

possível rudimentar Homo loquens, e se avantajou, soberanamente,

no Homo sapiens de há uns três milhões de anos a esta parte. Diz

que a razão não tem fim, quando ela, como vimos, tem sua luz

crepuscular e começa na escala animal, este que já "raciocina"

tardonhamente pelo ensaio-e-erro, tornando-se ela, depois, veloz e

abstrata no homem médio e acaba, termina, finaliza na intuição do

gênio, onde ela se faz aos relâmpagos de luz, para ser luz

contínua na mente sábia de um querubim.

O Alfa e o Ômega diz respeito ao Amor entronizado no

santuário da Jerusalém Celeste sob a forma do Cordeiro de Deus

que é Cristo; todavia, numa apropriação indébita, declararam os

Maçons IIuministas que a Razão é o Alfa e o Ômega, a qual, de

simples serva da Verdade, se fez senhora absoluta; pior ainda: a

Razão se fez deusa, e a Verdade, apenas, seu trono. E os Maçons

IIuministas, no século XVIII, como não enxergavam o porvir, mas

imaginando-o como pleniluminoso e feliz, lançam um desafio: "Se

quereis uma prova, volvei, do alto desta montanha, uma vista

retrospectiva para o quadro desastroso do passado". Passaram-se

duzentos anos daquele presente cujo futuro é o nosso hoje; e por

ventura aquele dito não é atual, podendo ser repetido, ipsis litteris,

agora?, neste nosso tormentoso momento histórico?

Pois, volvamos, então, ao passado o olhar, não indo além do

Século das Luzes (séc. XVIII), e que é que vemos? Iludido pelo

Cientismo, pelo Fisicalismo, pelo Progressismo, pelo Tecnicismo...

que prometiam ao homem um céu na Terra, o homem criou, ao

contrário um inferno. Como a ciência não pode alcançar os fins

últimos; como nem mesmo pode explicar seus fundamentos, seus

postulados, improvados e improváveis, então, até mesmo tais

fundamentos científicos, como os das matemáticas, TÊM DE SER

ACEITOS DE FÉ. Mas estes crendeiros da ciência, "beatos da Razão"

104

(Ortega), riram-se da fé, da religião, base da moral. E daí? Daí o

homem continuou tão satânico e demolidor como o fora no

passado mais remoto... para onde, do alto da montanha, se

manda lançar o olhar! Donde vem que se pode escrever hoje,

parodiando os iluministas de outrora: "o homem se julga inspirado"

na Ciência, na Razão que se fez absoluta no lugar de Deus, "quando

a paixão apenas o cega

”

, tal qual o cegava antes, no passado. Não

podendo achar Deus; porque Deus se acha do lado oposto do da

fragmentação que a Ciência produz, e tanto que ela cada vez "sabe

mais e mais do menos e menos" (Will Durant), não achando desse

lado mais do que o acaso e o vazio, o Homo rationalis sentenciou,

inchado de vaidade: "Deus morreu"; "o trono de Deus é uma

poltrona vazia!".

No passado anterior ao Iluminismo, o homem metafísico,

"enganado” por "sua” consciência, como por juízos precipitados de

"sua" inteligência, “disse”, ao descobrir o segredo da palavra perdida

- "Iustitia nunc reget imperia" e, em vez de paz, existe a guerra, e

a “iniqüidade ocupa o curul da Justiça". Pois bem: veio o século

XVIII, e com ele a Idade da Razão, da Ciência positiva, do

Positivismo, do Cientismo, e o "Homo technicus", pode hoje dizer: "A

justiça, agora, rege e impera"? Digam-no as duas Guerras Mundiais!;

diga-o a Alemanha em que Hitler matou seis milhões de judeus, afora,

ainda os homossexuais, neuróticos graves e idiotas da própria

Alemanha!; diga-o o Dr. Joseph Mengele que passou para a história

com a alcunha de “anjo da morte”, por causa das suas mais que

dantescas e atrozes "experiências científicas" praticadas, sobretudo,

em crianças judias!; digam-no os seis milhões de russos mortos

de fome, quando Lenin lhes confiscou toda a produção agrícola!; diga-

o, mais recentemente, o grande gorila Idi Amin Dada que,

pessoalmente, saciava o seu sadismo em vítimas indefesas. Seu

carrasco sem entranhas usava, a seu talante, ora o martelo, ora o

facão, nos prisioneiros; e por este modo e por outros mais,

trezentas mil pessoas foram trucidadas em Uganda! E Bokassa?

Este enchia sua geladeira de cadáveres dos que mandava executar,

para os ir devorando aos poucos. Este monstro mandou assassinar

trinta meninos escolares sob o pretexto de que se recusaram "trajar

os uniformes" estabelecidos! Diga-o a polícia tailandesa que

descobriu, há pouco, um grupo de contrabandistas que seqüestrava

bebês, arrancava-lhes as entranhas, e os recheava com drogas a

serem contrabandeadas através da fronteira com a Malásia.

105

O mundo iluminista de que somos autênticos herdeiros,

principiou a banhar-se em sangue, já na Revolução Francesa, porque a

semente que já se plantava então, não era a da Justiça, mas a do

Terror... não só contra a nobreza, senão, também, contra os próprios

revolucionários, pelo que se cunhou a frase célebre: "A Revolução

devora os seus próprios filhos!".

O ideal de Liberdade... que tinha de nascer da Igualdade, tal

como esta decorre da Fraternidade... face a paternidade comum de

Deus para com todos os homens, em vez disto, nasceu de si mesma,

por geração espontânea; como a Liberdade não brotava de nada, e

assim, sem se subordinar a nada, encabeçava o ternário maçônico, por

este motivo, deu azo ao surgimento da doutrina econômica chamada

laissez faire (deixa fazer) que é a da Liberdade Econômica. Que se

seguiu disto? Pois seguiu-se que o Industrialismo na Inglaterra,

Alemanha e outros países industrializados obrigavam crianças de dez

anos para cima a trabalharem dezesseis horas por dia num regime de

salário-de-fome e sem direito a nada. E a isto a Maçonaria assistiu

impassível, se não é que até houve maçons industrialistas opressores.

Quem reagiu à tamanha barbaridade foi Karl Marx com o seu

Socialismo, obrigando os países Capitalistas a cercearem a gana dos

detentores do poder econômico, impondo-lhes o que se chamou,

desde então, Intervencionismo Estatal. Cada vez mais, daí em diante,

foi cessando a liberdade em economia política, para que, harto, todos

sabiam que só são livres o sábio e o santo!, nunca, porém, a besta

fera que o homem ainda é.

Eis que o Direito, em verdade, foi conculcado em todo

mundo apesar de a Razão ter erguido "seu Estandarte pelo braço

poderoso dos Grandes Pontífices", o que vale perguntar: como é que

esse Estandarte foi erguido? A história, de duzentos anos a esta

parte, parece cumprir o Apocalipse, e agora se sabe que uma das

pragas medonhas que o anjo tinha na taça, e a derramou sobre o

mundo, foi a pretensa salvação pela ciência, salvação pelo

tecnicismo, pela Razão com base só no empirismo, ao invés de

fundada em Deus.

Harto, teve razão Shakespeare para dizer, por um seu

personagem, que "a história é uma anedota contada por um idiota".

O sangue derramado no pretérito "em nome de Deus, da Caridade

e da Humanidade, da filosofia e dos princípios abstratos do Dever

e do Direito” é nada em face do que se derramou depois, por causa

106

da Razão empírica... no instante mesmo de ela se instalar entre os

homens, prometendo-lhes fazer do seu inferno terrestre um

paraíso...

A Razão empírica, como o demonstramos, fracassou no seu

intento de propiciar a salvação pelo Cientismo. Não obstante, é pela

Razão que o homem está conseguindo safar-se da noite escura da

barbárie, caminhando para a luz. Dir-se-á que não!; que é pela Fé,

pela Religião que a besta humana vem sendo domesticada. A isto,

respondemos: a Fé é um substitutivo da Razão para os que ainda

não sabem pensar. Quem foram Moisés, Zoroastro, Lao-Tsé, Buda,

Confúcio?, senão uns pensadores que armaram seus sistemas,

suas doutrinas, pensando, meditando, lucubrando, estudando o

Grande Livro de textos, comum para todos, que se chama

NATUREZA, MUNDO, UNIVERSO? Esse arquiprodigioso,

arquimagistral e enigmático Livro de texto é o mesmo, tanto para os

filósofos como para os fautores de religiões. E ainda mesmo

quando se quer contestar, negar isso que está aí à mão, que é a

NATUREZA, criando um sistema em oposição a ela, ainda assim,

ela terá de ser não só o ponto de partida e de chegada, como

ainda a referência. Por isto, "o feiticeiro é o primeiro filósofo, e a

religião é o berço da metafísica". (...) E "na realidade, metafísica e

religião ocupam o mesmo espaço mental. E essa vinculação não

acaba jamais, em razão do que "o filósofo tradicional, companheiro

de viagem do teólogo, vê em Deus o objeto supremo de uma

reflexão, que, toda quanta, se organiza em relação a ele. (Gusdorf).

A diferença entre a religião e a filosofia consiste em que o

fautor de religião monta sua filosofia em máximas e as impõe pela

fé, por causa do atraso das massas às quais prega. Já o filósofo

supõe que fala aos que já sabem pensar, e, por isto, mostra o seu

sistema em toda a sua estrutura, desde o primado inicial até as

últimas conseqüências. Portanto, como ninguém tira nada do

vácuo, tudo é filosofia...; filosofia ensinada a racionais é Razão;

filosofia ensinada, por sentenças, a homens tardos de en-

tendimento, é religião, é Fé.

Portanto, desde quando surgiu o primeiro xamã, começou-se a

construir a Ponte "que há de nos conduzir do antro das trevas ao foco

da luz". Primeiro a Ponte era só a da Fé; agora há também a Ponte

da Razão. A Ponte racional para os que puderem pensar, e, ainda,

Ponte da Fé para os que precisarem ser conduzidos por sugestão,

107

esta que consiste na aceitação de uma idéia independente de

demonstração, mas, pura e simplesmente, com base no princípio de

autoridade. Assim, o racional, o filósofo pede razões e pergunta: por

que? Já o crente místico, em lugar de razões, pede autoridade e

pergunta: quem disse?

108

A CRENÇA NO DESCONHECIDO – XI

"A fé no desconhecido é patrimônio da ignorância"? E pode

haver fé no conhecido? O que pode ser conhecido se chama

ciência. Todavia, o homem é obrigado a lidar com coisas que não

se reduzem a princípios de razão, hajam vista a moral e a história.

Haja vista o sonho de Augusto Comte que escreveu: "Mostrarei que

existem leis tão determinadas para o desenvolvimento da espécie

humana como para a queda de uma pedra". Não há tais leis nem

na biologia, quanto mais nas chamadas ciências sociais que

enfocam o humano. Apesar de maçom, Augusto Comte (1798-1857)

desconsiderou o lado Liberdade do ternário maçônico (Liberdade,

Igualdade, Fraternidade) proposto por Luiz Cláudio de Saint Martin

(1743-1803), lema corrente nas Oficinas, antes que a Revolução

Francesa o tomasse da Maçonaria. Não viu Augusto Comte que

onde há lei científica, em lugar da liberdade, há o determinismo. Ora,

se a espécie humana tem o seu desenvolvimento prefixado por leis,

nada há a fazer, nem é preciso planejar nada, visto como tudo será

como tem de ser por uma lei ou determinismo inexorável. Eis aí o

ideal que se chamou Progressismo.

O homem olha a Natureza e a enxerga movente; então,

procura a forma, ou essência, ou idealidade que fixe essa

realidade fluente no enunciado duma lei que até pode ser

expressa em fórmula matemática. O determinismo da lei, pois, é

uma negação da liberdade.

Mas, como o homem é livre, por isso não há determinismo

"para o desenvolvimento da espécie humana", a não ser as leis civis

que o próprio homem criou, e pode, por isto, revogá-las quando lhe

aprouve. Portanto, uma coisa são as leis da natureza, e, outra, as

leis criadas no campo humano para reger a sociedade. E há mais

isto: tais leis, como as leis morais, hão de ter um fundamento fora

do homem; e tal fundamento não pode ser demonstrado, e

funciona tal qual um postulado matemático... o qual, também, não

se demonstra... e é, por isto, aceito de fé. Contra a fé se costuma

opor a razão, do mesmo modo que a religião se opõe à ciência. No

entanto, a razão como a ciência ficam na dependência de um ponto

de partida inicial, de um fundamento, que não pode ser provado. A

mais excelsa das ciências é a matemática; e, pois, dado que a

109

matemática se apóia em postulados e axiomas improváveis, tais

postulados e tais axiomas têm de ser aceitos de fé. Demonstrá-los é

impossível, porque demonstrar é reduzir uma coisa desconhecida a

outra conhecida. E a que coisa conhecida se pode reduzir o

postulado? Se isto fosse possível, não se chamaria postulado, que

postulado vem de postulare que quer dizer pedir; pede-se que se con-

ceda, SEM PROVAS, que isto é assim e assim! Quer dizer: aceito

de fé. A ciência para caminhar tem de considerar suas posições

basilares: então, se pergunta: o que é a matéria?, o espaço?, o

tempo?, a causalidade? Além de ela própria fazer metafísica ao

assentar estas posições iniciais, não as pode nem definir, nem

provar. Santo Agostinho já dizia: "se ninguém me perguntar o que é

o tempo, eu sei o que é o tempo; mas se alguém me perguntar o

que é o tempo, eu não sei o que é o tempo". Tal como o tempo,

assim é o espaço. Euclides supôs o espaço plano e infinito para

todos os lados; sobre tais planos podiam-se traçar paralelas as

quais, em sendo cortadas por uma secante dariam ângulos opostos

pelo vértice iguais; ângulos internos e alternos iguais; ângulos

externos e alternos iguais, e sobre isto se erigiu toda a geometria.

Tudo, portanto, ficou na dependência de o espaço ser plano e

infinito. Vieram Lobatschevsky, Bolyai, Riemann, Gauss, que

supuseram espaços de formas diferentes, tais como o esférico, o

elíptico, o parabólico, o hiperbólico, sobre os quais fizeram outros

postulados e construíram outras geometrias não-euclidianas. Por

causa disto, o matemático e maçom D'Alembert falou em

"escândalo da geometria". Então, dentre tantas geometrias, qual é

a verdadeira? É a que corresponder à forma do espaço. E qual é a

forma verdadeira do espaço? Contudo, é preciso crer sem provas...

que o espaço tem esta ou aquela forma, para, a partir daí, construir

o postulado cuja aceitação é uma crença no desconhecido!, um puro

ato de fé!...

Para fugir às dificuldades em que nos metem os postulados, os

matemáticos inventaram as definições construtivas "que criam,

livremente seu objeto numa espécie de vácuo intelectual. Então o

matemático proclama: "chamo triângulo a figura determinada de tal e

tal maneira...", - e, de ora em diante, o triângulo existe como ente de

razão, cujas propriedades derivam necessariamente de sua fórmula

construtiva”. (Gusdorf). Chamo triângulo à figura tal?, e por que a

chamo? Chamo porque sim!, chamo porque lhe dei o ser, sendo eu o

seu fundamento! Que é, então, da objetividade da matemática, se ela

110

fica sendo uma ciência projetiva do próprio homem que a cria toda,

quanta, por meio do seu Psicologismo? E assim que, como se lê em

Gusdorf, "cada matemático apela para uma metafísica, escreve

Bouligand; esta varia consoante as pessoas, e, no conjunto, oscila

entre o pólo da simplicidade unida à generalidade máxima (...) e o

pólo da construtibilidade, que jamais deixará de fascinar os práticos dos

problemas." E prossegue:

"Por seu turno, o ilustre físico L. de Broglie realça as mesmas

implicações inevitáveis entre a ciência e a filosofia: A ciência, escreve

ele, em seu desenvolvimento é necessariamente levada a introduzir

em suas teorias conceitos dotados de valor metafísico, tais como os

conceitos de tempo, de espaço, de objetividade, de causalidade, de

individualidade, etc. Empenha-se a ciência em dar de tais conceitos

definições precisas, que se enquadrem nos métodos por ela

empregados, e em evitar toda e qualquer discussão filosófica a

respeito dos mesmos; talvez, procedendo assim ela faz muitas vezes

metafísica sem o confessar, o que decerto não é a maneira menos

perigosa de fazer metafísica".

Como se vê, no plano científico, não matemático tem-se que

apelar para o não provado, e, portanto, desconhecido, o qual se tem de

aceitar de fé.

Vejamos Skinner com sua teoria do reforço. Seu ponto de

partida são os reflexos condicionados de Pavlov, aos quais ele

acrescentou o conceito de condicionamento operante. Não se trata

mais, como em Pavlov, de reação a um estímulo, como, por exemplo,

o toque de uma campainha desencadeia a salivação no cão. Agora, um

rato ou uma galinha ficam condicionados aos resultados de suas

ações, e não mais, a determinados estímulos. O rato aprende a

mover uma alavanca que abre a portinhola do alimento. A galinha

aprende a dar um beliscão numa pequena trouxa de pano presa a

um fio que abre a porta da ração. Este condicionamento operante

é que põe, também, os homens em ação. As operações prazerosas,

gratificantes, são reforçadas, no passo que as que causam

desprazer, desgostos, sofrimentos, são postas de lado. Cada

homem tem lá suas múltiplas e complicadas “alavancas

”

, e todas as

suas ações são condicionamentos operantes... com reforços, por meio

da repetição, naquilo que dá prazer.

E já vai Skinner à prática, extrapolando, perigosamente, suas

111

experiências com ratos e galinhas para os níveis humanos moral e

social, e isto foi "subir o sapateiro acima das sandálias". Defendeu

ele um ensino programado e aplicado aos educandos por meio de

máquinas de ensinar por ele desenvolvidas. "Para Skinner, de

acordo com os princípios da teoria do reforço, é possível

programar, o ensino de qualquer disciplina, tanto quanto o de

qualquer comportamento, como o pensamento crítico ou a

criatividade, desde que se possa definir previamente o repertório final

desejado”. O destaque na citação é nosso, e o fizemos para

acentuar a impossibilidade dessa definição prévia do repertório

desejado. Porque fica na dependência de QUEM vai DESEJAR tal

repertório, e baseado em QUE?, para depois DEFINIR as metas e,

finalmente, PROGRAMAR o que há de ser e como há de ser.

QUEM vai DESEJAR o QUÊ, fundado em QUÊ, e com que

FINALIDADE? QUEM vai DESEJAR? Será, acaso, algum Hitler?,

algum Lênin?, ou algum Sócrates ou Platão? Quem vai responder

estas questões, senão a filosofia? E sendo Skinner mero pes-

quisador científico, como poderia responder a estas perguntas

sobre as quais se devem debruçar os filósofos? Mas tentou-o,

Skinner, e vejamos no que deu:

Para realizar o seu desiderato, pelo menos em projeto literário,

Skinner escreveu um romance, o Walden II, em que retrata uma

cidade ideal. Ali o homem tem uma vida fundamentada no

comportamentismo, no puro condicionamento operante, onde as

tradições foram substituídas por planejamentos amplos e globais.

Quem planejou? Skinner. Em que se baseou ele para planejar? Em si

mesmo! O que ele tinha por verdadeiro, por bem, isso era bem, era

verdadeiro. O que ele tinha por mau e errado, isso ficou sendo

errado e mau. Robotizados os homens, ou assemelhados a

formigas, termitas e abelhas, tudo passou a ser puro

condicionamento segundo programação antecipada, até para a

"criatividade" orientada e de antolhos, até para o destemor da morte,

até para a crença de que "morreu, acabou"!, até para o alijamento

da idéia de Deus do convívio humano. O único absoluto desse

sistema é o próprio Skinner, ou quem as vezes lhe faça.

Segundo Skinner, QUEM pode DESEJAR e impor o

DESEJADO se faz a medida, o metro, para todas as coisas,

conforme o ideal de Protágoras para quem "o homem é a medida

de todas as coisas". Cada estadista, cada governo discricionário

112

tentou empregar o método de Skinner para criar vários tipos de

formigueiros humanos: Hitler queria que o seu fosse formado só de

formigas loiras, arianas; para Karl Marx, as formigas haviam de ser

todas operárias; para o ideal do Cientismo, as formigas haviam de

ser laboratoristas. Só uma espécie de formigas seria impossível no

mundo comportamentista: as formigas filósofas. Por que? Porque os

filósofos só se deixam condicionar pelo que eles próprios criaram,

ou pelo que adotaram de outrem com plena liberdade de escolha!

O comportamentismo de Skinner é uma variação da tese de

Lamarck para quem, tal como todos os seres vivos, o homem

também é um produto do meio. Crentes de que isto era verdadeiro,

os bolchevistas quiseram plasmar seus homens pela educação

comportamentista... como convém ao Socialismo. Como Lamarck

estava errado face à prova genética... pela qual a Natureza se mostra

livre e imprevisível!... para variar e criar sempre o novo, por isto,

nenhum comportamentismo opressivo, asfixiante, discricionário,

despersonalizador, conseguiu instalar-se na Terra.

O método de Skinner foi idealmente concretizado no

romance de Aldous Huxley, levado para a tela do cinema com o

título, no livro e no filme, de "Admirável Mundo Novo". Apesar de

nesse mundo os homens e mulheres serem produzidos em

provetas, para depois ser encubados em sacos plásticos postos em

estufas; não obstante tais homens e mulheres serem deformados

somaticamente antes do nascimento, para depois de nascidos,

irem sofrer o efeito condicionante das prolongadíssimas sugestões

(hipnopédia), apropriadas a cada classe de homens, desde os alfa-

mais (A+) até os idiotizados ipsilones... que eram verdadeiros

animais de carga, empregados nos serviços rudes, grosseiros,

inferiores; a despeito de tudo isto, havia dissidentes que, como os

intelectuais russos, se descondicionavam pelo uso do pensamento

autônomo auto-criativo, sobretudo entre os alfa-mais, e que, por esta

razão, eram recondicionados, se possível, ou, se não, banidos para

lugares inóspitos. Tal qual na Russia, os intelectuais iam para os

hospitais psiquiátricos a fim de sofrerem lavagens cerebrais, pois

quem discordasse da "verdade" imposta, só podia achar-se

mentalmente desequilibrado(!?).

Contudo, a Fordlândia (assim se chamava a cidade) possuía

uma metafísica que era o Tecnicismo elevado à condição de

absoluto, ponto de partida e referência para tudo, como é o Ser ou

113

Deus. Ford (Henry Ford) foi escolhido como sendo o implantador da

tecnologia no mundo, e, por isto, seu nome era pronunciado com

sacra reverência. Por toda parte havia fotografias e esculturas do

automóvel Ford T, e todos os da cidade se cumprimentavam

desenhando um "T" no ar, com o indicador. O governo

tecnocrático, absolutista era sempre representado por um alfa-mais,

com o título nobilíssimo de Sua Fordência. Os livros, todos do

passado, eram conservados, mas só tinha acesso a eles Sua

Fordência, sendo interditado aos demais, por causa do efeito

descondicionante que eles produzem, com força de condicionar,

depois, os homens, noutras formas de pensar e de conduta

indesejáveis.

Como se vê, a partir das experiências científicas com ratos

e outros animais, chegou, Skinner, à doutrina do condicionamento

operante o qual se generalizou na filosofia comportamentista; e tendo

o comportamentismo, idealmente, sido aplicado à sociedade

humana, tirou ao homem toda a liberdade de escolha, visto fazer

dele um animal robotizado. E tudo isto tinha por base um homem,

Skinner, que ficava como deus!; pois tudo o que este homem

achasse certo, era certo; o que achasse errado, errado. E para

achar isto ou aquilo, em que se baseava Skinner? Pois baseava-se

só em si mesmo, e tudo o que achasse, tirava do seu

ACHADOURO que era a sua mina encantada qual a de Protágoras

que, também, se considerava “a medida de todas as coisas”.

Eis as últimas conseqüências da crença no Cientismo... o

qual, apesar de o pretender negar, também crê no desconhecido...

que é os primeiros princípios, postulados e axiomas! Depois do quanto

ficou exposto, que sentido tem a sentença dos Maçons Iluministas "A

crença no desconhecido é patrimônio da ignorância” ?

Onde estiver a última instância de apelação, sem nenhuma

possibilidade de recorrência a nada acima dela, essa fica absoluta;

ou seja: sendo única, não tem com que se relacionar, tornando-se

ela o referendário de tudo; ou ainda: por não ser relacionável, por

não ser referente, por não ser relativa, fica absoluta!

Se Skinner, portanto, dissesse que se assentava em algo para

achar isto ou aquilo, esse algo em que se firmasse seria o seu

absoluto. Pelo que, quer queiram, quer não queiram os espíritos

científicos, não poderão, nem eles nem ninguém, edificar nada, sem

114

uma base; pois bem: o último fundamento do que quer que seja,

não poder ser provado, demonstrado, e tem de ser aceito de fé.

Não há, portanto, pensamentos grandes, amplos, largos,

abrangentes, sem uma INSTÂNCIA METAFÍSICA (tenha esta o

nome que se quiser dar) que os fundamente, pelo que fica tendo razão

Aristóteles quando escreveu: "Dizeis que é preciso filosofar? (...)

Então, é preciso filosofar de fato. Dizeis que não é preciso filosofar?

Então, ainda é preciso filosofar (para o demonstrar). De qualquer

modo é necessário filosofar".

115

A RAZÃO NÃO É A VERDADE – XII

Declarado que "a Razão habilita a conhecer os elementos

constitutivos da Verdade", segue-se que ela não é a Verdade... que se

assenta no santuário chamado Jerusalém Celeste. A Razão é

instrumento ou meio para se alcançar a Verdade, e não um fim em

si mesma. Se é instrumento e meio, a Razão é ponte. Esta

assertiva está corrente com a pergunta e a resposta que dizem: "Por

que nos chamamos Grandes Pontífices? "Porque nos preparamos no

Templo da Verdade ou na Jerusalém Celeste, CONSTRUINDO UMA

PONTE que há de nos conduzir do antro das trevas ao foco da luz

etc.". Pontífices porque constroem pontes. Logo, a ponte é meio, e

não, fim. O fim ou objetivo é a Jerusalém Celeste ou Templo da

Verdade. Este Templo da Verdade ou Jerusalém Celeste não

simbolizam mas são, que simbolizar significa substituir por

procuração, e o substituto do ser ou ente não é o próprio ente ou ser.

Lá, no pasto, está o boi que é o ente real, de fato, de verdade; a

imagem mental que formamos após ter visto muitos bois, se

generaliza num conceito único abstrato nomeado BOI que, daqui por

diante, passa a representar por procuração o boi in concreto, o boi

real. Representar ou simbolizar, portanto, não é ser em realidade, em

objetividade. O Templo da Verdade ou Jerusalém Celeste É O ENTE

REAL não se podendo perguntar, como foi feito: "Que simboliza a

Jerusalém Celeste ou Templo da Verdade?" E isto ficou mais

absurdo ainda em face da resposta: "Simboliza o Templo da

Razão, etc.". Porque, como pode a Razão estar simbolizada no

Templo, se a mesma Razão já está simbolizada na ponte que leva a

esse Templo? Como pode simbolizar, se a Razão é ponte, ou meio, ou

instrumento... para atravessar o abismo que separa a Jerusalém Celes-

te pleniluminosa, de esplendor enceguecente, do antro das trevas?

Sendo a razão meio ou ponte pela qual se passa do "antro das

trevas ao foco da luz", construir a ponte é construir a razão.

Conseguintemente, se a razão pode ser construída, essa construção

principiou lá na “Pedra Bruta” que representa, entre outras coisas, a

infância da humanidade; sendo assim, a razão não é uma dádiva

gratuita da Natureza ou de Deus, mas conquista individual duramente

merecida. E a Doutrina da Evolução nos faz recuar mais ainda,

demonstrando-nos que a razão tem sua história biológica, antes de ter

sua história social. Por que? Ora, porque o cérebro, a máquina viva

116

do pensamento, da razão, evoluiu de baixo, e quando no mar primário

da vida, ainda não havia cérebro, ipso facto, não havia razão. Isto

mesmo é o que diz Ortega quando escreve: "Longe de ter sido presen-

teado o pensamento do homem, a verdade é que, - uma verdade que

agora não possa arrazoar suficientemente, mas somente enunciar, - a

verdade é que o pensamento se vem fazendo, fabricando pouco a

pouco graças a uma disciplina, a um cultivo ou cultura a um esforço

milenário, de muitos milênios, sem que se tenha ainda conseguido, -

nem muito menos, terminar essa elaboração". Mais: "A explicação

teológica é, neste como em todos os demais casos, o contrário de

uma explicação; porque dizer que Deus fez o homem em princípio

"animal racional", isto é, lhe deu de presente, sem mais nada, a

chamada "racionalidade", e que esta implica a linguagem e, portanto,

lhe deu de presente a linguagem, equivale a declarar que nem a

"racionalidade" nem a linguagem necessitam de explicação. A verdade

é que o homem não foi inicialmente racional, nem sequer o é ainda.

Trata-se de uma espécie surgida, - afirma-se hoje, - faz um milhão de

anos, espécie que na sua evolução, - isto é, na sua história, - tomou

um caminho que poderá levar em futuros milênios a uma efetiva

racionalidade. Temos de contentar-nos por enquanto com instru-

mentos intelectuais bastante grosseiros e que possuem somente em

dose minguada algo assim como "razão”.

A isto comenta José Ferrater Mora, no prefácio do livro Origem e

Epílogo da Filosofia, de Ortega: "Em lugar de considerar a razão como

uma breve ilha flutuando sobre o mar da vitalidade primária; os filósofos

a confundiram com o próprio mar". E prossegue Mora: "Em palavras,

deve reconhecer-se que a razão é somente uma forma e função da

vida. Uma vez estabelecido isto, emergirá um novo tipo de razão: a

razão vital". E explica Mora: "E isto de tal modo que a expressão

razão vital pode ser considerada como equivalente à expressão vi-

da como razão... Deste modo se supõe que a vida - pela qual se

entende a vida humana - não é uma entidade dotada de razão, mas

antes uma entidade que usa necessariamente da razão inclusive

quando parece comportar-se írrazoavelmente - ou irracionalmente".

Coerente com isto, diz o próprio Ortega: "Eu penso que é urgente

inverter a fórmula de Hegel e dizer que, bem longe de ser a história

racional, acontece que a própria razão, a autêntica, é histórica".

Não sendo a razão mais do que um instrumento criado pela

vida para entender o mundo; do mesmo modo que criou os órgãos

117

dos sentidos; do mesmo modo que forçou o cavalo a correr nas

pontas dos dedos médios; do mesmo modo que criou a asa, a

pata, a antena, o ferrão, o veneno; do mesmo modo criou um

aparelho - o cérebro - e especializou o homem em pensar, em

lucubrar, em filosofar, em conhecer... Portanto, quem desenvolveu

primeiro que os outros em si a razão, esse tal se pôs na frente dos

demais como guia no qual, sempre se creu de fé. O primeiro

filósofo foi o primeiro feiticeiro, o xamã, que deu o resultado de

suas lucubrações sobre o mundo, como coisas vindas da parte de

Deus... Aliás, nem ele poderia saber, então, que suas intuições

relampagueantes eram elaborações mentais suas afloradas no

campo da consciência, vindas de áreas cerebrais mais profundas

em que se operam as sínteses dos conhecimentos ali armazenados.

Ainda não sabia o xamã o que, depois, entendeu Einstein que es-

creveu: "Eu penso 99 vezes e nada me acontece. Paro de pensar,

mergulho-me em profundo silêncio, e eis que a verdade me é

revelada". Este é o caminho dos primitivos filósofos fautores de

religiões...

Que é, pois, a fé? É a aceitação duma idéia sem provas,

simplesmente, baseada no princípio da autoridade; é a aceitação na

base do "magister dixit"; é a sugestão... fundamento do

hiponotismo... Quem já assistiu a uma sessão de hipnotismo de

palco, teve na ponta do seu nariz o modo como nasceram as

religiões; nos fenômenos hipnóticos está o processo de sua

gênese. Por conseguinte, sempre houve este outro meio - o da fé -

para transpor o abismo que separa este nosso mundo de sombras

ou antro das trevas, do foco da luz.

Todavia, com o advento da razão, o Homo rationalis pôs em

dúvida os dados da fé, fazendo desta, objeto de discussão. Isto

explica o diálogo: "Não é possível entrar na Jerusalém Celeste sem

passar pela montanha”. A isto se responde: "A ponte está caída".

Ora bem: que ponte é essa que está caída? Pois não é outra

senão a da fé. Como o homem, ao fazer-se racional, cuidou fosse

a Razão todo-poderosa, absoluta, havida até como uma deusa, nem

reparou esse Homo philosophicus do séc. XVIII, que a própria razão

precisa de um fundamento que não pode ser provado. Por causa desta

inadvertência, o homem da razão sentenciou, com toda a petulância

do Cientismo: "A Fé no desconhecido é patrimônio da ignorância".

118

Uma vez que a ponte da Fé (que servira muito bem todos os

povos até os gregos do VI século a. C.) "está caída, ao serem

questionadas as religiões e posta a fé em discussão, só resta ao

Homo rationalis atravessar o abismo por meio desta outra ponte – a

Ponte da Razão. Conseqüentemente, no Ritual, havia-se de dizer:

Retrocedei, então, e fazei os candidatos sentarem-se para que se

preparem, a fim de atravessar o abismo pela RAZAO. Porém, em

vez de RAZÃO, escreveu-se SABEDORIA, como se sabedoria e razão

fossem uma e a mesma coisa. A Sabedoria, como acertamento ou

aproximação da Verdade, outra vez, é um fim em si mesma no

passo que a razão não vai além de simples meio. A Sabedoria se

confunde com o Amor que é a Verdade, e está no santuário do

Cordeiro ou Jerusalém Celeste. Esse Cordeiro, imagem do Cristo-

Amor, é, na fala de Platão, a Forma das formas, a Forma do Bem

que se acha no pináculo do seu Topos Uranos. A Sabedoria é o

Sumo Bem ou Deus de Sócrates.

Seguem-se, agora, doze enunciados escritos pelos Maçons

Iluministas, faz duzentos anos, e que são repetidos ainda hoje,

sem que alguém se tenha dado ao trabalho de pensar sobre eles.

Então, os candidatos vão aprender como se faz para atravessar o

abismo pela ponte da Razão a qual, indevidamente, se deu o nome

de Sabedoria. Esta suposta "Sabedoria" se reparte por doze

enunciados que iremos ver pela ordem.

119

ENUNCIADO PRIMEIRO

"Não há princípio de virtude, de honra, nem de moral,

que não seja inerente à Consciência, e que todo homem de

juízo perfeito e mediana educação, não a possui no mesmo

grau que o mais instruído".

Todos os pensadores são concordes em que a palavra

consciência tem dupla acepção: uma é a consciência-percepção que se

relaciona com os cinco sentidos, afora ainda a informação

(conhecimento). Quem está na posse dos sentidos, diz-se que está

consciente; quem está "fora de si", diz-se que está inconsciente.

Quanto à informação, podemos dizer: "Eu, jamais, tive consciência

desse fato"; ou: "não tive ciência do ocorrido"; ou: "não tenho

conhecimento do que se deu naquele dia".

Fora esta acepção, temos a outra em que a consciência

significa foro íntimo de julgamento moral. Segundo o Dicionário de

Filosofia de NicoIa Abbagnano - Ed. Mestre Jou, "trata-se portanto,

de uma noção em que o aspecto moral - a possibilidade de auto-

julgar-se - vincula-se estreitamente ao aspecto teórico, a possibilidade

de conhecer-se de modo direto e infalível". No tribunal da

consciência, quando agimos mal, o remorso nos atormenta, acusa,

morde, rala; ou então, temos o aplauso da consciência pelo bem

praticado, pelo heroísmo com que nos portamos face a uma acusação

injusta vinda de fora. A Consciência, turbada ou tranquila, constitui o

que chamamos nosso mundo interior.

De posse destas noções, voltemos a ler o texto dos Maçons

Iluministas. Há, nesse enunciado, duas afirmações que se completam.

A primeira afirma ser inerente à consciência, isto é, fazendo parte

integrante de sua estrutura, os princípios de virtude, de honra e de

moral. A segunda declara que a instrução aumenta e faz crescer o grau

de consciência. Textualmente: "todo homem de juízo perfeito e

mediana educação, não a possui no mesmo grau que o mais

instruído". Se o medíocre não possui a consciência "no mesmo grau

que o mais instruído", fica subentendido que o mais instruído possui

maior grau de consciência, e o homem de mediana educação e juízo

perfeito, menor grau.

Dado que a consciência moral possui gradações, sendo mais

120

graduado o instruído, e de menor graduação, o homem comum,

recuando mais no tempo, na história, havemos de nos deparar com

homens primitivos nos quais a consciência moral ainda não se

formou. Portanto, aquela inerência à consciência dos princípios de

virtude, de honra e de moral, não é inata, mas adquirida. De que

modo adquirida? Pois não há outro modo a não ser pela educação.

Todavia, a educação não existe por si mesma; ela se

embasa numa filosofia. Tudo, logo, vai depender da filosofia que

serve de base à educação. Mas o texto diz que o mais instruído

possui consciência em maior grau que o homem de mediana

educação. Quer dizer que a palavra instrução foi tomada como

sinônimo de educação, e nisto consiste um erro, porque educação

não é idêntico a instrução. A educação, feita no lar, na sociedade, na

escola, plasma o caráter, forma a consciência civico-moral. A ins-

trução, como não vai além de informações, embora torne o homem

mais apto, não o torna melhor. São Francisco de Assis não tinha

instrução superior, universitária, e era um santo; nossa sociedade

possui doutores, aos montes, de todas as especialidades,

perfeitamente medíocres quanto à consciência moral. Refutar este

dado da experiência que todos possuímos, no nosso dia-a-dia, é, de

todo, impossível...

Dado que há exemplo (e quantos!) de pessoas boas de um

natural bom, sem nenhuma instrução superior, e há universitários e

doutores moralmente maus, o texto não expressa a verdade. Afora

isto, há-se de convir que a EDUCAÇÃO, sempre está na dependência

de uma base filosófica, não se podendo considerá-la como uma coisa

que está aí, pronta, feita, desde sempre, como se fora uma dádiva

da natureza. Como o enunciado não especificou sobre qual

filosofia os "princípios de virtude, de honra, de moral" se embasam,

tal enunciado ficou suspenso no ar. Portanto, virtude, honra, moral

são relativos à filosofia de que nascem, fora da qual são palavras

sem sentido. Vejamos isto nalguns exemplos históricos:

Quando os filósofos de Mileto procuravam uma substância ou

matéria primordial que fosse o fundamento de tudo, de que tudo se

derivasse por transformação, esta procura chegou até Heráclíto de

Éfeso que concluiu que essa substância primária é o fogo em que tudo

começa e se acaba, mas esse tudo, assim como a chama inicial, está

em perpétuo movimento e transformação. Nada está parado, donde

se segue que a realidade do mundo consiste num vir-a-ser ou tornar-

121

se ou devir constante.

Por causa de a história desenvolver-se por um processo a que

Toynbee dá o nome de repto e réplica, que é o mesmo que desafio e

reposta ou tese e antítese, ao repto ou tese de Heráclito do mundo

perpetuamente movente, Parmênides de Eléa replicou, respondeu,

com a antítese do mundo da fixação em que nada se transforma,

nem se move, e tudo está parado.

Parmênides, para chegar à conclusão do seu imobilismo,

raciocinou por este modo: Há uma contradição lógica na doutrina de

Heráclito; porque ele diz que o que é não é; porque tudo o que é, no

mesmo tempo que é, está-se encaminhando a ser outra coisa na

qual não pára, mas se transforma em outra, em outra,

indefinidamente. Ora, aquilo que não é não pode ser chamado ser, e

sim, não-ser, donde se segue que o ser é... e o não-ser não é.

Deste ser que é, que, invariavelmente, sempre é, Parmênides

deduziu as propriedades: Se o ser sempre e invariavelmente é,

então ele é, então ele é fixo. Sendo fixo, é imóvel e imutável. Se

fixo, imóvel, imutável, sempre foi e será o que é agora; logo, é

intemporal (eterno). Se tivesse uma causa, ter-se-ia provindo dessa

causa por transformação; como o ser não se transforma, por isto é

incausal. Aquilo que é incausal, intemporal, imutável, imóvel, fixo, é,

por isto mesmo, imaterial porque tudo o que é material, ou

substancial, é móvel, mutável, temporal, causal, espacial. Portanto,

sendo o ser imaterial, pela mesma razão é inespacial, dado que só a

matéria ocupa lugar no espaço.

Como é que Parmênides fez para descobrir estas verdades?

Deduziu-as dum postulado que aceitamos de pronto, sem

necessidade de demonstração, e que diz: o ser é, e o não-ser não é.

Para deduzir tudo não fez mais do que pensar. O pensamento

participa da fixação quando afirma a iniludível sentença: o ser é, e o

não-ser não é. Ora, como todas as propriedades do ser saíram,

brotaram, dessa sentença, Parmênides gravou no granito eterno

com letras de ouro a frase: "Ser é idêntico a pensar". Ser e pensar

são uma e mesma coisa. Daqui saiu a doutrina dos dois mundos: o

mundo do Ser, alcançável pelo pensamento, e o mundo do não-ser,

Íninteligível, porque o pensamento só sabe trabalhar com

conceitos, essências, formas, fixos e imutáveis. Na dialética do

Mundo do Ser ou no mundo das essências, tudo é idêntico a si

122

mesmo, nada se contradiz. Na dialética do Mundo do Não-ser a

sentença fica assim: na Natureza, nada é idêntico a si mesmo, tudo se

contradiz.

Ora bem: à tese heracliteana seguiu-se a antítese

parmenídica; que é da síntese que, necessariamente, havia de

seguir-se? Pois ficou por fazer-se, e o Ser permaneceu, até hoje,

fixo na imobilidade. Por outro lado, nosso mundo à mão,

continuou sendo o mundo do não-ser, mundo de sombras, de

trevas, de aflições, de caducidades, de dores, de mortes. A

excelência ficou para o lado do pensamento, no passo que a vileza

passou a ser própria de todas as coisas deste mundo. Este

dualismo metafísico encontrou reforço na doutrina cristã, também

dualista, que, por sua vez, despreza o mundo onde impera Satanás.

Cristo disse: "O meu reino não é deste mundo"; e São João: "O

mundo inteiro está no maligno". (I Jo 5, 19). Daí o desprezo do

corpo e da carne pelo cristão; e da parte dos filósofos, o desprezo por

todas as atividades manuais, materiais, visto que toda a excelência

consiste na contemplação intelectual. Deus, disse Aristóteles, se ocupa

de “pensar pensamentos", - não, pensar sobre coisas, que estas são

vis, mas pensar sobre o pensar. E quando São Tomás procurou saber

em que consiste a felicidade dos eleitos no céu, não lhe sobrou outra

resposta senão a que já tinha achado Aristóteles: os eleitos na glória

ocupam-se de pensar, ocupam-se da contemplação.

Eis sobre que filosofia fundou Aristóteles a sua ética que

modelou as consciências por mais de dez séculos... que foi toda, a

Idade Média. Aristóteles sim, poderia ter dito:

"Não há princípio de virtude, de honra, nem de moral, que não

seja inerente à Consciência, e que todo homem de juízo perfeito e

mediana educação, não possui essa Consciência no mesmo grau que

o mais instruído".

POR QUE?

PORQUE o mais instruído é mais virtuoso que o ignorante,

dado que este é vil e se ocupa de vilezas que são os trabalhos

manuais, artesanato e artes quaisquer. Fale Aristóteles por si mesmo:

"É preciso, portanto, ensinar aos jovens apenas os

conhecimentos úteis que lhes não venham a impor um gênero de vida

sórdido e mecânico. Ora, deve considerar-se como mecânica toda a

arte, toda a ciência que torna incapaz dos exercícios e dos atos da

123

virtude os corpos dos homens livres ou a sua alma ou a sua

inteligência. Eis porque chamamos mecânicas todas as artes que

alteram as disposições naturais do corpo e todos os trabalhos que

são mercenários; porque não deixam aos pensamentos nem

liberdade nem elevação".

E noutro lugar:

"Não é, portanto, bom que o homem de bem, nem o homem

de Estado, nem o bom cidadão aprendam estas espécies de trabalhos

(os trabalhos das artes mecânicas) que só convêm aos que estão

destinados a obedecer; a menos que se sirvam apenas algumas vezes

para sua própria utilidade. Doutra maneira, uns deixam de ser

senhores e outros perdem a condição de escravos".

Noutro passo:

“... Visto que estamos examinando qual é a constituição política

mais perfeita e que esta constituição é a que contribui melhor para a

felicidade da cidade; e, por outro lado, pois que se disse anteriormente

que a felicidade não poderia existir sem a virtude, é visível que num

Estado perfeitamente governado e composto de cidadãos que são

homens justos no sentido absoluto da palavra, e não relativamente a

um sistema dado, os cidadãos não devem exercer nem as artes

mecânicas nem as profissões mercantis; porque este gênero de vida

tem qualquer coisa de vil e é contrário à virtude”.

"Também não devem, para serem verdadeiramente cidadãos,

dedicar-se à agricultura, porque têm necessidade de ócios, para

fazerem nascer a virtude na alma e para preencher os deveres civis".

Como a excelência consistia só no pensar, o horror ao manual e

ao mecânico invadiu toda a vida grega e, com a helenização do mundo,

espalhou-se por todas as nações. É assim que lemos em Plutarco o

que se segue:

"... Muitas vezes, ao apreciar uma obra, desprezamos o

obreiro, como nas composições de perfumes e nas tinturas de púrpura:

porque nos deleitamos com umas e com outras e, contudo, temos os

perfumistas e os tintureiros como pessoas vis e mecânicas. Respondeu

muito bem Antístenes a um que lhe dizia que Isménias era um

excelente tocador de flauta: "também acho, mas apesar disso,

homem que não vale nada, porque, se assim não fosse, não seria um

tão excelente tocador de flauta". Vem a propósito dizer que Filipe, rei

124

da Macedônia, disse uma vez a seu filho Alexandre, o Grande, que

tinha cantado muito bem num festim, e como homem que entendia

muito de música: "não tens vergonha de cantar tão bem? Porque

basta que um rei empregue por vezes os seus ócios a ouvir cantar os

cantores e já faz muita honra às Musas em querer algumas vezes

ouvir os obreiros de tal arte quando eles se despicam a quem

cantará melhor”...

"Mas quem exerce de fato alguma arte baixa e vil, produz em

testemunho contra si próprio o trabalho que empregou em coisas

inúteis, para provar que foi preguiçoso em aprender as honestas e

úteis. E não houve jamais jovem de bom coração e gentil natureza

que, ao olhar a imagem de Júpiter, que está na cidade de Pisa,

desejasse ser Fídias, nem Policleto ao ver a de Juno que está em

Argos, nem que desejasse ser Anacreonte, ou Filémon, ou

Arquilóquio por ter alguma vez sentido prazer em ler as suas

obras..." (Plutarco). No entanto, Fídias foi o maior escultor da Grécia.

Aristóteles considera a ética como fazendo parte da

política, e tal como esta, sua ética é aristocrática, não de uma

aristocracia de sangue, mas de espírito no sentido de ciência e

filosofia. Todo trabalho manual era vil, fazendo parte desta vileza

tudo o que fosse artesanal, agrícola e artístico. Fale Bertrand

Russell:

"O melhor indivíduo, segundo Aristóteles o concebe, é um

indivíduo muito diferente do santo cristão. Deve ter amor próprio e

não subestimar seus próprios méritos. Deve desprezar todo aquele

que mereça ser desprezado. A descrição do homem altivo ou

magnânimo é muito interessante, por mostrar a diferença entre as

éticas pagã e cristã, bem como o sentido em que Nietzsche estava

justificado ao considerar o Cristianismo como uma moral de

escravos". Mais:

"O poder e a riqueza são desejáveis por causa da honra; e

para aqueles a quem mesmo as honrarias são uma pequena

coisa, as outras coisas também o devem ser. Daí o achar-se que os

homens magnânimos são desdenhosos... O homem magnânimo não

corre em busca de perigos insignificantes, mas enfrentará grandes

perigos e quando estiver em perigo, não poupará muito a vida,

sabendo que há ocasiões em que não vale a pena conservá-la”...

"... Deve também ser franco em seu ódio e em seu amor,

125

pois, ocultar os próprios sentimentos, isto é, preocupar-se menos

com a verdade do que com a opinião alheia, é próprio de

covardes... Fala livremente porque é desdenhoso, e costuma dizer

a verdade, exceto quando fala com ironia às criaturas vulgares...

Também não é dado à admiração, pois, para ele, nada é grande...

Não é loquaz pois não falará nem de si mesmo nem dos outros, já

que não se preocupa de ser elogiado, nem que os outros sejam

censurados... Preferirá antes coisas belas e inúteis a coisas

proveitosas e úteis... Além disso, um caminhar lento, uma voz

grave e uma dicção uniforme, são próprios do homem

magnânimo..." Mais:

"Há em Aristóteles uma ausência quase completa do que se

poderia chamar benevolência ou filantropia. Os sofrimentos da

humanidade, até o ponto em que tem deles conhecimento, não o

comovem; considera-os, intelectualmente, como um mal, mas não

há sinal de que lhe causem infelicidade, exceto quando acontece

de os sofredores serem seus amigos"...

"Desde o nascimento, certos indivíduos são destinados à

sujeição; outros, a mandar; o homem que não é por natureza dono

de si mesmo mas que pertence a outro homem é por natureza

escravo. Os escravos não deviam ser gregos, mas de uma raça

inferior, dotada de menos espírito”...

"Finalmente, diz-nos que, se os planos de Platão fossem bons,

alguém já teria pensado neles antes".

Ora bem: substituindo-se alguém, neste dito de Aristóteles, por

x, y, z, etc.; e recuando-se no tempo, dá nisto: se os planos de Platão

fossem bons, x já teria pensado neles antes; se os planos de x fossem

bons, y já teria pensado neles antes; se os planos de y fossem bons, z

já teria pensado neles antes. Onde é, então, que fica o primeiro homem

que elaborou os planos bons? E por causa de coisas como estas, que

Lutero disse que Aristóteles não passava de um asno.

Por conseguinte, quando alguém nos disser que "não há

princípio de virtude, de honra, nem de moral, que não seja inerente à

Consciência, etc.", temos de perguntar: e essa Consciência se formou

sob o signo de qual filosofia? Porque tudo o que se acha na

Consciência não está aí porque sim, por dote de Deus ou da

Natureza, mas veio parar aí pela educação, donde vem que tudo

nela é adquirido.

126

Caída a Grécia sob o poder, primeiro da Macedônia, depois, de

Roma, esta continuou a obra helenística principiada por Alexandre, o

Grande. Quando Roma caiu sob o poder dos bárbaros a Igreja de Cristo

se mostrou como a crisálida da nossa Civilização Ocidental. Porém, o

Ser de Parmênides continuou fixado na imobilidade, ocupado em

"pensar pensamentos" (Aristóteles), pelo que a contemplação, o

pensar, continuou sendo a atividade por excelência. O

Intelectualismo continuou dominando toda a Europa, quer sob a

forma de subjetivismo, de psicologismo, quer sob a forma de

empirismo.

Quando se descobriu a América, e, depois, o Brasil, nossa

herança cultural veio pejada do Intelectualismo europeu. Nem a

orografia, nem a hidrografia, nem o clima, nem a constituição do

relevo geográfico puderam alterar os antecedentes culturais cuja

nascente borbulhou, um dia, em Parmênides faz dois mil e quinhentos

anos, fonte que se foi engrossando a cada pensador, nascente que

determinava a excelência do trabalho mental sobre o mecânico ou

manual.

Ser é idêntico a pensar, disse-o Parmênides, seguido por

Platão, por Aristóteles, por São Tomás, por Santo Agostinho, por

todos os demais, plantando-se nas consciências, por todos os dez

séculos da Idade Média. E quando, na Renascença, Descartes

fundou tudo no seu cogito, ainda o pensamento foi o Ser de que

tudo se deriva, e o mundo exterior, material, continuou sendo pura

ilusão dos sentidos, impenetrável para a racionalidade, para a

Razão... que só sabe trabalhar com o fixo. O desprezo do corpo,

plenamente endossado, validado, pelo cristianismo, continuou a

formar as consciências que, por isto mesmo, não podiam enxergar

senão vileza nos trabalhos manuais, mecânicos, artesanais,

agrícolas e artísticos...

Por causa disto, no Brasil colonial, todos os que dispusessem

de posses materiais, de bens, de riquezas, mandavam seus filhos

homens (mulheres não) estudar em Coimbra donde regressavam

doutores, e seus diplomas que ainda hoje valem muito, naquele

tempo, soavam como se fossem títulos de nobreza..., nobreza

intelectual, é claro, bem ao gosto dos filósofos gregos para os quais

o pensar era tudo. Toca no ponto, Vianna Moog, ao escrever: "Ainda

aqui (no Brasil), como no caso dos preconceitos raciais, talvez

convenha remontar um pouco além dos primórdios imediatos da

127

civilização luso-brasileira e não esquecer que os antecedentes

longínquos do mazombo provinham da civilização greco-romana,

na qual o artesanato, bem como tudo aquilo que mais tarde viria

possibilitar o desenvolvimento industrial do mundo moderno, era

confiado aos escravos. Um patrício tinha mais em que se ocupar

do que dedicar-se ao ofício subalterno de artesão: para ele havia

a vida pública, a administração dos bens, a guerra, a elaboração

das regras do direito indispensáveis à preservação e proteção de

sua propriedade e dos seus privilégios(...) no fundo, o desejo de

todos era seguir à risca o juramento a que o Reino os obrigava:

Juro que não farei nenhum trabalho manual enquanto conseguir um

escravo que trabalhe para mim, com a graça de Deus e do Rei de

Portugal". No Brasil colonial ninguém queria nada com o trabalho

servil, e por isso ninguém dispensava o braço escravo.

Postas na balança, num prato, a excelência do pensar,

proveniente da Grécia, ou então, no que dá na mesma, a cultura

intelectual, e, no outro, a autoridade do Papa com todo o seu

temível poder de excomunhão, para que lado penderia a balança?

Pois, eis para que lado pendeu, conforme ainda o diz Vianna Moog: "O

Papa Urbano VIII decretou, em 1639, a mais severa sanção da Igreja

contra quem quer que escravisasse um índio, convertido ou não.

Quando a Bula da Excomunhão foi lida no Rio de Janeiro, o povo

derrubou as grades do Colégio dos Jesuítas e teria assassinado os

missionários paraguaios se não fosse a intervenção do Governador;

em Santos, derrubaram o Vigário Geral quando lia a Bula e pisaram-no

juntamente com o documento; em São Paulo os jesuítas foram

expulsos da cidades” . Como se vê, nem a autoridade inquestionável

do Papa valeu, quando ficou em jogo a possibilidade de não se poder

escravizar índios às cujas mãos era entregue o trabalho pesado,

aviltante. Continua Vianna Moog:

"O feio não era o não saber e o não aprender a extrair ouro das

profundezas da terra ou organizar o comércio do açúcar em bases

permanentes; o feio, o indesculpável, era ignorar a última novidade

européia, as mínimas passagens de Virgílio, as sutilezas dos

gramáticos, as menores regras da retórica. Ignorar os clássicos

portugueses, então - que horror! - era caso de morte civil, tamanha a

vergonha em que isto podia importar. "Recitar em latim, conferir

hemistíquios, conhecer prendas de salão, era com eles. Agora, resolver

problemas de ordem prática, com a ajuda das ciências, já não se

128

entendia com mazombos". Por causa disto, "em lugar de mecânicos,

engenheiros, químicos, agrônomos, artesãos, operários qualificados e

especialistas, milhares de bacharéis de anel no dedo a provar à

primeira vista que não trabalham com as mãos; milhares de beletristas

mofando nas repartições públicas; milhares de candidatos à sinecura

e ao invejado título de malandro".

Eis a herança racionalista:

I - Ser e pensar são uma e a mesma coisa (Parmênides).

II - Deus se ocupa só de pensar sobre o pensar (Aristóteles).

III - Os eleitos, na glória, vivem na pura contemplação (São

Tomás).

IV - "Penso, logo, existo" (Descartes); donde se segue que o

existir decorre do pensar, e quem não pensa não existe.

V - A escravidão é necessária para que seja possível o ócio...

que possibilita o pensar.

VI - O mundo é o não-ser, e o corpo próprio também o é.

VII - À imitação de Deus, tudo o que não for pensar, é

aviltamento, vício, mal.

Tudo isto, aliado ao desprezo do mundo e do corpo próprio no

que teve um aliado - o cristianismo. Daqui a aversão pelo trabalho

manual. E prosseguindo na rapsódia que vimos fazendo do texto de

Víanna Moog, vem mais isto:

"Outras conseqüências destas restrições patrícias e

bandeirantes contra o trabalho orgânico: no plano econômico, os

salários de mera subsistência, como se o assalariado fosse apenas

o substituto do escravo; no plano moral, a intumescência dos

melindres ante as tarefas ligadas aos vexames da antiga

escravidão, as vaidades levadas a extremos doentios, o

pedantismo, a suficiência, o culto nacional de Malasarte, o herói

que sem esforço e sem trabalho, somente pela habilidade, a intriga,

o cálculo, a astúcia, resolve todas as situações.

"Quereis agora o tipo capaz de personificar a legião de

malandros que o Império legou à República? Temos um estupendo,

como nunca houve e provavelmente nunca mais haverá outro igual.

E o agregado José Dias, do romance Dom Casmurro, de Machado de

Assis". "A Espanha tem D. Quixote e Sancho Pança; a Inglaterra tem

129

toda uma galeria shakesperiana de símbolos patuscos; a França

tem Tartarin de Tarrascon e Cyrano de Bergerac; Portugal tem o

Conselheiro Acácio; os Estados Unidos têm Babbitt e o Pato

Donald; mas nós temos o José Dias. Ele é o maior. Como símbolo

de uma cultura não se pode pedir mais".

Em seu paralelismo entre as duas culturas, a brasileira e a

americana, Vianna Moog mostra o povo norte-americano

caricaturado no cão Pluto crédulo, ingênuo e bondoso, e no pato

Donald sempre às voltas com suas frustrações, símbolos estes que

o gênio de Walt Disney consagrou por meio de seus desenhos

animados. Os norte-americanos, plasmados segundo os moldes

filosóficos de Rousseau, Locke e Bacon, não se havêm com a

contemplação para serem práticos e objetivos. "Como Donald - e

com ele milhões de americanos - tem horror à reflexão, continua

apanhando e sofrendo, à maneira de milhões de outros que se

irritam, auto-acusam, vão para o comunismo levados pela

frustração, porque não podem ultrapor as proezas do pai e das

gerações anteriores nem discernir as causas de suas derrotas e

malogros...

E continua Vianna Moog:

“E por que não contempla e não reflete?

Pelos mesmos motivos por que mazombos e mestiços

desadoram o trabalho orgânico e a ação: porque não foram ensinados

a respeitar a contemplação e a dignificar a reflexão. Ao invés disso,

foram ensinados a amar o movimento, o trabalho, a ação, a considerar

o repouso como vício, e a ver no ócio o mais terrível de todos os

pecados.

Se Donald pudesse descançar e refletir e contemplar - coisas

em que o seu bom amigo e admirador José Carioca lhe podia ser

muito útil - teria percebido que nos Estados Unidos já não há

possibilidade de surgirem fortunas da noite para o dia, que, a fronteira

acabou, que a livre empresa e o mito das infinitas possibilidades do

indivíduo no mundo da concorrência deixou de ser operacional; que,

conquistada a fronteira, atingido o Pacífico, não há mais lugar para a

plenitude do liberalismo econômico, nem para a livre empresa, nos

termos de antes das duas últimas guerras; que um e outro só são

possíveis no Brasil, onde há fronteiras e espaços por conquistar; que o

Estado, quer queiram quer não queiram os republicanos, vai ter de

intervir cada vez mais no mundo econômico".

130

Como se vê, nós, brasileiros, somos o Zé Carioca, amigos da

contemplação, avessos ao trabalho braçal; nós nos deleitamos com

ser doutores de anel no dedo, mãos finas de quem nunca as põe em

ferramentas pesadas, e antes, só mexe com papéis. Por que? Porque,

faz vinte e cinco séculos, vem sendo estratificado em nossas

consciências (que nisto se cifra a cultura ou mentalidade) que "Ser é

idêntico a pensar" (Parmênides), que "Deus se ocupa só de pensar

pensamentos" (Aristóteles), que "os eleitos, na glória, vivem de

contemplação" (São Tomás), que só existe quem pensa, "penso,

portanto, existo" (Descartes). De maneira que, face ao exposto,

qualquer pessoa poderá responder a seguinte pergunta:

Qual a relação existente entre o papagaio Zé Carioca e a

doutrina de Parmênides?

E como esta questão, quaisquer outras poderão ser

solucionadas. Mentes filosóficas são aquelas abrangentes,

totalizantes, que podem enxergar Parmênides através do Zé Carioca;

o Universo, num grão-de-areia! Ora bem: o enunciado que diz: "não há

princípio de virtude, de honra, nem de moral que não seja inerente à

Consciência, e que todo homem de juízo perfeito e mediana

educação, não a possui no mesmo grau que o mais instruído", este

enunciado, como já dissemos, ficou suspenso no ar, porque, em se

tratando de fenômeno humano, ele é histórico e geográfico, sendo,

portanto, imprescindível situá-lo no tempo e no espaço, isto é, numa

época e num lugar. Por que? Porque dado o tempo e o lugar, a his-

tória nos dirá que cultura imperou aí como decorrência duma filosofia

em função da qual ganhavam sentido a virtude, a honra e a moral.

Estas, por conseguinte, não têm vida própria, não existem por si

mesmas, nem porque sim, mas, brotam, nascem da filosofia

imperante na cultura que medrou nessa época e nesse lugar.

Porém, como os fenômenos históricos não se repetem, como

ocorre com os da Natureza, mas se sucedem variando, tudo o que

se ineriu à nossa consciência, sob a forma de cultura adquirida,

levou, nada menos que vinte e cinco séculos, para formar-se, e esta

estruturação, agora, nos domina nos mínimos pormenores dos

quais ninguém se dá conta; exemplo: quem sabe o porquê da

aversão que muitos têm a levar embrulhos nas mãos, e todos, por

carregar, em vias públicas, o que quer que seja ao ombro? Pois,

se esta inerência levou tanto tempo para se estratificar nas

consciências, o que são os sete ou oito anos de instrução

131

universitária senão débil e imperceptível película de verniz

superficial? Não serão, é claro, umas poucas informações técnicas,

específicas que irão fazer o doutor de anel no dedo e canudo

debaixo do braço, melhor, na virtude, na honra e na moral, do que o

operário pacífico, ordeiro, e, sobretudo, temente a Deus.

Vianna Moog nos auxiliou na construção desta enorme

ponte que tem vinte e cinco séculos de comprimento, que liga

Parmênides ao Zé Carioca, ou então, que mostra a derivação

quase direta entre a mentalidade de Filipe, rei da Macedônia, que

repreendeu seu filho Alexandre, o Grande, por cantar tão bem, e a

do homem de hoje que se recusa a carregar, em lugar público, de

um lugar para o outro, um volume qualquer sobre um dos ombros.

Porém, ainda que nosso débito para com Víanna Moog seja

grande, cumpre-nos desfazer uma crítica que este notável escritor

pátrio fez a Ortega y Gasset. Este filósofo espanhol escreveu mui-

tos livros, dentre os quais "A Rebelião das Massas”. Esta obra, fê-

la o pensador para demonstrar que os grandes filósofos do passado

se acham tão diluídos, combinados e recombinados nas

sociedades modernas, sobretudo, no sentido de contestações ao

que eles disseram, sejam elas claras, sejam implícitas, que os

tempos exigem nova retomada de posição inicial. Porque a

passagem de uma posição para a sua antítese, certamente não

poderá ser feita na base do "porque sim”, ou na do "eu acho", como

hoje se vê. Qualquer estruturação cultural ou consciencial, como a

que resultou no caricato Zé Carioca, pode ser rastreada ao longo

da história, rio acima, até suas vertentes longínquas.

Modernamente, todavia, há muitos movimentos só de massas

rebeldes sem ancestralidade filosófica. Em que se baseia o

Movimento Feminista? o dos Hippies?, a Arte Moderna?, o da

insurgência dos jovens contra todas as instituições?

Eis por que sustenta Ortega y Gasset, em "Rebelião das

Massas", que é preciso alguém mandar no mundo. Trata-se duma

nova arrancada do poder espiritual, o que só pode ser com uma nova

filosofia que fizesse a síntese mantida até hoje em aberto, entre a

tese de Heráclito e a antítese de Parmênides; entre o mundo do ser e

o mundo do existir que é o nosso mundo à mão havido, desde

Parmênides, como o mundo do não-ser; entre a alma e o corpo, dado

que este sempre foi considerado pelos pensadores gregos, como

fazendo parte do não-ser, e por aliado de Satanás pelo cristianismo.

132

Tudo isto nos suscitaram o alerta de Ortega na obra referida. E

que diz dele Vianna Moog? Ei-lo:

“E não deixa de ser sintomático que, há poucos anos, um

dos mais luminosos espíritos espanhóis, Ortega y Gasset,

apavorado com o ritmo do nosso tempo, escrevesse La Rebelión de

las Massas, que outra coisa não é, afinal de contas, senão um brado

angustiado pelo retorno à hierarquia, à aristocratização, à

disciplina já impossível do mundo patriarcal".

Se esse livro de Ortega é "um brado angustiado pelo retorno

à hierarquia, à autoridade, à disciplina", como classificar este

outro, agora, do próprio Vianna Moog? Brada ele:

"São doentes os malandros de hoje, mais doentes da alma

que do corpo. Miguel Pereira lançou um dia o seu famoso brado:

"O Brasil é um vasto hospital". Será tanto hospital de neuróticos,

imaturos e desajustados quanto de doentes do corpo. 0 de que

eles precisam mais que tudo é de orientação emocional, de guias

que os ajudem a sair das neuroses que a nossa formação lhes

impôs, e não de cortejadores de multidões ou do sibaritas

enamorados do prestígio das posições. O problema deles não é

apenas o de casas em lugar de mocambos. O de que eles

precisam é de arsênico, sulfa, penicilina e verdades em doses

maciças.

"Sobretudo de verdades. Não a verdade crítica dos

maldizentes e demolidores, mas a verdade orgânica dos

construtores, que, indicando o mal, indicam também o específico da

cura, têm uma mensagem a dar, algo que dizer e a coragem de dizê-

lo. Numa palavra, o de que eles precisam, o de que todos

precisamos, há quatrocentos anos, é de genuínos líderes, tomada

aqui a palavra LIDER NA ACEPÇÃO MOSAICA DE CHEFE ESPIRITUAL

E MORAL, INSPIRADOR E CONDUTOR DO POVO PELAS VIRTUDES

DA PERSUASÃO E DO EXEMPLO". Todos os versais e destaques

são nossos.

Pois, isto mesmo pretendia Ortega, quando afirmava ser

preciso que haja alguém que mande no mundo, o que não significa

restaurar o poder patriarcal discricionário, e, por vezes, cruel, nem

prestigiar os despóticos governos de força. E como Vianna Moog diz

que a liderança, chefia e mando têm que ser feitos na base da

PERSUASÃO e do EXEMPLO, segue-se que o que ele também pede

133

é uma nova filosofia.

Pois, de fato, o mundo precisa da nova filosofia, qual a que

oferecemos, que faça a SÍNTESE entre Criacionismo e

Evolucionismo, entre Espiritual e Material, entre Heráclito e

Parmênides, entre Alma e Corpo, entre Ser e Existir; sobretudo,

que demonstre que Deus não é Essência pura sem Matéria alguma,

como pensara Aristóteles, porque, se fosse assim, Deus seria pura

idéia abstrata, pura idealidade subjetiva SEM EXISTÊNCIA OBJETIVA,

SEM REALIDADE FORA DE NOSSA INTELIGÊNCIA. Há que se

demonstrar por raciocínio com base na ciência, na física, que a

Energia-Substância que dá corpo a Deus, e da qual tudo nasceu,

se chama AMOR.

Isto responde à pergunta de Vianna Moog posta à pág. 242

do seu livro “Bandeirantes e Pioneiros”, quando ele interroga:

"como será daqui para o futuro?"... "Quais serão os sinais dos

tempos?" Porque se não for este o caminho palmilhado pela

Civilização Ocidental, só lhe resta o outro, o que já vem trilhando,

que a levará, sem remédio, à barbárie.

134

ENUNCIADO SEGUNDO

"Nenhum desses princípios, nem mesmo todos juntos,

bastam para governar a Associação, porque o bem que se faz

aos homens, pelo sentimento moral, é passageiro e só produz

efeitos transitórios, enquanto a sociedade humana é uma

vasta oficina de trabalho e produção, na qual o interesse

material é mais poderoso que o moral".

Este Enunciado Segundo, assim como o anterior, também

ficou suspenso no ar, porque nele não se declarou o lugar, nem o

tempo nem a filosofia que embasou a cultura reinante na época em

que ele foi redigido. Como no século XVIII se pensava que a

sociedade humana está regida por Leis da Natureza que atuam nela

como as leis da física sobre a matéria, donde o Progressismo já

estudado atrás, por esta razão se fizeram enunciados no plano

social, como se eles tiveram a mesma validade dos princípios da

física, da química e da astronomia. Esta é a causa por que os

doze enunciados fulguram como estrelas na faixa do grau, seis

para cada lado das letras gregas alfa e ômega. São as doze

constelações do zodíaco intelectual pelas quais passa e repassa o

pensamento. Tamanha era a FÉ (?!) que se depositava então

nesses doze enunciados lapidares havidos como verdades

conquistadas para todo o sempre, que se garantiu, sem sombra de

dúvida, que eles nos levariam "ao apogeu da Civilização". Mas, eis

o engano:

Quando Kepler enunciou que "os raios vetores varrem áreas

iguais em tempos iguais"; ou então, Lavoisier, "que o peso dos

reagentes é igual ao peso dos produtos da reação"; ou então,

Newton, "que a toda ação exercida sobre um corpo corresponde a

uma reação da parte deste igual e contrária". Em relação a tais

princípios, não tem sentido perguntar: onde, quando e por que?..

visto que o onde é qualquer lugar do universo; o quando é desde e

para todo o sempre; e o por quê, é porque sé trata de Leis da

Natureza. Todavia, os fenômenos humanos têm o onde que é o lugar

da Terra; têm o quando que é o tempo histórico, a época; têm o por

quê que é a ideologia norteadora e formadora da cultura.

Deste modo, se pusermos o Enunciado Segundo, tal como o

135

Primeiro, dentro das coordenadas tempo, espaço e ideologia, que é

onde deveriam estar todos os doze, ele fica inteligível. Em que

tempo? Meados do Século XIX. Em que lugar? Europa, sobretudo,

França, Inglaterra e Alemanha. Qual a ideologia? O Cientismo, o

Iluminismo, o Racionalismo Empirista (não o Metafísico ou

Psicologista) que fez da Razão uma deusa. Ponhamos, então, o

Enunciado Segundo dentro do seu contexto histórico-social próprio, a

fim de que ele reassuma vida, movimento, e o que foi, torne a ser.

Numa sorridente manhã primaveril do ano de 1850,

encontraram-se dois amigos numa tumultuada rua de Londres. Um

era alto, moreno claro, de cabelos e olhos negros, olhos ardentes,

penetrantes; trata-se do Prof. Timágenes Kodros, catedrático de

botânica da Universidade de Edimburgo. O outro, de estatura

média, cheio de corpo mas não gordo, louro, tez rosada, olhos

azuis, pequenos, cobiçosos ainda que benévolos. Este último era

John Castlei, industriai, principal acionista e presidente das Indús-

trias Cástlei de Tecidos S/A., e Membro do Parlamento Inglês.

Ambos aparentavam a mesma idade... uns quarenta e poucos anos.

Após os cumprimentos habituais, e trocadas algumas

impressões sobre as notícias mais recentes, perguntou o Prof.

Timágenes: – Você, para onde vai?

– Vou até a fábrica da Vila Alta, a fim de dar uma olhada

nuns papéis; e você?

– Eu, meu caro John, cheguei a Londres, ontem, para tratar

de um assunto pertinente à minha cadeira de botânica. Mas estou

matando o tempo até que se abra a Repartição.

– Algum problema sério em que eu possa ajudar como

político?

– Oh! Não! Trata-se de coisa de rotina; não é nada

importante. Obrigado!

– Ah! Entendo. Então venha comigo; não vou demorar muito

na fábrica. Ali está! Peguemos minha carruagem.

– Está bem, tornou o Prof. Kodros; não tenho mesmo o que

fazer... pelo menos muito cedo...

E ambos dirigiram-se para o coche, e, uma vez

acomodados, o Sr. John Cástlei ordenou ao cocheiro:

136

– Para a fábrica da Vila Alta!

O coche, rápido, desfilou pela avenida, dobrando, depois,

uma esquina aqui, quebrando outra mais além, e, por largo tempo,

os dois ocupantes do veículo mantiveram-se em silêncio, entretidos

em observar o borburinho da cidade grande. Interrompendo o

silêncio, interrogou o Prof. Timágenes:

– O que você acha da Doutrina da Evolução?

– Já tenho lido sobre o assunto nos jornais. Segundo me

parece, o maior estudioso da matéria, entre nós, é Charles Darwin,

eminente biologista que, não faz muito, andou viajando lá pela

América do Sul. Até já tomou conotação darwiniana a expressão

"luta pela vida" que Darwin tomou do pastor Thomas Robert Malthus,

dado que o mesmo fenômeno ocorrido entre as populações humanas,

acontece também entre as espécies animais. Isto mesmo já dissera

Adam Smith na obra que consideramos a Bíblia da Economia;

afirma Smith que "a força motriz da evolução humana é a livre

concorrência dos esforços". Essa mesma livre concorrência existe

também, lá fora, no mundo da vida. O princípio é um e o mesmo,

esteja ele agindo entre populações humanas, entre as espécies

animais e vegetais, entre os homens na guerra econômica. Livre

concorrência ou luta pela vida, eis as palavras-chaves que nos levam

à compreensão da verdade. Amparado por estes antecedentes

ideológicos e em suas próprias experiências, Darwin, vai para seis

anos, escreveu para Hooker, Diretor do Jardim Botânico de Kew,

dizendo estar "quase convencido de que as espécies não são

imutáveis". Eu só sei que essa "luta pela vida", de Malthus primeiro,

e agora, de Darwin, que é o mesmo que a "livre concorrência" de

Adam Smith, se aplica ao Industrialismo, o filho primogénito da

Ciência e da Razão.

– E, mas... não podemos descurar do aspecto-moral, replicou o

Prof. Timágenes. A sociedade humana não se governa só por

forças de natureza material. É imprescindível o componente moral.

É impossível abafar os reclamos da Consciência.

– Ora, meu caro Kodros!, você me fala de Consciência,

como se o sentimento moral fosse o mais importante, e, por isto,

devesse guiar as nossas ações? No entanto, na luta pela vida, na

livre concorrência, não há lugar para o sentimento. Além disso, o

bem que se faz aos homens, pelo sentimento moral, é passageiro

137

e só produz efeitos transitórios.

A estas palavras do Sr. John Cástlei, o coche parava ao

portão principal da fábrica. Ambos desceram, e se dirigiram para o

interior do edifício, em meio ao pó e a ruídos ensurdecedores.

Enquanto o Sr. Cástlei se dirigia para o escritório, o Prof.

Timágenes atrasou-se para observar o trabalho. E viu, em

realidade viva, no que redundou a teoria de Turgot, da liberdade

econômica - o “Iaissez faire”. E lembrava-se de uma denúncia que

lera, no dia anterior, numa coluna de jornal. Pela denúncia, "a

única coisa que punha limite às horas de trabalho, era a fadiga

física que ia até o ponto de as mulheres desfalecerem de cansaço.

E pior ainda: crianças de cinco anos para cima recrutadas nos

orfanatos e nas casas paupérrimas, eram trazidas para as fiações,

sob o pretexto de as preservar dos perigos das ruas e da

vadiagem, ensinando-as a trabalhar. Com este espírito, fez-se uma

lei pela qual os filhos dos pobres podiam ser forçados ao trabalho

nas fábricas, e, em caso de relutância e má vontade, podiam ser

acorrentados às máquinas de produção. A paga pelos serviços

prestados consistia numa ração magra de alimento de má

qualidade, o indispensável apenas para garantir a sobrevivência, e

um local sórdido, espécie de pocilga, em que passavam a noite.

Se ocorresse de as crianças dormirem no serviço, o contra-mestre

as castigava, sobretudo, surrando-lhes as mãos com um vergalho.

Não é preciso dizer que, sob o rigor de tal regime, no mais completo

desamparo, sem nenhuma proteção da parte de quem quer que

fosse, as crianças sucumbiam aos milhares".

E ali estava o quadro vivo, na ponta do seu nariz, anotava

o Prof. Kodros: crianças que os orfanatos desepejavam nas

indústrias, somadas aos filhos dos pobres artesãos, agora sem

trabalho. Caras macilentas, olhos tristes, encovados, cercados de

olheiras, tezes amarelecidas e secas, as crianças olhavam para o

Professor, e esses olhares apunhalavam-no, ao tempo em que

meditava sobre o tamanhouço abismo em que caíra o ideal

cristão de fraternidade, tantas vezes exaltado em sua Oficina, de

que era simples Aprendiz maçom.

Não passara três quartos de hora, e já o Sr. John Cástlei

tornava do escritório em que vira o que era preciso ver. Passando,

todo sorridente e feliz, por onde estava o Professor, foi-lhe, logo,

dizendo:

138

– Que é isso, homem! Anime-se! O que aconteceu? Por que

esse ar macambúzio?

O Prof. Timágenes esboçou leve riso, e acompanhou o Sr.

Cástlei que se dirigiu à carruagem. Estando nela, o cocheiro fê-la

andar. Retomando a palavra, prosseguiu o Sr. John Cástlei:

– Como eu dizia, antes de chegarmos à fábrica, o bem que

se faz aos homens, pelo sentimento moral, é passageiro e só produz

efeitos transitórios; aquela gente toda que você viu lá, recebe

enorme benefício, porque, imagine toda ela perambulando à toa

pelas ruas, sem emprego? E as crianças nas ruas sujeitas a toda

sorte de perigos decorrentes da vadiagem? Em vez de andarem

pelas ruas mendigando o pão, têm-no neste trabalho que é

honesto! De que vale, movido pela compaixão, dar um prato de co-

mida para um artesão, agora sem trabalho, porque a máquina o

substituiu?

– É, mas você o emprega nas suas indústrias?

– É certo que não, porque esses artesãos são velhos, tendo-

se-lhes esgotado a energia, ficando eles sem capacidade

produtiva. Mas quando eles têm filhos, eu e outros como eu

empregamos-lhes os filhos, crianças, rapazes e moças.

E após uma pausa, prosseguiu o Sr. Cástlei, com o olhar

perdido no vazio, remexendo-se todo a cada balanço do coche:

– Aqueles teares que você viu com seus ruídos próprios

numa cadência quase musical; aqueles rapazes, crianças e

moças... transitando de um lugar para outro com peças de tecido;

os gritos dos capatazes, dos contra-mestres, que fiscalizam e

fazem andarem os setores; aquele borborinho, aquela agitação,

gritos e vozes variados, tudo nos dá a exata idéia de que a

sociedade humana é uma vasta oficina de trabalho e produção, na qual

o interesse material é mais poderoso que o moral! O meu interesse

particular faz desencadear-se todos esses outros interesses

menores, até os interessículos das crianças que só querem viver.

Como você vê, a vida, a sociedade, as máquinas, o mundo, tudo

se move pelo Interessismo!, e se você perguntar para qualquer

desses operários, por que trabalha, obterá esta resposta: para viver!

E como ninguém vive sem comer, para comer, trabalha!

Interrompendo os devaneios e filosofices do Sr. John,

139

interpelou o Prof. Timágenes:

– E a Consciência, na qual são inerentes os princípios de

virtude, de honra e de moral?

– O que há com ela?

– Há que, segundo anda pregando Karl Marx, homens como

você são exploradores, pagam salários-de-fome, não dão férias,

nem assistência de nenhuma espécie, obrigam a um trabalho, sem

descanso, por dezesseis horas, são indiferentes ao sofrimento

alheio, não se apiedam dessas pobres meninas e mulheres ainda

mesmo quando elas desmaiam por cima desses teares, correias e

rodas de cujos acidentes morrem. Se adoecem e, por isso, faltam

mais de três dias, são despedidas; resultado: muitas trabalham

enfermas, uma das causas dos delíquios. Aposentadoria não há,

nem férias, nem licenças. E enquanto isso, os detentores do

poder econômico, como você, mais e mais engordam, e os

miseráveis mais e mais se definham até a morte.

O Sr. John Cástlei que não esperava por essa arremetida

francamente marxista, pôs-se a refletir, e, sem perder a calma,

argumentou:

– Comecemos pelo princípio de suas alegações: é verdade

que os princípios de virtude, de honra e de moral são inerentes à

Consciência; que eles entraram aí pelos canais da educação

desde o berço; e que essa educação tem por base uma ideologia.

E que, portanto, variando a concepção da vida, a filosofia, muda a

educação, e, como conseqüência, altera-se o que se entende por

virtude, por honra e por moral. Logo, a Consciência forma-se,

deforma-se, anula-se, nega-se, que nisto consiste o que São Paulo

chamava de "consciências cauterizadas". Dado que a Consciência,

formada pelo ternário virtude, honra e moral, é uma variável dentro

das três coordenadas: espaço geográfico, tempo histórico e filosofia,

o que lhe posso afiançar, de começo, é que os nossos tempos são

outros, e outra a ideologia reinante.

E após meditar algum tempo, concatenando idéias,

prosseguiu o Sr. Cástlei:

– Já se foi o tempo da asnidade medieval, quando se pregava

que as riquezas são pecaminosas, dado que comprometem a

salvação; que a usura que é o inocente juro pago pelo uso do

140

dinheiro, é um pecado tão sujo e feio como o da fornicação; que,

em lugar do turpe lucrum, todos deveriam ocupar-se de buscar o

céu; etc. Que se seguiu disto? Seguiu-se que a Idade Média, foi o

período da mais completa e densa escuridão! E estaríamos perdidos

nela até hoje, se o Senhor Bom Deus não dissesse: basta! Graças a

Deus que veio a Renascença, e, com ela as Reformas religiosas. E

eu, embora não seja lá muito bom calvinista, sigo o grande Mestre

Calvino que foi um portento tão grande como Moisés. Calvíno

marcou a era do Capitalismo, do Industrialismo dando-lhes a

justificação moral de que eles precisavam. Eis como ele raciocina com

sua prodigiosa inteligência:

"Deus é onisciente, pelo que conhece o que foi, é e será,

tudo num tempo. Por conseguinte, em sua presciência infinita, sabe

quais os homens que se hão de salvar, e quais os que se hão de

perder, doutrina esta que acha pleno apoio no Apóstolo São Paulo.

Logo, os homens já se acham classificados em eleitos ou

predestinados à salvação, e precitos ou condenados à perdição. Ora,

como era de esperar-se, Deus se agrada dos seus eleitos, e os cumula

de bençãos, já nesta vida, pelo que tais justos pela graça crescem e

prosperam em riqueza, bem-estar e felicidade, no mesmo passo que

deixa os precitos; para todo o sempre sem a graça, que é o mesmo

que em desgraça, ou seja, entregues à própria sorte. Uma das manei-

ras, conseguintemente, de ver quais os salvos e quais os perdidos, é

olhar para suas vidas. Sendo, pois, a riqueza, o prestígio, o renome

sinais de salvação, pela recíproca, a pobreza, desprestígio e

anonimato são seguros sinais de perdição. Portanto, toda aquela

gente que você viu lá na fábrica, que trabalha para mim e para

outros como eu, é gente condenada por Deus como réprobos ou

precitos.

E depois de pigarrear para limpar a garganta, prosseguiu o Sr.

John:

– Ora bem: se o próprio Deus desprezou essa gente, você

quer que eu me apiede dela, me mova de compaixão para com ela? Já

faço muito, mas muito mesmo!, em dar-lhe o pão de cada dia,

proporcionando-lhe um lugar nas minhas fábricas. E esse benefício que

lhe presto é muito mais estável do que quaisquer outros que possa

receber da caridade pública, com base no sentimento moral. Esta é a

razão por que eu disse e repito que o bem que se faz aos homens,

pelo sentimento moral, é passageiro e só produz efeitos transitórios;

141

como o demonstrei, só é permanente, perdurável, estável, o bem que

se faz com base no interesse material. O meu interesse é o de

enriquecer-me buscando nisto mesmo, na riqueza, o sinal da

salvação, enquanto o interesse dos desgraçados, dos miseráveis, é o

de quererem sobreviver; corrijo: de apenas quererem viver, e isto

serve só para patentear, na sua pobreza, o seu inquestionável sinal de

perdição!

O Sr. John Cástlei parou um pouco, para tomar um fôlego. A

carruagem continuava rodando, porque o cocheiro já sabia, por

ordens anteriores, que não devia pará-la, enquanto seu patrão, no

seu interior, estivesse conversando com alguém. Aproveitando a

pausa, o Prof. Timágenes quis entrar no assunto, mas foi detido por

um sinal, dado com a mão, pelo outro que logo prosseguiu:

– E se pusermos o mestre Calvino de parte, vem-nos Tomas

Hobbes, discípulo de Francis Bacon, dizer-nos que "o homem é

lobo para o homem"; donde se tira que, ou é comer, ou é ser

comido. Você pensa que aquela gente da fábrica não me comeria

se pudesse? Se deixamos Hobbes em paz, vêm-nos Malthus,

Smith e Darwin com suas doutrinas da luta pela vida e da livre

concorrência! E tudo isto com o endosso da Razão que desconhece

o sentimento; como se não bastasse, com o apoio da ciência,

através da Doutrina da Evolução. Darwin está aí a demonstrar que

Deus, como já tinha inferido Calvino, dá a palma da vitória,

invariavelmente, para o mais forte ou para o astuto. Lá na

Natureza está a discriminação entre eleitos e perdidos, sendo os

fortes e os astutos, os eleitos para a vida, e os mansos, débeis e

fracos, os criados para a morte. No mundo da vida, seja o natural,

seja o da economia, não há lugar para os fracos, a menos que

estes se disponham a servir os fortes. E quem, senão Deus, criou a

Natureza?

O Sr. Cástlei fez uma pausa, dando a entender, porém, que

ia continuar. Depois prosseguiu:

– Quer dizer, meu caro Prof. Kodros, que há duas morais...

no que concorda Aristóteles: uma, dos vencedores, dos fortes, dos

astutos, dos senhores, dos eleitos de Deus, e outra, dos escravos,

dos pobres, dos vencidos, dos condenados, dos fracos. Para que

servem os vegetais? Para servir de pasto aos herbívoros! Para que

servem os animais vegetarianos? Para servir de alimento aos

142

carnívoros! Para que servem os homens? Para senhorar a Natureza

inteira! Para que servem os fracos? Servem para servir aos fortes,

ou ser devorados por estes! Para que servem os pobres... que todos

são precitos ou condenados? Servem para servir aos ricos... que

são os predestinados pela graça, herdeiros, já neste mundo, da

glória e bem-aventurança eterna! Isto quer Deus, e seu querer em

Lei se constitui!...

– E agora me vem você falar de Consciência – rematou o Sr.

John Cástlei, alterando a voz –, como se ela fosse um dom da

Natureza, e não, produzida pela educação que se embasa numa

ideologia? O caso é de perguntar, como fazia Sócrates: to ti? (que é

isso?).

O Prof. Kodros vendo que o tempo era exíguo para a

resposta a tantas questões, e também porque o coche passava por

uma praça onde tinha assuntos inadiáveis por resolver, disse para o

Sr. Cástlei:

– Paro aqui! Mas você não ficará sem chumbo... e do

grosso... prometo! Dar-lhe-ei merecida resposta! O tempo, porém,

urge, e preciso cuidar doutra coisa.

Os dois amigos se despediram, com afabilidade, e o Sr.

John Cástlei mandou o cocheiro seguir para sua luxuosa mansão.

Um excerto, agora, da obra "Na Prática a Teoria é Outra",

de Joelmir Beting:

"Para se ter uma idéia das condições reinantes no

capitalismo que Karl Marx conheceu em vida, transcrevo trecho do

depoimento do capataz de uma tecelagem inglesa a uma comissão

nomeada pelo Parlamento, então remoído por tamanha iniqüidade.

– A que horas, pela manhã, as moças entram na fábrica?

– Por volta das 3 horas da madrugada, na primavera, no

verão e no outono, e por volta das 5 horas no inverno.

– E a que horas elas deixam o trabalho?

– Mais ou menos 10 horas da noite ou 7 horas no inverno.

– Que intervalos para repouso ou refeições elas desfrutam?

– Bem, uns 10 minutos para o café da manhã, meia hora para o

almoço e mais meia hora para a merenda da tarde.

143

– Elas faltam muito ao trabalho?

– Não, porque na terceira falta do mês elas são demitidas.

– Elas não ficam doentes?

– Sim, ficam.

– E mesmo assim são despedidas?

– Há muita gente querendo trabalho. Ademais, a fábrica não

é hospital.

– Ocorrem muitos acidentes no trabalho?

– Oh! Sim, é uma praga. As moças são fracas, vivem

desmaiando em cima dos teares.

– Há casos fatais?

– No começo, umas cinco mortes por mês. Mas nos últimos

dois anos, a média baixou para duas ou três.

– A família é indenizada no caso de morte ou invalidez

permanente?

– Oh! Sim. A fábrica paga o salário integral no mês em que

seu deu o acidente.

– E depois?

– Bem, só ganha quem trabalha. Quem não trabalha...

– Quem trabalha ganha quanto?

– O suficiente.

– Mas, quanto?

– O suficiente, repito”.

Os princípios referidos no Enunciado Segundo são aqueles

anotados no Primeiro, ou seja, os de virtude, de honra e de moral

que, como lá se explicou, são inerentes à Consciência. Todavia,

dividamos o texto deste Enunciado Segundo em três partes, dado

que são três as afirmações contidas nele. Ao desenvolvê-las, no

entanto, façamo-lo do fim para o começo, para ficar em seqüência

lógica, ou seja, em linha de decorrência.

a) "Nenhum desses princípios, nem mesmo todos juntos,

bastam para governar a Associação”,

144

b) "porque o bem que se faz aos homens, pelo sentimento

moral, é passageiro e só produz efeitos transitórios”,

c) "enquanto a sociedade humana é uma vasta oficina de

trabalho e produção, na qual o interesse material é mais poderoso

que o moral".

Se o interesse material é mais poderoso que o sentimento

moral, o que, em outras palavras, vale dizer: os motivos

econômicos governam a sociedade, então é o mesmo que

escreveu Karl Marx da história: "A história se desenvolve por

motivos econômicos. Se, por causa disto, "o bem que se faz aos

homens, pelo sentimento moral, é passageiro e só produz efeitos

transitórios" donde se tira que o bem não deve ser praticado com

base no sentimento moral, e sim, fundado no interesse material,

porque de efeito permanente, então, podemos concluir que o

imperioso é o interesse material, em razão do que nenhum daqueles

"princípios, nem mesmo todos juntos (virtude, honra, moral)

bastam para governar a Associação".

Se só a Consciência, da qual não se podem separar os

princípios de virtude, de honra e de moral, porque inextricavelmente

inseridos a ela, não basta para governar a Associação humana,

porque o bem que se faz aos homens tendo por fundamento a

Consciência moral, além de passageiro em si mesmo, ainda é

transitório nos efeitos, o que é, então, preciso para governar a

Associação?

Resposta: é preciso que seja prevalente o interesse material

sobre o sentimento moral, visto ter ficado implícito no texto que só

o bem realizado com base no interesse material, é firme e valioso em

si mesmo, e de efeitos duradouros.

Tal, também, é como entendia o moço rico da parábola, pelo

que preferiu as riquezas que já possuía na Terra, ao futuro e

ilusório tesouro que lhe prometia Cristo no céu. (Mat. 19, 21).

Razão teve o padre Vieira para finalizar o exórdio de um sermão

exclamando: "Não peço atenção para este discurso, porque sendo

dos bens temporais é matéria a que todos sempre estão mui

atentos”.

Moisés não sabia que "o interesse material é mais poderoso

que o moral", e esta sua ignorância o levou a loucura de, primeiro,

abandonar as riquezas, sendo príncipe; segundo, de enfrentar o

145

poder material do faraó, com o quê? Nada mais do que com o seu

poder espiritual! ... E venceu ao faraó com todos os seus magos,

mágicos e feiticeiros; e contra os interesses materiais do monarca

do Egito, arrancou-lhe das unhas, com poder moral incontrastável,

toda aquela riqueza que eram os escravos israelitas de que o rei

se valia para fazer tijolos, arrancar blocos nas pedreiras e construir

palácios, templos e obeliscos. Por causa de Moisés ignorar (ó

estultícia! ó asnidade!) que "o interesse material é mais poderoso

que o moral", de príncipe egípcio, que era, desceu-se a pastor de

ovelhas da casa de Jetro, e de rico, limpo e perfumado antes, fez-

se pobre e encoscorado de esterco agora, e assim pobre, e não,

rico, recebeu a ordem divina de libertar o povo de Israel das

garras sanhudas do faraó!... E levou o povo da fartura e das

paneladas do Egito às agruras e misérias do deserto por quarenta

anos. Vendo que não podia conquistar a terra de Canaã com

aquele bando numeroso de escravos, criados na servidão, aviltados

pelo poder material do fértil vale do Nilo que propiciava desregra-

mentos e comezainas, esperou quarenta anos, vagando pelas

fraldas dos montes vizinhos ao golfo de Suez e ao golfo de Acaba,

até que se formasse a geração dos livres e indomáveis que

receberam a têmpera do aço impenetrável que só pode dar, não a

riqueza, o conforto, a frouxidão, mas a penúria, o desamparo e as

asperezas de um deserto.

Se o "interesse material é mais poderoso que o moral, dado

que, mediocridade não conta, a não ser como massa, como

número, como rebanho, onde estão os grandes valores da

humanidade que se sacrificaram, movidos pelo "interesse material"?

Acaso, são os conquistadores sanguinários de armas nas mãos?

Por ventura, todas as civilizações que se foram, não

desapareceram exatamente quando os valores morais se

apoucaram e tenderam para nada, no mesmo passo que as riquezas,

o conforto e a devassidão cresceram? As palavras gregas “kóros”,

“ubris”, “átê” são anotadas por Toynbee para marcar o fim ativo

duma civilização. "Objetivamente, kóros significa: "excesso no

comer e no beber ou saciedade"; ubris significa: "conduta

ultrajante"; e átê: "desastre".

O povo de Israel chegou à idade de ouro nos dias de

Jeroboão II, quando, então, renega Jeová. Contudo, já isto estava

escrito pelo profeta: "Jeshurum engorda e escoiceia. Jeshurum

146

escoiceia porque engordou". (Deut. 32, 15). Jeshurum é Israel, e

já, por causa disto, se achava a meio caminho de ser, de novo,

reduzido a escravo, agora, dos assírios, e aconteceu no século 721

a.C. Mas, de todos os povos antigos, que é feito dos egípcios?, que

é dos babilônios?, dos assírios?, dos etruscos?, dos helenos?, dos

fenícios?, dos arameus ou sírios?, dos hititas?, dos medos?, dos

persas?, dos partos?, dos romanos? E por que dentre tantos

povos antigos sobreviveram somente os judeus, ainda que sem

pátria? A resposta é porque esse povo entre tantos, foi o único

que representa a fabulosa escolha de Salomão:

Apareceu Deus em sonho a Salomão, e perguntou-lhe:

– Que queres que te dê?

– Dá-me, Senhor, um coração reto e justo, para eu poder

julgar este teu grande povo.

Então lhe disse Deus:

– Visto que me não pediste longos anos de vida, nem

riquezas, nem que te pusesse nas mãos teus inimigos, mas, em

lugar destes interesses materiais me pediste o sentimento moral

expresso pelo desejo ardente de ter um coração reto e justo, dar-te-ei

isso mesmo que me pedes, e serás o mais sábio dos homens, de

quantos vieram antes, e de quantos virão depois de ti. (I Reis, 3, 5 a

13). A respeito disto, fale Toynbee:

"A fábula Escolha de Salomão é uma parábola da história

do Povo Eleito. Pelo poder da sua compreensão espiritual, os

israelitas ultrapassaram as façanhas militares dos filisteus e as

proezas marítimas dos fenícios. Não buscaram aquilo que

buscaram os gentios, mas buscaram em primeiro lugar o Reino de

Deus: e todas aquelas coisas lhes foram concedidas

adicionalmente".

Esta verdade incontestável registrada pela história, marca o

valor do moral sobre o material, e, por isto, e por quanto hemos dito,

coloca a Doutrina do Aprendiz Maçom em nível de superioridade

em relação à dos Grandes Pontífices. Porque ao Aprendiz é

ensinado: "É sempre pelo ideal e só pelo ideal que nós nos

dedicamos. Os homens sacrificam-se por visões, mas o que hoje o

vulgo desdenha como visões são as certezas do amanhã".

E, por desventura, um Grande Pontífice pode ser relacionado

147

como vulgar, trivial, ordinário? Mas, como não ser isto, se ele não

pode sacrificar-se por "visões", dado que tem por certo que "o

interesse material é mais poderoso que o moral"? Pois, então, que

aprenda o Grande Pontífice o que soletra o Aprendiz, quando lhe

perguntam: o que é o vício?

"É o hábito desgraçado que nos arrasta para o mal; e é para

impormos um freio salutar a esta impetuosa propensão, para nos

elevarmos acima dos VIS INTERESSES que atormentam o VULGO

PROFANO e acalmar o ardor das paixões, que nos reunimos neste

templo".

Que “vis interesses" são esses que pusemos em destaque,

senão os "interesses materiais"? E se tais interesses materiais

atormentam o "vulgo profano", acaso estariam incluídos neste "vulgo"

os Grandes Pontífices, visto que defendem a tese da prevalência

dos interesses materiais sobre o sentimento moral? E prossegue o

Aprendiz:

"Aqui trabalhamos para acostumar o nosso espírito a curvar-

se às grandes afeições e a não conceber senão idéias sólidas de

bondade e de virtude, porque é só regulando os nossos costumes

pelos PRINCÍPIOS ETERNOS DA MORAL, que poderemos dar à

nossa alma esse equilíbrio de força e de sensibilidade que constitui

a SABEDORIA, ou antes a CIÊNCIA DA VIDA". Estabeleçamos o

diálogo entre Grande Pontífice e Aprendiz:

– Quê? Os princípios da Moral são absolutos, eternos?, e

não, relativos?, dependentes duma cultura desenvolvida numa

época, num lugar e alicerçada numa ideologia?

– Sim, responde o Aprendiz, tais princípios são eternos...

desde que se trate de Moral, daquela Moral que merece ser escrita

com maiúscula, porque esta é a que impera no mundo angelical,

ou seja na Jerusalém Celeste. Como se vê, esta MORAL com

maiúscula, nada tem a ver com as várias morais deste mundo, todas

decorrentes de mores que quer dizer costumes. É por isto que o texto

distinguiu moral de costumes dizendo: "é só regulando os nossos

COSTUMES pelos PRINCÍPIOS ETERNOS DA MORAL ..."

– Em que, neste caso, se resume essa Moral de Serafins, de

Arcanjos e de Anjos?, que deve regular os nossos costumes (mores),

em vez de nossos costumes darem ser à moral? Então, é regulando

nossos costumes (mores) pelos princípios eternos dessa Moral

148

celeste, que podemos dar à nossa alma esse equilíbrio de forças e

de sensibilidade que constitui a Sabedoria que é o mesmo que

Ciência da Vida?

– Essa Moral celeste consiste no Amor; daí que a Jerusalém

Celeste é o santuário do Cordeiro que expressa o Amor. O alfa e o

Omega referidos no Apocalipse são o Amor... onde tudo teve

começo e onde tudo terá fim, por ser ele o ponto de chegada na

volta ao lugar celeste. Por isso que religião, de religar, diz respeito a

este ato de tornar a ligar o que se desligou em priscas eras, quando

se esfriou e se inverteu o Amor no seu contrário, no egoísmo

desintegrador... E agora, só o Amor religa, donde ser forçoso

reconquistá-lo de perdido, readquiri-lo, tirando-o do seu absoluto e

profundo esquecimento.

– Quer dizer, então, que a Sabedoria ou Ciência da Vida se

resume no Amor?

– Sim. E enquanto os homens não entenderem esta primeira

e última lição do eterno Aprendiz, o mundo continuará sendo o

INFERNO que é, onde, como diz Milton, "Morre a vida, e vive a

morte!"

149

ENUNCIADO TERCEIRO

“As religiões, filhas do grau de civilização que cada povo

alcança, não podem servir para regê-lo, pois todas se

apoiam no Absoluto, e, invadindo o terrestre intelectual,

o dominam, paralizam a Razão e sepultam

o universo no obscurantismo".

José Ortega y Gasset escreveu um livro com o título: "Origem

e Epílogo da Filosofia". A origem ele põe em Heráclito, que é o

filósofo da Substância-Movimento, e o epílogo, em Parmênides,

que é o filósofo da Essência-Fixa. Trata-se de dois pensamentos

opostos, tese e antítese, e ao longo do eixo que liga estes dois

pólos, a filosofa oscila até nossos dias..., sem que, até hoje,

ninguém haja feito a síntese.

O epílogo é a conclusão, a recapitulação, o remate, o fecho, o

resumo, a síntese, e Parmênides, com ser a antítese que se opõe à

tese heracliteana, não concluiu, não rematou, não sintetizou nada. A

tese heracliteana do transformismo e movimento perpétuos

encontrou sua antítese no Ser-Essência-Pura (uno, fixo, eterno,

inespacial, incausal, imaterial, abstrato, ideal, subjetivo, etc.), o

qual, por um portentoso passe de mágica filosófica, foi projetado fora

do homem e passou a ter Realidade objetiva, apesar de sem

substância; passou a ter corpo e um mundo próprio, sem espaço físico;

passou a existir, embora, sem tempo e fora do tempo; passou a ter

realidade, apesar de realidade significar coisidade (res = coisa), e o Ser

não ir além de pura idéia abstrata. Portanto, se Heráclito foi a tese e

Parmênides a antítese, falta a SÍNTESE, e esta, sim, é que será o

Epílogo...

Parmênides partiu do postulado que afirma: o Ser é, e o não-

ser não é; e, fazendo isto, fixou o Ser na imobilidade até nossos dias.

Como todas as qualidades do Ser (uno, incausal, eterno, imutável,

imaterial, etc.) ele foi tirando do PENSAMENTO, graças a um

encadeamento lógico, por isto, concluiu: Ser e pensar são uma e a

mesma coisa. Daí que o Ser consiste no pensar; só é, o que pensa, e

o que não pensa, não é. Daí que "Deus se ocupa só de pensar

pensamentos". (Aristóteles). Daí que o ser do homem, também, a

150

exemplo de Deus, consiste no pensar ; a única realidade que existe é

o pensamento; o homem é tal, porque pensa. Portanto, o

pensamento é o homem, ou, pela ordem inversa, o homem é o

pensamento. Conseqüentemente, o pensamento é a medida de todas

as coisas; e, como o pensamento é o homem, "O homem é a medida

de todas as coisas". (Protágoras). Dado que o homem é a MEDIDA

de tudo, primeiro de tudo ele tem de conhecer-se a si mesmo como

medida que é: portanto, o princípio da sabedoria consiste no

conhecimento próprio. Disto decorre a famosa sentença de Sócrates:

"Conhece-te a ti mesmo!" Se queres conhecer todas as coisas, hás de

conheceres a ti primeiro! Para conheceres tudo terás de partir da

primeira realidade que existe - O TEU PENSAMENTO. Portanto,

"PENSO, LOGO EXISTO". (Descartes).

Se tudo parte do pensamento que somos, nada nos vem de

fora, como conhecimento; "de fora só nos vêm impressões, e nada,

além de impressões". (Hume). Se de fora só nos vêm impressões,

tudo o que não são impressões não provêm de fora, mas de nós

mesmos; ora, as essências, os conceitos, não são impressões; logo,

não vêm de fora, e sim, de nós. Conseqüentemente, as essências

que há nas coisas, nós as pusemos nelas; "nós é que pomos às

coisas as suas essências". (Kant). Portanto, o conhecimento, a

ciência está no homem, e não no mundo; a ciência que vemos no

mundo, o homem a pôs lá, tirando-a de si; o homem não só

projetou nas coisas ou pôs às coisas as suas essências, os seus

conceitos, senão que projetou no mundo as leis, os princípios, a

própria ciência. Portanto, a ciência é projetiva, e não, objetiva... tanto

para o Realismo greco-medieval, como para o Idealismo subjetivo

renascentista. E isto (que a ciência é projetiva, e não, objetiva) não é

um postulado; é uma conclusão, porque, como vimos, o homem é o

ponto de partida para tudo...

Assim, por exemplo, quando Galileu extraiu as leis do

movimento, não foram as coisas, em situação, que lhe enviaram

tais leis, mas ele sim que, de olhos fechados, as intuiu. Como ele

mesmo disse, por meio da concepção da mente (mente concipio),

imaginou um espaço e um móvel nele; e por meio dessa visão

subjetiva foi, por pura intuição direta, tirando as leis do movimento.

Se é concepção da mente (mente concipio), não é oferta do mundo;

o mundo não ofereceu nem deu nada, a não ser a ocasião, a

situação. Os fenômenos não nos enviam as suas leis, mas nós é

151

que as apreendemos deles, e essa apreensão é a nossa

inteligência dos fenômenos. Daí que inteligência vem de inter

(entre) e legere (ler ou apanhar), e significa ler ou apanhar o nexo, o

sentido, o princípio, a lei. Quem lê ou apanha entre as coisas o

nexo, é o homem, e não que este nexo se projete das coisas... e

entre no homem; o ativo, o que age, é o homem, não as coisas

em situação nas quais a inteligência enxergou o nexo. O ato de co-

nhecer tem sua gênese no sujeito do conhecimento, e não, nas

coisas conhecidas; "nós é que pomos às coisas as suas

essências", diz Kant, e não que as coisas nô-las enviem. Por que?

Porque as coisas só nos podem enviar impressões; ora, as

impressões não são essências. Dado que nós pomos às coisas as

suas essências, e aos fenômenos, as suas leis, a ciência é projetiva;

nós a criamos e a projetamos fora, no mundo. Por este motivo, os

juízos científicos, como o afirma Kant, são "sintéticos a priori'; são

sintéticos, porque, no pensamento, a uns se acrescentam outros; e

são a priori, porque não vieram da experiência, e sim, da mente

concipio, dado que da experiência sensível só nos podem vir

impressões, situações, imagens, e, jamais, nunca, juízos nenhuns.

A capacidade de ajuizar é própria da inteligência, e não, das

coisas...

Por este argumento, a ciência é projetiva, dado que "o homem

é a medida de todas as coisas" (Protágoras) donde ser preciso,

donde ser necessário que esse homem-medida se conheça a si

mesmo: - "conhece-te a ti mesmo" (Sócrates). Aceito isto, vem a

pergunta: qualquer homem é a “medida de todas as coisas"? Segundo

Sócrates, se o homem não se conhecer a si mesmo, não pode ser a

medida, o metro com que medir todas as coisas. Segundo o próprio

Protágoras, nem todos os homens podem chegar, pelo pensamento

próprio, à Verdade Última, tornada objetiva, Deus; e a falta desta

crença, no dizer de Bertrand Russel, "transforma a maioria das

pessoas praticamente, em árbitros daquilo em que se deve

acreditar. Partindo daí, Protágoras foi levado a defender a lei, a

convenção e a moralidade tradicional". Embora agnóstico, duvidando,

portanto, da existência objetiva dos deuses, Protágoras defendeu a

necessidade da crença neles, pelo que eles deviam ser adorados.

Aquilo que Protágoras temia, acontece, hoje, em nosso

tempo. Perdida a crença na Verdade Última que se acha escondida

por detrás dos fenômenos do universo; entrando em colapso as

152

religiões ortodoxas tradicionais... por causa do repto da Doutrina da

Evolução, cada homem se fez arbitro, pondo-se cada um por medida

de todas as coisas. Por isto, se perguntarmos para o labrego

feirante ou para o inculto e grosseiro operário que se ocupa de

perfurar o asfalto, qual é a raiz cúbica de 27, ou o que são seções

cônicas, embora isto seja muito fácil, um e outro, provavelmente,

dirá que não sabe. Agora, se perguntarmos como fazer para

acabar com a violência, ou sobre se deve haver o controle da

natalidade... e como efetuá-lo, como tais problemas são muito

complexos e difíceis, e o bronco nem que não sabe não sabe,

então, por isto, ele dará o seu solene palpite! Resultado: o

homem-massa, enfatuado ou não da cultura informação, rústico

operário ou doutor de anel no dedo, vive dando palpite sobre tudo

aquilo de que não entende. Para saber as coisas fora de sua

especialidade, todos se consultam a si mesmos, visto que qualquer

um como temia Protágoras, se põe como “medida de todas as

coisas". Cada um se consulta a si mesmo e acha, e, desde que

acha, o que achar, isso é o certo!

Em fevereiro de 1977, foi enviado um manifesto ao Exmo.

Sr. Ministro Armando Falcão - Ministro da Justiça - assinado por

escritores, jornalistas, professores, cineastas, músicos, artistas

brasileiros, protestando contra as restrições à LIBERDADE DE

EXPRESSÃO. Só que não definiram a palavra LIBERDADE, nem

mostraram em que ela se FUNDAMENTA.

Todavia, o que realmente todos querem não é que haja

LIBERDADE, mas LIBERDADES que é o mesmo que

PERMISSIVIDADE, LICENÇA. "É proibido proibir!", gritam todos.

Pouco há, a atriz Regina Duarte disse, pela televisão: "Não há de

ser a censura que me vá dizer o que eu devo ou não devo ver!" Se

não é a censura, será, então, quem? - Eu mesma!, exclamaria ela,

pois tendo-me eu feito a mim mesma a medida de todas as coisas,

doravante, o que eu achar que é, será!... "Não será a censura que

nos vá dizer", gritarão todos, "o que devamos mostrar de nossos

corpos, da sujeira e podridão social, da ignobilidade da vida. Nelson

Rodrigues, respondendo à crítica que lhe fazia uma repórter de

televisão, sobre ser seu filme "Os Sete Gatinhos" extremamente

violento, declarou: "Não sou eu o culpado, minha filha! A culpada é

a Vida!... A Vida é que é violenta!... Eu só mostrei a Vida!...

Esta também pode ser a justificação de todo o marginal,

153

estuprador, assassino, terrorista, corrupto, imoral, etc., pois se a Vida

é o padrão de moral, "ser justo é ser forte; a justiça é o desassombro

do forte" (Nietzsche); ou a justiça é a sutileza do astuto. Em

Esparta não era crime roubar; mas o ladrão era punido quando

pilhado roubando, não por ser ladrão, mas por ser tolo. Como "este

mundo é um covil de ladrões; porque se bem o considerarmos, não

há nele coisa viva, que não viva de rapinas: os animais, aves, e

peixes comendo-se uns aos outros, se sustentam: e se alguns há,

que não se mantenham de outros viventes, tomam seu pasto dos

frutos alheios, que não cultivaram; com que vem a ser tudo uma pura

ladroeira; tanto, que até nas árvores há ladrões; e os Elementos se

comem, e gastam entre si, diminuindo-se por partes, para

acrescentar cada qual as suas”. (Antonio de Souza de Macedo – A

arte de furtar). Como a Vida é uma ladroeira, e não há nela ser

vivo que não viva de rapinas, todo o ladrão poderia desculpar-se,

como o fez Nelson Rodrigues dizendo: "Não sou eu o culpado; a

culpada é a Vida! Não sou eu o que rouba, mas a Vida que vive

em mim! Ela é que é a Ladra-Mãe, ou Mor, ou por excelência! A

justiça que se avenha com a Vida!, que a julgue... e a meta na

cadeia!, não a mim que, pobre agente dela, faço o que ela mo

impõe! ".

A revista "Glose" n.° 5, de maio de 1980, prega abertamente a

sodomia como mais uma opção para o sexo... que deixou de ser um

MEIO criado pela Natureza para atender a seus objetivos de variar e

de perpetuar as espécies superiores, para se tornar num FIM em si

mesmo. A Natureza pressiona com as exigências sexuais, para

alcançar sua meta - a descendência. Mas o homem, perversor de

tudo, inventou a laranja sem sementes! Para que sementes? Para

que filhos?

"Fátima Porto, modelo de fotografia e atriz de cinema, não

esconde sua severa opinião sobre o sexo feito no Brasil. Para ela,

a mentalidade do brasileiro, em relação a sexo, é «muito idiota».

Acha que as pessoas não chegam a saber o que é prazer, porque

costumam deturpar o sentido das relações: – o que se vê é uma

total falta de compreensão do sexo". A mentalidade do brasileiro

ainda é a de que, fazer sexo, é atender as finalidades da

Natureza... que é a de perpetuar a espécie. Mas isto é uma

"deturpação"! Isto é "total falta de compreensão do sexo". A finalidade

do sexo não é essa! Isto é o mesmo que afirmar que o homem deve

154

comer para viver. Muito pelo contrário, o homem deve viver para

comer... como muito bem o fazia a elite da Roma decadente:

depois que o "nobre" romano se empanturrava nos seus banquetes

lautos, ia esvaziar o estômago no vomitório, onde o esperava um

escravo com uma pena de pavão... com a qual o glutão irritava a

garganta e vomitava. Descarregado o estômago, voltava a comer...

Tal qual o sexo: é uma idiotice pensar, como o impõe a Natureza,

que o sexo deve servir aos objetivos da espécie. A espécie que se

dane! Comer para viver é de pobre... quando pode comer! Viver

para comer é de rico!... O idiota do pobre, porque sofre... e só por

isto se apega com Deus e tem religião, ele que faça sexo para ter

filhos! O afortunado não: este sim, sabe o que é sexo sem

"deturpações"!; o que é "compreensão do sexo"!...

Ora, todo meio é limitado: uma estrada pode ser simples

picada no mato, ou de terra, ou asfaltada, podendo chegar esta a

ter seis pistas. Contudo, será sempre limitada pelos extremos e na

largura. No entanto, se, em lugar de estrada, fosse feito um campo

imenso de macadame, os corredores iriam aí transitar com suas

máquinas, só pela emoção da velocidade, e nunca, com fim de

chegar a lugar algum. Tal qual o sexo tornado fim em si mesmo. E

como todo objetivo tende a ser transferido para cada vez mais longe,

seus limites tendem a ampliar-se até que se haja esgotado todas

as suas possibilidades. Face a isto, podemos estar seguros de que,

da cópula anal que "Glose" mostra de modo cru, iremos chegar a

todas as outras torpezas e aberrações possíveis que se podem ler

na "História da Prostituição". Foi contra esta prostituição, sobretudo a

sagrada, que se insurgiu Moisés para considerar o sexo coisa

impura ou imunda. Aberrações quais as da prostituição sagrada

podem ser vistas no livro sagrado hindú "Kama Sutra" de

Vatzyayana.

Todos os recursos modernos da tecnologia, inexistentes no

passado, serão empregados para exacerbar e fazer o sexo ir até o

inimaginável paroxismo da loucura, onde ele se confundirá com a

dor, e com o gosto de fazer sofrer. Enquanto isto, a família ir-se-á

acabando, na proporção em que a libertinagem cresce e se

generaliza. A perdição universal levará até os casais sadios a não

quererem filhos... para os não ver degradados a posição

infranimalesca, como acontece sempre quando uma civilização,

como a nossa, está indo para o caos.

155

No Egito decadente, ninguém queria ter filhos para os não

ver usados pelo faraó, como subanimais, na construção das

pirâmides. Em Roma, a facilidade dos escravos, as riquezas

estorquidas às colônias e a falta de princípios morais, conduziram

à degradação total. "Já Horácio havia cantado (diz Ortega): "Nossos

pais, piores que nossos avós, nos engendraram ainda mais

depravados, e nós daremos uma progênie todavia mais incapaz"...

Continua ainda Ortega: "Dois séculos mais tarde não havia

em todo o Império, bastante itálicos medianamente valorosos com

os quais preencher as praças de centuriões, e foi necessário alugar

para este ofício, dálmatas, e depois, bárbaros do Danúbio e do

Reno. Enquanto isso, as mulheres tornaram-se estéreis e a Itália se

despovoou".

Nossa civilização, igualmente, e cada vez mais, está sendo

uma civilização de riqueza, de conforto e de bem estar; e nós não

estamos sabendo empregar os ócios que desfrutamos no serviço

de Deus, isto é, no de nos elevarmos acima dos animais; em vez

disto, estamos empregando o nosso tempo e disponibilidades no

serviço de Satanás, ou seja, no sentido de nos rebaixarmos a

níveis inferiores aos dos instintos que regem os animais. Pesa, por

isto, sobre nós a sentença antiga mas nova do Deuteronômio:

“Jesurum escoiceia porque engordou. Jesurum era o povo de Israel.

Jesurum engordou e por isto escoiceia”! (Deut. 32, 15). Nós,

também, tal qual Israel, damos coices, porque engordamos... A

tecnologia encheu-nos de conforto, de comodidades, de riquezas,

e, deste modo engordado, engrossado, alargado, não só nos

esquecemos de Deus, senão ainda nos pusemos no lugar dele... ao

fazer-mo-nos, cada um, isoladamente, a premissa para todos os

argumentos. Para, desgraça nossa, a história tende a confirmar-se

sempre: a religião coexiste com o sofrimento, e não, com a

abastança, com a opulência, com a fartura de bens. O

esquecimento do Ser, e, pior ainda, o esquecimento de que se o

esqueceu, tornou os homens acometidos de furiosa loucura. Cada

um, por seu mau fado, se fez a si mesmo "a medida de todas as

coisas", como temia o próprio Protágoras.

Quem, pois, nega a norma, faz-se a si mesmo a norma, pelo

que cada um, indistintamente, credenciado ou não, passa a ser "a

medida de todas as coisas". Como cada um se faz a si mesmo

norma, a norma fica sendo ninguém apelar para nada fora de si; e

156

agora? Pois agora, simplesmente, a sociedade, a civilização se

encaminha para o seu encerramento. Sem normas, pois, não há

cultura, nem civilização, nem ciência, nem tecnologia. Fale Ortega:

"O labrego chinês acreditava, até há pouco, que o bem-estar de

sua vida dependia das virtudes privadas que possuísse o seu

Imperador. Portanto, sua vida era constantemente regulada por esta

instância suprema de que dependia. Mas o homem que

analisamos habitua-se a não apelar de si mesmo a nenhuma

instância fora dele. Está satisfeito tal como é.

A isto, pergunta Ortega: "Não representa um progresso enorme

que as massas tenham «idéias», quer dizer, que sejam cultas? De

maneira alguma. As «idéias» deste homem médio não são

autenticamente idéias, nem sua posse é cultura. A idéia é um

xeque-mate à verdade. Quem queira ter idéias necessita antes

dispor-se a querer a verdade e aceitar as regras do jogo que ela

imponha. Não vale falar de idéias ou opiniões onde não se admite

uma instância que a regule, uma série de normas às quais na dis-

cussão cabe apelar. Estas normas são os princípios da cultura.

Não me importa quais são. O que digo é que não há cultura onde

não há normas. (...) Não há cultura onde não há acatamento de

certas últimas posições intelectuais a que referir-se na disputa”.

Este é o motivo, prossegue Ortega, por que "causa inquietude

ouvir falar sobre os temas mais elementais do dia, por pessoas

relativamente mais cultas. Parecem toscos labregos que com

dedos grossos e desajeitados querem colher uma agulha que está

sobre uma mesa. Manejam-se, por exemplo, os temas políticos e

sociais com o instrumental de conceitos rombudos que serviram há

duzentos anos, para enfrentar situações de fato duzentas vezes

menos sutis”.

"As massas avançam!", já exclamava Hegel; e, de fato, o

homem-massa se acha pontificado por toda parte, pelo que o

mundo se tornou, no dizer de Osvaldo Aranha, num "deserto de

homens e de idéias". Porque "ter uma idéia é crer que se possuem

as razões dela, e é, portanto, crer que existe uma razão, um orbe

de verdades inteligíveis.(...) Mas o homem-massa sentir-se-ia

perdido se aceitasse a discussão, e instintivamente repudia a

obrigação de acatar essa instância suprema que se acha fora

dele"... Por isto, "o homem médio encontra-se com «idéias» dentro

de si, mas carece da função de idear". (Ortega y Gasset). E isto é

157

válido, também, para o doutor de anel no dedo e canudo debaixo

do braço. "Porque outrora os homens podiam dividir-se,

simplesmente, em sábios e ignorantes, em mais ou menos sábios e

mais ou menos ignorantes. Mas o especialista não pode ser

submetido a nenhuma destas duas categorias. Não é um sábio,

porque ignora formalmente o que não entra na sua especialidade;

mas tampouco é um ignorante, porque é "um homem de ciência" e

conhece muito bem sua porciúncula de universo. Devemos dizer

que é um sábio-ignorante, coisa sobremodo grave, pois significa

que é um senhor que se comportara em todas as questões que

ignora, não como um ignorante, mas com toda a petulância de

quem na sua questão especial é um sábio". Este sábio-ignorante

"chega a proclamar como uma virtude o não tomar conhecimento

de quanto fique fora da estreita paisagem que especialmente

cultiva, e denomina diletantismo a curiosidade pelo conjunto do

saber". Por esta causa, "o homem de ciência atual é o protótipo

do homem-massa. E não por casualidade, nem por defeito

unipessoal de cada homem de ciência, mas porque a técnica

mesma - raiz da civilização - o converte automaticamente em

homem-massa; quero dizer, faz dele um primitivo, um bárbaro

moderno”. As citações entre aspas são de ortega y Gasset). Este

"sábio-ignorante", este "primitivo", este "bárbaro moderno", se

impõe às massas como mestre de dar palpites e de opinar sobre as

graves questões das quais não entende. Quanto às outras

especialidades científicas, ele é modesto, e afirma que as não

conhece; estas ele sabe que não sabe; quanto às graves e

profundas questões, estas, como ele não sabe que ignora, por isto,

opina.

Exemplo deste sábio-ignorante é o matemático de sempre,

disfarçado de filósofo, Bertrand Russell que define a filosofia como

“Terra de Ninguém", onde, como ele o faz, qualquer um pode

realizar incursões. Tomando ele por norma a ciência, fica criticando

os pensadores porque suas filosofias não são científicas, como se

pudesse haver filosofia científica, isto é, como se o experimentalismo

científico, ou os homens de ciência pudessem ditar normas à

filosofia. Esta inversão deixa-o solto no espaço, pelo que ele

confunde filosofia com devaneio, com borboletear, com arte de não

fazer nada. Outro sujeito havido como filósofo é Jean Paul Sartre do

qual se disse que, tendo sido invariavelmente incoerente, só nisto se

mostrou coerente... E não faltou (e por que havia de faltar?!), quem

158

afirmasse ser Sartre da estatura de Descartes. E tem razão: como

nosso mundo ficou chato, isto é, achatou-se, tudo ficou planimétrico,

não se podendo mais distinguir a terceira dimensão da estatura, da

hierarquia. Por causa de a filosofia ter-se tornado "Terra de

Ninguém", não há quem a defenda das incursões depredatórias dos

"bárbaros modernos", dos "sábios-ignorantes", dos “primitivos" que

são os cientistas fantasiados de filósofos; por causa deste abuso,

até o poviléu se atreve a achar isto, e achar aquilo, a partir do

quê? Pois, a partir, cada um, de si mesmo, dado que cada um se

fez a medida de todas as coisas..., como justamente temia não

menos que o próprio Protágoras.

Ora, à vista do quanto hemos dito, quem o havia de

esperar? o Enunciado Terceiro ensina isso mesmo, ou seja, prega,

como sendo um dos doze pilares da sabedoria, nada menos que

esse achatamento do mundo; declara que o mundo se dispensa de

hierarquias... visto que não são necessárias, e até são perniciosas,

instâncias superiores, normas supremas, religiões, filosofias, para

embasarem as civilizações: estas normas por si mesmas, por

geração espontânea, por obra da Natureza, e por esta mesma

Natureza são guiadas em seus indefectíveis progressos, daí o

Progressismo. E chega ao formidando estapafúrdio de afirmar que

as religiões são criadas depois de já haver civilização, e que a

Instância suprema, o Absoluto, Deus, serve só para invadir o

terreno intelectual, paralisando a Razão... que nasceu de si

mesma... e é eterna (deusa?)..., donde a última conseqüência

dessa malfadada intromissão do Absoluto: o sepultamento do

universo no obscurantismo.

Assim, ao invés de o ENUNCIADO dizer que o grau de

civilização que cada povo alcança, depende do seu ponto de partida

inicial, do seu grau de religião, da sua concepção de Deus..., que é o

Absoluto... sobre o qual tudo se assenta; ao invés disto, inverte as

posições, e diz que as religiões são filhas do grau de civilização que

cada povo alcança. Quer dizer: primeiro aparece a civilização, porque

sim, por obra da Natureza. Depois que a civilização já existe,

perfeitamente funcionando em determinado grau..., que até pode ser

bem alto, aí é que se inventam as religiões com base no Absoluto.

A civilização que podia muito bem continuar existindo sem as

religiões, por sua má sorte, as cria; e estas, “invadindo o terreno

intelectual, o dominam, paralisam a Razão e sepultam o universo

159

no obscurantismo". A civilização já existia completa, com seus

códigos éticos e legais, com sua moral, com seus usos e

costumes bons, tudo funcionando corretamente. Aí sobrevém o

desastre: a religião fundamentada na idéia de Deus, que é o

Absoluto, aparece para perturbar o que ia indo tão bem, e o que

era luminoso antes, com a Razão, se torna trevas do

obscurantismo, agora, no seu tríplice aspecto de fanatismo,

superstição e violência. Enquanto não havia Deus, que é o Absoluto,

a civilização estava vitoriosamente galgando seus graus; depois,

azaradamente, surge, aparece, a religião, o Absoluto, Deus..., para

perturbar tudo, para sepultar tudo nas trevas do obscurantismo.

Com a religião, vieram o fanatismo, a superstição e a violência!

Pois, muito bem: isso é inverter a ordem, porque,

simplesmente, sem religião não há civilização. Os fautores de

religiões diferem dos filósofos somente na maneira de

apresentarem suas verdades. Ao nascer determinada civilização,

como, nesse ponto, o povo é sumamente ignorante, o filósofo-

feiticeiro, filósofo-xamã, filósofo-sacerdote-chefe, tal qual Moisés,

tem que apresentar sua filosofia sob a forma de máximas

peremptórias, e impô-las pela fé..., fé que é o mesmo que sugestão, e

esta se define como: a aceitação duma idéia independente de

prova, de demonstração, só com base no princípio da autoridade.

Através da religião principia a formação dos costumes, dos usos,

todos disciplinados pela supostamente indubitável fala de Deus,

fala que aparece escrita, mais tarde, nos Códigos, primeiro Éticos,

e, depois, Legais. Sem tais Códigos Éticos-Legais não há

civilização; e sem uma Religião-Filosofia não há tais Códigos.

Digam-no os antropólogos, os arqueólogos e os historiadores se já

depararam, algum dia, com alguma civilização antiga que tivesse

existido sem o imperativo moral nascido da Religião! Isto é um

desafio que lançamos; um repto, a quem o queira aceitar...

De maneira que, à trilogia: fanatismo, superstição e violência,

propomos outra que é: EGOÍSMO, IGNORÂNCIA e PODER. Só que

precisamos não perder de vista o ponto já estudado atrás, que é de

suma importância: a ignorância se opõe à sabedoria, e não, à

ciência, porque sabedoria não é o mesmo que ciência. Vimos já isto,

e continuaremos a o demonstrar: o cientista pode ser um ignorante,

ou, como disse Ortega, um "sábio-ignorante"; um "bárbaro moderno",

um “primitivo”!

160

* * *

Opondo-se à tese do Realismo grego que se continuou por

toda a Idade Média... nas sutilezas dos escolásticos, veio, por fim,

a reação antitética que foi o Racionalismo renascentista o qual,

desde o início, também se revelou bifrontal. Uma cara deste

Racionalismo é o Psicologismo ou Idealismo subjetivo encabeçado

por Descartes, a partir do seu cogito, e este modo de pensar se

opôs, frontalmente, ao Realismo greco-medieval. Porque, no

Realismo, o ponto de partida foram as coisas (res), e o ponto de

chegada, o eu pensante. Num movimento inverso, o Idealismo

subjetivo ou Psicologismo parte do eu que pensa e vai para as

coisas. O pensamento, num e noutro caso, é a ponte em que se

dá o trânsito das coisas para o eu, e, vice-versa, do eu para as

coisas.

A descoberta dos erros científicos de Aristóteles deu azo a

que se pusesse em dúvida, também, sua filosofia. A dúvida foi o

ponto de partida para o cogito do maçom René Descartes, e a

mesma dúvida motivou a crítica acrimoniosa de outro maçom,

Francis Bacon no seu "Novo Organo". Isto significa que a tese do

Realismo Greco-medieval suscitou duas antíteses ao mesmo tempo,

sendo que estas duas antíteses se mostraram, também, antitéticas

uma em relação a outra. Quer dizer que o Realismo Greco-

medieval produziu duas oposições as quais, também, se opõem

entre si, ou seja, dois Racionalismos: o Racionalismo metafísico,

também chamado Psicologismo ou Idealismo subjetivo, e o Racionalis-

mo empírico. Este Racionalismo empírico que também recebeu o

nome de Iluminismo, é o pai da Ciência experimental, esta que

frondeja na atualidade sob a forma de Cientismo, de Fisicalismo, de

Tecnicismo, de Industrialismo, de Automação que já se encaminha

para a Robotização. Esta corrente do Racionalismo empírico que

teve o seu nascedouro no "Novo Organo" de Francis Bacon,

surgido como uma das antíteses do medievalismo realista, veio

incorporar-se à nascente brotada do próprio Idealismo subjetivo,

agora, também tornado empírico, a partir de Locke, este que punha

os sentidos, as impressões, o sensualismo... por base de todo o saber.

Contudo, isto não significa que o Idealismo subjetivo, o Psicolo-

gismo, acabou em Locke; ele prosseguiu rumo a Kant e aos

filósofos pós kantianos Fichte, Schelling e Hegel.

A forma de saber empírico, ou Racionalismo objetivo nascido

161

em Bacon e engrossado a partir de Locke, parte do postulado que

diz: a ciência é objetiva, e não, projetiva; esta forma de saber

experimental que parte do postulado da objetividade, se opõe como

antítese à tese representada pelo outro Racionalismo, o idealista

subjetivo que, como vimos atrás, chegou à conclusão oposta que

afirma: a ciência é projetiva, e não objetiva. Segundo esta conclusão,

nós é que, em vendo a Natureza em situação, intuímos a verdade,

formamos nossos juízos; as coisas não nos enviam juízos, nem leis

nem princípios, nem essências, mas, apenas impressões, e nada mais

que impressões.

Em oposição a isto, dizem os sensorialistas e empíricos: a

ciência precisa ser objetiva, e não, projetiva, nem finalista; ela deve

regular-se pela matéria de que trata, sem interferência nenhuma do

investigador. O fenômeno ocorre fora de nós, e independente de nós, e

o havemos de observar, e depois provocá-lo, para que se repita

quantas vezes quisermos. Observação e experimentação, eis o

método da Ciência.

Foi esta forma de saber empírico ou Racionalismo objetivo,

com seu postulado da objetividade que diz: a ciência é objetiva, e não

projetiva; este Racionalismo objetivo que se opõe ao outro

Racionalismo, o idealista, o subjetivo... cujo enunciado afirma o

oposto, isto é: a ciência é projetiva, e não objetiva; foi esse

Racionalismo objetivo, empírico, sensorialista, que inspirou os filósofos

franceses do século XVIII, a começar pelas "Cartas Inglesas" de

Voltaire, Racionalismo objetivo que recebeu também o nome de

iluminismo, século este cognominado o “Século das Luzes".

"Dizer Voltaire", escreveu Vítor Hugo, "é caracterizar todo o

século dezoito". Mais: "Vendo na prisão do Templo as obras de

Voltaire e Rousseau, Luiz XVI, prisioneiro, disse: "Esses dois homens

destruíram a França" - o que significava: sua dinastia".

Todos os filósofos enciclopedistas, ou do século XVIII, dentre os

quais se agiganta Voltaire... na luta contra o clericalismo e o poder

hereditário dos reis, tiveram uma missão histórica: a derrubada da

nobreza e da intransigência clerical. Os ecos daquela batalha

teológica, vencendo duzentos anos de história, se faz ouvir já no grau

de Aprendiz, na clara alusão às masmorras cavadas sob os castelos

dos poderosos, repetindo-se, depois, com forte acento, no grau 19.

Duas vezes esteve encarcerado Voltaire na Bastilha: a primeira,

162

porque o Regente durante a menoridade de Luiz XV, supôs fosse ele o

autor de uns versos que o acusavam de pretender usurpar o trono.

Posto desta vez na rua, porque o Regente descobriu o seu engano, da

segunda foi preso por ter desafiado para um duelo o Cavaleiro Rohan.

Não parou, contudo, muito tempo na prisão, porque prometeu trocá-la

pelo exílio na Grã-Bretanha. Aqui, na Inglaterra, abeberou-se de tudo

o que faltava na França: liberdade religiosa e de pensamento; a

aceitação da ciência como fundamento do saber, mas essa, com base

no experimentalismo, conforme o apregoara Francis Bacon, ou na

experiência dos sentidos, conforme o ensinara Locke.

Passados três anos nos quais escreveu suas famosas "Cartas

Inglesas", retornou a Paris, munido de todo o explosivo ideológico que

derrubaria a Bastilha. Essas "Cartas" por isto, como o afirma W.

Durant, foram o "primeiro galicanto da Revolução Francesa".

A Voltaire, Diderot, D'AIambert, que eram enciclopedistas, se

acrescentam Holback, Helvério e Rousseau, todos os seis maçons.

Todos estes formavam um como único indivíduo filosofante, pois não

havia idéia que nascesse na cabeça de um que logo não se alastrasse

pelas dos outros.

Todavia, como sói acontecer, sempre que nos deparamos com

urna tese e sua respectiva antítese, temos de procurar a síntese, pelo

que não só a ciência, mas todo o conhecimento humano participa da

dupla qualificação de objetividade e de projetividade, havendo apenas

variações de graus com que tais qualificações atuam, seja no ponto de

partida inicial, seja nos resultados finais. No entanto, apenas para fim

de estudo, consideramos como puramente objetivas as ciências da

natureza visto que partem das experiências que se realizam fora de

nós. Neste caso, não há como não classificar como projetivas as

ciências humanas, dado que nunca podem desvincular-se de nós

donde vem que sempre estamos presentes na questão. Se não

podemos abstrair-nos da questão, segue-se que tais "ciências

humanas" não são objetivas como a física, a química, a astronomia, a

matemática, etc., (consideradas objetivas apenas para argumentar),

para serem, sem dúvida, subjetivas ou projetivas, dado que nós nos

projetamos nos fenômenos. Assim, a idéia de Deus, os juízos morais,

os costumes, a história, a economia, o direito, a ética, a estética, etc.

são projeções nossas, e tais "ciências" serão como nós as fizermos a

partir de nós. É por isso que o Jeová, de Moisés, era um Deus que

andava no jardim, e Adão podia ouvir-lhe os passos e a voz (Gên. 3,

163

8). Pois, então, Jeová era projeção de Moisés, assim como também

seu Decálogo... que foi calcado sobre o Código de Hamurabi.

Assim sendo, Protágoras está certo, e o homem, não

qualquer um, mas o de elite, o sábio, é a medida de todas as

coisas. Aceitamos isto como verdade para as ciências humanas,

onde tudo se reduz a opiniões; não, todavia, para as ciências da

natureza, dado que estas não são projetivas, mas, objetivas, isto é,

acontecem independentemente do homem. Um eclipse da Lua não

tem nada a ver com o homem; agora, o problema da

superpopulação, da criminalidade infantil, da violência, etc., muito

pouco tem a ver com leis da natureza; são isto assuntos

puramente humanos; e se tais problemas forem submetidos a

regras morais, temos de convir que a moral, a religião, Deus, são

projeções humanas dado que escapam à objetividade das ciências.

Se “o homem" como diz Pascal, "é, em si mesmo, o objeto

mais prodigioso da natureza", que outro objeto, coisa ou pessoa,

senão ele, para ser a medida de todas as coisas? É por isto que o

ponto de partida para Sócrates, dado como o princípio da

sabedoria, é a sentença famosa: "Conhece-te a ti mesmo!"; porque,

sendo o "homem a medida de todas as coisas" (Protágoras),

ninguém pode opinar sobre nada, sobretudo do que é humano, a

não ser a partir de si; então, este padrão de medida, que é o

próprio homem, terá de ser conhecido de si mesmo, antes de as

coisas a serem modificadas com e por ele. Conseqüentemente, como

escreve Gusdorf, "a fórmula de universo tem sempre validade para

um universo mental e vital particular". Descartes partiu do seu

primado inicial, do seu cogito: penso, logo, existo. O que significa

dizer que o pensamento próprio de cada um é a medida de todas

as coisas. Ora, não há homem onde não há o pensamento; ser e

pensar, já o afirmara Parmênides, são uma e a mesma coisa!

Tudo isto é verdadeiro, e, nos períodos de formação e

ascensão das sociedades, das civilizações, só os mais sábios

tiveram voz. Talvez, no entanto, em lugar de "mais sábios"

devêramos dizer "mais inteligentes", ou então, havemos de dizer que

a sabedoria é progressiva e apresenta graus. O certo é que o

homem não pode desvincular-se da vida, que é toda

problematicidade. O homem faz parte da vida, encontrando-se não

só inserido nela, como impregnado dela; ora, a vida não espera

pela sabedoria plena para agir, e antes, toca por diante, empregando

164

o método animal..., que é o mais antigo de quantos houve no

mundo..., o ensaio-e-erro..., dê no que der. Já dizia Sêneca que,

"na desgraça, há que se tomar por caminhos arriscados"; e Ortega:

"só me é certa a incerteza!". "A vida é o texto eterno, a sarça ardendo

à margem do caminho em que Deus faz ouvir sua voz". E é deste jeito

que a vida se enriquece de experiências.

De tais experiências se acha enriquecido o sábio da tribo, quase

sempre um velho cuja tarefa constitui-se em saborear os alimentos, e,

pelo sabor, saber quais os saudáveis. Daí que saber tem duplo sentido:

de conhecimento e de degustação. Mas não era só sobre alimentos

que o velho sábio experimentado nas lides da vida, era chamado a

opinar; sobre todas as coisas ele era o conselheiro de que se valia o

chefe representativo do poder político. Já se vê, então, que "a medida

de todas as coisas" não eram todos os homens, mas, quem de

direito, tivesse, por sua comprovada inteligência, criatividade,

liderança, valor e sabedoria. Se assim não fosse, não havia, como

sempre houve, uns homens seguindo outros, pelo que não existiriam

líderes. Pois, o que se observa é que todo homem possui inata

capacidade de se deixar guiar, crédulo, submisso, por outro homem...

ao qual crê que sabe mais. O mais sábio, então, o de inteligência

mais atilada, o mais experiente, o mais inventivo, o de mente mais

clara... que melhormente enxerga no meio da congérie, no meio das

coisas em situação, o caminho a seguir, esse é o único que pode ser

considerado "a medida de todas as coisas", ainda mais que ele nunca

fala em seu próprio nome, mas, no de um Árbitro supremo. É, pois,

sempre, em torno de um líder, ou guia, ou chefe que todas as

sociedades se formam, e não que elas se formem porque sim, por leis

da Natureza exterior, e depois é que aparecem os líderes, os

condutores, os chefes, os filósofos-feiticeiros, os fautores de

religiões. Quando se diz que os homens resolveram reunir-se em

sociedade, é preciso não esquecer que, até para a reunião primeira, foi

preciso quem a planejasse, a pregasse, quem a promovesse, dado que

a massa sempre segue um cabeça. Se não houvesse esta anuência de

todos em seguir uma cabeça, e antes, cada um quisesse seguir a sua

própria, as sociedades não se formariam, como diz um brocado da

sabedoria popular, "cada cabeça uma sentença". Ora, se cada

cabeça for uma sentença, o mínimo que se pode esperar de uma

multidão de mil cabeças independentes e atuantes, é que ela seja um

Leviatã ou um Briaréu, uma confusão tal qual a da Torre de Babel!

165

"Deus nasceu nos bosques" (diz Oliveira Martins). "A floresta é

o berço do medo".

Todavia, "não foi o medo que inventou o mito: foi

a imaginação independente e por força da atividade própria. Do

mito, que deu realidade a quimeras, nasceu o medo religioso:

nasceu deus, cuja imagem é sempre dupla - bem ou malfazeja,

terrível como as sombras errantes animadas, ou simpática à

maneira da luz do céu sereno. Luz do céu sereno" é o dia claro, a

claridade é Deus, e da palavra dia se derivou o termo Deus. "Não

foi o sol, diz Spiegel, que primeiro chamou a atenção do

selvagem. O céu noturno, cujas luzes contrastam com a escuridão

da terra, impressiona muito mais a imaginação ingênua... A lua é o

pai da ninhada de estrelas; a lua é homem, o sol a esposa por

toda a América, por toda a África. O culto lunar é o primitivo, o solar

é posterior”...

"O reinado religioso do sol começa com a civilização. É

então que a lua, como todos os vencidos, desce à condição

feminina e maligna... Só o sol inspira hinos religiosos e preces

repassadas de um sentimento luminosamente puro. Acontece,

então, que a mitologia espontânea começa a colorir-se de noções

reflexas; a moral, colocando-se ao mito e dando-lhe expressão, é

um sintoma de progresso... Com o primeiro deus surgiu o primeiro

padre, porque uma autoridade que se sente sem se ver, a que se

obedece e se teme sem se conhecer, envolve em si a necessidade

de um medianeiro".

Embora Deus tenha sido projeção do homem..., a principiar por

um dado homem, desde que ejetado fora desse homem, passou a

ter realidade objetiva, da qual logo se passa a ver aspectos, e na qual

se passa a crer. As chamadas "provas" da existência de Deus, não

são autenticamente provas, mas aspectos da realidade oculta na

qual se crê. Estes aspectos são seletivos e por eles se inferem não

só o bem senão também os malfazejos no eterno dualismo do

Bem e do Mal. 0 núcleo da idéia de Deus representa a religião

ortodoxa, adotada pela maioria. Porém, como a imaginação não

cessa, outros homens vão trazendo novas contribuições à idéia

original, e estas contribuições são as heresias. As heresias,

portanto, são um esforço de ampliar a idéia inicial, conferindo-lhe

mais dados explicativos, o que permite, depois, tirar dela outras

conseqüências além das aceitas pela ortodoxia. Isto acontece não

só na esfera da religião, mas em toda esfera humana, inclusive no

166

campo das ciências mais objetivas. Fale Toynbee: "Qualquer

estudante de questões humanas que imagine poder estudá-las sem

estar sujeito a alguma tendenciosidade pessoal está-se enganando

a si mesmo. O melhor que um estudante de questões humanas

pode fazer é perceber sua própria tendenciosidade e declará-la".

Pois, muito bem: a tendência do iluminismo consistiu em

SUPOR... (e esta SUPOSIÇÃO foi havida como sendo a verdade

inconteste...) que a Ciência podia ser a salvadora da Humanidade.

Esta CRENÇA que não difere das demais crenças que o iluminismo

ferozmente combateu..., baseia-se num POSTULADO, dito da

objetividade que afirma: a Ciência é objetiva, e não, projetiva. Os

pés de barro deste enunciado está em que, sendo ele um

POSTULADO, é indemonstrável, e sendo indemonstrável é

SUBJETIVO. Portanto, a base da objetividade é subjetiva pelo que

deve ser crida de FÉ!

Partindo do postulado da objetividade, o homem seria

estudado como qualquer outro objeto da Natureza. O homem se

oporia a si mesmo como objeto (de objacere - jazer contra). O

homem olharia para si mesmo, só que este si estava fora,

espelhado, tornado objetivo, sendo, já, pura projeção. A

objetividade, como se vê, é uma projeção, só que sem a consciência

de projeção. Basta ignorar que a projeção existe, e já se tem a

objetividade!... Este sonho do Cientismo levou Augusto Comte a

afirmar: "Mostrarei que existem leis tão determinadas para o

desenvolvimento da espécie humana como para a queda de uma

pedra". No entanto, como bem observou Toynbee, os "assuntos

humanos devem ser distinguidos da natureza humana.

Por que?

Porque a natureza humana faz parte da natureza em geral. E a

imperfeição da natureza do universo é enorme, evidente e

intrínseca". Mais: "O egocentrismo de uma criatura viva é também

uma negação da moralidade. Não há possibilidade de moralidade

em um mundo de criaturas vivas cada uma das quais persegue

seu próprio interesse, e nada mais e nada além disso”.

Como, pois, esperar que a Natureza nos dê leis para o

desenvolvimento da espécie humana, fora do biológico e no campo

social, como pretendia Augusto Comte, se este desenvolvimento

específico do homem implica exatamente em negar a natureza

animal? Todo homem vive em conflito, até enquanto não consegue,

em definitivo, agarrar o animal que é si mesmo, pela garganta,

167

subjugando-o, para sempre, que nisto se cifra o ser santo que é o

mesmo que sábio ou civilizado. Para quem se ache empenhado

nesta luta, vale o que diz Toynbee: "A consciência diz ao ser

humano que seu natural egocentrismo é errado, não o deixando em

sossego antes de ter ele próprio tentado vencê-lo”.

Nesta luta se em-

penhava Ovídio, para dizer: "Vejo qual é o melhor caminho e minha

consciência diz-me que este é o melhor, contudo é o pior caminho que

sigo".

Nesta luta estava empenhado São Paulo para exclamar: –

“Miserável homem que eu sou! Porque o bem que quero fazer, não

faço; mas o mal que não quero, esse eu faço”. (Rom. 7, 15, 19, 24).

Por que assim? Porque "o egoísmo é da essência da vida, e a

natureza humana não está isenta dele (...) À medida que um ser

humano dá expansão a seu egoísmo está pecando, é consciente do

pecado, é censurado por seu pecado pela consciência. Pode indignar-

se com a consciência e desafiá-la, mas não consegue facilmente

extingui-la". (Toinbee).

Aristóteles disse que o homem é um animal social, mas não

explicou por que o é, como se ele o fosse porque sim, por obra ou lei

da Natureza: no entanto, afirma Toynbee que "a sociabilidade é

impossível sem um código moral mínimo, aceito pela decisiva maioria

dos membros de uma sociedade humana”. Ora, de onde procedem os

códigos morais?, em que se baseiam eles? Se, como o afirma B.

Russell, "nada na ética é conhecido no sentido científico;

se não é a

ciência que forma e disciplina a ética, então o que é? "Em questões

de fato, podemos apelar para a ciência e para os métodos

científicos de observação; mas, em questões últimas de ética, parece

não haver nada análogo". Se não se pode apelar para a ciência em

questões de ética, só se pode apelar para a autoridade do filósofo ou

para a do fautor de religião. É assim que Cristo, contrariando a opinião

geral, "ensinou que não há mal algum em se colher espigas de milho

no sábado, mas que é mau odiarmos nossos inimigos. Tais

inovações éticas implicam, evidentemente, uma norma diferente da

geral, mas tal norma, qualquer que ela seja, não é um fato objetivo,

como numa questão científica. Este é um problema difícil, e não me

confesso capaz de resolvê-lo”. Pois este mesmo Bertrand Russell

que se confessa incapaz de resolver o difícil problema ético,

porque foge à metodologia científica, tem a insolência de classificar

os filósofos do ponto de vista científico, falando em filosofia científica

168

(?!), afirmando que Platão, que Sócrates são desonestos (!)... porque

partem de primados morais tais como Sumo Bem (Sócrates), como

a “Forma das formas que é a Forma do Bem". (Platão). Louva os

sofistas, os mecanicistas (Leucipo-Demócrito, Epicuro, etc.), porque

são filósofos sem preocupações morais. Afirma que, em

Anaxágoras, "não se encontra a preocupação ética e religiosa que,

passando dos pitagóricos a Sócrates, e de Sócrates a Platão, levou

algo da tendência obscurantista à filosofia grega"... Tendência

obscurantista!? B. Russell aspira a um impossível... que é uma

filosofia científica. Por que é isto um impossível? Porque a própria

ciência é filosófica em seus postulados iniciais, em seus primeiros

princípios, e as próprias matemáticas puras têm seus alicerces

postos em postulados indemonstráveis. Que seria, então, uma

filosofia científica? Como criar e manter a civilização sem a moral?,

e como haver moral sem religião? sem Deus? Onde é que está, em

Bertrand Russell... ou em qualquer outro, a tal de filosofia científica?

Dando-se à seta a significação depende da, temos: o industrialismo

→ tecnologia

→ ciência

→ civilização moral → religião →

conceituação

de Deus. O tecnólogo e o científico, em sua miopia, cuidam que

podem rir-se de Deus? Pois sua ciência e tecnologia dependem de

que haja civilização, e esta não existe sem moral... a única que pode

desvirar a besta que o homem ainda é, em santo, em sábio... Que

faça a ciência, então, este trabalho!, que nisto se cifra o desafio

que já lançamos!

Diz B. Russell que "a causa tem de partir de algo e, origine-

se onde quer que seja, não se pode atribuir uma causa ao dado

inicial. Pode-se atribuir o mundo a um Criador, mas mesmo assim

o próprio Criador não pode ser explicado. Como, aliás, também, não

se podem explicar os postulados em que se fundamentam,

escandalosamente, as várias geometrias, sem que se saiba qual

delas é a verdadeira”. E prossegue Russell:

"Mas a experiência demonstrou que a pergunta mecanicista

conduz ao conhecimento científico, enquanto que a teológica não”. É

certo que a pergunta teológica não conduz ao conhecimento

científico, e a razão disto é por que a teologia, como vértice da

pirâmide, se opõe à sua base que é onde se situa a ciência

filamentar, fragmentária, pulverizante. E se considerarmos as

ciências todas, não como uma, mas como muitas pirâmides, todas

de bases hexagonais, como se foram pinhões arrumados numa

169

pinha, os vértices todos das pirâmides estariam reunidos num único

ponto, no centro da pinha ou da esfera. Esse ponto é Deus, objeto

da teologia. Lá, na periferia da esfera, onde se situam as bases

das pirâmides, é o lugar da ciência que, como diz Monteiro Lobato,

"conhece mais e mais a respeito de menos e menos".

E daí? Daí

que, conquanto a teologia não produza a ciência, produz a moral...

que sustenta a civilização; e não há moral sem Deus. Logo, a

teologia que fundamenta a moral, por esta viabiliza a civilização...

sem a qual não há ciência. Mais:

"Os atomistas fizeram a pergunta mecanicista, e deram uma

resposta mecanicista. Seus sucessores, até a Renascença,

interessaram-se mais pela questão teológica, conduzindo assim a

ciência a um beco sem saída". Só que, depois da Renascença, o

interesse voltou a incidir sobre o mecanicismo, sobre o fisicalismo,

sobre o tecnicismo, pondo em xeque-mate a própria filosofia, a própria

teologia e a religião em que se fundamentava a moral; e agora? Pois

agora o que ficou num beco sem saída é a própria CIVILIZAÇÃO

que, por isto, desanda para a barbárie, e só subsiste ainda graças

à inércia do impulso inicial, e pelo quanto ainda há no mundo de

moral. Outra do "filósofo" Bertrand Russell:

"Mas se um homem é tão obstinadamente teológico a ponto

de continuar a perguntar que fim tem em vista o Criador, sua

pergunta se torna, evidentemente, ímpia. Ademais, isso carece de

sentido, já que, para dar-lhe significado, teríamos de supor que o

Criador fosse criado por algum Super-Criador, a cujos fins Ele

servisse". Pois bem: visto que se pede um Super-Criador para o

Criador, pela mesma razão dever-se-ia pedir um super-postulado

que fundamente o postulado de qualquer ciência, ou os postulados

das muitas geometrias, escandalosamente, diferentes, pelo que

não se sabe qual delas seja a verdadeira. Outra do filosofastro:

"Um acontecimento é causado por outro, o outro por um

terceiro, e assim por diante. Mas se perguntarmos a causa do todo,

somos levados de novo ao Criador, o qual não deve ter causa.

Todas as explicações causais, portanto, devem ter um começo

arbitrário. Eis aí por que não constitui um erro da teoria dos

atomistas ter deixado de explicar os movimentos originais dos

átomos". Se o começo é arbitrário, podendo ser Deus ou o Acaso,

fosse Deus então, esse começo, e assim, o fundamento meca-

nicista seria o mesmo do fundamento da religião... de que nasce a

170

moral... que viabiliza a civilização. Aristóteles tinha razão, sim, de

reclamar contra os mecanicistas. Mais outra de Bertrand Russell:

"Platão está sempre interessado em defender idéias que

tornem as pessoas, segundo sua maneira de ver, virtuosas; quase

nunca é honesto intelectualmente, pois se permite julgar as

doutrinas pelas suas conseqüências sociais. E mesmo nisto não é

honesto; pretende seguir o argumento e estar julgando segundo

padrões puramente teóricos, quando, na realidade, está torcendo a

discussão, para levá-la a um fim

Virtuoso”. Mas há, então, outro

modo de proceder? Para que serve um discursório sem unidade

de idéia, como ocorre com as conversas ao pé do fogo, em que todos

falam de tudo, e ninguém chega a nada? Para que serve uma dis-

cussão, se o resultado não se aplica ao homem? A verdade que

nos patentiza a Natureza é a de que os fracos, ou dóceis, ou

mansos, ou bons não têm lugar na vida. Contudo, nenhuma

civilização se formaria se cada homem seguisse os padrões da

Natureza... que são os codificados por Maquiavel, por Trasímaco,

por Hobbes, por Nietzsche. Acaso, o mesmo Protágoras para quem

"o homem é a medida de todas as coisas", não se viu forçado a

defender a lei, a convenção e a moralidade... contra o arbítrio de

um qualquer... como Bertrand Russell? Não concluiu que, embora

não se pudesse saber se os deuses existem, era preciso dar-lhes

culto? Logo, para Protágoras ser honesto, havia de não defender a

lei, o convencional e a moralidade? Ser coveiro da civilização,

lançá-la na barbárie, isso é ser honesto? Acaso ser honesto

consiste em proceder como um louco que serra o pé do galho em

que está trepado? Ora, Platão e Sócrates harto entendiam que, ou

se salva a civilização tornando os homens virtuosos, ou tudo o mais -

ciências, técnicas, industrialismio, etc... deixam de ter a mínima

importância, porque a primeira condição para se ter ciência, é ter

civilização! Ainda Russell:

“Um dos defeitos de todos os filósofos, desde Platão, é que

suas investigações éticas procedem da suposição de que já

conhecem as conclusões a que devem chegar”.

Platão já dizia: "a

intuição guia a dialética". Quem possui a intuição duma verdade

pode expurgá-la - depurá-la de duas maneiras: pode encaminhar-se

a ela pela dialética que é indutiva, como faziam os filósofos

realistas, ou partir dela, dedutivamente, como o faziam os filósofos

idealistas. Fora estes dois grandes métodos, há, ainda, o método

171

borboleteante de Bertrand Russel, dos existencialistas e

fenomenologistas, que é o de tocar em tudo, e não chegar a lugar

nenhum, nem concluir nada. Conhecer, de antemão, as conclusões

às quais deve chegar é próprio do mestre... que já teve sua hora de

verdade; mas manter este conhecimento em segredo, é defeito?

Conquanto o mestre, ao ensinar, ainda aprenda, as "investigações

éticas", só são "investigações" para os aprendizes que devem

surpreender-se, entusiasmar-se, ao redescobrirem a verdade. "Quem,

em matéria de pensamento, de arte ou de amor, se surpreende,

rompe a cercadura das evidências estabelecidas”. (Gusdorf). Por isto,

como já dizia Kant, "a tarefa do mestre, em filosofia, não é ensinar

pensamentos, mas ensinar a pensar”. Ensinar a pensar é ensinar a

romper "a cercadura das evidências estabelecidas", o que sempre

produz surpresa. Ensinar a pensar é o mestre seguir, com os

discípulos, pela estrada do saber, como se ele ignorasse onde ela vai

dar, regozijando-se com eles a cada surpresa nova; pois neste gozar as

surpresas por parte dos seguidores, e neste revivê-las por parte do

mestre, consiste a filosofia que Descartes, por isto mesmo, chamava

de "ciência admirável"!... "Ora, se a filosofia nasceu da surpresa,

suprimir a admiração equivale a cometer uma espécie de pecado

contra o espírito. (...) O primeiro filósofo foi o primeiro que se deixou

colher pela surpresa, e de modo definitivo, para toda a raça dos

filósofos, pois a ele se deve o arranque inicial”. Gusdorf). Daí que o

primitivo nome da filosofia era alétheia que quer dizer revelação,

patentização, desnudamento, teofania (de theos = Deus + phainein =

brilhar) - manifestação de Deus). Esta alétheia era a teoria, palavra

órfica que, originalmente, significava "contemplação apaixonada e

simpática", em que "o expectador se identificava com Deus". Esta

identificação com Deus produzia o entusiasmo... que era a embriaguez,

primeiro obtida pelo vinho (cultos báquicos), e, mais tarde pelo

misticismo, pela fé exaltada (cultos órficos); e este ser possuído pelo

deus, num e noutro caso se chamava, também orgia... que significava

sacramento de purificação da alma do crente, fosse pelo delírio do

vinho, fosse pela embriaguez mística. Como, logo, deve proceder o

mestre, senão fazendo como Sócrates, como Platão, os quais, se

mantivermos a semântica da época, produziam nos discípulos um

estado de surpresa intelectual embriagante?, que nisto se cifra o

entusiasmo orgiástico originado pela teoria, pela alétheia?, orgia

intelectual esta que eles próprios gozaram até o êxtase profundo...,

quando, na solidão e no silêncio, meditavam; um dia, sobre o

172

enigma do Ser?, ocasião em que tiveram a sua prodigiosa

descarga de intelecção?, a sua revelação totalizante? a sua hora

de verdade?, a sua teofania?... Possibilitar aos aprendizes

romperem, assim, com inaudita violência, "a cercadura das

evidências estabelecidas", fazendo que, daí em diante, nunca

mais, para eles, o mundo seja qual dantes, acaso é isto defeito?

Eis, pois, que a obra de Bertrand Russell representa o último

estertor do moribundo IIuminismo. ÚItima vã tentativa de criar uma

"filosofia científica" (?!), de forjar uma "moral objetiva" (?!)... com base

no experimentalismo, de tornar viável o absurdo de uma "Salvação

pela Ciência" (?!)... pois nisto se cifrou a FÉ, a CRENÇA do

Intelectualismo empírico, CRENÇA e FÉ que conseguiu durar

duzentos anos..., a qual, agora, analisamos, a partir do Enunciado

Terceiro.

Em vez de Salvação, a Ciência nos fadou este infortúnio:

"Através das lentes com que a ciência e a tecnologia nos

equiparam, lançando-nos na idade atômica, podemos ver, não

obscuramente, mas ao clarão letal das explosões de Hiroxima e

Nagasaki, que o último inimigo do homem não é a morte mas o

próprio homem. O homem é seu último inimigo e o pior: pior que a

morte e que o vírus, pior que as bactérias e que os tigres de dente

de sabre"... “Assim, a moralidade é infinitamente mais importante

para a humanidade do que a ciência e a tecnologia. Sem

moralidade não há sociedade, sem sociedade não há ciência e

tecnologia, pois estas exigem um número de pares de mãos maior

do que um, conforme Robinson Crusoé descobriu quando verificou

que seu trabalho no primeiro bote que construiu foi trabalho

perdido, porque o construiu tão grande e tão distante do bordo da

água que, só contando com as próprias mãos, faltava-lhe a energia

necessária para deslocá-lo e lançá-lo à água". (Toynbee). Eis aí,

porque "é uma infelicidade para a humanidade que seu êxito tenha

sido avaliado pelo aspecto secundário, que é o científico e

tecnológico, e que suas realizações no plano das relações

humanas - plano em que os desfechos do drama são a vida e o bem

contra a morte e o mal - fosse um trágico fracasso". (Toynbee).

Tudo ia indo muito bem nesta rapsódia que fazemos dos

textos de Toynbee, tal qual o fizemos, atrás, com os de Ortega,

quando, de repente, vemos Toynbee desnortear-se. Diz ele:

173

– “Nossas experiências habituais advertem-nos de que

devemos dar prioridade ao estudo da natureza da psique humana, e

de que precisamos estudá-la não somente pelo interesse

intrínseco, como objeto de curiosidade intelectual. Precisamos

também estudar a natureza humana com o propósito ulterior de

aplicar nossas descobertas ao empreendimento prático de dominá-

la, como já aprendemos a aplicar a ciência ao domínio prático da

natureza não humana por meio da tecnologia". Mais: "Achamo-nos

hoje ainda apenas no limiar deste novo domínio do conhecimento,

que talvez nos ajude a nos salvarmos se conseguirmos aplicá-lo na

prática. Temos todos de aprender como nos dominar a nós

mesmos (disciplina que na Índia Buda já ensinava no VI século

a.C.) e, depois de nos dominarmos, devemos aprender como

dominar nossas relações uns com os outros".

Aqui se desnorteou Toynbee, visto que, antes de

aprendermos COMO nos dominar, temos de saber POR QUE?, nos

dominar. E uma vez que o exemplo de Buda foi invocado, tenhamos

presente que ele ensinava o COMO por causa dum PORQUÊ ! O

como era a técnica ou a prática para escapar ao sofrimento o qual,

segundo Buda, só era possível, pela fuga da existência, e isto só

podia ser pela anulação paulatina de todos os desejos, até o

último deles... que é o desejo de ser. Porém, este como aparece por

causa de um PORQUÊ !, e este PORQUÊ reside nisto: ser é mal, e,

não-ser, bem. A intenção de anular-se, em Buda, decorre de sua

VISÃO DO MUNDO... que lhe patenteia serem as dores e misérias e

males nossos, decorrentes dos desejos cuja fonte ou raiz primária é

o desejo de ser. Ora, a filosofia se define como sendo "uma visão

do mundo da qual se infere uma forma de conduta". A filosofia,

portanto, vem antes da psicologia. E se Toynbee argumentasse que

o porquê reside em que a humanidade se suicidará, se o homem

não aprender a dominar-se, a resposta é: pois que se suicide! Um

agnóstico confesso, como não supõe nada, não pode dizer nada,

porque todo o dito implica numa suposição de que se parte. E o

método proposto do condicionamento psicológico, que implica na

sentença: "temos todos de aprender como nos dominar a nós

mesmos"; este método, como já propôs Skinner, do

condicionamento operante, ou então, da hipnopédia, é aviltante,

indigno do homem que deve ser bom por alguma razão que ele

descobriu por si mesmo, ou livremente aceitou de outrem, e,

jamais, nunca, porque o quer qualquer sociedade, e quer porque

174

sim, ou porque o impõe qualquer governo, sem dar as devidas e

aceitáveis justificações.

Caiu neste mesmo engano Fritz Kahn para quem "ser

céptico é o nível mais elevado que se pode atingir no pensamento"; e

conclui: "poder-se-ia dizer, portanto: O cepticismo é a religião do

homem culto”. Pois bem: este céptico, que duvida de tudo, que

não tem certeza de nada, e chega a fazer do cepticismo uma

religião, acha-se com autoridade para sentenciar, baseado no vácuo:

"É preciso banir do mundo o sofrimento. Não pretendemos ser filhos

da natureza; timbramos em sermos rebeldes contra ela".

Se é nosso dever rebelarmo-nos contra a Natureza para a

corrigir, porque a julgamos errada, em que nos basearemos para

esse juízo, e nos alicerçaremos para esse feito? Em nós próprios?

Mas, nós, porventura, não somos produtos da Natureza? E como

pode o produto pretender corrigir aquilo mesmo que o produziu?

Porventura, o produto que se rebelar contra o seu Produtor não é

destruído por ele?... Então, nós nos basearemos em quê, para essa

insurreição, sublevação, revolta? Acaso na piedade?, no amor? E

de onde nos vieram tais sentimentos humanitários, senão da fé, da

religião, dado que, sem controvérsia, a vida é egoísta, violenta,

insensível, amoral? Todavia, se o sujeito se declara céptico, agnós-

tico, como há de aceitar que haja Algo transcendental para servir

de base à religião, à fé, à moral? Neste mesmo sentido de Fritz

Kahn, acrescenta Toynbee:

"Não temos tempo a perder na travessia da longa e árdua

estrada da infância à maturidade espiritual, agora que o avanço da

ciência colocou armas potencialmente aniquiladoras em nossas

mãos ainda infantis". E prossegue: "Este conhecimento (o da

psicologia) pode, contudo, ser usado igualmente para uma pesquisa

honesta de nossos corações, corrigir nossos caminhos e tentar

honestamente elevar o padrão de nossas relações com os

semelhantes a um nível que até agora só foi atingido pelos santos".

Eis aí, de novo, crença no Iluminismo, no Racionalismo

empírico, defendido no Enunciado Terceiro. Agora é a salvação pela

ciência psicológica, variação da salvação pelo Cientismo, pela Razão

sem Deus, e, por isto, tornada deusa, isto é, absoluta. Dado que

Toynbee se confessa agnóstico e depois sustenta a necessidade da

religião, pelo menos para uso dos outros, sua insegurança se

175

assemelha a de Protágoras que, embora duvidasse da existência dos

deuses, tinha por certo que era preciso adorá-los. Dado que Toynbee

se mostra inseguro e confuso, vale perguntarmos a ele: como saber

quais são os nossos caminhos? Os dos santos? Mas os santos se

fizeram tais, porque tinham uma meta a atingir, a partir de

uma crença. Os vários métodos ascéticos, autodisciplinadores,

autocondicionantes, objetivam um fim. O santo não se faz santo por

obra da Natureza, mas, pelo contrário, por sua obra contra a

animalidade e contra o egoísmo naturais! O método existe por causa

de onde se quer ir, e este objetivo só a filosofia e a fé podem dar;

método nenhum tem "causa sui", não se justifica por si mesmo. O

que o justifica é o fim; daí que o método é caminho, e nada mais que

isto. Ora, Toynbee sonha com uma humanidade de santos, mas sem

os fins que motivaram os homens a se fazerem santos. Que

queiramos e consigamos ser santos por nosso próprio esforço, por

nossa livre vontade, embora empregando quaisquer métodos, isso é

nobilíssimo. Porém, uma santidade pela psicologia?, imposta de fora

pela hipnose?, pela lavagem cerebral?, pelos agentes químicos?, pelo

condicionamento operante de Skinner?, isso é aviltante escravidão da

consciência! O Estado não tem o direito nem o poder de violar a pessoa

humana fabricando legiões de "santos"... por mutilação psicológica, de

"santos" segundo o que ele entende por santidade!, de "santos" que

sirvam aos seus interesses de Estado!, de "santos" insetos sociais!...

Já dizia Nietzsche: "Ri-me muitas vezes dos aleijados que se julgam

bons pela razão de serem coxos".

No entanto, caindo em si do engano, corrigiu Toynbee: "Cheguei

agora a acreditar que a religião é um acompanhamento inseparável da

consciência e do poder de escolha que são as características

distintivas da psique humana. Segundo o meu modo de crer, todo ser

humano tem uma religião pessoal e toda comunidade humana tem

uma religião coletiva, quer a pessoa ou a comunidade tenham noção

disso quer não. Cada um de nós, creio, tem uma religião, mesmo se

nega que a tenha, e se nega de boa fé". Onde é, logo, que fica o

agnosticismo de Toynbee? Se ele declara o mesmo que sustentamos

contra o Enunciado Terceiro, isto é, que "oferecer ao homem a ciência

como substituto da religião é tão insatisfatório como oferecer uma

pedra a uma criança que está pedindo pão”?, onde, então, o seu

declarado agnosticismo? Mais:

"O homem não apenas submeteu o ambiente natural mas o

176

obliterou, substituindo-o por um ambiente artificial de sua

fabricação. Este ambiente artificial é produto da tecnologia do homem

moderno, que fez mais progresso nestes últimos poucos séculos do

que em toda a duração anterior da história humana, e mais progresso

no curso da minha geração do que na quarta parte anterior de um

milênio. O homem dominou agora decisivamente a natureza por meio

da tecnologia. Mas o vencedor foi a tecnologia e não o homem. O

homem apenas trocou um senhor por outro, e seu novo senhor é mais

opressor do que o antigo. O homem é ainda escravo do ambiente,

mas este é agora o ambiente que ele criou para si mesmo, não o

ambiente com o qual a natureza originalmente o dotou. A natureza

costumava castigar o homem com chicotes; a tecnologia, própria do

homem, castiga-o agora com escorpiões". Por este motivo, "entre

todos os males que o homem tem feito e sofrido durante os anos

de após-guerra o ressurgimento das religiões históricas acima do

nosso horizonte foi o único acontecimento auspicioso... As religiões

históricas podem dar ao ser humano o auxilio de que necessita para

obter o contacto direto com a realidade espiritual última situada

atrás e além dos fenômenos do universo... Só as religiões superiores

podem ajudar a humanidade a salvar-se a si mesma, ajudando-a a

reconquistar o contacto com a realidade espiritual última que é o

fundamento do ser e a fonte da salvação...

Os seres humanos ou são

pessoas ou não são nada, e portanto a despersonalização leva-os

à revolta”. Por fim, só mais duas citações para completar esta

rapsódia de textos de Toynbee:

"A religião é a procura do princípio espiritual último no universo.

A finalidade desta procura não é apenas a finalidade intelectual de

descobrir a verdade última. Mais do que isso, é a finalidade espiritual de

descobri-la com o fim de nos colocarmos em harmonia com ela... A

curiosidade pode ser concentrada sobre qualquer coisa do universo,

mas a realidade espiritual situada atrás dos fenômenos é, acredito,

o objetivo último de toda curiosidade e em virtude disso é que a

curiosidade transporta em si algo divino".

O Enunciado Terceiro, como estamos vendo, primeiro,

invertendo a ordem das coisas, afirma que as religiões são filhas do

grau de civilização; segundo, que as religiões não podem reger o povo,

porque se apóiam no Absoluto. Até o tempo em que foi redigido esse

Enunciado, supunha-se que a Razão era um dom da Natureza, e

como tal, não precisava ser explicada. Ainda não tinha surgido a

177

Doutrina da Evolução para demonstrar que a Razão tem história, é

histórica, emergiu da vida, como a aurora, das trevas. Portanto, ela

própria, ao fazer-se a si mesma, apoiou-se em algo que, embora

não sendo ela, não pode desvincular-se dela. Esse algo criado por

ela para apoiar-se e desenvolver-se, é o conceito que coexiste com

a palavra na linguagem. O homem para pensar, não o faz por

imagens refletidas do mundo em seu psiquismo, de modo primário,

mas, por conceitos abstratos; e estes não existem por si mesmos,

independentes do homem, e antes, foram criados por ele, numa

segunda leitura do dado natural. Do mesmo modo que um homem

para executar um trabalho, primeiro de tudo, tem de criar os

instrumentos do seu labor, igualmente, para pensar, precisa produzir

os instrumentos mentais que são os conceitos. Os conceitos são

para Ortega órgãos de percepção no mesmo sentido em que os

olhos são órgãos da visão.

E tal como o aprendiz de um ofício que,

de tanto executar o trabalho, de modo inseguro, com erros à beça,

acaba sendo mestre na profissão, também o homem, de tanto

pensar, de criar e aperfeiçoar os instrumentos-conceitos, se faz

racional. A Razão, pois, cresce e se agiganta pelo exercício, do

mesmo modo que se desenvolvem os músculos do atleta. A

mesma Natureza que nos dotou com os órgãos dos sentidos com

os quais sentimos o mundo sob a forma de impressões, dotou-nos,

também, com a inteligência que colhe as imagens do mundo, e

procede a generalização delas em conceitos, cada um dos quais é

único para toda uma coleção de indivíduos de uma mesma

espécie. De cavalos, de árvores, de pedras, de mesas, para cada um

destes conjuntos, temos só um único conceito; e todos os conceitos

ficam ocupando os lugares dos entes reais em nossa inteligência.

Dado que o conceito ocupa o lugar do ausente, cada conceito

correspondendo a uma coleção de entes específicos do mundo

real; seriam os conceitos e as impressões, estas que são o mesmo

que imagens, como as duas faces duma mesma moeda, como o

afirma Ortega? No pé da hierarquia, sim; não, porém quando o

leque avança para o seu cabo, ou quando a pirâmide sobe para o

seu vértice, ou quando se avança da superfície, onde estão as

bases das pirâmides, para o centro unitário da pinha formada por

elas. Assim, por exemplo, os conceitos de parecido, de diferente, de

hierarquia, de relação, não têm o outro lado da moeda que seria o

das impressões correspondentes. Não vale sair-se como se saiu

Bertrand Russell que escreveu: "O argumento de Platão, de que

178

não temos órgão do sentido que perceba o que é parecido e o

que é diferente, ignora o córtex, pressupondo que todos os órgãos

dos sentidos devem estar na superfície do corpo”.

Então, o córtex é

um órgão interno dos sentidos? Parecido e diferente são relações, e

estas são percebidas pela inteligência, e não pelos sentidos. O

córtex, com ser a parte mais alta e mais complexa do cérebro, é,

por excelência, o órgão da Razão e sede da Consciência, nunca se

podendo confundir com os sentidos internos de cujos trabalhos a

Consciência não toma conhecimento. Se ao sangue faltar água, o

centro subcortical da sede, uma vez estimulado, envia uma

"ordem" à garganta que se contrai, dando a sensação de sede; se

é alimento que falta ao sangue, o centro da fome levanta o bloqueio

nervoso ao estômago e aos intestinos, desencadeando os

movimentos peristálticos que se traduzem por fome. Mas tudo isto

acontece na zona subliminar da Consciência. Agora, reduzir o córtex,

que é o coordenador e generalizador das impressões sensoriais em

conceitos, em órgão interno dos sentidos? Isto é o mesmo que

confundir a central de computadores em que se elaboram as dados,

com os terminais coletores dos mesmos dados. Os sentidos externos

são os terminais de coleta, e o córtex, a central de computação cujos re-

sultados são os conceitos. Estes conceitos são recomputados para se

obterem resultados mais gerais ainda, o que significa: sobre uns

conceitos se montam outros, e outros, e a pirâmide sobe para a

unidade do vértice, e o arranjo delas em pinha, faz que os vértices

todos se reúnam no centro unitário da esfera. É assim que, como

o afirmam os filósofos idealistas, não podemos conhecer o que são

as coisas em si mesmas, mas, somente o que se extrai delas para

nós através dos nossos sentidos; o que há é um conhecimento para

nós, e não, um conhecimento das coisas em si. Conseqüentemente,

para o homem, o mundo acaba sendo pura construção humana.

Como cada homem enxerga o mundo de um mirante, de uma

perspectiva, fica tendo razão Gusdorf quando afirma: “A fórmula de

universo tem sempre validade para um universo mental e vital

particular”.

Por causa disto, escreve Fritz Kahn: "Ciência não é coleção

de conhecimentos, nem busca da verdade, mas sim formação de

conceitos... E agora Ortega y Gasset: “O conceito é o órgão normal

da profundidade",

e isto, porque "as impressões formam uma rede

superficial de onde parecem sair caminhos ideais em direção a

outra realidade mais profunda... Cada novo conceito é um novo

179

órgão que se abre em nós sobre uma porção do mundo, tácita

antes e invisível. Quem vos dá uma idéia aumenta-vos a vida e

dilata a realidade em torno de vós. Literalmente exata é a opinião

platônica de que não enxergamos com os olhos e sim, através ou

por intermédio dos olhos; enxergamos com os conceitos".

Como se vê, os conceitos são, de contínuo, criados e

projetados pelo homem, decorrendo disto que "a ciência não sofre

de «crises», pois é da sua essência passar por crises. Ser crítico é

o característico do cientista, cuja crença consiste em nada crer,

estando sempre disposto, como Abraão, a destruir os ídolos, a fim

de adorar um único Deus - aquele de quem não há imagem, porque

permanece para sempre incognoscível, o Misticum eternum,

denominado Natureza por nós, homens modernos”. (Fritz Kahn).

Todavia, como a Natureza se acha hierarquizada, os

conceitos ou essências se hierarquizam, também, em nosso

espírito, começando, aqui, as dificuldades, pois temos de nos haver

com conceitos que não possuem correspondentes diretos na

realidade objetiva; eles não nascem, em primeira instância, das

experiências dos sentidos. Aqui se radica a falha dos que redigiram

o Enunciado Terceiro: para eles, o que devia reger o povo era a

Razão baseada na Ciência, e não, as religiões, porque se apóiam

no Absoluto. No entanto, como vimos demonstrando, a Ciência,

por mais experimental que seja, tem de jogar, também, com dados

fora da experiência, hajam vista os primeiros princípios e os

postulados, ambos indemonstráveis, em que se apóiam ou de onde

partem, os quais, portanto, têm de ser aceitos de fé.

Na distinção que fizemos atrás, entre ciências humanas e

ciências da natureza, consideramos as primeiras como projetivas, e,

as segundas, como objetivas...; consideradas como objetivas

apenas para argumentar. Pois chegou o momento de dizermos que

as chamadas ciências humanas são totalmente projetivas, no passo

que as ciências da natureza o são só parcialmente, pelo que, em

parte, são objetivas. Em pesquisa científica, o método é o da

observação e experimentação: mas o que isto quer dizer?

Simplesmente que, pela observação (humanamente já orientada

pela curiosidade, pelo interesse), se colhe o material de pen-

samento, formam-se os conceitos a partir das imagens, e depois

sai-se a experimentar. Mas a experiência também é orientada...

por uma hipótese de trabalho a priori, porque, do contrário, o

180

experimentador perder-se-ia na congérie de aspectos que já

existem em qualquer pormenor a ser enfocado. Sem uma colocação

de problema, sem um suposto (sub-posto, posto por debaixo, como

fundamento) não há o que procurar. Toda pesquisa é seletiva, e não

se vai investigar tudo ao mesmo tempo numa mixórdia. Toda

pesquisa implica problematização, e quem não enxerga problema

em nada, nem supõe nada, nada tem que procurar, nem provar.

Pois, então, a orientação da experiência, a partir da observação já, de

si, norteada; a hipótese de trabalho antecipando o que se quer

achar; a colocação do problema... que se crê existir, tudo é

projeção humana. Projeto do homem é, ainda, o próprio método de

pesquisa, afora os postulados, os primeiros princípios de que se

parte para interpretar os resultados e entender o que, porventura,

se achou. E depois que se encontrou a parcela da verdade, depois

que descobriu a porciúncula de Universo... e que se estabeleceu o

enunciado, a lei e a fórmula matemática, quando isto for possível,

tudo terminou? Não. Por que agora é preciso colocar essa verdade

fragmentária na hierarquia do conhecimento, em razão do que ela

fica tendo sentido. Porque "o «sentido» de uma coisa é a forma

suprema de sua coexistência com as demais, é sua dimensão de

profundidade. Não, não me basta ter a materialidade de uma coisa;

necessito, além disso, conhecer o «sentido» que tem, quer dizer, a

sombra mística que sobre ela verte o resto do universo". (Ortega y

Gasset).

As razões menores, particulares, que aparecem numa

sentença, numa lei ou numa fórmula, decorrem de uma Razão Última

que se acha por detrás dos fenômenos do universo. A mais insigni-

ficante roda duma máquina guarda uma relação lógica com o todo

de que ela faz parte. Cumpre não perder de vista o "princípio de

correlação" que nos permite ver o todo na parte, o Universo na

partícula. "Dir-se-ia que a razão se fez estilhaços antes de

começar o homem a pensar e, por isso, tem este que ir recolhendo

os fragmentos um a um e juntá-los. Simmel fala de uma «sociedade

do prato quebrado», que existiu em fins do século passado na

Alemanha". (Ortega y Gasset). O prato estará completado quando

cada pedaço ocupar o seu lugar no todo, e isto significa: quando a

coisa for observada por todos os seus aspectos. No entanto,

porque está faltando ainda juntar muitas peças do quebra-cabeça,

por causa disto, "a verdade supera a medida do mais genial dos

espíritos, mas o homem de gênio, o mestre, é aquele que introduz

outros homens na verdade". (Gusdorf).

181

Esta é a causa por que a ciência nunca está acabada, e toda

ela se resolve na "formação de conceitos" (Fritz Kahn), conceito

que cada vez mais rios aproxima da integral que qualquer coisa é.

Isto mesmo diz Ortega: "Se fosse possível integrar os incontáveis

«aspectos» de uma coisa, tê-la-iamos ela própria, pois a coisa é a

«coisa inteira». Como isso é impossível, temos que nos contentar

com ter dela apenas «aspectos» e não a própria coisa - como

acreditavam Aristóteles ou Santo Tomás... Porque a «coisa» é «em

realidade» a soma ou integral de seus aspectos”.

Por este motivo, quanto mais o homem se aprofunda em

saber, mais as coisas, para ele, ganham aspectos, mais elas se

organizam em hierarquia, mais passam a ter um sentido cósmico.

Falar sobre qualquer assunto torna-se difícil, porque não há

linguagem para expressar o que é global. Tanto que se toca em

qualquer assunto, é tão grande a soma do que aflora à mente, que

as palavras se atropelam ao saírem faladas, e, pior ainda,

escritas. "Husserl, para ser mais rápido criou uma estenografia pes-

soal; apesar disso, em seu espólio inédito, sentimo-lo, de quando

em quando, desesperado por não conseguir escrever tão depressa

como pensava"... (Gusdorf).

Compreende-se, então, que, como diz

Ortega "o verdadeiro saber é (...) mudez e taciturnidade. Não é

como o falar alguma coisa que se faz em sociedade. O saber é

uma fonte que unicamente pulsa na solidão". A razão deste

mutismo é a falta do instrumento-conceito para expressar a

experiência totalizante; "Bergson define a metafísica «a experiência

integral»”.

Então, de passarmos e de repassarmos pela mente os enigmas

que a Natureza põe nas coisas mais simples, nós avançamos, e,

neste avanço, somos forçados a renovar nossos instrumentos-

conceitos que se fizeram obsoletos. Nosso século XX é o mais rico

de quantos se foram, em provas desta verdade. Fale Georges

Gusdorf: "Com efeito, o século XX, ao mesmo tempo que

proporcionava aos científicos e aos técnicos os resultados mais

extraordinários em certos domínios bem delimitados, oferece o

espetáculo de espantosa confusão intelectual. Os pesquisadores

viram-se obrigados a renunciar às certezas mais familiares e a pôr

de novo em dúvida os fundamentos sobre que se erguia, desde há

séculos, o edifício do saber. Vivemos uma época de ruptura em

todos os domínios: crise nas matemáticas e na lógica, desde as

182

descobertas das geometrias não-euclidianas, da teoria dos

conjuntos, da axiomática; crise na física, desde a teoria quântica, a

exploração do universo atômico, a questionabilidade do determi-

nismo tradicional, a mecânica ondulatória, a relatividade; crise até

na biologia, com a constituição da genética e a crescente incerteza

relativamente ao esquema da evolução”...

"Por uma espécie de paradoxo, operou-se uma como que

inversão nas relações entre a ciência e a metafísica, e de ora

avante as diversas ciências manifestam antes a necessidade de

uma infusão de metafísica. De dia para dia, a experiência científica

mais se afigura ser experiência humana, que põe diretamente em

xeque a inteligência do experimentador. Por outro lado, sente-se a

necessidade premente de restabelecer um horizonte unitário, para

cada ciência em particular e para a totalidade das ciências. Tal

reagrupamento, dado a multiplicidade das direções tomadas pelas

pesquisas de pormenor, não pode ser levada a efeito pelos

especialistas, senão que, se é que em algum dia chegue a ser

realizado, exige o recurso a uma arbitragem que se inspire numa

visão global da humana realidade"... Mais:

"De fato, o apelo ao metafísico manifesta-se nos diferentes

domínios do saber; emana de científicos desorientados, quer

porque os alicerces de seus conhecimentos parece fugir-lhes de

baixo dos pés, quer porque não podem mais jungir as certezas

novamente adquiridas ao complexo preexistente. 0 matemático

Hadamard, no prefácio aos Fundamentos das matemáticas de

Gonseth, focalizou admiravelmente esta ruptura com o esquema

positivista da evolução: «Eis um estranho fenômeno sem pre-

cedente na história do pensamento. Uma ciência chegada ao

estado positivo está ocupada em arrepiar caminho e em regressar

ao estado metafísico. E esta ciência é a mais simples, a mais

antiga, a mais perfeita de todas: é a matemática». São postas em

dúvida as aquisições seculares desta ciência: Eis que o “solo firme

e definitivamente consolidado lhe foge debaixo dos pés, de sorte

que de novo estamos patinhando, como na Idade Média”... Outro

matemático, Bouligand, também ele tomado de temor do mesmo

"tremor de terra" intelectual, invoca igualmente uma preferência

pessoal irredutível, uma espécie de opção estranha à lógica e a

suas demonstrações. "Cada matemático apela para uma

metafísica, escreve Bouligand; esta varia consoante as pessoas, e,

183

no conjunto, oscila entre o pólo da simplicidade unida à

generalidade máxima (...) e o pólo da construtibilidade, que jamais

deixará de fascinar os práticos dos problemas”...

"Por seu turno, o ilustre físico L. de Broglie realça as

mesmas implicações inevitáveis entre a ciência e a filosofia: "A

ciência, escreve ele, em seu desenvolvimento é necessariamente

levada a introduzir em suas teorias conceitos dotados de valor

metafísico, tais como os conceitos de tempo, de espaço, de

objetividade, de causalidade, de individualidade, etc. Empenha-se

a ciência em dar de tais conceitos definições precisas, que se

enquadrem nos métodos por ela empregados, e em evitar toda e

qualquer discussão filosófica a respeito dos mesmos; talvez,

procedendo assim, ela faz muitas vezes metafísica sem o

confessar, o que decerto não é a maneira menos perigosa de fazer

metafísica”...

"Consoante o testemunho de eminentes especialistas, não

existe portanto autonomia da ciência a respeito da metafísica. As

certezas mais positivas prendem-se com atitudes que, em última

instância, se justificam por uma prévia tomada de posição pessoal.

Paradoxalmente, as ciências da matéria e da natureza parece

serem cada vez mais ciências do homem. Quanto às ciências

humanas propriamente ditas, psicologia, história, sociologia, o

recente desenvolvimento das mesmas descoroçoou as ambições de

um positivismo simplista que esperava sujeitar a realidade vivida

aos esquemas de um mecanismo hirto. A experiência humana

exige que a compreendamos em sua totalidade, em função de uma

inteligibilidade complexa que não confere às leis e fórmulas

matemáticas senão valor secundário de correlação e de

explicitação. O mito do cientismo era uma espécie de romance de

antecipação que a experiência não confirmou".

O destaque posto à última sentença é nosso, e o fizemos para

sublinhar que o proposto pelo Enunciado Terceiro é esse “mito",

"espécie de romance de antecipação que a experiência não

confirmou". Depois do quanto temos dito, e do quanto eminentes

homens afirmaram em nossas citações, podemos concluir, ainda pela

pena de Gusdorf:

"O científico é também e antes de mais nada um homem,

envolvido em sua época e que dela recebe suas orientações e

184

curiosidades. A ciência não possui, nem possuiu jamais, o exorbitante

privilégio de proclamar diretivas à humanidade; muito pelo contrário,

recebe-as da consciência humana que se encontra em devir na

história". Em razão disto, "as descobertas mais surpreendentes da

física invocam sempre uma instância metafísica, na medida em que de

cada vez exigem ser reclassificadas na esfera do humano. A ciência

não é juiz de si própria, e o científico, que sai triunfante de seu

laboratório, encontra-se por vezes desorientado perante as

incalculáveis conseqüências que a pura investigação é suscetível de

acarretar para a felicidade ou desgraça dos homens. Foi o que sucedeu

com os matemáticos, físicos e técnicos de alto valor, que colaboraram

na confecção da bomba atômica, quando se convenceram das

possíveis significações de seus inventos para o porvir da espécie

humana. Alguns dentre eles quase enlouqueceram; outros ofereceram

o espetáculo de instabilidade moral que lhes valeu certas aventuras

judiciárias retumbantes. Tais reações significam que os homens de

ciência em questão descobriram, por debaixo das componentes de um

caso excepcionalmente rumoroso, a existência da metafísica. A seu

modo, faziam a experiência da «admiração» inaugural"...

"O metafísico, levando a efeito uma segunda leitura do

acontecimento, qualquer que este seja, deve interpretá-lo em termos

de valor, ou seja, deve situá-lo, em função do destino humano.

Subsiste permanentemente sua missão de chamar o especialista à

ordem da pessoa. Pelo que, longe de ser boca inútil, o metafísico é

aquele para o qual todos nos voltamos nos momentos críticos.

Imediatamente se lhe concede a palavra, em meio de universal

inquietação, quando Laplace, Riemann, Darwin ou Einstein proclamam

suas afirmações, e quase lhe queremos mal, por não as haver previsto.

Cumpre-lhe ter resposta para tudo". E é por se haver desprezado o

filósofo, desde Augusto Comte, que o mundo se acha, agora, à beira

do abismo. O homem foi transformado em número, em coisa, em

nada. Ora bem: "a filosofia origina-se na tomada de consciência da

irredutibilidade da pessoa. Sua missão consiste em manter o sentido

desta irredutibilidade contra quaisquer tentativas de captação. A

metafísica não é simples promoção do instinto, do mito, da arte ou

da ciência: precisa de reconhecer todos os valores, e de os criticar,

a fim de obter a mais perfeita ordenação possível da existência. Os

especialistas ignoram-se uns aos outros, o científico rejeita o poeta,

e o poeta amaldiçoa o científico. Cabe ao metafísico assegurar

indiretamente em seu nível a comunicação impossível entre os

185

interessados, já que a verdade não é questão de adição ou de

enciclopédia, mas sim de integração e de hierarquia de acordo

com as dimensões fundamentais da humanidade". Mas a miopia

do Racionalismo empírico não pôde enxergar isto. "Já Nietzsche,

testemunha da violenta pressão do positivismo, denunciava "a

tartufice do espírito científico". "Superstição relativamente ao

filósofo", escrevia ele: "confundem-no com o homem de ciência.

Como se os valores preexistissem nas coisas, e nada mais

tivéssemos que fazer senão apoderar-nos deles".

Poderíamos continuar transcrevendo Gusdorf... que tem

mais coisas escritas no mesmo sentido, isto é, no de mostrar que

são PROJETIVAS, não somente as ciências humanas, senão,

também, em grande parte, as ciências da natureza e as matemáticas.

Face ao exposto, o Enunciado Terceiro mostra-se no avesso do que

deveria ser, e é o seguinte:

I - As religiões são mães, e não, filhas, do grau de civilização

que cada povo alcança, em razão do que podem e devem regê-lo,

pois todas se apóiam no Absoluto, que é Deus, e este, invadindo o

terreno intelectual, o domina, fundamenta a Razão, e tira o

universo da animalidade em que se achava sepultado desde as

origens, para as luzes da Civilização.

II - As religiões, portanto, em lugar de filhas, são mães das

civilizações, porque estas, para se formarem, precisam de CÓDIGOS

ÉTICOS e LEGAIS, e estes não têm coisa alguma em que se

embasar afora Deus, que é o Absoluto. Todavia, as civilizações,

em se desenvolvendo, aperfeiçoam a concepção de Deus,

melhoram as religiões e humanizam mais os CÓDIGOS ÉTICOS e

LEGAIS.

III - Conseqüentemente, não é dizer que as religiões não

podem servir para reger o povo: há que se afirmar que não há

outro modo de regê-lo. Porque as religiões, por seus CÓDIGOS

ÉTICOS, atuam SOBRE o homem natural, não a favor do que ele é,

mas CONTRA o que ele é, com vistas a desbestificá-lo,

desanimalizá-lo, tornando-o civilizado até o limite da santidade,

porque este limite é o da plenitude da civilização.

IV - O Absoluto sempre invade o terreno intelectual dado

que ele fundamenta a Razão... que não tem causa sui; a Razão é

histórica, tem história biológica primeiro, e social depois. Ela se

186

desenvolveu, portanto, exatamente pela posição do Absoluto em

que se apóia sempre. Primeiro a Razão põe-no Absoluto, e, quando

supera esta posição, transpõe-no, isto é, põe-na de modo mais

completo.

V - A retirada do Absoluto do complexo cultural, é o mesmo

que retirar à Razão seu fundamento; sem este apoio, ela mesma,

então, fica absoluta... dado que não há mais alicerce nenhum

abaixo de si. Todavia, como ela, com ser histórica e ter história,

não tem causa em si, em sendo retirado seu fundamento, que é o

Absoluto, ela fica suspensa no vácuo!...

VI - Dir-se-ia que a Razão tem base na experiência, na ciência

experimental - e, então, a Ciência é que seria o absoluto. Mas a

Ciência também não tem causa em si, e, por isto, necessita apoiar-se

nos Primeiros Princípios e nos Postulados, uns e outros aceitos de

fé... por serem indemonstráveis. Eis aí, de novo, o Absoluto!

VII - A experiência, sozinha, nada vale - pelo que precisa ser

interpretada em função de uns quantos princípios gerais da

cultura; por isto que os animais sabem resolver inúmeros

problemas, sem entendê-los, por puro instinto, ou, então, pelo

método do ensaio-e-erro. Ora, a Razão principia, precisamente,

pelo ensaio-e-erro, e, pensar, até certo ponto, é um ensaio-e-erro

mental, subjetivo. E é deste modo, atuando sobre o seu objeto,

sobre o mundo em situação, sobre o mundo problemático, que a

Razão cresce e se revigora. O mundo é a ocasião do

desenvolvimento da Razão, mas não o fautor desse

desenvolvimento; o mundo é passivo, e o que é passivo não atua

nem cria. Logo, o que impulsiona a Razão para o seu

desenvolvimento tem que ser algo ativo. Esse algo ativo é a VIDA,

donde vem que a Razão é um instrumento criado pela VIDA para

ela edificar-se, para ela alcançar o seu fim - a sabedoria.

VIII - Sendo a Razão mero instrumento duma VIDA que busca

sua plenitude, a Razão não é um fim em si mesma. Já vimos que

ela não tem causa em si, e agora verificamos que também não é um

fim em si mesma. Se não tem causa sui, nem é em si um fim, a

Razão é serva, dependente, relativa, e não, absoluta, donde vem

que ela depende de Algo em que se apóie e ao qual sirva, e esse

Algo é a VIDA.

IX - Então, a VIDA é o Absoluto? Se não houvesse nada mais

187

além e acima dela, sim! Até aqui chegou a síntese de Ortega...,

que é a da sua Razão Vital. Para ele, a Razão é breve ilha

flutuante no mar primário da Vida. No entanto, já construímos a

ESCALA ASCENDENTE DA ENERGIA-SUBSTÂNCIA, pensando por

sentenças nas quais se condensou todo o atual saber científico, e

constatamos que, acima da VIDA... e nascidos desta, estão os

sentimentos sobre os quais se sublima o AMOR... além do qual não

há mais subir, e que, por conseguinte, o AMOR é que é o ABSO-

LUTO. As religiões superiores, as religiões históricas, todas, sem

exceção, pregam o Amor, e se fundam no Amor, sendo este Deus-

Amor o seu Absoluto.

X - Não são, pois, as religiões que, apoiadas no Absoluto,

invadem o terreno intelectual com o fim de dominá-lo, paralisando a

Razão e sepultando o universo no obscurantismo. SÃO OS

HOMENS DAS RELIGIÕES, porque, embora disfarçados em

homens de Deus, em sacerdotes, são bestas egoístas, ferozes, filhos

ainda primários da Vida, e, como esta, exclusivistas, intransigentes e

imorais. A moralidade plena só se atinge no Amor, e a Vida,

nesses tais, ainda não ascendeu até o Amor... que é para onde, em sua

evolução, a Vida se encaminha.

XI - Os filósofos franceses cometeram um tremendo erro de

perspectiva: combateram a Religião em lugar de combaterem a

ANIMALIDADE NO HOMEM, ANIMALIDADE essa que se mostrou

plena, em sua ferocidade, quando se desencadeou a Revolução. 0

inimigo do homem ficou e permanece intocado, incólume; porque o

inimigo do homem é a animalidade egoísta e amoral, e não, a

Religião!

XII - A racionalidade pura e simples, portanto, não fez e não faz

o Bicho homem melhor; fá-lo apenas mais apto... a desenfrear sua

selvageria, - como milhões de vezes nos atestou a história..., desde

quando esse notável Bicho inteligente, por sua "Razão" (?!), descobriu

o varapau e inventou seu primeiro machado de pedra..., cada um,

sozinho, suficiente para desencadear o inebriante sentimento de

Poder...

XIII - Conseguintemente, a hidra de que fala o livrinho do grau

19, "essa hidra de três cabeças - a Intolerância, a Superstição e o

Fanatismo, que renasce sem cessar", etc., não será esmagada pelo

Templo da Razão, porque a Razão não tem templo nenhum, e, em

188

vez de deusa, é simples serva, meio apenas, para se chegar a um fim.

0 objetivo é a Sabedoria que é o mesmo que Santidade que é o

mesmo que Amor, e, em lugar de dizer-se: Templo da Razão, há que

se dizer Templo do Amor, que é a Jerusalém Celeste, tabernáculo do

Cordeiro ou Cristo de Deus. E os nomes das cabeças da hidra não são

Intolerância, Superstição e Fanatismo, mas EGOISMO, IGNORÂNCIA

e PODER. Porque a Intolerância é já Egoísmo, exclusivismo, ambição

que todo INVOLUÍDO tem de ser sozinho, único, na direção do mundo;

Superstição é Ignorância, e esta se opõe à sabedoria; mas sabedoria

não é ciência, entenda-se isto. Os cientistas podem, sim, ser

supersticiosos... a ponto de adorarem a Razão como uma deusa,

atribuindo-lhe um templo, o Templo da Razão, fazendo dela um

Absoluto. Finalmente, em lugar de Fanatismo ponha-se Poder;

porque o fanatismo sempre existiu, no mundo, havendo até os

fanáticos e beatos da Razão...; mas, sem poder, fanático algum fez

nada; todavia, com poder nas mãos, os fanáticos da Razão não só

se insurgiram, violentamente, contra os fanáticos da Fé, senão que

ainda derrubaram a Bastilha, o trono, cortaram as cabeças dos

reis, dos nobres, e, por fim..., quem o diria?, ... as cabeças uns dos

outros... É fora de dúvida que a conquista da Razão não fez o

homem melhor; mas é indubitável que o tornou mais apto para

vencer, para esmagar, para massacrar, sem controvérsia, todos os

inimigos mais fracos; todos, exceto o último patife... que é si

mesmo, porque este se acha metido na fortaleza até hoje ainda,

inexpugnável da animalidade egoísta e amoral, desde suas priscas

origens neste planeta! Para vencer-se a si mesmo, o homem

necessita da MORAL que nasce da RELIGIÃO que se funda no

ABSOLUTO que é o AMOR que é DEUS.

189

ENUNCIADO QUARTO

“A Metafísica e a Psicologia, ocupadas no abstrato,

perdem-se em vãs especulações ou caem no Absoluto,

pelo que nunca fizeram progredir a civilização".

A Metafísica e a Psicologia nunca propiciaram o progresso da

civilização. Se “a Metafísica e a Psicologia, ocupadas no abstrato,

perdem-se em vãs especulações ou caem no Absoluto

, pelo que

nunca fizeram progredir a civilização; vale perguntar: o que são

Metafísica, Psicologia, abstrato, absoluto e civilização? Seis partes

são oferecidas a estudo neste enunciado do Século XVIII, como

sendo a sabedoria exigida ao neófito para entrar na Jerusalém

Celeste.

Embora a Metafísica e a Psicologia já tenham sido

abordadas atrás, iremos vê-Ias de novo duma nova perspectiva -

uma perspectiva globalizante, sintética -, e que será a filosofia do

futuro. Retomemos a filosofia; de novo, do seu início:

Em prosseguimento aos filósofos de Mileto, que procuravam a

substância ou matéria original por excelência, da qual tudo o mais se

derivou, veio Heráclito para quem o que há é um fogo eterno de onde

tudo saiu, e para o qual tudo retorna, e isto mesmo sustentaria

Nietzsche na sua teoria da eterna recorrência, eterno retorno. Dentro

deste vasto ciclo de fogo a fogo, tudo está em mudança, sendo tudo

um vir-a-ser em que nada é, porque, no tempo que é, está deixando

de o ser para tornar-se noutra coisa... a qual também não persiste,

mas se muda em outra, e assim por diante...

Contra este mobilismo heraclíteo levantou-se Parmênides

declarando haver uma contradição lógica na doutrina de Heráclito,

porque é impossível que o ser não seja... sempre e constantemente o

que é. Partindo, então, da premissa de que o ser é, e o não-ser não é,

tirou ele todas as propriedades do ser que são: único, eterno, imutável,

ilimitado, imóvel, etc. Como as propriedades essenciais do ser são as

mesmas do pensar, Parmênides fixou a frase... da qual se conservou

um fragmento, que diz: "Ser e pensar são uma só coisa". Esta frase

fechou o parêntese aberto por Heráclito e, desde então, a filosofia

esteve sempre entre os pólos que representam estes dois

190

antagonistas, Heráclito e Parmênides, nascidos quase ao mesmo

tempo, em dois lugares extremos do mundo grego - Eléa e Éfeso.

Sendo que ser e pensar são uma e a mesma coisa, para ser, é

preciso pensar, e só é, o que pensa. O ser do homem consiste no

pensar. O homem é tal, porque pensa. O pensamento é o homem.

Como tudo é tirado do pensamento, este se torna a medida de todas

as coisas; como o pensamento é o homem, "o homem é a medida de

todas as coisas". (Protágoras). Mas, o homem, como metro que é,

precisa conhecer-se a si mesmo, para, a partir desse conhecimento de

si, poder avaliar as coisas. Daí o "conhece-te a ti mesmo" de Sócrates.

Assim, diria Sócrates: para conheceres tudo, primeiro hás de partir da

tua realidade fundamental - o teu pensamento. Por meio deste teu

pensamento, conhecer-te-ás! Pensa pois, e que o objeto deste teu

pensamento, seja ti mesmo!

Isto é o mesmo que a fórmula cartesiana: pensar é ser -

"penso, por isto, sou"; ou então, a fórmula parmenídica: ser é pensar.

"Deus pensa pensamentos" (Aristóteles); logo, o Ser de Deus consiste

no pensar, tal qual o homem cujo ser, também, consiste no pensar.

Como romper este círculo do pensamento reflexivo que,

partindo de ser-sujeito, sempre recai sobre si mesmo?

Atentemos, primeiro, para o seguinte: no ato do conhecimento

precisamos distinguir, de um lado, o ato, e

do outro, o objeto. Como

fenômeno psíquico, o ato do conhecimento é atividade mental,

pensamento dinâmico, pensamento-onda, vibração. Este pensamento

vibração, dinâmico, ondulatório, em acontecendo..., este ato cognitivo

recai sobre um objeto, sobre uma coisa, pelo que tal pensamento é

intencional, proposital, ativo, portanto, querido pela vontade, e

dirigido para o seu objeto. Conseqüentemente, uma coisa é o

pensamento em se dando no sujeito, e outra, o objeto pensado,

exterior ao sujeito.

Do mesmo modo que todo pensamento é pensamento sobre

algo, todo querer é querer algo, toda sensação é sensação de algo,

todo amor é amor a algo, toda aspiração é aspiração a algo, etc. Esse

algo pensado se acha em oposição ao sujeito, como objeto (de

objacere que é jazer em oposição ou contra)..., não podendo, por este

motivo, ser confundido ou identificado com o ato subjetivo de pensá-lo.

Esse objeto, conquanto motive o sujeito a querer pensá-lo, é, em si

mesmo, passivo, inerte, estando toda a atividade e movimento no ato

191

de pensar existente no sujeito. Portanto, o fenômeno psíquico

evidenciado no ato de pensar, resulta da vontade, do querer. Todavia,

como uma coisa é o querer, e outra, o querido pela vontade, pela

mesma razão, uma coisa é o ato de pensar, e, outra, o objeto desse

ato.

Assente que o ato de pensar recai sobre o objeto do

pensamento, então, este recair sobre o objeto é, para o ato,

essencial, pois, se não houvesse o objeto sobre que recair o ato, não

haveria o ato de pensar. Ninguém poderia pensar nada!

Conseqüentemente, duas são as condições que impossibilitam o ato

de pensar: ou que o ato fique sem o seu objeto, ou o objeto fique sem

o ato. No primeiro caso, o homem se dispõe a pensar, mas não sabe

sobre o que pensar; no segundo, há o sobre que pensar, mas o sujeito

se recusa a dirigir a esse quê seu pensamento. No primeiro caso há

uma impossibilidade ontológica, e, no segundo, uma impossibilidade

psíquica, volitiva.

Se o objeto pensado sempre está fora e em oposição ao sujeito,

como objeto, não podendo, por isto, ser confundido, ou identificado

com o ato subjetivo de pensá-lo, então está errada a afirmação de

Parmênides de que ser e pensar são uma e mesma coisa, porque o ser

é o objeto, e o pensar, o ato; e como o ato não é o mesmo que o seu

objeto, porque ambos se opõem, segue-se, então, que um não é o

outro.

Face a esta verdade iniludível... de que o ser-objeto se

contrapõe ao pensar-ato, pelo que um não é o outro, está errada a

afirmação de Parmênides de que ser e pensar são uma só coisa. "Uma

e mesma coisa" é igualdade: logo ser = pensar ; e como pensar é ato,

então ser = ato. A ser verdadeiro o enunciado parmenídico, de que

pensar é igual a ser; de que o algo pensado e o ato de pensá-lo são

uma e a mesma coisa, pela mesma razão, a coisa amada é igual ao

ato de amá-la; aquela coisa que se aspira ou pretende é idêntica ao

ato de aspirá-la ou pretendê-la; o objeto desejado ou querido é

equivalente ao ato de desejá-lo ou querê-lo; em síntese, quaisquer

objetos, que todos são opostos ao sujeito, deixam de o ser, para

serem a mesma coisa que o ato subjetivo... existente no sujeito. A

objetividade, conseguintemente, é idêntica a subjetividade, o que está

fora é a mesma coisa do que se acha dentro do homem, em todos os

pontos, pelo que ninguém precisa do mundo para nada, dado que o

ato de pensar e o mundo são uma e a mesma coisa. Tanto é assim,

192

que Parmênides não precisou do mundo espontâneo, do mundo à

mão... que ele tinha desde a ponta do próprio nariz, para conceber o

seu mundo fixo do Ser. Parmênides, partindo do seu postulado de que

o Ser é, e Descartes, do seu cogito, um e outro criou um "mundo" de

pura idealidade, completamente desvinculado do mundo

verdadeiramente real, dado que real vem de res que significa coisa.

E como é que o mundo, em sendo pensado, entrou no

sujeito, para ser aí, nele, o mesmo mundo que se acha lá fora? Esta

pergunta que, para Parmênides, não tinha sentido, passou a tê-lo para

o resto dos filósofos gregos e medievais. Para estes pensadores, o

universo, o mundo, as coisas entram na inteligência pelos sentidos. Se

"nada existe na inteligência que não tenha entrado através dos

sentidos"; se tudo procedeu de fora, então não foi gerado dentro... a

partir do primado parmenídico, e, mais tarde, do cogito cartesiano;

então, o mundo passou a ser para o homem somente depois que este

homem, primeiro, pôs o mundo como objeto, e depois, recriou-o,

internamente, pelo ato de pensar, ficando este mundo interior

semelhante ao visto fora. O mundo subjetivo é produto do primado

parmenídico?, ou do cogito cartesiano?, ou é oriundo dos sentidos?

Mais coerentes com a premissa pensar = ser, estiveram os

filósofos idealistas ao afirmarem que o mundo, as coisas, só nos podem

enviar impressões, e, não, essências, juízos, princípios. Nós é que

criamos o mundo a partir das intuições inatas. O mundo que vemos

fora, é o mesmo que criamos dentro, em nossa inteligência. E como

não há passo do mundo para o eu, pela mesma razão, não há trânsito

dos objetos exteriores para o ato de pensar.

Então, o ato de pensar não recai sobre objeto algum exterior,

ficando desde sempre em si mesmo, sem transitividade. Portanto, o

ato de pensar é igual ao objeto do pensamento que isto é o mesmo

que dizer: pensar é ser, ou pensar = ser ; logo, o ato de pensar com se

tornar reflexivo, recai sobre si mesmo e fica sendo: ato de pensar

sobre o ato de pensar, ou então, pensar sobre o pensar..., tal qual o

faz Deus, como o afirmara Aristóteles. Como, segundo esta sentença,

não é necessário mais o objeto do pensamento, porque este foi

substituído pelo seu equivalente ato de pensar, igualmente não é

preciso também o objeto do amar, do querer, do sentir, do desejar, do

aspirar, etc. Ninguém precisa de nada, e todo sujeito se basta a si

mesmo, tal qual Deus, e o objeto exterior (mundo, coisas) poderia não

existir, nem nunca ter existido, sem que isso afetasse a essência do

193

sujeito. A única diferença, então, entre o homem e Deus, é que o

homem é um deusito, e Deus, um Deus grande. Cada homem é só si

mesmo sem que haja, para ele, outros homens; porque, se os

houvesse, esses ser-lhe-iam objetivos, exteriores a si..., e quaisquer

objetos foram absorvidos na essência do sujeito. Para o deusito

homem, também, não poderia existir o Deus em grande, pela mesma

razão de Deus ser-lhe objetivo..., e tudo o que é objetivo (objeto do

pensamento) tornou-se puro ato de pensar no sujeito. Como o próprio

Deus foi tornado um com o homem, o homem ficou sendo o único

deus, e como o Deus de Aristóteles, só se ocupa de pensar sobre o

pensar, de amar o amar, de querer o querer, de sentir o sentir, de

desejar o desejar, de aspirar o aspirar. Tanto para Deus, como para o

homem, basta o ato, porque ter o ato é ter a coisa, o objeto, dado que

pensar = ser; “penso, por isto sou”. (Descartes). “Ser e pensar são

uma só e mesma coisa”. (Parmênides). Toda e qualquer transitividade

do sujeito para o objeto, ou deste para o sujeito cessou; todo verbo,

outrora transitivo, tornou-se reflexivo, e a ação verbal recai, agora,

sobre o sujeito.

O objeto é, então, igual ao pensamento a respeito dele? Basta

pensar qualquer coisa para tê-la? Pensar = ser, ou vice-versa? Ser e

pensar são uma mesma coisa? Pois, então, todo homem é só consigo

mesmo, único, solitário, sem os demais homens, sem o mundo e sem

Deus...

Esta redução ao absurdo nos põe patente que a sentença

parmenídica (ser = pensar) e o cogito cartesiano (pensar = ser) estão

errados. Portanto, ser e pensar não são a mesma coisa. Se ser não é

idêntico a pensar, também o ato de pensar não é equivalente ao seu

objeto, e se Deus se ocupa só de pensar pensamentos, de pensar

sobre o pensar, como queria Aristóteles, ele não pode saber nada

sobre o mundo, nem sobre os homens, dado que só pode pensar-se a

si mesmo, e nada mais e além de si mesmo...

Posto isto - que ato de pensar é diferente de objeto do

pensamento, porque o primeiro é psicológico, dinâmico, ativo,

intencional, dirigido pela vontade, proposital, e, o segundo, ontológico,

estático, passivo - posto isto, que ato de pensar e objeto do

pensamento são diferentes, havemos de concordar, no entanto, que

são semelhantes. Em que consiste a semelhança? A semelhança

consiste em que um e outro é pensamento. E qual é a diferença? A

diferença reside (e nisto se cifrou o engano das filosofias

194

transatas) em que o ato de pensar é pensamento dinâmico, em

acontecendo, fluente, vibratório, aderente à vida, ao mundo, tal

como eles são em REALIDADE, no passo que o objeto do

pensamento é pensamento acabado, pronto, estático, parado, fixado,

imobilizado na essência, no conceito, no princípio, na lei, na pura

IDEALIDADE.

Ora, a vida, as coisas, o mundo, tudo é movente, cambiante,

calidoscópico, vir-a-ser, tornar-se, devir, como o notara Heráclito, e

o pensamento dinâmico... por ser ato de pensar, acompanha a vida, o

mundo, buscando fixar os aspectos cambiantes desse mundo em

quadros parados, estáticos, sob a forma de conceitos, de essências.

Por isto, os conceitos e as essências são pensamentos parados,

semelhantes ao que obtemos com um filmador cinematográfico. Se

fosse possível representar pictograficamente os conceitos,

poderíamos fazer uma série dessas representações que seria como

um filme, não de imagens ou figuras, mas de conceitos. Projetadas

essas representações numa tela de cinema, teríamos um "discurso

visto" com os olhos. Um discurso é isso: uma série de conceitos

arranjados de modo a dar-nos um sentido. Cada conceito ocupa o

lugar do ausente que lhe corresponde, em nossa inteligência, porém,

esse ausente não aparece na forma primária, como imagem

refletida em nosso psiquismo, parelha, portanto, à realidade

exterior, com todos os seus pormenores, e sim, como ausente

conceptual, genérico, irrepresentável por figura, e que, portanto, só

pode simbolizar-se por palavra. Uma palavra simboliza um conceito,

e um conceito representa uma multidão de entes individuais seme-

lhantes. O conceito fixa na imobilidade da idéia, somente o que for

comum à multidão dos entes semelhantes vistos in natura. Aqui, na

Natureza, está a realidade que, de fato, existe; lá, no mundo interior,

subjetivo, estão os conceitos e as essências fixados na

intemporalidade, e que, portanto, não existem, porque existir é estar

no tempo; as essências e os conceitos são, como entes de razão,

mas não existem, por estarem fora do tempo, da causalidade, do

espaço, da mobilidade, etc.

Assim como a realidade cambiante do mundo se fixa na série

de quadros do filme; assim como uma sinfonia se fixa nos sulcos

do disco; de modo semelhante, graças ao ato de pensar, o mundo, as

coisas, a vida, o movimento se congelam rio imobilismo dos

conceitos, das essências. Todavia, as essências, os conceitos não

195

são réplicas mentais exatas da realidade natural; dado que nunca

esgotam essa realidade, e, em razão disto, hão sempre de estar-se

enriquecendo de novas significações; elas só se tornariam perfeitas,

se pudessem corresponder, algum dia, in totum, à coísa em si,

objetiva, fora de nós. Dado que a Natureza, o Mundo, o Universo é

mutável, cambiante, móvel, a Realidade o é também, que realidade é

o mesmo que coisidade.

Consequentemente, não há dois mundos, separados,

estanques, como o entendeu Parmênides, sendo um o mundo do ser;

e o outro, do não-ser. Nem é que estes dois mundos se achem

encaixados um no outro, como supuseram os idealistas, criando-se

o problema insolúvel de como pode o fixo e o móvel interatuarem-

se reciprocamente. O problema não existe, porque não há o fixo; o

fixo não é real, para ser apenas ideal, estando, por isto, só na nossa

inteligência. O real é o móvel, cambiante, calidoscópíco,

transformável e não o é só no conteúdo, na substancia, na matéria,

senão também na forma. A forma e o conteúdo variam sempre,

obrigando-nos a fixar essa mobilidade formal em séries de conceitos

encadeados, como os pontos obtidos nos cálculos de funções, por onde

passam as linhas dos gráficos; por exemplo: nascituro, bezerrinho,

vitelo, garrote, novilho, touro, boi de carga, etc., afora ainda as

particularizações que fazemos por meio de adjetivos qualificativos.

O real é o móvel, o transformável, o fenomênico, o existencial. O

ideal é o fixo, imovel, imutável, simples recurso da Razão; Razão, a

primeira técnica, que, antes do “Homo technicus", não só aprendeu

a desfilar os quadros móveis colhidos da natureza, na imaginação,

senão que ainda esquematizou cada série de entes naturais

semelhantes num único ente de razão - o conceito, o Mundo

verdadeiro, pois, não é a Realidade fixada no imobilismo das idéias,

como queriam os gregos, nem é a idealidade como pretendiam os

filósofos modernos: o mundo é cambiante, fenomênico,

existencial, fluente, um só com dois aspectos opostos, inextri-

cavelmente unidos, que são o formal e o substancial. A forma e o con-

teúdo variam juntos, sem descoincidências, sem defasagens, não

por atuação de um sobre o outro e vice-versa, mas porque os dois

aspectos, tese e antítese são faces da mesma moeda, são um na

síntese da coisa. Mesmo nos fenômenos, quaisquer que sejam, não

há nada fixo, e quando um fenômeno se repete, isto se chama

refazer o ciclo em continuidade. A constância na variação é a lei, mas

196

constância, repetição, ritmo, compasso não pode ser considerado

como imobilismo, como fixismo... Ora, uma coisa qualquer é uma

SÍNTESE entre FORMA e CONTEÚDO, sendo mais do que a forma, e

mais do que o conteúdo se estes fossem concebidos em separado.

Uma forma pura, sem conteúdo, sem substância, é uma abstração...

que só é na nossa inteligência como conceito; uma substância

pura, sem forma de nenhuma espécie, é o caos ininteligível.

Como atua a forma na substância e vice-versa? Pois uma não atua

sobre a outra, porque não há uma e outra dado que ambas são

UMA, e qualquer alteração ocorrida numa coisa, ocorre na forma e

no conteúdo ao mesmo tempo.

A forma, não só a externa, mas todo o universo formal..., é

propriedade da substância organizada; tomar forma é organizar-se; a

forma é organização da substância, desde sempre, assim como sua

desorganização é o caos. Por isto, toda atuação na substância é,

concomitantemente, atuação na forma, é trans+form+ação. A raiz do

vocábulo é form; trans ou tras é prefixo que significa "ir além de";

e ação é o ato. Logo, se alguém, não importa se animal, ou homem,

ou Deus, quiser formar seja lá o que for, terá de atuar na substância

trans+form+ando-a... do que era antes, no algo novo que intentar.

Na roda de oleiro, o artesão dá nova forma ao barro, ou seja,

muda-lhe a forma anterior que isto é transformá-la em vaso, em

pote. Ora, é fora de discussão que, se a forma pode mudar-se ou ser

mudada, então, é porque ela não é fixa. E não sendo fixa, que

sentido tem, logo, a proposição dos filósofos idealistas no que

concerne a estarem encaixados um no outro o mundo do ser e o do

não-ser... do que resultou o seguinte problema insolúvel: como atua

o que é fixo no que é móvel, e vice-versa? Como atua a alma sobre o

corpo, a forma sobre a substância, e esta, sobre aquela?

Move-nos a riso ver os pensadores esfalfarem-se por

demonstrar como pode a alma-essência-pura, como FIXA, atuar no

corpo... todo transformismo, e, reciprocamente, como pode o corpo

atuar na alma. A hipótese dos dois relógios independentes, mas,

sincronizados, é absurda..., porque o relógio da essência eternamente

está parado. E como se pode falar em sincronismo entre algo

móvel, e algo, parado? Absurdo! Como falar Descartes e outros em

"alterações da alma", sem ligação, mas simultâneas com as

alterações do corpo, e vice-versa? Alteração vem de alterar (alter -

outro, e ar - tornar) que significa tornar outro, modificar ; e como pode

197

o que é fixo, alterar, modificar? Se, no torno, o formão fixo pega a

madeira móvel, o formão come a madeira, e sai a peça torneada!

Se, no carro em movimento, a faixa fixa do breque se atrita com a

roda móvel, pára a roda, e pára o carro. O mesmo, com o motor

que começa por mover-se sozinho; depois, por meio da peça

chamada fricção, ele se conecta com o resto do veículo... e o

arrasta ao movimento. No atrito do móvel com o fixo, ou anda o

fixo, ou pára o móvel, ou o fixo e o móvel se gastam, se comem

mutuamente. Como, então, resolver o problema de o fixo e de o

móvel se interatuarem, sem que o fixo se mova, e sem que o móvel

pare?

Eis a resposta: na Realidade da Natureza ou da Técnica,

simplesmente não há tal problema; o fixo só é possível em idéia e

é o conceito ou essência, o qual, por isto mesmo, é só ente de

razão. Em Realidade não há artifício possível que permita, por

exemplo, quebrar o conteúdo de uma pedra, deixando-lhe incólume

a forma anterior. Ao se lapidar o diamante, atua-se no conteúdo e

na forma juntamente, pelo que o brilhante sai facetado,

reverberante de luzes irisadas, não só no conteúdo, senão também

na forma. Pela mesma razão, o corpo e a alma não são duas

coisas, mas UMA, não havendo pura alma sem corpo orgânico, nem

na Terra, nem nos Céus, valendo isto, portanto, também, para

todos os espíritos quaisquer que sejam suas hierarquias, e, o que

é mais, para Deus. Subindo-se pela hierarquia da ENERGIA-

SUBSTÂNCIA... como já o fizemos alhures, deparamos com o seu

último termo, além do qual não há mais subir, e este ÚLTIMO

TERMO é o AMOR. Esse AMOR é a Substância ou Matéria de Deus. O

que é, então, Deus como ESSÊNCIA, Deus como FORMA? Dado que

Deus é Amor, a Forma ou Essência de Deus é a FORMA ou

ESSÊNCIA DO AMOR...

Heráclito já tinha dito que o princípio genital de tudo, assim

como também o jazigo de todas as coisas é o eterno FOGO... que

sempre arde, e jamais se apaga. Fogo é luz e calor, tanto o da

combustão que combina o combustível com o seu respectivo

comburente, como da fissão nuclear que abre um átomo em dois

ou mais diferentes, como o da integração (empacotamento) de

átomos de hidrogênio pesado na formação de átomos de hélio.

Esta produção de hélio por integração de núcleos de hidrogênio,

operação inversa, portanto, da fissão, é a que nos proporciona todo

198

esse dilúvio de luz e calor manado do Sol. No entanto, em qualquer

dos casos, a luz e o calor são energias; e energia é massa (matéria),

donde se segue que matéria é energia e vice-versa, ou então, que

matéria e energia são termos reversíveis entre si. Como as energias

se transformam umas nas outras, com perdas dinâmicas

(degradação) e ganho evolutivo, o último termo de degradação

dinâmica, além do qual não há mais descer, corresponde ao último

termo da evolução além do qual não há mais subir, e este termo é

o AMOR. Este, portanto corresponde ao FOGO de Heráclito (IGNE

NATURA RENOVATUR INTEGRA! - o fogo renova todas as

coisas)..., princípio e fim de tudo; este é a MATÉRIA primordial...

que os filósofos miletanos procuravam...; este AMOR é a

ENERGIA-SUBSTANCIA-DEUS em todas as religiões históricas,

isto é, superiores. Fale Ortega:

"Quando Aristóteles (em rigor, antes dele se produziu o

termo) se encontra com que tudo está "feito de alguma coisa"

como cadeiras e mesas e portas estão feitas de madeira, chamará

a esse ente de que (ó ex oy) estão feitas todas as coisas, a

"madeira" (hylé) - entende-se, a “madeira por excelência, a última e

universal madeira ou "matéria". Nossa palavra matéria não é senão

a madeira metaforizada".

A “Matéria primordial" dos filósofos de Mileto, a Luz

incriada... que deu princípio ao Universo, o Fogo de Heráclito, tudo

é essa "madeira por excelência, a última e universal madeira ou

"matéria”; é a em que tudo se reduz, ao evoluir, termo final... além

do qual não há mais subir, visto haver atingido o último estágio da

Madeira ou

da Matéria que é o Amor. Não podendo ir por diante nas

transformações, isto é, não podendo subir mais, pode, contudo,

descer, cair, pelo que, com isto, esse ALGO (Fogo, Luz, Madeira

última, primordial Matéria, etc.) se torna na matéria prima de que

tudo é feito em nosso baixo mundo.

Eis, pois, que o começo e fim se confundem, como ocorre com

tudo o que é cíclico. Aquilo que se lê no Apocalipse (22, 13), e

diz: "Eu sou o Alfa e o Ômega, o princípio e o fim, o primeiro e o

derradeiro", refere-se a um grande ciclo, o maior da Criação, de Algo

que era no começo, e o será no fim. Esse Algo está no tempo, porque

só o que está no tempo tem começo e fim. E nada pode estar no

tempo, na mudança, na transformação, no movimento, que não

esteja, também, no espaço. Estar no tempo e no espaço é ser

199

material, ou substancial. Substância diz sub-estância, estância

embaixo, sub-estar ou estar por baixo como suporte da coisa, como

matéria da coisa que temos sob as vistas, e podemos, às vezes, até

tatear.

Desde já, todas as coisas, sem nenhuma exceção, mostram-se

duplas em sentido, respondendo a duas perguntas: o que são?, e

de que são feitas? O que é isto?, isto é uma mesa. De que é

feita? É feita de madeira, de ferro, de pedra, etc. Que é?, pergunta

pelo que a coisa é, pela forma, pela essência, pelo ser-da-coisa. De

que é feita?, pergunta pela substancialidade da coisa. Como as

substâncias são transformáveis, é intuitivo que existe uma matéria,

uma substância primordial, primeira, primária, primaz, Alfa e Princípio

de que se fez o Universo e tudo o que nele há.

Os primeiros filósofos, no VI século a.C., buscavam a

substância que fosse primordial na ordem das transformações, da

qual tudo o mais decorresse. Procuravam responder à pergunta: o

que existe? Pois claro: quando supomos que uma coisa existe por si

mesma, logo verificamos que procede de outra, e esta, de outra... e

assim por diante. A pergunta só estará respondida quando for

achada a Substância basilar, o Princípio e o Alfa do Universo. O

ar, a água, a terra, o fogo, ou os quatro elementos juntos, foram

propostos como sendo a Substância fundamental.

Heráclito (576-480 a.C.) de Éfeso - Jônia - assentou que o fogo

era o elemento primitivo de tudo, graças ao qual tudo está em

perpétuo movimento e transformação. Nada está quieto, tudo

muda, tudo passa, tudo é um em passando, um tendo sido e um

estando a ser; tudo era um fogo crepitante no começo e sê-lo-á no

fim. 0 Fogo primordial, matriz e nutriz do movimento e da

transformação, é o Princípio genital, assim como também o seu

jazigo, onde tudo começa, e em que tudo se converte; ele é Alfa e

o Ômega!

Neste ponto do desenvolvimento filosófico, surge

Parmênides (450 a.C.), natural de Eléia, que disse: - existe uma

contradição lógica na doutrina de Heráclito, porque ele afirma que o

que é, não é. Se tudo o que é, deixa de ser o que é, para ser outra

coisa, então não é! Para ser, é preciso que seja sempre.

A dupla acepção do verbo ser, que é ser e existir ; ser, como

verbo de estado, e existir, como verbo de movimento, visto que

200

implica tempo e transformação; esta duplicidade de acepção

permitiu a Parmênides a transposição de sentido: procurava-se pelo

que existe, fundamentalmente, que é o começo da cadeia de

transformações observáveis na Natureza; Heráclito afirma que não

há esse "quid" basilar, porque tudo está fechado num circuito de

mudanças em que começo e fim se confundem no FOGO.

Nada é, no sentido de nada existe, basilarmente, a não ser o

próprio movimento. Parmênides toma o verbo ser na acepção de

verbo de estado, do ser que é, que sempre é si mesmo, porque não

muda, porque não está no tempo, e diz: o que Heráclito supôs fosse

o ser-em-mudança, porque nunca é, por isto, não é. Logo, isso que

nunca é, é o não-ser.

E partindo Parmênides do seu ser que é foi criando o que se

convencionou chamar Metafísica, dado que se opõe à física que é a

Natureza. Com isto, Parmênides fixou o Ser na imobilidade, e

ninguém conseguiu tirá-lo daí para o movimento. Porque o Ser é

Uno, por isto mesmo é Absoluto. Porque é puro Pensamento, por isto

é abstrato. A Metafísica, pois, é o Realismo greco-medieval nascido a

partir do primado de Parmênides: "ser e pensar são uma só coisa" cuja

fórmula, por conseguinte, é: ser = pensar. A Psicologia ou Psicologismo

é esta mesma fórmula às avessas: pensar = ser, e nasce do cogito

cartesiano: penso, por isto, sou. Pois a tudo isto o Enunciado Quarto

chama "vãs especulações" que "caem no Absoluto, pelo que nunca

fizeram progredir a civilização". No entanto, esta sentença, além de

não ser verdadeira, porque o homem não prescinde do Absoluto, já

em suas tomadas de posições iniciais, já em suas verdades últimas,

ainda expressa uma ingratidão e inconsciência sem limites; quem está

em cima, sobre os ombros dos antecessores, é certo que enxerga mais

longe, porém, é porque se acha sobre os que ficaram mais embaixo.

Isto mesmo diz Ortega da filosofia, e por isto a compara ao "número da

«torre humana» que faz a família de acróbatas no circo".

Suponhamos que fosse possível aos pensadores do Século XVIII

negarem esse apoio; ou melhor: suponha-se que nossa Civilização se

acabe em nada. Como é que tudo há de começar de novo, senão

refazendo todo o passado? Então, como poderia progredir a civilização

sem esse passado em que se apóia, ainda mesmo quando é para negá-

lo? "Assim como o homem não pode saltar por cima de sua sombra,

também a humanidade não pode ultrapassar sua própria história”.

Como, logo, chamar "vãs" a essas especulações, e afirmar que elas

201

"nunca fizeram progredir a civilização"? Essas "vãs especulações"

conservam o mesmo grau de validade duma criança que só serve para

dar trabalho, além de dormir, comer e brincar... Porém, como sem ela

não há o homem adulto produtivo, não se vá dizer que a criança não

presta para nada: pois, além de ela valer por ser pessoa humana, vale

também por ser o adulto em potência, o adulto em que ela se

transformará!... Seria o caso de alguém ter admoestado a Benjamim

Franklin, falando-lhe da tolice que representava, um homem sério,

como ele o era, ocupar-se de empinar papagaios!...

O pensamento filosófico que move o mundo ocidental, tinha que

principiar, que partir de um ponto. "Dir-se-ia (diz Ortega) que a razão se

fez estilhaços antes de começar o homem a pensar e, por isso, tem

este que ir recolhendo os fragmentos um a um e junta-los. Simmel

fala de uma "sociedade do prato quebrado", que existiu em fins do

século passado na Alemanha". Sendo assim, "a dialética é a obrigação

de seguir pensando, e isto não é um modo de dizer, mas uma

efetiva realidade". Por esta razão, "se os filósofos antecessores já não

houvessem feito essas «experiências de pensamento» teria que fazê-

las o sucessor e, portanto, permanecer nelas e ser ele o antecessor".

Eis por que "A verdade metafísica é o denominador comum dos

metafísicos: ela os aparenta por detrás das polêmicas em que se

envolvem, os desmente a uns pelos outros, ao mesmo tempo que os

verifica mutuamente pela convergência da mais essencial e generosa

intenção que manifestam. Mas a verdade não é afirmação particular,

nem a soma de todas as afirmações possíveis: ela continua sendo

um projeto sem cessar e por cada um reafirmado, projeto que se trai

desde que se instala". (Gusdorf). "Daí que contra o que o profano

acredita, as filosofias se entendem muito bem entre si: são uma

conversação de quase três milênios, um diálogo e uma disputa

contínuos numa língua comum que é a própria atitude filosófica e a

presença dos mesmos bicórneos problemas"... "Deste modo, a série

dos filósofos aparece como um só filósofo que houvesse vivido dois

mil e quinhentos anos e durante ele houvesse «prosseguido

pensando»". (Ortega y Gasset).

Todo esse labor metafísico começou quando Parmênides

trocou o sentido de SER, como verbo de movimento, que equivale a

existir (exemplo: "Haja luz"; ou "a luz seja", ou "a luz exista", como

está no Gênese), pelo sentido de verbo de estado em que SER é estar

parado, fixado na imobilidade. Perguntava-se pela substância: o que

202

existe?, e Parmênides respondeu à pergunta não formulada: quem é?

- donde a resposta: o ser é...

* * *

E a Psicologia, em que consiste? A palavra foi criada por

Aristóteles, aparecendo em seu livro De Anima, e possui hoje várias

conotações. No Século XVIII, Wolf deu ao termo psicologia dupla

acepção de racional e empírica. Como empírica, a psicologia é ciência

experimental, não havendo nada contra ela. Como racional, ela é a

concepção filosófica segundo a qual tudo parte das intuições sediadas

na alma humana, sendo tais intuições os a prioris... fontes de todo o

conhecimento deduzido deles, conhecimento que, por isto, aparece

como a posteriori. É o Psicologismo..., termo que aparece no Século

XIX "e designa em primeiro lugar qualquer filosofia que assuma

como fundamento os dados da consciência, isto é, da reflexão

do homem sobre si mesmo”. (Nicola Abbagnano, Dicionário

de Filosofia). Por conseguinte, o termo Psicologia referido no

Enunciado IV é o mesmo Psicologismo do Século IX, ou Filosofia

Moderna do Idealismo, surgido a partir do cogito de Descartes.

Ora, o Idealismo ou Psicolgia Racionalista é a mesma

Metafísica, porém vista de perspectiva oposta. Os filósofos miletanos

principiaram por uma substância que existe subjacente as coisas (res),

e esta filosofia se chamou realista. Quando, da substância que existe

(res), Parmênides fez a transposiçao para o Ser que é, este Ser,

embora ideal, foi havido por real. Por oposição, o mundo objetivo que

nossos olhos vêem e nossas mãos apalpam, ficou sendo o mundo de

irrealidades, de sombras, de ilusões. Houve, portanto, o trânsito das

coisas (res), da realidade objetiva, do mundo exterior, para o eu que

pensa, dando a fórmula ser = pensar – ser, aqui, já tomado como

sendo a essência, e não, como a coisa in natura. No Psicologismo ou

Idealismo, o trânsito foi do eu que pensa para o mundo exterior. O

pensamento é ponte; Descartes partiu do pensamento como de

existência indubitável, para deduzir primeiro o eu, depois Deus, depois

o mundo. Depois de Descartes, todos os filósofos idealistas fizeram o

mesmo, isto é, partiram de uma idéia, de uma intuição a priori, inicial,

para dela deduzirem tudo. Se Francis Bacon chama “teia de aranha” à

Metafísica, ao pensamento grego, porque, embora tenha começado na

substância, nas coisas, abandonou-as para fixar-se na idéia, como não

lhe havia, ainda mais, de parecer teia de aranha o Idealismo que só

chegava às coisas, ao mundo, depois de estar a teia armada, pronta?

203

“Se o espírito do homem”, segundo Bacon, se expressou, “atuar sobre

dada matéria, atuará de acordo com a substância dela e por ela se

limitará; mas se atuar sobre si próprio, como a aranha a tecer sua teia,

será uma coisa sem fim, acarretando com isso teias de aranha de

conhecimento, admiráveis pela delicadeza do fio e do trabalho, mas

sem valor ou utilidade”. (Will Durant, História da Filosofia). Ora, quando

Bacon tinha trinta e cinco anos é que nasceu Descartes; e aquilo que

Bacon, imputava ao Realismo greco-medieval, Descartes, e os

idealistas cumpriram ipsis litteris.

Este empirismo preconizado por Bacon, no alvorecer dos

tempos modernos, pós medievais, veio engrossar-se com a corrente de

John Loccke em que se apoiaram todos os filósofos fautores da

Revolução Francesa. O Realismo destes filósofos franceses, com ser

empirista, se opunha polarmente ao outro Racionalismo, o subjetivo,

de base cartesiana, ao qual, por seu subjetivismo, foi chamado

Psicologia, e, mais tarde, Psicologismo. Então, é como diz o

Enunciado Quarto: "A Metafísica e a Psicologia, ocupadas no abstrato

perdem-se em vãs epeculações...” Abstrato por que? Porque uma e

outra toma o Pensamento por realidade, e o Mundo, por ilusão.

Como querendo tornar outra vez ao Mundo objetivo, àquele

mundo dos filósofos de Mileto e de Heráclito, assentaram os

filósofos empiristas que esse Mundo objetivo é que é o Mundo real, e

aquele outro, o dos metafísicos e idealistas é quimérico, ilusório,

irreal, mundo "abstrato" em que os psicologistas e metafísicos se

perdem "em vãs especulações ou caem no Absoluto" etc. Quer

dizer: o Absoluto, assim como as especulações psicologistas e

metafísicas são vãs, vazias, inúteis, porque só o real e palpável é o

verdadeiro. Só tem valor o que for objetivo; o resto é vã espe-

culação sem valor ou utilidade. Estamos, pois, nas nascentes do

Cientismo, do Tecnicismo, do Industrialismo, da Automação e da

Robotização. Faz duzentos anos que foram lançadas as bases de

nossa civilização tecnológica, e isso, com a promessa de que nossa

Terra transformar-se-ia num paraíso.

Como diz o Enunciado Quarto que "a Metafísica e a

Psicologia, ocupadas no abstrato, perdem-se em vãs especulações

ou caem no Absoluto, pelo que nunca fizeram progredir a civilização”,

segue-se que progresso é tudo o que vemos hoje, que nos enche os

olhos de maravilha... e de terror! Para os pensadores do Século

XVIII, civilização é Cientismo, é Tecnicismo. E é?

204

O Cavaleiro da Águia Branca e do Pelicano afirma, ainda

hoje, que a palavra perdida é a “Liberdade de Consciência”. A

liberdade que se procurava, foi conseguida no Século XIX, e deu

no laissez-faire, na calamidade do Industrialismo e na bem merecida

reação de Karl Marx, criador do Comunismo... este que forçou o

Intervencionismo

estatal que pôs limites à liberdade. Que lição se tira

disto? Pois não é outra senão a de que quando a besta... que

ainda é o homem, quer ser livre, é preciso impor-lhe férrea

mordaça..., porquanto só podem ser livres, saibam-no todos, o

sábio e o santo. Acaso, então, a Palavra Perdida é a "Liberdade de

Consciência"? Ou é o Ámor, o único que se opõe frontalmente ao

Egoísmo que provoca todos os males do mundo?

Voltaire escreve: "Não devemos dizer: «inventemos

princípios por meio dos quais possamos tudo explicar» e sim,

frequentemente: «Façamos cuidadosa análise da matéria e em

seguida tentemos ver, com muito cuidado, se ela se coaduna com

algum princípio»”.

Pusemos algum princípio em destaque para,

agora, perguntar: que princípio? Princípio é donde se parte, e, por

isto mesmo, se chama princípio! Ora, como é que este princípio

apareceu, para ser invocado depois, e servir de base à cuidadosa

análise?, e isto, com o fim de verificar se tal análise, então a

posteriori, se coaduna com ele que, com ser princípio, se mostra a

priori? Mas como pode ser isto?, se todo princípio é abstrato, e já se

negou validade ao que é abstrato? Mas, prossegue Voltaire:

"O Chanceler Bacon mostrou o caminho que a ciência deve

trilhar... Mas depois surgiu Descartes e fez justamente o contrário:

em vez de estudar a natureza, quis adivinha-la... Ele, o melhor dos

matemáticos, criou apenas romances no terreno da filosofia". Eis a

inutilidade da Psicologia, no entender de Voltaire à frente dos

Enciclopedistas. E contra a Metafísica e Psicologismo assenta

Voltaire como há de ser a sabedoria: "É nos possível calcular,

pesar, medir e observar; esta é a filosofia natural; o mais não passa

de quimera".

Pois, então, que nos venha Voltaire com sua observação,

com seu peso, com sua medida e com seu cálculo, e nos diga por

que a vida é egoísta e amoral, cuja lei é a da vitória do mais apto,

do mais forte e do mais astuto?; por que o cordeiro é para os dentes

do lobo, o pombo para as garras e bico do gavião? Venha com sua

observação, peso, medida e cálculo dizer-nos: por que o homem

205

deve lutar contra sua natureza animal, negando-a, para ser o oposto

da animalidade, que nisto se cifra o ser santo?! Que é da moral

científica que a Ciência prometia, em razão do que, ufana, investiu

contra Deus, fundamento das religiões que alicerçam a moral?

Em "Sistema da Natureza" diz o Barão d'Holbach, irmão

nosso: "Se recuarmos até os começos, descobriremos que a

ignorância e o medo criaram os deuses; que a fantasia, o

entusiasmo ou o embuste os ornaram ou desfiguraram; que a

fraqueza os adora e a credulidade os conserva; e que o costume os

respeita e a tirania os ampara com o fim de fazer a cegueira do

homem servir a seus próprios interesses”. Pois bem, Holbach! Vem

cá, agora, e vê isto: já não estamos nos começos; cessou a nossa

ignorância científica, pelo que nossa tecnologia já vence a

automação e caminha para a robotização; o medo que, segundo

dizes, nos fez criar Deus, já não existe, e, por isto, retornamos à

Natureza cuja moral é a de Nietzsche: "ser justo é ser forte" ou

astuto; pelo que "a bondade ou a justiça é o desassombro do

forte". E agora que todos sabemos por Nietzsche, Sartre e outros

que "Deus morreu”, que "seu trono é uma poltrona vazia”; agora

que sabemos que "morreu, acabou", nada havendo depois da morte,

pelo que tanto faz ser um santo como ser um demônio; agora que

tudo isto aconteceu por obra do Cientismo, do Fisicalismo, do

Tecnicismo, nosso medo, aquele mesmo que, outrora, criou Deus,

tornou-se no medo dos homens-feras, medo dos bichos-homens com

os quais nos ombreamos nas grandes cidades, ninguém mais tendo

segurança, porque o homem se tornou no diabo materialista e ateu

capaz de todas as torpezas inimagináveis.

Temos sobre a mesa o jornal "O Estado de S. Paulo”, de

13/7/79, que traz uma nota com o título: O Limite da Crueldade. Isto

mostra que Joseph Mengele não está sozinho! Diz a nota que na

fronteira da Tailândia com a Malásia, a polícia tailandesa

descobriu... que um casal de contrabandista de drogas,

sequestrava criancinhas, matava-as, substituia-lhes as entranhas

por drogas, a fim de poder passar, com elas, na fronteira, como se

estivessem dormindo... Como é, então, Irmão Diderot: continua o

Irmão pensando que "o primeiro padre surgiu quando o primeiro

velhaco encontrou o primeiro tolo"? Pois agora, como não somos

mais tolos, todos somos velhacos..., e a civilização vai soçobrar na

barbárie!... Os homens ao deixarem de ser tolos, como o queria o

206

Irmão Diderot, tornaram-se, agora, além de velhacos, astutos e

fortes... como era de esperar-se, pois tal o impõe a lei das selvas.

Com poder infinito nas mãos, o bicho-homem requintou-se em

perversidade; este foi o resultado de a tecnologia ter-se plantado

num mundo ainda imoral, e, agora, sem salvação, porque

assassinaram Deus... e Deus está morto... Que se pode seguir

disto? Diga-o Albert Einstein que, interrogado sobre quais seriam as

armas usadas numa Terceira Guerra Mundial, respondeu não fazer

a mínima idéia, mas, acrescentou: se chegarmos, contudo, a uma

Quarta Grande Guerra, as únicas terríveis armas usadas serão

machados de pedra.

Que é, pois, civilização? Civilização é a vitória sobre a

animalidade; é a negação daquilo que a Natureza impõe a todo

bruto ou seja: ser forte, ou ser astuto, ou ser ambas coisas ao

mesmo tempo, no que é mestre o bicho-inteligente, sendo a astúcia

a macro-lição que a todo o instante nos dá a Natureza, do

animálculo ao bicho-homem, e se resume na camuflagem, no

mimetismo, no fingimento, no ludíbrio, na falsidade, no engano, na

mentira, tudo tendo em vista desnortear o inimigo, por sua vez,

sempre atento e traiçoeiro. Os mais geniais homens da Terra, em

todos os tempos e em todos os lugares, observando a Natureza, a

grande madrasta e sem entranhas e cega e amoral, conceberam SUA

NEGAÇÃO TOTAL num DEUS BONDOSO. Logo esse DEUS principia

a falar na MENTE do iluminado, e essas falas de DEUS se

transformaram em REGRAS nos Códigos Éticos, e estes passaram a

reger a conduta individual, os costumes, o comportamento na vida

comunitária. Armou-se, então, o SISTEMA FILOSÓFICO que

explicasse a razão dessa inversão, dessa negação da Natureza: Ei-lo:

No Princípio, ALGO que saiu de Deus, e por isto é Deus,

porque ficou autônomo, porque ficou livre, corrompeu-se, inverteu-se,

negativou-se. Por causa disto a CIVILIZAÇÃO consiste em negar a

negação ou seja, em negar a Natureza que nega o Sumo Bem. Esta

volta a Deus, desde sempre, se chamou RELIGIÃO que vem de

religare, e só se religa aquilo que, tendo estado ligado antes, desligou-

se depois.

As religiões superiores, históricas, portanto, não nasceram da

ignorância e do medo, mas da sabedoria clarividente de alguns

gênios, e os fautores de religiões foram os primeiros filósofos. A

ignorância veio depois, quando, por faltarem mentes iluminadas,

207

homens medíocres, enfatuados por um saber insignificante, se fizeram

sacerdotes e pastores; como não podia ser de outro modo, esses

ignorantes se mostraram quais eram, medonhos, terríveis, quando

detiveram nas mãos o PODER. Aí, então, os teólogos calhordas,

empregando sofistarias, torceram o sentido dos textos sacros,

acomodando-os às conveniências suas de bestas que eram, fazendo

da religião um mal. Aconteceu, então, que a canalhice e os

canalhocratas, amplamente, se instalaram nos postos de comando, e

foi o reinado furibundo da canalhocracia!

A ignorância veio depois, mais tarde ainda, quando, já no

Século XVIII, os filosofastros desse tempo, coveiros da Metafísica e da

Psicologia, não entendendo nada do fenômeno histórico que estava

bem nas pontas de seus narizes, negaram o Ser, o Absoluto, Deus,

proclamando a Natureza suprema mestra. Em lugar de aceitá-la como

uma realidade invertida no negativo, no avesso, negando que ela,

nessa manifestação de negativo e de avesso, pudesse servir de base

para a MORAL... SEM A QUAL NÃO HÁ CIVILIZAÇÃO, em vez disto,

afirmaram-na a ela como estando na sua forma positiva, direita,

correta. E, ao mesmo tempo, em vez de irem verificar o que de

sublime dizia a Religião, na sua lídima pureza original,

premeditadamente, confundiram-na com a canalhocracia reinante.

Não quiseram entender que a Religião nega a Natureza negativa,

egoísta e amoral, porque seu objetivo único, porque não há outro, é

desvirar o bicho-homem da animalidade grosseira, façanha esta que

a tal de "filosofia natural" (?!) jamais poderia realizar.

Aqueles coveiros da Metafísica e da Psicologia confundiram

filosofia com ciência; confundiram Civilização com Cientismo, com

progresso material; confundiram Evolução com desenvolvimento

industrial, com tecnologia. O resultado daquelas ignorâncias e

confusões colhemos agora: a CIVILIZAÇÃO (que nunca foi

progresso tecnológico, mas DESEJO DE CONVIVÊNCIA FRATERNA)

se derroca hoje, e, em meio a todo esse explendor moderno de

fogos de artifício e de consumismo frenético, irremediavelmente,

ruma-se para o caos. Se depois da Terceira, chegar a haver uma

Quarta Guerra Mundial, as armas usadas serão machados de

pedra! (Einstein).

* * *

208

ENUNCIADO QUINTO

"A Literatura não pode ser um facho,

de vez que abraça erros e verdades de uma época,

servindo assim para consagrar o Mal,

com o prestígio da antiguidade, ou o Bem,

e este é tão limitado, que melhor auxilia

a Educação que a Sabedoria".

A Literatura não serve para alumiar, como se fora um

archote, porque abraça erros e verdades duma época, servindo,

assim, tanto para o Bem como para o Mal, ficando um e outro

consagrado pelo prestígio da antiguidade. Mas este Bem é tão

limitado, que a Literatura acaba por auxiliar mais à Educação que à

Sabedoria.

A primeira pergunta que cabe fazer, em relação a este

Enunciado é: que é a Literatura? E a resposta mais espontânea

nos diz que ela é uma arte, e, como tal é meio de comunicação; é

o retrato que patenteia, perpetua, o que foi certa sociedade numa

dada época. Ela é o veículo de transmissão de cultura entre as

gerações. Povos, sociedades, sem registros nenhuns, são

sociedades e povos sem história. Portanto, a arte é a mesma

história apresentada com exaustiva minudência.

Artistas do último período glaciário, deixaram nas paredes

das cavernas pinturas e desenhos perfeitos de bisontes, ursos,

mamutes, cavalos selvagens, armadilhas com que se pegavam

animais até do porte de mamutes, cenas de combate a arco e flecha,

cenas de caça ao cervo e à cabra montês, etc. Nota-se até que

houve uma evolução dos desenhos para traços cada vez mais

rápidos, dinâmicos, em linhas de movimento, quais nossos desenhos

pedagógicos modernos. De tais desenhos excessivamente

esquematizados originaram-se as escritas primitivas. Muito pode colher

o especialista (antropólogo) destes desenhos; no entanto, como não

havia ainda escrita, a história de tais povos cavernículas é apenas

presumida. Igualmente não se gravaram nem se grafaram os sons

dessa época que, por certo, não era muda nem silenciosa...

Houvesse literatura nesses recuados tempos, teríamos, por isto

mesmo, sua história.

209

A generalização que fizemos há pouco - "a arte é a mesma

história apresentada com exaustiva minudência" - tem sua plenitude na

literatura, dado que esta não só retrata a sociedade, seus usos e

costumes, senão que também transmite todos os conhecimentos até

então alcançados. Em sentido amplo, portanto, a Literatura é

archote, pois que ilumina e nos permite enxergar o passado.

Enxergar o passado, dissemos, embora esse facho também

permita iluminar o futuro. Nem o pitecântropo, ao pé do fogo, que

conservara do incêndio da floresta ocasionado por raios, nem o Homo

Neandertalense com seu martelo e machado de pedra, nem o Homo

Sapiens de Crô-Magnon, todos sem escrita, puderam iluminar o

futuro com o archote da Literatura, porque esta ainda não havia. O

primeiro, para nossa civilização ocidental, foi Moisés que, após descer

do tope do Sinai, levantou acima da cabeça seu livro de pedra, seu

archote de idéias... que encheram de luz o primitivo por dentro e

iluminaram trinta e cinco séculos de história; ele, o primeiro que impôs

ao homem do ocidente a precisão de espancar as trevas interiores do

seu passado animal. As sentenças "não furtarás! ", "não matarás!", são

absolutamente desconhecidas da Natureza!... Depois veio Cristo e

lançou as bases do homem perfeito cujo ele é modelo, e que ainda

hoje é projeto apenas para a multitudinária maioria. A Literatura

evangélica, a Boa Nova, continua sendo Nova e Boa apesar de seus

quase dois mil anos de existência (Novae sed Antiquae), e continuará

insuperável pelos tempos que se hão de contar.

Disto se tira a segunda definição de Literatura: longe de ela ser

apenas o “retrato que patenteia, perpetua, o que foi certa

sociedade numa dada época", é, sobretudo, o projeto da Civilização

futura; não, apenas, "o veículo de transmissão de cultura entre as

gerações", mas, ainda, plasmadora da sociedade que há de vir... Se o

literato-historiador se ocupa do passado, e o escritor, do presente, o

profeta vislumbra o futuro e o descreve; e esta descrição também é

Literatura... E quando o Profeta maior, Cristo, afirma que o primitivo

(cachorrinhos – Mat 15, 26) se há de virar de besta egoísta e

amoral em civilizado, em santo, sem o que seu mundo ruirá na

barbárie... quantas vezes o homem se esquecer disto, esta

Literatura (!), não só é que serve à Educação, como o afirma o

Enunciado Quinto, senão que ela expressa a própria Sabedoria!...

Só esta Literatura que antecipa o porvir, e, por isto, pode

atuar no presente criando o futuro, só esta se consagra, não tanto

210

por ser antiga, mas pela verdade que estabelece. Se "o prestígio

da antiguidade" tivesse força para fazer perpetuar o que foi

considerado maléfico e errado pela crítica, a história não seria

diálética, isto é, feita de tese, antítese e síntese. A tese seria, então,

o passado consagrado contra o qual, em vão, a antítese lutaria;

mas não; a antítese vence a tese que a antecedeu no tempo, e se

impõe. A história, portanto, se desenvolve pelo método dialético

que copia, em tudo, o ensaio-e-erro animal; quer dizer: faz-se uma

experiência sem se saber no que vai dar, e isto é a tese; depois,

toca-se a fazer exatamente o contrário que é a antítese; numa

terceira fase, que é a da síntese, junta-se o que for bom da tese com

o bom da antítese. Um exemplo, para aclarar:

O Capitalismo do século XIX, com ser, em muitos aspectos,

execrável, suscitou a antítese do Comunismo, igualmente, em

muitos aspectos, também abominável. A síntese será a junção das

partes boas de um e de outro, do que resultará um Capitalismo

socializado ou a Socialização do capital, que é para onde, tanto os

países capitalistas como os comunistas estão indo. A propriedade

tem que ser privada, mas com função social.

A afirmação, portanto, de que o erro, o desacerto e o Mal se

perpetuam com base no prestígio da antiguidade, é uma

afirmação improcedente, injustificável, vazia, carente de provas e

exemplos históricos; por que? Porque, invariavelmente, quando o

erro, o desacerto e o Mal se perpetuam em determinada civilização,

esta se desfaz em nada... Não é preciso muita inteligência para

entender que o erro, o desacerto e o Mal, em vez de construir o que

quer que seja, destroem tudo o que, por ventura, haja sido feito em

épocas anteriores. O erro da construção das Pirâmides acabou com

o Egito; o erro da Guerra do Peloponeso, após ter-se desfeíta a Liga

de Delos, acabou com a Grécia; o erro, entre outros, de permitir

que loucos se fizessem imperadores em Roma, fê-la cair para

sempre. Nos últimos estertores de Roma, a guarda pretoriana

vendia o cargo de imperador, depois assassinava o ambicioso para

revender o cargo a outro idiota qualquer... "Gibbon descreve como o

senador Didius lulianus, cego pela ambição, gastou imensa fortuna

para comprar dos guardas pretorianos o cargo de imperador,

depois que aqueles acabavam de assassinar o ocupante

precedente. A história desenvolve-se rapidamente até o final

inevitável. O imperador recém-impossado mal teve tempo de comer

211

o jantar preparado para o seu predecessor - a comida ainda estava

quente - quando foi por sua vez assassinado". O erro de Luiz XVI,

de Maria Antonieta e de toda a nobreza da França em não pôr em

prática o conselho dos ministros Turgot primeiro, e, depois, Necker,

que consistia em “apertar o cinto”, fê-los, a todos, literalmente,

perderem as cabeças; o erro de supor que a Razão, a Ciência e a

Tecnologia podiam criar um Céu na Terra, pelo que Deus se

tornou numa hipótese desnecessária, inútil, senão até prejudicial,

vai derrubar nossa Civilização ocidental, ou, então, ela vai ter de

endireitar-se, isto é, sair do puro horizontalismo, ganhar também a

vertical, pois lhe está faltando a indispensável dimensão da altura,

da transcendência, ou seja: sua abertura para a Totalidade, com a

filosofia, e, para Deus, com a religião.

O Enunciado Quinto faz distinção entre Educação e

Sabedoria, ao admitir que a Literatura, quando é um Bem, auxilia

antes à Educação que à Sabedoria. Neste caso, que vem a ser

Educação?

Educação é o processo de transmitir a cultura de uma

geração a outra, e cultura é o mesmo que civilização; logo, educar

é civilizar. Ora, civilização, já o dissemos, é humanização que é o

mesmo que vitória sobre a animalidade mais grosseira. Ser civilizado

é ser o oposto do que é qualquer ente biológico da bactéria ao pré-

homem macacóide, todos, por suas naturezas, egoístas e amorais.

Por conseguinte, ser civilizado é ser, quanto possível, altruísta e

moral, tendendo, cada vez mais, para a maximização destes

valores só plenificados no santo. Coerente com isto, escreve

Toynbee: "Nenhuma civilização conhecida chegou a atingir o

objetivo da civilização. Nunca houve uma comunidade de santos

sobre a Terra".

Sendo que civilização é idêntico a desanimalização, a

humanização, a santificação, a sabedoria; e dado que estas coisas

se conseguem pela educação, segue-se que a educação, não é só

que auxilia, senão que forma o santo, o sábio. E uma vez

demonstrado que a Literatura, quando um Bem, auxilia a

educação; e assente que a educação forma o civilizado, o

humanizado, o santificado, o sábio, disto se tira que a educação é

base da sabedoria, donde ser possível sentenciar: sem educação

não há sabedoria; e se a Literatura serve à educação, ipso facto,

serve à Sabedoria. Ora, se a Literatura, quando um Bem, serve à

212

educação... e esta consiste em desbestificar, em santificar, em

tornar o homem sábio, como afirmar que ela, Literatura, não é um

facho? Se a Literatura pode produzir um tal Bem, ainda que

diminuto, com servir à educação, base da sabedoria, basta isto para

dar-lhe foro de archote..., pois que ela alumia o caminho que leva o

primitivo a tornar-se civilizado, ou o homem comum a negar-se de

animal e fazer-se santo e sábio.

Vejamos tudo isto doutra maneira: a educação tem em vista

tornar o homem intelectual e moralmente melhor; porém, como a

educação age mais pelo exemplo, educação fica sendo o ato de os

pais se copiarem socialmente nos filhos. Nisto consiste o que se

poderia chamar de geração segunda, dado que a primeira é a

geração biológica do corpo. "Educar é continuar o ato de

geração"... "Todo homem é construtor da sociedade em que vive".

(Papa João Paulo II). Ora, para construir, é preciso saber; e, para

saber, é preciso ter sido educado. Esta é a razão por que, parelho ao

desenvolvimento físico da criança, dá-se o desenvolvimento social.

Assim o contorno social constituído pelos mais velhos, sempre está

transferindo seus valores aos mais jovens, donde vem que a

fisionomia do social, grosso modo, se mantém. Grosso modo,

dissemos, porque assim como há variações da genética biológica,

também há variações da genética social. No entanto, apesar das

variações ao acaso, o perfil social se mantém, e este se constitui

no que se chama cultura que é o mesmo que nível de civilização o

qual, como se pode ver, não é fixo. Por isto, junto com o

estabelecido como prática comum que deve perdurar na cultura,

existe o ideal em projeto não ainda realizado e por realizar-se

através da mobilidade e do progresso. Deste modo, a educação

não é uma coisa feita, mas em se fazendo sempre graças à

Literatura de vanguarda, graças aos livros, estes archotes cujas

luzes são as idéias antigas, como projeto, que eles, em

renovando, tentam atualizar. Tudo isto se implicita no conceito de

Educação.

Sendo a Literatura o relato duma época, ela é educativa no

sentido de transmissora de cultura. Porém, como diz o texto do

Enunciado Quinto, ela abraça erros e verdades, servindo assim

tanto para o Bem como para o Mal. Todavia, como é que havemos

de saber o que é erro, e o que é acerto e verdade de uma época,

quando estamos imersos nela? "Por isso (diz Ortega), se o senhor

213

quer ver bem sua época, olhe-a de longe. A que distância? Muito

simples: à distância justa que o impeça ver o nariz de Cleópatra”. Um

exemplo disto, temos no século XVIII; toda a literatura dos

enciclopedistas, dos iluministas, orientou-se à derrubada da mo-

narquia, nobreza e clero. Ninguém reparou, então, que tudo não

passou de um grande equívoco, visto que o mal basilar permaneceu

incólume, intocado, e esse mal consiste em ser o homem filho da

vida... a qual se mostra egoísta e amoral, seguindo-se disto que onde

houver PODER há abuso. Como prova disto podemos apresentar três

casos:

I - Toda a fúria dos enciclopedistas contra a monarquia,

nobreza e clero redundou na queda temporária da monarquia e

nobreza..., temporária, porque tudo voltou ao que era dantes com

Napoleão, e a seguir deste. As cabeças do rei e da rainha caíram

aos golpes da guilhotina; depois das destes, rolaram também as

dos nobres, e, por fim, as dos próprios revolucionários. Mas, por

que não se guilhotinou um único padre? Por que a guilhotina não

decepou as cabeças dos bispos e dos cardeais? Porque a Igreja

era fonte da força que lhe vinha do próprio povo. E por que caíram

o rei e a nobreza? Porque o povo não os apoiou. Onde é, então,

que reside o mal? Pois o mal está no PODER, esteja ele nas mãos

de quem estiver, e apareça ele sob quaisquer das suas inúmeras

vestimentas. O poder sempre, sobretudo quando centralizado e por

isto mais forte, é perigoso..., e o perigo vem de o homem ter uma

ascendência animal, e, como filho que é da Natureza cega, egoísta

e amoral, ele tende a ser sempre um abusador do poder, mascare

este como quiser. O único caminho, pois não há outro, consiste

em o homem negar-se de animal, tornando-se sábio e santo, e só

nas mãos deste, poder-se-á pôr, sem perigo, as rédeas do governo.

Fora daqui, o poder precisa estar diluído entre muitos, e isto se

chama democracia. Democracia, logo, é o regime de máximo

esforço e mínimo rendimento; porém, dos males, este é o menor,

II - Quando, no século XIX, o Liberalismo dos revolucionários

franceses ficou vitorioso, o PODER que era antes da nobreza,

passou-se para a burguesia, e os industriais burgueses fizeram tanto

mal aos operários miseráveis, quanto os nobres e o rei ao povo de

França. O PODER deslocou-se apenas de umas para outras mãos;

porém, como os homens são sempre os mesmos, isto é, filhos

duma... Vida, duma Natureza egoísta e amoral, o efeito pernicioso

214

de tal PODER persistiu. O equívoco do homem consiste em supor

que o mal está nas estruturas as quais intenta sempre mudar; mas

não: o mal está no homem natural, insensível, dragontino, egoísta e

amoral, qual o é sua mãe-madrasta e mestra Natureza.

III - Pois a antítese, a contraditória do Capitalismo

medonhamente desumano do século XIX, foi o Comunismo ideado

por Karl Marx. E, pois, tomando a nuvem por Juno, Marx, por sua

vez, foi bulir nas estruturas, fazendo, como sempre, reformas

exteriores, deixando o bicho-homem tal qual é, medonho, terrível.

O resultado foi que, tanto o Comunismo como o Nazí-fascismo são,

no dizer de Ortega, duas formas de se mostrar idiota, porque um e

outro são repetições históricas das monarquias absolutas em que

os reis se serviam do povo tal qual os criadores dispõem de seus

rebanhos. "Por isso são bolchevismo e fascismo, as duas tentativas

"novas" de política que na Europa e seus confinantes se estão

fazendo, dois claros exemplos de regressão substancial”... "Um e

outro - bolchevismo e fascismo - são duas falsas alvoradas; não

trazem a manhã do amanhã, mas a de um arcaico dia, já usado

uma ou muitas vezes; são primitivismo. E isto serão todos os

movimentos que recaiam na simplicidade de travar uma luta com

tal ou qual porção do passado, em vez de proceder a sua

digestão". Ora, as vítimas de Lenin, só da época da coletivização,

se contam por seis milhões de camponeses russos, as de Hitler, só

de judeus assassinados, seis milhões; as de Mao-Tse-Tung, só da

Revolução Cultural, cem milhões - quase a população do Brasil.

Pois muito bem: nossa demonstração de que não vale nada

mudar as estruturas, idealizar sistemas políticos, sem reformar o bicho-

homem, acaso pode sofrer contestação? Não; não pode. Logo, é a

verdade cuja posse é a sabedoria? Sim, é. Como é, então, que a

Literatura não serve à Sabedoria, se foram as obras literárias dos

séculos XVIII e XIX que serviram para estas conclusões? Como

afirmar ser a antiguidade de tais obras que as consagra, se elas

serviram sempre, somente, para se poder construir sua antítese,

sua contraditória, que vigorou no movimento histórico seguinte,

conseqüente? Se a Literatura é o facho que ilumina a mente do

historiador, do filósofo e do profeta, não nos venham os Irmãos

Iluministas nos dizer que ela serve só, quando é um Bem, para a

Educação, de um modo imediato e próximo, com visos de pura

erudição, sem, ao mesmo tempo, atender à Sabedoria, que é

215

mediata e distante, no seu fim precípuo de salvar a Humanidade

da barbárie moderna... que é essa que aí está... dos homens de

mãos finas, engravatados, bem vestidos, limpos e perfumados. O

Liberalismo tético do século XIX propiciou o aparecimento de tais

bárbaros modernos, e o Comunismo antitético, também.

Reaparecimento, dissemos, porque de tais bárbaros se encheram

os salões dos reis tiranos de todos os tempos. O bárbaro,

portanto, não é só aquela figura tradicional do homem de cabelos,

barbas e pelos hirsutos, sobraçando seu escudo de madeira e

couro, e sua lança de ponta de pedra. É também os homens da

pena, e da toga, e do bisturi, e do escritório, e do governo, quando

destituídos da visão totalizante, da transcendência, da dimensão

vertical, divina, a só que pode produzir o civilizado em sua plenitude

que é o santo, o sábio. Isto mesmo pela pena de Ortega:

"Esta civilização do século XIX, dizia eu, pode resumir-se

em duas grandes dimensões: democracia liberal e técnica.

Tomemos agora somente a última. A técnica contemporânea nasce

da copulação entre o capitalismo e a ciência experimental"...

"Pois

bem: o homem de ciência atual é o protótipo do homem-massa. E

não por casualidade, nem por defeito unipessoal de cada homem

de ciência, mas porque a técnica mesma - raiz da civilização - o

converte automaticamente em homem-massa; quero dizer, faz dele

um primitivo, um bárbaro moderno"... "Porque convém repisar a

extravagância deste fato inegável: a ciência experimental progrediu

em boa parte mercê do trabalho de homens fabulosamente medío-

cres, e menos que medíocres. Quer dizer, que a ciência moderna,

raiz e símbolo da civilização atual, deu guarida dentro de si ao

homem intelectualmente médio e lhe permite operar com bom

êxito”. Esse “bom êxito" dá ao homem de ciência atual uma

perspectiva errada do que seja a sabedoria, e o faz pensar que ele

próprio é um sábio. E é, então, que, "chega a proclamar como uma

virtude o não tomar conhecimento de quanto fique fora da estreita

paisagem que especialmente cultiva, e denomina diletantismo a

curiosidade pelo conjunto do saber". Esta atitude produziu um tipo

de homem que jamais existiu na face da terra - o sábio-ignorante.

"Porque outrora os homens podiam dividir-se, simplesmente, em

sábios e ignorantes, em mais ou menos sábios e mais ou menos

ignorantes. Mas o especialista não pode ser submetido a nenhuma

destas duas categorias. Não é um sábio, porque ignora

formalmente o que não entra na sua especialidade; mas tampouco é

216

um ignorante, porque é "um homem de ciência" e conhece muito bem

sua porciúncula de universo. Devemos dizer que é um sábio-

ignorante, coisa sobremodo grave, pois significa que é um senhor que

se comportará em todas as questões que ignora, não como um

ignorante, mas com toda a petulância de quem na sua questão

especial é um sábio”... "O resultado mais imediato desse especialismo

não compensado tem sido que hoje, quando há maior número de

"homens de ciência" que nunca, haja muito menos homens "cultos"

que, por exemplo, em 1750”... "No dia em que volte a imperar na

Europa uma autêntica filosofia - ÚNICA COISA QUE PODE SALVÁ-LA

-, compreender-se-á que o homem é, tenha ou não vontade disso, um

ser constitutivamente forçado a procurar uma instância superior. Se

consegue por si mesmo encontrá-la, é que é um homem excelente;

senão, é que é um homem-massa e necessita recebê-la daquele"...

"Para que a filosofia impere, não é mister que os filósofos imperem -

como Platão quis primeiro -, nem sequer que os imperadores filosofem

- como quis, mais modestamente, depois. Ambas as coisas são, a

rigor, funestíssimas. Para que a filosofia impere, basta que haja

filosofia, quer dizer, basta que os filósofos sejam filósofos. Há quase

uma centúria os filósofos são tudo, menos isso - são políticos, são

pedagogos, são literatos ou são homens de ciência".

A Sabedoria não é ciência visto que segue rumo oposto ao

desta. A ciência esmiuça a porciúncula, fragmenta o próton e quer

saber do “quark” nuclear, quer saber do plasmídeo que governa o

DNA que mantém repetitiva a célula quando esta se reproduz; quer

saber o que é o vírus, a bio-molécula, de como sua engenharia

genética poderá criar espécies novas de bactérias, e até substituir os

gens defeituosos nos gametas humanos. Tudo isto é a tecnologia que

não vai além de produzir conforto material. No entanto, o Homem tem

precisão de avançar na direção oposta, na da Sabedoria que se situa

na Totalidade, no rumo do Absoluto, de Deus. E daqui que lhe vêm (e

não há mais de onde possam vir) as regras de moral... que lhe ditam a

conduta, plasmam os usos, disciplinam os costumes e se fixam nos

códigos éticos e legais.

O mundo se vai hoje com a breca, porque caímos num

tremendo erro, no do Cientismo, nascido no século XVIII, que nos

prometia podermos viver sem Deus. Com a proclamação enfática

de que Deus morreu, de que seu trono é uma poltrona vazia,

acabou-se o alicerce da moral, e, com a permissividade que se

217

seguiu disto, tudo, até o próprio Cientismo e Tecnologia vão

soçobrar no caos. Se não caímos a nada ainda, é por causa da

inércia do movimento que subsiste, ocasionado pelo impulso inicial

dado pelas religiões.

A Literatura abraça erros e verdades de uma época,

enquanto dura a época, como já o demonstramos, porque, então,

não se sabe o que é o erro e o que é o acerto. Todavia, afirmar

que, em épocas posteriores, após a depuração histórica operada

pela crítica, a Literatura continua consagrando o Mal, só por causa

do prestígio da antiguidade, isso ainda está por demonstrar-se...

com exemplos da história. Uma sentença de Vieira, ou de

Bernardes, ou de Camões, ou de Milton, ou de Goethe, etc., pode

ser estudada pelos pósteros, e servir como exemplo histórico para

o historiador... que tem na Literatura sua fonte principal de

informação, dado que nesta aparece até aquilo que os documentos

ocultam; ou como exemplo filosófico para o pensador, porque a

filosofia é uma disciplina, eminentemente histórica; ou como fato

artístico em que a forma de expor é o tudo. Quando Camões vai, a

compasso ingente de seus alexandrinos, cantando os feitos

heróicos do braço português, certamente que é para causar

deleite, quando ainda podia deleitar, e, sobretudo, para ser assimi-

lado como estilo modelar, e não, para serem postas em prática

quaisquer teorias, como verdades atuais, ainda que tenham sido

havidas como verdades ao tempo do grande Vate. Quando Vieira

vai estendendo suas pontes pelo ar, a partir das alegorias que

arranjava; quando, com todas as forças de eloqüência... que faria

inveja a Cícero, a Demóstenes, nos arrebatava, ou nos levava às

lágrimas, usando com maestria dos seus tropos, de suas antíteses

vibrantes, de suas metáforas, de sua musicalidade... às vezes feita

do estrondo de clangorosos metais, entendemos que isso é Litera-

tura perpetuada, consagrada, não pelo prestígio da antiguidade, mas

pelo mérito que tem a força do seu verbo portentoso! Daí a

recomendação dos filólogos e gramáticos: "Leiam os bons

escritores!".

A este respeito, escreve José Marques da Cruz, que alguém,

em diálogo com Rui Barbosa, lhe perguntou como formara o seu

estilo; a resposta foi: - "Lendo Vieira" - E depois? - "Relendo Vieira"

- Mas, certamente, algum outro escritor influiu... - "Não, senhor;

tornei a ler Vieira".

218

Herbert Wendt, falando da literatura de Buffon, diz: "Os

livros bem escritos são os únicos que a posteridade lerá. O estilo é o

próprio homem. Com efeito, Buffon era um poeta, o poeta da

natureza. E quando um dia Rousseau, o filósofo da natureza, o

visitou, beijou emocionado a soleira da sua porta”.

Contudo, é perfeitamente explicável essa arremetida dos

Irmãos Iluministas, redatores do Livrinho do Grau 19, contra a

Literatura. Ocorre que o Racionalismo, esposado por eles, nada

tem a fazer com a Literatura, do mesmo modo como é impotente

face a tudo o que não se reduz a princípio de razão. Augusto Comte e

todos os positivistas, até hoje, fracassaram ao tentar reduzir o

humano a esquemas de racionalidade. Um enunciado do Livrinho

do Grau 14 diz: "A ciência exata, a Moral, a política, a economia

social, os direitos do povo, os direitos individuais, tudo está sujeito a

regras matemáticas, que é mister compreender e aplicar". Tal

enunciado é tipicamente positivista, e até pode ter sido redigido pelo

próprio Augusto Comte que, quando ainda não era maçom,

escreveu isto: "Mostrarei que existem leis tão determinadas para o

desenvolvimento da espécie humana como para a queda de uma

pedra”.

Não passara um século, e isto causava riso. "Importa

sumamente (diz Gusdorf) evitar toda e qualquer extrapolação, e

esquivar-se à tentação de afirmar mais do que sabemos". Mais

cauteloso, "o positivismo contemporâneo parece haver tomado

consciência de que o cientismo fazia da ciência uma espécie de

absoluto, e que, por conseguinte, recaía no pecado da metafísica,

contra o qual fazia profissão de protestar".

A sociologia (vocábulo criado por Augusto Comte) saiu a

estudar os grupos sociais primitivos, na esperança de encontrar uma

só que fosse lei natural que regesse a sociedade. Foi uma decepção;

por toda parte, sempre, topou com o mago, com o feiticeiro, com o

encantador,com o xamã, com a pitonisa, com o chefe-sacerdote-

legislador fautor de religião a criar e promulgar regras em nome do

deus. Não há lei natural, e a sociologia constituiu-se num fracasso

para o Positivismo, para o Cientismo. Nada podendo conseguir, o

"cientista" sociólogo, "cientista" com aspas, achatou o mundo,

tirando-lhe toda a hierarquia, pelo que afirmou ser o fenômeno

religioso dependente do fenômeno social, em lugar de, vice-versa,

como é o certo, dizer que fenômeno social decorre do fenômeno

religioso..., dado que, jamais, nunca, houve o social antes do

219

religioso. Não há, pois, dizer, como se costuma: "os homens

resolveram reunir-se em sociedade!" Os homens não resolveram

nada, nem antes, nem agora; quem resolve são os líderes que,

carismáticos, possuem o condão de aglutinar outros homens em

torno de si. As civilizações todas, sempre, sem exceção, tiveram

início ao comando dos líderes religiosos, antes de estes mesmos,

depois, se fazerem legisladores éticos e legais. Para disciplinar a

besta que o homem sempre foi... e ainda o é, faz-se preciso impor-

lhe freios morais, códigos éticos e legais, e nada disto pode existir

sem o fundamento religioso cujo postulado é Deus.

A sociologia, como a história, como a economia, como a

política, como a filosofia, etc., não é ciência, porque não possui leis,

embora cada uma tenha o seu objeto. As mesmas causas, sob as

mesmas condições externas, podem produzir resultados ou iguais,

ou diferentes. Os fenômenos sociais não se repetem mas se

sucedem; não repetição... em círculo fechado, e sim sucessão... em

espiral, seja em fase de abertura, seja na de fechamento, o que

nos suscita a idéia de respiro... para dentro e para fora. Ninguém,

por isto, pode prever nada, a não ser como pura probabilidade em

razão do que a profissão de profeta, de previsionista, de futurólogo,

não passa de um equívoco. Este equívoco racionalista consiste em

supor que os fenômenos sociais são parelhos aos físicos, aos

químicos, aos astronômicos. O homem se mostrou irredutível aos

princípios de razão, portando-se muito diferente de um corpo

celeste, ou físico, ou químico, ou biológico inferior.

Por este motivo, o Racionalismo nada tem a fazer, não é só

com a Literatura, senão, também, com todas as demais artes. O

Racionalismo não entende a história, a economia, a política, a

religião, o esporte, as artes, as paixões, os sentimentos, a guerra,

etc..., porque nada disto é racional, embora, porque pensável e

sensível, façam parte do animal que se convencionou chamar

racional (! ).

O jornal "O Estado de S. Paulo", de 22/7/79, trouxe um

longo trabalho de Henry Fairlie, tirado do "The New Republic", que

vem em apoio desta nossa tese. Eis alguns textos tomados àquele

jornal: "talvez não tenha havido, na História, movimento mais

brilhante e superficial do que o Iluminismo; não houve, talvez,

homem mais brilhante e superficial na história da mente humana que

Voltaire". Como a ciência só se ocupa do particular, do periférico,

220

situado diametralmente em oposição à Totalidade, o homem da

superficialidade superou ao da profundidade, o homem de ciência, ao

pensador. Já tinha alcançado Albert Einstein que "a ciência sem a

religião é capenga, a religião sem a ciência é cega", quando a própria

ciência se fez pura especulação abstrata, fugindo ao que se

propunha de começo, que é seguir o método experimental. Como

conseqüência disto, escreve Henry Fairlie, "tudo o que temos

recebido da ciência são conjecturas e cálculos cada vez mais abstratos

e irrefutáveis em seus termos, os quais, aparentemente, não podem

nem mesmo ser submetidos ao método experimental. A ciência está

tratando de coisas tão vastas e distantes, lá no universo, ou tão

minúsculas e invisíveis, dentro da nossa estrutura, que já não tem

mais pé nem cabeça para nós". Face a este resultado, os homens de

ciência buscam, agora, o que desprezaram antes, enquanto que os

homens da Totalidade se omitem. Eis isto pela pena de Fairlie: "A

ciência tem recorrido crescentemente à religião e à filosofia buscando

salvar-se da capenguice e encontrar resposta às indagações que não

pode nem tem obrigação de responder. Mas a religião e a filosofia

contentam-se sobretudo em ignorar ou desdenhar o que a ciência está

fazendo, e permanecem, portanto, quase malignamente cegas em

seus esforços isolados para alcançar a verdade". Conseqüentemente,

"considerando o que significa religião para a humanidade, e o que

significa ciência, não é exagero dizer que o rumo futuro da História

depende da decisão desta geração sobre as relações entre elas" - A. N.

Whitehead, A Ciência e o Mundo Moderno, 1925.

E a Maçonaria? Como fica ela frente a tudo isto? A Sublime

Instituição, sublimíssima sob o aspecto moral, precisa, urgentemente,

rever toda a sua parte filosófica, não se descuidando - como há

duzentos anos vem fazendo - do que ela própria se propõe que é

ocupar-se da "investigação incessante da Verdade". Não pode ela mais,

portanto, continuar misturando coisas diferentes, alhos com bugalhos,

como se diz, e dando tudo como sendo a Verdade; ei-lo: "A ciência

exata, a Moral, a política, a economia social, os direitos do povo, os

direitos individuais, tudo está sujeito a regras matemáticas, que é mister

compreender e aplicar". (Grau 14). Oxalá "o prestígio da antiguidade"

da Literatura do Grau 19 e outros, não cegue os maçons, fazendo-os

acreditar que, por ter sido tal Literatura um facho, continue a o ser,

pelo futuro! Não o é, absolutamente, visto que abraça erros e

verdades de uma época que recebeu o nome de Iluminismo, de

Racionalismo, época que propiciou o Cientismo, o Tecnicismo... os

221

quais prometiam um Céu na Terra, e, no entanto, o que nos deu foi

o terror da ameaça da destruição e da morte?

* * *

222

ENUNCIADO SEXTO

"A conduta moral e intelectual do homem se amolda à época

e país em que vive, noções que mudam em cada geração e,

às vezes, em cada ano, se os sábios tiverem o caminho livre

para proclamar suas idéias".

A primeira coisa que se há de fazer em relação ao texto

acima, é separar a conduta moral da conduta intelectual por serem

coisas distintas, pelo que não podem ir, assim de cambulha.

Conduta intelectual é o método, o fazer, do bem fazer. Tudo o que

se planejar fazer, seja nas artes, seja nas ciências, seja nos

trabalhos quaisquer, tem de seguir a norma imposta pelo próprio

trabalho, ciência ou arte. Essa norma se chama método, e basta

mudá-lo para que surja uma coisa diferente. Contra a norma

medieval do “magister dixit" (o mestre disse), Galileu propôs outra, a

da observação e da experimentação. Ocioso seria dizer o que

produziu este método. Só que ele não mudou, faz duzentos anos,

contrariando o inserto no Enunciado Sexto; para este, o método

pode variar como varia a moda, o que não é verdade. Tudo isto faz

parte do bem fazer que se reduz à operação. Operar (de opera - obra,

trabalho, ocupação) é realizar uma obra exterior. O ato de fazer,

então, recai sobre um objeto exterior - o trabalho.

Coisa mui diversa é a conduta moral, o bem agir, que não recai

sobre objeto nenhum exterior com o fim de modificá-lo. Fazer é

modificar; agir é comportar-se em relação a outrem. Tudo, neste caso,

acontece, reflexivamente, na consciência, no foro íntimo, onde se

acha inscrito o código de conduta que se há de seguir nas relações

com o próximo. Os juízos, aqui, já não são científicos, mas juízos

morais; não recaem sobre coisas, como no bem fazer, mas dizem

respeito às pessoas em relação às quais cumpre bem agir. E o código

deste bem agir não muda de contínuo, vindo a ser outro, senão que

se mantém fixo, podendo apenas ser aperfeiçoado. Por causa disto tal

código ético se constitui no denominador comum de todas as religiões

superiores que regem todos os povos de todas as nações ditas

civilizadas. Não há isso de a moral mudar-se "em cada geração e, às

vezes, em cada ano", como se moral fosse moda... de vestir... das

mulheres!

223

A moral sempre existiu no mundo associada à religião, sendo o

código de conduta entre os homens, ditado por Deus. Todavia, na

Grécia, buscou-se outra base para a moral, e foi quando a religião

entrou em decadência, sobretudo pela obra dos cépticos que

submeteram os artigos de fé ao crivo da razão, obra que foi

secundada pela dos sofistas que eram uns versáteis argumentadores

pró e contra tudo. Ora, sofistas quer dizer sábios, e contra estes

levantaram-se os filósofos que, mais modestos, se davam apenas

como amigos da sabedoria. O substitutivo da religião passou a ser,

agora, então, a filosofia. O problema da moral, que fora sempre da

esfera da religião, passou-se para a da filosofia.

Então, vem Aristóteles e estabelece o postulado que diz: o

homem é um animal social. Da aceitação deste postulado, e o é,

porque Aristóteles não o demonstrou, vêm todas as decorrências:

sendo, por natureza (?) animal social, o homem procura viver em

sociedade; vivendo em sociedade, espontaneamente nascem normas

de relacionamento que são os códigos éticos... os quais se reforçam

ao se tornarem mais restritos nos códigos legais. Essas normas de

relacionamento... nascidas de o homem ser, por natureza, animal

social, são os usos e os costumes... os quais são relativos, e se

mudam de acordo com as épocas, com os povos e com os países.

Ora, costumes, em grego, é “éthos" de que se derivou “etniké" que é

ética. Os romanos fizeram o mesmo: costume, em latim é "mores"; de

mores saiu “Moralem " que quer dizer moral.

Pronto !; perfeito !; está colocado o carro adiante dos bois,

perfeitamente ao gosto dos racionalistas iluministas do século XVIII ! O

homem é um animal social? Sim, é; então, compelidos a viver em

sociedade, os homens se acomodam entre si; e esta acomodação são

os hábitos que se tornam usos e costumes, como tais costumes são

"mores" e "éthos", deles vem moral e ética. Como foi, então, tudo isto

nos primórdios? Muito simples: os homens, porque sociáveis por

natureza, reuniram-se em sociedade, e dessa reunião surgiram os

comportamentos que se fizeram costumes os quais, aos poucos, se

foram inscrevendo no que se convencionou chamar de códigos éticos

e legais. Da prática social saíram os códigos. Tal como na língua:

primeiro é a prática, depois, a gramática. Diz Aristóteles: "O homem,

quando aperfeiçoado, é o melhor dos animais; mas, isolado, é o pior

de todos; pois a injustiça é mais perigosa quando armada, e o homem

equipara-se ao nascer com a arma da inteligência e com a qualidade

224

de caráter que pode usar para os fins mais reprováveis. Por

conseguinte se ele não tiver virtude, será o mais daninho e feroz dos

animais”. E prossegue:

“E só o freio social pode dar-lhe virtude. Pusemos em destaque

freio social para sublinhar que, para Aristóteles, os mesmos homens,

por obra da natureza, se reuniam em sociedade; e bastou isto para

que, espontaneamente, surgissem os códigos éticos, os códigos

legais, a moral, que tudo são “freios sociais”. E Deus?

Quando Laplace expunha sua teoria do mundo a Napoleão,

este perguntou-lhe: - “E onde fica em seu sistema o lugar para o

criador dos mundos?" - "Sire" - respondeu Laplace - "essa hipótese

tornou-se desnecessária". Tal qual, para Aristóteles, Deus e a

religião são epifenômenos, nascendo, portanto, da sociedade, e

não, vice-versa, que a sociedade seja oriunda do fenômeno

religioso, e haja nascido, em primeira instância, de um primado

ético-legal, vindo da parte de Deus, o único capaz de disciplinar os

instintos anti-sociais da besta que, em parte, o homem ainda é.

"Deus morreu", dizem os modernos, e o antigo Aristóteles,

também, não deixa por menos, ao afirmar que os mesmos

homens, sem que para isso fosse necessário Deus, criaram seus

próprios códigos éticos, sua moral.

Como se vê, o postulado de Aristóteles permitiu colocar-se o

carro adiante dos bois, e este feito provocou a parada do carro com a

conseqüente enorme confusão. Em meio a esta balbúrdia, em meio

a este caos, fala-se hoje em “nova ética” sem pecados e sem

tabus. Por que? Ora, porque ética, de "éthos” quer dizer costumes.

Daqui se tira que haverá tantas éticas quantos são os possíveis

costumes... Tudo, portanto, é permitido, e essa permissividade raia

pela loucura mais rematada dos homens... e de um mundo que,

porque insensato, porque doido, vai soçobrar no abismo da

barbárie. Por enquanto, os bárbaros que já existem em profusão,

ainda trajam roupas alinhadas, limpas e perfumosas...; mas é já já

que tais roupas cairão em desalinho, e começarão a aparecer as

barbas e os cabelos hirsutos, ambos malcheirosos, dos verdadeiros

primitivos. Como é que se chamam estes primitivos, esses “barbaros

modernos" (Ortega) segundo o Enunciado Sexto? Pois chamam-se

sábios. Demonstremos isto:

225

Declara este sexto enunciado “que a conduta moral intelectual do

homem se amolda à época e país em que vive, noções que mudam em

cada geração e, às vezes, em cada ano, se os sábios tiverem o

caminho livre para proclamar suas idéias".

"Se os sábios tiverem o caminho livre para proclamar suas

idéias", suas proclamações modificarão a "conduta moral e

intelectual do homem", ou seja, o homem mudará seu modo de

proceder não só intelectual (método científico-racional), como

ainda estará sempre alterando a sua conduta, o seu caráter.

Conseqüentemente, não só as noções intelectuais, senão também

os juízos morais, se "mudam em cada geração e, às vezes, em

cada ano", e é deste jeito que o "homem se amolda à época e país

em que vive". Tudo, por conseguinte, vai depender dos sábios.

Estes, logo, é que fazem as épocas em cada país, e os demais

homens vão-se amoldando a essas épocas, não só modificando

seu modo de pensar, como ainda seu modo de agir moral, sua

conduta, seu caráter. Se existe, portanto, algo de constante em todo

esse calidoscópio de mudanças, de transformações ininterruptas,

em toda essa moção ou devir, em todo esse vir-a-ser ou tornar-se

do próprio homem, é a presença do colégio de sábios. Este é o

absoluto que fundamenta tudo o mais.

E o local onde se reúnem esses sábios, se não é a "Casa

de Salomão" da utópica cidade "Nova Atlântida" de Francis Bacon,

porque nesta cidade há religião e há Deus, se não é esta, então,

só pode ser o explêndido palácio-laboratório em que se congregam

os Alfa Mais (A+) sob o comando de Sua Fordência, no "Admirável

Mundo Novo" de Aldous Huxley. Somente num mundo cientifico

qual este, sob o mais absoluto controle químico-genético-

hipnopédico, seria possível mudar o comportamento moral, a

conduta, o caráter numa geração, nunca, porém, num ano, como

se o comportamento moral pudesse confundir-se com moda..., e não

fosse um condicionamento muito mais arraigado do que os hábitos...

E os sábios basear-se-iam em que, para operar essa

mudança? Em nada, senão em si próprios; basear-se-íam, somente,

naquilo que, por eles, ficasse decidido em seus consistórios de

Alfas Mais, pois que tais sábios ter-se-iam feito a si mesmos

absolutos, verdadeiros deuses, no lugar de Deus, repetindo-se,

assim, a conhecidíssima façanha de todos monarcas e tiranos de que

nos dá conta a história!...

226

Tudo isto, porém, é utopia. Utopia, sim, mas que guarda um

paralelismo com a realidade que vivemos hoje. Porque, depois da

“Morte de Deus"... proclamada pelos "sábios-ignorantes" (Ortega),

isto é, pelos homens de ciência especialistas em miuçalhas cada

vez mais insignificantes, indo cada vez mais para o limite do nada, e,

paralelamente, sem nenhuma noção pelo conjunto do saber, no rumo

da Totalidade, esses tais "sábios-ignorantes", como decorrência da

“Morte de Deus”, anularam também todas as religiões e especialmente

o cristianismo. Por causa disto, como diz Dom Luciano José Cabral

Duarte, "se sondarmos a mentalidade contemporânea, encontramos,

por todos os lados, um materialismo radical, que assume as feições

dos três ídolos da nossa época: o ídolo do poder, o ídolo do

hedonismo e o ídolo consumista da riqueza. Por toda parte, em

regimes políticos de signos opostos, está proclamada a prevalência do

"ter" sobre o "ser". A antiga moral é ridicularizada e os postulados

libertários da nova moral (que na realidade é amoral) avançam

incoersivelmente sobre um campo de batalha abandonado. No mundo

inteiro, o panorama é quase o mesmo, igualmente trágico: desmorona

a família, crimes como o aborto e a eutanásia passam a ser protegidos

pela Lei e o coração humano prossegue insensível às injustiças

sociais que nos rodeiam, e cuja erradicação só uns poucos

quixotescos tomam a sério".

Pois, muito bem: o mundo não se modifica, hoje, a toque de

caixa, não só no tocante à ciência, senão, também, no que se refere à

moral? Sim, modifica-se. E não é condição imposta pelo Enunciado

Sexto que, para isto acontecer, era preciso terem os sábios "o

caminho livre para proclamar suas idéias"? Sim, essa é a condição

"sine qua non”. Pois, então, os tais que promovem essa revolução e

mudança em todos os setores, empregando a televisão, o rádio, as

revistas e o jornais são os "sábios" que o Enunciado Sexto

preconizava? Sim, são. Pois aí está: como dissemos, os bárbaros, que

ainda trajam roupas limpas e perfumadas, já já as terão sujas,

rasgadas e malcheirosas; a par disto as barbas, os cabelos e os pelos

(às vezes postiços) tornar-se-ão crescidos, hirsutos. Um destes tais...

que tiveram o caminho livre para mudar uso e costumes ("mores" -

Moral), foi Bokassa. Eis parte do que se apurou no processo de

Bangui: "O último depoimento foi de um ex-cozinheiro de Bokassa,

que revelou que certa vez o ex-imperador o conduziu para o interior de

uma câmara fria no palácio de Berengo, onde estava o corpo de um

homem sem cabeça. O então imperador teria pedido ao cozinheiro

227

que preparasse um mechoui (um churrasco à moda árabe).

Aterrorizado, o cozinheiro recusou-se, mas acabou atendendo ao

pedido depois de ter sido ameaçado com a aplicação de injeção que

produzia fortes queimaduras internas. A cena macabra de preparação

ocorreu no próprio palácio governamental. O cozinheiro explicou que o

mechoui, normalmente feito com um carneiro inteiro atravessado por

um espeto e assado na brasa, foi apreciado com muito gosto por

Bokassa, que se regalou a começar pelos testículos".

Nisto - e noutras coisas quais esta, se cifrou o terem, os

"sábios" caminho livre para mudar a “moral", de ano para ano!...

Como a “moral" ficou optativa, podendo ser mudada ao bel-prazer

de cada um, visto que todos se têm a si por sábios, e tanto que

opinam, sobre todas as coisas... a partir do seu "eu acho!”, por

causa disto, as mudanças da ética... como podem ser anuais,

seguem qualquer direção do tempo, podendo, perfeitamente, ser

arcaístas... como a antropofagia de Bokassa. Acontece que o

homem é um animal sui generis, precisando, por isto, de freios

morais não optativos, mas compulsórios com base numa autoridade

extra-humana. Fale o Prêmio Nobel Jacques Monod: "Todo ser

vivo é também um fóssil. Traz em si, e até na estrutura

microscópica de suas proteínas, os traços, senão os estigmas, de

sua ascendência. Isto é muito mais verdadeiro para o Homem do

que para qualquer outra espécie animal, em virtude da dualidade,

física e "ideal", da evolução de que é herdeiro”. Esta sua

superioridade o fez vencedor sem controvérsia. E prossegue Monod:

"Doravante dominando seu meio, o Homem só tinha de si um

adversário sério - ele mesmo. A luta intra-específica direta, a luta

de morte, tornou-se desde então um dos principais fatores de

seleção na espécie humana. Fenômeno extremamente raro na

evolução dos animais. Atualmente, a guerra intra-específica, entre

raças ou grupos distintos, é desconhecida nas espécies animais.

Nos grandes mamíferos, mesmo o combate singular,

freqüentemente

entre os machos, só raramente provoca a morte do

vencido. Todos os especialistas concordam em pensar que a luta

direta, o struggle for life de Spencer, desempenhou apenas um papel

menor na evolução das espécies. O mesmo não acontece com o

Homem. Ao menos, a partir de um certo grau de desenvolvimento e

de expansão da espécie, a guerra tribal ou racial evidentemente

desempenhou um papel importante como fator de evolução".

228

Esta luta inexistente intra-espécie, incomum entre os

mamíferos, tornou-se numa constante na espécie humana. "No

decorrer do tempo, quando apareceu o telantropo, aumentou o

peso do cérebro, excedendo o limite simiesco. Aumentaram

também as realizações e habilidades. Os semihomens ampliaram

cada vez mais o seu habitat e, no princípio do plistoceno, já

povoavam todas as regiões maís quentes do Velho Mundo. E aí,

em novo ambiente, apresentaram-se-lhes problemas que só

poderiam ser resolvidos se aplicassem ainda mais a sua razão e

inventassem armas e utensílios melhores. A arma mortífera ideal

tornou-se para eles a pedra trabalhada. Um cérebro de novecentos

gramas, declarou o pessimista Hooton, é suficiente para um

comportamento humano ótimo. O que passa disso é empregado em

maldades. Os pré-homens dotados de grande cérebro ainda

estavam longe de atingir esse ótimo, mas, com o auxilio da nova

arma milagrosa, a pedra, já praticavam toda a sorte de atos

sangrentos"...

Por causa desta má índole do humano, continua

Hooton: ..."Não vejo por que, olhando um macaco nos olhos,

qualquer homem possa pretender algum parentesco com ele, baseado

nas suas maneiras. Todo o macaco que se preza rejeitaria qualquer pre-

tensão a uma origem comum com o homem. Uma amarga

verdade". Uma grande verdade, sim, da qual Bokassa, hoje, no

século XX, acaba de dar a prova..., consistindo isto numa

advertência aos "sábios" que pretendem que a moral seja optativa,

em vez de compulsória, inexorável, porque provinda dum poder sobre-

humano.

..."Enquanto os antropologistas ainda não se tinham decidido

sobre se os sul-africanos deviam ser considerados macacos ou

homens, Weinert escrevia esta frase que tem sido freqüentemente

citada: Nenhum macaco mata, assa, e devora os membros da própria

espécie: isso é humano. E acrescenta: Era bonito considerar o ato de

Prometeu como o primeiro da humanidade nascente; mas nós não

podemos deixar de antepor-lhe o ato de Caim. É duro, mas, em

princípio, é certo. Os velhos mitos que falam de origem da raça

humana dizem exatamente isso”. (Herbert Wendt – À procura de

Adão).

E de tais pré-homens descendemos nós, e, para não virmos

a encher a medida desses nossos avós, carecemos duma moral

229

compulsória, inexorável, e não, dessa moral optativa, frouxa,

mutável, acomodatícia, como pretende o Enunciado Sexto.

Como se não bastara tudo isto, esta doutrina da relatividade da

moral, da moral movediça, encontra sua mais linda e cabal refutação

em outra oposta, que se dá ao iniciando maçom; de modo que subir o

iniciando de Aprendiz a Filósofo, em vez de ser isso ir por diante, é

tornar atrás. A doutrina está no passo em que se pergunta o que

é o vício. E vem a resposta que o vício é a propensão impetuosa

que nos arrasta para o mal; quer dizer: o vício é a manifestação da

animalidade egoísta sobre a qual se assentam todos os atos que

contrariam a moral. Como a besta em nós precisa ser domada,

então aquele texto fala em pôr “freio salutar" a ela, fazendo-a dócil,

para que possamos nos elevar "acima dos vis interesses que

atormentam o vulgo profano e acalmar o ardor das paixões". Este

trabalho é lento e tenaz, e só se aplicam a ele aqueles que, como

nós, procuram habituar seus espíritos a curvar-se "às grandes

afeições e a não conceber senão idéias sólidas de bondade e de

virtude, porque é só regulando nossos COSTUMES pelos PRINCIPIOS

ETERNOS DA MORAL, que podemos dar à nossa alma esse

equilíbrio de força e de sensibilidade que constitui a SABEDORIA,

ou antes a CIÊNCIA DA VIDA".

Se os princípios da Moral são eternos, por isto mesmo,

imutáveis, absolutos, eles nascem de Deus..., dado que não há

outro Algo de que possam nascer. E se os costumes são regulados

pela Moral, primeiro está a Moral, depois, os costumes decorrentes

dela. Conseguintemente, Aristóteles está errado, e o homem não

é, por natureza, um animal social; é-o por força das regras morais que

lhe disciplinam a conduta e o forçam a desvirar-se de besta que é,

por natureza, em civilizado. Como o homem é uma espécie da

ordem dos primatas, o estudo destes pode lançar alguma luz sobre

os primórdios daquele. Para o estudo deste ponto empregaremos

nosso método rapsódico; fale Fritz Kahn:

"Essencial é - e perante este fato devem calar todas as

divergências - que o cérebro do macaco e o do homem diferem,

radicalmente e de maneira análoga, do de qualquer outro animal

dotado de cérebro, graças ao distintivo comum dos primatas;

cérebro propriamente dito, cérebro recente em vias de reprimir o

cérebro primitivo. "Livrar-se do cérebro velho, subjugar a

animalidade" é a divisa dos primatas; e quer os símios, quer o

230

homem, lutam com o mesmo problema, até hoje sem vitória. Em

razão da analogia fundamental do seu cérebro, os símios e o

homem têm afinidades excepcionais na estrutura psíquica. A

imagem da natureza humana se obterá mais facilmente pela

observação do símio do que pelo estudo do homem, criatura difícil

de analisar"...

"Se quiseres entender o homem, dirige-te ao macaco”...

"Os símios são "esquizóides", isto é, dominados em parte

pelo cérebro primitivo e em parte pelo cérebro recente; em

conseqüência, animais gregários e contraditórios, com tendência

para vencer o gregarismo da sua natureza; observam-se assim, nos

primeiros degraus da escala, hordas numerosas e rigorosamente

organizadas; nos graus intermediários, clãs reduzidos e dispersos; e

entre os antropóides e o homem, simultaneamente o rebanho e os

indivíduos”.

Rebanho e indivíduo pusemos em destaque para mostrar

que, contra o que disse Aristóteles, nem sempre o homem é um

animal gregário, rebanhável, social. Há, igualmente, a tendência ao

individualismo, ao solipsismo próprio do gênio, do guia, do condutor

de homens, feito para mandar e não, para obedecer. Daí todo um

capítulo da obra “Um Estudo de História" de Arnold J. Toynbee,

que trata da retirada e do regresso dos grandes homens. O tumulto

causa enfado, angústia, cansaço, e eles se retiraram; depois, a

solidão os enriquece de saber, e eles retornam. Para o

absolutamente gregário, não acontece isto. Lã contra lã, cabeça

baixa, no dizer de Nietzsche, lá se vai o rebanho seguindo o seu

guia, que sempre traz novas da sua solidão, em que esteve a

lucubrar. O individualista e o rebanho integram-se pelo modo como

o descreve Fritz Kahn:

"O símio normal, como todo animal gregário, gosta de que haja

quem pense e resolva por ele; quer ter um guia que segue

cegamente. Os mais fortes, os mais astuciosos, os mais

ambiciosos do rebanho se aproveitam dessa fraqueza e arvoram-se

em "chefes", que desempenham para a galeria o papel de "pai do

povo", e são na realidade tiranos, exploradores da fraqueza dos

símios medianos, para exercer um terrorismo e gozar todos os

privilégios dum monarca. Os inferiores do clã são submissos e

bajulões; em conseqüência, todo macaco importante vive cercado

231

duma corte de criaturas venais. As piores são as macacas. Estas

enxameiam em torno do paxá; coçam-lhe horas inteiras o pelo,

beijam-lhe as orelhas, oferecem-se. Como os símios praticam os

contatos sexuais "more bestiarium

”

, a macaca mostra-lhe, à guisa

de "cumprimento simiesco" o traseiro, gesto que entre os homens se

considera expressão de pouco caso. O macaco-chefe costuma

receber as homenagens devotas da sua côrte com ares típicos de

grão-senhor, simulando indiferença, ou esquivando-se

absolutamente; contudo, as momices da macacada são gratas ao

seu coração, porque o símio é vaidoso, desmedidamente vaidoso.

Pode gastar horas enfeitando-se; e não há gorro de truão que lhe

pareça bastante impróprio para o enterrar na cabeça e se julgar

assim mais do que os outros. Tudo o que brilha o encanta; e nada

lhe merece mais respeito do que um uniforme. Por este motivo,

costuma-se fardá-lo; um dos mais famosos símios amestrados

percorria o mundo, com o nome de "General Tom". Nos trópicos é

comum vê-los associar-se aos soldados e tornarem-se "mascotes" do

regimento. Esses macacos "militarizados" depressa aprendem a

diferençar o oficial do soldado raso; adulam o primeiro e não escon-

dem o seu pouco caso ao segundo. Assimilam até os preconceitos

raciais e tratam os negros como se eles - os símios - pertencessem

a uma raça superior. Com o mesmo orgulho se avêm com

subalternos, ordenanças, jornaleiros, porque no exército se

consideram membros da casta dos oficiais, e em casa como

"senhores".

"Nas ciências dos seres vivos não é com leis e sim com teses

que operamos. Também estas, porém, são a base indispensável de

que a pesquisa necessita para construir"`. Vejamos tais teses,

seriando-as por algarismos romanos:

I - "Os animais gregários são medrosos, covardes, não se dão

ao trabalho de pensar, não querem assumir responsabilidade"... "A

maioria dos homens - escreveu Bertrand Russell - prefere deixar-se

matar a pensar. A história o atesta”.

II - "Os primatas gostam de barulho, porque são medrosos

por natureza e o ruído afugenta o medo”.

E foi este medo natural aliado à capacidade da imaginação,

surgida mais tarde, que criou a religião. Esse mesmo medo, na

guerra, é substituído pela coragem... produzida pelo clangor dos

232

metais, trompas e clarins, e pelo estrondo profundo dos ins-

trumentos de percussão. Fale Milton:

Em perfeita falange lá se move,

Ao dório som dos pínfanos, das flautas,

O exército infernal. Assim se ergueram

Às alturas do brio o mais ilustre

Os antigos heróis, indo às pelejas;

Assumiam assim, em vez de raiva,

Meditado valor, firme, inconcusso,

Que por igual detesta e repudia

Da morte o medo, a vergonhosa fuga.

Tinha este som, por variações solenes,

O poder de induzir serenidade

Nas torrentes de idéias impetuosas,

E de expulsar a dor, tristeza e medo,

A aflição torva, a dúvida terrível,

Dos corações dos homens e dos Numes.

III - "Os símios são, na maior parte, animais gregários. Os

antropóides, pelo contrário, vivem individualmente. O homem,

situado na árvore genealógica entre as duas espécies, traz em si os

característicos de ambas. Daí a (...) fórmula: “A

espécie humana

divide-se em dois tipos: animais gregários e indivíduos

independentes.O destaque é nosso, e o pusemos para sublinhar que

o postulado de Aristóteles que diz ser o homem um animal gregário,

isto é social, representa só meia verdade. Ora, meia verdade, é

mentira; e foi sobre esta mentira do postulado aristotélico que se

erigiu o nosso mundo atual cuja Ética é a não-Ética, e cuja Moral é a

imoralidade, dado que esta "Moral" (com aspas) pode mudar-se

como se fora moda, e ser como quisermos que ela seja... A Moral ou

Ética, antes de Aristóteles, não se fundamentava nos costumes, nos

usos, pois que tinha sua base em Deus... único capaz de disciplinar

todo o comportamento humano. Por conseguinte, usos, costumes

e hábitos estavam para a Moral, como os capítulos, artigos e

alíneas para a Lei; eles estão compreendidos nela, e, por isto

mesmo, não a compreendem.

233

IV - "O bando não gosta de individualistas nem estes

simpatizam com o clã. Irrompe inevitavelmente a hostilidade. O

indivíduo, mais fraco, recua - "Odi profanam Vulgus et Arceo"; se

empreender a luta, sucumbe". Haja visto quantos, na história,

sucumbiram ao vão peso do número! Cristo já dizia... para o bando

hostil que o enfrentava: "Ai de vós, escribas e fariseus, hipócritas!

pois que edificais os sepulcros dos profetas e adornais os

monumentos dos justos, e dizeis: Se existíssemos no tempo de

nossos pais, nunca nos associaríamos com eles para derramar o san-

gue dos profetas. Assim, vós mesmos testificais que sois filhos dos

que mataram os profetas. Enchei vós pois a medida de vossos

pais" (Mat. 23, 29 a 32). Um estereótipo do que ocorre com os

homens de elite individualistas, de todos os tempos e de todos os

lugares, temos "A História de Fernão Capelo Gaivota", de Richard

Bach. Agora Ortega: "Quando vejo que para um homem ou grupo se

dirige fácil e insistente o aplauso, surge em mim a veemente

suspeita de que nesse homem ou nesse grupo, talvez junto de

dotes excelentes, há algo sobremodo impuro". Daqui se tira

que a ovação, para ter valor, vai depender de quem aclama: se as

massas aplaudem "fácil e insistente", vale reagir como Phocion:

"porque, como a multidão o aplaudisse, perguntou: - Que asneira eu

disse?" Diante de uma só pessoa podemos saber se é massa ou não.

Massa é todo aquele que não se valoriza a si mesmo - no bem ou no

mal - por razões especiais, mas que se sente "como todo o mundo",

e, entretanto, não se angustia, sente-se à vontade ao sentir-se

idêntico aos demais”...

"Imagine se um homem humilde que ao

tentar valorizar-se por razoes especiais - ao perguntar de si para si

se tem talento para isto ou para aquilo, se sobressai em alguma

ordem - adverte que não possuí nenhuma qualidade excelente. Este

homem sentir-se-á medíocre e vulgar, e mal dotado; mas não se

sentirá "massa". E é indubitável que a divisão mais radical que

cabe fazer na humanidade, é esta em duas classes de criaturas: as

que exigem muito de si e acumulam sobre si mesmas dificuldades

e deveres, e as que não exigem de si nada especial, mas que para

elas viver é ser em cada instante o que já são, sem esforço de

perfeição em si mesmas, bóias que vão à deriva".

V - "Atrás do cérebro recente, ou cérebro anterior

delicadamente cinzelado, no fundo da abóbada craniana, jaz como

um dragão o cérebro primitivo, ou cérebro posterior: o "bruto no

homem", o centro dos reflexos, a sede dos instintos e das

234

sensações obscuras: fome, sede, fadiga, impulso sexual, instinto

de conservação, instinto gregário, todos os instintos englobados na

qualificação de "maus" como a vaidade, a inveja, a avareza, a

cobiça, a crueldade, a astúcia"... "Todos nós somos esquízóides;

todos - idealistas e materialistas - somos o mesmo ser abnegado e

egoísta, condescendente e irredutível, dominador e submisso,

generoso e avaro, bom e cruel, sincero e mentiroso - tudo isto,

entrelaçado numa teia inextricável em que estamos enredados”.

Aí temos, pois, a imagem do homem, à luz da ciência

moderna: um primata que não é símio nem antropóide, mas um

primata de espécie peculiar, meio animal gregário e meio indivíduo

solitário, com muitos traços simiescos, alojando no crânio dois

cérebros que fazem dele um esquizóide, incomparavelmente

superior às demais criaturas pelo cérebro recente, e merecendo

incontestavelmente o título de rei da criação". Nenhum outro ser

ergue os olhos para os astros e diz como Kant: "Duas coisas

enchem a alma de admiração e reverência tanto maiores, quanto

mais e mais intensamente a reflexão se concentrar nelas: o céu

estrelado acima de mim; e a lei moral dentro de mim. Disto se

conclui:

VI - "Os primatas não são animais, porque aspiram a vencer em

si a animalidade. Ninguém pode considerar-se como fazendo parte

daquilo de que quer libertar-se. Os outros - os animais normais -

contentam-se com ser animais. Os primatas sentem em si a

animalidade como um mal. Um primata é um ser que será tanto

menos animal, quanto mais houver adquirido o caráter de primata.

Eis justamente o objeto do nosso desejo veemente, a meta para

que tendemos, com todas as nossas forças, a nossa educação, a

nossa literatura, a nossa religião, a nossa arte, a nossa filosofia, as

nossas crenças: deixar de ser animal. E o que nós denominarmos

homem ideal é, do ponto de vista da ciência natural, o primata

ideal, o ser completo e exclusivamente dirigido pelo cérebro

recente, a criatura que dominou os instintos do seu cérebro

primitivo e se converteu em mero pensamento e sentimento, em

puro espírito e moral: o santo”.

Primata significa primeiro, primaz, primacial na classe dos

mamíferos; pois, então, o supra-sumo dos primatas é o homem

perfeito, o santo, como inferiu Fritz Kahn. Finalmente, isto:

235

VII - Graças aos esforços do casal de psicólogos norte-

americanos Beatrice e Allen Gardner, pôde-se ficar sabendo que os

macacos, sobretudo chimpanzés e orangotangos, podem aprender

a falar... a linguagem de gestos, própria para os surdos-mudos.

Com o auxilio deste método de linguagem, ficou-se sabendo que

tais antropóides memorizam, raciocinam, fazem generalizações

(formam conceitos a partir de indivíduos isolados, isto é,

abstratizam), inventam combinações de palavras... pelo que criam

palavras novas. Que os macacos reflexionam, isto é, pensam frente

a um problema, Kohler já o havia demonstrado. Fale Bertrand

Russell: "Parece haver dois modos de aprender: um, mediante a

experiência, e o outro através do que Kohler chama

"discernimento" (insight)"... "Contudo, o problema real já está

suficientemente definido no trabalho de Kohler: é a análise do

"discernimento" (insight) oposta ao método do reflexo condicio-

nado”. Portanto, o que se acha potenciado, altamente, no primata

supremo, o homem, já se encontra em germe no chimpanzé.

Quanto a que os macacos aprendem a linguagem dos surdos-

mudos, pode ser visto nas seguintes obras: Klaus Thews, "Etologia

- A Conduta Animal, um modelo para o homem?”; e a Revista

"Realidade" n.º 98 - maio de 1974).

Esta tendência dos primatas em negar-se de animal fez com

que os melhores da espécie projetassem esta sua anti-animalidade

num Ser perfeito a que, desde sempre, se chamou Deus. A

animalidade, desde então, passou a ser censurada, e a produzir o

medo do castigo. Eis, aqui, a gênese da Moral, que, por este modo,

passou a disciplinar a formação dos usos e dos costumes, e não,

vice-versa, como pretendeu Aristóteles, a partir da sua meia verdade

(o postulado do homem ser social), meia verdade... que se tornou

mentira desde o momento que foi tomada pelos modernos para criar

um mundo sem Deus, sem Moral e sem tabus!...

Primeiramente, pois, como diz Oliveira Martins, em

“Sistema dos mitos”, "não foi o medo que inventou o mito: foi a

imaginação independente e por força da atividade própria. Do mito,

que deu realidade a quimeras, nasceu o medo religioso: nasceu

deus, cuja imagem é sempre dupla - bem ou malfazeja, terrível como

as sombras errantes animadas, ou simpática à maneira da luz do

céu sereno"... "Na palidez da noite, ao clarão da lua, as sombras

são fantásticas... A confusão do objeto com a imagem dá

236

individualidade à sombra - e essa sombra é que fala e vive nos

sonhos”...

"Deus nasceu nos bosques. A floresta é o berço do

medo”...

"Com o primeiro deus surgiu o primeiro padre, porque

uma autoridade que se sente sem se ver, a que se obedece e se

teme sem se conhecer, envolve em si a necessidade de um

medianeiro"... "Não foi o sol, diz Spiegel, que primeiro chamou a

atenção do selvagem. O céu noturno, cujas luzes contrastam com

a escuridão da terra, impressiona muito mais a imaginação

ingênua... A lua é o pai da ninhada de estrelas; a lua é homem, o

sol a esposa, por toda a América, por toda a África. O culto lunar é

o primeiro, o solar é posterior”...

..."O reinado religioso do sol começa com a civilização. É então

que a lua, como todos os vencidos desce à condição feminina e

maligna... Só o sol inspira hinos religiosos e preces repassadas de

um sentimento luminosamente puro”... Eis, pois, que "a mitologia

espontânea começa a colorir-se de noções reflexas; a moral,

colando-se ao mito e dando-lhe expressão, é um sintoma de

progresso".

Aí está, como a moral nasceu da religião; como a ética é

inexplicável sem a autoridade de Deus. 0 deus Sol aparece com a

cidade; cidade, cidadão, civil, civilização, tudo derivado da raiz civ

(civitatem), e, em português, cid. O deus primitivo é a claridade do

dia; deus-luz; deus deriva-se da palavra dia! Assim, o homem ético

reside no homem místico..., porque, geneticamente, não há ética sem

mística. A Maçonaria, no grau de Aprendiz (não no 19), se ocupa

com a formação ética do homem, do destino final ou fim último

dele. Esse fim é o Bem supremo - a felicidade! Moral derivada de

"Mores" (costume), e Ética de "ethos" (costume), é uma aberração,

pois que faz a moral relativa, aberração procedente do postulado de

Aristóteles que diz ser o homem, por natureza, um animal social.

Sem o individualismo do Chefe, não haveria o gregarismo do bando

de macacos..., e de homens primitivos..., porque todo rebanho

precisa de um guia. Logo, o enunciado aristotélico representa só

meia verdade. A moral e a ética não nascem no homem gregário, no

homem-massa, “profanum vulgus", que não pensa por si, que não

resolve por si, que não é si mesmo, que vive a crédito da sociedade,

sem autenticidade; procedem do individualista-chefe que, autêntico,

é si mesmo, e, se impõe aos demais, falando em nome de Deus.

Sua palavra é irresistível, hipnótica; sua expressão, eloqüente,

237

carismática; sua pessoa, terrível como a verdade em toda a sua

nudez! Por que? Porque, quem, edificado na solidão e na

autenticidade, ousou dar xeque-mate às verdades mais familiares,

não vai, agora, entender-se com amenidades e hipocrisias

sociais!...

Já o homem-massa, o gregário, o contente consigo mesmo,

com sua vida apenas vegetativa, com sua ausência de ideal

superior, não tem pejo de dizer: "Pensar toma tempo" - explica um

industrial americano - "e nem sempre é agradável”.

Como haver-se,

o individualista, no meio duma multidão de tais homens... para os

quais bastariam apenas quatrocentos gramas de massa cerebral?

Fausto, em sua solidão bradava:

Que frenesi! Sei mais, sei mais, isso é verdade,

do que toda essa récua inchada de vaidade;

lentes e bacharéis, padres e escrevedores.

Já me não fazem mossa escrúpulos, terrores

de diabos e infernos, atribulados sonhos

e martírio sem fim de ânimos, bisonhos.

E Schopenhauer: "O nosso mundo civilizado não passa de uma

grande mascarada. Encontram-se aí cavaleiros, frades, soldados,

doutores, advogados, padres filósofos, e que mais se encontram

ainda?.

É a maldição do homem de gênio que, na própria medida em

que ele parece aos outros grande e admirável, estes lhe parecem

pequenos e mesquinhos. Contudo tem que calar toda a vida essa

opinião, como eles calam a sua. Entretanto é condenado a viver numa

ilha deserta, onde não encontra ninguém que se lhe assemelhe, e

sem outros habitantes senão macacos e papagaios. E é ainda

vítima da ilusão, que lhe faz tomar de longe um macaco por um

homem”.

Tal é o nosso mundo: "Um deserto de homens e de idéias",

como já dizia Osvaldo Aranha!

Por causa de o mundo estar atufado dessa gente trivial, vulgar,

apática, sem brilho, descolorida, cansativa, "macacos e papagaios", no

dizer de Schopenhauer, Miguel de Unamuno propôs aos espanhóis

empreenderem uma grande jornada em busca do túmulo de D.

Quixote. Decepcionado com o prosaísmo da Europa e da Espanha do

seu tempo, do nosso tempo, a esperança de Unamuno é que,

encontrando o túmulo de D. Quixote, os espanhóis, e com eles os

238

europeus, novamente inspirados pelo incontaminado idealismo do

cavaleiro manchengo, voltassem a realizar grandes coisas.

Eis aí, vincados como que com a unha no texto do Livro da

Vida, as duas espécies de homens: o individualista e o gregário,

ambos indispensáveis à constituição da sociedade humana. A

construção dos códigos éticos e legais, corre por conta dos

individualistas; a prática vivencial de tais códigos, corre por conta de

todos, de toda a sociedade, esta que é a síntese entre a tese povo, e

a antítese eleita criadora. A queda duma civilização se dá quando o

homem-massa, gregário por natureza, em se fazendo demagogo, se

apossa dos postos de comando; com isto, o que antes era elite

criadora, se torna, agora, apenas em elite dominante. Fale Will

Durant:

"Inconscientemente Darwin completara a obra dos

enciclopedistas: haviam eles removido a base teológica da moral

moderna, mas deixando a moralidade em si intacta e inviolada,

suspensa misteriosamente no ar; uns haustos de biologia era tudo

quanto se tornava necessário para varrer esse remanescente da

impostura. Homens que podiam pensar, cedo perceberam o que os

mais profundos cérebros de todas as épocas haviam percebido:

que nesta batalha a que chamamos vida o de que necessitamos

não é bondade, mas força; não é humildade, mas orgulho; não é

altruísmo, mas resoluta inteligência; que a igualdade e a

democracia se chocam contra a seleção natural e a sobrevivência

dos mais aptos; que não as massas, mas os gênios são o objetivo

da evolução; que não "justiça", mas poder é o árbitro de todas as

diferenças e de todos os destinos. Assim o parecia a Nietzsche”.

Conseqüentemente, “a filosofia ética de Spencer não constitui o

corolário mais natural da teoria da evolução. Se a vida é luta na

qual os mais aptos sobrevivem, então a força é a virtude suprema e a

fraqueza é o defeito único. Bom é o que sobrevive, o que vence;

mau, o que falha. Unicamente a covardia vitoriana dos darwinistas

ingleses e a respeitabilidade burguesa dos positivistas franceses e

dos socialistas alemães podiam iludir o inevitável desta conclusão.

Aqueles homens eram bastante bravos para rejeitar o cristianismo

e a teologia cristã, mas não ousavam ser lógicos e rejeitar também

as idéias morais, a adoração da fraqueza, da suavidade, do

altruísmo que haviam brotado dessa teologia".

239

E por aí vai Nietzsche, tirando outras conseqüências da

doutrina da Evolução, afirmando, como é certo, que o objetivo da

Evolução é criar o super-homem, só que, para Nietzsche, este é um

super-bruto ao invés de um santo. Desde que a Evolução, em

chegando ao homem, nega a natureza animal, por causa do cérebro

recente... e dos instrumentos de cultura que o próprio homem

criou, dos quais se sobressaem os códigos éticos e os códigos

legais.. com base na autoridade de Deus, fica patente o absurdo de

Nietzsche em trocar o super-homem-santo pelo super-homem-bruto.

Uma natureza que persiste em ser qual é, egoísta, madrasta, amoral,

daria no super-bruto de Nietzsche; como ela se nega no homem, já

por causa do cérebro recente dos primatas, já pelos instrumentos

que o próprio homem criou... para o seu aperfeiçoamento (cultura,

religião, ética), o resultado inevitável é o aparecimento do super-

homem verdadeiro, o santo, o sábio, cujo modelo supremo é Cristo.

Este o fim último do homem, o objetivo final da Evolução.

Se o involuído homem natural não pode servir de modelo,

então, onde está o padrão a ser seguido? Aceito que moral vem,

de "mores" que quer dizer costumes, então, a partir de quê... se

formam os bons costumes? Onde o padrão?, onde o molde?, se

este não pode ser achado IN NATURA? Acaso a base está no

postulado de Aristóteles que diz ser o homem um animal social?

Que, por ser social por natureza, tem, implicitadas em si, as

virtudes todas que permitem a formação da sociedade? Neste

caso, como explicar o individualismo dos antropóides, correspon-

dentes, na espécie Homo sapiens, aos condutores de rebanhos

humanos, aos gênios, aos profetas, aos fautores de religiões, aos

filósofos, aos sábios, aos santos? Acaso, tais individualistas não

têm antecedentes na natureza dos antropóides solipsistas, em

oposição aos símios gregários, como já o demonstramos?

E uma moral relativista que hoje é, e amanhã não é; que

se fundamenta no próprio homem, por sua natureza, também

móvel, mutável, acaso pode ser havida como sabedoria? Dado que

não pode o neófito chegar à Jerusalém Celeste pela ponte da fé,

porque está caída, pelo que foi mandado sentar-se, para construir

outra ponte sobre o abismo, atravessando-o pela sabedoria, acaso

se pode chamar de sabedoría a essa moral (de “mores", costumes)

que nunca é, porque sempre se está mudando, sempre está vindo-a-

240

ser? Como pode o homem apoiar-se nessa areia movediça, para a

edificação sua, da sua vida, da sua civilização?

Finalmente, o último xeque-mate reservamos para o próprio

Aristóteles que disse na "Política": "Para viver isolado deve-se, ser

ou animal ou um deus". Se há homens que vivem sós, sendo eles

deuses, isto é, santos, sábios, super-homens, ou então animais, ou

seja, bandidos, perversos, malvados, facínoras, segue-se que tais

homens autênticos, que são façanhosos, no bem ou no mal, não

são gregários. Logo, nem todo homem é sociável, não sendo

verdadeiro o postulado que afirma ser o homem um animal social.

Esta última sentença de Aristóteles confirma tudo o quanto

dissemos referente aos símios gregáríos, e os antropóides

individualistas.

241

ENUNCIADO SÉTIMO

“Sendo as opiniões e instituições relativas

ao lugar que os países ocupam no tempo,

querer que idéias, pelo correr dos séculos,

se sedimentem nos mais civilizados e se

firmem neles, é querer que desapareça

o intervalo que separa a semeadura da

produção do fruto".

Há, aí, duas afirmações que se resumem em uma, da qual

resulta a conclusão final: a primeira afirma que “as opiniões e

instituições" são relativas ao tempo e aos países em que atuam; a

segunda, que as idéias não se devem firmar ou sedimentar nos

mais civilizados. Resumindo estas duas partes em uma, temos: nem

as opiniões, nem as instituições, nem as idéias se devem firmar,

sedimentar, estratificar nos homens..., porque (eis a conclusão),

acontecendo isto, desaparece o intervalo que separa a semeadura

da colheita.

Esta metáfora agrícola empregada no Enunciado Sétimo não

foi muito feliz, porque, na relação plantio-colheita agrícola, tem que

haver um intervalo de tempo, porque, após uma colheita, é exigido

o preparo da terra para outra sementeira. No domínio das idéias

não acontece isso, porque no ponto em que se está colhendo os

frutos de uma semeadura anterior, já se faz o plantio da colheita

seguinte. Por causa disto, nenhum homem e nenhuma sociedade

consegue só colher, sem, ao mesmo tempo, plantar para o futuro.

Dado que o homem vive em função do futuro, seu presente consiste

em executar o que planejou para o seu futuro. Seu passado é uma

coisa que o homem e a sociedade levam às costas, nem sempre

com gosto ou prazer. Vejamos esta verdade em rápida e suscinta

visão histórica:

O mundo grego foi uma vasta colheita duma semeadura

ocorrida nos tempos homéricos ou heróicos, e, ao mesmo tempo,

foi semeadura do que se colheu na fase de helenização, em que a

cultura grega se disseminou pelo resto do mundo, sobretudo, o

mundo romano. A corrente helenista caldeada à cristã, foi a

sementeira plantada no fim do Império Romano, que frutificou na

242

Civilização Ocidental. Quando, na Idade Média, se fazia o

caldeamento entre a filosofia socrático-aristotélica e a doutrina

cristã, e se galvanizavam os deuses e heróis greco-romanos, tor-

nando-se nos santos cristãos, tudo isto era estar plantando uma

sementeira sob a forma de opiniões, instituições e idéias que

frutificaram na antítese da Renascença. Nesta, por causa do que

ocorreu na Idade Média, a filosofia principiou a fragmentar-se nas

várias ciências particulares. Surgiu Galileu com o seu método

científico da observação e experimentação; e, paralelamente, nascia

a filosofia moderna a partir do cogito de Descartes. Esta filosofia

moderna, também chamada Idealismo, Psicologismo, chegou até

John Locke com o qual se inaugurou o empirismo sensualista.

Este empirismo principiado por Locke, que fazia o

conhecimento decorrer da experiência dos sentidos, engrossou-se

com a outra corrente empírica vinda de Francis Bacon, mas com

isto de diferente: Bacon, além de estar eivado de formalismo

escolástico, ainda mantinha a idéia de Deus, e não dava

importância à matemática. Cumpria a esses tempos criar, por

oposição, por antítese, por contraditória, o materialismo que

floresceu e frutificou exatamente com os filósofos maçons,

iluministas, nacionalistas empíricos, ideólogos da Revolução

Francesa, fautores da Enciclopédia.

Esse materialismo dos filósofos maçons enciclopedistas foi

grafado no Livrinho do Grau 19, como se pode ver no Enunciado

Segundo que prega a primazia do interesse material sobre o moral.

No Enunciado Terceiro, nega o valor das religiões, porque se apóiam

no Absoluto que é Deus. No Enunciado Quarto, arremetem-se, esses

pensadores, contra a Metafísica e a Psicologia, porque se ocupam do

Absoluto, ou brotando ou desaguando nele. No Enunciado Sexto,

afirma-se a relatividade da Moral, de modo que tudo se há de apoiar

nos sábios que, para mudar usos e costumes... até todos os anos,

precisam ter o caminho livre para proclamar suas idéias. E este

moralismo relativista do grau 19, choca-se contra a Moral absoluta

do grau de Aprendiz..., fazendo controvertida a Doutrina Maçônica.

No Enunciado Sétimo, que é este, afirma-se a separação entre uma

semeadura e sua colheita, ao que juntamos: a colheita duma

semeadura anterior se faz ao mesmo tempo em que se semeia

para uma colheita posterior. Só que, negando, na prática, o dito

neste mesmo Enunciado Sétimo, faz duzentos anos que estamos a

243

remastigar esse alimento deteriorado que, por isto mesmo, está

provocando intoxicação, e, se não for logo renovado, fará sucumbir

a Sublime Ordem.

Ninguém, pois, se rebele com o diagnóstico da nossa

querida grande Enferma, nem pretenda impedir-lhe a aplicação do

único remédio que há para o caso, remédio (quem pudera crê-lo?)

que a própria Maçonaria se receitou, faz dois séculos, ao

enunciar: nem as opiniões, nem as idéias, nem as instituições... das

quais a Maçonaria é uma, podem sedimentar-se, porque face ao

compulsório e inexorável dinamismo da vida... representado pelo

ciclo semeadura-colheita, qualquer parada significa morte!

O ciclo semeadura-colheita não pode ser quebrado. Nas

flâmulas da Revolução Francesa tremularam os dísticos maçônicos:

Liberdade, Igualdade e Fraternidade... divisas criadas por "Claude

de Saint Martin e era corrente nas Oficinas dos Martinistas do

Século XVIII, antes que a República, em 1792, a tomasse da

Maçonaria”. (A.T.Cavalcanti de Albuquerque – “O que é a

Maçonaria”). Todavia, como nem a igualdade nem a fraternidade

acham guarida nas leis da Natureza, vigorou somente a liberdade...

dos fortes no Liberalismo econômico que se fez opressão no

Industrialismo..., opressão denunciada por Karl Marx em "O Ca-

pital", o que provocou a réplica do Intervencionismo estatal que

temos hoje. O materialismo iluminista do século XVIII, deificando a

Ciência e a Razão, ao mesmo tempo que combatia a Metafísica, o

Psicologismo e a Religião, solapou os alicerces da Moral; esta obra

obteve reforço na Doutrina da Evolução que denunciava a

ancestralidade animal do Homem. Tudo isto foi semeadura do que

colhemos agora de bom... que é a tecnologia, e de mau... que é a

ausência de norte filosófico para o mundo, ausência de projeto para

o futuro..., por isto mesmo, lúgubre, ameaçador!

E o mesmo grau 19, que pelo seu Enunciado Sétimo,

denuncia a relatividade das opiniões, das idéias e das instituições

no tempo e no espaço, ou seja, nas épocas e países, pretendeu

fixar na imobilidade a doutrina do Cientismo como um absoluto, e

da Razão como uma deusa. "Que simboliza a Jerusalém Celeste

ou Templo da Verdade? - Simboliza o Templo da Razão". Assenta

que é "a Razão, única filha do Eterno, imortal como a Verdade que

lhe serve de trono." Diz que ela "não tem princípio nem fim",

quando a Razão é histórica, tem história biológica, e cresceu e se

244

desenvolveu com o cérebro. Diz que Deus a ideou, "idealizou-a o

Criador", quando ela é crudelíssima conquista individual daquele

que cresceu por praticar a meditação retardada, que é o ensaio-e-

erro animal, passando daqui para o ensaio-e-erro praticado in

abstracto, no espaço subjetivo, na imaginação, e que só se tornou

raciocínio e razão, quando, vencendo a morosidade do pensamento

por imagens, se fez pensamento abstrato feito só por conceitos

universais. E acaso isto é o fim? Não. Porque todo o

desenvolvimento científico-racional acaba numa sentença, quando

não, numa fórmula. Pois o passo seguinte, em vez do raciocínio, é a

intuição... que consiste no pensar sintético por sentenças, ficando

estas no lugar outrora ocupado pelos conceitos abstratos da fase

anterior, donde vem que, seguindo-se à Razão, vem a Hiper-

razão... e se a primeira é a quinta dimensão, esta última é a sexta.

Apesar de muito bem considerada a relatividade das idéias e

das instituições, os Irmãos iluministas não atinaram (!) que suas

próprias idéias também eram relativas, assim como era relativo o

grau 19 que instituíam, isto é, do qual faziam uma instituição ..., e

que, por isto mesmo, precisava ser reformulado, quando os tempos o

exigissem. Pois claro! Recuados duzentos anos no tempo em

relação a hoje, não podiam perceber que a Razão não é infinita, mas

limitada e planimétrica, e que seu estágio superior é a Consciência

Volumétrica em que o "raciocínio", em se fazendo da velocidade do

raio, passa pensar por teses gerais, por sentenças, o que se chama

intuição! Não perceberam, então, que o pensamento científico, para

progredir, emprega hipóteses (intuições) que são verdades

preliminares, verdades “adivinhadas”; supostas, dependentes de

comprovação pela experiência...; porque a experiência sozinha, sem

a hipótese, sem a intuição preliminar, não sabe por onde ir, nem por

onde começar. Portanto, a hipótese guia a experiência, e esta

aperfeiçoa a hipótese, e é assim que se chega à verdade. Não

repararam, então, que os primeiros princípios das ciências, e os

postulados e axiomas das matemáticas, não se podendo provar, são

aceitos de fé, intuitivamente!

Há hipóteses com tamanha intuição de verdade que, como se

podem provar, são hipóteses; se não se pudessem provar seriam

postulados ou axiomas. De maneira que uma hipótese não é um

simples palpite desassisado; trata-se dum ato de farejar a verdade,

e a isso se dá o nome de intuicão. "É da natureza das mentes

245

excelsas farejar a verdade, ainda que não possam vê-Ia.

Shakespeare, Leonardo da Vinci, Goethe pressentiam verdades -

como os filósofos pré-socráticos da Grécia”.

Assim, "a inteligência se

manifesta pelo fato de alguém saber coisas, que supostamente

não deveria saber. Goethe está num cemitério quando ainda

estudante de direito, e faz uma descoberta anatômica de aspecto

evolutivo numa época em que ainda não havia histórias da

evolução. Mais tarde, já diretor de teatro, faz no seu jardinzinho

uma descoberta semelhante no campo da botânica: a metamorfose

das plantas. Shakespeare fala de átomos como se vivesse 300

anos mais tarde, e Newton concebe que forças elétricas mantêm

unidos os átomos. Wells descreve a explosão de uma bomba

atômica sobre Paris 30 anos antes de existir mesmo essa palavra.

(Fritz Kahn - O Livro da Natureza).

Fale, agora, C. W. Ceram: "Ter gênio significa, entre outras

coisas, possuir a faculdade de reduzir à expressão mais simples o

que é complicado e de reconhecer um princípio numa estrutura”.

Por causa disto, por causa da sua Supra-razão, o gênio supera, por

toda parte, a mediocridade dos especialistas, numa nova versão do

dualismo símio-antropóide, homern-massa versus elite-criadora,

individualista-gregario. "A desconfiança do "especialista" pelo "out-

sider" bem sucedido é a desconfiança do burguês pelo génio. O

homem de carreira assegurada despreza o pesquisador de zonas

inseguras e que não faz disso meio de vida. Esse desprezo é injusto".

E prossegue C. W. Ceram: "Por mais longe que remontemos

à pesquisa científica, não é difícil verificar que um número

extraordinário de descobertas foi feito pelos "diletantes", os

"outsiders", ou até "autodidatas" que, levados pela obsessão de

uma idéia, não sentiram o freio da formação especializada, as ven-

das do especialismo, e saltam por cima das barreiras erguidas pela

tradição acadêmica”...

"Otto von Guericke, o maior físico alemão do século XVII, era

jurista de profissão. Denis Papin era médico, Benjamin Franklin,

filho de um modesto fabricante de sabão, tornou-se, mesmo sem

formação ginasial e universitária, não só um político ativo (para o que

podem bastar qualidades menos importantes), mas também um

sábio de valor. Galvani, o descobridor da eletricidade, era médico,

e, segundo prova Wilhelm Ostwald em sua "História da

Eletroquímica", deveu sua descoberta justamente à deficiência de

246

seus conhecimentos. Frauenhofer, autor de eminentes trabalhos

sobre o espectro, até aos quatorze anos não sabia ler nem

escrever. Michael Faraday, um dos mais importantes naturalistas,

era filho de um ferrador de cavalos e começou como encadernador.

Julius Robert Mayer, descobridor da lei da conservação da

energia, era médico. Também era médico Helmnholtz quando, aos

vinte e seis anos, publicou seu primeiro trabalho sobre esse

mesmo assunto. As obras mais notáveis de Buffon, matemático e

físico, tratam de geologia. O homem que construiu o primeiro

telégrafo elétrico foi o professor de Anatomia Thomas Sommering.

Samuel Morse era pintor, assim como Daguerre. O primeiro criou o

alfabeto telegráfico, o segundo inventou a fotografia. Os obsecados

criadores do aeróstato dirigível, Zeppelin, Gross e Parseval, eram

oficiais e não tinham nenhuma idéia sobre técnica”.

Outra vez Fritz Kahn: "Fato digno de nota é que muitas das

descobertas fundamentais na botânica se devem a leigos: a

fecundação, mediante os insetos, as plantas carnívoras, as leis da

hereditariedade. Assim Goethe descobriu que a flor é um grupo de

folhas modificadas. As flores são folhas que, em lugar de fabricarem

amido, se incumbem da distribuição, do cruzamento e da pro-

pagação dos gens"... "Quando um doutor de Bremen - que à

semelhança de Mendel e Sprengel nem era cientista do ramo --

descobriu que a drósera, uma planta comum das charnecas, devora

insetos, naturalmente suscitou risota". Mas essas risotas ficam para

os parvos diplomados que deviam saber que a ciência não é de

ninguém. Foi pensando assim que "O antigo vendedor de

arenques, apesar da caçoada dos profissionais, partiu com a Ilíada

no bolso para procurar Tróia e encontrou-a, soterrada no entulho,

exatamente como Homero a tinha descrito no mínimo detalhe,

incluindo a banheira de Helena". Esse homem foi Heinrich

Schliemann. De novo, W.Ceram: "Isso não parece um conto de

fadas? Um homem que obtivera o maior dos êxitos comerciais

queimar atrás de si todos os navios do seu negócio para seguir o

sonho da sua juventude? (...) ousar desafiar o mundo científico,

tendo na cabeça pouco mais do que Homero, opor sua fé à dúvida

em Homero, desprezar a pena dos filósofos, para tirar a limpo

com a pá o que até ali uma centena de livros havia perturbado?".

Verdadeiramente cabe para Schliemann parte do discurso do xeque

Abd-er-Rahman ao arqueólogo inglês Layard, que figura como mote

no livro de C. W. Ceram, Deuses, Túmulos e Sábios, pág. 185:

247

"Meu pai e o pai de meu pai, antes de mim, abriram aqui as suas

tendas... Há doze séculos que os verdadeiros crentes - Deus seja louvado,

só eles possuem a verdadeira sabedoria - se estabeleceram neste país,

e nenhum deles ouviu jamais falar em palácios subterrâneos, nem

tampouco os que os precederam. Então, eis que aparece um franco de

um país afastado muitos dias de viagem, vai diretamente ao lugar, pega

dum bastão e traça uma linha para cá, uma linha para lá: “Aqui", diz ele,

"está o palácio; e lá, diz ele, "está o portão"; e mostra-nos o que

durante toda a nossa vida esteve sob os nossos pés, sem que nada

soubéssemos. Maravilhoso! Maravilhoso! Aprendes isso pelos livros, por

artes mágicas ou pelos vossos profetas? Di-lo, ó Bei! Diz-me o segredo da

sabedoria !”...

Tal, o segredo da sabedoria - a intuição!, que... está para o

raciocínio, assim como a Razão comum, para a Consciência

Volurnétrica... Fritz Kahn invoca, por isto, a autoridade de um

intuitivo, Arquimedes, para crer nos resultados do cálculo moderno

para o conteúdo de matéria do universo:

"Pode-se confiar na cifra 10

prótons para o conteúdo do

universo, pois já Arquimedes a havia encontrado! Numa carta ao

Rei Gelon dizia ele que com a matemática se poderia calcular o

conteúdo do mundo. Por ordem do rei, cuja curiosidade despertara,

pôs-se então a calcular e chegou ao resultado seguinte: 10

grãos

de areia. Um grão de areia pesa 10

g., que são 16

prótons. 10

= 10

prótons! Não se deve perguntar por que meio chegou

Arquimedes a esse número. Deve-se admirar, e o melhor que se

pode extrair desta história para a vida é que devemos nos libertar

da idéia de que somos mais inteligentes do que os homens da

Antiguidade, de qualquer antiguidade e de qualquer raça! Os

inteligentes foram inteligentes em qualquer época, e os tolos não

avançaram um ponto.

Eis a comprovação farta do que dissemos: as verdades

comprovadas se organizam em sínteses, em enunciados globais, em

teses gerais, e a Super-razão trabalha, velocissimamente, com estas

sentenças globais, do mesmo modo que a Razão comum,

planimétrica, trabalha com as generalizações menores que são os

conceitos abstratos. Imagine-se o que seria o pensar intuitivo pleno

de dois serafins "conversando" (?!) por teses gerais, ao invés de por

conceitos! Tal é o fim da Razão - a SABEDORIA - donde se tira que

a Razão é meio..., como, igualmente, é meio de se chegar a ela, o

pensamento tardonho, moroso, concreto do animal, todo feito de

ação de movimento corporal, no ensaio-e-erro, e, depois, do primi-

248

tivo, todo feito por cadeias de imagens. Pantomima, do grego pan

(todo ou tudo) e mimos (mímica, gestos), é a primitiva linguagem

do australantropo, do pitecantropo, ao pé do seu perpétuo fogo

tribal, linguagem física, objetiva, corporal, ritual, pelo que tudo o

que se quisesse contar, fosse o que fosse, havia-se de armar um

teatrinho... e representar. A pantomima continuava a acontecer,

depois, na imaginação, passando a ser subjetiva; quer dizer: no

lugar dos fatos acontecidos objetivamente, em realidade, ficaram

as imagens deles, tornando-se revivências psíquicas. Quando, no

lugar e a partir das imagens sensoriais, surgiram os conceitos

abstratos, as antigas correntes de imagens da psico-pantomima se

fizeram raciocínios. Mais um passo, e estes raciocínios puderam

organizar-se em sentenças gerais, e estas substituíram os conceitos

no discurso intuitivo; o que era, então, raciocínio moroso se tornou,

agora, intuição fugaz.

Esta é a razão por que os filósofos dizem que a ação é uma

forma enfraquecida de contemplação. Aqui é pensar com o corpo,

com as mãos; o pensar do primitivo era um agir com mãos

espectrais, invisíveis, imaginárias...; o pensar abstrato é conceitual,

sem quaisquer mãos; o pensamento intuitivo percorre cadeias

inteiras dialéticas sem se perceber, cadeias que se acham

enfeixadas nas sentenças, nos enunciados globais. A Razão, pois, é

conquista individual duramente merecida, e não, dádiva gratuita do

Eterno.

Concluindo, apliquemos à própria Sublime Instituição

Maçônica sua doutrina exarada no Enunciado Sétimo, pois, como

instituição que é, sofre o relativismo dos países e das épocas. Ora,

diz o Enunciado: "querer que idéias, pelo correr dos séculos, se

sedimentem nos mais civilizados e se firmem neles, é querer que

desapareça o intervalo que separa a semeadura da produção do

fruto". E faz nada menos de duzentos anos que as idéias são as mes-

mas. Logo, elas se sedimentaram, se fossilizaram nos maçons que

as repetem sem repensá-las, como se tais idéias fossem válidas

hoje. Aconteceu, então, exatamente aquilo contra o que o

Enunciado Sétimo alertava: deixou de haver intervalo entre a

semeadura e a colheita; quer dizer: as idéias superadas, caídas

num arcaísmo de duzentos anos (!), se enunciam hoje, em meio a

reverente pompa... Então? Por causa disto, cessou, por completo,

a colheita dos frutos. Sem frutos nenhuns, os melhores, os que po-

249

deriam pensar, não suportando o enfadonho bater de malhetes,

afastam-se. Os que permanecem, entreolhando-se, se perguntam:

"o que está acontecendo?" Pois ocorre, nada menos, que se

pretende impingir idéias fossilizadas, bolorentas, que serviram há

duzentos anos, e isto, em desatenção ao estabelecido no próprio

Enunciado Sétimo. Isto mesmo, noutra colocação:

O Enunciado Sétimo pretende que tudo o que se planta numa

época, colhe-se na seguinte. Assentado que o Racionalismo e o

Iluminismo... associados à Doutrina da Evolução se constituíram em

sementeira de há duzentos anos, cujos frutos colhemos hoje; e

certo, como é, que enquanto se colhe uma semeadura, semeia-se

outra, para o futuro, o que devia a Maçonaria ter semeado? Devia

ter plantado, de há muito, o que precisamos agora, com urgência! O que

se aconselha, então, fazer, com enorme atraso? Isto:

I - Revisar e reestruturar toda a parte filosófica dos Rituais,

considerando que o passado ancião, senil, por sua caducidade está

falando tolices;

lI - Dar ao mundo tresvariado um NORTE FILOSOFICO...,

pois ele, tresandando, perigosamente ameaça meter-se "no vale da

sombra da morte"! (Sal 23, 4).

250

ENUNCIADO OITAVO

“O governo melhor é aquele que destrói as más Leis de

seus predecessores, quer por desatualizadas, quer

por

servirem a interesses particulares".

O Enunciado Oitavo diz que o melhor governo é o que

derroga as más leis, e que são más por dois motivos: primeiro por

desatualizadas; segundo, por atenderem a interesses particulares.

Assim, o próprio Enunciado Oitavo por sua dupla afirmação, divide

nosso estudo em duas partes. A primeira é por que as leis se

desatualizaram. A segunda, quando e por que as leis atendem a

interesses particulares.

As leis são feitas para reger a sociedade; ora, admitir que as

leis se desatualizam equivale a afirmar que a sociedade se muda,

se transforma, pelo que não é fixa. Logo, a sociedade é uma

unidade dinâmica, estando em constante vir-a-ser, ou tornar-se, ou

devir. Evoluindo a sociedade, seu regime se muda de totalitarismo

tirânico para o liberalismo democrático, entrando em ação o

segundo motivo: as leis que, na tirania, servem aos interesses

pessoais dos absolutos donatários do poder, são substituídas por

outras que só atendem aos interesses coletivos. Daí a nossa

divisão do Enunciado em duas partes: a primeira refere-se à

sociedade como dinamismo e transformação; a segunda, trata de

como as leis totalitárias que sob quaisquer carizes, atendem só a

interesses particulares, podem mudar-se em leis democráticas, as

únicas que podem atender aos interesses coletivos.

Primeira parte: "O melhor governo é aquele que destrói as más

leis". Acrescente-se a isto... que o melhor governo, para o ser, precisa

estar bem assessorado, porque, do contrário, as leis são só para

ficar no papel. De nada valem boas leis se não houver quem cuide

da aplicação delas, e da vigilància no seu cumprimento, porque,

muitos há que acham e dizem ser as leis tal qual as virgens; existem

para ser violadas.

'`Toda comunidade - diz Bertrand Russel - se defronta com dois

perigos: a anarquia e o despotismo". Convenhamos, todavia, que a

pior tirania é melhor do que a anarquia, porque a tirania é ordem, e

251

a anarquia, não. E é anarquia até que estes extremos se alternem;

por causa disto, quando um Estado democrático, por

extemporâneo, por frouxo, por demagógico, cai na anarquia, só o

remédio de um poder discricionário pode salvar a nação. Daqui se

tira que o melhor governo depende da situação em que ele se

instala: se a situação for de decadência, quando a corrupção dos

costumes e a imoralidade invadem todos os escalões do poder, as

leis, ainda que boas, são só para dissimular, para embair. E

quando alguém se lembra e pergunta: "E a Lei?", logo o outro

responde com a frase atribuiria ao presidente Vargas: "Ora, a Lei!”...

Por esta razão, a Lei, a Constituição, o Estatuto escrito é só

a codificação, o regramento que tende fixar o funcionamento da

sociedade que já existe em regime de empirismo. Primeiro, a ação

em movimento no presente, e que, por conseguinte, é a

atualização de uma potencialidade interna do social; primeiro, o que

já se faz, empiricamente, em sociedade natural e atual, e que se

resume na adesão de todos a um projeto, a um programa, a um

"modus vivendi"... já em execução, mas ainda na fase das

tentativas, na do ensaio. Depois, o Estatuto que rege o já

existente, fazendo que o direito natural seja também direito

positivo. A Lei, portanto, é apenas a sanção que fixa práticas as

quais, sem ela, poder-se-iam desvirtuar pela incessante variação.

Este é o espirito de quaisquer leis: fixar o que é transformável, ou,

como na ciência, descobrir a constante na variação, o fixo no móvel.

Contudo, apesar da Lei, a variação continua a acontecer, e é

assim que a Lei se desatualiza, fica no passado, passa a emperrar

o desenvolvimento, donde ser preciso revogá-la, por má. Deste

modo, como diz a primeira parte do Enunciado, o governo melhor é

o que revoga as más Leis de seus predecessores por

desatualizadas. Eram boas Leis no tempo de sua promulgação, e

agora, em se defasando, em se desatualizando, se fizeram más.

Não percebendo que o fenômeno social não só antecipa

como suscita a sua Lei, muitos se equivocam, supondo que o social é

um produto ou resultado de leis; quer dizer: o Estatuto antes da

sociedade. Tais sujeitos, acometidos de legislorréia, querem

formar a sociedade no papel, como se as Leis foram plantas de

casas, de edifícios, de pontes, de cidades artificiais. A partir de

especulações filosóficas, imaginam a sociedade ideal; depois,

legiferando sobre tudo, criam as utopias. Por este modo nasceram "A

252

República" de Platão, a "Cidade de Deus" de Santo Agostinho, a

"Utopia" de Thomás Morus, "O Leviatã" de Thomas Hobbes, a

"Cidade do Sol" de Tomás Campanela, "O Príncipe" de Maquiavel,

a “Walden II" de Skinner, "O Admirável Mundo Novo" de Aldous

Huxley, e em experiência no mundo, o "Comunismo" de Karl Marx.

Diz Ortega que "A idéia da sociedade como reunião contratual,

portanto jurídica, é o mais insensato ensaio que se fez de pôr o carro

adiante dos bois".

Dado que a sociedade é, sempre, sem exceção, uma

unidade dinâmica, móvel, transformável, donde o fato de ela se

defasar em relação a Lei que, por isto, se desatualiza, tornando-se

má, embora fosse boa no seu tempo, segue-se que a organização

maior dessa unidade dinâmica, o Estado, possui as mesmas

propriedades de uma sociedade pequena. Disto decorre que,

também, continua Ortega, "Estado e projeto de vida, programa de

ação ou conduta humanos, são termos inseparáveis"... "Antes que

nada é o Estado projeto de um fazer e programa de colaboração.

Chama-se às pessoas para que juntas façam algo. O Estado não é

consanguinidade, nem unidade linguística, nem unidade territorial,

nem contiguidade de habitação. Não é nada material, inerte, dado

e limitado. É um puro dinamismo - a vontade de fazer algo em

comum -, e mercê a isso a idéia estatal não está por nenhum termo

físico... Isso é o Estado. Não uma coisa, mas um movimento”...

Estado é em todo instante algo que vem de e vai para".

Por causa de o Estado ser puro dinamismo, devir, tornar-se, vir-

a-ser, com a lei, sem a lei, ou apesar da lei..., então, ele possui

seus altos e baixos, seus avanços e recuos, seus progressos e

retrocessos, sua vida e sua morte, não tendo nada disto a ver com

promulgações de boas ou más leis. Nos períodos de decadência,

de degeneração dos costumes, as boas leis também se tornam

obsoletas. Quando Roma caiu, de nada lhe valeu seus Códigos de

Direito, hoje, matéria obrigatória nos cursos de advocacia. Quando se

cai, cai-se, apesar de quantas boas leis possam existir. Todavia,

como o Enunciado Oitavo afirma que o melhor governo é aquele que

revoga as más leis por desatualizadas, vale perguntar: o que fazer

com as boas leis quando elas também se desatualizam em virtude

de a civilização estar caindo? Seria bom também atualizá-las, fazendo

das boas, más leis... para ficarem conformes com os tempos novos de

decadência? Não. Não é preciso fazer tal atualização; as boas leis

253

ficam só no papel... para a posteridade admirar, e perguntar-se: por

que caiu tal civilização, apesar de suas maravilhosas leis? Ao

responder esta pergunta, estaremos desenvolvendo a segunda parte

deste estudo, em que o Enunciado Oitavo diz: o melhor governo é

aquele que revoga as más leis por atenderem a interesses parti-

culares.

Escreveu Bertrand Russell que "toda comunidade se

defronta com dois perigos: a anarquia e o despotismo”. A isto

acrescentamos que estes extremos se alternam; por causa disto,

quando um Estado democrático, por frouxo, por demagógico, ou

por extemporâneo, cai na anarquia, só o amargo remédio de um

poder discricionário pode salvar a nação. Daqui se tira, dissemos

atrás, que o melhor governo depende da situação em que a sociedade

se encontra quando ele se instala: se a situação for de decadência,

quando a corrupção dos costumes e a imoralidade invadem todos os

escalões do poder, só uma nova ordem de um poder totalitário,

mas, honesto, poderá salvar a civilização.

Agora, Ortega: "É, com efeito, muito difícil salvar uma

civilização quando lhe chegou a hora de cair sob o poder dos

demagogos. Os demagogos têm sido apenas os grandes

estranguladores de civilizações. A grega e a romana sucumbiram nas

mãos desta fauna repugnante, que fazia Macaulay exclamar: "Em

todos os séculos, os exemplos mais vis da natureza humana

deparam-se entre os demagogos".

Nas épocas de decadência os demagogos que são homens-

massas, gregários, medíocres, vazios de idéias, nada criativos, se

acercam do poder; e como sabem o que melhor convém prometer,

e são loquacíssimos, soltam a voz, vociferam, fazem tal escarcéu,

que acabam sendo cridos... e levantados aos postos de comando,

não a encher os cargos, no dizer de Vieira, mas a encher-se com

eles. Este ponto está nos "Sermões" em que o Padre escreve: "Um

lugar vago na república tem os mesmos inconvenientes que teria no

mundo o vácuo. Se houvera vácuo no mundo, havia-se de inquietar

toda a natureza, havia de correr toda impetuosamente a ocupar aquele

lugar. O mesmo sucede nos lugares vagos. Inquietações,

perturbações, tumultos, e tanto mais precipitosos e desordenados,

quanto correm todos, não ao comum, senão cada um ao seu, não a

encher o lugar, mas a encher-se com ele”.

É deste parecer também

Platão que fala por seu porta-voz, Sócrates: "E por esta razão os

254

homens de bem não consentirão em assumir o poder por amor de

dinheiro, nem por amor de honras. Porque nem quererão merecer

o nome de mercenários, se exigirem francamente o preço de seus

serviços, nem o de ladrões, por manejarem à força para obter

secretamente . Tampouco assumirão o poder por amor de honras,

porquanto não são ambiciosos. Assim sendo, só por compulsão e

medo de penalidades se podem persuadir a exercer funções

públicas; e esta é, decerto, a razão de se considerar desonroso

aceitar alguém o poder antes que a isso seja compelido. Ora, a mais

severa penalidade é a de ser governado por um homem inferior,

quando a gente se recusa a governar; e é, em minha opinião, o

medo de tal penalidade que impele os virtuosos a tomar os postos

do governo; e, quando o fazem, entram na administração, não

como quem entra no gozo de um benefício, mas como quem se

submete à inevitável necessidade - não porque esperem usufruir

vantagens, mas apenas porque não encontram outrem que lhes

seja superior ou igual para lhe passar o ofício. Realmente, é

provável que, se houvesse uma cidade constituída só de bons,

haveria competição para fugir ao poder, precisamente como agora

existe para o obter..."

Essa quase impossibilidade de achar homens de bem para

exercer o poder, levou o Padre Vieira a responder ao rei D. João IV,

como se pode ver: "Senhor. – No fim da carta de que Vossa

Majestade me fez mercê, me manda Vossa Majestade diga meu

parecer sobre a conveniência de haver neste Estado ou dois

capitães-mores ou um só governador. Eu, Senhor, razões políticas

nunca as soube, e hoje as sei muito menos; mas por obedecer direi

toscamente o que me parece. Digo que menos mal será um ladrão

que dois; e que mais dificultoso serão de achar dois homens de bem

que um”.

Pusemos em destaque o ponto em que Vieira declara, com

base na experiência não só de sacerdote e pregador das cortes,

como ainda na de estadista desiludido, serem ladrões todos os

enviados ao Brasil para exercerem o mando; disto decorreu sua

inferência: "menos mal será um ladrão que dois"; e "mais dificultoso

serão de achar-se dois homens de bem que um". Esta é a razão por

que "correm todos, não ao comum, senão cada um ao seu, não a

encher o lugar, mas a encher-se com ele"... Diz ainda Vieira:

"Diógenes, que tudo via com mais aguda vista que os outros

255

homens, viu que uma grande tropa de varas e ministros de justiça

levavam a enforcar uns ladrões, e começou a bradar: – Lá vão os

ladrões grandes a enforcar os pequenos." Mais: "Navegava

Alexandre em uma poderosa armada pelo Mar Eritreu a conquistar

a India, e como fosse trazido à sua presença um pirata que por ali

andava roubando os pescadores, repreendeu-o muito Alexandre de

andar em tão mau ofício; porém, ele, que não era medroso nem

lerdo, respondeu assim: – Basta, senhor, que eu, porque roubo em

uma barca, sou ladrão, e vós, porque roubais em uma armada,

sois imperador? – Assim é. O roubar pouco é culpa, o roubar muito é

grandeza; o roubar com pouco poder faz os piratas, o roubar com

muito, os Alexandres". Ainda isto: "Antigamente os que assistiam

ao lado dos príncipes, chamavam-se laterones. E depois, corrom-

pendo-se este vocábulo, como afirma Marco Varro, chamaram-se

latrones". De lado (latim, latum) saiu laterones de que se derivou, por

corruteIa, latrones, ladrões. Como, no entanto, não se pode viver sem

um governo, este se torna, um mal necessário, donde se tira que o

melhor governo será aquele que entende não ser possível haver

bom governo num mundo mau e de homens dragontinos, em razão

do que, no cabeçalho de seus documentos mores, ao invés de

porem: "Nós, pela graça de Deus”... haviam de escrever: "Nós, um

mal necessário”... ou então: "Nós, dos males o menor”...

Poderiam pôr, também, no cabeçalho: "Nós, por

determinação divina”... Tal o entendia não menos que o próprio

Cristo, em razão do que disse a Pilatos: "Tu não terias sobre mim

poder algum, se ele te não fôra dado lá de cima". (João 19, 11 –

Bíblia Sagrada – Versão Clássica do Padre Antonio Pereira de

Figueiredo). Então, o poder de Pilatos vinha do Céu? Segundo

Cristo, sim, vinha. Contudo, é fora de qualquer dúvida que a

autoridade de Pilatos emanava de Tibério César; logo, o poder de

César procedia de cima, de Deus, não como graça..., que nenhum dos

césares a merecia, mas como pura determinação, donde se segue

que o imperador Tibério exercia o mando por investidura divina. Daí,

então, todos os césares, tal qual o faziam todos os reis tiranos,

poderiam eufemizar as duras palavras “determinação”, "compulsão";

trocando-as por “graça”, e escreveram no cabeço de seus decretos:

"Nós, pela graça de Deus”...

Ora, o governo que, todo ele, segundo Cristo, é exercido por

investidura divina, é um bem ou é um mal? Que dizer do governo

256

de Herodes?, do governo de Nero?, do governo de Calígula? Que

dizer do poder que se atribuía à Guarda Pretoriana... para vender o

cargo de Imperador de Roma a ambiciosos ricos, depois do que...

os assassinava para desocupar o lugar para outro candidato?

A ser verdade que o governo é exercido por investidura do Alto,

como o afirmara Cristo, o melhor governo é aquele de que o povo

necessita, estando quase correto o dito popular que afirma: "cada

povo tem o governo que merece”; é substituir a palavra "merece" por

"necessita" e tudo se acerta. Também São Paulo, escrevendo a Tito,

recomenda que "todos estejam sujeitos aos governadores e às

autoridades constituídas" (Tito 3, 1); aos Romanos, diz que "todo o

homem esteja sujeito às autoridades", e que "não há autoridade que

não venha de Deus". (Rom. 13, 1). A ser verdade isto, de São Paulo,

de Cristo, há governos que são chicotes com que Deus castiga os

homens pelo desvio da ordem moral e conseqüente queda na

animalidade, assim como os há que são bençãos para o povo que se

mantém no comedimento, na virtude.

De maneira que o melhor governo para Deus não é o mesmo

que melhor governo para os homens. Jesurum (Israel) engordou, e por

isso escoiceia; dá coices a Deus, porque se fartou, porque se

engrossou (Deut. 32, 15); merece, portanto, ser açoitado para que,

renegando a animalidade reentre na senda estreita da desinversão da

besta, readquirindo a perdida sabedoria, a perdida santidade. A

sabedoria nasce do sofrimento, em razão do que nenhuma religião

surgiu ou se firmou em épocas de fastígio; tais períodos são de

afastamento de Deus, que é quando as Erínias e as Parcas se

conluíam para fazer declinar a civilização. Contudo a queda pode ser

sustida, se vier em socorro dos homens o varapau ou chicote de Deus;

um exemplo histórico disto nos dá Toynbee ao escrever: "A

principal causa imediata do Risorgimento Italiano do Sec. XIX,

segundo parecem concordar os historiadores, foi o abalo e o repto

administrado à Itália pela provação de ter sido conquistada e

governada temporariamente por uma França revolucionária e

napoleônica.

Deus, segundo a lenda bíblica, triunfou sobre Satanás, porque

permitiu a este afligir a Jó com a miséria e com males. Mostrou Satã,

então, sua crassa ignorância... ao cuidar que Jó era fiel a Deus por ser

rico... Em vez de saber que é mais difícil vencer na prova da riqueza que

na da pobreza, supôs que, na vida rica, o homem é mais temente a

257

Deus. Ignorava o Demo, então, que a sabedoria nasce do sofrimento,

e que, portanto, o vencedor na prova mais difícil da riqueza, mais

facilmente venceria a mais fácil da pobreza. Nisto se cifrou o erro de

Satã, e Jó, amparado até pelo sofrimento, pode manter-se na virtude.

Tal também o entendeu Ortega para escrever: "Na vida pobre o

indivíduo necessita tanto de Deus que vive de Deus. Cada ato, cada

instante de seu existir é referido à divindade, conectado com ela".

A recíproca disto está na obra de Goethe, "Fausto", em que

este personagem sendo um sábio quando pobre, se fez ignorante...

no ponto em que trocou a virtude de uma vida austera de estudo e

de meditação, pela futilidade das riquezas do mundo e pelo

pecado. De nada lhe valeu sua portentosa erudição, engenho e

arte, erudição tamanha que ganhou até foro de adjetivo passando

a chamar-se faustiana; embora erudição não seja sabedoria, aquela

pode servir a esta. A sabedoria coexiste com a virtude, e nunca,

jamais, com os desatinos que uma vida rica possa proporcionar.

Ortega: "Na vida rica o homem fica sem raízes em nada, solto no

ar. Flutua no elemento aéreo de suas crescentes possibilidades”.

Esta é a razão que levou Cristo a sentenciar: "é mais fácil passar um

camelo pelo fundo de uma agulha, do que entrar um rico no Reino

do Céu”. Conseguintemente, se o Diabo fosse mesmo poderoso,

como se alardeia, para perder os homens, havia-os de fazer ricos,

pondo por obra suas artimanhas todas, as mesmas de quando se

dispôs a infernar Fausto.

O pedaço de terra mais fértil, dadivoso, da Grécia chamava-

se Beócia. Por isto mesmo ali se manifestou a tríplice causa que

torna os homens em porcos - quais aqueles companheiros de

Ulisses, transformados em tal pela maga Circe, e sem muita

dificuldade, como ela mesma o disse. Kóros, Ubris, Átê formam um

trio em que há duas concausas e um resultado, os três sempre

presentes no entardecer das civilizações. Toynbee: "Objetivamente,

Kóros significa: "excesso no comer e no beber ou "saciedade";

Ubris significa: "conduta ultrajante"; e Átê, “desastre". Por causa

disto, "para as mentalidades helênicas, a palavra “beócio"

implicava um significado completamente diferente. "Beócio" tradu-

zia um ethos que era - um ethos sem a menor harmonia com o gênio

que prevalecia na Cultura Helênica. Este desacordo era acentuado

pelo fato de, exatamente por detrás de Citeron e em torno de

Parnes, por onde a via férrea segue atualmente, ficar a Atica, a

258

"Helade da Helade": o país cujo ethos impressionou a quinta-

essência do Helenismo ficava frente a frente com o país cujo

ethos impressionou as sensibilidades helênicas normais como nota

dissonante. Este contraste está condensado nas expressões

contundentes: "Porco Beócio" e "Sal da Ática".

A Ática, na Grécia antiga, ficava numa região peninsular de solo

rochoso, de pouca fertilidade, contrastando isto com seu extaordinário

povo que deu ao mundo a quinta-essência do helenismo; o grosso

da cultura sorvida pelo Ocidente, procede do manancial ático. A

Beócia, possuidora de terras férteis, em novo contraste, só nos

inspirou de forma negativa, e hoje ainda nossos dicionários

registram a palavra "beócio" com o significado de bronco, rude,

estúpido, boçal, grosseiro, inculto, ignorante, etc. Face a isto,

façamos a seguinte suposição: que teria sucedido se os antigos

governadores - o de Atenas, capital da Ática, e o de Tebas, capital

da Beócia - tivessem trocado entre si seus respectivos reinos e

tronos? É certo que um e outro cairia: o autocrata tebano

tiranizaria os atenienses com sua vara de ferro, acostumado, como

estava, a reger bárbaros. Vice-versa, o governante ateniense

gostaria de aditar a Beócia com cetro de ouro. Um e outro,

certamente cairia; por que?... Já se vê, então, que o melhor

governo é aquele que corresponde à realidade vivida, e as boas

leis para um povo são más para o outro e vice-versa; para o povo

rude da Beócia as boas leis do civilizado ateniense seriam

havidas como suaves, como frouxas; vice-versa, as leis barbáricas

dos beócios sofreriam a mais severa repulsão pelos evoluídos

áticos; para os tebanos, vara de ferro; para os atenienses, cetro de

ouro; cada povo tem o governo de que necessita; os atenienses

mereciam ser aditados por um governo democrático, no passo que

os tebanos necessitavam submeter-se a um poder arbitrário. Vai aí a

diferença entre merecer e necessitar.

O melhor governo, portanto, do ponto de vista dos homens, é o

que se curva ao peso do cargo, e não, o que se faz carregar por

ele, ou seja, é aquele que carrega o cargo... às costas, ao invés de,

como sói acontecer, fazer do cargo a disputada, maravilhosa e rica

montaria. O melhor governo é o constituído por uma elite criadora

(não somente dominante), capaz de fazer vibrar as multidões que

dançam ao som e compasso duma música celestial, na expressão

de Toynbee. Em contrapartida, o pior governo (também do ponto

259

de vista dos homens) é o que troca a dança pela marcha forçada, a

música divina pelo estardalhaço da fanfarra, e a batuta do regente

pelo bastão do sargento-instrutor (ainda Toynbee). Portanto, do

ponto de vista humano, como o declara Bertrand Russell, “os go-

vernos bons e maus se definem pelas qualidades éticas dos

detentores do poder, e não pela forma da constituição". Se não é a

forma da Constituição, que é a Lei Maior, que faz o bom ou mau

governo, e sim, as qualidades éticas dos detentores do poder, segue-

se que o melhor governo não é o que desfaz as más leis de seus

predecessores, visto que de nada valem boas leis se os ocupantes

dos cargos são ladrões, corruptos, sem princípios, sem ética,

puros demagogos. Quando falta o "intus"; a interioridade moral, o

exterior nada é. Provemos isto:

A Carta Magna do Santo Ofício eram os Evangelhos em que

Cristo pregara e exemplificara o amor, e só o amor, e nada mais

que o amor. Pois a sofistaria dos inquisidores pôde, em nome do

Cristo-Amor (oh! Céus!), praticar todas as formas de torturas, de

atrocidades, e, por fim, a morte pelo fogo, contra os denunciados

como hereges, dentre os quais (oh! dor!) criancinhas tenras,

apenas falantes, tidas por endemoninhadas! E mais: as denúncias

podiam ser anônimas...

O caso de Jacques de Molay é um apenas dentre tantos...

de presas ricas sobre as quais o Santo Ofício pôde deitar suas

garras de Satanás. De Portugal, todos os cristãos-novos tiveram

que se desterrar, porque quem tinha haveres corria com o risco de

ser agarrado pelo Santo Ofício, espécie de KGB ou Gestapo

católicas, não por causa da heresia pretextada, mas pela

confiscação dos bens os quais, por Lei, deviam ficar para a

Coroa; contudo, esta não via um único centavo... que tudo ficava

em despesas do Tribunal, carceragem, alimentação e mordomias.

Para poder construir a Companhia das índias Ocidentais,

projetada por Vieira, precisava-se do dinheiro judeu; mas este,

embora convertido ao catolicismo, estava fugido... de medo do

Santo Ofício. Havia-se de não confiscar os bens dos judeus

convertidos, ainda que o Tribunal os condenasse por heresia e os

queimasse vivos na fogueira. Como, por Decreto do rei os bens dos

condenados pertenciam à Coroa, bastou que o rei (e era D. João

IV) dispensasse a cláusula da confiscação para que os bens não

mais oferecessem motivos para se pretextarem heresias. Tal foi o

260

golpe urdido e aconselhado, à socapa, supõe-se, pelo matreiro Pe.

Antonio Vieira. O Tribunal e o papa espernearam, mas o rei

manteve sua posição; os judeus convertidos retornaram a Portugal;

formou-se a Companhia das lndias Ocidentais; Portugal melhorou

sua economia; e o Santo Ofício ficou prejudicado em sua parte

financeira. Se há alguma coisa grande na política do Pe. Vieira

que deu certo, foi esta da criação da Cia. das lndias Ocidentais...

O mesmo que em Portugal, assim, também na França. Filipe, o

Belo, fazendo queimar vivo Jacques de Molay como herege, teria

motivo para deitar as unhas nos bens dos Templários. Para isto

precisava de um comparsa poderoso, e o conseguiu na pessoa do

papa (!) Clemente V. Um papa (!) e um rei, ambos em conlúio,

usando a Lei-do-Amor dos Evangelhos para queimar na fogueira o

inocente Jacques de Molay!...

E agora vem o Enunciado Oitavo dar-nos, como verdade,

que o melhor governo é o que revoga as más leis, sancionando boas

em seus lugares. Quem está com a razão, com a verdade, é

Bertrand Russell para quem "os governos bons e maus se definem

pelas qualidades éticas dos detentores do poder, e não pela forma da

constituição".

Eis, pois, que o governo vale, primordialmente, pela LEI MORAL

que nele impera, isto é, que na pessoa humana dele se inscreveu,

de modo indelével, desde o berço, vindo o sancionamento e

promulgação de boas leis civis..., com a revogação das más leis, em

segundo plano. Tudo isto, do ponto de vista humano.

Do ponto de vista de Deus, todos os governos são bons, e todos

exercidos por investidura divina, porque, embora poucos o saibam, O

OBJETIVO PRECIPUO DE QUAISQUER GOVERNOS É FORÇAR,

POR MEIO DE SEUS CÓDIGOS ÉTICOS E CÓDIGOS LEGAIS, A

DESVIRAGEM DO ANIMAL QUE O HOMEM É, EM CIVILIZADO. A

coação existe sempre, ande ela às claras, que é o policiamento

ostensivo exibindo todo o seu poder compulsório, ou esteja disfarçado

sob a forma de coerção social extrínseca, esta, de atuação mais fraca,

que nasce da espontânea reprovação coletiva; tudo isto conduz à

coerção social intrínseca que se nomeia, também, condicionamento

operante (Skinner), não ficando fora do conjunto, os reflexos

condicionados (Pavlov), que tudo vem a dar no que se entende por

EDUCAÇÃO.

261

Ora, para se domesticarem cavalos e burros bravos, são

imprescindíveis rédeas invencíveis, lombilho, chibata e esporas; para

o homem xucro, bestial, bárbaro, moralmente ignorante, não importa

se doutor em qualquer matéria, igualmente são necessários o chicote,

o relho, a guasca, o azorrague, o varapau...; e ninguém melhor para

os brandir do que demônios consumados... quais o eram, nos casos

há pouco vistos, Filipe, o Belo, Clemente V, papa (!), e todos os

sabidíssimos inquisidores, sem nenhuma exceção... Contra todos

estes, a nossa mais veemente repulsa, a nossa mais profunda

indignação, o nosso mais firme, inabalável, intento de jamais, nunca,

os imitar. Eis, pois, que, se for este o nosso inquestionável propó-

sito, até os monstros infernais referidos há pouco, agiram em nós de

forma educativa, civilizadora..., donde se tira que a educação pode

ser conseguida, também, pela contraditória daquilo que se quer

ensinar...

É fora de dúvida que, num mundo malvado, de diabos, como já

foi este nosso, e ainda o é, em parte, não pode ser rei um Serafim;

tem que ser um Coisa-Ruim mesmo, e que ainda exceda os demais

em crueldade. Se Deus é o Pai, e nós, os filhos, dele já escreveu o rei

sábio: o pai que ama ao filho não poupa a vara. (Prov. 13, 24). Dado

que todo governo vem de Deus, vale, para quaisquer povos involuídos,

bárbaros, a sentença de Cristo a Paulo: "dura coisa é para ti

recalcitrar contra o aguilhão! (Act. 26, 14). De modo que Deus não

só enviou Jesus, o Cristo, para nos ensinar como nos remir a nós

mesmos da animalidade pela prática incessante do amor, o único

que salva; esmera-se ele, também, em nos enviar, vez por outra,

Demonázios para exercerem governos atrocíssimos que nos

escorcham, e depois queimam-nos com vitríolo as carnes nuas,

febris, trementes. Dos males o menor; e este é o menor dentre os

males achado por Deus com que nos vergascar a fim de que nos

desviremos de bestas, nos desfaçamos de animal, nos neguemos de

dragões... Milhões de infernos tem suportado o homem desde o

alvorecer da civilização, e todos esses milhões de martírios não foram

ainda suficientes para forçá-lo a tomar o caminho de tornar-se sábio e

santo... que é o mesmo que CIVILIZADO!

Por conseguinte, o governo bom para o civilizado e mau para o

bárbaro, ou, o que dá na mesma, bom para o bárbaro e mau para o

civilizado, um e outro vem de Deus, segundo Cristo e São Paulo; vem

do automatismo sereno, implacável, imperturbável, irrecorrivel, das

262

Leis Cósmicas, segundo esta filosofia que expomos. Tudo simples!,

tudo claro!, tudo preciso!, tudo exato! O homem mau, dragontino, é

triturado nas moendas, nas mós silenciosas e inexoráveis do universo,

desde o Caos primevo, para que se desvire de dragão ignorante e

perverso em sábio, em santo, e estes, uma vez prontos,

transfigurados, divinizados, irão, após a última morte física, para a Ilha

Afortunada de Platão, para a Glória dos Bem Aventurados de Cristo,

para o Convívio dos Bons de Sócrates, para o Oriente Eterno dos

maçons... que é a Jerusalém Celeste desta filosofia.

Bom e mau governo ficam na dependência de os governados

serem ou não civilizados. Se o povo é bruto, xucro, primitivo, bárbaro,

dragontino, o governo será peão domador de burro bravo. O governo

de bárbaros, seja qual for sua forma, sua constituição, suas leis, será

como o descreve Trasímaco, no diálogo de Platão. Trasímaco a

Sócrates:

– “E cada governo estabelece as leis para a sua própria

vantagem: a democracia leis democráticas, a tirania leis tirânicas e os

outros procedem do mesmo modo; estabelecidas estas leis, declaram

justa, para os governos, esta vantagem própria e punem quem as

transgride como violador da lei e culpado de injustiça. Eis portanto,

excelente criatura, o que afirmo: em todas as cidades o justo é uma

e mesma coisa: o vantajoso ao governo constituído; ora, este é o mais

forte, donde segue, para todo homem que raciocina corretamente,

que em toda parte o justo é uma e mesma coisa: o vantajoso ao mais

forte".

Polarmente em oposição a Trasímaco, dá-nos Ortega a fórmula

de governo própria a civilizados:

"A forma que na política representou a mais alta vontade de

convivência é a democracia liberal. Ela leva ao extremo a resolução de

contar com o próximo e é protótipo da "ação indireta". O liberalismo

é o princípio de direito político segundo o qual o Poder público, não

obstante ser onipotente, limita-se a si mesmo e procura, ainda à sua

custa, deixar espaço no Estado que ele impera para que possam viver

os que nem pensam nem sentem como ele, quer dizer, como os mais

fortes, como a maioria. O liberalismo - convém hoje recordar isto - é a

suprema generosidade: é o direito que a maioria outorga à minoria

e é, portanto, o mais nobre grito que soou no planeta. Proclama a

decisão de conviver com o inimigo; mais ainda, com o inimigo débil.

263

Era inverossímel que a espécie humana houvesse chegado a uma

coisa tão bonita, tão paradoxal, tão elegante, tão acrobática, tão

antinatural".

Revogar as más leis, sancionando boas em seus lugares,

embora seja indispensável, não é característica que distinga o melhor

governo. O que fundamentalmente caracteriza um bom governo é a

posse duma autêntica interioridade moral por parte dos detentores do

poder, não moral de demagogos que é a só gritada da boca para fora

com o fim de embair, mas moral silenciosa daqueles que crêm na

excelência de um Poder Divino do qual receberam uma mordomia;

daqueles que crêm numa Lei Maior da qual todas as demais que

legiferarem, hão de decorrer; daqueles que crêm em um Árbitro

Excelso em cujos DECRETOS se hão de embalar a Constituição Ética

e a Constituição Política do seu país. Não moral de “Mores" que quer

dizer costumes, nem ética de "ethos" que também quer dizer

costumes..., uma e outra derivada do postulado de Áristóteles que

diz: o homem é um animal social, e, sendo-o, possui em si todas as

qualidades que o tornam civilizado por si mesmo..., tornando-se Deus

numa hipótese desnecessária (!); não essa moral e essa ética sem

divindade, mas MORAL E ETICA que em todas as civilizações... que

precederam a Aristóteles, se chamou sempre MANDAMENTOS DE

DEUS.

264

ENUNCIADO NONO E DÉCIMO

IX – “O Progresso é o resultado das leis físicas,

unidas às leis intelectuais”.

X – “Separar uma da outra, é anulá-las reciprocamente”.

O Nono Enunciado afirma que "O Progresso resulta da

aplicação das leis físicas unidas às leis intelectuais", e o Décimo

diz que a separação uma da outra acarreta na anulação de ambas.

Os Enunciados Nono e Décimo, portanto, podem ser vistos como

sendo, um só.

O que afirma no Enunciado Nono é obscuro, porque em

nenhum lugar do texto do Livrinho ficou esclarecido o que venha a

ser leis físicas nem leis intelectuais. Leis físicas seriam as leis da

física? Mas seria física em sentido restrito de ciência, ou seria física

em sentido lato, amplo, que, para os antigos, significava Natureza?

Afora esta dificuldade, vem a segunda: que quer dizer leis

intelectuais? Seriam só as do pensamento, que são as da lógica, ou

seriam também as da matemática?

Seja como for, o Progresso resultante da aplicação da física-

matemática é só material, científico, tecnológico. Ora, não se falou

aqui do progresso moral... que cada um de nós tem que fazer

caminho da virtude, sem o qual, nem mesmo o progresso

científico-tecnológico, que por sua natureza é somativo, nem mesmo

esse subsiste. Isto mesmo é o que afirma o Ritual ao escrever:

"Enquanto o edifício social não repousar no progresso moral, unido

ao intelectual, (...), não haverá paz na terra, nem a Justiça regerá

nossos destinos".

Era preciso que soubéssemos o que significam leis físicas, e,

depois, leis intelectuais, ambas necessárias ao Progresso, e ainda,

que Progresso? para ver se a conclusão que afirma: "Separar uma

da outra, é anulá-las reciprocamente", está certa.

265

ENUNCIADO UNDÉCIMO

“Os bens do progresso científico se anulam com a

corrupção dos costumes que rompem os vínculos da

família e implantam a desconfiança entre os associados,

como os da moralidade de um país se desvanecem quando

caminha para o seu embrutecimento".

Aqui se enuncia uma verdade lapidar, que merecia ser

eternizada em letras de ouro nas faces graníticas de um

monumento; em sua sabedoria sustenta este Enunciado que "os

bens do progresso científico se anulam com a «corrupção dos

costumes»", costumes que, segundo vimos demonstrando, têm seu

sustentáculo na Moral; não moral de "mores" que quer dizer

costumes, donde viria que os costumes estariam assentados sobre si

mesmos...; não esta moral de “mores”; nem ética de "ethos" que

também quer dizer costumes, uma e outra com base no postulado

de Aristóteles que afirma... (mas não o demonstram) ser o homem

um animal social..., pelo que, sendo-o, possui, em si, quanto

necessita para sair sozinho da barbárie, e atingir o pináculo da

civilização... Não esta moral que dispensa Deus... como hipótese

desnecessária, mas MORAL que se chamou sempre MANDAMENTOS

DE DEUS... É por demais evidente (ah! miopia moderna!) que a

norma para os costumes, não podem ser os mesmos costumes. Tem

que haver uma instância superior fora deles..., que os discipline...,

à qual cumpre sempre recorrer... Costumes, portanto, que se

inspiram numa Moral que emana de Deus.

Como foi possível ao homem... não é inventar, não é criar,

mas descobrir Deus?... Do mesmo modo como ele assenta um

postulado, e, sobre este, edifica toda uma ciência, como é a

geometria. Diz Ortega:

"Quero, no entanto, observar que, diante da doutrina teológica,

que faz do homem uma especial criação divina, e a zoológica, que o

inscreve nos limites normais da animalidade, cabe um terceiro ponto

de vista que vê no homem um animal anormal. Sua anormalidade

teria consistido nessa super-abundância de imagens, de

fantasmagorias, que nele começou a manar e dentro dele criou um

"mundo interior". O homem seria dessarte, - e em vários sentidos

266

do vocábulo, - um animal fantástico

. Com ser o homem um animal

fantástico, que desenvolveu o cérebro-inteligência em lugar das

patas, pernas, garras, chifres, farpas e dentes venenosos... a custa

de lucubrar, de especular sobre o mundo e sobre si mesmo, "criou"

um "mundo interior"... composto de tudo o que é humano (religião,

política, ciência, arte, etc.), estando Deus no pináculo de todas as

hierarquias desse mundo interior, exatamente como se acha no

tope supremo de todas as hierarquias de quaisquer outros mundos

possíveis. Do pensar sobre o mundo e do pensar sobre si surgiu o

“mundo interior" em que se divisou uma hierarquia de valores cujo

tope, oculto em brumas, Algo havia, e esse Algo indefinido acabou por

chamar-se Deus... que é derivação da palavra Dia ou Claridade. A

primeira característica que se assinalou a respeito de Deus, foi que

ele é Luz... que se contrapõe às Trevas, sendo a Luz boa, e as

Trevas, más. Da plenitude da Luz... cujo resplendor pode tornar cego

quem o encarar sem ter os olhos protegidos, inferiu-se a plenitude

do Bem, e esta foi a segunda característica consignada a respeito de

Deus... pois que sendo ele a Luz Excelsa, Luz Plena, por isto mesmo é

o Sumo Bem. Fale Vieira: "As trevas são negação de luz, e as

negações não têm nem podem ter bondade, porque não têm ser

(...). Porque a luz, como tem ser, e tão excelente ser, tem bondade

e é boa; porém as trevas, como são negação e não têm ser, não

podem ter bondade nem são boas". Tudo o que existe é lucigênito,

dado que a mesma matéria era luz antes, e é agora energia

metamorfoseada; e todo ser vivo é lucífago, pois que se nutre da luz

condensada nos alimentos. Ora, se a Luz se dá a si mesma na

criação de tudo, como energia que é; e depois torna a dar-se a si mes-

ma como nutrição de tudo quanto vive, que outro Algo havia de ser

posto como sendo o Sumo Bem? Diz mais Vieira que "a etimologia

deste nome Deus, deriva do verbo dar: chama-se Deus porque dá”.

Deus dá o que? Já o dissemos: Deus dá tudo, porque dá a luz de

que tudo se forma, e de que todo o vivo se sustenta. Esta é a razão

suficiente para que Divindade ou Deidade sejam o mesmo que

Claridade, porque a raiz "dei" do vocábulo deidade, é variação de

"div" (de divindade) que, por sua vez, veio de “di ", do sânscrito, e

significa “que brilha".

Sartre, descorçoado com o problema ético, não via

perspectiva nenhuma para o esforço humano de alicerçar a Moral

num Bem Absoluto, porque, entre os homens, "não pode haver

consciência infinita e perfeita para pensá-lo". Por outro lado, nenhum

267

homem se torna ético em conformidade com uma lei que ele

mesmo, ou outros como ele, criou. O homem não pode, por si

mesmo, criar a ética, por faltar-lhe autoridade; e não pode fundá-la

no Bem Sumo por ser este humanamente impensável. Ora, o Sumo

Bem não se prende à questão de ser pensado por uma consciência

infinita e perfeita, que nenhum homem tem. Ele se situa na esfera

da experiência, que não na do pensamento abstrato. Esta

experiência... a fez o primitivo, e, porque irredutível a termos de

razão, permanece ao alcance de todos desde sempre a para todo o

sempre. Repita, logo, o homem moderno, a experiência dos antigos:

olhe ele o Sol por um instante fugacíssimo, e aquela luz que o faz

chorar, e lhe produziria escotoma e cegueira se persistisse em fitá-

la por mais tempo, ainda não é plenitude de luz, porque o Sol é

apenas uma estrela de quinta grandeza, amarela, não azul ou

branca, que destas cores são as estrelas mais quentes e bri-

lhantes. A estrela mais brilhante do céu é Sírius, de primeira

grandeza, da Constelação do Grande Cão, sendo ela o olho do cão.

Se essa estrela fosse posta no lugar do Sol, seus raios queimar-

nos-ia com uma luz e calor quarenta vezes mais intensos que a do

nosso Astro-Rei. Os 40 e poucos graus centígrados que

suportamos, multiplicados por 40 dariam 1.600 graus. Pois a 1.500

graus funde-se o ferro... Para podermos viver da luz de Sirius, se

fosse ele o centro do sistema, no lugar do nosso Astro-Rei, a Terra

havia-se de postar à respeitável distância de seis vezes e pouco da

que vai da Terra ao Sol. A luz solar, portanto, é boa, não podendo

subir a mais nem descer a menos do que é; qualquer extremo,

para cima, ou para baixo, matar-nos-ia. De que nos vale, logo, luz

maior do que a do Sol, se nem essa podemos suportar nos olhos?

Contudo, veja-se quanto a luz do Sol cria e nutre, e esse bem,

conquanto ainda não sumo, já é exemplo para o sábio e santo imitar.

Eis, pois, que esta experiência de encarar o Rei da Claridade,

por um átimo de tempo, válida só em seu nível empírico, irredutível,

portanto, à racionalidade, serve de base para se intuir o Bem

Sumo, porque se a Luz, como ser, é bem, e as trevas, como não-ser,

é mal, a plenitude da Luz é a plenitude do Bem, sendo as Trevas a

negação absoluta do ser ou o nada.

Já vimos a razão por que o Bem Absoluto ou Sumo Bem é

impensável; é que ele se situa no campo do empirismo puro, sendo

a experiência radical vivida pelo fautor da Religião. No entanto

268

Sartre supõe que se houvesse homem com "consciência infinita e

perfeita", esse tal poderia pensar o Bem Absoluto. Quer dizer: o

pensar de uma "consciência infinita e perfeita" seria um pensar

absoluto; e só um pensar absoluto poderia pensar o Sumo Bem. Pois

vai aqui um argumento irretorquível: nem mesmo a "consciência

infinita e perfeita" seria capaz de um pensar absoluto... porque todo o

pensar é relativo, visto que fica na dependência de um ponto de

partida inicial por sua natureza impensável. O ponto de partida inicial é

sempre uma situação supra-racional. Por causa disto, se a base da

Moral, o Bem Absoluto, é impensável, por não se poder pensar o

ponto de partida inicial, por igual modo podemos dizer serem impossí-

veis as ciências todas, as matemáticas, as várias geometrias, dado

que não há neste mundo mente nenhuma com abrangência suficiente

para "pensar" (!) os primeiros princípios e os postulados; por serem

eles supra-racionais ou intuitivos, não podem ser pensados. Contudo,

sobre eles, ou a partir deles, pudemos construir as ciências todas, as

matemáticas e as geometrias; assim, de igual modo, partindo a

INTUIÇÃO, DO BEM ABSOLUTO, podemos, sim, construir a

MORAL... que alicerça tudo o mais, porque é base da própria

civilização... sem a qual não haverá nem ciência, nem matemáticas,

nem geometrias, quanto mais o resto. Por conseguinte, há, sim, um

FUNDAMENTO... e é o mais radical de todos - para nos afiançar que o

Bem Sumo existe, pelo que se nos faz necessário imitá-lo, sendo

honesto, não mentiroso, não defraudador nem ladrão, não o que

abusa do mais fraco, e que pode perdoar a agressão daquele que,

num momento, se nos mostrou superior em força, mascare-se esta

como quiser.

Quando a Religião (consciência de Deus no homem) entra em

colapso, a Moral (Testamento de Deus) se desvanece, o interior

animalesco do homem se desenfreia, cresce, infla-se, exterioriza-se

em atos anti-sociais, os bons costumes se corrompem, trocam-se por

maus, e a civilização fecha o seu ciclo... podendo ir parar até na

barbárie. Quando a Religião vigente entra em colapso, seja pelo

trabalho dos sofistas e dos cépticos, como aconteceu na Grécia; seja

pelo trabalho demolidor dos pensadores, a partir dos filósofos

enciclopedistas, como está ocorrendo hoje..., pois se prega que Deus

morreu, que a Moral é puro concenso e costume, então a animalidade

passa a imperar, e, com ela vem a dissolução da sociedade. Os

vínculos da família, então, se rompem..., como agora está

acontecendo, o índice demográfico cai nas nações "desenvolvidas"... a

269

ponto de assustar seus respectivos governos, estabelece-se a

desconfiança entre todos os membros da sociedade, cresce o número

de crimes contra a propriedade e contra pessoas; e o país ou países

(como agora) caminham para o seu embrutecimento.

Os filósofos franceses do século XVIII aplicaram seus aríetes

contra a Metafísica, contra o Psicologismo, contra o Absoluto que é

Deus (ver os Enunciados II, III, IV, VI), deixando a Moral sem

sustentação, suspensa no ar. Veio Darwin, Spencer, Nietzsche,

Sartre e outros, e cada um, por sua vez, foi trabalhando na

demolição que agora está pronta, completa, acabada. Nossa

Civilização Ocidental, cambaleante como está agora, precisa,

urgentemente, de uma filosofia que, em idéia, reponha Deus no

seu lugar de onde, em idéia, foi tirado. É preciso que sua voz se

faça ouvir de novo... em meio ao estridor das máquinas de homens

enlouquecidos, em nova forma portanto, insuflando, com isto, nova

vida espiritual à sociedade humana. Eis, pois, que a verdade

lapidar posta neste Enunciado Undécimo, merecedora de ser

escrita com letras de ouro, se contradiz com o que afirmam os

Enunciados Segundo, Terceiro, Quarto e Sexto.

Sem fugir às bases do grau 19, nem ao que ele se propõe,

já expusemos, nesta obra, a filosofia que dominará o mundo futuro,

se houver futuro para o mundo... Como já o vimos, a Razão é meio

de se chegar à Verdade, sendo, esta, o fim. Ora, o meio não se

pode confundir com o fim. O método racional... nasceu com os

gregos, e eles ficaram muito admirados de que os homens do

passado pudessem ter vivido muito bem, e até formando grandes

civilizações, sem tal método, isto é, sem o uso da Razão. Para os

judeus, por exemplo, bastava a Lei, e tudo o que quisessem saber

estava no Livro da Lei !

Os gregos, no entanto, conservaram-se na crença, primeiro: de

que há uma realidade por detrás das coisas; segundo: que essa

realidade podia ser apreendida por meio da Razão. A Razão,

portanto, é meio, é Ponte... estendida por sobre o abismo, e que

leva do antro das trevas... ou caverna de Platão, ao foco da Luz...

ou Jerusalém Celeste, sendo essa Luz a Verdade. Este é o nosso

ponto de chegada.

Construir a Ponte científico-racional que nos levará do "antro

das trevas ao foco da luz", ou seja, que nos permitirá "atingir o

270

apogeu da civilização", não é mais nem menos do que fazer a

Grande Síntese de todo o conhecimento. Dilthey estava errado

quando, segundo José Ferrater Mora, "baralhava sem descanso as

filosofias e concluía, melancolicamente, que não pode haver

outras senão as que foram". Estava errado, porque não se trata de

baralhar as filosofias, a fim de ver como é possível criar mais uma,

e sim, como construir a SÍNTESE que as impeça de permanecer em

perpétuo antagonismo...

A síntese é, sempre, a construção de uma nova unidade dentro

da qual se harmonizem as duas partes antagônicas, que por isto se

chamam tese e antítese. Trata-se, portanto, da abertura de um

campo mental novo, de uma generalização que abarque as duas

contradições... numa nova unidade. Alguns exemplos, apenas para

elucidar: O homem primitivo contava pelos dedos das mãos, e,

depois, pelos dedos dos pés também, e por isto mesmo, esses

números são chamados dígitos ou naturais. As coisas eram contadas

pelos dedos das mãos e dos pés, e iam até 20 que era um homem;

ora, um homem já era uma nova unidade que englobava uma vintena;

dois homens eram 40; um homem e uma mão, 25, etc. Todavia,

quem conta, fá-lo nas duas direções, para diante e para trás; se

para diante, soma, adiciona, para trás, subtrai, diminui do que se

tem. As dívidas são números negativos que, somados aos haveres,

os diminuem. Ao conjunto que engloba os números naturais e os

números negativos, dá-se, hoje, o nome de números inteiros. Os

números inteiros, portanto, são uma síntese ou generalização que

abarca os dois anteriores que se negam como positivos e negativos.

Mas, porque se chamam números inteiros? Porque, de repente,

apareceu para o homem, uma necessidade nova, um repto, um

desafio: dividir alguma coisa; havia-se de dividir os números inteiros

em partes ou frações. A nova coleção numérica, o novo conjunto... que

abrange os números naturais, os números inteiros e os números

fracionários, passou a chamar-se números racionais. Tudo ia muito

bem, quando surgiu outro repto, outro desafio, outro problema: o

homem descobriu números que não dão divisões exatas. Pitágoras

foi o primeiro a constatar que seu teorema famoso, o do quadrado

da hipotenusa ser igual à soma dos quadrados dos lados do

triângulo retângulo, falha, não dá certo, quando os lados ou

catetos do triângulo forem iguais entre si. Estava lá o triângulo

retângular de lados iguais a rir-se do seu teorema. Se os lados do

triângulo forem iguais, podem ser reduzidos a 1 e 1; a hipotenusa

271

será 1 + 1 = 2; e qual é a raiz quadrada de 2 ou √2? Qual, a raiz

de √3?, de √5? Esses números foram chamados irracionais, porque

não se submetem à razão que divide. O nome que se deu ao

conjunto que engloba ou sintetiza os anteriores e mais estes

irracionais, é o de números reais. Reais por que? Porque a realidade

do mundo contém esses números. A circunferência, o círculo estão

nas coisas, na redondeza do Sol, da Terra, da Lua; está no toco da

árvore cortada em plano horizontal. Pois, dividindo a circunferência

pelo seu diâmetro encontramos 3,14159..., portanto, um número

irracional a que se deu o nome de π (pi). Mas as dificuldades não

pararam, e o homem continuou criando instrumentos matemáticos

novos para solucioná-los. Assim veio a álgebra; assim veio a

geometria analítica, os cálculos superiores da alta matemática.

Como se vê, conforme as dificuldades foram surgindo, ou

seja, todas as vezes que apareceu uma negação ao estabelecido,

uma barragem ao curso das coisas que, antes, iam indo muito bem,

sempre que surgiu uma antítese, um desafio, um repto (Toynbee),

teve-se de criar sempre um campo mental novo, fazer uma síntese,

dar uma resposta ao repto ou desafio. Esse campo mental novo é

sempre abrangente e abarca as contradições numa nova unidade

que é o conjunto mais amplo. Esta regra não tem exceção,

servindo para a história, para as ciências da natureza, para as

matemáticas, para as ciências sociais, para a filosofia, etc. Fazer

a síntese é o que se chama em Maçonaria, fechar o triângulo,

serviço que faz o Orador das Lojas ao concluir um assunto que lhe

chega em duas proposições que se negam por contrárias - tese e

antítese; cumpre-lhe, pois, fazer a síntese, isto é, fechar o triângulo.

Ora bem: tivemos, até meados do século XIX, o mundo sob

o signo do CRIACIONISMO que dominava todas as religiões e todas as

filosofias, exceto, apenas, a de Spencer... que não concluiu no

plano moral. E porque não concluiu? Porque o bumerangue atirado

por Spencer, em fazendo o grande giro da nebulosa ao gênio, por

fim, veio dar-lhe no nariz! Ocorre que a natureza, lá fora, no que

concerne à VIDA, não serve, em nada, de modelo moral para o

homem. E as conclusões que Spencer não quis tirar do seu

Evolucionismo, tirou-as Nietzsche, e aconteceu o que dissemos: o

bumerangue veio dar onde tinha que dar: no nariz!

O CRIACIONISMO, pois, dominava todas as filosofias e

todas as religiões. De meados do século XIX para cá, surgiu, e

272

cada vez mais se firma, a antítese, ou repto, ou desafio do

EVOLUCIONISMO. A guerra entre ambos contendores, entre os

dois antagonistas, está acesa, e não haverá vitorioso. O

Criacionismo não pode contra a Ciência, e esta não consegue

fundamentar o Moral... que propicia a Civilização. Como sem a Moral

tudo se acaba, inclusive a ciência e a tecnologia de que o homem

moderno tanto se ufana, segue-se que salvar a Moral é salvar a

Civilização, e para isto não há outro caminho senão o imposto pela

história, e que consiste em fazer a SÍNTESE, isto é, abrir um

campo mental novo, construir o triângulo... ao fechar o terceiro lado

que se opõe ao ângulo, fazer uma generalização que agasalhe na

NOVA UNIDADE a tese Criacionismo e a sua antítese Evolucionismo.

Nossa civilização está caindo porque não se fez essa síntese. O beco

sem saída da história só se abrirá com essa síntese; o não ter sido

feita, desorientou os guias espirituais da humanidade: os sacerdotes

perderam a fé, bandeando-se com os que pretendem salvar o

mundo por meio de reformas exteriores na política e na sociedade;

ou então, fazem como a avestruz da qual se diz que mete a ca-

beça num buraco para não ver, e assim se sente perfeitamente

protegida de quaisquer perigos. Quanto aos outros intelectuais,

estes se debatem no mais estreito materialismo cuja última

conseqüência não pode ser outra senão o caos. O libertarismo

pretendido pela mulher não tem nenhuma base filosófica, a não ser

a de Protágoras... para quem "o homem é a medida de todas as

coisas", donde vem que, para qualquer mulher saber como é o

certo fazer, basta consultar-se a si mesma, e o que achar que é,

isso é. As libertárias acham que tudo é permissível segundo a

"nova moral sexual" (!?), e quando lhes perguntamos que base tem

essa “nova moral”, respondem-nos que o fundamento dela é a

realidade que está aí, à vista de todos. Eis, pois, a regra vigente:

faça-se o que se quiser fazer, sem peias morais nenhumas, que isto

são tabus, e o feito vira realidade; depois essa mesma realidade

serve de base para se ir por diante no libertarismo cada vez mais

ousado, petulante, permissível, libertino, ultrajante, desagregador...

O jornal "O Estado de S. Paulo", em sua edição de 10/6/79,

traz uma reportagem de mais de uma página, em que a ministra

francesa Françoise Giroud responde às perguntas feitas por Gilles

Lapouge. Ela diz: "O que choca hoje é que a civilização ocidental não

tem mais projeto". Fala ela do "projeto religioso" que vigorou até o fim

da Idade Média; depois veio o “projeto econômico" que entra em

273

sua fase de exaustão, e já se pergunta: "por que produzir ?” E

prossegue: "Não creio que uma civilização possa ter por único

projeto a manutenção de seu nível de vida". E acrescenta: "Talvez

nasça um projeto. Talvez ele esteja germinando em alguma parte". No

mesmo jornal, porém, do domingo seguinte, dia 17/6/79, saiu um

editorial com o título em letras graúdas: "Sem projeto, não existe

Ocidente". E por que está o mundo carente de projetos? Diga-o

Ortega: "Não poderá estranhar que hoje o mundo pareça vazio de

projetos, antecipações e idéias. Ninguém se preocupou de preveni-

los"... "No dia em que volte a imperar na Europa uma autêntica

filosofia - única coisa que pode salva-la -, compreender-se-á que o

homem é, tenha ou não vontade disso, um ser constitutivamente

forçado a procurar uma instância superior

Pois bem: esse "projeto", e essa “autêntica filosofia”, não estão

mais por achar-se; ei-los; é a SÍNTESE... Como, inevitavelmente, soí

acontecer, quando a uma tese se contrapõe uma antítese, ou seja,

quando a um desenvolvimento qualquer surge uma negação, uma

contradição, um repto, um desafio, só resta uma coisa a fazer: é a

SÍNTESE. Essa Grande Síntese Filosófica que se impõe agora,

como uma necessidade de vida ou de morte para a Civilização,

pode ser vista no Capítulo VII desta obra com o título de "O Alfa e

o Ômega".

274

ENUNCIADO DUODÉCIMO

“Não basta conhecer nossos deveres,

nem promulgar nossos direitos;

é necessário saber cumprir uns e garantir os outros".

Toda sociedade, após formar-se, estatui as regras pelas

quais deve reger-se, regras reformáveis de tempos a tempos, para

que acompanhem o mobilismo do social, pois todo ele, sem

nenhuma exceção, é uma unidade dinâmica, transformável. O

estatuto da sociedade fixa as regras para que o dinamismo

estando às soltas, sem lei, não se degenere em arbítrio individual,

que é quando a pura vontade do chefe se transforma em lei.

Todavia, apesar da lei, a vivência coletiva vai criando situações

novas, o que implica a necessidade de mudanças no estatuto, e

tais mudanças precisam ser discutidas e aprovadas em plenário.

Portanto, no ponto em que a sociedade se mostra sempre como

movimento e transformação, os vários estatutos que a regeram no

passado, mostram-se como pontos fixos, tal qual ocorre com os

pontos do gráfico de uma variável numa função matemática.

Ora, assentado isto, que são direitos e deveres numa

sociedade, por sua natureza, em perpétuo dinamismo? Toda

sociedade é criada para um certo fim; as pessoas se reunem para

fazer algo; este algo é o objetivo posto num plano de ação ou

projeto. Daí que toda a empresa (e toda sociedade é um

empreendimento) se apóia numa trípode cujas pernas são:

planejamento, organização e controle. Até para os empreendimentos

mais insignificantes quais sejam derrubar uma árvore ou consertar

a torneira, é preciso, primeiro, planejar o que se vai fazer; depois,

organizar as ferramentas e a técnica; por fim, controlar os

resultados... que se forem obtendo no transcurso da operação, para

que nada falhe. Ao homem que tinha planejado sua própria salvação,

e, depois, em função deste planejamento, tinha organizado seu

proceder, sua conduta, sua vida, a esse, Cristo recomenda, como

indispensável ao coroamento da obra, o controle dizendo: "Vigiai e

orai, para que não entreis em tentação". (Marc. 14, 38). Esta

tentação existe ao ser desenvolvido quaisquer empreendimentos: é a

tentação de alterar na última hora o que foi planejado e organizado,

como se, de repente, a improvisão, a ação direta, a experiência irre-

275

fletida, fortuita, ocasional, fosse o melhor caminho.

Eis, pois, que o estatuto de qualquer sociedade tem por fim

cercear o arbítrio de quem decide, impondo-lhe obediência,

impedindo-lhe os desmandos e arbitrariedades... que poriam em perigo

o empreendimento, a empresa. Ora, em qualquer estatuto há o

capítulo relativo aos direitos e deveres dos associados. E o primeiro

dever de todo sócio, o de número um, é vigiar, é controlar para que o

estatuto seja cumprido; sem isto, não vale nada depois, vir falar em

direito. No entanto, o curioso é que sendo a vigilância o primordial

dever de todo associado, nunca esse dever está explicitado no

estatuto; por que? Porque esse primordial dever está vinculado ao seu

fundamental direito, e ambos pertencem a um Estatuto maior que é o

da Natureza, a qual fez todos os entes vivos... dos quais o homem,

EGOÍSTAS; e todo egoísta quer, sempre, o máximo aproveitamento

com um mínimo de esforço. Por causa disto, o chefe de qualquer

sociedade é um egoísta, tal qual todos os seus acessores; e se estes

pretenderem violar o estatuto, só pode ser para beneficiarem-se em

detrimento dos demais que, porque também são egoístas, têm a

obrigação, o dever precípuo de vigilar, de controlar, de estar alerta, em

guarda, contra quaisquer abusos. Se os interesses dos associados

forem frustrados, a sociedade se desfaz.

Se isto acontece nas sociedades mínimas, é óbvio, acontece

também nas máximas como o Estado, como a Civilização. Aqui há

também direitos que são interesses a se promulgarem, e deveres que

são controles a serem conhecidos; e é preciso garantir os interesses

por meio do cumprimento dos deveres de vigilância, ou então, como o

afirma o Enunciado Duodécimo: "Cumprir uns e garantir os outros".

Ora, todos os direitos do homem, quaisquer que sejam, se

resumem num único: O DIREITO À FELICIDADE. Este é o INTERESSE

supremo para o qual se canalizam todos os esforços do homem que

busca, sem descanso, o BEM-ESTAR... entendido este em

totalidade, como FELICIDADE completa. Como todos os deveres

decorrem dos direitos, correlatamente, todos os deveres também se

resumem num só: PUGNAR PARA SER FELIZ. O problema todo

consiste em achar o caminho da felicidade; nisto é que os homens

se dividem em seitas, em facções, em bandeiras, em partidos; mas

o pior facínora, assim como o mais ínfimo dos seres vivos, só tem

este problema: como fazer para ser feliz. Fale Spinoza: "Ficará eu

sabendo pela experiência que as mais freqüentes ocorrências da

276

vida quotidiana são vãs e fúteis... Decidi-me então a investigar se

existiria algum objeto que fosse um bem verdadeiro, capaz de se

comunicar, e capaz de só ele, com exclusão de qualquer outro,

afetar a alma, um bem cuja descoberta e posse desse em

resultado uma eternidade de regosijo supremo"...

E a esse respeito,

disse Gusdorf: "A iniciativa de Spinoza surge aqui como procura de

regosijo, e a mais árida especulação intelectual aparece

subordinada à exigência de uma plenitude de vida: “Minha alma

sofria, por ignorar se haveria possibilidade de, mediante um en-

contro, instituir vida nova". É por isto que, entendam-no todos, "a

filosofia não é divertimento, alheio à vida; é obra de edificação, no

sentido prenhe do termo; é o cometimento de uma sabedoria ativa

que quer, por entre as influências contraditórias, delinear-se como

linha de força e linha de vida”...

"A verdadeira questão consiste aqui

em saber qual seja precisamente o sentido da verdade em filosofia.

A investigação filosófica impõe-se como tarefa justificar a existência,

por outras palavras tende - assegurar uma correspondência entre a

vida humana e uma verdade que a fundamente em valor. Não se

trata de jogo de idéias, mas de tentativa para assumir a realidade

humana integral e elevá-la de sua desordem congênita a uma

ordem onde se exprima a obediência do espírito. A existência

empírica é a ocasião inicial e a saída terminal, ao mesmo tempo

que o critério. O mito platônico da caverna descreve a odisséia

filosófica que transita das incertezas do conhecimento usual à

contemplação da verdade, e que volta de novo a ocupar seu posto

na caverna entre os demais homens, onde sua presença daí por

diante deve significar a visitação dos valores superiores de que ele

teve comunicação”...

"Pelo que, o filósofo e, mais geralmente, o

homem de gênio, é um revelador do mundo, ou antes um

transformador das significações”.

No mito platônico, por que volta o filósofo à caverna, junto

dos demais homens, de modo que sua presença aí, daí por diante,

signifique "a visitação dos valores superiores de que ele teve

comunicação"? Por que não vai ele ser feliz sozinho, vivendo de suas

contemplações, mas, isolado, à maneira dos anacoretas? É que a

fase do isolamento temporário, que é o de quando o pensador

recompõe o seu universo interior, essa já passou; cumpre-lhe a ele,

agora, aplicar sua força benfazeja sobre os demais homens, e nesta

aplicação de força, sua pura idéia se torna também vivência,

experiência, sabedoria; e é por causa desta última conquista sua, a da

277

sabedoria (de sabor, de experiência), que o pensador volta sobre seus

passos, retornando à caverna. Se lhe fosse possível ser feliz só com

suas idéias, ele não retornaria. Mas a felicidade, o "eterno regosijo"

(Spinoza), está intimamente associado com a vivência, com o

sentimento, com a emoção. Daí que ninguém pode ser feliz sozinho, e

aquilo que, antes, era puro ego-ísmo, se torna no nostr-ismo e na

nostricidade, no dizer de Ortega. Fale Gusdorf:

“Nenhum homem é uma ilha, e o regime celular de Robinson,

muito longe de representar uma posição invejável, aparenta-se ao mais

doloroso grau de reclusão penitenciária. Contudo, importa não

esquecer, como observa Taine que o náufrago Robinson levava com

ele um barco cheio de civilização inglêsa, utensílios e uma vocação

colonial, uma Bíblia e tradições puritanas". Por esta mesma razão,

já dizia Goethe: "O maior castigo que me poderiam inflingir seria habitar

sozinho o paraíso".

Dado que ninguém pode ser feliz sozinho, donde, para o ser, é

preciso estar organizado em sociedade, segue-se que o dever de lutar

para ser feliz se cifra no lutar contra seus próprios impulsos anti-sociais,

impulsos que se acham acorrentados no íntimo de cada um. Seus

impulsos anti-sociais são suas tendências egoísticas, animalescas,

desagregadoras. Negar-se, portanto, de animal; atingir o estado de

humanidade; tornar-se civilizado, eis o programa, o projeto de LUTA

PARA SER FELIZ, o que só pode ser, quando o homem-empresário de

si mesmo se tornar num anti-animal, num transfigurado, num santo.

Fale Toynbee: "Mas se houve alguns raros homens ou mulheres

transfigurados, nunca sucedeu tal cousa com uma sociedade civilizada.

A civilização, tal como a conhecemos, é um movimento mas não é

uma condição, é uma viagem mas não é um porto. Nenhuma

civilização conhecida chegou a atingir o objetivo da civilização. Nunca

houve uma comunidade de santos sobre a Terra". Os destaques são

nossos, e os pusemos para sublinhar que o objetivo, a meta, o ponto

final da civilização é a vitória total sobre a animalidade, é a santidade,

como vimos demonstrando.

Então, o principal direito do homem, é o DIREITO À

FELICIDADE. Disto decorre o seu fundamental dever, que é o de criar

os instrumentos que viabilizem essa sua FELICIDADE. O principal

instrumento criado e mantido pelo homem é a sociedade em grande,

a civilização em curso... cujo objetivo final é a comunidade de santos

sobre a Terra. Sendo assim, não vamos nós perder tempo em estudar

278

os deveres miúdos promulgados nos estatutos de nossas

organizações menores, nem os direitos nossos que se resumem em

interessículos. Usemos nosso tempo e nosso esforço para analisar

quais os nossos direitos, e quais os nossos deveres na grande

Sociedade cujo objetivo é atingir o apogeu da civilização, onde todos

seremos felizes para todo o sempre.

Aos neófitos é entregue um formulário maçônico com as

seguintes perguntas, ao serem eles iniciados na Maçonaria:

Quais os deveres do homem para com Deus?

Quais os deveres do homem para com a Humanidade?

Quais os deveres do homem para com a Pátria?

Quais os deveres do homem para com a Família?

Quais os deveres do homem para consigo mesmo?

Os neófitos dão as mais disparatadas respostas que o

Orador lê, frente à assembléia de maçons. No entanto, nem os

neófitos, nem os maçons mais graduados, voltam a meditar sobre o

que se perguntou, pelo que ninguém fica sabendo nada, embora

esteja no grau máximo do filosofismo. Vamos, pois, responder a

estas questões, e o faremos na ordem inversa por uma questão de

didatismo. Quais os deveres do homem para consigo mesmo?

Já ficou respondida esta questão. Os deveres do homem para

consigo mesmo são criar os instrumentos com os quais possa

vencer sua própria animalidade grosseira. Os deveres seus são

planejar, organizar e controlar sua vida para atingir seu FIM ÚLTIMO

que é sua FELICIDADE, o que só pode ser quando se fizer

CIVILIZADO, isto é, plenamente vitorioso sobre sua animalidade, o

que significa, quando se tornar SANTO. SANTO é o mesmo que

SÁBIO, uma e outra palavra derivada da raiz "sab" (latim, sapere)

saber... que tanto é sabor, de degustar, de saborear, como é

conhecimento advindo da experiência, e não da pura operação

intelectual. E a raiz de experiência é “per” (latim, periculum), como o

afirma Ortega; diz ele “que o radical per de periculum é o mesmo que

anima a palavra ex-per-imentar, ex-per-iência, ex-per-to, per-ito. Não

tenho vagar agora para fazer ver, através de rigorosa via etimológica

que o sentido originário do vocábulo "experiência" é: ter passado

perigos". Sábio, portanto, é que experimentou, o que provocou o

desconhecido, correndo riscos, "passando perigos". Que perigos?

279

Pois todos aqueles perigos que assediam o homem que se resolveu

negar-se de animal, tornando-se civilizado em grau extremo... que é o

da santidade. Exemplos? A história está pontilhada dos que se asse-

melharam a Sócrates, dos que levaram Cristo a sério, imitando-o! Só o

santo-sábio é feliz que não o resto dos que, iludidos, procuram a

felicidade por atalhos quaisquer, mesmo o das religiões que pregam

não precisar mais do que crer para salvar-se. A oportunidade nos

obriga a dizer a todos... que a crença, a fé, não é mais do que o lado

fino da cunha..., indispensável, sim, para penetrar na animalidade,

mas que só com isto não dá para vencê-la, para desmontá-la, para

reduzi-la a nada para todo o sempre...

Sendo tais os deveres do homem para consigo mesmo, quais

seriam seus deveres para com a família?

Primeiro que tudo, o que é a família? Acaso é o puro

acasalamento de um macho com uma fêmea, sendo o macho, o

homem, e a fêmea, a mulher? É certo que a família é a união de

ambos, homem e mulher, mas tendo em vista a prole que repõe, que

substitui na sociedade os pais que hão de morrer. Família sem filhos é

fruto sem sementes. Não é preciso insistir no óbvio: uma sociedade

sem crianças que substituam os adultos que morrem, está fadada a

desaparecer; e isto acontece sempre quando uma sociedade qualquer

faz do sexo um fim, ao invés de um meio. Família, portanto, é o casal

e os filhos.

Ora, a mulher é o outro eu do homem; e se, como dizia o

latino, “amicus est alter ego”, o amigo é outro eu, mais propriamente é

alter ego a esposa, a companheira, a outra metade, a, por todos os

títulos, sócia, na composição da unidade superior, a família, a célula

básica do social. Daqui se tira que o casamento nunca deveria ter por

base a furiosa atração carnal, e sim, uma profunda amizade nascida na

identidade de propósitos. O casamento há de ser por amor, mas amor

não é o mesmo que cio animal que, embora possa ser fogoso no pré-

ato, se faz seguir de indiferença, após saciado. Valha como exemplo do

que afirmamos, a experiência relatada por Toynbee:

"Desde que me retirei para a minha concha em Winchester,

como reação contra a pressão da vida tribal, tinha a tendência de

trabalhar como um lobo solitário... Mas aprendi agora a apreciar um

modo diferente de trabalhar. Minha parceria no trabalho com Verônica

em Chatham House continuou depois que ela se tornou minha

280

segunda esposa em 1946 e desde nossa aposentadoria ela ainda

continua a fazer os índices de todos os meus livros". E prossegue:

"Na vida humana o summum bonum é o companheirismo

humano. Não há substituto para ele. No entanto, faltaria alguma coisa,

mesmo na vida pessoal mais feliz, se esta não fosse suplementada por

uma vocação que encontrou satisfação. Neste campo impessoal

também, devo muito a Chatham House. Achei meu trabalho lá

satisfatório tanto intelectual como moralmente. E também me deu a

oportunidade de outro trabalho, fora de seus limites. De 1927 a 1954,

graças à minha parceria com Verônica, pude conduzir o Survey of

International Affairs executando ao mesmo tempo uma aventura

privada própria: o “A Study of History”. Não havia desarmonia entre

estes dois trabalhos. Cada um deles se beneficiava com o outro".

Sendo a esposa o outro eu do homem, todos os deveres que

ele tem para consigo mesmo se duplicam nela, de modo que, também,

valem para ela todos os deveres que o homem tem para consigo. Os

deveres deste, para com a família, consistem, portanto, em primeiro

lugar, em auxiliar a companheira, por todos os meios possíveis, na sua

também auto-realização, na sua, também, conquista do seu FIM

ÚLTIMO, na sua, também, FELICIDADE ETERNA, só possível a ela,

quando, também, ela for SÁBIA-SANTA. A família, então, se

transcende de si, adquire uma dimensão divina, toma-se de

sacralidade, pois que se torna escola-oficina de auto-construção para

um e outro membro dessa primeira sociedade. Com a vinda dos

filhos, cada um igual aos próprios pais quanto à destinação de

felicidade, mais a escola se amplia de valor moral. Aí, então, todos

se ajudam, quais alpinistas, na conquista do ainda inatingível Everest

em cujo tope se divisa a radiosa luz da felicidade eterna. O cimo do

Himalaia atrai o montanhista que, para escalá-lo, precisa associar-se a

grupos; ninguém pode ser feliz sozinho! O melhor do grupo vai na

frente; é o chefe ou líder da escalada. O segundo em valor vai por

último; os mais fracos vão no meio. O chefe introduz uma cravelha que

é um forte cravo de aço, numa fenda da rocha, com o auxílio de um

martelo, e na cravelha prende um mosquetão, e, neste, um estribo

para pisar ou enfiar a perna. Por meio de cravelhas suficientemente

próximas, o montanhista vai subindo pelas paredes íngremes até

algum socalco. Aí, firmando-se, puxa pelos demais montanha acima.

Assim no alpinismo, assim na conquista do pináculo da civilização...

Ninguém pode ser feliz sozinho!...

281

A família é o primeiro grupo em que todos se sustentam uns aos

outros. Não só é necessária força física e ânimo inquebrantável para o

trabalho de todos os dias e todas as horas, nem só destreza e

habilidade para as execuções das tarefas infindáveis; mas,

sobretudo, são indispensáveis qualidades morais de responsabilidade,

de fidelidade, de confiança, de amizade, de amor... O líder do grupo,

o mais forte, o mais sábio, vai na frente..., e tanto pode ser o pai

como a mãe; o segundo segue com os demais do grupo, com os filhos,

que se supõe mais fracos... pelo menos enquanto pequenos, todos

recebendo todo o apoio possível... É assim que se compreende o que

venha a ser a FAMÍLIA.

Os filhos crescem, reproduzem-se e morrem... tal qual seus

próprios pais; mas quando a descendência destes pais chega à

terceira e quarta geração, ei-los, de novo, que retornam, como

tetranetos de si mesmos. Ou, de outro modo: o trineto do meu filho

sou eu mesmo que retorno, numa nova retomada das vestes carnais,

para que a escalada do Himalaia prossiga!... Quem o diria?! Meu

tetravó sou eu mesmo que retornei à carne como tetraneto dele?

É por esta razão que o criador do Esperanto, Dr. Lazaro

Ludoviko Zamenhof, ao traduzir a Bíblia, diretamente dos originais

hebráicos, em lugar de escrever no segundo mandamento do

Decálogo: "vingo a iniqüidade dos pais nos filhos até a terceira e

quarta geração" (Ex. 20, 4), como está em qualquer outra tradução,

escreveu: "vingo a iniqüidade dos pais nos filhos na terceira e quarta

geração". Não "

is Ia tria kaj kvara generacioj", mas “en la tria kaj

kvara generacioj" (Eliro 20, 4). Não "ĝis" que quer dizer até, mas "en

Ia" que quer dizer na. Por que não na primeira, nem na segunda?

Porque na primeira e na segunda os filhos pagariam pelas

iniqüidades, ou delitos, ou pecados dos pais. E isto é impossível,

pelo que está escrito: "Não se farão morrer os pais pelos filhos, nem

os filhos pelos pais, mas cada um morrerá pelo seu pecado" (Deut. 24,

16). Cumprindo esta lei, o rei Amazias fez morrerem os seus servos

que haviam ferido o rei anterior, seu pai. Porém não executou os

filhos desses servos, por causa do que disse o Senhor a Moisés:

"Não serão mortos os pais pelos filhos, nem os filhos por seus pais,

mas cada qual morrerá pelo seu delito" (II Crô. 25, 4). Isto mesmo

veio da parte do Senhor à inspiração de Jeremias: "Cada um morrerá

pela sua iniqüidade" (Jer. 31, 30).

Em coerência com isto afirma Deus, no segundo

282

mandamento, que usará de misericórdia até mil gerações para

com aqueles que o amam e guardam os seus preceitos. Não se

trata de o merecimento dos pais se transmitirem aos filhos; a

regra é a mesma de quando Deus se refere à iniqüidade: os pais

não receberão os benefícios devido aos filhos, nem estes farão jus

à misericórdia merecida pelos pais, mas cada um terá o seu, seja

em prêmio, seja em castigo. Promete Deus usar de misericórdia

para com aqueles que o amam e, lhe são obedientes, venham tais

espíritos tomar corpo de matéria densa quantas vezes vierem. A

herança, portanto, não segue a linha direta de sucessão, mas

indireta, como no atavismo, não na primeira, nem na segunda,

porém, possivelmente, na terceira, ou quarta, ou quinta... geração,

que é quando o merecedor vem, noutra forma corporal, receber

aquilo a que tem direito líquido e certo. Ninguém, pois, se

maravilhe, face ao enigma de um homem vir a ser tetraneto de si

mesmo...

E a escalada do Himalaia continua, fora da carne e dentro

dela... através de cadeias de gerações... em que os mesmos

espíritos retornam à faina terrena de suas conquistas eternas...

Isto mesmo que é para uma família, também o é para

outra, outra e mais outra, muitas delas entrelaçadas... E tudo

forma a Pátria... que reúne os patrícios. Pátria - terra do pai - é uma

forma genérica que abrange as formas específicas que se nomeiam:

País, Estado, Nação. País refere-se à terra, território, e desse termo

derivam-se paisagem, paisanagem, paisanada, paisano. O Estado

diz respeito à organização sócio-política; é o modo de ser ou de

estar; é a disposição, arranjo, ordem, situação, organização,

regimento, etc. A Nação é o conjunto de habitantes; é a raça, cos-

tumes, língua, tradição, cultura. É a comunidade dos cidadãos de um

Estado sob o mesmo regime de comunhão de interesses; é o povo,

excetuado os governantes. A Pátria é o conjunto de tudo, sendo

mãe e pai ao mesmo tempo, porque, como diz Vieira, "o nome de

pátria é derivado do pai, e não da mãe". Se fora derivado de mãe,

diz Vieira, seria mátria; todavia, o nome de pai aparece suavizado

para ser igualmente mãe, e fica sento pátria. Escreve Ortega:

"Queira-se ou não, a vida humana é constante ocupação

com algo futuro. Desde o instante atual nos ocupamos do que

sobrevém. Por isso viver é sempre, sempre, sem pausa nem

descanso, fazer. Por que não se reparou em que fazer, todo fazer,

283

significa realizar um futuro? Inclusive quando nos entregamos a

recordar. Fazemos memória neste segundo para lograr algo no

imediato, ainda que não seja mais que o prazer de reviver o

passado. Este modesto prazer solitário se nos apresentou há pouco

como um futuro desejável; por isso o fazemos. Conste, pois: nada

tem sentido para o homem, senão em função do porvir”.

Isto, de Ortega, é irrecusável, e, sendo-o, havemos de convir

que há futuro e há futuros. O futuro remoto, longínquo, é o FIM

ÚLTIMO do homem, é a sua FELICIDADE ETERNA, somente

conquístável quando ele se tornar sábio-santo. Este fim distante,

todavia, se decompõe em infinitos fins próximos de cuja realização vai

depender a posse da FELICIDADE como FIM ULTIMO. Por isto é que

há futuro e há futuros; os fins próximos, menores, servem aos fins

maiores até o Fim Ultimo. Ora, as metas menores são meios... de

se atingir as maiores... Não haveria os séculos se não se

transcorressem os segundos; portanto, os segundos ficam

assegurados pelos minutos, estes pelas horas, dias, meses, anos,

séculos, etc. Logo, até o "tempo elementar" fica eternizado na

unidade que o engloba, e esta, na seguinte, e assim por diante. Tal

qual, com todas as realizações, pelo que não se pode desprezar as

ações mínimas, as supostas insignificâncias. Daí dizer Ortega:

"Para quem o pequeno nada é, não é grande o grande".

Como ninguém pode realizar-se sozinho, então, a família, a

sociedade, a pátria são meios indispensáveis de o homem edificar-

se como sábio e como santo, o que, portanto, só pode ser pela

cooperação na obra auto-construtiva dos demais: esposa, filhos,

parentes, amigos, vizinhos, concidadãos, pátria, próximo. Tudo, pois,

fica na dependência da auto-realização de cada um, para que o

passo seguinte se efetive..., tal qual como, sem segundos, não há

minutos, horas, dias, meses, anos; como, sem areia, cal e tijolos,

não há casas, nem cidades; como, sem átomos, não há moléculas,

micelas, células, entes vivos de nenhuma espécie. Do pequeno se

constrói o grande, ou este não existiria sem as coisas mínimas de

que é construído, e isto, sem nenhuma exceção. Por causa desta

verdade incontestável, são ignorantes crassos todos aqueles que

deliram ao sonhar com reformas exteriores, em grande, na

economia, na sociedade, nos regimes políticos, sem primeiro

atentar para a transformação, para a transfiguração, para a reforma

vital, vivencial dos próprios homens que, como tijolos num edifício,

284

respondem pela construção dessas unidades maiores. Isto é

axiomático, inexorável, peremptório, exato: no entanto, o mundo

está fervilhando daqueles que pretendem o impossível: fazer da Terra

um paraíso, no momento mesmo em que se acha essa Terra habitada

por dragões... Todos esperam reformas, mas ninguém se reforma a si

mesmo, como se a reforma do grande não dependesse da reforma do

pequeno... que há de pôr em prática em si, aquilo que foi planejado

para o todo...

Portanto, a pátria, a nação, o Estado, tudo é instrumento ou

meio de o homem realizar-se na direção do seu Fim último. Todavia,

como já o dissemos, ao tempo em que o homem se edifica a si próprio,

por causa mesmo desta sua auto-edificação, ele aperfeiçoa, pouco a

pouco, seus instrumentos éticos, políticos e legais, sem os quais ele

não passaria de um animai, isto é, de um bárbaro. No entanto,

embora o homem crie os seus instrumentos éticos, políticos e legais,

e estes instrumentos criem o homem, ambos, homem e instrumentos,

surgiram juntos, de forma rudimentar, não se podendo dizer que um

veio antes do outro. O caso é o mesmo do órgão e da função, ou de

qual veio antes, se a galinha ou o ovo; se o martelo, ou a tenaz... O

biólogo inglês Harvey disse, e até seu dito foi posto em latim para que

tivesse mais força de sentença... contra a teoria da geração

espontânea a partir do lixo, da sujeira: "Omne vívum ex ovo" - todo

ser vivo vem de um ovo. E, senhor Harvey, todo ovo vem do quê?

Contudo, de ideologias o mundo se acha inflacionado hoje,

tendo o homem criado mais instrumentos do que podia usar. O que lhe

falta a ele agora é voltar-se para si mesmo, num trabalho áspero e

tenaz, fazendo que essas teorias de papel, vazias de pragmatismo, se

saturem de vida, de ação, transformando-se no que se chama

SABEDORIA, ou seja, em vivências cotidianas, em hábitos arraigados

ao ponto de estes adquirirem a força, o automatismo e a

espontaneidade irrefletida dos instintos. A SABEDORIA está associada

à CONDUTA, nada tendo a ver com sabença ou sabichice que leva o

erudito a conhecer todas as escolas de pensamento que já houve e há

no mundo.

Então, quais os deveres do homem para com sua pátria? Todos

os seus deveres se resumem em CONSTRUÍ-LA ! E para construí-Ia,

cumpre-lhe a ele construir-se, o que só pode ser na família, na

sociedade. Se o dever do homem para com sua pátria é construí-Ia,

segue-se que ela não está feita? Não. Não está. O homem, em se

285

edificando a si mesmo, edifica a pátria, e esta só estará pronta,

acabada, perfeita, estável na paz e na felicidade, quando todos os

seus filhos forem sábios e santos. Fora disto, tudo são paliativos,

ilusões com que todos se vão enganando a si mesmos. Este sentido de

dinamismo, de movimento, de transformação altera a concepção que

sempre se teve de pátria como coisa. Fale Ortega:

"Nunca foi fácil ao pensamento greco-romano conceber a

realidade como dinamismo. Não podia desprender-se do visível ou seus

sucedâneos, como um menino não entende do livro senão as

ilustrações. Todos os esforços de seus filósofos autóctones para

transcender essa limitação foram vãos. Em todos os seus ensaios para

compreender, atua, mais ou menos, como paradigma, o objeto

corporal, que é, para eles, a "coisa" por excelência. Só conseguem

ver uma sociedade, um Estado onde a unidade tenha caráter de

continuidade visual; por exemplo, uma cidade".

Nesta transposição do estático para o dinâmico, na

compreensão do que seja a pátria, colocamo-la como algo por fazer. E

algo por fazer é futuro... no qual devemos nos concentrar; daí que

não podemos viver do passado, conquanto tenhamos de considerá-lo,

na medida em que ele nos sirva para construir o futuro. Um homem

só pode ser conhecido e conhecer-se depois que passou a ter

passado. Esse passado mostra a todos, inclusive a si mesmo, como

se comportou, como agiu nas várias situações. Este comportamento

é uma como "constante" do seu psiquismo. Somente em casos

excepcionais, o homem deixará de cumprir a sua "lei" interna. As

modificações existem, face a propósitos e projetos novos, mas

nunca serão totais...; daí que toda a conquista neste terreno, isto é,

de o homem modificar a sua "constante", é lenta. Isto mesmo que é

verdade para um homem, o é, também, para uma nação, de modo que

seu futuro vai depender de como é a "determinante" do seu psiquismo

coletivo, gravado na sua história, mais seus projetos novos, ainda por

realizar-se. Diz Ortega: "Sangue, língua e passado comuns são

princípios estáticos, fatais, rígidos, inertes; são prisões. Se a nação

consistisse nisso e em mais nada, a nação seria uma coisa situada a

nossas costas, com o que não teríamos nada que fazer. A nação seria

algo que se é, mas não algo que se faz. Nem sequer teria sentido

defendê-la quando alguém a ataca”. Portanto (ainda Ortega), "ter

glórias comuns no passado, uma vontade comum no presente; haver

feito juntos grandes coisas, querer fazer outras mais; eis aqui as

286

condições essenciais para ser um povo... No passado, uma herança

de glórias e remorsos; no porvir, um mesmo programa para realizar”...

Agora Renan: "A existência de uma nação é um plebiscito cotidiano"

A pátria, portanto, consiste num leque de projetos que se

convergem para um PROJETO único, primordial: a FELICIDADE dos

patrícios, dos cidadãos, das famílias, dos indivíduos, cada um, de si,

um centro de dinamismo canalizado ao seu FIM PESSOAL, ao seu FIM

ÚLTIMO, somente frente ao qual tudo o mais se justifica. Dado que

ninguém pode ser feliz sozinho, o sofrimento do meu irmão,

sobretudo se tiver origem nas injustiças sociais, é problema meu,

porque lhe sou compatriota, concidadão. Mas toda a luta deve ser

ferida contra o involuído, e não contra quaisquer sistemas, dado que

nenhum presta, quando o homem é dragontino.

Os horrores e misérias do povo francês de antes da

Revolução eram ocasionados pela nobreza e pelo clero, pelo que a

Religião passou a ser encarada como um mal, aliás, como tudo o que

se apoiasse no Absoluto. Daí a guerra movida à metafísica, à filosofia

como fontes do mal. No Empirismo, pai da ciência, residia todo o

bem. Então, “Viva a Ciência!", e "Morte à Religião!", "Morte à

Metafísica!" Depois, as misérias e horrores do povo inglês, alemão, e

demais nações industrializadas, em meados do século XIX, eram

ocasionados pelas máquinas inimigas e pelos industriais sem entranhas

que deixaram à solta seu interno troglodita das cavernas, e isto porque

o cientismo e o tecnicismo míopes fizeram-nos perder a visão do

Absoluto... que fundamenta a moral que disciplina a besta em nós.

Então, agora, numa volta ao passado, "Viva a Religião!" e Morte ao

Golem da Tecnologia!" No primeiro caso, os culpados eram a Igreja e

a nobreza; no segundo, os industriais e suas máquinas. Quem, por

toupeira que seja, usando só o olfato, não farisca em ambos casos,

em quaisquer casos, em todos os casos, um denominador comum que

é o HOMEM? e só o Homem e nada mais que o Homem? Que dos

deveres do homem para consigo mesmo decorrem todos os demais

possíveis deveres seus? Se "morreu acabou”, fica plenamente

justificada a miséria dos mais fracos face à opressão dos poderosos,

sejam estes a nobreza e o clero da França, do século XVIII, sejam os

industriais em meados do Séc. XIX. Uns e outros, todos pautam-se

pela "Carta Magna da Animalidade" cujo Artigo Um diz: “Sê forte e/ou

astuto e sobreviverás!"...

Escreveu Sêneca: "Calígula (que a natureza degenerou, penso

287

eu, para mostrar quanto pode o máximo dos vícios no máximo da

prosperidade) gastou em um dia só para um almoço dez milhões de

sestércios; e, embora ajudado pela fantasia de seus cortesãos, pôde

a custo encontrar a maneira de converter o tributo de três

províncias em um almoço”. Mas, que adiantaria morrerem milhões

numa revolução para substituir Calígula por outro, se cada um a seu

modo, todos são Calígulas? Alcançou isto Olivier Wormser, em razão

do que declarou: "Todas as teorias socialistas são justas em suas

intenções, mas viciadas em sua base, porque o ser humano é o que

é”.

Se o vicio de base está em ser o homem o que é, nada se tem a

fazer senão reformar esse homem. Por isto, quem disse que destruir o

tirano não é destruír a tirania, afirmou uma grande verdade; só que

esse sujeito pensava ser preciso destruir o sistema tirânico, e isto é

perder tempo e esforço; porque, o que é preciso destruir, não é a

tirania-sistema... que é exterior, mas sim, a tirania que está oculta no

íntimo de cada um. Esta tirania é que é necessário seja destruída,

porque, do contrário, quaisquer que sejam os sistemas exteriores, o

tirano interior estará sempre pronto a desfechar o seu traiçoeiro golpe

desumano. Se a "Carta Magna seguida na prática for a da

"Animalidade", quando não for possível usar a FORÇA, aplicar-se-á a

ASTÚCIA!; e astúcia significa mimetismo, camuflagem, ludíbrio,

dissimulação, engano, despistamento, hipocrisia, que tudo vem a ser

mentira...

"Descartes (escreve Gusdorf), contemplando desde a janela o

movimento da rua, pergunta, numa página célebre, como poderá obter

a certeza de que os transeuntes não são meros fantoches, puras

aparências sem conteúdo interno". Como pode amar a seu irmão,

um tal homem que despreza a experiência radical do corpo, por todos

os modos ininteligível, mas, do domínio da SABEDORIA com base

na experiência, no sensível? Eis, pois, que (Gusdorf) "o intelectualismo

ingrato como é, parece ser incapaz de realizar a revolução franciscana

reabilitadora do corpo, pois que o aceita como sendo o irmão, o

próximo, o semelhante do pensamento”... Se até mesmo um querubim,

um serafim, tem de haver-se com um corpo, ainda que espectral, tal

qual nós, após a morte física, sem o qual uma alma essência pura é

puro jogo vazio de palavras; pois "que pode o puro espírito, escrevia

Lagneau, se não começar por se dar um corpo que atue sobre os

demais corpos?”; se, por causa disto, São Francisco chamava ao

próprio corpo de irmão corpo, a primeira lição da SABEDORIA é a

meditação do próprio corpo, sendo este a primeira realidade radical

288

inacessível à razão que só sabe lidar com o que é fixo. Entendamos,

de uma vez por todas, que o corpo próprio é a realidade primeira de que

o homem tem vivência, e que é só a partir dele, e pela instrumentação

dele, que poderá ter quaisquer outras experiências possíveis. A razão,

a inteligência, é realidade segunda, a cavaleiro, mas dependente

da primeira, no ponto em que, sem sentidos e sem cérebro, não

existe pensamento. A realidade primeira (corpo) é a realidade

substancial, substantiva, no passo que a segunda é pura idealidade,

puro princípio de razão, pura redução ao estático, ao parado,

daquilo que, por sua natureza, é fluente, móvel, transformável. Por

isto, quando Descartes, olhando os transeuntes pela janela, se

perguntava: como fazer para ter certeza, certeza racional, de que

aquelas figuras que vejo moverem-se não são sombras, ilusões?,

quando punha isso em dúvida, devia voltar para si mesmo o olhar,

e interrogar-se: acaso sou eu mesmo uma sombra? Por que razão

ele, coerente com isto, não armou o seu cogito de outro modo,

afirmando: eu sou uma sombra que pensa?, ou, então: penso, logo

a ilusão que sou, existe? Se sem o cérebro não há pensamento; e

o cérebro é corpo... ininteligível para a razão, porque esta, para

saber, precisa fixar tudo na imobilidade, e o cérebro, porque móvel,

porque vibrável, escapa-lhe ao domínio, então temos isto: sem o

existir do cérebro não haveria o pensar da inteligência, e o cogito

cartesiano havia-se de inverter de sentido e ficaria: existo, logo

penso!

Eis, pois, que contra o intelectualista solitário que duvida da

existência real do próximo, portanto, por coerência, duvida da

existência própria, contra esse, temos de opor o sábio da

experiência radical, pelo que, como diz Gusdorf, "importa que o

pensador seja homem de comunicação e de comunhão”...

Conseqüentemente... "o homem de hoje, exposto a toda sorte de

ameaças, sem nada que o proteja, procura na filosofia não já

apenas exercício intelectual, mas razões de ser muito imediatas".

Eis aí que, em nosso giro, partindo dos deveres do homem

para consigo mesmo, passando pela esposa, filhos (família),

sociedade, chegamos à pátria, concluindo ser nosso dever para

com ela, construí-Ia, pelo que todo trabalho proveitoso para nós,

para nossa família, para a sociedade é esforço de construção da

pátria, tenhamos ou não consciência disto. E quem diz ser

obrigação do homem, em relação à pátria, construí-Ia, deixa

289

implícito o dever de defendê-la dos inimigos, pois é óbvio que não

há quem esteja construindo algo, em que põe toda a sua vida, toda

a sua alma, e toda a sua inteligência, que, ao mesmo tempo, se

disponha a deixar que outrem o estrague. Se a pátria cair nas

mãos do inimigo, todo o trabalho que cada um vem fazendo se

frustra, ficando todos nós e todos os que nos são caros expostos a

todos os perigos. Assim, o primeiro dever do homem para com sua

pátria é construí-Ia, e segundo, defendê-la!

Somos, agora, chegados ao ponto em que se interroga: quais

os deveres do homem para com a Humanidade? O que há,

primordialmente, a considerar nesta frase, é que ela é Racionalista

nos termos do Idealismo..., porque é próprio deste tomar tudo pela

sua generalidade máxima. Um exemplo desta generalização levada

ao extremo é o termo Humanidade. Ortega: "A idéia progressista

consiste em afirmar não somente que a humanidade, - um ente

abstrato, irresponsável, inexistente que então se inventou, - progride,

o que é certo, mas também progride necessariamente". O destaque

do que se acha entre os travessões, é nosso, e é o que nos

interessa agora. Coerente com o dito por Ortega, já afirmavam os

romanos: "Amicus humani generis", significando esta locução que o

amigo do gênero humano, o amigo de toda a gente, é o mesmo que

amigo de ninguém! Ia indo Ortega, quando ainda jovem, num

transatlântico, da Argentina para a Espanha, e no mesmo navio teve

contato amistoso com umas lindas senhoras norte-americanas;

como ele as tratasse lá sem muita reverência, e elas achassem que

por ser norte-americanas, e, por cima, mulheres, possuíam algo de

superior, deram-se por ofendidas. Uma delas chegou a dizer a

Ortega: "– Reclamo de sua parte que me fale como a um ser

humano". A resposta de Ortega não se fez esperar: " – Senhora, não

conheço essa personagem a que chama "ser humano". Conheço

somente homens e mulheres". Depois comenta Ortega, com o

que concordamos: "Aquela criatura havia sofrido, em algum

College, a educação racionalista da época, e o racionalismo é uma

forma de beatice intelectual que, ao pensar uma realidade, procura tê-

la em conta o menos possível". Mais: "Essa doutrina é o que se tem

chamado intelectualismo, a idolatria da inteligência, que isola o

pensamento de seu encaixe, de sua função na economia geral da

vida humana. Como se o homem pensasse porque sim, e não

porque, queira ou não queira, tem de fazê-lo para sustentar-se

entre as coisas! Como se o pensamento pudesse despertar e

290

funcionar pelas suas próprias molas, como se começasse e

acabasse em si mesmo, e não, - o que é a verdade, - engendrado

pela ação e tendo nela as suas raízes e o seu termo!".

Mais isto:

"Toda a minha obra, desde os seus primeiros balbucios, foi uma luta

contra essa atitude, que há muitos anos chamei "beatice da cultura".

Beatice da cultura, porque neIa se nos apresentava a cultura, o

pensamento, como algo que se justifica a si mesmo, a saber, que

não precisava de justificação, mas que é valioso por sua própria

essência, sejam quais forem a sua concreta ocupação e o seu

conteúdo. A vida humana devia pôr-se ao serviço da cultura,

porque só assim se carregava de substância estimável. Assim sendo,

ela, a vida humana, nossa pura existência, seria, por si mesma,

coisa balda e sem apreço". Ainda isto: "Essa maneira de inverter a

relação efetiva entre vida e cultura, entre ação e contemplação, deu

motivo a que nos últimos cem anos, - portanto, até bem pouco, - se

suscitasse uma superprodução de idéias, de livros e obras de arte,

uma verdadeira inflação cultural (...) Em vez de atender ao consumo,

vão-se produzindo, por produzir, as idéias necessárias, de que o

homem de hoje precisa e que pode absorver. E, como acontece no

capitalismo, saturou-se o mercado e sobreveio a crise".

Não

poderíamos dizer melhor.

Então, quais os deveres do homem para com a

Humanidade?, para com o ser humano?, para com o gênero humano

(humani generis)? Resposta: nenhuns ! ... Porque tudo isso são

abstrações... e não é possível que tenhamos deveres a cumprir para

com abstrações. Tudo isso fica muito cômodo para o intelectualista,

para o idealista, para o beato da razão, para o retórico que vocifera,

mas não diz nada. Tudo muito fácil, facilidade expressa por Henry

Fonda ao dizer: "É mais fácil amar a Humanidade do que amar o

próximo".

Conquanto não haja deveres para com a Humanidade in

abstracto, há deveres para com a humanidade in concreto, e a

humanidade in concreto se chama PRÓXIMO, próximo que tem sua

definição dada no Evangelho pelo próprio Cristo, na parábola do

samaritano. Quer dizer: não se trata de pronunciamentos teóricos,

de interpretações preciosistas dessa realidade crua que está aí, à

mão; não se trata de interpretá-la em termos grandiloqüentes,

rebuscados, de princípios sócio-polítícos, que tudo vem a ser: fugir

do compromisso imediato, urgente, vivencial, pondo a realidade

291

preeminente o mais distante possível, usando, para isto, de um

intelectualismo acadêmico que, tomando tudo no geral, só sabe falar

de Humanidade, de seres humanos, de humani generis. Nada de ideo-

logias que intelectualizem a vivência simples, espontânea, vital do

próximo, de modo a retardar o que se tem a fazer, e já, pelo vizinho

que necessita de nós, seja lá para o que for. Nada de transferir esta

ajuda do plano primário, concreto e urgente do necessitado, para a

alta esfera da política, esta que logo pensa em fome e saúde, como

se todo problema se resumisse em encher o ventre e curar

doenças... Aqui, o homem não é a Humanidade in abstracto, com a

qual não temos nada que ver, ficando-nos, por isto, muito fácil

tratar desse assunto participando de discussões prenhes de

retórica, de belíssimos conceitos gerais de Direitos do Homem, sem

nem ao menos uma ordem jurídica de fato, com base na força,

que proteja esse Homem das infinitas violações. Não se trata de

reunião de foruns internacionais, de congressos, que só sabem

fazer uma coisa: reduzir tudo à expressão mais simples do

parlatório, do psitacismo, em razão do que os lugares dessas

reuniões, com muita propriedade, se chamam parlamentos!...

A maior dificuldade encontrada pela veneranda missionária

Madre Teresa de Calcutá, foi a da linguagem: a que ela fala, e a

que todos estão acostumados a ouvir. Falando ela numa

Convenção Internacional do Rotary, no Anhembi, para doze mil

rotarianos, disse a um dos repórteres: "– Creio que vocês e eu

poderíamos começar a compartilhar aquilo que temos. Esse gesto

iria gerar maior compreensão entre os povos". Dito isto, já veio o

repórter com sua descompromissada parlenda: "Teologia da

Libertação?" Tinha que ser!, tinha que jogar para o abstrato!...

aquilo que, por sua natureza, é concreto, vivencial, urgente, real,

existente aí, à mão, ou na ponta do nariz!... De certo ficou claro a

mensagem da missionária quando afirmou categórica, imperativa:

"– Não queremos o dinheiro de vocês, mas o tempo de vocês, que

vocês se doem aos pobres. Que tenham tempo de se doar até

doer!". É isto o que se tem a fazer: ter tempo para os outros...

como o teve o samaritano que interrompeu a sua viagem para

cuidar de socorrer ao que havia sido roubado e espancado por

ladrões, e agora jazia semimorto à beira do caminho... pelo qual um

sacerdote primeiro, e um levita depois, um e outro, referto de teorias,

havia passado de largo.

292

Finalmente, eis-nos na última questão: quais os deveres do

homem para com Deus? Definir Deus... que é traçar fines ou limites

a ele, é impossível, dado que ele é infinito. No entanto podemos falar

a respeito dele. O primeiro que falou de Deus, relacionou-o com a

luz, donde vem que o nome deus deriva-se de dia, e divindade ou

deidade provém de claridade. Heráclito já tinha posto por princípio

gerador de tudo, o Fogo que sempre arde e jamais se apaga. E

nós, ao escrevermos o capitulo VII - O Alfa e o Ômega -,

estabelecemos uma hierarquia nas transformações da ENERGIA-

SUBSTÂNCIA que, a partir do primeiro enunciado (I - Matéria e

energia são, mutuamente, reversíveis ou redutíveis), chega ao dé-

cimo que diz:

X - Como não há posto nenhum mais acima do AMOR; como

não existe o trans-amor ou super-amor, ele se torna sem

REFERÊNCIA, sem RELAÇÃO a nada mais acima de SI, e isto o

faz ABSOLUTO. Sendo o AMOR ABSOLUTO, então o AMOR É

DEUS, ou, como o intuiu São João: "Deus é Amor".

Uma vez que a porção do Amor que é Deus, atuante no

santo, surgiu de baixo, por evolução, procedente da vida que, por

sua vez, brotou das energias dinamicamente degradadas; e como

não pode, o que é Deus, ser criado, nem evoluir desse nível divino

(o do amor) para cima; e para chegar a esse último estágio de

evolução, o amor teve de partir de algo que, no seu começo mais

remoto, era Deus, vem esta conclusão necessária: aquele AMOR

que aparece no fim do processo evolutivo, além do qual não há

mais subir, é o mesmo do princípio, quando, em PRIMEIRA

INSTÂNCIA, os filhos do mundo celeste foram criados. Porque,

se não tivesse acontecido a INVOLUÇÃO, teríamos este

formidoloso estapafúrdio: o AMOR que é DEUS surgiu do CAOS por

evolução (!?) Como isto é absolutamente impossível, o contrário é que

é a verdade: o AMOR QUE É DEUS, além de preceder a

INVOLUÇÃO... quando da criação dos espíritos celestes, ainda

esteve presente sempre, desde o CAOS, como princípio que é de

integração; nada se formaria se esse princípio não atuasse, como, de

fato, não atuou durante todo o tempo da INVOLUÇÃO em que tudo

caiu e se desfez no medonho CAOS.

Por causa de o AMOR que era no princípio, antes da

INVOLUÇÃO ser o mesmo AMOR que aparece no fim da

EVOLUÇÃO, pôde Cristo dizer: "Eu sou o Alfa e o Ômega, o

293

princípio e o fim, o primeiro e o derradeiro" (Apoc. 23, 13),

resultando isto na fórmula do Universo em sua expressão linear:

A→C→Ω

A = Ω

Dando-se à seta a significação de vai para, o Universo é uma

grande circunferência que tendo saído de A, vai para o CAOS (C),

representando esta fase a da INVOLUÇÃO. Depois, prosseguindo

de "C", retorna para de onde saiu, que é o Ômega, consistindo nisto

toda a EVOLUÇÃO.

Assentado isto, quais os deveres do homem para com Deus?

Cumprir seus desígnios para com o próprio homem. E que

desígnios de Deus são esses? Todos, quaisquer que sejam, se

resumem num só: propiciar todos os meios de o homem retornar à

celestina Pátria de onde, um dia, saiu qual Filho Pródigo da

parábola. E voltar significa adquirir a forma luminosa que possuía

antes; significa reconquistar o perdido amor; significa tornar-se

SÁBIO E SANTO. Os desígnios de Deus para com o homem coincidem

com os deveres do homem para consigo mesmo: executar seu

projeto... de vencer a animalidade, o que o levará ao seu FIM

ÚLTIMO... que é, também, o seu PRIMEIRO PRINCÍPIO. Para

conseguir o homem realizar este seu PROJETO, projeto número

um da EMPRESA que é SI MESMO, não poderá descuidar-se das

duas outras pernas da trípode sobre que se apóia toda empresa:

ORGANIZAÇÃO de sua vida em função do seu FIM ÚLTIMO, e

CONTROLE dos resultados, para alcançá-lo paulatinamente.

Eis que em nova versão do "Eu sou o Alfa e o Ôrnega, o

princípio e o fim", aqui, também os extremos se confundem, e os

deveres do homem para com Deus, coincidem com os deveres do

homem para consigo mesmo, porque Deus e o homem, um e outro

quer uma mesma coisa: Deus quer a felicidade do homem, e este

não quer outra coisa além de ser feliz. Deste modo, sem que o

homem tenha a pretensão de ser Deus... (o que é impossível,

dado que Deus é infinito e absoluto, no passo que o homem é

limitado e relativo), contudo, é próprio do homem procurar atingir

sua plenitude, sua dimensão divina, vecendo sua animalidade, tor-

294

nando-se civilizado no grau excelso..., que é quando ele se torna

sábio e santo. Aqui está o que exige Deus do homem, e o impõe

através dos seus MANDAMENTOS... sobre os quais, e só sobre os

quais, e nada mais além dos quais, se hão de construir os usos, os

costumes e as instituições.

A felicidade é a plena luz, e só nesta luz reina a sabedoria e

a santidade. A animalidade é o inferno em que dominam a dor, a

angústia, a aflição e a solidão... daquele que se condenou a si

mesmo pelo pecado do egoísmo, e a si mesmo fechou-se na

caverna... tanto mais estreita, escura e profunda, quanto maior for

sua deserção do Cristo-Amor, do Cristo de Deus.

FIM

295

296

Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
 
Milhares de Livros para Download:
 
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas

Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
 
 